วีดีโอ

Здравствуйте. Автор Илья Львович Кучин, он же и читает все курсы лекций на данном канале Pramana. Подробнее можете ознакомиться здесь: buddhist-translations.ru/translators/77-ilya-kuchin.html

Здравствуйте! См. комментарий выше)

Здравствуйте! Все курсы лекций вы можете найти в нашем сообществе в VK в разделе Файлы: vk.com/docs-89980079. Документы бесплатны для скачивания. Если вы хотите сделать подношение переводчику Илье Кучину, это можно сделать переводом на карту сбербанка: 4817 7602 2580 4875. Илья Львович К.

@@pramana_rus Баярлаа! Огромное вам спасибо! Ом Ма Ни Бадме Хум ||

Расщепляется так же, как и сознание (главный ум) - на моменты ума: Словарь будд. терминов: sems (sems nyid), citta - [главный] ум. Тождественно по предмету: главный ум (gtso sems), различающееся сознание (rnam par shes pa), скандха различающегося сознания, база умственного - умственная воспринимающая способность (yid kyi dbang po), ум - манас (yid). Пэлманг пандита: Устанавливаемое как умственная воспринимающая способность существует, так как, если использовать [положения об этой способности], общие для философов, то, исходя из того, что как только прекращается каждое из шести различающихся сознаний в качестве прежней стороны (snga rol) того или иного умственного различающегося сознания, сразу же [возникает это умственное различающееся сознание, те шесть и] устанавливаются как умственная воспринимающая способность (yid kyi dbang po), а также [она] устанавливается как сфера ума (yid kyi khams).

@@pramana_rus спасибо)

Здравствуйте. Конечным исследованием обосновывается, что они не имеют места истинно (как единичные предметы вне их конц. признавания), а сознанием, действующим в сфере наименований, они устанавливаются как существующие.

Да, это деление условно. Есть ли эти объекты в реальной действительности - это зависит от того, что понимать под «реальной действительностью». Если это действительность как функционирование, то очевидно в каждой познавательной ситуации есть ум и есть его объект (разделяемые так условно), так как нельзя сказать, что ум каждый такой раз познаёт сам себя или что объект познаёт сам себя. Также очевидно, что в каждой познавательной ситуации имеется то, что явлено уму, и то, что этот ум полагает познаваемым - например, ум может ошибаться в отношении одного из них, но не ошибаться в отношении другого. И так в отношении всех этих объектов - их условное разделение описывает функционирование сознания в такой «реальной действительности».

@@pramana_rus Не понятно такое разбиение на объекты, можно как-то перефразировать их определения? Я пользовался такой системой Что есть "вещь в себе', которая недоступна в принципе Эта "вещь в себе", например кувшин, является себя через своим признаки, как некие грани своего бытия, наприер свою форму, цвет температуру, текстуру и мысль( это кувшин). Человек непосредственно воспринимает какой-то из аспектов этой вещи, наприер глаза видят цвет и форму кувшина. И такое восприятие является всегда верным, потому что глаза видят то, что видят и ничего больше. Глаза видят изображение кувшина, через которое кувшин являет себя человеку, но это не изображение кувшина как вещи в себе, это изображение кувшина, которое воспринято глазами, как выглядит кувшин на самом деле не известно. После этого восприятия, создание связывает мысль"это кувшин" и изображение, получение глазами. И объекты мысль "это кувшин" и мысль "это кувшин", связанная с изображением, два разных объекта. Или при ер с синим цветом гор, горы как вещь в себе, не известно каким цветом обладают, но являют себя через синий цвет, из-за атмосферных явлений, и глаза непосредственно и верно воспринимают синий цвет, а сознание уже приписывает полученное от глаз изображение к мысли "это гора". Ошибочность заключается в том, что человек думает, что гора всегда имеет синий цвет, даже если смотреть на нее в другое время или с другого ракурса. Так вот есть объекты: гора(как вещь в себе), изображение горы(воспринимаемое глазом непосредственно), мысль(это гора), мысль(это гора, при видении горы) и мысль(это гора синяя, даже если я буду смотреть на нее в других условиях). Какие из этих объектов являются какими в разделении в дуйре?

добрый день, скачать конспект лекций по Лориг можно у нас в группе VK в разделе Файлы. Группа VK: vk.com/pramanaclub

Зачем? Кто будет что либо осваивать и зачем😂

@@ДмитрийСтуров Сам буду, это важно.

Здравствуйте. Эти понятия в основном начали упоминаться на курсе по пустоте индивида. Там не было какого-то особого подробного рассмотрения этих понятий, поскольку из контекста использования данных терминов, думаю, понятен и смысл этих понятий. Например: Ра Сонам Вангьял, «Лучи солнечного света собрания [тем] коренных текстов» (продолжение): «так как определение его верным познанием обязательно опирается на определение верным познанием скандх - его основы признавания (gdags gzhi) - охватывается, так как невозможно определение верным познанием индивида без определения верным познанием скандх - основы признавания индивида». «Ламрим ченмо»: «совокупность [составных элементов] является [лишь] основой признавания колесницы (основой, в отношении которой признается-обозначается колесница); ведь он говорит, что, поскольку совокупность скандх является [лишь] основой признавания Я (эквивалент индивида), постольку [она] не возможна в качестве Я». Основа признавания (или обозначения) и основа явления - это множество частей или элементов, которые являются основой (или основами - мн. ч., согласно Чж. Шепе), в отношении которой признается (обозначается) признаваемая (обозначаемая) дхарма, или же с опорой на которую в уме явлено явление. На примере купюры: это части, стороны купюры или цветоформа, осязаемость, запах, вкус купюры.

Спасибо за ответ:)

Текст "ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ" можно скачать в нашей группе ВК, выложен в разделе Файлы. Ссылка на документы в группе: vk.com/docs-89980079

@@pramana_rus Большое спасибо!

Нет, так как является «приписанной дхармой» и не является собственным признаком. Поэтому не является плодом вообще.

@@pramana_rus кувшин не содержит в себе то, что плод глины, из которой сделан? Это синтетически добавляется к нему, а не аналитически из него выделяется?

@@pramana_rus дхарма отношения являются частью не двух дхарм, между которыми устанавливается отношение, а третей дхарме, которая является слиянием первой и второй. Так "кувшин и глина" как одна дхарма, содержит в себе отношением причина и плод. Или это кувшин, как реальный конкретный кувшин имеет в себе то, что он плод своих причин и условий. И ещё одно уточнение, причину и плод могут иметь только действительное, цвет, как категория постоянный, а то, что является цветом уже действительное?

@@vasyapupkin1337 кувшин является плодом глины, из которой он сделан - имеет признак плода этой глины. Этот признак определяет отношение кувшина к этой глине (их причинно-следственную связь).

@@vasyapupkin1337 кувшин и глина, из которой он сделан, отличны по сущности, так как между ними нет ни одной из 8 дверей охвата (для тождества по сущности должны быть все 8 или хотя бы 4 одного из 2х видов). Отличные по сущности не могут быть одной дхармой - тем, что «несет» свою собственную сущность и является ей.

Да, это важно различать. Кувшин - это определяемое признаком-определением кувшина (не является этим признаком-определением). А в являющееся кувшином включается и сам кувшин, и этот признак кувшина, и все виды кувшинов - они все являются кувшинами. Существующее является постоянным, но в него включается постоянное и непостоянное - то и другое является существующим (кувшин является существующим, но является непостоянным, действительным-функционирущим, не абстрактный, а конкретный объект, обладающий признаком существующего). Непостоянное - тоже категория, но само является непостоянным, так как всё, что в нее включено, является непостоянным - так же с кувшином, например.

@@pramana_rus понял спасибо

Кувшин является всеми выше лежащими дхармами, так же как и все ниже лежащие дхармы являются кувшином. Так кувшин является существующим действительно материальным, а цвет кувшина, его форма и так далее уже являются кувшином.

@@vasyapupkin1337 ниже кувшина лежащие дхармы - это разные виды кувшинов. Цвет, форма и пр. образуют совокупность составляющих, которая является кувшином, согласно саутрантикам. Но сами по себе цвет и форма кувшина кувшинами не являются. Иначе было бы уже два кувшина - его цвет и его форма (а также его осязаемость и пр.)

@@pramana_rus то есть не цвет и форма являются кувшином, а совокупность цвета формы и т.д. является кувшином

Да, верно.

@@pramana_rus понял спасибо

Эти два обратно тождественных полностью совпадают, являются одним обратно тождественным. Только реальный кувшин является этим обратно тождественным, а концепт кувшина идентифицируется конц. умом в качестве этого обр. тождественного. Да, в силу этого имеется соответствие между конц. познанием и действительностью.

Что из следующего верно? Обратно тождественное кувшина является признаком кувшина. Признак кувшина является обратно тождественным этого кувшина, так как не отличается от кувшина. Нечто, что является признаком кувшина, охватывается обратно тождественным кувшина, потому что не отличается от кувшина. Цвет кувшина охватывается обратно тождественным кувшина, так как является цветом кувшина. Нечто, что является цветом кувшина, является обратно тождественным кувшину.

@@vasyapupkin1337 все не верно. Обр. тожднственное кувшина не является признаком кувшина, так как признаком кувшина является сосуд, имеющий «большой живот» (выпуклые стенки) и т. д. Кроме того, обратно тождественное кувшина является постоянным и т. д.

@@vasyapupkin1337 признак кувшина не является обратно тождественным этого кувшина, так как отличается от кувшина, так как кувшин является тем, что определяется этим признаком (является определяемым им). То же самое - про охватывание. Цвет кувшина не является и не охватывается обратно тождественным кувшина, так как отличается от кувшина

@@pramana_rus только кувшин является обратно тождественным кувшину? Только кувшин не как одна дхарма, имеется ввиду, что не существует что-то ещё, что являлось бы обратно тождественным кувшину, кроме кувшина?

Обратно тождественное кувшина - противоположное отличающемуся от кувшина. Цвет не является противоположным отличающемуся от кувшина, так как отличается от кувшина.

То, что является противоположным не являющемуся кувшином, входит в розовый круг с розовой штриховкой. Само противоположное не являющемуся кувшином - в желтой штриховке, где нет розовой. Синим тоже закрашивается, так как не является кувшином и противоположно кувшину. Да, отличающееся от кувшина - это существующее (несуществующее не может быть тождественным или отличным) и не явл. одним с кувшином. Существующее не является одним с кувшином.

Противоположное не являющемуся кувшином и обратно тождественное кувшином это отдельные дхармы созданные концептуальным умом, котрые кувшином не являются. Но сам кувшин и все, что является кувшином, является противоположным не являющемуся кувшином.

@@vasyapupkin1337 да, верно.

@@pramana_rus понял спасибо

Целостный - как единичный (не множество кувшинов) - да. Самосущий - если для реалистов (вайбхашики, саутрантики) - да. Постоянный - нет, так как является непостоянным. Обратно тождественное кувшина - это не отличающееся от кувшина. Оно и одно с кувшином - объекты конц. ума.

То есть обратно тождественное существует только концептуально, в природе(вне концептуального ума) его нет, но есть то, что им является.

@@vasyapupkin1337 верно.

@@pramana_rus понял спасибо

Да, верно.

И одним с кувшином является только кувшин

@@vasyapupkin1337 да

@@pramana_rus понял Спасибо

Или противоположное неявляющемся одним с дхармой это обратно тождественное?

Одно с кувшином и обратно тождественное кувшину не могут быть одним, так как первое - утверждение, а второе - отрицание (тема про утверждения и отрицания будет далее).

@@vasyapupkin1337 противоположное не являющемуся одним с кувшином - это противоположное отличающемуся от кувшина, названное другими словами, а противоположное отличающемуся от кувшина - это обратно тождественное кувшина.

@@pramana_rus понял Спасибо

Здесь наоборот: кувшин, золотой кувшин и определение кувшина являются противоположным не являющемуся кувшином, но противоположное не являющемуся кувшином не является кувшином и т. д. То же самое с противоположным не являющемуся одним с кувшином: кувшин является им (только кувшин является им), но оно не является кувшином.

@@pramana_rus получается то, что относится к кувшину(форма кувшина, цвет кувшина, определение кувшина и т.д.) является кувшином и является противоположным не являющемся кувшином.

@@pramana_rus не совсем понятно, что является одним с кувшином?

@@pramana_rus и чем является противоположное не являющемся кувшином? Помимо постоянного и существующего

@@vasyapupkin1337 да, верно. У саутрантиков цвет, форма, входящие в совокупность частей и составляюших кувшина, являются кувшином. У прасангиков - нет.

«кувшин и противоположное отличающемуся от кувшина имеют один и тот же предмет» - фоаза не совсем понятна... да, они относятся к одному предмету - кувшину.

​@@pramana_rusсуществует такое нечто, которое является кувшином и является его обратно тождественным, и это нечто кувшин, только кувшин

@@vasyapupkin1337 да

@@pramana_rus понял спасибо

Когда создаётся стул, из соответствующих материалов, мы начинаем видеть в нем признак стула, но этот признак был в материале, просто мы его не замечали. Это как скульптор видит статую внутри камня, хотя другие не видят.

Когда кувшин разрушается, его признак кувшина не пропадает, а добавляется новый, разбитость, если кувшин разбили, он не перестал быть кувшином, он стал разбитым кувшином.

Некоторые небуддисты считают, что одна стуловость имеется во всех стульях. Но никто не считает, что стуловость имеется вообще во всем. Вывод делается о том, что наблюдается - кувшин (признак кувшина) есть в кувшине. Возможно, что в кувшине есть стул (его признак), но это ненаблюдаемо и недоказуемо, как и подобные дефекты в восприятии - не устанавливается верным познанием при его применении. Поэтому не существует (стул в кувшине).

@@pramana_rus если бы по признак стула был бы только в стульях, как можно было бы сделать стул из того, что стулом не является, например из железной руды, или мрамора.

@@vasyapupkin1337 в признак стула входят и его функции. Если этот признак был и в материале, то материал стула выполнял бы все признаки стула и стул не надо было бы создавать.

Противоположное не являющемуся постоянным - концепт, поэтому постоянное. Если противоположное не являющемуся постоянным не является противоположным не являющемуся постоянным, то (два отрицания сокращаем) не является постоянным. Это неверно.

Да, противоположное не являющемуся постоянным является самим собой (противоположным не являющемуся постоянным). Это концепт, подобный указателю. И сам является постоянным.

@@pramana_rus а с действительным это работает? Противоположное не являющемся действительным является противоположным не являющемся действительным? И как я понял действительное является противоположным не являющемся действительным, но противоположное не являющемся действительным не является действительным. То есть является только в одну сторону работает?

Да, есть дхармы (категории), не являющиеся ими самими. Противоположное не являющемуся цветом - это концепт.

@@pramana_rus то есть противоположное являющемуся это способ преобразовать дхарму в ее концепт?

@@vasyapupkin1337 «противоположное являющемуся» кувшином - это просто противоположность кувшина (способ понимания того, что противоположно кувшину). «Противоположное не являющемуся» кувшином - это словесное выражение объекта конц. ума («концепта») - все его объекты являются исключениями противоположностей. Это словесное выражение помогает понять способ работы конц. ума - понять его постоянную ошибочность, найти его «границу», и тем самым понять, чем является действительность (где, с какой «границы» она начинается). Конц. ум не преобразовывает дхармы в концепт, а сам своей активностью создает свои объекты - концепты, обобщая чувственные данные и исключая противоположности (в отличие от пассивного непосредственного восприятия - об этом будет далее, в основном - по курсу лориг).

@@pramana_rus да там ошибка была, я имел ввиду противоположное не являющемуся. Получается концептуальный ум мыслит вещи как отрицание всего остального, как противоположное не являющемуся. Спасибо за ответ

@@vasyapupkin1337 да, именно так.

То есть сознание существует, охватывается только действительным, но только действительное не существует и является несуществующим, и тогда получается что существующее охватывается несуществующим, так как сознание существует и охватывается только действием, но только действительное это несуществующее.

То есть если нечто модно отнести к одной категории и к другой, это ещё не означает, что обе категории являются существенными. Думаю, для лучшего понимая можно добавить, что только действительное существует как только концепт. Какой признак у только действительного? Только способное прождать свой плод?

Такого не должно быть

@@vasyapupkin1337 сознание охватывается только действительным - у сознания и у действительного нет ничего недействительного - они «полностью действительны». Или: сознание охватывается только действительным - не может охватываться недействительным. Если это все не так, то будет ошибка. Если сказать «существует только действительное» или «только действительное и существует», то опять будет ошибка, так как существует не только действительное. В этом случае под «только действительным» не понимается действительное, а понимается буквально «только действительное», тогда, присоединив к нему «существует», получаем: «всё, что существует - это только действительное».

Сознание это противоположное не являющемуся действительным?

А несуществующее и только несуществующее получается и взаимным охватом обладают и по предметы тождественны?

Да, слово «только» исключает непостоянное. Само постоянное является только постоянным (в постоянном нет непостоянного), поэтому постоянное и только постоянное равноохватываются по типу «является».

@@vasyapupkin1337 тождественным чему-то или отличным от чего-то может быть только существующее - об этом будет в соответствующей теме далее.

@@pramana_rus звучит интригующе

Да, все верно. Только там у Вас опечатка «так как НЕ существует, но не выполняет функцию».

Потому что, если что-то познается верным познанием, то оно уже существует, а если оно не существует, то и верное познание прикладывать не к чему, а значит, что если мы не приложили верное познание, то оно и не существуещее, и не несуществующие

И если что-то существует, то оно познается верным познанием. Если что-то познается верным познанием, то оно познается как нечто. Получается что объекты могут существовать только как нечто, а просто существовать они не могут. Если это так, то имеет ли это какое-то отношение к отсутствию самости?

Слово «понятие» тут излишне. Если нечто является понятием (включая понятие «действительное»), то оно будет постоянным, недействительным объектом конц. ума. Поэтому правильно будет так: «если нечто охватывается действительным, то верное познание, познающее это нечто как действительное, охватывается существующим».

@@pramana_rus получается отображение действительного в существующее? Если нечто действительное, значит есть такое существующее, которое постигает это нечто как действительное

@@pramana_rus но это же работает и с несуществующим, если нечто не существует, значит существует такое верное познание, которое познает это нечто как несуществующее, но поскольку обратного отображения нет, получается что несуществующее можно полность отобразить в существующее, значит эт не паралельно идущие дхармы, как бы одно есть частный случай другого.

В случае несуществования кота в коробке познается это несуществование. Про отсутствие познания существования кота в коробке можно говорить в обоих случаях - 1. При отсутствии познания этого несуществования, когда коробка еще не открыта и неизвестно, есть ли там кот, и 2. При познании этого несуществования. Несуществование чего-либо существует, так как несуществование Я существует. Имеется большая и важная разница между отсутствием познания чего-то (существования или несуществования чего-то) и наличием познания несуществования чего-то, хотя во втором случае тоже отсутствует познание этого как существующего.

@@pramana_rus но пока мы не применили верное познание мы не можем сказать существует что-то или нет. Тогда к чему мы прикладываем верное познание, к объекту котрый и не существующий и не несуществующий, как называется такой объект, существование или несуществование которого пока не установлено.

@@vasyapupkin1337 если верное познание применено, то это будет объект верного познания - существующий\существование чего-либо или несуществующий\несуществование чего-либо. Пока верное познание не применено, этот объект не будет объектом верного познания, а будет объектом сомнения или ложного познания и др. видов ума.

@@pramana_rus понял большое спасибо

Донец А. М. «Базовая система дхармических категорий...»: О необходимости и приемлемости выделения сущности, признака и бьггия дхармы в связи с анализом различных предметов мысли и взаимоотношений между ними могут свидетельствовать следующие примеры. Конкретный чело-век разительно отличается (по признакам) в разные периоды своей жизни, но это один и тот же (по сущности и бытию) индивид. Два однояйцевых близнеца разительно похожи (по признакам), но это разные (по сущности и бытию) лю-ди. Каковы же отношения между «дхармой», «сущностью», «призна-ком» и «бытием»? Поскольку все они могут рассматриваться как от-дельные предметы мысли, то их следует признать особыми дхармами, каждая из которых обладает своими собственными сущностью, при-знаком и бытием (В таком случае у сущности дхармы будет своя сущность, а у той - своя и т.д. и т.п. Интересно, что это в известной мере соответствует одной из ключе-вых идей прасангиков, согласно которой нет ни одного предмета, у которого не обнаружилось бы наличие частей (см., напр., в: [Суматишилабхадра, л. 2-3; Ге-дун Дандар, 2, л. 14А-15Б]).). Стало быть, эти четыре предмета будут отличными по признаку, в силу чего каждый из них «не является» ни одним из трех других (см. раздел 4), то есть они не тождественны. Поскольку же го-ворится о сущности дхармы, признаке дхармы, бытии дхармы, то при-дется признать, что дхарма обладает сущностью, признаком и бытием. Различие между данными предметами делает возможным то, что один из них (дхарма) характеризуется как обладающий тремя другими - об- ладаемым. Восточные и западные мыслители (например, Вл. Соловьев и Чан- дракирти) выделяют два основных вида обладания. Так, к примеру, Дэ- вадатта обладает коровой и ухом. Корова является обладаемым, отлич-ным от обладающего, а ухо будет в известном смысле и тождествен-ным ему.

Буддийские философы решительно отвергают существование субстанционального начала, которое обладает атрибутами и проч. Из этого, очевидно, следует, что дхарма, не будучи подобной субстанцией, не является чем-то принципиально иным по отношению к своим сущ-ности, признаку и бытию, то есть обладает ими по второму типу обла-дания. Поэтому сущность, признак и бытие служат конституирующими элементами дхармы, инкорпорированными в нее так, что образуют не-кое органичное целое, отдельные моменты которого могут быть выде-лены только искусственно - путем абстрагирования в процессе концеп-туального конструирования. С данной точки зрения отношение между ними определяется категорией тождества, точнее, тем его видом, кото-рый называется тождеством по сущности, или тождеством по собст- венному бытию (см. раздел 20). Именно в силу данного тождества дхарму нередко именуют сущностью (так, Чандракирти называет абсо-лютную и относительную истины сущностями [Чандракирти, с. 102]), признаком (в Сутре «Сандхинирмочана» все дхармы подразделяются на три признака [Объяснение, гл.6]) или бытием (о возникновении дхармы говорят, что возникло бытие дхармы). Таким образом, дхарма отлична от своих составляющих по признаку и тождественна им по сущности, или бытию В свете более глубокого анализа сущность, признак и бытие пред-стают как отдельные измерения дхармы, в которых она может иметь и принимать разные значения. Дхарма - целостное онтогностическое об-разование, которое, в силу описанных отношений с ее составляющими, может мыслиться по-разному - в зависимости от того, какие именно измерения и их значения выделяются умом, что и определяет конкрет-ную конфигурацию дхармы в мысли. Это соответствует закону кармы и обычным характеристикам мышления .

Они являются едиными (тождественными) по сущности, но отличны по обратно тождественным (по своим признакам) - отличны для концептуального ума, когда он мыслит о них как об отдельных.

@@pramana_rus Большое спасибо Получается, что дхарма владеет своими сущностью признаком и бытием, но и сущность тоже имеет свою сущность(сущность сущности), свой признак(признак сущности) и свое бытие(бытие сущности) и это возможно потому что сущность тоже является дхармой, получается что сущность сущности это дхарма или сущность сущности такая же как и сущность дхармы? Первый вариант можно понять как то, что сущность любого объекта это дхарма, потому что сущность любого объекта это предмет мысли. А второй вариант и называется тождеством по сущности, если я правильно понял?

@@vasyapupkin1337 сущность сущности кувшина - это новая дхарма, отличная от дхармы «кувшин» и дхармы «сущность кувшина». Эта новая дхарма тождественна по сущности сущности кувшина, но не является полностью одним с сущностью кувшина, так как отличается по обратно тождественному от сущности кувшина (сущность сущности кувшина и сущность кувшина отличаются в концепт. познании - могут мыслиться как разные).

А. М. Донец, «Базовая система дхармических категорий...»: «Дхарма имеет три основных структурных элемента - сущность, признак и бытие , поскольку любой предмет мысли всегда восприни-мается умом как нечто особое (отдельное) и тождественное самому се-бе (сущность), отличное от другого (признак) и существующее хотя бы только в качестве умозрительного объекта (бытие). Каковы же особен-ности трех этих элементов? Под сущностью, или, точнее, собственной сущностью (rang gi ngo bo), согласно Буддхапалите ( В работах по «Собранию тем» отсутствует определение и рассмотрение сущности. Поэтому в данном случае пришлось прибегнуть к несколько сокра-щенному описанию сущности основателем прасангики Буддхапалитой), следует понимать самосущее (bDag gi dngos ро, букв, «своя (моя) вещь», «вещь самого (самой) себя», «сама вещь». Этот термин нередко употребляется в значении «вещь как тако-вая»), кото-рое с определенной точки зрения противополагается иносущему (gZhan gyi dngos ро, букв, «вещь другого», «другая вещь»), или иному [Буддхапалита, л. 224]. В известном смысле подобная сущность трактуется как неизменная, а значит, и тождественная самой себе (В иное (gzhan nyid), пишет Буддхапалита, не превращается ни само иное, ни то самое (de nyid, или тождественное себе). Возьмем, например, старика (то самое) и юношу (иное). Юноша (иное) не стареет, ибо старость и юность несо-вместимы у одного. Старик (то самое) тоже не стареет, ибо и так уже стар. По-этому сущность - как собственную сущность самой вещи (то самое) или иной вещи (иное) - следует признать неизменной [Буддхапалита, л. 218Б]. Неизмен-ное же остается тождественным самому себе). Итак, сущность можно охарактеризовать как неиное по отношению к себе (то же самое, тождественное себе) и иное по отношению к иносущему , то есть как вещь, взятую в ее аспекте особости - тождественно-сти себе и отдельности от всего другого. Таким образом, сущность - это момент особости дхармы, элемент, конституирующий дхарму как нечто особое - тождественное себе и отдельное от иного (То, что сущность вещи рассматривается как сама вешь, подтверждается частым употреблением в буддийских текстах термина «сущность» в значении «вещь». Интересно отметить, что Аристотель приводит в качестве примеров категории «сущность» разные вещи - человека, лошадь и проч. [Философия, 1997, с. 47]. На то, что сущность представляет собой особость вещи, указывает и санскритский эквивалент сущности - сварупа, который буквально означает «собственная форма», а форма обособляет, отделяет одну вещь от другой. Так, А.Ф. Лосев отмечает, что «не сливаться с другим можно только тогда, когда есть определенная граница, очертание, форма» [Лосев, 1990, с. 42].). Признак, вернее, собственный признак, svaiaksana (rang gi mtshan nyid, «знак, указатель самой [дхармы]»), - это то, что определяет опре-деляемое, то есть предмет мысли - дхарму, отграничивая ее от всех других дхарм, а это позволяет выделять ее при непосредственном и концептуальном восприятии, не путать с иными дхармами и рассуж-дать о ней (Так, А.Ф. Лосев говорит: «Если предмет ничем не отличается от иного, то нельзя сказать и того, что он есть нечто. Тогда он слит с другими, неразличим от всего иного и другого, и о нем нельзя сказать как о нем» [Лосев, 1990, с. 41]. Признак - это дхарма в ее аспекте определенности и отличия от иного. Это подтверждается тем, что с определенной точки зрения дхарму трактуют как тождественную собственному признаку, а непосредственно воспринимаемую вещь - как собственный признак.). Таким образом, признак - это момент определенности дхармы, элемент, конституирующий ее как нечто определенное и от-личное от иного. Дхарма также обладает бытием, или собственным бытием (svabhava; rang bzhin). Ведь нечто особое, определенное и отличное от иного просто невозможно, если отсутствует, не имеет собственного бытия. Особым, определенным и отличным от другого является именно бытие. Кроме того, если у дхармы нет бьггия, то она будет необнару- жимой и поэтому не сможет быть объектом, предметом мысли - дхар-мой . Таким образом, бытие - это момент наличности, обнаружимости дхармы, элемент, конституирующий дхарму как нечто налично данное и обнаружимое.

Главным объектом рассмотрения в работах по «Собранию тем» служит дхарма (chos), понимаемая в широком смысле как предмет мысли вообще и предмет философски мыслящего концептуального ума, в частности. Хотя подобная дхарма и мыслится как нечто еди-ничное, однородное, простое, однако анализ содержания высказываний и специфических особенностей рассуждений буддийских философов убеждает, что она имплицитно полагается ими обладающей довольно сложной структурой и подобна многозначному слову, которое может прочитываться по-разному в зависимости от контекста.

Некоторые буддологи отмечают, что термин «дхарма» имеет широкую сферу употребления, обозначая все, что имеет самотождественную качествен-но-количественную определенность, и в этом своем качестве он демонстрирует номинализм, а в узком, специальном смысле обозначает единицу функциони-рования психики в неразрывном единстве с субстратом и внешним миром и бытие качественно определенных элементарных психосоматических состояний [Классика, 1999, с. 40]. По нашему же мнению, дхарма представляет собой многомерное и многозначное сложноструктурированное образование, которое может осмысляться по-разному - в зависимости от фокусировки ума. В част-ных случаях подобного осмысления она может представать как нечто номи-нальное или онтологический квант и проч. Другие значения термина «дхарма» (учение, свойство и проч.) могут рассматриваться как виды предмета мысли.

- Некоторые буддологи отмечают, что термин «дхарма» имеет широкую сферу употребления, обозначая все, что имеет самотождественную качествен-но-количественную определенность, и в этом своем качестве он демонстрирует номинализм, а в узком, специальном смысле обозначает единицу функциони-рования психики в неразрывном единстве с субстратом и внешним миром и бытие качественно определенных элементарных психосоматических состояний [Классика, 1999, с. 40]. По нашему же мнению, дхарма представляет собой многомерное и многозначное сложноструктурированное образование, которое может осмысляться по-разному - в зависимости от фокусировки ума. В част-ных случаях подобного осмысления она может представать как нечто номи-нальное или онтологический квант и проч. Другие значения термина «дхарма» (учение, свойство и проч.) могут рассматриваться как виды предмета мысли.

В работах по «Собранию тем» отсутствует определение и рассмотрение сущности. Поэтому в данном случае пришлось прибегнуть к несколько сокра-щенному описанию сущности основателем прасангики Буддхапалитой. bDag gi dngos ро, букв, «своя (моя) вещь», «вещь самого (самой) себя», «сама вещь». Этот термин нередко употребляется в значении «вещь как тако-вая». gZhan gyi dngos ро, букв, «вещь другого», «другая вещь». В иное (gzhan nyid), пишет Буддхапалита, не превращается ни само иное, ни то самое (de nyid, или тождественное себе). Возьмем, например, старика (то самое) и юношу (иное). Юноша (иное) не стареет, ибо старость и юность несо-вместимы у одного. Старик (то самое) тоже не стареет, ибо и так уже стар. По-этому сущность - как собственную сущность самой вещи (то самое) или иной вещи (иное) - следует признать неизменной [Буддхапалита, л. 218Б]. Неизмен-ное же остается тождественным самому себе.

Да, действительное - это дхарма. Являющееся действительным - тоже дхарма. Речь о том, что являющееся действительным и противоположное не являющемуся действительным являются равноохватывающими по типу «является», хотя противоположное не являющемуся действительным не является действительным.

@@pramana_rus это работает со всеми категориями? Наприер являющееся противоположному не являющемуся цвету и являющееся цветом тоже равно охватывающие по типу охватываются? То есть охватывают они одно и тоже, но суть у них разная?

Да, это работает со всеми категориями. Это охват по типу «является» - значит, что если нечто (и цвет тоже) является действительным, оно охватывается тем, что является противоположным не являющемуся действительным, и наоборот.

@@pramana_rus понял спасибо

Тут речь о том, что если нечто, например, кувшин, является противоположным не являющемуся действительным, то оно (нечто, кувшин) охватывается тем, что является противоположным не являющемуся действительным, так как является действительным. А само противоположное не являющемуся действительным (как такая дхарма, безотносительно кувшина и др. дхарм) не является действительным, так как является постоянным.

@@pramana_rus понял Спасибо

Например, красный цвет является непостоянным, но не является противоположным цвету, так как является цветом

Если являющееся непостоянным является противоположным цвету, то приходим к тому, что красный цвет является противоположным цвету, так как является непостоянным.

Существуюшее не охватывается противоположным не являющемуся цветом (два отрицания сокращаем, получаем «цвет»; существующее не охватывается цветом)

Если существующее охватывается противоположным цвету, то приходим к тому, что красный цвет является противоположным цвету, так как является существующим.

@@pramana_rus я так и думал, что второй вариант не правильный.

Да, верно.

@@pramana_rus понял Спасибо