วีดีโอ

Grazie Luigi!

@@kanaljic6340 Grazie!

Esiste un dettaglio dei vari materiali trasportati a Malta dai vari convogli e violatori di blocco? Qualcosa di simile ai dati italiani sui carichi arrivati, mese per mese, in Africa? Grazie.

@@lucazambelli3117 Grazie Luca, nella parte finale avrei potuto essere più sintetico forse

@@alessandrogini5283 come abbiamo spiegato, permanevano comunque forti limitazioni di natura industriale e scarsità di personale specializzato, che non formi dalla sera alla mattina

@Italian_Military_Archives era risolvibile in tempi utili se avessero voluti..da prototipi ad avere radar imbarcati in un anno e mezzo,in una situazione di guerra,sotto bombardamenti e senza materie prime..

@alessandrogini5283 se mia nonna avesse avuto le ruote..

No. Avrebbe dovuto agganciare il siluro sotto un'ala. Il Catalina poteva farlo con un silurotto, ma le armi italiane erano troppo lunghe e pesanti mentre il silurotto dei MTS del 1940 aveva una corsa troppo breve e, con ogni probabilità, non era abbastanza robusto. Inoltre non dimentichiamo che la Regia Aeronautica era fanaticamente contraria agli aerosiluranti. Cavagnari li ottenne soltanto dopo Punta Stilo in seguito al fiasco dei bombardieri. E comunque ancora oggi l'aeronautica Militare cerca in tutti i modi di mettere le mani sugli F 35 della Marina e di cancellare l'aeronavale.. Le lettere anonime denunciate dal Cernuschi in trasmissione hanno tutta l'aria di far parte dello stesso piano. Un bis, in scala ridotta e meschina, di Trizzino. Certa gente, una volta che ha imparato a memoria una cosa, tende a ripeterla per generazioni.

@Varthema c'è il verbale del 1937,valle non voleva gli aerosiluranti..quale aereo Italiano a parte l' sm79 poteva essere usato come aerosilurante,il cant508 avrebbe potuto essere un ottimo mezzo antisommergibile/ricognitore?

​@@alessandrogini5283Il Cant Z 508 era stato progettato come ricognitore a lungo raggio. Zappata non ha mai sbagliato un aereo quindi avrebbe potuto essere un buon ricognitore a lungo raggio. Come aereo antisom non so, ma per quel compito ci vogliono i sensori e noi più dei binocoli non avevamo. Cernuschi ha documentato in trasmissione diversi casi sulla base, come al solito, dei documenti inglesi. Valle si era opposto con successo agli aerosiluranti ancora nel gennaio 1939 e Pricolo dovette trangugiare gli ordini di Mussolini nel luglio 1940, salvo vantarsi, dopo la guerra, di averli inventati lui, Pricolo, gli aerosiluranti. Mario Cervi ne La guerra di Grecia scrive che Pricolo faceva la spia per Mussolini in Albania nel 1940 41. Moralmente le sue memorie pubblicate da Longanesi lo squalificano come capo di stato maggiore della Regia Aeronautica e non solo. Quanto agli aerei terrestri furono testati prima della guerra solo l'S 81 e l'S 79. Un motivo ci sarà stato.

@AndreaRomanelli-i4p puoi scrivere in Italiano?

@AndreaRomanelli-i4p non ho ben capito cosa hai scritto

@@pedrettic.a.8449 grazie per la testimonianza!

Ma guardarsi attorno e vedere cosa sta succedendo nel mondo no eh?

Buongiorno. Si. Nella nostra lingua (e penso anche nelle altre) alcuni termini possono risultare a volte non del tutto chiari. In campo navale il termine "Architetto" non ha alcuna accezione edile/immobiliare, ma è un laureato in ingegneria (a indirizzo meccanico) specializzato nella progettazione e costruzione delle Navi. Tali costruzioni comportano conoscenze riguardanti sia la progettazione e la realizzazione degli scafi (caratteristiche dimensionali, idrodinamiche, di stabilità, ecc.), delle sovrastrutture e dei locali abitativi interni alla Nave, che gli aspetti (prestazioni, rendimenti, consumi, pesi, dimensioni, ...) concernenti gli impianti di propulsione (eliche incluse), di stabilizzazione dello scafo, di condizionamento, di distillazione e potabilizzazione dell'acqua, ecc. Nel caso degli Architetti che si occupano delle Navi militari poi sono indispensabili conoscenze relative ai sistemi d'arma destinati ad essere installati a bordo. Pur senza esserne certo, ritengo che "Architetto navale" derivi dal termine inglese "Naval architect". In quella Lingua infatti la parola "Engineer", se non è subito seguita dalla sigla Phd, non indica un laureato in Ingegneria, ma è riferita in generale a un tecnico: di massima a un perito. La saluto cordialmente e le auguro una buona giornata. Marco Santarini

@@chiaramongiardino4957 Grazie Chiara per questa testimonianza!

@@GiulioSalvador Quando ho registrato non mi sono ricordato dell'U1, che tra l'altro vidi 5 anni fa. Da quel che ricordo però la sezione in questione non è più grande del Provana e soprattutto non si può entrare ma solo vederlo esternamente

Parole sante

@@werewolf-tr1gb troppo buono 🤣

Buongiorno Signor Bizzotto. La ringrazio per l’attenzione e per la sua interessante domanda. Essa è semplice ma riguarda un argomento complesso, strettamente legato alla risoluzione del “Problema del tiro” navale. Tra il 1350 circa (epoca in cui comparvero in Europa le prime artiglierie sulle Navi) e gli inizi del 1800 il tiro ebbe luogo a corta distanza (500 metri o meno) tra Navi che procedevano a bassa velocità e spesso seguivano rotte vincolate dalla direzione del vento. In queste condizioni il puntamento dei cannoni era eseguito dagli addetti a ciascuna bocca da fuoco, che orientavano direttamente l’arma sul punto di traguardo. Il puntamento era ottico ed avveniva senza alcun ausilio. A partire dalla prima decade dell’800 comparvero le prime Navi a vapore: spesso più veloci di quelle a vela ed esenti da vincoli di rotta dovuti al vento. In questo periodo comparvero i primi semplici mirini ottici montati sul cannone (mirino Congreve del 1828) e le distanze di combattimento subirono in media un aumento. A causa di questo aumento il puntamento diretto sul punto di traguardo individuato sulla Nave bersaglio non fu più possibile, perché divenne indispensabile tener conto dell’abbassamento del proietto (diminuzione di quota dovuta alla gravità) durante il suo volo di avvicinamento al bersaglio. Dato che tale “abbassamento” è tanto maggiore quanto più grande è la distanza di tiro, fu necessario disporre di migliori strumenti per la misura della distanza, rispetto a quelli (rudimentali) già in uso. Nel 1888 quindi i Professori Barr e Stroud dell’Università di Glasgow inventarono il telemetro ottico (a coincidenza di immagini). Contestualmente divenne più accurata la compilazione delle “Tavole di Tiro” che indicano (tra l’altro) l’angolo di elevazione da impartire alla bocca da fuoco rispetto al Piano orizzontale, per far sì che il proietto cada alla distanza voluta. Gli addetti a ciascun cannone dovevano quindi: 1).- orientare l’elevazione della loro arma in base all’angolo indicato dal Direttore del tiro; 2).- modificare opportunamente quell’angolo per tener conto dello sbandamento della propria Nave, ovvero per “stabilizzare la Linea di tiro” del proprio cannone. Nel 1891 il Lt. Bradley Fiske (USN) inventò il telescopio di puntamento, anch’esso montato su ciascuna bocca da fuoco: ciò allo scopo di migliorare la visione del punto di traguardo. La distanza usuale di combattimento in mare era all’epoca tra uno e due miglia nautiche (Battaglia dello Yalu 1894). Compresa verso la fine dell’800 l’importanza del tiro in salva allo scopo di valutare meglio l’entità dell’errore sistematico del tiro (soprattutto in distanza) e di poterne ridurre l’ampiezza, divenne necessario far sì che tutti i cannoni impiegati al tiro fossero orientati sul medesimo punto di traguardo, evitando le differenze dovute all’azione dei Puntatori e al non sempre perfetto allineamento geometrico dei telescopi di mira. Per questa ragione nel 1902 il Capt. Percy Scott della Royal Navy inventò il “Director”: un solo telescopio (collocato in posizione elevata per vedere lontano) in grado di stabilire un unico punto di traguardo e definire un’unica direzione di tiro (“stabilizzata” contro lo sbandamento) per tutti i cannoni che sparavano in salva (cioè tutti nello stesso istante, contro lo stesso bersaglio e con le stesse munizioni). Specifiche apparecchiature meccaniche correggevano gli angoli di puntamento di ciascuna bocca da fuoco per tener conto delle parallassi. Anche la Marina tedesca di dotò pochi anni dopo di uno strumento analogo. I Cannonieri addetti a ciascun’arma non vedevano più quindi il bersaglio, ma dovevano orientare la loro bocca da fuoco in base agli angoli di Brandeggio ed Elevazione trasmessi dal “Director” e opportunamente corretti per le parallassi, a cui il Direttore del tiro sommava le “correzioni” calcolate per tener conto: 1).- del movimento relativo della Nave bersaglio durante il volo del proietto; 2).- del vento, di altri fattori meteorologici e dei valori assunti dalle grandezze balistiche nell’istante di sparo. Data la distanza di combattimento (che verso il 1905 era circa pari a 5.000 metri) non era più possibile trascurare le “correzioni” sopra elencate, il cui calcolo iniziò (presso la Royal Navy nel 1902) ad essere eseguito con l’ausilio dei primi calcolatori meccanici, mentre in precedenza era effettuato dal Direttore del tiro con procedimenti semi-empirici, ricorrendo a semplici abachi e a scompositori meccanici portatili (“frittate”). Sin dai primi del ‘900, per eseguire l’orientamento del cannone, i Puntatori presenti in ciascuna torre di artiglieria dovevano impostare sull’arma di loro competenza gli angoli di Brandeggio ed Elevazione mostrati da specifici quadranti, su cui un indice rotante indicava il valore corretto dell’angolo da impostare. Tale metodo di puntamento era detto “a coincidenza” perché i Puntatori dovevano portare a coincidere la posizione dell’indice (*) mostrante l’angolo di orientazione del proprio cannone, con l’indice che mostrava l’angolo corretto da impostare. Il movimento del cannone e della torre era poi eseguito da motori elettrici comandati dalla posizione dell’indice (*). La Regia Marina italiana installò sulle Navi più grandi i primi “Director” (realizzati dalla ditta Girardelli di Piacenza) nel secondo semestre del 1918 e iniziò a impiegare su tali Unità i primi calcolatori meccanici per il tiro (Centrale Salvagnini) nel 1919. Il sistema di puntamento “a coincidenza” sopra descritto, richiedeva comunque l’intervento manuale dei Puntatori addetti entro la torre. I primi sistemi automatici per il puntamento completo delle armi furono introdotti dalla US Navy durante la Seconda Guerra Mondiale. Occorre tuttavia ricordare che presso la Regia Marina italiana furono impiegati a partire dagli ultimi anni ’30 alcuni sistemi per la “stabilizzazione” automatica di alcuni cannoni, sulle Navi più moderne. Sperando di averle fornito una risposta sufficientemente chiara (seppur molto sintetica), le rinnovo il mio ringraziamento e la saluto cordialmente. Marco Santarini

@ non so come esprimerle un dovuto ringraziamento, lei oltre ad essere una vera enciclopedia nel campo , anche una grande persona! La ringrazio di ♥️ per la risposta, aspetto di rivederla sul canale!

Quali esattamente?

@@marcoiltubo animazioni di qualità, con qualche errore iconografico. Non parlano dei presunti colpi citati nella live, ma d'altronde questa tesi è poco conosciuta fuori dall'Italia