วีดีโอ

許老師您好，因為黃鼎軒老師的推薦，才發現您的影片，頗有意思。 對於這個案例，個人有個小疑惑... 如果，以一個例子，即將溺水的二人，共同搶奪一個救生圈/浮板，而將另一人推開，導致其溺斃。 若我們將緊急避難的部分視為有違法性，但可免除罪責的話，又將是如何的學說邏輯呢？（不確定有沒有）

9:40 本書例外 :D

台灣還是很多恐龍法官 大法官很混

教授很厲害 立法者和大法官很爛

謝謝老師的講解！

一個競合搞了我四年還是沒完全理解

老師～該更新頻道了 登登登

謝謝老師，分析的太精彩了！

5:47 這段話真的很很感動，希望民進黨這些人能夠想想。我相信他們也受過教育也是有道德標準的，只是為了錢把這些良知都泯滅了。希望他們都來上老師的法律課

不出意外地台南的許老師又意外地用與眾不同的角度錄了一集😂 這才是正常發揮

除非能證明先後，不然依照法律罪疑唯輕原則，都成立未遂。

老師那 欺騙老婦人使其匯款，在ATM前被警察阻止，構成詐欺嗎?

老師您好，上來請教問題： 在老師的《刑法案例研習》初版的第310頁中的〈肆、結論〉下方有個提示格中有提到「或有讀者誤把甲對乙的建議當成一種工具利用行為，而忽略乙並未實行犯罪，自無利用乙作為實行犯罪的工具人問題。」而個人對於乙並未「實行犯罪」有疑問。 乙並未「實行犯罪」之文義，個人看起來有兩種意思： 1.乙之行為構成要件不該當，因此未實行犯罪。 2.乙之行為並未對被害人之法益構成侵害，因此並未實行犯罪。 不知是哪個意思？ 以及，如果工具人的行為構成要件該當，但阻卻違法，則工具人是否已實行犯罪？ 換言之，工具人的實行犯罪，是在其行為的構成要件該當成立時成立？還是其行為具有違法性時成立？ 還是根本重點不在於行為的構成要件是否該當，而是以工具人的行為是否侵害被害人之法益為斷？因為重點在於利用人利用工具人本罪不成立的可罰性缺陷。 以上，謝謝。

😍

甲並沒有將傘返還圖書館傘桶，而是放在便利商店傘桶，雖無持有之意圖卻仍危害丙的傘的所有權，為何不能成立竊盜罪？

老師好 想請教老師，為什麼這裡不討論犯罪支配理論的問題呢？ 蕭遠山以脅迫說出虛竹秘密的方式，對受脅迫心生畏怖不具意思自由的葉二娘展現強制支配力，並且將其作為犯罪工具使用，最後更是達到他的目的(殺方丈或讓葉二娘自殺)，論以殺人罪間接正犯。 想請問老師這樣論述是否合理呢？

感謝老師

老師您好，學生有關於您的刑分教科書的問題想請教 老師在講解刑法第173條第2項的「失火」時有說明，「失火」可涵蓋故意引燃，雖未認知建築物現有人所在，卻仍能預見之情況。 學生有疑問的是，在這種情況，行為人可能同時成立第173條第2項，以及第174條第1項之罪，想請問應該如何競合呢？ 學生的想法是，行為人應該是以一行為侵害同一法益。但如果運用老師在影片中說的觀念，如果法條競合，成立第173條第2項之失火燒燬現有人在建築物罪，無法充分地評價行為人是出於故意；成立第174條第1項之放火燒燬現未有人在建築物罪，似乎也無法說明行為人燒燬的是現有人在之建築物。那麼這時是不是應該想像競合呢？

老師您好，我想請問在討論過失致死的部分，過失正當防衛的成立是否需要防衛者具備防衛意思為必要這個問題和偶然防衛的欠缺主觀防衛意思是否有矛盾的情形

想請教許老師您分則下篇強制罪第194頁 將車停在門口的行為 由於行為當時主管僅是出於未必故意的心態 所以不成立強暴 那麼如果事後向行為人提出移車而行為人不移車 這種從未必故意轉成直接故意的情形是不是就可以構成強制罪呢？

教授您好，關於您的《刑法分則》上冊五版，第70頁，關於刑法第321條1項2款「毀越」之解釋，教授認為毀越必須對他人安全設備的防護作用的破解，而非只是利用安全設備的不足處，如用通常鑰匙..便非本款的毀越，想請問教授，那使用萬能鑰匙呢? 不好意思跟本影片沒有直接關聯，但是都是竊盜有關所以在此發問，謝謝教授。 因為看到教授說對於防護作用的破解，我認為萬能鑰匙也是在破解防護裝置，但是教授又說「非只是利用安全設備的不足處」想想萬能鑰匙好像也是利用門鎖的不足? 陷入模稜兩可的思路中... 謝謝教授

許老師好: 針對詐欺罪是否要有「財產損失」的客觀構成要件，這個要件會在狀況三有所實益~依照實務看法只要考慮財產處分，而不管有無財產損失情形，依實務來看狀況三仍會成立詐欺罪;依許老師觀點，除了考慮財產損失外，還須考慮是否有財產損失，狀況三因有取得相當對價而不該當財產損失要件，所以狀況三依許老師觀點不成立詐欺罪。能了解許老師主張詐欺罪須考慮「財產損失」此要件，是為了排除狀況三這種情形的詐欺罪成立。 學生的看法是，刑法339立法本身不夠嚴謹，如果依實務標準而讓狀況三亦成立詐欺罪，可能會有違反罪刑法定原則之疑慮，是否已超越法條文義解釋，而讓狀況三成立詐欺罪的被告有被突襲的感覺，並且針對狀況三的不法情形比起前面兩種狀況較輕微，是否只須用民事來處理即可也是一個思考點。 謝謝許老師的分享~

老師好 想請問老師 刑法分則關於洗錢罪部分所謂傳來關聯性指的是什麼意思呢

老師您好 想請教： 若甲交付三萬元偽鈔(實際價值僅200元)，但乙交付的皮包亦為贗品(實際價值亦為200元)，則此時是否兩人都不成立詐欺罪(雙方均未蒙受損失)?或兩人均成立詐欺未遂(至少有主觀犯意)?

詐欺罪確實很重要，從蔡總統一再誓言打詐並成立打詐國家隊便能理解其重要性，問題是根據刑事局統計，整體國人受騙被害的金額也一再創高，這實在太奇妙了！越打詐越受騙，到底是哪裡出了問題？

詐欺罪是很重要的刑法條文，其與竊盜罪保護所有權不同，係在保護整體財產，即從經濟角度觀察被害人是否因詐欺變窮，而受到財產損失。不過，現行法條文字從處分財產是否交付物的角度，區別詐欺取財與詐欺得利，並在前者規定所有意圖，而容易讓人誤以為詐欺取財是在保護物的所有權或物的持有，或如實務見解般地認為係在保護被騙人對交付物的使用收益處分權。我期盼在這集中用簡單的偽鈔購物案例，讓同學掌握詐欺罪的論證分析，不論是詐欺取財或詐欺得利，都必須在客觀上依序符合詐術、陷於錯誤、財產處分與財產損失的要素，接著才在主觀檢討故意與獲利意圖，及其後的獲利是否不法。

老師您好，祝新年快樂： 我是來問問題的，有關《刑法總則第三版》第170頁，三、危難不能是合法的。而此點關於《刑法案例演練初版》第133頁之中的例子，是有關：乙為了避免自己的水缸遭到破壞，而採取擾甲救助的行為。 在書中，老師是以乙的避難行為並不符合優越利益性的審查，所以不成立阻卻違法。 我的問題是，書中的推演是為了使學習刑法的人，了解避難行為的優越利益性審查嗎？ 因為如果依照老師的刑法教科書，當甲採取合法的避難行為，則乙應該就不能再採取避難行為了吧？ 還是說在面對這種案子時，還是要依照避難行為的架構審查，換言之，問題即是：當避難情狀不成立時，還要再往下審嗎？

老師好久不見，新年快樂，看起來似乎變年輕了哈哈哈

請問許老師 學生在閱讀您的刑法分則財產篇的259頁準強盜罪的說明 在您備註58*的地方 您說釋字630號的說法忽略了強盜罪具有的竊盜本質 這句話是什麼意思呢？ 請問您對釋字630的內容怎麼會導出這個見解？？學生想了很久還是想不通 煩請老師解惑（我知道強盜本身就包含竊盜，但釋字的說法哪裡有錯？）

請問，甲取走乙的雨傘致其廡法使用，就此是否應進一步討論強制罪的成立可能?

許老師您好 想請教您關於本題侵占罪之討論，由於學生先前以為侵占要 須客觀上合法取得該物之占有（舉例：他人借用或轉為保管）方有適用，則本題甲未經丙之許可即拿走該雨傘係非侵占，但與影片中老師的論述方式不同，想請問老師這部分學生是否有觀念上之誤解？ 麻煩您了感謝 預祝您闔家 新年快樂

想請問老師： 若甲誤認雨傘是他人丟棄不要的，這樣是否會影響故意與不法所有意圖的要件該當

許老師好 預祝新年快樂： 剛好學生正在閱讀許老師案例演練的書，這集影片有讓學生更清楚宣稱式與鑑定式的答題方法，感謝老師！ 每次看完老師分析每個行為和構成要件，總是很細膩又邏輯縝密，倘若學生習慣這種思考模式，比較不會有漏掉沒探討的地方，助於法學紮根學習而非只是應付考試。 很開心可以繼續一起在線上和大家學習法律😊。

謝謝老師精彩教學！ 想請問老師，把雨傘帶離其原來所在，致原持有人無法尋得，雖然沒有致物本身不堪使用，但確實令原持有人有很高機率無法再使用之，老師仍認為不該當毀損嗎？（另，主觀部分，此時行為人對於「原持有人無法再使用」似乎至少有容忍故意。） 本人最有疑問的點在於，這樣的情況與把別人的鳥放走該當毀損，是否有可相類比之情形，又或是說，兩者有何不同呢？ 謝謝老師！

謝謝老師，近期剛買老師的案例研習大作，打算利用年假時一口氣配yt影片好好複習刑法

老師您好！ 抱歉想要請教影片裡面關於侵占的內容。行為人把雨傘棄置在超商傘桶，是不是可以理解成行為人居於所有人的地位事實上拋棄了那把傘，因此在客觀上仍然成立侵占行為呢？

謝謝老師~2/1會考這個嗎

老師的拍攝越來越專業了

二香

來了 許老師

看到老師這影片真的好感動，讓我解開法條競合與想像競合的千古疑惑，一開始總是覺得說法益到底要怎判斷是同個還不同個，是國家法益、社會法益、個人法益這樣區分嗎，還是要再更細緻分成生命、身體、財產...，覺得主流這套說法很有問題，後來也是選擇另一種區分的方法，要從能不能完整包涵去判斷這樣才是最精準的

講解得好好，讓人茅塞頓開 謝謝老師

過失犯不成立共同正犯

知道許老師有這頻道很開心，讓我重新思考刑法在怎麼評價，才是有溫度有感覺的法律

謝謝老師

綱舉目張，條理分明。謝謝老師。

條理分明，謝謝老師。

換句話問，這裡的有相當理由確信跟合理查證，是指被告只需要提出合理的論述說明訊息來源，並由控方提出積極的客觀的反證來指控被告敘述為假，還是被告毀謗的人必須要自己提出非常客觀的證據來證明自己有理由相信或有合理查證，但如果是這樣是否違反無罪推定原則，並且所有提不出客觀證明的性騷受害者都會受毀謗罪，然後如果我去餐廳要留負評一定要確定我有打卡記錄之類？如果我雖然其實親身真的去過，但沒打卡沒拍照也會吃毀謗，是這樣解釋嗎？更甚者如果我評論了當下也有拍照，但事後不小心手機掉到水裡壞掉了資料救不回來，事後上法院無法證明我真的去過餐廳，也算毀謗？

想請問實務上毀謗的舉證責任到底落在控方還是被告，如果被告的訊息來源是親身經歷，但沒有客觀證據能夠證實，例如最近很紅的me too黑人告大牙案，或如果我去餐廳吃飯依據我自身經驗在Google評論留下負評，但當時忘了拍照打卡，落入到此等情景時，到底是提出毀謗方要提出證據證明對方虛構發言，或被告方必須提出證明自己所言為真？

許老師您好: 法院之公平正義維護，和證據究竟對於被告有利和不利，不是一個優先考量點，而是只要此證據與待證事實具備關聯性、必要性、可能性法院就應調查。主要還是對於此證據是否有利被告也很難說，若同時此證據有利也不利被告，法院是否要調查?將公平正義的維護限縮對被告有利，可能導致法官執行層面的困難。 基於發現真實，且為發現真實需要更多的證據，應該可以擴大法院調查證據範圍，越多證據理論上較能發現事實，才是真正公平正義之維護。 謝謝老師將一個案例事實，同時用民、刑事兩個訴訟法層面來比較說明!