Eine Dokureihe, moderiert von Harald Lesch, die sich mit der Frage beschäftigt, wie weit die in "Star Trek" gezeigten Technologien realisierbar und physikalisch möglich sind.
Um das mal klarzustellen: 1.Die Deflektorschilde bzw. Der Deflektorschild ist, wie der Name schon sagt ( einfach mal beiGoogle Übersetzer eingeben), nur nach vorne gerichtet. Die große "Schüssel" vorne Am Rumpf der Enterprise erzeugt ihn, und er lenkt eben nur die Strahlung im Flug ab. 2.Die echten Schilde sind ein wahnsinnig starkes Energiefeld, stark genug, um fast schon Masse haben zu können. Sie wurden damals aufgrund der begrenzten Möglichkeiten in der Animation eben als Blasen dargestellt.
Einer Zivilisation, die ein Raumschiff auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, kann man ruhig ein gewisses Verständnis zutrauen, welches auch erlaubt einen Schutzschild gegen Strahlung zu entwickeln. Außerdem wurde ja nie behauptet, dass diese Schilde Strahlung absorbieren können müssen. Es kann gut sein, dass die Strahlung abprallt. Also, dass nur die "Flugrichtung" geändert wird...
Es wird viel zu leicht vergessen das Science Fiktion vor allem auf Vorstellungskraft und Annahmen basiert. Man stellt sich also vor wie eine mögliche Zukunft und die Wissenschaft dieser Zeit aussehen könnten. Einige Erfindungen und Geräte benutzen wir schon heute und nicht zuletzt inspiriert von Star Trek. Automatische Türen, Mobiltelefon, Smartphone, Tabletts, Lasertechnik, Inpuls/Ionenantrieb was spielt es dann noch für eine Rolle was tatsächlich 1:1 umsetzbar ist und was nicht. Und was wissen wir darüber welche wissenschaftlichen Erkenntnisse es in 300 Jahren gibt? Die Naturgesetze können wir nicht ändern richtig. Doch welche Kenntnisse haben wir darüber welche Naturgesetze wir noch nicht erforscht haben. Und welche die Möglichkeiten diese zu nutzen und welche Anwendungen darauf basieren? Keine wir wissen es einfach nicht. Wir können nur spekulieren. Es gab kluge Leute Pioniere der Wissenschaft die sich in Experimenten an Dingen versucht haben ohne die Wissenschaftlichen Grundlagen auch nur ansatzweise zu verstehen. Es gab zu dem Zeitpunkt einfach noch keine Kenntnis davon. Doch eben dadurch wurden dann diese wissenschaftlichen Grundlagen entdeckt. Es gab Zeiten da galt das fliegen als Menschen unmöglich, U-Boote oder Raumfahrt waren Utopie. Eine Reise zum Mond lächerlich. Klar niemand schießt ein Projektil aus einer gigantischen Kanone um zum Mond zu fliegen. Also nicht mit einer Treibladung die das Projektil aus dem Lauf schießt und dann sich selbst überlässt. Und genau das ist der Punkt wir wissen heute nicht was in 300 Jahren möglich sein wird wenn auch in etwas anderer Form als bei Star Trek. Tatsache ist sollten wir eines Tages in der Lage sein zu den Sternen zu reisen und das Universum ist nicht so leer wie wie glauben und nicht so friedlich wie wir hoffen. Es werden Maßnahmen zum Schutz ergriffen werden wie auch immer die dann tatsächlich aussehen.
im ersten Teil stimme ich dir zu (das habe ich mir während des Films auch genau so gedacht). zum 2. Teil: Na ja, damit ist leider nicht mehr zu rechnen. Und wir stehen mit unseren Naturgesetzen keineswegs mehr am Anfang.
Das Deflektorsystem erzeugt eine begrenzte Zone hochfokusierter räumlicher Verzerrung, in der ein Gravitonfeld aufrechterhalten wird. Das Deflektorfeld wird von einer Reihe von konformen Übertragungsgittern auf der Hülle des Raumschiffs ausgestrahlt, wodurch ein Feld entsteht, das sich eng an die Gestalt des Schiffs anlehnt. Dieses Feld ist sehr widerstandsfähig gegen Einschläge der unterschiedlichsten Materialien, die von relativistischen subatomaren Partikeln zu massiveren Objekten reichen.
Der gute Herr Lesch scheint sich mit der Serie und den Informationen die sie und offizielle Quellen liefern nicht sehr intensiv zu beschäftigen bevor er so ein Video macht. Offizielle Quellen zu "technischen" Details von in der Serie vorkommenden Apparaturen, wie hier den Schilden bzw indirekt auch den Waffen, erläutern die Wirkungsweise. Dies fußt zwar öfters auf absolut fiktiven physikalischen Gegebenheiten, aber trotzdem. Er hätte mit vernünftiger Recherche diesbezüglich immerhin ein paar Anhaltspunkte für seine Argumentationen bezüglich des physikalischen Realismus und technischen Machbarkeiten und würde sich so weniger zum Deppen machen mit seinen ins Blaue geratenen Spekulationen bezüglich der Prinzipien der im Bildmaterial gezeigten und genannten Dinge. Keine Ahnung wie er das aber macht. Wirkt bisschen so als würde er einen beliebigen Ausschnitt aus der Serie nehmen und dann einfach so, basierend auf seinem eigenen Wissen, los raten was da eigentlich gerade passierte bzw wie das was passierte funktionieren könnte. Dass er so teils völlig an den Serienerklärungen vorbei redet und diese praktisch gar nicht tangiert scheint ihm wohl erst einmal egal. xD In diesem Video zB. Er spekuliert womit geschossen wird, überlegt sich, die seiner Ansicht nach, möglichen Eigenschaften der Geschosse und entwickelt entsprechend dieser Annahme eine Idee wie die Schilde, nach seinem Verständnis, funktionieren könnten und kommt dann mit seinen Einwänden. An und für sich ok, würde die Serie mit ihren Erklärungen da nicht ganz andere Wege beschreiten, die der Herr Lesch allerdings zu ignorieren scheint. Für einen wahren Trekki ein Graus sich anzuhören wie ignorant er die Infos der offiziellen Quellen einfach so ignoriert und auch noch in einem Studio im Star Trek Stil dabei herum läuft. Wirkt als hätten sich die Bühnenbilder deutlich mehr Mühe gegeben was akkurates abzuliefern.
" Dies fußt zwar öfters auf absolut fiktiven physikalischen Gegebenheiten..." ja, eben, es geht hier darum zu erläutern, ob wir mit dem Bau der ersten Enterprise in der Realität beginnen könnten. Er musste vieles etwas herunterbrechen, schliesslich werden wir in nächster Zeit keine Klingonen abschiessen müssen. Er erklärt es auch für die Allgemeinheit und nicht nur für uns Trekkies. So erklärt er am Anfang ja die "polarisierte Hülle" von Enterprise, indem ein elektrischer das Schiff umgibt. Wir haben nicht im geringsten einen Ansatz, wie fokusiere Strahlenwaffen abzuwehren sind. So sind die Schilde per se ja ein nach aussen projiziertes Magnetfeld, welches weitläufig Bahnen um das Raumschiff zieht (deshalb vordere, hintere Schilde usw.). Einem "Kraftfeld" fehlt die aktuelle Grundlage, deshalb können wir zur Zeit so was vergessen, so bleiben uns nur die Schützwände. Star Trek hat ja da Duranium, das gibts ja auch nicht, wir müssten zur Zeit Blei nehmen und das ist echt ärgerlich. Er spekuliert übrigens nicht, womit geschossen wird, es gibt im Universum nur zwei Möglichkeiten und auf beide geht er ein (ich lasse mal spezielle Sachen wie die Polaron- oder Tetryonstrahlung weg). Phaser sind ja EM-Strahlung, auf die geht er ein, ein klingonischer Disruptorstrahl wäre hingegen eine Strahlenwaffe, welche zum Ziel hat die molekulare Kohäsion zu stören, das muss entweder eine Strahlenwaffe sein (Hülle muss es aushalten, da es durch die Schilde ginge) oder ein Partikelstrahl (geht nicht durch das Schild). Wenn mans genau nimmt, hat er es sehr gut gemacht, er kann ja nicht über etwas reden was absolut nicht existieren kann.
@robophy: Ich hab leider noch nicht angefangen Physik zu studieren, aber ich glaube Anti-Teilchen gibt es nur für bestimmte Teilchen (ich weiß jetzt nicht wie die heißen, ich glaube, das war irgendwas mit Leptonenzahlen, die bei Antiteilchen negativ und bei Teilchen positiv und bei Photonen 0 waren (weshalb ja dann Anti-Teilchen + Teilchen = 2Photonen sind.))
Lässt sich die Strahlung vielleicht neutralisieren durch beispielsweise Phasenverschiebung oder Phasenumkehr? Hat jemand schonmal ausprobiert, ob man mit ausreichend Magnetismus auch Strahlen neutralisieren kann?
@KingDJRule Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Schilde in Star Trek auftreffende Energien absorbieren und speichern. und deswegen fallen diese Schilde auch aus, wenn sie eine bestimmte Menge an Energie abbekomen haben. Und eine Panzerung aus Blei macht im Prinzip dasselbe. Die Strahlung dringt bis zu einer gewissen Tiefe ein, bleibt dann sozusagen stecken. Und dabei wird das Blei erwärmt. Also wird aus der harten Strahlung Wärme.
Nun. Ich stimme in dem Punkt zu, dass Herr Lesch offenbar meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und seine Antworten schon etwas schullehrermäßig klingen, ABER: Zum einen ist er nunmal ein Professor, und eine Habil schreibt sich nicht von alleine, dafür muss man schon was drauf haben. UND, viel wichtiger, sagt er nur, dass mit den jetzigen bekannten physikalischen Gesetzen dies und das nicht möglich ist. Die Möglichkeit, dass irgendwo andere herrschen, besteht ja durchaus.
Harald Lesch in einer Folge von Star Treck wäre auch mal lustig (er könnte im Holo-Deck generiert werden und dort die Technologien der Zukunft in Frage stellen)
Die Strahlenwaffen im Star Trek Universum (Phaser, Disruptoren etc.) senden Nadion-Partikel aus (geladene Teilchen/Materie). Das Problem bei der angesprochenen Blei-Abschirmung ist doch die Hitzeentwicklung. Ein so konzentrierter Strahl würde das Blei in kürzester Zeit zum schmelzen bringen. Hier wird also auf induzierte Felder (Schilde) gesetzt, welche die Partikel ableiten bzw. absorbieren. Einfach mal nach "Nadion" Googeln. Es ist also durchaus mit einem Sonnenwind zu vergleichen. Nur eben extrem auf einen Punkt konzentriert. Die Energie der Schilde kommt aus dem Warpkern. Das ist die primäre Energiequelle der Raumschiffe in The Next Generation. Ausnahmen sind die "Zeitschiffe" ab dem 29. Jahrhundert.
Anfangs schützte man sich vor geschossen mit Holz, dann mit Stein, danach mit Metallen und heute mit Verbundstoffen. Welche aus verschiedensten Materialien bestehen und wesentlich effektiver sind als voran gegangene Möglichkeiten sich zu schützen. Offensichtlich wird es weitere technologisch Bahn brechende Erfindungen in diesem Gebiet geben. Also warum nicht auch Möglichkeiten welche keinerlei Meter dicke Bleiwände benötigt?
1:25 min "Woher ich das weiß? Ich lebe auf einem Raumschiff, Sie auch..." Ach, Herr Lesch. Geben Sie den Verschwöringstheoretikern doch kein neues Futter.
@DerErlkoenig2008 ich zitiere nochmal : " Es kann gut sein, dass die Strahlung abprallt" somit hast du eindeutig behauptet, dass die Strahlung abprallt/reflektiert werden könnte... und die flugrichtung ändern ist so eine sache... wen du die flugrichtung in planklängen ändern willst ist das wohl weniger ein problem als die strahlung einige meter vom kurs zu bringen...
Gewicht ist das, was entsteht, wenn eine Masse beschleunigt oder der Gravitation ausgesetzt wird. Gravitation und Beschleunigung sind insofern äquivalent. Um eine Masse zu beschleunigen, benötigt man überall im Universum die Kraft F=m*a.
als könnte man keine sensoren auf einer bleihülle anbringen. Außerdemfind ick es fragwürdig das heutige wissen und die heutige technologie als maßstab zunehmen ob das funktionieren würde
Eine Masse m hat von sich aus kein bestimmtes Gewicht. Das Gewicht ("schwere Masse") entsteht dann, wenn die Elementarkraft Gravitation auf eine Masse wirkt. Äquivalent dazu entsteht beim Beschleunigen einer Masse eine Trägheitskraft ("träge Masse"), die man ebenso als Gewicht bezeichnen könnte. Befindet man sich in einem Aufzug ohne Fenster (oder Sensoren), so kann man nicht wirklich wissen, ob der Aufzug auf der Erde steht oder nach oben beschleunigt wird mit 9,81 m/s².
ich sehe das problem mit den sensoren nicht. die packt man einfach aussen drauf. kamera rausgucken lassen, kabel rein, fertig. Alternativ: raumkrümmung um die strahlung abzulenken. aber das ist natürlich wieder eine neue 'herausforderung'.
und was ist mit geladen protonen die konzentriert als lichtteilchenform um das schiff herum konzentriet werden? die müssten das licht bzwdie geladenen teilchen die kommen doch einfach absorbieren und die energie aufnehmen...
Falsch - sorry . Verwechseln viele : Gewichtlosigkeit ist NICHT gleich Masselosigkeit. In Schwerelosigkeit ist 1kg Blei immer noch 1 kg Blei. Er folgt nur keiner Kraft (Gravitation). Man spürt somit sein Gewicht nicht, wenn man ihn am Bauch hat. Möchte man die 1kg Blei aber: bewegen (beschleunigen) ist genauso Kraft nötig. Die MASSE eines Gefährts macht also sehr wohl Sinn. Und das berücksichtigt man auch bei Satelliten die man zu Planeten schickt (Treibstoffmenge während des Flugs).
Das ist sicher richtig, aber hätten diese fiktiven Bleiwände nicht dennoch auch ein Gewicht (nicht nur Masse), zumindest sofern sie sich in den Bereichen befinden die von der künstlichen Schwerkraft abgedeckt werden? ;-)
Noch dazu die STNG Folge mit der miesesten Übersetzung überhaupt, wo aus Disruptoren "Unterbrecher" werden ... da haben die Syncronisationsstudios mal wieder ganze arbeit geleistet.
@Flo003003 mit spiegeln wirst du probleme bekommen weil gamma strahlung da glatt durch geht, licht spiegelt sich da nur weil es eine frequenz von 50000 megaherz oder so hat, wellen mit höhere frequenz stoßen sich dann nur noch bei blei den kopf
Bleiwände? Ich finde diese Vergleiche ziemlich unsinnig. Klar ist ein Raumschiff wie die Enterprise heute nicht möglich, deswegen ist Star Trek auch ein paar Hundert Jahre in der Zukunft angesiedelt.
Hach.. Bleiwände. Antimaterie-Materie Kombinatoren und entsprechende Warpkerne erzeugen soviel Energie aufeinmal damit kann man auch Bleiummantelte Raumschiffe beliebig schnell beschleunigen.
das mit heutiger Technik und Kenntnis so etwas nicht zu bewerkstelligen ist ist ja klar. Aber in so einem Format sollte der gute Mann doch unabhängig davon und nur durch physikalische Gesetze beschränkt denken... Wen schert es im Jahr 2400 was der Lesch als unmögliche Energiemenge etc. ansieht. Dafür das er so eine Sendung moderiert denkt er ganz schön beschränkt auf aktuelle Möglichkeiten..
Gurkensalat Naja, die Physikgesetze verhindern ja irgendwie, dass du z.B. die Masse und Energie von vielen Sonnen in einem Raumschiff gespeichert werden kann, sowie die Lichtgeschwindigkeit geschwindigkeitsbegrenzend ist.
Gurkensalat hat aber recht. Vor ca. 200 Jahren hätte auch niemand für möglich gehalten daß wir Flugzeuge mit einem Gewicht von 68 Tonnen in die Luft bekommen, geschweige denn überhaupt Fliegen können/werden. Wie viele neue Elemente im Periodensystem haben in den letzten 100jahren Entdeckt? Und wieso sollte von jetzt bis ins Jahr ca. 2400 nicht noch weiterre hinzukommen? Wir haben noch nichtmal das All Bevölkert, geschweige denn andere Planeten erforscht wo es mit Sicherheit neue Mineralien zu finden sein werden, die ganz neue Möglichkeiten eröffnen werden.. also ich bin ebenfalls der Meinung dass das Thema ob und wie wir in Zukunft Reisen bzw. welche Technologien wir in Zukunft haben werden für total Überflüssig ist.
...wer glaubt denn ernsthaft daran das wir bis zum Jahr 2400 noch existieren bzw. derart weit technologisch fortschreiten. Ja vor 100 Jahren waren wir sehr rückständig im Vergleich zu heute. Bedenkt man aber jetzt wie viele Bodenschätze wir schon ausgebeutet haben wie sich dieser Verbrauch rasant hochgeschraubt hat, werden wir gar nich genügt Rohstoffe haben für das was in Sci-Fi Serien präsentiert wird. Mal abgesehen davon das solche gewaltigen Unternehmungen wie Forschung und Bau großer Raumschiffe niemals von ein Paar Ländern gestemmt werden kann. Als "vereinte Menschheit", also quasi eine Sprache, eine Kultur, ein Glauben (idealerweise ohne Glauben), ein Land, eine Regierung... damit wäre es vielleicht möglich. Keine Verschwendung von Ressourcen für Militär, Forschung nur für zivile Zwecke... so könnte es vielleicht klappen.
Gegen Alpha, Beta und Gammastrahlung hilft nur Materie, die sind mit keinem Feld abschirmbar. In dem Fall ist Blei das einzig machbare. Hat er übrigens gesagt, zuhören macht in dem Fall schlau!
Kûrgân Uzgash nein, aber gewicht spilet trotzdem eine rolle, mit so einem klotz aus blei, in schwerelosigkeit... lass eine volle flasche wasser fallen und fange diese kurz vor dem boden auf, die flasche beschleunigt, und wegen des gewichtes hat sie eine große kraft nach unten, wenn du sie fängst merkst du wie es im verhältnis zu einer leeren flasche extrem viel kraft kostet... wenn das raumschiff da mit was-weis-ich wieviel kmh nach vorne donnert und dann plötzlich wenden muss, oder ausweichen will.... die extreme kraft die das raumschiff hat macht das dann unmöglich... das ist jez schwer zu erklären... nehmen wir einen voll beladenen Sattelschlepper auf der autobahn mit 120 km/h wenn da was entgegenkommt, das ding rast einfach geradeaus weiter, egal was du machst... da kannst die bremsen durchtreten und bei voller fahrt den rückwärtsgang reinhauen... mit der wucht macht des dem LKW nen scheissdreck aus.... hoffe du verstehst was ich meine :)
digga wer nen antrieb hat der 5 fache lichtgeschwindigkeit bringt der kackt dir einen ob das schiff nun durch die bleibeschichtung z.b!!! 100 tonnen schwerer ist ;D
Warum kein Plasmaschutzschild? Elektromagnetische wellen KÖNNEN nicht durch Plasma und mit Hochtemperaturplasmen könnte man auch Projektile abwehren da diese bei einer Temperatur von ca. 30000Grad Celsius sicherlich verdamfen würden. Das hieße man müsse Kaltplasma und hochtemperaturplasma in Schichten anordnen. zB. kaltes heißes und dann wieder kaltes Plasma.Mit hilfe der Lorentzkraft ließe sich so ein feld aufbauen und mit mikrowellenstrahlung aufheizen. Kostet aber ziemlich viel Energie :(
hatd er herr lesch noch nie von Supraleitern gehört? Damit kann man mit beliebig kleiner elektrischer Leistung beliebig hohe Ströme erzeugen.Energie bräuchte man dann nur, wenn man getroffen wird (um die Abbremsung der Elektronen wieder rückgängig zu machen). Was die EM-Strahlung betrifft: es wird nirgendwo im Star-Trek-Canon behauptet, dass Pahaser elektromagnetsiche Strahlung sind. Es gibt eher Hinweise darauf, dass es auch Partikelstrahlung sind (die langsamen Strahlen der Handphaser). Und was die Bleiwände und den Bildschirm angeht: man könnte ja außerhalb der Bleiwand Sensoren anbringen und dann halt Kabel durch dünne Kanäle innerhalb der Bleiwand verlegen. Generell ist das Problem bei dieser Sendung mMn, dass lesch sich zwar gut mit Physik auskennt, aber nicht gut genug mit Star Trek.
Unabhängig vom Widerstand der Leiter brauchst du eine hohe Gesamtleistung. Und die wäre ungeheuerlich hoch. Zwar kann man, mit Hilfe einer geringen Spannung und einen Leiterwiderstand = 0 einen "unendlichen" Strom erzeugen. ABER U*I=P! Laut dem Herr Lesch aus einer anderen Folge, sind Phaser optimierte Laser und geben Licht ab und Licht ist ja EM Stahlung. Aus Wikipedia über Star-Trek-Technologie: "Der Phaser (Phased Energy Rectification) ist die Star-Trek-Variante der im Science-Fiction-Genre üblichen Strahlenwaffen, der Name lehnt sich an den realen Laser an. Innerhalb der Serien und Filme wird der „Strahl“ des Phaser von den Protagonisten manchmal als Energiestrahl und manchmal als Partikelstrahl bezeichnet. Außerdem wird oft davon gesprochen, dass der Strahl sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewege, was jedoch den verwendeten visuellen Effekten widerspricht. In den Produktionen werden diese Strahlenwaffen sowohl als Handwaffen wie auch als Bewaffnung der Raumschiffe gezeigt, die auch jeweils ähnlich visualisiert werden." Durch die Kanäle erzeugst du "Soll"bruchstellen. Und wenn die Adern/Kabel zu dünn (hoher Leiterwiderstand) sind, ist der Spannungsabfall und der daraus resultierende Daten-/Signalverlust könnte kritisch werden. Und die Gammastrahlung würde die Sensoren zerstören bzw. beschädigen.
Pascal Zag Zu den Supraleitern: solange nichts die Ladunsgträger abbremst, kann U=0 bleiben (außer an den Stellen, an denen die Außenhülle gekrümmt ist). Daher braucht man nicht viel Leistung wenn der Schild mal aufgebaut wurde bis zum Treffer. Schau mal auf Memory Alpha, das ist eine bessere Quelle für den Star trek Canon als Wikipedia. Laut Memory Alpha sind Phaserstrahlen Partikelstrahlen. generell ist es aber schwierig, aus den Bezeichnungen in Star Trek irgendwas abzuleiten, weil die sind meist Technobabble (es gibt nicht umsonst auch den Ausdruck Treknobabble) und außerdem widersprechen sie sich oft in evrschiedenen Episoden. Sinnvoller sind da schon die gezeigten Effekte, da Star Trek ja in unserem Universum spielt und daher den selben physikalsichen gesetzen gehprchten müssten wie die Realität. Demnach sind die Handphaser eindeutig Partikelwaffen, weil sehr langsam, bei den Schiffsphasern bin ich mir nciht sicher, ob die geschwindigkeit (annähernd) der Lichtgechwindigkeit entspricht oder nicht (es gibt aber sicher irgendwelche Aufnahmen, an denen man das überprüfen kann, wenn amn sich ausreichend mit Videoanalyse auskennt). Und was die Zerstärung der Sensoren angeht: es ist davon auszugehen, dass das schiff viele redundante Sensoren auf der ganzen Außenhülle hat, die Waffen in Star Trek haben aber alle einen eher kleinen Impaktbereich, daher man müsste ein Schiff schon ziemlich oft treffen, um nur alle Sensoren in einer Richtung zu zerstören. Da explodiert aber das Schiff wohl schon vorher...
..deswegen trennt man sich im Defektfall am besten ganz schnell von diesen Dingern denn wenns die mal zerreisst und alles auf einmal rekombiniert zu Energie (e=mc²) dann ist alles im Umkreis von zigtausenden von Kilometern vaporisiert. ;-)
Das Gewicht spielt keine Rolle. Allein die Masse. Du kannst auch mit einem JetPack ein SpaceShuttle (sofern es bereits in der Schwerelosigkeit ist) antreiben. Logischerweise erreichst du jedoch mit einem JetPack an einem SpaceShuttle auch nur eine sehr kleine Beschleuigung a = F/m. (F kleine Kraft des Jetpacks, m große Masse des Shuttles). Das Gewicht spielt keine Rolle, da Gewicht gravitions- bzw. beschleunigungsbezogen ist. Die Beschleunigung hängt nicht ab vom Bewegungszustand des Shuttles.
also ich würdes ja einfach mit Spiegeln versuchen bei Gamma-Strahlung^^ alles verchromen, das spiegelt schön und dann (natürlich müsste man die Spiegel je nach Effizienz kühlen bzw bei so harter Strahlung vlt mehrere Spiegel hintereinander stellen) Spiegel müssten dann ja bei allen Strahlungsarten helfen, egal, ob Alpha-,Beta-,Gamma- oder Neutronen-Strahlung. Also Schilde sind im Enddeffekt nur Spielzeug.^^ sieht halt geil aus son Schild.
@DerErlkoenig2008 gesetzt dem falle, dass es überhaupt überlichtgeschwindigkeit gibt... laut einstein nämlich nicht... strahlung prallt im übrigen nicht ab... wenn du im physik unterricht aufgepasst hättest, wüsstest du, dass gamma strahlung durch ziemlich alles geht (ausser meter dicken blei) und nicht abgelenkt wird im gegensatz zu alpha strahlung, welche sehr leicht abzulenken ist...
+Memewar Super das Du Dir selber antwortest! Und super das du Dir in zwei Sätzen selbst wiedersprichst. Ja, ja die bösen Drogen..... Da liegt kein Segen drauf
Helge Jacob Werfen sie mir grade vor, Drogen genommen zu haben? Mal davon ab, ob das ernst gemeint ist oder nicht, Es geht hier darum, dass Star Trek seine eigene, eben TEILS fiktionale Physik hat, und die beachtet Herr Lesch nicht. Er vergleicht quasi Steine mit Federn, ohne jemals einen Stein fallen gesehen zu haben.
Memewar Ja da haben wir eine Verständnisdifferenz.... Prof. Lesch versucht auszuloten inwieweit Star Trek nach dem heutigen Wissensstand machbar ist sonst nix. Eine Würdigung der Star-Trek Physik wäre da nicht so hilfreich. Das würde die Sendung nur unnötig aufblähen. Aber ich verstehe das Sie offens. ein Mensch sind der ganz im ST- Universum eingetaucht ist. Da frage ich mich allerdings warum Sie eine solche Sendung gucken....
@@dortmundgrabenstein9193 Star Trek hat NIE den Anspruch gestellt wissenschaftlich korrekt zu sein, oder genau vorherzusagen, was in Zukunft möglich ist und was nicht.
Die Zauberformel ist folgende: Erfindet ein Material welches leicht und dicht genug ist um alles abhalten zu können, selbst die härteste Gammastrahlung. Wer sowas mal erfindet oder nur die Anregung dazu gibt..., ich sage euch: Derjenige geht unweigerlich in die Geschichte ein !
wer sagt denn bitte, dass es strahlung ist? Oo wenn man genau hinsieht sieht man eigentlich nur energiebälle, die auf ein raumschiff geschossen werden und das man die mit magnetfeldern abwehren kann hat der Herr Lesch doch einwandfrei erwiesen... und zu der energiemenge sag ich nur e=mc² nur weil wir nicht in der lage sind 100% dieser energie zu nutzen heißt es nicht, dass es unmöglich ist...
das stimmt nicht ganz ich glaub nicht das mann mit einen Jetpack wie sie an einem Raumanzug angebracht sind ein Spaceshuttle antreiben kann das Gewicht ist zwar fast null aber nicht die Masse man braucht immer einen mindest Schub um ein Opjekt das sich im Ruhezustand befindet in Bewegung zu setzen.
wann bitte beschießen die sich bei star trek jemals mit gamma strahlung?! "Phaser feuern eine von Phaser-Emittern ausgesendete Nadionemission ab, die beim Auftreffen auf ein Ziel Schaden anrichtet. Sie nutzen dabei die spezielle, von einem Phaser-Generator erzeugte, Phasenenergie, die bei Raumschiffen notfalls auch durch die Deflektorphalanx emittiert werden kann. Phaser sind demzufolge Partikelstrahlwaffen." - de.memory-alpha.org/wiki/Phaser
Ich glaube dass nix unmöglich ist. Im Mittelalter haben die Leute vllt auch gedacht dass ein Computer unmöglich wäre. Es braucht einfach nur seine Zeit.
Wieso fühlst Du Dich berufen, diesen Text unter jeder Lesch Folge zu posten? Angst, beim ersten Mal nicht gehört zu werden? Zur Sache: Diese ganzen Konstruktionen mögen momentan unrealistisch sein, könnten aber eventuell einmal als Vorlage dienen, wenn sich die techn. Möglichkeiten ändern. Schon jetzt sagen Wissenschaftler, ein Warp Antrieb sei evtl. möglich. Und wie wird er dann heißen? Genau, Warp Antrieb..
10 Jahre später weiss man das man Photonen ablenken kann....Die die Zeit vergeht. Davon mal ab, wie schwer ein Raumschiff ist wäre im All egal. Aber das muss ein Professor, der ja nur dazu ernannt wird nun wirklich nicht wissen.
@@cazagrippa6423 so kannst es nicht sagen, damals hatte Herr Lech ja recht. In seine aktuellen Vorlesung sagt er ja auch das es geht. Du musst auch daran denken dass das Video 10 Jahre alt ist
Einen Phaser mit Gammastrahlung zu vergleichen ist unangebracht. Laut allgemein gängigerer Star-Trek-Definition handelt es sich beim Phaser um eine Partikelwaffe und eben KEINEN Photonenstrahl. Deswegen heißt es ja auch Phaser und nicht Laserstrahl oder so. Wir sind hier ja nicht bei Star Wars!
Ach herrje ...so viele Trekkies hier, die sich und das Star-Trek-Universum persönlich angegriffen fühlen ;) Dabei ist sowohl das als auch der Beitrag von Herrn Lesch unnötig vergeudete Zeit und Energie. In 40 Jahren startet weder die "Phoenix" noch in 128 Jahren die Enterprise NX-01. Wozu also der Aufwand? Bei 3:46 klinke ich mich hier aus.
Er redet aber auch viel! Er sagt, man müsste einen elektrischen Stromkreis erzeugen, der so groß ist, wie das Schiff selbst. Okay, er mag recht haben, müsste dazu aber eben sagen, dass dies nach heutigem Stand so ist. Welche Technik uns im 24 Jahrhundert zur Verfügung steht, darüber kann auch Herr Lesch nur spekulieren. Davon, dass er die Schilde falsch einordnet, mal ganz zu schweigen.
Ich stelle mir gerade vor, im Jahre 1500 hätte jemand die Eisenbahn, die Dampfmaschine, das Flugzeug ausgemalt und ein Wissenschaftler dieser Zeit wäre befragt worden, ob das möglich ist :) Nun ja. Im Ansatz hat es das durchaus gegegen; so wie mit den Maschinen von da Vinci. Die die Zeitgenossen für unmöglich ausgelacht haben.
der Mensch strebte immer nach vorn warum sollte scince-fiction nicht realisierbar werden schaut euch jules verne an er hatte visionen seiner zeit voraus LOL
Ich bin 14 und kann das besser beantworten... Denn man weiß ja im weltraum wirken keine bis winzige kräfte und daher ist die masse egal das mit dem sensor ist auch nicht schwer! Einfach ein stück von der bleiwand weg und schon kann wieder gescannt werden
Okay die Argumentation is schwach, extrem schwach, Es geht hier nicht um einen vereinfachten Versuchsaufbau im Labor, sondern um eine Kombination verschiedener, zweckorientierter Technologien(die im Einzelfall durchaus bullshit sein können). Technologie ist auf einen Fokus ausgerichtet, und es bedarf keiner Energiemenge von 100% auf 100% einer Ausdehnung um 100% Effekt zu erzielen. Präzision, Fokus, und Interaktion von Kräften kann weitaus effizienter werden. Ein Elektromotor macht auch aus seinem Treibstoff exponentiell mehr Kraft als der einfache Strom der da rein fliest. Diese Funktion verweigert er aber dem Objekt der Diskussion. Also entweder ist die Auswirkung, der Effekt, hier nicht hinreichend auf seine funktionale Quelle zurückgeführt - und das hier ist reiner Nerdtalk - oder er hat nicht verstanden wie selbst die wenig versierten Trek-Schreiber sich das aus den Fingern gesaugt und jede Folge nachge'bessert' haben.
Nein ist es nicht trotz schwerelosigkeit muß erst mal die masse bewegt werden. Je schwerer das objekt umso mehr energie braucht man um die masse in bewgung zu kriegen. Anders sieht es aus wenn das objekt bereits in bewegung ist dann braucht mann weniger energie um es zu .beschleunigen. Um ein Objekt in all auf eine gleichbleibende geschwindigkeit zu halten braucht man am wenigsten energie das es im All kaum wiederstand gibt. .
Na na, Herr Lesch, sind Sie sicher? Captain Kirk und seine Crew benutzten Kommunikatoren, diese Dinger animierten einen Erfinder und er entwickelte das erste Handy, benutzen wir heut alle. Man sollte niemals nie sagen.........
Um das mal klarzustellen:
1.Die Deflektorschilde bzw. Der Deflektorschild ist, wie der Name schon sagt ( einfach mal beiGoogle Übersetzer eingeben), nur nach vorne gerichtet. Die große "Schüssel" vorne Am Rumpf der Enterprise erzeugt ihn, und er lenkt eben nur die Strahlung im Flug ab.
2.Die echten Schilde sind ein wahnsinnig starkes Energiefeld, stark genug, um fast schon Masse haben zu können. Sie wurden damals aufgrund der begrenzten Möglichkeiten in der Animation eben als Blasen dargestellt.
Heute 14.10.2020 immer noch spannend 👍
Einer Zivilisation, die ein Raumschiff auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, kann man ruhig ein gewisses Verständnis zutrauen, welches auch erlaubt einen Schutzschild gegen Strahlung zu entwickeln. Außerdem wurde ja nie behauptet, dass diese Schilde Strahlung absorbieren können müssen. Es kann gut sein, dass die Strahlung abprallt. Also, dass nur die "Flugrichtung" geändert wird...
Es wird viel zu leicht vergessen das Science Fiktion vor allem auf Vorstellungskraft und Annahmen basiert. Man stellt sich also vor wie eine mögliche Zukunft und die Wissenschaft dieser Zeit aussehen könnten. Einige Erfindungen und Geräte benutzen wir schon heute und nicht zuletzt inspiriert von Star Trek. Automatische Türen, Mobiltelefon, Smartphone, Tabletts, Lasertechnik, Inpuls/Ionenantrieb was spielt es dann noch für eine Rolle was tatsächlich 1:1 umsetzbar ist und was nicht. Und was wissen wir darüber welche wissenschaftlichen Erkenntnisse es in 300 Jahren gibt? Die Naturgesetze können wir nicht ändern richtig. Doch welche Kenntnisse haben wir darüber welche Naturgesetze wir noch nicht erforscht haben. Und welche die Möglichkeiten diese zu nutzen und welche Anwendungen darauf basieren? Keine wir wissen es einfach nicht. Wir können nur spekulieren. Es gab kluge Leute Pioniere der Wissenschaft die sich in Experimenten an Dingen versucht haben ohne die Wissenschaftlichen Grundlagen auch nur ansatzweise zu verstehen. Es gab zu dem Zeitpunkt einfach noch keine Kenntnis davon. Doch eben dadurch wurden dann diese wissenschaftlichen Grundlagen entdeckt. Es gab Zeiten da galt das fliegen als Menschen unmöglich, U-Boote oder Raumfahrt waren Utopie. Eine Reise zum Mond lächerlich. Klar niemand schießt ein Projektil aus einer gigantischen Kanone um zum Mond zu fliegen. Also nicht mit einer Treibladung die das Projektil aus dem Lauf schießt und dann sich selbst überlässt. Und genau das ist der Punkt wir wissen heute nicht was in 300 Jahren möglich sein wird wenn auch in etwas anderer Form als bei Star Trek. Tatsache ist sollten wir eines Tages in der Lage sein zu den Sternen zu reisen und das Universum ist nicht so leer wie wie glauben und nicht so friedlich wie wir hoffen. Es werden Maßnahmen zum Schutz ergriffen werden wie auch immer die dann tatsächlich aussehen.
im ersten Teil stimme ich dir zu (das habe ich mir während des Films auch genau so gedacht).
zum 2. Teil: Na ja, damit ist leider nicht mehr zu rechnen. Und wir stehen mit unseren Naturgesetzen keineswegs mehr am Anfang.
Moin moin intresannt wäre doch wenn er diese 15 folgen nochmal mit dem heutigem wissen machen würde was würde sich da alles ändern?
Nix, der ändert seine Meinung doch nicht.
Das Deflektorsystem erzeugt eine begrenzte Zone hochfokusierter räumlicher Verzerrung, in der ein Gravitonfeld aufrechterhalten wird. Das Deflektorfeld wird von einer Reihe von konformen Übertragungsgittern auf der Hülle des Raumschiffs ausgestrahlt, wodurch ein Feld entsteht, das sich eng an die Gestalt des Schiffs anlehnt. Dieses Feld ist sehr widerstandsfähig gegen Einschläge der unterschiedlichsten Materialien, die von relativistischen subatomaren Partikeln zu massiveren Objekten reichen.
Der gute Herr Lesch scheint sich mit der Serie und den Informationen die sie und offizielle Quellen liefern nicht sehr intensiv zu beschäftigen bevor er so ein Video macht.
Offizielle Quellen zu "technischen" Details von in der Serie vorkommenden Apparaturen, wie hier den Schilden bzw indirekt auch den Waffen, erläutern die Wirkungsweise. Dies fußt zwar öfters auf absolut fiktiven physikalischen Gegebenheiten, aber trotzdem. Er hätte mit vernünftiger Recherche diesbezüglich immerhin ein paar Anhaltspunkte für seine Argumentationen bezüglich des physikalischen Realismus und technischen Machbarkeiten und würde sich so weniger zum Deppen machen mit seinen ins Blaue geratenen Spekulationen bezüglich der Prinzipien der im Bildmaterial gezeigten und genannten Dinge.
Keine Ahnung wie er das aber macht. Wirkt bisschen so als würde er einen beliebigen Ausschnitt aus der Serie nehmen und dann einfach so, basierend auf seinem eigenen Wissen, los raten was da eigentlich gerade passierte bzw wie das was passierte funktionieren könnte. Dass er so teils völlig an den Serienerklärungen vorbei redet und diese praktisch gar nicht tangiert scheint ihm wohl erst einmal egal. xD
In diesem Video zB. Er spekuliert womit geschossen wird, überlegt sich, die seiner Ansicht nach, möglichen Eigenschaften der Geschosse und entwickelt entsprechend dieser Annahme eine Idee wie die Schilde, nach seinem Verständnis, funktionieren könnten und kommt dann mit seinen Einwänden. An und für sich ok, würde die Serie mit ihren Erklärungen da nicht ganz andere Wege beschreiten, die der Herr Lesch allerdings zu ignorieren scheint.
Für einen wahren Trekki ein Graus sich anzuhören wie ignorant er die Infos der offiziellen Quellen einfach so ignoriert und auch noch in einem Studio im Star Trek Stil dabei herum läuft. Wirkt als hätten sich die Bühnenbilder deutlich mehr Mühe gegeben was akkurates abzuliefern.
" Dies fußt zwar öfters auf absolut fiktiven physikalischen Gegebenheiten..." ja, eben, es geht hier darum zu erläutern, ob wir mit dem Bau der ersten Enterprise in der Realität beginnen könnten. Er musste vieles etwas herunterbrechen, schliesslich werden wir in nächster Zeit keine Klingonen abschiessen müssen. Er erklärt es auch für die Allgemeinheit und nicht nur für uns Trekkies. So erklärt er am Anfang ja die "polarisierte Hülle" von Enterprise, indem ein elektrischer das Schiff umgibt. Wir haben nicht im geringsten einen Ansatz, wie fokusiere Strahlenwaffen abzuwehren sind. So sind die Schilde per se ja ein nach aussen projiziertes Magnetfeld, welches weitläufig Bahnen um das Raumschiff zieht (deshalb vordere, hintere Schilde usw.). Einem "Kraftfeld" fehlt die aktuelle Grundlage, deshalb können wir zur Zeit so was vergessen, so bleiben uns nur die Schützwände. Star Trek hat ja da Duranium, das gibts ja auch nicht, wir müssten zur Zeit Blei nehmen und das ist echt ärgerlich. Er spekuliert übrigens nicht, womit geschossen wird, es gibt im Universum nur zwei Möglichkeiten und auf beide geht er ein (ich lasse mal spezielle Sachen wie die Polaron- oder Tetryonstrahlung weg). Phaser sind ja EM-Strahlung, auf die geht er ein, ein klingonischer Disruptorstrahl wäre hingegen eine Strahlenwaffe, welche zum Ziel hat die molekulare Kohäsion zu stören, das muss entweder eine Strahlenwaffe sein (Hülle muss es aushalten, da es durch die Schilde ginge) oder ein Partikelstrahl (geht nicht durch das Schild). Wenn mans genau nimmt, hat er es sehr gut gemacht, er kann ja nicht über etwas reden was absolut nicht existieren kann.
Mit dem Technischen Handbuch von Star Trek ist man gleich im Vorteil :-) eigendlich sollten man diese Informationen gleich mal online stellen ;-)
Prof Lesch sagt, dass ein schweres Raumschiff schwerer anzutreiben ist. Aber ist im Vakuum des Alls ohne Gravitation das Gewicht nicht irellevant?
Das mit dem magnetfeld wäre wohl das mindeste, weil die mannschaften ausserhalb des erdmagnetfelds an den folgen der strahlenbelastung sterben können.
Schild ist nicht gleich Schild, Herr Lesch.
@robophy: Ich hab leider noch nicht angefangen Physik zu studieren, aber ich glaube Anti-Teilchen gibt es nur für bestimmte Teilchen (ich weiß jetzt nicht wie die heißen, ich glaube, das war irgendwas mit Leptonenzahlen, die bei Antiteilchen negativ und bei Teilchen positiv und bei Photonen 0 waren (weshalb ja dann Anti-Teilchen + Teilchen = 2Photonen sind.))
Lässt sich die Strahlung vielleicht neutralisieren durch beispielsweise Phasenverschiebung oder Phasenumkehr? Hat jemand schonmal ausprobiert, ob man mit ausreichend Magnetismus auch Strahlen neutralisieren kann?
Ja, klappt nicht.
@KingDJRule Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Schilde in Star Trek auftreffende Energien absorbieren und speichern. und deswegen fallen diese Schilde auch aus, wenn sie eine bestimmte Menge an Energie abbekomen haben.
Und eine Panzerung aus Blei macht im Prinzip dasselbe. Die Strahlung dringt bis zu einer gewissen Tiefe ein, bleibt dann sozusagen stecken. Und dabei wird das Blei erwärmt. Also wird aus der harten Strahlung Wärme.
Nun. Ich stimme in dem Punkt zu, dass Herr Lesch offenbar meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und seine Antworten schon etwas schullehrermäßig klingen, ABER: Zum einen ist er nunmal ein Professor, und eine Habil schreibt sich nicht von alleine, dafür muss man schon was drauf haben. UND, viel wichtiger, sagt er nur, dass mit den jetzigen bekannten physikalischen Gesetzen dies und das nicht möglich ist. Die Möglichkeit, dass irgendwo andere herrschen, besteht ja durchaus.
wie wäre es denn wenn ein Deflektorschild einfach den Raum krümmt, um Beschuss mit Strahlenwaffen regelrecht umzuleiten, also zu deflektieren?
Harald Lesch in einer Folge von Star Treck wäre auch mal lustig (er könnte im Holo-Deck generiert werden und dort die Technologien der Zukunft in Frage stellen)
Wozu? Die können bei Star TREK auch einfach seine Videos abrufen.
Die Strahlenwaffen im Star Trek Universum (Phaser, Disruptoren etc.) senden Nadion-Partikel aus (geladene Teilchen/Materie). Das Problem bei der angesprochenen Blei-Abschirmung ist doch die Hitzeentwicklung. Ein so konzentrierter Strahl würde das Blei in kürzester Zeit zum schmelzen bringen. Hier wird also auf induzierte Felder (Schilde) gesetzt, welche die Partikel ableiten bzw. absorbieren. Einfach mal nach "Nadion" Googeln. Es ist also durchaus mit einem Sonnenwind zu vergleichen. Nur eben extrem auf einen Punkt konzentriert. Die Energie der Schilde kommt aus dem Warpkern. Das ist die primäre Energiequelle der Raumschiffe in The Next Generation. Ausnahmen sind die "Zeitschiffe" ab dem 29. Jahrhundert.
Anfangs schützte man sich vor geschossen mit Holz, dann mit Stein, danach mit Metallen und heute mit Verbundstoffen. Welche aus verschiedensten Materialien bestehen und wesentlich effektiver sind als voran gegangene Möglichkeiten sich zu schützen. Offensichtlich wird es weitere technologisch Bahn brechende Erfindungen in diesem Gebiet geben. Also warum nicht auch Möglichkeiten welche keinerlei Meter dicke Bleiwände benötigt?
1:25 min
"Woher ich das weiß? Ich lebe auf einem Raumschiff, Sie auch..."
Ach, Herr Lesch. Geben Sie den Verschwöringstheoretikern doch kein neues Futter.
@DerErlkoenig2008 ich zitiere nochmal : " Es kann gut sein, dass die Strahlung abprallt" somit hast du eindeutig behauptet, dass die Strahlung abprallt/reflektiert werden könnte...
und die flugrichtung ändern ist so eine sache... wen du die flugrichtung in planklängen ändern willst ist das wohl weniger ein problem als die strahlung einige meter vom kurs zu bringen...
Gewicht ist das, was entsteht, wenn eine Masse beschleunigt oder der Gravitation ausgesetzt wird. Gravitation und Beschleunigung sind insofern äquivalent. Um eine Masse zu beschleunigen, benötigt man überall im Universum die Kraft F=m*a.
Die Hüllen der Sternenflottenraumschiffe bestehen aus Duranium und Tritanium
als könnte man keine sensoren auf einer bleihülle anbringen. Außerdemfind ick es fragwürdig das heutige wissen und die heutige technologie als maßstab zunehmen ob das funktionieren würde
Eine Masse m hat von sich aus kein bestimmtes Gewicht. Das Gewicht ("schwere Masse") entsteht dann, wenn die Elementarkraft Gravitation auf eine Masse wirkt.
Äquivalent dazu entsteht beim Beschleunigen einer Masse eine Trägheitskraft ("träge Masse"), die man ebenso als Gewicht bezeichnen könnte. Befindet man sich in einem Aufzug ohne Fenster (oder Sensoren), so kann man nicht wirklich wissen, ob der Aufzug auf der Erde steht oder nach oben beschleunigt wird mit 9,81 m/s².
ich sehe das problem mit den sensoren nicht. die packt man einfach aussen drauf. kamera rausgucken lassen, kabel rein, fertig.
Alternativ: raumkrümmung um die strahlung abzulenken. aber das ist natürlich wieder eine neue 'herausforderung'.
und was ist mit geladen protonen die konzentriert als lichtteilchenform um das schiff herum konzentriet werden? die müssten das licht bzwdie geladenen teilchen die kommen doch einfach absorbieren und die energie aufnehmen...
Schon cool der Prof. Aber die "Schwere" von Blei dürfte im schwerelosen Raum doch egal sein, oder???
Falsch - sorry . Verwechseln viele : Gewichtlosigkeit ist NICHT gleich Masselosigkeit. In Schwerelosigkeit ist 1kg Blei immer noch 1 kg Blei. Er folgt nur keiner Kraft (Gravitation). Man spürt somit sein Gewicht nicht, wenn man ihn am Bauch hat. Möchte man die 1kg Blei aber: bewegen (beschleunigen) ist genauso Kraft nötig. Die MASSE eines Gefährts macht also sehr wohl Sinn. Und das berücksichtigt man auch bei Satelliten die man zu Planeten schickt (Treibstoffmenge während des Flugs).
Das ist sicher richtig, aber hätten diese fiktiven Bleiwände nicht dennoch auch ein Gewicht (nicht nur Masse), zumindest sofern sie sich in den Bereichen befinden die von der künstlichen Schwerkraft abgedeckt werden? ;-)
Noch dazu die STNG Folge mit der miesesten Übersetzung überhaupt, wo aus Disruptoren "Unterbrecher" werden ... da haben die Syncronisationsstudios mal wieder ganze arbeit geleistet.
Wo holt er denn das Blei plötzlich her???
Und wie sind die Apollo-Astronauten in ihren Blechkisten ohne meterdicke Bleipanzer unbeschadet durch den Van-Allen-Gürtel gekommen?
Also nicht auf der Erde steht sondern im Weltall in Richtung Kopf beschleunigt wird.
@Flo003003 mit spiegeln wirst du probleme bekommen weil gamma strahlung da glatt durch geht, licht spiegelt sich da nur weil es eine frequenz von 50000 megaherz oder so hat, wellen mit höhere frequenz stoßen sich dann nur noch bei blei den kopf
Bleiwände? Ich finde diese Vergleiche ziemlich unsinnig. Klar ist ein Raumschiff wie die Enterprise heute nicht möglich, deswegen ist Star Trek auch ein paar Hundert Jahre in der Zukunft angesiedelt.
Das Gewicht spielt sehr wohl eine relevante Rolle, und zwar über die Trägheit ;)
Hach.. Bleiwände. Antimaterie-Materie Kombinatoren und entsprechende Warpkerne erzeugen soviel Energie aufeinmal damit kann man auch Bleiummantelte Raumschiffe beliebig schnell beschleunigen.
das mit heutiger Technik und Kenntnis so etwas nicht zu bewerkstelligen ist ist ja klar. Aber in so einem Format sollte der gute Mann doch unabhängig davon und nur durch physikalische Gesetze beschränkt denken... Wen schert es im Jahr 2400 was der Lesch als unmögliche Energiemenge etc. ansieht. Dafür das er so eine Sendung moderiert denkt er ganz schön beschränkt auf aktuelle Möglichkeiten..
Gurkensalat Naja, die Physikgesetze verhindern ja irgendwie, dass du z.B. die Masse und Energie von vielen Sonnen in einem Raumschiff gespeichert werden kann, sowie die Lichtgeschwindigkeit geschwindigkeitsbegrenzend ist.
Gurkensalat hat aber recht. Vor ca. 200 Jahren hätte auch niemand für möglich gehalten daß wir Flugzeuge mit einem Gewicht von 68 Tonnen in die Luft bekommen, geschweige denn überhaupt Fliegen können/werden. Wie viele neue Elemente im Periodensystem haben in den letzten 100jahren Entdeckt? Und wieso sollte von jetzt bis ins Jahr ca. 2400 nicht noch weiterre hinzukommen? Wir haben noch nichtmal das All Bevölkert, geschweige denn andere Planeten erforscht wo es mit Sicherheit neue Mineralien zu finden sein werden, die ganz neue Möglichkeiten eröffnen werden.. also ich bin ebenfalls der Meinung dass das Thema ob und wie wir in Zukunft Reisen bzw. welche Technologien wir in Zukunft haben werden für total Überflüssig ist.
...wer glaubt denn ernsthaft daran das wir bis zum Jahr 2400 noch existieren bzw. derart weit technologisch fortschreiten. Ja vor 100 Jahren waren wir sehr rückständig im Vergleich zu heute. Bedenkt man aber jetzt wie viele Bodenschätze wir schon ausgebeutet haben wie sich dieser Verbrauch rasant hochgeschraubt hat, werden wir gar nich genügt Rohstoffe haben für das was in Sci-Fi Serien präsentiert wird.
Mal abgesehen davon das solche gewaltigen Unternehmungen wie Forschung und Bau großer Raumschiffe niemals von ein Paar Ländern gestemmt werden kann. Als "vereinte Menschheit", also quasi eine Sprache, eine Kultur, ein Glauben (idealerweise ohne Glauben), ein Land, eine Regierung... damit wäre es vielleicht möglich. Keine Verschwendung von Ressourcen für Militär, Forschung nur für zivile Zwecke... so könnte es vielleicht klappen.
Die Leute vor 200 Jahren wußten auch noch nicht, wie ein Düsentriebwerk funktioniert. Also abwarten.
„Deflektorschilde“ für Strahlung hmm.. - Wie wäre es mit einem Spiegel Herr Lesch?
Wer hat was von Blei gesagt?
Gegen Alpha, Beta und Gammastrahlung hilft nur Materie, die sind mit keinem Feld abschirmbar. In dem Fall ist Blei das einzig machbare. Hat er übrigens gesagt, zuhören macht in dem Fall schlau!
Blei ist schwer aber im Weltraum spielt gewicht keine Rolle. :D
Masse (die Dichte) exestiert Unabhänig von der Gravitation, jedoch nicht das Gewicht
Kûrgân Uzgash nein, aber gewicht spilet trotzdem eine rolle, mit so einem klotz aus blei, in schwerelosigkeit... lass eine volle flasche wasser fallen und fange diese kurz vor dem boden auf, die flasche beschleunigt, und wegen des gewichtes hat sie eine große kraft nach unten, wenn du sie fängst merkst du wie es im verhältnis zu einer leeren flasche extrem viel kraft kostet... wenn das raumschiff da mit was-weis-ich wieviel kmh nach vorne donnert und dann plötzlich wenden muss, oder ausweichen will.... die extreme kraft die das raumschiff hat macht das dann unmöglich... das ist jez schwer zu erklären... nehmen wir einen voll beladenen Sattelschlepper auf der autobahn mit 120 km/h wenn da was entgegenkommt, das ding rast einfach geradeaus weiter, egal was du machst... da kannst die bremsen durchtreten und bei voller fahrt den rückwärtsgang reinhauen... mit der wucht macht des dem LKW nen scheissdreck aus.... hoffe du verstehst was ich meine :)
Nein aber bei Geschwindigkeitszunahme die Trägheit....
Sehr gute Antwort...
digga wer nen antrieb hat der 5 fache lichtgeschwindigkeit bringt der kackt dir einen ob das schiff nun durch die bleibeschichtung z.b!!! 100 tonnen schwerer ist ;D
Warum kein Plasmaschutzschild? Elektromagnetische wellen KÖNNEN nicht durch Plasma und mit Hochtemperaturplasmen könnte man auch Projektile abwehren da diese bei einer Temperatur von ca. 30000Grad Celsius sicherlich verdamfen würden. Das hieße man müsse Kaltplasma und hochtemperaturplasma in Schichten anordnen. zB. kaltes heißes und dann wieder kaltes Plasma.Mit hilfe der Lorentzkraft ließe sich so ein feld aufbauen und mit mikrowellenstrahlung aufheizen. Kostet aber ziemlich viel Energie :(
hatd er herr lesch noch nie von Supraleitern gehört? Damit kann man mit beliebig kleiner elektrischer Leistung beliebig hohe Ströme erzeugen.Energie bräuchte man dann nur, wenn man getroffen wird (um die Abbremsung der Elektronen wieder rückgängig zu machen).
Was die EM-Strahlung betrifft: es wird nirgendwo im Star-Trek-Canon behauptet, dass Pahaser elektromagnetsiche Strahlung sind. Es gibt eher Hinweise darauf, dass es auch Partikelstrahlung sind (die langsamen Strahlen der Handphaser).
Und was die Bleiwände und den Bildschirm angeht: man könnte ja außerhalb der Bleiwand Sensoren anbringen und dann halt Kabel durch dünne Kanäle innerhalb der Bleiwand verlegen.
Generell ist das Problem bei dieser Sendung mMn, dass lesch sich zwar gut mit Physik auskennt, aber nicht gut genug mit Star Trek.
Unabhängig vom Widerstand der Leiter brauchst du eine hohe Gesamtleistung. Und die wäre ungeheuerlich hoch.
Zwar kann man, mit Hilfe einer geringen Spannung und einen Leiterwiderstand = 0 einen "unendlichen" Strom erzeugen. ABER U*I=P!
Laut dem Herr Lesch aus einer anderen Folge, sind Phaser optimierte Laser und geben Licht ab und Licht ist ja EM Stahlung. Aus Wikipedia über Star-Trek-Technologie: "Der Phaser (Phased Energy Rectification) ist die Star-Trek-Variante der im Science-Fiction-Genre üblichen Strahlenwaffen, der Name lehnt sich an den realen Laser an. Innerhalb der Serien und Filme wird der „Strahl“ des Phaser von den Protagonisten manchmal als Energiestrahl und manchmal als Partikelstrahl bezeichnet. Außerdem wird oft davon gesprochen, dass der Strahl sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewege, was jedoch den verwendeten visuellen Effekten widerspricht. In den Produktionen werden diese Strahlenwaffen sowohl als Handwaffen wie auch als Bewaffnung der Raumschiffe gezeigt, die auch jeweils ähnlich visualisiert werden."
Durch die Kanäle erzeugst du "Soll"bruchstellen. Und wenn die Adern/Kabel zu dünn (hoher Leiterwiderstand) sind, ist der Spannungsabfall und der daraus resultierende Daten-/Signalverlust könnte kritisch werden. Und die Gammastrahlung würde die Sensoren zerstören bzw. beschädigen.
Pascal Zag
Zu den Supraleitern: solange nichts die Ladunsgträger abbremst, kann U=0 bleiben (außer an den Stellen, an denen die Außenhülle gekrümmt ist). Daher braucht man nicht viel Leistung wenn der Schild mal aufgebaut wurde bis zum Treffer.
Schau mal auf Memory Alpha, das ist eine bessere Quelle für den Star trek Canon als Wikipedia. Laut Memory Alpha sind Phaserstrahlen Partikelstrahlen. generell ist es aber schwierig, aus den Bezeichnungen in Star Trek irgendwas abzuleiten, weil die sind meist Technobabble (es gibt nicht umsonst auch den Ausdruck Treknobabble) und außerdem widersprechen sie sich oft in evrschiedenen Episoden. Sinnvoller sind da schon die gezeigten Effekte, da Star Trek ja in unserem Universum spielt und daher den selben physikalsichen gesetzen gehprchten müssten wie die Realität. Demnach sind die Handphaser eindeutig Partikelwaffen, weil sehr langsam, bei den Schiffsphasern bin ich mir nciht sicher, ob die geschwindigkeit (annähernd) der Lichtgechwindigkeit entspricht oder nicht (es gibt aber sicher irgendwelche Aufnahmen, an denen man das überprüfen kann, wenn amn sich ausreichend mit Videoanalyse auskennt).
Und was die Zerstärung der Sensoren angeht: es ist davon auszugehen, dass das schiff viele redundante Sensoren auf der ganzen Außenhülle hat, die Waffen in Star Trek haben aber alle einen eher kleinen Impaktbereich, daher man müsste ein Schiff schon ziemlich oft treffen, um nur alle Sensoren in einer Richtung zu zerstören. Da explodiert aber das Schiff wohl schon vorher...
..deswegen trennt man sich im Defektfall am besten ganz schnell von diesen Dingern denn wenns die mal zerreisst und alles auf einmal rekombiniert zu Energie (e=mc²) dann ist alles im Umkreis von zigtausenden von Kilometern vaporisiert. ;-)
Genau das habe ich auch grade gedacht, was hat der Deflektorschild mit Phaserbeschuss zu tun xD
Geekpride!
Außer du willst deine Geschwindigkeit schnell ändern...
Raumschiff Enterblei :-)
Das Gewicht spielt keine Rolle. Allein die Masse. Du kannst auch mit einem JetPack ein SpaceShuttle (sofern es bereits in der Schwerelosigkeit ist) antreiben. Logischerweise erreichst du jedoch mit einem JetPack an einem SpaceShuttle auch nur eine sehr kleine Beschleuigung a = F/m. (F kleine Kraft des Jetpacks, m große Masse des Shuttles). Das Gewicht spielt keine Rolle, da Gewicht gravitions- bzw. beschleunigungsbezogen ist. Die Beschleunigung hängt nicht ab vom Bewegungszustand des Shuttles.
Kann es sein das du grad Gewicht und Masse verwechselst? ;)
also ich würdes ja einfach mit Spiegeln versuchen bei Gamma-Strahlung^^ alles verchromen, das spiegelt schön und dann (natürlich müsste man die Spiegel je nach Effizienz kühlen bzw bei so harter Strahlung vlt mehrere Spiegel hintereinander stellen) Spiegel müssten dann ja bei allen Strahlungsarten helfen, egal, ob Alpha-,Beta-,Gamma- oder Neutronen-Strahlung. Also Schilde sind im Enddeffekt nur Spielzeug.^^ sieht halt geil aus son Schild.
Geil. Du warst sicher bei Kirk oder Picard in der Schule....
wenn man die schiffstypen anschaut der muss sich was dabei gedacht haben nehmen wir das klingonenschiff birth of pray sagt was dazu
Materie / Antimaterie Reaktor , also der Warpkern. Energieproblem gelöst.
@DerErlkoenig2008 gesetzt dem falle, dass es überhaupt überlichtgeschwindigkeit gibt... laut einstein nämlich nicht...
strahlung prallt im übrigen nicht ab... wenn du im physik unterricht aufgepasst hättest, wüsstest du, dass gamma strahlung durch ziemlich alles geht (ausser meter dicken blei) und nicht abgelenkt wird im gegensatz zu alpha strahlung, welche sehr leicht abzulenken ist...
Ganz ehrlich - ich glaube, er ist Star Wars Fan und will Star Trek haten xD
+Memewar Super das Du Dir selber antwortest! Und super das du Dir in zwei Sätzen selbst wiedersprichst. Ja, ja die bösen Drogen..... Da liegt kein Segen drauf
Helge Jacob Werfen sie mir grade vor, Drogen genommen zu haben? Mal davon ab, ob das ernst gemeint ist oder nicht, Es geht hier darum, dass Star Trek seine eigene, eben TEILS fiktionale Physik hat, und die beachtet Herr Lesch nicht. Er vergleicht quasi Steine mit Federn, ohne jemals einen Stein fallen gesehen zu haben.
Memewar Ja da haben wir eine Verständnisdifferenz.... Prof. Lesch versucht auszuloten inwieweit Star Trek nach dem heutigen Wissensstand machbar ist sonst nix. Eine Würdigung der Star-Trek Physik wäre da nicht so hilfreich. Das würde die Sendung nur unnötig aufblähen. Aber ich verstehe das Sie offens. ein Mensch sind der ganz im ST- Universum eingetaucht ist. Da frage ich mich allerdings warum Sie eine solche Sendung gucken....
Heute 10 Jahre später.... Sagt er auch das es geht, Zeiten änderen sich
@@dortmundgrabenstein9193 Star Trek hat NIE den Anspruch gestellt wissenschaftlich korrekt zu sein, oder genau vorherzusagen, was in Zukunft möglich ist und was nicht.
Das würde ja heißen, daß die Erde, nicht vor Strahlung, geschützt wäre.
Und nur, von geladenen Teilchen, getroffen würde.
Die Zauberformel ist folgende:
Erfindet ein Material welches leicht und dicht genug ist um alles abhalten zu können, selbst die härteste Gammastrahlung.
Wer sowas mal erfindet oder nur die Anregung dazu gibt..., ich sage euch: Derjenige geht unweigerlich in die Geschichte ein !
wer sagt denn bitte, dass es strahlung ist? Oo
wenn man genau hinsieht sieht man eigentlich nur energiebälle, die auf ein raumschiff geschossen werden und das man die mit magnetfeldern abwehren kann hat der Herr Lesch doch einwandfrei erwiesen... und zu der energiemenge sag ich nur e=mc²
nur weil wir nicht in der lage sind 100% dieser energie zu nutzen heißt es nicht, dass es unmöglich ist...
das stimmt nicht ganz ich glaub nicht das mann mit einen Jetpack wie sie an einem Raumanzug angebracht sind ein Spaceshuttle antreiben kann das Gewicht ist zwar fast null aber nicht die Masse man braucht immer einen mindest Schub um ein Opjekt das sich im Ruhezustand befindet in Bewegung zu setzen.
Bei allem nötigen Respekt,aber was kommt als nächstes?Flugbahnberechnungen von My Little Pony???also NEEEE
My Little Pony hat nicht Wissenschaftler inspiriert.
Glauben Sie, es gibt Alternativen zum Blei, Herr Professor?
wann bitte beschießen die sich bei star trek jemals mit gamma strahlung?! "Phaser feuern eine von Phaser-Emittern ausgesendete Nadionemission ab, die beim Auftreffen auf ein Ziel Schaden anrichtet. Sie nutzen dabei die spezielle, von einem Phaser-Generator erzeugte, Phasenenergie, die bei Raumschiffen notfalls auch durch die Deflektorphalanx emittiert werden kann. Phaser sind demzufolge Partikelstrahlwaffen." - de.memory-alpha.org/wiki/Phaser
Ich glaube dass nix unmöglich ist. Im Mittelalter haben die Leute vllt auch gedacht dass ein Computer unmöglich wäre. Es braucht einfach nur seine Zeit.
du meinst Bird of Pray, was Raubvogel heisst, und nicht Geburt Beute xD
ist eine masse erst in bewegung reicht ein jetpack natürlich aus um den bewegungsimpuls zu halten.
es sei denn du bist von anfang an im fahrstuhl durch die beschleunigun von 0 auf ... weist du schon ob er nach oben oder unten saust
Wieso fühlst Du Dich berufen, diesen Text unter jeder Lesch Folge zu posten? Angst, beim ersten Mal nicht gehört zu werden?
Zur Sache: Diese ganzen Konstruktionen mögen momentan unrealistisch sein, könnten aber eventuell einmal als Vorlage dienen, wenn sich die techn. Möglichkeiten ändern. Schon jetzt sagen Wissenschaftler, ein Warp Antrieb sei evtl. möglich. Und wie wird er dann heißen? Genau, Warp Antrieb..
den geilsten schild gibts im film passengers...
Und elektromagnetische Felder,
sind mit ganz geringer Energie möglich.
10 Jahre später weiss man das man Photonen ablenken kann....Die die Zeit vergeht. Davon mal ab, wie schwer ein Raumschiff ist wäre im All egal. Aber das muss ein Professor, der ja nur dazu ernannt wird nun wirklich nicht wissen.
Der Kerl weiß IMMER alles besser. Beschränkt in seinem engstirnigen Wissen!
@@cazagrippa6423 so kannst es nicht sagen, damals hatte Herr Lech ja recht. In seine aktuellen Vorlesung sagt er ja auch das es geht. Du musst auch daran denken dass das Video 10 Jahre alt ist
wie wärs mit antiphotonen
Einen Phaser mit Gammastrahlung zu vergleichen ist unangebracht. Laut allgemein gängigerer Star-Trek-Definition handelt es sich beim Phaser um eine Partikelwaffe und eben KEINEN Photonenstrahl. Deswegen heißt es ja auch Phaser und nicht Laserstrahl oder so. Wir sind hier ja nicht bei Star Wars!
Ah okay, danke dafür. :)
*Wie können dann Raumschiffe zum Mond fliegen? 😂🙈*
Ach herrje ...so viele Trekkies hier, die sich und das Star-Trek-Universum persönlich angegriffen fühlen ;) Dabei ist sowohl das als auch der Beitrag von Herrn Lesch unnötig vergeudete Zeit und Energie. In 40 Jahren startet weder die "Phoenix" noch in 128 Jahren die Enterprise NX-01. Wozu also der Aufwand? Bei 3:46 klinke ich mich hier aus.
Wieso kein Plasmaschild? Physiker haben es geschafft Plasma in einen Kontrollierten Fluss zu bringen...
Dazu benötigen wir kilometergroße Anlagen in denen ich Plasma für Mikrosekunden erzeu
ge und gegen wen sollen wir uns im All verteidigen??????
Er redet aber auch viel! Er sagt, man müsste einen elektrischen Stromkreis erzeugen, der so groß ist, wie das Schiff selbst.
Okay, er mag recht haben, müsste dazu aber eben sagen, dass dies nach heutigem Stand so ist. Welche Technik uns im 24 Jahrhundert zur Verfügung steht, darüber kann auch Herr Lesch nur spekulieren. Davon, dass er die Schilde falsch einordnet, mal ganz zu schweigen.
Irre ich mich oder ist es im Vakuum des
made my day
Der Professor für Theoretische Physik weiß auch nicht das die Star Trek Deflektoren nichts mit den Energieschilden zutun haben y.y ...
In star trek haben eine blei duranium legierung und die wird aufgesprüht!
Blei hat nen schmelzpunkt von 327,43 ° . wäre n bisschen blöd wenn man in der nähe einer sonne kommt^^
Ändert nur überhaupt nichts an seiner Kritik, dass es ein solches Schild, dann eben ein Energieschild, nicht geben kann.
Ich stelle mir gerade vor, im Jahre 1500 hätte jemand die Eisenbahn, die Dampfmaschine, das Flugzeug ausgemalt und ein Wissenschaftler dieser Zeit wäre befragt worden, ob das möglich ist :)
Nun ja. Im Ansatz hat es das durchaus gegegen; so wie mit den Maschinen von da Vinci. Die die Zeitgenossen für unmöglich ausgelacht haben.
Lesch, haters gonna hate.
der Mensch strebte immer nach vorn
warum sollte scince-fiction nicht realisierbar werden schaut euch jules verne an er hatte visionen seiner zeit voraus LOL
wer weiß was die wissenschaft in zukunft herausfindet und anstellen kann.
Nein, Kraft ist Masse mal Beschleunigung, egal wo man ist.
deflektorschild für strahlung: spiegel?xD
Na das funktioniert aber nur für licht, es ging ja um gammastrahlung und die brutzelt dich trotzdem weg :D
aber witziger gedanke xD
Ich bin 14 und kann das besser beantworten... Denn man weiß ja im weltraum wirken keine bis winzige kräfte und daher ist die masse egal das mit dem sensor ist auch nicht schwer! Einfach ein stück von der bleiwand weg und schon kann wieder gescannt werden
ja aber es is ja dasselbe prinzip
Okay die Argumentation is schwach, extrem schwach, Es geht hier nicht um einen vereinfachten Versuchsaufbau im Labor, sondern um eine Kombination verschiedener, zweckorientierter Technologien(die im Einzelfall durchaus bullshit sein können). Technologie ist auf einen Fokus ausgerichtet, und es bedarf keiner Energiemenge von 100% auf 100% einer Ausdehnung um 100% Effekt zu erzielen. Präzision, Fokus, und Interaktion von Kräften kann weitaus effizienter werden. Ein Elektromotor macht auch aus seinem Treibstoff exponentiell mehr Kraft als der einfache Strom der da rein fliest. Diese Funktion verweigert er aber dem Objekt der Diskussion. Also entweder ist die Auswirkung, der Effekt, hier nicht hinreichend auf seine funktionale Quelle zurückgeführt - und das hier ist reiner Nerdtalk - oder er hat nicht verstanden wie selbst die wenig versierten Trek-Schreiber sich das aus den Fingern gesaugt und jede Folge nachge'bessert' haben.
Nein ist es nicht trotz schwerelosigkeit muß erst mal die masse bewegt werden. Je schwerer das objekt umso mehr energie braucht man um die masse in bewgung zu kriegen. Anders sieht es aus wenn das objekt bereits in bewegung ist dann braucht mann weniger energie um es zu .beschleunigen. Um ein Objekt in all auf eine gleichbleibende geschwindigkeit zu halten braucht man am wenigsten energie das es im All kaum wiederstand gibt. .
Was? Fiktion entspricht nicht der Realität? Also das ist schon unverschämt von den Machern der Folge.
Peter Lustig oder was AZZLACKS IMPORT
Na na, Herr Lesch, sind Sie sicher? Captain Kirk und seine Crew benutzten Kommunikatoren, diese Dinger animierten einen Erfinder und er entwickelte das erste Handy, benutzen wir heut alle. Man sollte niemals nie sagen.........
😂
Was für einen Sinn soll das Ganze denn haben? Das eine Sci-Fi Saga unrealistisch ist?...Der Herr Professor redet viel, aber sagt wenig ;)
mimimi Physik :p