Pienso que chomky con su idea de naturaleza humana, propone que traemos de manera "natural" ciertas funciones y maneras de pensamiento enfocado a lo "justo" en la humanidad, cosa que en ciertos actos humanos se puede llegar a entender. Foucault también aporta algo muy singular, que no es que se llegue a ser justo por "naturaleza" sino que somos en si, desde la forma de pensar y actuar producto de una sociedad ya establecida. Algo que también en ciertas acciones humanas se puede notar. como tomar el poder del resto. no es una cosa de si es justo o no, mas bien es una cuestión que de estalecer solo el poder que "naturalmente" se cree pero no es lo "justo. Sin duda ambos Filósofos dan una gran invitación a pensar sobre lo que fuimos, somos y podríamos ser. Mi deducción por hoy seria; Que chomsky invita a a que apuntemos a lo ideal que con ciertas acciones según "justas o buenas" que cree que poseemos por "naturaleza se podría interpretar como que algo que es inherente del humano y Foucault invita a pensar que no es cuestión de algo que creamos justo o tengamos integrado de manera "natural" sino solo a conceptos que creemos que son justos, porque nacemos en estructuras que tienden a formarnos así, pero que no justifican que realmente el ser "bueno" o "malo" apunte que sea una "naturaleza" cierta
![[UNCUT] "บอสณวัฒน์" แฉ! แหล่งซุกเงินแก๊งบอส ขยันผิดที่ไม่กี่ปีก็เข้าคุก l คนดังนั่งเคลียร์ l17ต.ค.67](http://i.ytimg.com/vi/BL56qIfXYZM/mqdefault.jpg)
Pienso que chomky con su idea de naturaleza humana, propone que traemos de manera "natural" ciertas funciones y maneras de pensamiento enfocado a lo "justo" en la humanidad, cosa que en ciertos actos humanos se puede llegar a entender. Foucault también aporta algo muy singular, que no es que se llegue a ser justo por "naturaleza" sino que somos en si, desde la forma de pensar y actuar producto de una sociedad ya establecida. Algo que también en ciertas acciones humanas se puede notar. como tomar el poder del resto. no es una cosa de si es justo o no, mas bien es una cuestión que de estalecer solo el poder que "naturalmente" se cree pero no es lo "justo. Sin duda ambos Filósofos dan una gran invitación a pensar sobre lo que fuimos, somos y podríamos ser. Mi deducción por hoy seria; Que chomsky invita a a que apuntemos a lo ideal que con ciertas acciones según "justas o buenas" que cree que poseemos por "naturaleza se podría interpretar como que algo que es inherente del humano y Foucault invita a pensar que no es cuestión de algo que creamos justo o tengamos integrado de manera "natural" sino solo a conceptos que creemos que son justos, porque nacemos en estructuras que tienden a formarnos así, pero que no justifican que realmente el ser "bueno" o "malo" apunte que sea una "naturaleza" cierta
SAL: all summer
Fou: y es negro