O Nacional-Bolchevismo é uma mimetização do Nazismo com o Stalinismo, ou seja, é uma união da extrema-direita mais radical, com a extrema-esquerda mais radical, num tipo de totalitarismo extremo, é na "teoria da ferradura" o local onde as pontas se tocariam e fechariam num círculo. O Juche, princípio ideológico principal da Coréia do Norte atual, é muito próximo disso também. Enver Hoxha na Albânia também era um totalitário extremo que passou do nível do Stalinismo, à ponto de unir partes das ideias da extrema-direita com a extrema-esquerda, apesar de ele pessoalmente se dizer marxista-leninista antirrevisionista.
Tem uma característica central na classificação do que é direita radical, pra o que é extrema-direita, na minha visão, que vocês não discutiram, que são os conceitos econômicos. Extrema-direita clássica é defensora de nacionalismo econômico, é igualmente anticomunista e antiliberal, Putin e Marine Le Pen, por exemplo, defendem um corporativismo próximo ao do Fascismo Italiano, já Trump defendia um protecionismo ao mercado internacional, mas favorecia o mercado financeiro internamente, o que lembra mais a política econômica do Nazismo, e casos como o do Vox na Espanha, ou do Bozo aqui, defendem ideais reacionários nas questões morais, e tem tons autoritários e uma linha de propaganda próxima ao Nazifascismo, mas na economia são entreguistas, ultraneoliberalóides radicais mesmo, muito mais na linha do Pinochet, do que de Nazistas e Fascistas. Por isso não vejo o Bozo como Extrema-direita e sim como Direita Radical, mesmo Bozo seguindo aquela política de permanentemente insuflar as massa populares que o apoiam, que é uma das características do Fascismo, que o professor citou. Mas digo isso, compreendendo que as direitas radicais do mundo tem se organizado internacionalmente, principalmente na internet, desde o fim da década de 90, com uma retórica e estilo de propaganda, que em muito se assemelham à propaganda dos principais regimes totalitários do passado, e que pessoas como Bozo, Putin, Orban, Erdogan, Netanyahu e Trump e seus movimentos políticos se encaixam em várias das características usadas por pessoas como Umberto Eco e Norberto Bobbio pra definir movimentos Fascistas, mas também fogem de algumas características. Claro que as circunstâncias atuais, pós surgimento do neoliberalismo com a crise do Petróleo dos anos 70, favorece que surjam "neofascismos" que defendam "liberalismo econômico" (minarquismo mesmo, quase anarcocapitalismo, nada há ver com o liberalismo clássico, de Adam Smith e David Ricardo), o Bozo mesmo tenta sustentar os extremamente contraditórios apoios de nazifascistas e ancaps (pode parecer absurdo pessoas que se dizem libertários apoiarem o Bozo, mas tem uns que apoiam, pois ele faz aquele discurso de terra sem lei, de uma suposta "liberdade ilimitada", sendo que não respeita nem quem quer transar com quem). Também tem o fato de na internet cada um estar fechado em sua bolha, então pra muitos Bozistas, Trumpistas e "Putinistas" (sei lá se esse termo existia, se não existia, inventei agora) é sim parte transversal do seu dia-a-dia ser apoiador do seu "ídolo", então aquilo que ele disse sobre "ser no trabalho, em casa, etc, tudo sobre o movimento político", é assim pra eles também, e tem a mítica religiosa.
Concordo muito quando ele diz que Getúlio não era fascista. Tem gente que defende que ele foi de extrema-direita na época do estado novo, e depois se tornou de centro-esquerda quando eleito pelo voto popular. Na minha visão, nem uma coisa, nem outra, Getúlio era um nacionalista de centro, como JK também era. Getúlio nunca foi conservador, pra ser de direita, nem progressista, pra ser de esquerda, o nacionalismo econômico em si, sem uma ligação à ideais social-democratas ou ideias ultranacionalistas, não pode ser considerado nem de direita, nem de esquerda, nacionalismo econômico puro, é centro econômico, assim como o social-liberalismo ou a visão econômica da democracia cristã tradicional (foi a doutrina social da igreja, por exemplo, que criou o conceito de "função social da propriedade"), todos princípios econômicos centristas. E Getúlio era algo entre moderado, e indiferente, em questões morais, diferentemente de nacionalistas progressistas e nacionalistas conservadores. Reacionarismo, como o de Putin, ou Plínio Salgado, pra dar um exemplo Brasileiro, unido ao nacionalismo, é extrema-direita, progressismo, unido com ideais nacionalistas e ideais da social-democracia Européia, como nos casos de Brizola e Ciro Gomes, são de centro-esquerda, Getúlio não era, nem uma coisa, nem outra.
Ciro Gomes teve basicamente o mesmo posicionamento do professor, a invasão da Rússia à Ucrânia é inaceitável, o imperialismo dos EUA não faz o imperialismo Russo deixar de existir (inclusive, Ciro com sua postura nacionalista, já disse várias vezes, que não aceita imperialismo dos EUA, da China, da Rússia, da Alemanha, da França, do Japão, do Reino Unido, de ninguém), mas a Ucrânia foi imprudente em tentar entrar pra OTAN (não que justifique o ataque Russo, mas era óbvio que serviria como desculpa, o professor tem toda a razão sobre isso, e Merkel, como a grande estadista que era, e Ciro também como grande estadista, compreendem isso, enquanto pessoas novas na política, como Zelensky [por mais que possam ser bem intencionados], podem demorar pra compreender essas particularidades das relações internacionais). O único adendo do Ciro é que a OTAN nem devia mais existir, é um entulho da Guerra Fria, foi criada pra combater a União Soviética, o que faz ela hoje não ter mais nenhuma função.
Entendeu o radicalismo que tava indo o Ciro Gomes, explicado pelo coordenador do observador da extrema direita, do "homem forte" ante o bolsonarismo, que vocês adotaram o ovo dele... Acólitos raivosos de engodo de salvador da pátria, de projeto "Nacional" de desenvolvimento que vai resolver tudo. Ou ficou só arremedando signo propagado por fantoches de militarismo, neofascista se apresentando como analista de "geopolítica"
Estou sempre aprendendo aqui e alhures para incrementar argumentos junto a meus alunos de produção de texto. Parabéns ao sagaz Pedro e ao Canal Meio pela entrevista com David Magalhães. E Pedro, pelo seu sorriso, claramente se sentiu levemente abalado - e satisfeito como toda pessoa inteligente quando contrariado civilizadamente - na sua retórica liberal no campo das Relações Exteriores. Grande entrevistador, grande entrevistado, grande entrevista. Quase esqueço: muitíssimo obrigado aos envolvidos!
O curioso das conversas do Meio é ver o Pedro aprendendo e revendo alguns de seus conceitos. Muito legal. Parabéns a toda equipe. Sempre ótimas entrevistas e bate papos.
Mais uma excelente Conversa/Aula com o Meio. Pena que milhares de pessoas que deveriam estar assistindo esta magnífica entrevista, assim como foi a com Guilherme Casarões na semana passada, preferem delirar e destilar o ódio nas redes sociais.
Na verdade não se trata de entrevista. É uma conversa entre pessoas que sabem muito e que uma das partes é muitíssimo especializada no assunto. Sorte nossa de estarmos ligados.
Parabéns Pedro, acompanho vc no TH-cam a uns 2 anos e assino o meio a uns 6 meses. NUNCA vi um convidado discordar tanto de vc, na vdd os convidados quase não discordam. Quem mais discordar de vc é a Cora. "Precisamo manter isso" para enriquecer o canal
Muito bom a discussão e vejo que foi uma aula , não ouvi esse tipo de discussão em outras discussões , onde se coloca os dois lados da guerra , não só falando mal do Putin e da Rússia , pois esse lado conhecemos bem , mas o lado do “ bonzinho “ , ninguém colocou na mesa … é isso foi feito agora , porém para mim , ainda faltou nos dar fatos com relação ao presidente da Ucrânia … ninguém falou dele ( quem ele é / como foi sua atuação na Ucrânia …) e
Argumentos realistas não são feito a partir de hipóteses, mas da realidade, ou seja, a partir da realidade dada criam-se então as hipóteses plausíveis ou prováveis. No tabuleiro de xadrez as peças estão se movendo nas casas e para jogar você imagina que as peças poderiam se mover para um dado lugar, mas sempre a partir de onde as peças se encontram de fato.
Sobre a invasão do Iraque, quando eu ouvi a história de que o 11 de setembro foi um _inside job_ , eu achei que era teoria da conspiração, mas depois, olhando as evidências, me parece a explicação mais plausível. Existem evidências de engenharia, de processos legais, entre outras, mas aqui eu chamo atenção para um documento que saiu poucos anos antes do atentado, _Rebuilding America's Defences: Strategy, Forces and Resources For a New American Century_ , de um think tank ultra conservador, no qual eles falam de um novo imperialismo pós-Guerra Fria, mas dizem que "the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor." Eu não sei por que os EUA atacaram o Iraque. Provavelmente foi o petróleo, mas pode ser também uma reação conservadora depois dos anos 90 e de dois mandatos de Bill Clinton. Junto com isso, pode ser também o Bush mostrando para o pai que ele também podia fazer uma guerra. O custo foi 2 trilhões de dólares, o que faz a coisa toda ser bizarra, e acho a sociedade americana só engoliu aquilo por causa do 11 de setembro. Sem o atentado, seria impensável uma invasão como aquela.
Ó, eu adoro o canal, adoro o quadro do Conversas, os convidados, etc. Então encarem como uma crítica (um pouco ácida) porém construtiva, até pra melhorar a relação entrevistado/entrevistador. Pedro tem uns comportamentos curiosos...... o professor traz todo um mega argumento sobre a pergunta feita, o próprio Pedro reconhece a solidez dos argumentos, mas no final teima em "é, eu continuo pensando em paradoxo, não consigo ver tons de cinza". Me soa totalmente resistência em admitir que o raciocínio do professor tá muito mais elaborado e encorpado do que o dele (e tá tudo bem nisso, afinal o professor é especialista em R.I). Enfim, eu tenho a impressão que o Pedro leva os especialistas entrevistados e lida de duas formas (mesmo que inconsciente e/ou sutil). Se o professor concorda com minha visão de jornalista liberal do tema x, ótimo, ganhei um aval do especialista no assunto. Se o professor não concorda, vou teimar mesmo na minha visão pq sim e fim. Ps: e Pedro se colocar (sutilmente) como o especialista em liberalismo é forçar a barra. Uma coisa é você ter conhecimento de algumas aulas ou leituras feitas (ou escolha ideológica), outra é você ser um professor de disciplina de Humanidades, que tem um rigor e um cuidado muuuito maior na definição dos termos e conceitos - por exemplo, a explicação do David sobre as diferenças entre direita radical e extrema direita e o porque ele não enquadra Putin no conceito de fascismo foi uma baita aula (mas o Pedro ficou ainda teimando nas próprias convicções).
Caro Dan, sou jornalista, não sou professor. Não me apresento como professor. Mas não assisti ‘algumas aulas’. Sou autor de um livro sobre fascismo. Não cheguei a esse debate após ler uma apostila. Existem duas linhas básicas para definição do que é fascismo. Uma delas busca uma definição que claramente apresente as características do fascismo histórico, outra não. Me parece que vc acredita que, na compreensão da política, a partir do momento que um argumento bem construído é apresentado não há mais espaço para debate. Mas não é assim. Aliás, a beleza da democracia parte justamente da compreensão de que argumentos igualmente legítimos e bem construídos podem levar a conclusões distintas. Concordo em muitos pontos com o David, discordo em outros. O objetivo da entrevista não é que eu seja convencido. Muito menos é eu convencer o entrevistado de qualquer coisa. O objetivo da entrevista é que o professor apresente a maneira como compreende o mundo da forma mais ampla e clara possível. O objetivo das perguntas, inclusive aquelas na qual contrasto com minha visão, é buscar mais detalhes, mais sutilezas. Esta entrevista, como aliás muitas outras, é uma da qual gostei muito. Até porque meu critério para uma entrevista da qual gosto é a quantidade de reflexão que ela desperta. Convencimento é o que menos há de importante. O David me fez pensar um bocado, espero que faça o mesmo para quem o assite/ouve.
Excelente o papo…aplausos de pé. Agora, Pedro, pelo amor de Deus, troca a música e o fundo de abertura/encerramento, tá igualzinho vídeo institucional de empresa pequena… (sorry p quem fez a edição, mas q tá, tá…) 😅😅
O Pedro ainda não entendeu. Ele tenta entender a Rússia como se fosse algo alienígena. "Tem algo novo surgindo ali, não tem termo ainda pra classificar e etc", gente o Prof David explicou muito bem: a Rússia nunca teve democracia liberal, logo tentar encaixar as atitudes do Putin por essa visão de mundo não faz sentido e vira nada mais que ocidentalismo. Só agora estamos descobrindo o oriente e pra aprender algo, necessitamos de ouvidos e olhos abertos e se possível, sem pré noções.
A Rússia não é uma democracia liberal, pois nem uma democracia ela é, é uma ditadura. O posicionamento ideológico é difícil de saber (se é de direita ou esquerda), mas a forma de poder é pura e simplesmente uma ditadura.
@@Kaio_INCEL sim, foi o que o professor falou: é uma democracia de fachada. O ponto é: Pedro Dória tá desde o início do conflito tentando olhar o conflito pela ótica liberal e encaixando a Rússia e Putin nisso quando não dá. É forçar demais. Tem toda uma história do país que é totalmente diferente.. tá na cara que isso periga a ocidentalismo. Tá demais isso.
@@Kaio_INCEL "O posicionamento ideológico é difícil de saber (se é de direita ou esquerda)" O que tem de difícil de saber num governo majoritariamente autoritário, bélico, altamente homofóbico e amplamente corrupto junto às oligarquias? Isso fede à direita em qualquer lugar do planeta.
@@cormano64 então pq ele apoia abertamente ditaduras de esquerda, como Venezuela e Cuba? Autoritarismo não é exclusivo da direita e nem homofobia, Che Guevara matava pessoas só por serem gays. E antes que me pergunte eu sou de esquerda.
Pedro vconhece os americanos Timothy Snyder, Anne Applebaum e Peter Zeihan ? Tem a inglesa Carole Cadwalladr para nos ajudar também. Obrigado pela ótima entrevista . Putin quer ser Hitler
Nossa! O David Magalhaes eh muito academico-teorico, muito rigido. Achei dificil entende-lo. Ainda bem que temos o Pedro Doria e o Meio para traduzir o que o David falou.. rsrsrsrs..
Um comentário... MAIDAN (escreve-se, em russo, M - A - "N invertido" - "Delta" - A - H) significa PRAÇA... Portanto, referir-se a Praça MAIDAN é referir-se a Praça PRAÇA
Muito interessante! Contudo, há alguns erros que acredito serem somente lapsos. 1) 19'20" diferentemente do que o Pedro disse, quem foi envenenado foi Viktor Yushchenko e não Viktor Yanukovych; esse último era aliado da Rússia e presidente na época do EuroMaidan. 2) 35'12" penso que o David quis dizer totalitário e não autoritário. Autoritarismo e totalitarismo são coisas diferentes. De acordo com Hannah Arendt, a Itália fascista era autoritária enquanto a Alemanha nazista e a URSS stalinista eram totalitárias. Esses erros acontecem mas confundem muito, principalmente quem não conhece do assunto. Acabei perdendo o interesse de continuar vendo a entrevista. Recomendo um pouco mais de calma e de cuidado.
Ariane, eu mesmo fiz a correção durante a entrevista e também está dito, pelo David e por mim, que a Arendt não considerava a Itália fascista totalitária.
A Russia sendo de estrema direita, pq o PT é a favor do Putin? Será que é amor a ditadura que que o PT tem, assim como o Bolsonaro tem amor a ditadura, e também ficou do lado do Putin. Enfim, politico brasileiro não tem ideologia, é só um bando.
Excelente entrevista. Pra mim o grande trunfo desse canal. Mas… Como eh? Eh diferente de formação de império? Só a Rússia? EUA não? Quanto tempo vai ter que passar até admitirmos que os EUA so apoiam democracias quando isso eh de seu interesse. Que quando acham necessário apoiam ditadores e com isso negam os princípios liberais. Essa insistência em poupar os EUA só faz jogar contra com os problemas que o ocidente tem que resolver com suas democracias. O mea culpa. Volta com o mea culpa. A chave da defesa da democracia não está em culpar a Rússia. A chave está em entender o que está acontecendo nos EUA e na Europa.
O Olavo sempre falou isso tudo do Dugin, inclusive previu muita coisa da Rússia, inclusive vocês saberiam disso tudo se tivessem lido o Debate entre Olavo de Dugin, mas é claro que vocês não sabem de nada, apesar do ar de sabedoria, que obviamente é falso. Esse David nao aguentaria 3 minutos de debate com o Dugin enquanto o Olavo debateu com ele de igual pra igual
As principais notícias do dia no seu e-mail logo cedo. Assine a newsletter do Meio. Não custa nada! 👉 www.canalmeio.com.br
O Nacional-Bolchevismo é uma mimetização do Nazismo com o Stalinismo, ou seja, é uma união da extrema-direita mais radical, com a extrema-esquerda mais radical, num tipo de totalitarismo extremo, é na "teoria da ferradura" o local onde as pontas se tocariam e fechariam num círculo. O Juche, princípio ideológico principal da Coréia do Norte atual, é muito próximo disso também. Enver Hoxha na Albânia também era um totalitário extremo que passou do nível do Stalinismo, à ponto de unir partes das ideias da extrema-direita com a extrema-esquerda, apesar de ele pessoalmente se dizer marxista-leninista antirrevisionista.
Tem uma característica central na classificação do que é direita radical, pra o que é extrema-direita, na minha visão, que vocês não discutiram, que são os conceitos econômicos. Extrema-direita clássica é defensora de nacionalismo econômico, é igualmente anticomunista e antiliberal, Putin e Marine Le Pen, por exemplo, defendem um corporativismo próximo ao do Fascismo Italiano, já Trump defendia um protecionismo ao mercado internacional, mas favorecia o mercado financeiro internamente, o que lembra mais a política econômica do Nazismo, e casos como o do Vox na Espanha, ou do Bozo aqui, defendem ideais reacionários nas questões morais, e tem tons autoritários e uma linha de propaganda próxima ao Nazifascismo, mas na economia são entreguistas, ultraneoliberalóides radicais mesmo, muito mais na linha do Pinochet, do que de Nazistas e Fascistas. Por isso não vejo o Bozo como Extrema-direita e sim como Direita Radical, mesmo Bozo seguindo aquela política de permanentemente insuflar as massa populares que o apoiam, que é uma das características do Fascismo, que o professor citou. Mas digo isso, compreendendo que as direitas radicais do mundo tem se organizado internacionalmente, principalmente na internet, desde o fim da década de 90, com uma retórica e estilo de propaganda, que em muito se assemelham à propaganda dos principais regimes totalitários do passado, e que pessoas como Bozo, Putin, Orban, Erdogan, Netanyahu e Trump e seus movimentos políticos se encaixam em várias das características usadas por pessoas como Umberto Eco e Norberto Bobbio pra definir movimentos Fascistas, mas também fogem de algumas características. Claro que as circunstâncias atuais, pós surgimento do neoliberalismo com a crise do Petróleo dos anos 70, favorece que surjam "neofascismos" que defendam "liberalismo econômico" (minarquismo mesmo, quase anarcocapitalismo, nada há ver com o liberalismo clássico, de Adam Smith e David Ricardo), o Bozo mesmo tenta sustentar os extremamente contraditórios apoios de nazifascistas e ancaps (pode parecer absurdo pessoas que se dizem libertários apoiarem o Bozo, mas tem uns que apoiam, pois ele faz aquele discurso de terra sem lei, de uma suposta "liberdade ilimitada", sendo que não respeita nem quem quer transar com quem). Também tem o fato de na internet cada um estar fechado em sua bolha, então pra muitos Bozistas, Trumpistas e "Putinistas" (sei lá se esse termo existia, se não existia, inventei agora) é sim parte transversal do seu dia-a-dia ser apoiador do seu "ídolo", então aquilo que ele disse sobre "ser no trabalho, em casa, etc, tudo sobre o movimento político", é assim pra eles também, e tem a mítica religiosa.
Concordo muito quando ele diz que Getúlio não era fascista. Tem gente que defende que ele foi de extrema-direita na época do estado novo, e depois se tornou de centro-esquerda quando eleito pelo voto popular. Na minha visão, nem uma coisa, nem outra, Getúlio era um nacionalista de centro, como JK também era. Getúlio nunca foi conservador, pra ser de direita, nem progressista, pra ser de esquerda, o nacionalismo econômico em si, sem uma ligação à ideais social-democratas ou ideias ultranacionalistas, não pode ser considerado nem de direita, nem de esquerda, nacionalismo econômico puro, é centro econômico, assim como o social-liberalismo ou a visão econômica da democracia cristã tradicional (foi a doutrina social da igreja, por exemplo, que criou o conceito de "função social da propriedade"), todos princípios econômicos centristas. E Getúlio era algo entre moderado, e indiferente, em questões morais, diferentemente de nacionalistas progressistas e nacionalistas conservadores. Reacionarismo, como o de Putin, ou Plínio Salgado, pra dar um exemplo Brasileiro, unido ao nacionalismo, é extrema-direita, progressismo, unido com ideais nacionalistas e ideais da social-democracia Européia, como nos casos de Brizola e Ciro Gomes, são de centro-esquerda, Getúlio não era, nem uma coisa, nem outra.
Ciro Gomes teve basicamente o mesmo posicionamento do professor, a invasão da Rússia à Ucrânia é inaceitável, o imperialismo dos EUA não faz o imperialismo Russo deixar de existir (inclusive, Ciro com sua postura nacionalista, já disse várias vezes, que não aceita imperialismo dos EUA, da China, da Rússia, da Alemanha, da França, do Japão, do Reino Unido, de ninguém), mas a Ucrânia foi imprudente em tentar entrar pra OTAN (não que justifique o ataque Russo, mas era óbvio que serviria como desculpa, o professor tem toda a razão sobre isso, e Merkel, como a grande estadista que era, e Ciro também como grande estadista, compreendem isso, enquanto pessoas novas na política, como Zelensky [por mais que possam ser bem intencionados], podem demorar pra compreender essas particularidades das relações internacionais). O único adendo do Ciro é que a OTAN nem devia mais existir, é um entulho da Guerra Fria, foi criada pra combater a União Soviética, o que faz ela hoje não ter mais nenhuma função.
Eu nunca aprendi tanto sobre democracia liberal e movimentos de direita quanto aprendi nas várias Conversas com o Meio. Parabéns.
Aqui é outro nível, não é mesmo?
Obrigado por nos brindar com essa aula, Pedro. Parabéns, professor David Magalhães, você demonstrou que realmente conhece o assunto!!
Pedro, que tal convidar dia desses o professor Angelo Segrillo para falar sobre as particularidades do povo russo?
Uma aula de geopolítica e história em alto nível. Excelente!
Entendeu o radicalismo que tava indo o Ciro Gomes, explicado pelo coordenador do observador da extrema direita, do "homem forte" ante o bolsonarismo, que vocês adotaram o ovo dele... Acólitos raivosos de engodo de salvador da pátria, de projeto "Nacional" de desenvolvimento que vai resolver tudo. Ou ficou só arremedando signo propagado por fantoches de militarismo, neofascista se apresentando como analista de "geopolítica"
Esse vídeo é muito esclarecedor. Merece ser anotado num caderno com os principais pontos para fixação.
Estou sempre aprendendo aqui e alhures para incrementar argumentos junto a meus alunos de produção de texto. Parabéns ao sagaz Pedro e ao Canal Meio pela entrevista com David Magalhães.
E Pedro, pelo seu sorriso, claramente se sentiu levemente abalado - e satisfeito como toda pessoa inteligente quando contrariado civilizadamente - na sua retórica liberal no campo das Relações Exteriores. Grande entrevistador, grande entrevistado, grande entrevista.
Quase esqueço: muitíssimo obrigado aos envolvidos!
O curioso das conversas do Meio é ver o Pedro aprendendo e revendo alguns de seus conceitos. Muito legal. Parabéns a toda equipe. Sempre ótimas entrevistas e bate papos.
A pessoa quando entende do que está falando é outro nível. Excelente entrevista.
Pedro parabéns, os debates têm sido riquíssimos.
Conversas com o Meio é aula do mais alto gabarito. Parabéns pelo excelente conteúdo e obrigado por compartilhar tanto conhecimento Pedro e David 🙏🏻
Excelente entrevista! Coisa pra ver e rever - e agradecer a oportunidade de aprender! 👏🏼
Uma excelente aula, deveria ter uma sequência.
Que aula! 👏👏👏👏👏
Show! Alto nível.
Excelente entrevista , achei a melhor até agora, trouxe detalhes importantes para contextualizar opinião.
Este canal não é .com, este canal é .edu. Cada vídeo é uma aula.
Obrigada, Pedro.
Mais uma excelente Conversa/Aula com o Meio. Pena que milhares de pessoas que deveriam estar assistindo esta magnífica entrevista, assim como foi a com Guilherme Casarões na semana passada, preferem delirar e destilar o ódio nas redes sociais.
Na verdade não se trata de entrevista.
É uma conversa entre pessoas que sabem muito e que uma das partes é muitíssimo especializada no assunto.
Sorte nossa de estarmos ligados.
Muito bom ! Parabéns, Pedro! 👏🏻
Obrigada! Grande aula.
PQP! Que aula.
Vou precisar assistir umas 4 vezes para entender bem. Muito obrigado pela aula, desde já.
Chegando para os iluminares🙌✨✨✨
Chegando junto...
ótimo
Vídeo fantástico!
Parabéns Pedro, acompanho vc no TH-cam a uns 2 anos e assino o meio a uns 6 meses. NUNCA vi um convidado discordar tanto de vc, na vdd os convidados quase não discordam. Quem mais discordar de vc é a Cora.
"Precisamo manter isso" para enriquecer o canal
obrigado pelo conteúdo.
« Acabei falando demais » 🤣🤣🤣😒
Sempre fala demais!
Ainda bem Pedro ❤️
Muito bom a discussão e vejo que foi uma aula , não ouvi esse tipo de discussão em outras discussões , onde se coloca os dois lados da guerra , não só falando mal do Putin e da Rússia , pois esse lado conhecemos bem , mas o lado do “ bonzinho “ , ninguém colocou na mesa … é isso foi feito agora , porém para mim , ainda faltou nos dar fatos com relação ao presidente da Ucrânia … ninguém falou dele ( quem ele é / como foi sua atuação na Ucrânia …) e
Argumentos realistas não são feito a partir de hipóteses, mas da realidade, ou seja, a partir da realidade dada criam-se então as hipóteses plausíveis ou prováveis. No tabuleiro de xadrez as peças estão se movendo nas casas e para jogar você imagina que as peças poderiam se mover para um dado lugar, mas sempre a partir de onde as peças se encontram de fato.
Estudiosos sobre a Rússia: Angelo Segrillo (entrevista no canal Quem Somos Nós), Alexandr Dugin, Dr. Marlene Laruelle, Andreas Umland
Sobre a invasão do Iraque, quando eu ouvi a história de que o 11 de setembro foi um _inside job_ , eu achei que era teoria da conspiração, mas depois, olhando as evidências, me parece a explicação mais plausível. Existem evidências de engenharia, de processos legais, entre outras, mas aqui eu chamo atenção para um documento que saiu poucos anos antes do atentado, _Rebuilding America's Defences: Strategy, Forces and Resources For a New American Century_ , de um think tank ultra conservador, no qual eles falam de um novo imperialismo pós-Guerra Fria, mas dizem que "the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor."
Eu não sei por que os EUA atacaram o Iraque. Provavelmente foi o petróleo, mas pode ser também uma reação conservadora depois dos anos 90 e de dois mandatos de Bill Clinton. Junto com isso, pode ser também o Bush mostrando para o pai que ele também podia fazer uma guerra. O custo foi 2 trilhões de dólares, o que faz a coisa toda ser bizarra, e acho a sociedade americana só engoliu aquilo por causa do 11 de setembro. Sem o atentado, seria impensável uma invasão como aquela.
Soberania tem quem possui força econômica, política ou militar para mantê-la.
Ó, eu adoro o canal, adoro o quadro do Conversas, os convidados, etc. Então encarem como uma crítica (um pouco ácida) porém construtiva, até pra melhorar a relação entrevistado/entrevistador.
Pedro tem uns comportamentos curiosos...... o professor traz todo um mega argumento sobre a pergunta feita, o próprio Pedro reconhece a solidez dos argumentos, mas no final teima em "é, eu continuo pensando em paradoxo, não consigo ver tons de cinza". Me soa totalmente resistência em admitir que o raciocínio do professor tá muito mais elaborado e encorpado do que o dele (e tá tudo bem nisso, afinal o professor é especialista em R.I).
Enfim, eu tenho a impressão que o Pedro leva os especialistas entrevistados e lida de duas formas (mesmo que inconsciente e/ou sutil). Se o professor concorda com minha visão de jornalista liberal do tema x, ótimo, ganhei um aval do especialista no assunto. Se o professor não concorda, vou teimar mesmo na minha visão pq sim e fim.
Ps: e Pedro se colocar (sutilmente) como o especialista em liberalismo é forçar a barra. Uma coisa é você ter conhecimento de algumas aulas ou leituras feitas (ou escolha ideológica), outra é você ser um professor de disciplina de Humanidades, que tem um rigor e um cuidado muuuito maior na definição dos termos e conceitos - por exemplo, a explicação do David sobre as diferenças entre direita radical e extrema direita e o porque ele não enquadra Putin no conceito de fascismo foi uma baita aula (mas o Pedro ficou ainda teimando nas próprias convicções).
Caro Dan, sou jornalista, não sou professor. Não me apresento como professor. Mas não assisti ‘algumas aulas’. Sou autor de um livro sobre fascismo. Não cheguei a esse debate após ler uma apostila. Existem duas linhas básicas para definição do que é fascismo. Uma delas busca uma definição que claramente apresente as características do fascismo histórico, outra não. Me parece que vc acredita que, na compreensão da política, a partir do momento que um argumento bem construído é apresentado não há mais espaço para debate. Mas não é assim. Aliás, a beleza da democracia parte justamente da compreensão de que argumentos igualmente legítimos e bem construídos podem levar a conclusões distintas. Concordo em muitos pontos com o David, discordo em outros. O objetivo da entrevista não é que eu seja convencido. Muito menos é eu convencer o entrevistado de qualquer coisa. O objetivo da entrevista é que o professor apresente a maneira como compreende o mundo da forma mais ampla e clara possível. O objetivo das perguntas, inclusive aquelas na qual contrasto com minha visão, é buscar mais detalhes, mais sutilezas. Esta entrevista, como aliás muitas outras, é uma da qual gostei muito. Até porque meu critério para uma entrevista da qual gosto é a quantidade de reflexão que ela desperta. Convencimento é o que menos há de importante. O David me fez pensar um bocado, espero que faça o mesmo para quem o assite/ouve.
@@pedrodoria74 matou a pau, Pedro.
Excelente o papo…aplausos de pé. Agora, Pedro, pelo amor de Deus, troca a música e o fundo de abertura/encerramento, tá igualzinho vídeo institucional de empresa pequena… (sorry p quem fez a edição, mas q tá, tá…) 😅😅
O Pedro ainda não entendeu. Ele tenta entender a Rússia como se fosse algo alienígena.
"Tem algo novo surgindo ali, não tem termo ainda pra classificar e etc", gente o Prof David explicou muito bem: a Rússia nunca teve democracia liberal, logo tentar encaixar as atitudes do Putin por essa visão de mundo não faz sentido e vira nada mais que ocidentalismo.
Só agora estamos descobrindo o oriente e pra aprender algo, necessitamos de ouvidos e olhos abertos e se possível, sem pré noções.
A Rússia não é uma democracia liberal, pois nem uma democracia ela é, é uma ditadura. O posicionamento ideológico é difícil de saber (se é de direita ou esquerda), mas a forma de poder é pura e simplesmente uma ditadura.
@@Kaio_INCEL sim, foi o que o professor falou: é uma democracia de fachada.
O ponto é: Pedro Dória tá desde o início do conflito tentando olhar o conflito pela ótica liberal e encaixando a Rússia e Putin nisso quando não dá. É forçar demais.
Tem toda uma história do país que é totalmente diferente.. tá na cara que isso periga a ocidentalismo.
Tá demais isso.
@@Kaio_INCEL "O posicionamento ideológico é difícil de saber (se é de direita ou esquerda)"
O que tem de difícil de saber num governo majoritariamente autoritário, bélico, altamente homofóbico e amplamente corrupto junto às oligarquias?
Isso fede à direita em qualquer lugar do planeta.
@@cormano64 então pq ele apoia abertamente ditaduras de esquerda, como Venezuela e Cuba?
Autoritarismo não é exclusivo da direita e nem homofobia, Che Guevara matava pessoas só por serem gays. E antes que me pergunte eu sou de esquerda.
Pedro vconhece os americanos Timothy Snyder, Anne Applebaum e Peter Zeihan ? Tem a inglesa Carole Cadwalladr para nos ajudar também. Obrigado pela ótima entrevista . Putin quer ser Hitler
Nossa! O David Magalhaes eh muito academico-teorico, muito rigido. Achei dificil entende-lo.
Ainda bem que temos o Pedro Doria e o Meio para traduzir o que o David falou.. rsrsrsrs..
Um comentário... MAIDAN (escreve-se, em russo, M - A - "N invertido" - "Delta" - A - H) significa PRAÇA... Portanto, referir-se a Praça MAIDAN é referir-se a Praça PRAÇA
Muito interessante! Contudo, há alguns erros que acredito serem somente lapsos. 1) 19'20" diferentemente do que o Pedro disse, quem foi envenenado foi Viktor Yushchenko e não Viktor Yanukovych; esse último era aliado da Rússia e presidente na época do EuroMaidan. 2) 35'12" penso que o David quis dizer totalitário e não autoritário. Autoritarismo e totalitarismo são coisas diferentes. De acordo com Hannah Arendt, a Itália fascista era autoritária enquanto a Alemanha nazista e a URSS stalinista eram totalitárias. Esses erros acontecem mas confundem muito, principalmente quem não conhece do assunto. Acabei perdendo o interesse de continuar vendo a entrevista. Recomendo um pouco mais de calma e de cuidado.
Ariane, eu mesmo fiz a correção durante a entrevista e também está dito, pelo David e por mim, que a Arendt não considerava a Itália fascista totalitária.
@@pedrodoria74 bacana, Pedro! Obrigada pela resposta!
Embora como você Pedro eu simpatize com a tese liberal, a tese realista ganha. A tese liberal perde porque está fraca em sua origem.
Diga aí doutor se a soberania do Irã ou Coréia do Norte chancela a construção de defesa nuclear ?
Se não explica pra gente .
Ao invés de enquadrar a extrema direita como facismo, não seria apropriado considerar que fazem parte de um espectro facista?
Análise 100% pro OTAN essa. Da pra sentir bem forte o lado que esta.
A Russia sendo de estrema direita, pq o PT é a favor do Putin? Será que é amor a ditadura que que o PT tem, assim como o Bolsonaro tem amor a ditadura, e também ficou do lado do Putin. Enfim, politico brasileiro não tem ideologia, é só um bando.
São anti EUA de forma religiosa, quiçá doentia. Se tiver lúcifer de um lado e os EUA do outro, irão abraçar o chifrudo.
Excelente entrevista. Pra mim o grande trunfo desse canal. Mas…
Como eh? Eh diferente de formação de império? Só a Rússia? EUA não?
Quanto tempo vai ter que passar até admitirmos que os EUA so apoiam democracias quando isso eh de seu interesse. Que quando acham necessário apoiam ditadores e com isso negam os princípios liberais.
Essa insistência em poupar os EUA só faz jogar contra com os problemas que o ocidente tem que resolver com suas democracias. O mea culpa. Volta com o mea culpa. A chave da defesa da democracia não está em culpar a Rússia. A chave está em entender o que está acontecendo nos EUA e na Europa.
Excelente entrevista, péssimo comentário. Tico e teco de sempre. O tema é a Rússia mas temos que falar dos EUA... hur dur.
Conde De Baleia Nobre ama esse moço
Que xadrez o Pedro Doria tá tentando fazer pra dizer que eles tá certo. Acalma Pedro, analisa o zelensky que o fascismo aparecer....
Um especialista em Rússia que não fala russo e baseia sua argumentação em dois autores que estudaram Rússia. Esses são os especialistas brasileiros.
O Olavo sempre falou isso tudo do Dugin, inclusive previu muita coisa da Rússia, inclusive vocês saberiam disso tudo se tivessem lido o Debate entre Olavo de Dugin, mas é claro que vocês não sabem de nada, apesar do ar de sabedoria, que obviamente é falso. Esse David nao aguentaria 3 minutos de debate com o Dugin enquanto o Olavo debateu com ele de igual pra igual
hahahahahahaahha Falou muita besteira. Errou muita coisa.