Unabhängig vom Contingency Fuel, wenn ich schon höre, man beziehe Shortcuts (Spritersparnis) in seine Planung mit ein und brauche deshalb keinen Extrafuel, schüttele ich als Kapitän mit ebenfalls über 13.000 Flugstunden, mit dem Kopf!
sehr spannendes video. mit der bemerkung vom klimawandel bin ich jedoch nicht einverstanden. wenn sich die wetterlage ändert, ist das noch lange kein klimawandel.
Die Anmerkung zum Klimawandel kam nicht von Petter sondern steht so im Report von Transport Safety Investigation Bureau (TSIB). Es ist völlig korrekt das auch so wiederzugeben, insbesondere wenn derartige Wetterbedingungen signifikant häufiger auftreten.
@@Merilix2Dadurch das es dafür keinen einzigen faktisch belegbaren Beweis gibt, sollte man die Bezeichnung Klimawandel nicht nutzen. Wenn so etwas öfter auftritt, spricht man von Schwankungen. Dieser Begriff wäre dafür korrekt!
@@QuickmixProductions 1) Es gibt eine wissenschaftlich _belegbare_ Evidenz das es eine Klimaveränderung gibt. 2) Es wurde im Bericht als Faktor erwähnt und sollte von Petter NICHT weggelassen werden. Es war also völlig korrekt das zu nennen.
@@QuickmixProductions Es gibt eine wissenschaftlich belegte Evidenz das es derzeit einen Klimawandel gibt. Man spricht von Evidenz weil die Veränderungen signifikant sind. Zu verstehen ist allerdings das es in der Wissenschaft prinzipiell keine "Beweise" geben kann! Beweise gibt es ausschließlich! in der Mathematik (und Juristerei). Falsch: Wenn Schwankungen öfter auftreten und einen _signifikanten_ Trend zeigen dann spricht man von Veränderung (Wandel). Weil der Klimawandel als Faktor im TSIB Bericht erwähnt wurde ist es nur richtig das Petter dies auch so wieder gibt und nicht unterschlägt.
Gute Analyse, danke. Meine "Empfehlung". Man kann nun mal nicht alles reglementieren, es ist letztlich immer auch noch ein Mensch, der Entscheidungen treffen muss. Das Leben besteht nicht nur aus Algorithmen, es beinhaltet auch Intuition. - Das Leben ist und bleibt "lebensgefährlich".
Das stimmt so nicht ganz wenn man für hunderte Menschen die Verantwortung hat. Wenn man den vorgeschriebenen Abläufen folgt ist die Wahrscheinlichkeit dass es Verluste irgendwelcher Art gibt viel kleiner aber nicht auszuschliessen. Siehe Swissairflug der bei Halifax abgestürzt ist, die haben alles nach Checkliste getan und dadurch die Zeit verloren die sie gerettet hätte. Darauf wurde das Verfahren bei Brand geändert und beim Swis Flug vom letzten 30. Dezember angewendet und in Graz gelandet. Weshalb gestern trotzdem eine Person gestorben ist wird sicher noch bekannt gegeben. Viele, sehr viele Unfälle passierten z. B. ganz einfach weil die Checkliste nicht oder unvollständig ausgeführt wurden.
@@jollyroger3941 Sie erwähnen die Swiss 111 Tragödie. Man weiss heute, wenn sie ein klein wenig abgewichen wären von der "sturen" Befolgung von Checklisten, wäre vielleicht das Ganze anders rausgekommen. Wie Sie ja sagen, wurde genau wegen dieses Vorfalls eben Checklisten verändert. Die Swissair war früher bekannt für ihre etwas sture Handhabung von Abläufen im Cockpit. Vielleicht hat das auch damit zu tun, dass früher viele "ausgemusterte" Kampfpiloten (Militärsturheit?) nach ihrer Militärlaufbahn bei Swissair arbeiteten? - Der Unfall der Air France von Südamerika nach Paris (Pitotprobleme) wurde damals auch dahin gehend kritisiert, da offenbar bei Airfrance man sporadisch von Checklisten abwich. Vielleicht wäre eine Mischung von beiden doch besser als stures Befolgen von Checklisten. - Der neue Unfall in Südkorea. Lesen Sie mal die Kommentare durch bei "Blancolerio-TH-camr. Da gibt es Instruktoren, die asiatische Crews in den Cockpitverfahren schulten Die Analysen sind so vernichtend, dass einer, der Instruktoren sagt, "fliegen sie nicht mit asiatischen Crews. Weil die so stur sich an Verfahren halten und den gesunden Menschenverstand zu wenig gebrauchen. Zugegeben, eine etwas drastische Schlussfolgerung.
Sehr, sehr interessant und eine echte Alternative zu Mayday im Cockpit. Die Stimme ist KI generiert? Sehr angenehm, allerdings gibt es irgendwie Schwankungen in der Geschwindigkeit. Aber egal, das wird sich auch irgendwann legen. Auf jeden Fall gibt es Einblicke in die Abläufe von Flügen, die man sonst nicht so sieht. Vielen Dank!
Was ich denke? UNBEDINGT besseres Stressmanagement durchführen bei Piloten, und anstatt auf einen Uni-Abschluss zu bestehen, auf die echten fliegerischen Qualitäten und Stressresistenz zu achten.
Genau, dieser Kommentar hat mich ebenfalls irritiert. Ich hatte ab diesem Moment befürchtet, dass das Flugzeug nicht sicher gelandet werden konnte und Verluste zu beklagen wären.
Sehr interessantes Video. Finde es toll, dass du auch Geschichten Analysierst die gut ausgehen. Fraglich wie sehr die Entscheidung "Mensch" hier noch eine Rolle spielt oder spielen darf. Siehe Hudson River - Gold richtig gehandelt, Menschenleben gerettet und dann sich vor Gericht dafür rechtfertigen müssen.
Pilots need to be very well trained and do their job very carefully, the co-pilot needs to be very careful to deal with the tower and analyze the condition of the aircraft, in parallel it is very important for the pilot to analyze the pilot and report the wrong reactions to the pilot. ❤❤
Ich finde es sehr bemerkenswert, was Piloten jeden Tag für Arbeit leisten müssen. Es war schon gut, dass es echt geklappt hat, dass der Pilot es geschafft hat, überhaupt noch mit so wenig Treibstoff zu fliegen. Man muss manchmal Improvisations bewusst handeln, aber das ist auch nicht immer einfach.. Das Wetter ist Sich sehr am verändern, aber es wird natürlich schwieriger, bei schlechtem Wetter und schnellen Wetter wechseln zu fliegen. Ich finde auch, dass das Video und die Tatsachen dort sehr gut beschrieben wurden. Auch mit der Simulation passt das sehr gut zusammen. Aber gut, dass das Flugzeug zumindest die sichere Landung geschafft hat.
Ja, das stimmt. Ich wohne in der nähe des Weltraumbahnhofs Wald-Michelbach und sehe täglich, wie erschöpfte Astronauten und Raketenwissenschaftler mit Burnout-Syndrom am frühen Morgen beim Briefing in diversen Kneipen sitzen. Offenbar hat sich dort das Problem mit zu wenig Sprit auch herumgesprochen und sie nehmen immer ein paar Liter extra mit.
I love your videos (even if they are in German) ... I'm looking forward to more of them. I wish you a happy new year and always a safe flight. Greetings from Austria, Tom🇦🇹
Was ich den Piloten aber definitiv vorwerfen würde ist die Treibstoffplanung mit den Abkürzungen. Man kann doch nicht fest davon ausgehen, alle Abkürzungen auch nehmen zu können. Und wofür? Für ein klein wenig mehr potenziellen Profit? 2-3 Tonnen mehr Kerosin erhöhen die Startmasse bei dieser 300-ER um vielleicht 0,5 bis höchstens 0,8% Um wieviel 0,xx% steigt der Verbrauch, was ja als Begründung für das Sparen angegeben wurde. Zumal der höhere Verbrauch auch nur im Steigflug anfallen sollte? Ich halte das für Erbsenzählerei auf Kosten der Sicherheit
Aber die Abkürzung sind doch nicht relevant hier??? Ob diese geschafft worden oder nicht... Das Flugzeug war am ende so oder so in der Warteschlange von Singapur! Da ist es egal ob die Abkürzungen geschafft worden sind oder nicht. Fakt ist auch ohne Abkürzung hätten sie da keine Landungs Erlaubnis gehabt! Die Schuld liegt mehr beim Tower als bei den Piloten
Low / emty fuel, ist dass beste Notfall-Szenario. Da, Display verfügbar ist, korrekte daten angezeigt werden, und flügel und flug stabil verlaufen. Da jedes Flugzeug gleiten kann, wird somit zu einem segel-flugzeug. (Überlebenschance ca. 80%) Das schlecht-möglichste sind verstopfte pitu-rohre. Fehlerhafte höhe und Geschwindigkeit. (Überlebens-chance 30%) (Ist zumindest meine Analyse, an hand der Katastrophen-dokus)
Verstopfte Pitotrohre sind unangenehm aber sicher nicht das schlechteste was passieren kann. Ich glaub das ist nichtmal ein Mayday sondern muss nur erkannt werden um richtig handeln zu können. Es gibt ja noch die abgespeckte Notfall-Variante Pan-Pan. Das könnte öfter passieren als man glaubt. Lass mal ein Insekt währen ein paar Tagen Standzeit sein Nest in den Rohren bauen^^ PS: fehlerhafte Höhe? Eigentlich nicht. Die Geschwindigkeitsanzeige würde zum Höhenmesser aber der richtige Höhenmesser tut seinen Job weiterhin weil der ja nur vom statischen Luftdruck abhängt.
Dieser Captain musste letzten Endes Alles riskieren, weil er zuvor zu wenig riskiert hat. Er hätte zuvor mit etwas Rückenwind landen oder auch das GPWS ignorieren können. Er hatte zear schon viele Flugstunden, aber davon wohl zu wenige mit solch brenzligen Situationen.
Ein Denkmal für den Piloten - so viel durchstarten und dann doch sicher zu landen! Da wurde an Bord wohl sehr viel geklatscht. Ob es auch ein alljährliches Treffen der überlebenden Passagiere gibt? Steht dies vielleicht auch im Untersuchungsbericht - oder warum dann verschwiegen?
Als jemand, der mit der Fliegerei gar nichts zu tun hat, würde ich folgende Maßnahmen treffen: 1. Verdreifachung des Mindestreservetreibstoffs. 2. Die Anzahl der maximal erlaubten Landungen eines Flughafens halbieren, so dass erst gar keine Wartezeiten entstehen. 3. Die Anzahl der Flughäfen verdoppeln.
Super Ideen! Fragen Sie mal die Menschen die in Frankfurt, Berlind oder sonst wo leben, ob sie noch so einen Flughafen haben wollen. Und auf welcher Fläche er gebaut werden soll. Man, man, man...
Wie soll das gehen? Flughäfen wachsen nicht auf Bäumen und bei dem heutigen Verkehrsaufkommen kann man sowas unmöglich halbieren und Verdreifachung des Mindestreservetreibstoffs? Die Tanks haben die Größe, die sie haben. Soll die Hälfte davon nur noch Mindestreserve sein? Dann sind längere Flüge gar nicht mehr machbar, wenn es darum ginge, den Mindestreservetreibstoff nicht anzuzapfen.
@@corcoran233 1.Antwort: Flughäfen kann man bauen. 2. Antwort: Wenn die Treibstoffmenge droht, unter eine definierte Sicherheitsreserve sinkt, kann man landen und nachtanken, oder andere Flugzeuge konstruieren, welche, die weniger Pasagiere und weniger Ladung Transportieren und dafür größere Tanks haben. 3. Antwort: Alle Regeln kann man durch gesetzliche Festlegungen anpassen. Es liegt an dem, was man möchte, möchte man sicher fliegen, oder möchte man billig fliegen? Beides gleichzeitig geht nicht! Wenn man die Technik und alle Reserven ausreizt bis zum geht nicht mehr, dann entstehen zwangsläufig Sicherheitslücken, die das Fliegen gefährlicher machen. Die Unsicherheiten, die das Wetter mit sich bringt, und zusätzlich die Unsicherheit, die unkalkulierbare Wartezeiten bei überlastete Flughäfen mit sich bringen sind mit dem Sicherheitsbegriff nicht vereinbar. Sicherheit hat seinen Preis. Ist man nicht bereit, diesen Preis zu bezahlen, dann stellen sich unweigerlich auch die entsprechenden Unfälle ein.
1) Wie der Treibstoffbedarf bestimmt wird hat doch Petter ausführlich erläutert. Mehr mitzunehmen als absehbar nötig sein könnte ist nicht sinnvoll weil es mehr Treibstoff kostet die zusätzliche Masse sinnlos von A nach B zu fliegen. Es verringert noch dazu die Sicherheitsmarge bei Start und Landemöglichkeiten. Sobald im Flug absehbar wird das die gesetzliche Reserve angegriffen werden könnte wäre das ein Mayday, der dem Flieger dann auf jeden Fall Priorität geben würde. Fragen nach dem Warum können später noch geklärt werden.
@@NazidreckInDieTonne Ja und ist ja auch überall Platz für einen neuen Flughafen und das Geld dafür wächst auf Bäumen. Es heißt nicht umsonst "Reserve", denn eigentlich soll man auch früher landen. Ja, weniger Passagiere befördern. Von was die meisten Airlines aber leben und brauchen, um sich finanzieren zu können, ist dir schon bewusst? Du lebst in einer Traumwelt, im Land wo Milch und Honig fließen, tut mir leid.
Ich denke dass die Piloten unverantwortlich waren, weil es ist besser die zusätzliche Treibstoff hinzufügen als etwas Schlimmes passieren, weil die schlechte Wetterbedingungen du weiss es nicht wann geht weg. VG aus Brasilien.
Du kannst ja das Original abonnieren. Das ist zwar die selbe Stimme aber dort vom original Menschen in original englischer Sprache gesprochen. Das hier ist ja "nur" ein neuer Zusatzservice. Die KI hat halt Probleme den in der deutschen Übersetzung längeren Text in die vom Videoabschnitt zur Verfügung stehende Zeit zu quetschen. Petter ist übrigens Kapitän und Ausbilder, nicht einfach nur irgend ein Moderator oder gar hauptberuflich TH-camr.
@@Merilix2 Ich finde die Qualität der Übersetzung durchaus ausreichend. Mit etwas "Erfahrung" (ca. 9.000 h Vatsim/Simulator) erschließen sich die meisten "mistakes" bei der Übersetzung. In vielen Bereichen verteufel ich die KI; allerdings sind manche Channels im KI Deutsch einfach angenehmer zu schauen, wenn man nicht ausgezeichnetes, fließendes Englisch versteht, sobald fiese Akzente ins Spiel kommen.
@@theekki78 Finde ich auch mehr als ausreichend und zumal es Petters eigene Stimme ist viel besser als auf manch anderen Channels. Diese "Meckerer" haben nur noch nicht mitbekommen wie Neu die Technik und das das hier ein Zusatzservice ist.
Wow, ich habe schon das Schlechteste befürchtet, richtig Weihnachten für die Insassen. (Ich bin militärische Flugsim geflogen und die wichtigsten Anzeigen waren Treibstoffvorrat und Fuelflow. Aber eben, leider hat es nie zu einem echten Piloten greicht ausser als Gleitschirmpilot)
da ich den Fall bis dahin nicht kannte, ging ich die letzten 10 Minuten etwa auch vom Schlimmsten aus. Beim letzten Durchstarten dachte ich mir: das wars.
Weil die KI die Stimme so generiert, dass sie sich zeitlich mit dem englischsprachigen Original deckt. Wenn die deutsche Übersetzung länger ist, muss die KI schneller sprechen.
@@falkms1795 Ah okay, das leuchtet ein. Hab "dieses Problem" nämlich auch schon bei zahlreichen anderen Video's bemerkt. Danke für die schnelle Antwort.
Dear Petter, the german version/translation has so many mistakes in wording (headwind instead of tailwind), which are destroying your fantastic work caused by deciding words. This is leading to a complete misunderstanding and losing of your conclusion of the event itself. The english version is perfect.
@@theekki78 You are not right. I have seen many docus about this subject, but I never heard so many wrong and weird German terms within one episode. I am very disappointed.
![[4K] - Full Flight - Alaska Airlines - Boeing 737-890 - SEA-ANC - N525AS - AS173 - IFS 974](http://i.ytimg.com/vi/zwadsq28TXI/mqdefault.jpg)
Interesant, Wetter ist jetzt Klimawandel.
Wer sagt das? Quellen?
Diese Klimawandelbemerkung hätte nicht sein müssen....
Doch das musste sein denn es steht so im TSIB Bericht.
Dieses Narrativ muss bei allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten verbreitet werden.
Dafür gibts kein Daumen hoch.
@@FX97990dafür aber von mir du seggl
Unabhängig vom Contingency Fuel, wenn ich schon höre, man beziehe Shortcuts (Spritersparnis) in seine Planung mit ein und brauche deshalb keinen Extrafuel, schüttele ich als Kapitän mit ebenfalls über 13.000 Flugstunden, mit dem Kopf!
Richtig, aber weshalb handelte diese Crew anders?
sehr spannendes video. mit der bemerkung vom klimawandel bin ich jedoch nicht einverstanden.
wenn sich die wetterlage ändert, ist das noch lange kein klimawandel.
Nein, aber der Klimawandel begünstigt und verstärkt dieses Phänomen, wie auch die Intensitäten. Das ist ein Faktum.
Die Anmerkung zum Klimawandel kam nicht von Petter sondern steht so im Report von Transport Safety Investigation Bureau (TSIB).
Es ist völlig korrekt das auch so wiederzugeben, insbesondere wenn derartige Wetterbedingungen signifikant häufiger auftreten.
@@Merilix2Dadurch das es dafür keinen einzigen faktisch belegbaren Beweis gibt, sollte man die Bezeichnung Klimawandel nicht nutzen. Wenn so etwas öfter auftritt, spricht man von Schwankungen. Dieser Begriff wäre dafür korrekt!
@@QuickmixProductions 1) Es gibt eine wissenschaftlich _belegbare_ Evidenz das es eine Klimaveränderung gibt.
2) Es wurde im Bericht als Faktor erwähnt und sollte von Petter NICHT weggelassen werden.
Es war also völlig korrekt das zu nennen.
@@QuickmixProductions Es gibt eine wissenschaftlich belegte Evidenz das es derzeit einen Klimawandel gibt. Man spricht von Evidenz weil die Veränderungen signifikant sind. Zu verstehen ist allerdings das es in der Wissenschaft prinzipiell keine "Beweise" geben kann! Beweise gibt es ausschließlich! in der Mathematik (und Juristerei).
Falsch: Wenn Schwankungen öfter auftreten und einen _signifikanten_ Trend zeigen dann spricht man von Veränderung (Wandel).
Weil der Klimawandel als Faktor im TSIB Bericht erwähnt wurde ist es nur richtig das Petter dies auch so wieder gibt und nicht unterschlägt.
Gute Analyse, danke. Meine "Empfehlung". Man kann nun mal nicht alles reglementieren, es ist letztlich immer auch noch ein Mensch, der Entscheidungen treffen muss. Das Leben besteht nicht nur aus Algorithmen, es beinhaltet auch Intuition. - Das Leben ist und bleibt "lebensgefährlich".
Das stimmt so nicht ganz wenn man für hunderte Menschen die Verantwortung hat. Wenn man den vorgeschriebenen Abläufen folgt ist die Wahrscheinlichkeit dass es Verluste irgendwelcher Art gibt viel kleiner aber nicht auszuschliessen. Siehe Swissairflug der bei Halifax abgestürzt ist, die haben alles nach Checkliste getan und dadurch die Zeit verloren die sie gerettet hätte. Darauf wurde das Verfahren bei Brand geändert und beim Swis Flug vom letzten 30. Dezember angewendet und in Graz gelandet. Weshalb gestern trotzdem eine Person gestorben ist wird sicher noch bekannt gegeben.
Viele, sehr viele Unfälle passierten z. B. ganz einfach weil die Checkliste nicht oder unvollständig ausgeführt wurden.
@@jollyroger3941 Sie erwähnen die Swiss 111 Tragödie. Man weiss heute, wenn sie ein klein wenig abgewichen wären von der "sturen" Befolgung von Checklisten, wäre vielleicht das Ganze anders rausgekommen. Wie Sie ja sagen, wurde genau wegen dieses Vorfalls eben Checklisten verändert. Die Swissair war früher bekannt für ihre etwas sture Handhabung von Abläufen im Cockpit. Vielleicht hat das auch damit zu tun, dass früher viele "ausgemusterte" Kampfpiloten (Militärsturheit?) nach ihrer Militärlaufbahn bei Swissair arbeiteten? - Der Unfall der Air France von Südamerika nach Paris (Pitotprobleme) wurde damals auch dahin gehend kritisiert, da offenbar bei Airfrance man sporadisch von Checklisten abwich. Vielleicht wäre eine Mischung von beiden doch besser als stures Befolgen von Checklisten. - Der neue Unfall in Südkorea. Lesen Sie mal die Kommentare durch bei "Blancolerio-TH-camr. Da gibt es Instruktoren, die asiatische Crews in den Cockpitverfahren schulten Die Analysen sind so vernichtend, dass einer, der Instruktoren sagt, "fliegen sie nicht mit asiatischen Crews. Weil die so stur sich an Verfahren halten und den gesunden Menschenverstand zu wenig gebrauchen. Zugegeben, eine etwas drastische Schlussfolgerung.
Sehr, sehr interessant und eine echte Alternative zu Mayday im Cockpit. Die Stimme ist KI generiert? Sehr angenehm, allerdings gibt es irgendwie Schwankungen in der Geschwindigkeit. Aber egal, das wird sich auch irgendwann legen. Auf jeden Fall gibt es Einblicke in die Abläufe von Flügen, die man sonst nicht so sieht. Vielen Dank!
ich traue es mich garnicht zusagen weil es immer oder meist mit toten zutun hat aber ich hoffe es werden noch neue folgen kommen von mayday im cockpit
Ich glaube schon, dass die KI generiert ist. Allerdings ziemlich gut und da hat sich jemand bemüht das auch einigermaßen Lippensync hinzubekommen.
Glück gehabt 🎉
Was ich denke? UNBEDINGT besseres Stressmanagement durchführen bei Piloten, und anstatt auf einen Uni-Abschluss zu bestehen, auf die echten fliegerischen Qualitäten und Stressresistenz zu achten.
Wenn du lernen Plan hast einfach mal nichts sagen…
@@vonbrandenburg5024Kannst du das bitte auf Deutsch schreiben?😮
Seit wann wird bei Piloten ein Uni-Abschluss verlangt?
@@vonbrandenburg5024Was soll das sein? Deutsch?
Die Fernseh-Reihe Mayday verliert mit dir ehrlich gesagt deutlich an Punkte.
Der Arme Mentour Pilot ist von Klimareligion erfasst worden.😁
Petter hat den TSIB Bericht zum Vorfall nicht verfasst. Dort ist das erwähnt.
Warum schreibst du so dummes Zeug?
Der Stimmen Recorder geht verloren??? ach was wirklich
Genau, dieser Kommentar hat mich ebenfalls irritiert. Ich hatte ab diesem Moment befürchtet, dass das Flugzeug nicht sicher gelandet werden konnte und Verluste zu beklagen wären.
Sehr interessantes Video. Finde es toll, dass du auch Geschichten Analysierst die gut ausgehen. Fraglich wie sehr die Entscheidung "Mensch" hier noch eine Rolle spielt oder spielen darf. Siehe Hudson River - Gold richtig gehandelt, Menschenleben gerettet und dann sich vor Gericht dafür rechtfertigen müssen.
hier hätte in Batam einfach der Anflug länger sein müssen, um auf den Gleitpfad für die automatische Landung zu gelangen.
Das war aber sehr spannend und habe richtig mitgefiebert , das er es schafft! Die mussten erleichtert gewesen sein nach all der Ungewissheit!
Pilots need to be very well trained and do their job very carefully, the co-pilot needs to be very careful to deal with the tower and analyze the condition of the aircraft, in parallel it is very important for the pilot to analyze the pilot and report the wrong reactions to the pilot. ❤❤
Hauptsache gelandet und alle haben ohne Schaden überlebt!
Ich finde es sehr bemerkenswert, was Piloten jeden Tag für Arbeit leisten müssen.
Es war schon gut, dass es echt geklappt hat, dass der Pilot es geschafft hat, überhaupt noch mit so wenig Treibstoff zu fliegen. Man muss manchmal Improvisations bewusst handeln, aber das ist auch nicht immer einfach..
Das Wetter ist Sich sehr am verändern, aber es wird natürlich schwieriger, bei schlechtem Wetter und schnellen Wetter wechseln zu fliegen. Ich finde auch, dass das Video und die Tatsachen dort sehr gut beschrieben wurden. Auch mit der Simulation passt das sehr gut zusammen. Aber gut, dass das Flugzeug zumindest die sichere Landung geschafft hat.
Ja, das stimmt. Ich wohne in der nähe des Weltraumbahnhofs Wald-Michelbach und sehe täglich, wie erschöpfte Astronauten und Raketenwissenschaftler mit Burnout-Syndrom am frühen Morgen beim Briefing in diversen Kneipen sitzen. Offenbar hat sich dort das Problem mit zu wenig Sprit auch herumgesprochen und sie nehmen immer ein paar Liter extra mit.
I love your videos (even if they are in German) ... I'm looking forward to more of them. I wish you a happy new year and always a safe flight. Greetings from Austria, Tom🇦🇹
Was ich den Piloten aber definitiv vorwerfen würde ist die Treibstoffplanung mit den Abkürzungen. Man kann doch nicht fest davon ausgehen, alle Abkürzungen auch nehmen zu können. Und wofür? Für ein klein wenig mehr potenziellen Profit? 2-3 Tonnen mehr Kerosin erhöhen die Startmasse bei dieser 300-ER um vielleicht 0,5 bis höchstens 0,8% Um wieviel 0,xx% steigt der Verbrauch, was ja als Begründung für das Sparen angegeben wurde. Zumal der höhere Verbrauch auch nur im Steigflug anfallen sollte?
Ich halte das für Erbsenzählerei auf Kosten der Sicherheit
Aber die Abkürzung sind doch nicht relevant hier??? Ob diese geschafft worden oder nicht... Das Flugzeug war am ende so oder so in der Warteschlange von Singapur! Da ist es egal ob die Abkürzungen geschafft worden sind oder nicht. Fakt ist auch ohne Abkürzung hätten sie da keine Landungs Erlaubnis gehabt! Die Schuld liegt mehr beim Tower als bei den Piloten
Low / emty fuel, ist dass beste Notfall-Szenario.
Da, Display verfügbar ist, korrekte daten angezeigt werden, und flügel und flug stabil verlaufen.
Da jedes Flugzeug gleiten kann, wird somit zu einem segel-flugzeug.
(Überlebenschance ca. 80%)
Das schlecht-möglichste sind verstopfte pitu-rohre.
Fehlerhafte höhe und Geschwindigkeit.
(Überlebens-chance 30%)
(Ist zumindest meine Analyse, an hand der Katastrophen-dokus)
Verstopfte Pitotrohre sind unangenehm aber sicher nicht das schlechteste was passieren kann. Ich glaub das ist nichtmal ein Mayday sondern muss nur erkannt werden um richtig handeln zu können.
Es gibt ja noch die abgespeckte Notfall-Variante Pan-Pan.
Das könnte öfter passieren als man glaubt. Lass mal ein Insekt währen ein paar Tagen Standzeit sein Nest in den Rohren bauen^^
PS: fehlerhafte Höhe? Eigentlich nicht. Die Geschwindigkeitsanzeige würde zum Höhenmesser aber der richtige Höhenmesser tut seinen Job weiterhin weil der ja nur vom statischen Luftdruck abhängt.
Dieser Captain musste letzten Endes Alles riskieren, weil er zuvor zu wenig riskiert hat. Er hätte zuvor mit etwas Rückenwind landen oder auch das GPWS ignorieren können. Er hatte zear schon viele Flugstunden, aber davon wohl zu wenige mit solch brenzligen Situationen.
Ein Denkmal für den Piloten - so viel durchstarten und dann doch sicher zu landen! Da wurde an Bord wohl sehr viel geklatscht. Ob es auch ein alljährliches Treffen der überlebenden Passagiere gibt? Steht dies vielleicht auch im Untersuchungsbericht - oder warum dann verschwiegen?
Danke für die deutsch übersetzten Videos, aber Tailwind ist Rückenwind 24:50! Das kann beim Landen entscheidend sein ;-)!
Die KI Stimme ist Mist. Der Rest klingt gut, ob es aber auch so Stimmt...? Finde keine Quellenangaben. Also eher eine Geschichte zur Unterhaltung.
Als jemand, der mit der Fliegerei gar nichts zu tun hat, würde ich folgende Maßnahmen treffen: 1. Verdreifachung des Mindestreservetreibstoffs. 2. Die Anzahl der maximal erlaubten Landungen eines Flughafens halbieren, so dass erst gar keine Wartezeiten entstehen. 3. Die Anzahl der Flughäfen verdoppeln.
Super Ideen! Fragen Sie mal die Menschen die in Frankfurt, Berlind oder sonst wo leben, ob sie noch so einen Flughafen haben wollen. Und auf welcher Fläche er gebaut werden soll. Man, man, man...
Wie soll das gehen? Flughäfen wachsen nicht auf Bäumen und bei dem heutigen Verkehrsaufkommen kann man sowas unmöglich halbieren und Verdreifachung des Mindestreservetreibstoffs? Die Tanks haben die Größe, die sie haben. Soll die Hälfte davon nur noch Mindestreserve sein? Dann sind längere Flüge gar nicht mehr machbar, wenn es darum ginge, den Mindestreservetreibstoff nicht anzuzapfen.
@@corcoran233 1.Antwort: Flughäfen kann man bauen. 2. Antwort: Wenn die Treibstoffmenge droht, unter eine definierte Sicherheitsreserve sinkt, kann man landen und nachtanken, oder andere Flugzeuge konstruieren, welche, die weniger Pasagiere und weniger Ladung Transportieren und dafür größere Tanks haben. 3. Antwort: Alle Regeln kann man durch gesetzliche Festlegungen anpassen. Es liegt an dem, was man möchte, möchte man sicher fliegen, oder möchte man billig fliegen? Beides gleichzeitig geht nicht! Wenn man die Technik und alle Reserven ausreizt bis zum geht nicht mehr, dann entstehen zwangsläufig Sicherheitslücken, die das Fliegen gefährlicher machen. Die Unsicherheiten, die das Wetter mit sich bringt, und zusätzlich die Unsicherheit, die unkalkulierbare Wartezeiten bei überlastete Flughäfen mit sich bringen sind mit dem Sicherheitsbegriff nicht vereinbar. Sicherheit hat seinen Preis. Ist man nicht bereit, diesen Preis zu bezahlen, dann stellen sich unweigerlich auch die entsprechenden Unfälle ein.
1) Wie der Treibstoffbedarf bestimmt wird hat doch Petter ausführlich erläutert. Mehr mitzunehmen als absehbar nötig sein könnte ist nicht sinnvoll weil es mehr Treibstoff kostet die zusätzliche Masse sinnlos von A nach B zu fliegen. Es verringert noch dazu die Sicherheitsmarge bei Start und Landemöglichkeiten.
Sobald im Flug absehbar wird das die gesetzliche Reserve angegriffen werden könnte wäre das ein Mayday, der dem Flieger dann auf jeden Fall Priorität geben würde. Fragen nach dem Warum können später noch geklärt werden.
@@NazidreckInDieTonne Ja und ist ja auch überall Platz für einen neuen Flughafen und das Geld dafür wächst auf Bäumen. Es heißt nicht umsonst "Reserve", denn eigentlich soll man auch früher landen. Ja, weniger Passagiere befördern. Von was die meisten Airlines aber leben und brauchen, um sich finanzieren zu können, ist dir schon bewusst? Du lebst in einer Traumwelt, im Land wo Milch und Honig fließen, tut mir leid.
Top!
Was soll der Unsinn mit dem Klimawandel im Video. 🤮
Lange nicht mehr so ein Nervenkitzel gehabt, da ich bis zu Ende nicht wusste wie das ausging.
Ich denke dass die Piloten unverantwortlich waren, weil es ist besser die zusätzliche Treibstoff hinzufügen als etwas Schlimmes passieren, weil die schlechte Wetterbedingungen du weiss es nicht wann geht weg. VG aus Brasilien.
I wanna show my dad the Gimpi Glider story. It's not here yet, no? I'd really appreciate it if it could be done soon!
Die KI Stimme nervt absolut und was soll dieser hecktische "Moderator". So gibts von mir kein Abo.
Du kannst ja das Original abonnieren. Das ist zwar die selbe Stimme aber dort vom original Menschen in original englischer Sprache gesprochen. Das hier ist ja "nur" ein neuer Zusatzservice.
Die KI hat halt Probleme den in der deutschen Übersetzung längeren Text in die vom Videoabschnitt zur Verfügung stehende Zeit zu quetschen.
Petter ist übrigens Kapitän und Ausbilder, nicht einfach nur irgend ein Moderator oder gar hauptberuflich TH-camr.
@@Merilix2 Ich finde die Qualität der Übersetzung durchaus ausreichend. Mit etwas "Erfahrung" (ca. 9.000 h Vatsim/Simulator) erschließen sich die meisten "mistakes" bei der Übersetzung.
In vielen Bereichen verteufel ich die KI; allerdings sind manche Channels im KI Deutsch einfach angenehmer zu schauen, wenn man nicht ausgezeichnetes, fließendes Englisch versteht, sobald fiese Akzente ins Spiel kommen.
@@theekki78 Finde ich auch mehr als ausreichend und zumal es Petters eigene Stimme ist viel besser als auf manch anderen Channels.
Diese "Meckerer" haben nur noch nicht mitbekommen wie Neu die Technik und das das hier ein Zusatzservice ist.
@@Merilix2 Ganz recht. Schlimm die Zeiten, wo man sich mit den teils grottigen automatischen Untertiteln rumschlagen musste.
Sehr gutes Video
Wow, ich habe schon das Schlechteste befürchtet, richtig Weihnachten für die Insassen. (Ich bin militärische Flugsim geflogen und die wichtigsten Anzeigen waren Treibstoffvorrat und Fuelflow. Aber eben, leider hat es nie zu einem echten Piloten greicht ausser als Gleitschirmpilot)
da ich den Fall bis dahin nicht kannte, ging ich die letzten 10 Minuten etwa auch vom Schlimmsten aus. Beim letzten Durchstarten dachte ich mir: das wars.
Warum dieser ständige Wechsel bei der Wiedergabe-Geschwindigkeit ???
Weil die KI die Stimme so generiert, dass sie sich zeitlich mit dem englischsprachigen Original deckt. Wenn die deutsche Übersetzung länger ist, muss die KI schneller sprechen.
@@falkms1795 Ah okay, das leuchtet ein.
Hab "dieses Problem" nämlich auch schon bei zahlreichen anderen Video's bemerkt.
Danke für die schnelle Antwort.
Bin 57 jajre alt und nie geflogen ...das viedo wenn ich das sehe nein danke nie mwhr fliegen
Dear Petter, the german version/translation has so many mistakes in wording (headwind instead of tailwind), which are destroying your fantastic work caused by deciding words. This is leading to a complete misunderstanding and losing of your conclusion of the event itself. The english version is perfect.
i think thats for the most viewers here not so important.
@@theekki78 You are not right. I have seen many docus about this subject, but I never heard so many wrong and weird German terms within one episode. I am very disappointed.
Lieber mayday arlarm im kokpit
Endlich mal Deutsch!
wow
sehr gutes Deutsch!
Das war ein Anderer, der das kommentiert hatte.
Pilot war in Panik !