Finalmente alguém falando de ciência e religião da maneira que eu penso ser a correta. Vejo muito religioso falando incoerencias da ciência (e as vezes da bíblia) e também ciêntistas falando incoerências da religião (e as vezes da própria ciência). Voc~e conseguiu falar bem dos dois campos.
Imaginem se a Ciencia tivesse que concordar com a ciencia, ja estaria nos museus, mas a Biblia continua viva, diz que Deus criou tudo, mas nao descreve o metodo usado, se Deus usou a evolução para criar, para mim nao faz diferenca, Salmos 19;1. Salmos 102:25-27.
Sempre discordei das crenças criacionistas para explicar como Deus criou o mundo e sempre buscava entender com a ciência; por causa disso muitos me chamavam de "tolo" ou mesmo me acusar de ter abandonado Deus. Hoje, conheci esse canal incrível que visa explicar a criação de Deus usando a ciência. Meus parabéns pela qualidade dos vídeos e também por sua explicação que é impecável, desejo que o canal cresça mais e mais para atingir mais pessoas.
Esse vídeo é demais! Merecia ter muito mais visualizações, parabéns!! Conseguiu sintetizar o que eu pensava, mas não conseguia expressar de forma tão organizada.
Imagine vc explicar pra uma criança como bebês são feitos, vc com ctz vai "romantizar" as coisas pra criança entender de forma leve, eufêmica, até crescer e entender de vdd como é. Assim é o Criacionismo, Deus mostrou de forma eufêmica como fez o Universo para as pessoas de sua época (mosaica e prémosaica)
Caramba eu frequentemente uso essa analogia, imagine dada a relação entre a limitação humana com Deus, o criador. Imagine então a explicação simplesmente da criação do universo, é bizarro a ignorância do ser humano levar aquilo de maneira literal e deixar de lado o objetivo da palavra de Deus
Mas uma coisa me faz refletir. O bebê cresceu e agora questionamos essas romantizações. O pai me ensinou as coisas as romantizando, mas agora que a criança já está crescida ela desacredita nas coisas que ele ensinou pq não acredita nas romantizações. Pq o pai não se manifesta e nos explica de uma vez por todas a verdade? O pai educou apenas o povo de Israel até apenas 2 mil anos, mas pq ele se esqueceu do povo indigena, chinês e aborigene?
Uau. Seu canal foi simplesmente um ar fresco no meio desse ambiente claustrofóbico de debates da internet. Deus te abençoe com seu canal, vejo muito potencial.
Esse john welton é fera. Comprei um livro dele e tambem fiz um comentario completo em um caderno sobre os 3 capitulos de Gênesis, realmente faz muito sentido.
@@muss3128 nem tanto, pq tudo q ele fala é bem fácil de desmentir, refutar é mostrar q a ideia tá errada, e defender que enganação sejam propagandas é a coisa mais ant cristão que já vi um cristão defender
@@yatinhosenpai Cara, como eu disse eu apoio o debate, já acompanho um tempo essa discussão, eu só discordo que pra refutar a TDI teria q ter uma relação mais concreta do que seria a origem motora das coisas, e eu entendo as pessoas serem contra essa teoria pq ela está no começo, é normal.
Ha diverso religiões, cheias de profecias. O TRUQUE É INTERPRETAR E DIZER QUE FOI ISSO OU AQUILO MESMO, E ALEGAR QUE SE CUMPRIRAM. Bastam umas palavras genéricas, passiveis de milhões de interpretações diferentes, adaptáveis a qualquer circunstancia, e depois alegar que se cumpriram ou que se cumprirão.Mas detalhar e ser exato em cada detalhe, e comprovada a autenticidade e a data de tal enunciado sem dar margem a infinitas interpretações, cadê ?Pois e… não adianta alegar que a Bíblia esta cheia de profecias. Grande coisa. O Almanaque do Agricultor também esta cheio de profecias sobre o clima do próximo ano. Ou ate mesmo Nostradamus (Saint-Rémy-de-Provence, 14 de dezembro de 1503 ou 21 de dezembro de 1503[2] - Salon-de-Provence, 2 de julho de 1566), foi um apotecário e pretenso médico da Renascença que praticava a alquimia (como muitos dos médicos do século XVI). Ficou famoso por sua suposta capacidade de vidência. Em 1555, escreveu e lançou um livro de centúrias (As Profecias), versos codificados que seriam previsões do futuro.. SIMPLESMENTE NÃO EXISTE NENHUMA PROFECIA NA BÍBLIA, APENAS VERSOS QUE PODEM SER INTERPRETADOS LIVREMENTE PARA QUALQUER OCASIÃO, E OBJETOS DE INFINITAS DISCUSSÕES TEOLÓGICAS.E, TAMBÉM, COMO DESCULPA PARA RELIGIOSOS USAREM PARA TENTAREM UM “ATESTADO DE AUTENTICIDADE DIVINA”.Enfim, meu caro.. Você não provou nada.
Faz mais vídeos desses, eles são muito necessários atualmente em que, pelo menos em grande parte, os ateus pensam que a bíblia é somente um conto de fadas cheio de histórias absurdas, baseando-se na interpretação literal de gênesis para isso, ao mesmo tempo que os criacionistas ao tentarem conciliar o genesis com a ciência acabam passando vergonha e trazendo mais chacota para o cristianismo (como o professor eberlin que é surrado onde quer que ele vá)
Mas qual o problema de Gênesis ser interpretado de forma literal? Eu interpreto de forma literal e não vejo problema disso com a ciência. O problema que eu tenho é a visão ateísta naturalista com a ciência.
Os primeiros capitulos de Gênesis são um conjunto de alegorias provavelmente redigidos pelos sacerdotes do templo de Jerusalém com dois propositos: 1 - Justificar a transição de uma prática politeista para o Monoteísmo. 2 - Prescrever ritos e normas para o culto no templo de Jerusalém. Porque os judeus abandonaram o politeísmo e nao mais retrocederam é um grande mistério. Iavé é o unico deus do panteão cananeu que nao visitou Ugarit, a Siria, Jordânia, etc. É um deus exclusivamente Hebreu.
Anos atrás eu era ateia e a principal razão para isso foi o dia que eu li Gênesis e pensei ser um livro de caráter "científico", me converti e pela primeira vez eu entendo o porquê esrava enganada, muito obrigada. Vídeo perfeito
Faz mais vídeos defendendo a fé, precisamos de mais canais como o seu, já que o TH-cam está infectado com a praga dos canais que tentam "desmistificar" a bíblia
É meu, tem coisas que simplesmente não fazem sentido. Os caras falam de dinossauros na arca, diluvio cobrindo o planeta inteiro. "Josué orou e o Sol parou". Eu não consigo acreditar nesse tipo de coisa. Acredito em Jeová, Jesus e no ES, eu orei e senti muitas vezes Eles falando comigo, é o que importa. O que incomoda é essa necessidade que alguns cristãos têm de querer empurrar goela abaixo que tudo que está escrito é literalmente verdade, como se as pessoas que escreveram a Bíblia fossem os senhores da verdade. Fora a depreciação da nossa cultura em favor da Judaica. Dependendo da igreja que tu frequente, a galera que fazer um monte de festa que remete a cultura de Israel mas não comemoram um feriado nacional taxando nossas tradições como demôniacas.
Existem diversas interpretações de Gênesis, mas acredito que a correta não tem muita mistura com a ciência (apesar da Bíblia ser científica, mesmo que de forma "primitiva", em muitas partes, já que Deus sabe de tudo): teoria da evolução e etc. Pois isso é uma interpretação muito extrabíblica e acaba desconstruindo a doutrina da redenção por meio de Jesus Cristo. A Bíblia em muitas partes se intepreta por si mesma. Por exemplo: não há menção nela que diga que os dias da criação foram poesia para criação de um templo (entendi a lógica do professor), e sim que se referiam realmente à Terra. Dias literais - no hebraico, os dias são escritos como de data humana (dia de 24 horas), se isso fosse poético (pra conectar com a teoria da formação geológica) não faria sentido as plantas serem criadas antes do Sol. Ou do Adão homem primitivo, fruto evolutivo e selecionado por Deus, já que na Bíblia fala explicitamente que Adão foi o primeiro homem criado. Não devemos moldar a Bíblia ao nosso entendimento, visto que Cristo é a fonte de todo o entendimento e por natureza somos todos ignorantes. Os cientistas tentam explicar por meio de uma perspectiva humana falha na maioria das vezes (quantas vezes as teorias científicas foram consideradas fatos mas se mostraram verdadeiros contos infantis?), fora que não sabemos se há adulterações nessa área (como a fraude de Piltdown). Pelo contrário, nós que devemos nos moldar a ela, pois, visto que tudo que está lá é correto e verdadeiro, pois é a palavra de Deus revelada a nós, isso inclui Gênesis do modo que é apresentado (não há nenhuma explicação no NT sobre, por parte dos apóstolos, já que era um fato no meio cristão).
"Não há menção nela que diga que os dias da criação foram poesia para criação de um templo e sim que se referiam realmente à Terra." Concordo. O que o John Walton propõe é que o cosmos é tratado como um Templo aonde Deus habita. Deus transforma o caos pré criação em um espaço sagrado. "Dias literais - no hebraico, os dias são escritos como de data humana (dia de 24 horas)" Não tenho problema nenhum com os 7 dias serem literalmente dias de 24 horas, apesar de não achar que são necessariamente. "Já que na Bíblia fala explicitamente que Adão foi o primeiro homem criado." Creio que não é tão explicito assim, todos os versículos sobre Adão ser o primeiro homem são bem discutíveis. "Não devemos moldar a Bíblia ao nosso entendimento, visto que Cristo é a fonte de todo o entendimento e por natureza somos todos ignorantes." Concordo. Mas nós estamos por volta de 3000 anos que Gênesis foi escrito, nós só saberemos o que Deus tem a nos dizer se nós interpretarmos Gênesis de acordo com seu contexto cultural. "Os cientistas tentam explicar por meio de uma perspectiva humana falha na maioria das vezes " Também concordo. Não faço essa minha análise para fazer a Bíblia ser compatível a ciência moderna. Pode ser que daqui uns cem anos a teoria da evolução se prove completamente falsa. Mesmo assim, a Bíblia não deve interferir em outras áreas aonde não é o seu propósito original de estar.
@@oPedrila evolução e adaptação tem inúmeras provas e continuará tendo POIS ESSA É A REALIDADE, não saímos de milho, nem de barro, nem de porra nenhuma, temos ascendência dos primatas que tem ascendência de outras formas de vida até chegarmos no começo da vida como um todo lá na água, podemos não saber ao certo como começou mas é fato que não viemos de algo tão ridículo baseado em outra mitologia que é a da Sumeria (os contos sumerios falam de sairmos do barro e tudo mais também! No conto de Gilgamesh vemos uma espécie de paraíso, entre muitas outras coincidências como os anjos) o povo que morava em Ur , Mesopotâmia justamente seguiu para as terras do norte e se tornaram os cananeus e Judá, se espalhando por lá com as ideologias sumerias passadas por anos através de conto oral, por exemplo, Enel era o deus do vento da Sumeria, isso se distorceu com o tempo e se tornou El apenas, liderando.ainda um PANTEÃO, e depois houve o começo de uma monolatria por El até fundirem jave (deus dos pré árabes) com o El por si só, começando o judaísmo que conhecemos... não é uma história perfeita, existem várias teorias em torno, mas as datações por carbono não mentem, tente viver sua vida em torno de esperanças e fatos reais do que esperanças mentirosas que irão te decepcionar em algum momento.
Gênesis 1:27 Criou Deus o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou. Gênesis 2:7 Então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente. 8 Ora, o Senhor Deus tinha plantado um jardim no Éden, para os lados do leste; e ali colocou o homem que formara. 1 Coríntios 15:45-57 Assim está escrito: "O primeiro homem, Adão, tornou-se um ser vivente"; o último Adão, espírito vivificante.
@@gilmarjunior7700Em 1 Coríntios 15:47, um versículo depois do que esse que você citou: 1 Coríntios 15:47 O primeiro homem foi feito do pó da terra; o segundo homem é do céu. Você acha que Paulo estava realmente querendo dizer que Jesus foi literalmente o segundo homem que existiu? Provavelmente não. A intenção de Paulo aqui não é no sentido de um valor numérico real, mas sim de uma comparação entre dois homens, um sendo o primeiro (Adão) e o outro sendo o segundo (Jesus) ou "último" como também é chamado. Os outros textos que você apresentou eu não entendi como mostram que Adão é o primeiro homem.
0:11 O Xandão me parece que nunca estudou a construção do conhecimento científico, ele acredita que toda divulgação que temos atualmente foi feita pela NASA, sendo que antes mesmo da criação dela já existia trabalhos científicos, ninguém acreditava que a terra era plana e a química já era uma ciência bastante estudada Ele ainda chama os outros paranoico sendo que ele tá entrando em uma bolha de desconfiança de tudo. Ele praticamente negou a tabela periódica em um de seus vídeos, ou seja já chegou em um ponto que até a química ele nega
Todos os povos acreditavam que a terra era plana. Todos os vídeos ridículos que a NASA posta sobre a terra não mostram curvatura alguma é estão sempre limitados a uma certa altura. Pesquise sobre "edge of space, no fisheye". Você vai ver que não há curvatura tridimensional.
O problema na abordagem é também, atribuir certas colocações, não da ciência em si, mas do "cientificismo" e entender como válido a falida "teria da evolução". Tem muota coisa a ser dito, como propriedades do próprio pó em nossa estrutura de corpo, o dia propriamente dito que faz referência ao que conhecemos hoje como 24 h, bem como Deus não teria necessidade de criar algo em um longo espaçomde tempo, aceitar as suposições de alguns cientistas como UNANIMIDADE no próprio estudo cientifico, também e deturpar e querer acoplar a mensagem da chamada ciência comnas escrituras
Parabéns pelo vídeo man. Concordo plenamente que o caminho pra entender não só gênesis, mas como toda a bíblia é entendendo como as pessoas da época pensavam como você abordou no vídeo. Agora vai explicar isso pra alguns cristãos, principalmente dos seguidores de Erbelin, Adauto ou desse maluco do xadao que propaga terra plana utilizando algumas passagens bíblicas. Aliás, fica como sugestão pra um próximo vídeo, passagens bíblicas que mencionam a estrutura do mundo de acordo com o pensamento da época do autor bíblico.
Gostei bastante de sua explicação. Mas seu vídeo me deixou com uma dúvida. Você colocou que algumas coisas estão na bíblia da forma que estão por conta de como aqueles povos tinham recursos pra colocar por escrito e por recursos de entendimento de mundo, certo? Com o passar do tempo esses recursos foram mudando. E tivemos até concílios para entrar em acordo sobre quais livros entrariam ou não na bíblia. Pelo que sei, alguns livros bíblicos foram escolhidos por estarem mais de acordo com uma consonancia geral. Consonancia essa que foi decidida pela interpretação de alguns mestres teólogos de seus tempos. Neste caso, para essa escolha teve alguma inspiração divina a seu ver? Porque se for só na interpretação, temos hoje vários teólogos que tem visões bem diferentes a respeito da interpretação da Bíblia. A sua seria uma, por exemplo, e teria a do pessoal que pensa mais como o super Xandão. E tem teólogos formados que pensam como ele ou como você (possivelmente tenha mais, mas vamos simplificar). Então como validar os livros que foram escolhidos na Bíblia nos concílios. Meu ponto crítico quando pergunto isso, é que acho o apocalipse um livro que seria o ápice de uma problemática que seria consequência disso tudo. Pelo que sei, o apocalipse de joão (acho que é o de João que ta atualmente nas biblias, né) foi um artigo de discussão ferrenha no concilio que ele foi fixado. Um dos teólogos até escreveu pra posteridade que o apocalipse estava lá, mas mesmo assim deveria ser utilizado de acordo com certa preferência de cada grupo. E hoje em dia o que temos, é que essa recomendação foi esquecida, ou nunca nem foi popular. Enfim, meu questionamento perpassa tudo isso
Nossa... cara, você diz que genêsis não se propõe a dar uma resposta científica, mas logo em seguida diz que o material primário da nossa célula não é terra, então isso diz que o relato não é literal. Estamos falando de um milagre, assim como a abertura do mar vermelho, uma virgem engravidar e um homem voltar a vida intacto após 3 dias morto, vai dizer que tudo isso é metafórico? Uma coisa é você rejeitar essa revelação, mas distorcer o texto a esse ponto é brincadeira.
Santo Tomás de Aquino doutor Angélico já falava "O astrônomo e o físico demonstram a mesma conclusão, que a terra é redonda, mas o astrônomo por meio da matemática, abstraída a matéria; o físico, porém, por meio da consideração da própria matéria." Suma teológica ✝️🇻🇦☝🏻 A interpretação pessoal nos leva ao erro, por isso a sola scriptura é furada e esses caras pegam a própria interpretação e sai por aí blasfemando como o Xandão faz.
Exatamente, aliás, o pensamento que a terra é plana nunca pendurou por muito tempo no cristianismo, inclusive na época das navegações de Colombo, já sabiam muito bem que a terra era redonda. O motivo que o Pablo apontou para o ressurgimento disso no cristianismo é justamente a visão mais protestante de inerrância bíblica e claro, da livre interpretação.
@@Damascenus998 Sem dúvidas quanto a isso, eles querem por fina a força usar isso colocando a bíblia no meio, ou então usando somente as escrituras como fonte de autoridade e estudo.
Excelente. De fato as cosmogonias são a ordenação do caos e não necessariamente criação material. Isso resolve a questao de semrpe existir algo antes dos mitos da "criação"
Eu que sou ateu concordo com esses criacionistas, se você acredita nas explicações da ciência ao mesmo tempo que ignora ou interpretar errado a Bíblia você é um "fraquinho" nas palavras dos próprios criacionistas, a biblia nitidamente deixa bem claro que a terra é plana, e que não tem bilhões de anos, eu acho graça quando vejo isso.
Meu caro, acompanhe os vídeos de Carlos Nougué do Biólogo doutor, Dr. Rômulo; estes dois demonstram com muita precisão o erro da evolução. Que são inúmeros.
E qual seria este erro? O pq tem evolução registros de fáceis se os animais surgiram quase todos na mesma época e tem espécimes como bilhões de anos de diferença? E pq existe os cães que derivaram dos lobos a qual derivaram dos lobos jigantes primitivos? Se a evolução não existe isto não deveria acontecer
@@yatinhosenpai Seu argumento não faz muito sentido, pois todos esses argumentos já são respondidos pelo Dr. Rômulo. Os registros fósseis por exemplo não contém fósseis intermediários, por isso não podemos dizer que confirmam a evolução. E o fato de os animais surgirem no período pré-cambriano provam que foram criados. Ainda também se o cachorro surgiu de alguma espécie ou vice-versa, isso não muda o fato de que a evolução é um erro. Pois a evolução afirma que a causa é menor que o efeito, ora, se o cachorro surgiu do lobo, a causa é maior que o efeito.
Essa polêmica de como se dever interpretar a Bíblia me lembra de uma frase muito usada nas redes sociais por aqueles que se envolvem em debates belicosos: "Me responsabilizo pelo que escrevi, não pelo que você entendeu". O maior desafio para um discípulo de Jesus é ler a Bíblia com a mente, mas também com os joelhos. Toda a hermenêutica em uso dentro do cristianismo é acadêmica e não exige uma vida piedosa para ser usada. Só vamos descobrir onde está a "responsabilidade de Deus" no que Ele escreveu quando o Espírito dEle nos orientar.
cara, muito bom, fez bastante sentido, da pra refletir sim sobre o que vc falou sobre o objetivo da revelação textual, parabéns. um adendo, era bom fazer um vídeo sobre a ciência moderna entende?, por que ela é apoiada no naturalismo e isso causa ciência ruim, por que o universo teísta só oferece dados de um universo teísta, mas o naturalismo que é o fundamento da ciência moderna, empirista, quando chega nesses dados rejeita a resposta fundamental que destrói seu axioma (pressuposto), nada se faz sem filosofia, então se tu procurar saber se ainda n tiver o conhecimento, vai adorar entender... tem 2 livros bons, "Não tenho fé suficiente para ser ateu" e "O absurdo da incredulidade", ele vai mostrar os erros filosóficos do fundamento naturalista da ciência moderna e as resultantes que ela causa, mesmo na própria ciência.
1:39 aqui você parece que aceita a premissa naturalista de que evolução = ciência, e por ciência entenda um núcleo teórico e não meramente uma proposta dentro da ciência, mas A Ciência. Porém isso é algo tão falso quanto alguém dizer que é contra o big bang está indo contra a ciência, no máximo está indo contra uma proposta científica. Ir contra a ciência seria ir contra o método científico e dizer que esse método é inútil ou desnecessário, mas ir contra uma proposta, por mais bem fundamentada que ela seja, deveria ser obrigação de um cientista, visto que pelos critérios de demarcação científica, a saber, o de Popper (que é apenas um entre tantos), todo cientista deveria buscar falsear sua teoria à exaustão até que se prove realmente verdadeira, inclusive mesmo dentro do Evolucionismo há os xiitas que vão contra cientistas que defendem propostas estranhas mesmo dentro do status quo, a saber: teleonomia evolucionária. Sem contar que não raro se persegue pessoas que trazem evidências embaraçosas para a evolução como a dr. Rebeca Cann, amplamente perseguida pelo estudo da eva mitocondrial, dr. Mary Schwaitzer que foi ignorada por anos pelos tecidos moles em dinossauros, entre muitos outros.
O negocio eh q esses caras nao se dao conta q somos seres extremamente limitados tentando entender coisas q NUNCA vamos entender..Deus esta acima de todo nosso conhecimento e tem coisas q so vamos entender qnd passar dessa pra uma melhor ..geralmente esses cientistas sao pessoas cheias de si sao prepotentes egocentricos nunca vao ter a humildade pra reconhecer q existe um criador q criou todas as coisas e toda forma de vida e q nos criou como a sua obra mais perfeita..estude o corpo humano..estude como eh perfeita a natureza..a flora a fauna..estude como os astros funcionam e tudo q existe conspira pra q nos possamos existir e continuar existindo..se te colocar no vacuo fora da terra vc nao duraria 5 segundos
E você tirou essa informação do teu rabo né? Ja que boa parte dos cientistas são teísta , mas isso não muda porra nenhuma , como falar que Deus existir ajuda a criar algo ?
Se auto diminuindo para não ir estudar a história dessa religião opressora doentia, saia desse buraco mental cara, você pode ser melhor que isso, saber muito mais que isso.
E só mais uma coisa, a natureza é uma merda, não é perfeita nem moral, tem inúmeros defeitos, o homosexualismo inclusive é natural em algumas espécies, a hiena as fêmeas que sobrepõem os homens, são bixos do demônio por não seguirem a bíblia?😂 Se nascem com defeito, matam eles, entre muitas outras coisas horríveis e macabras, não vem com esse papo de mundo perfeito não, a natureza é cruel, neutra, fria, a vida não é auto sustentável, a gente (seres humanos) que tornamos nossa vida mais confortável, não tem nada haver com natureza perfeita nem Deus não.
@@Rafenbeger24 irmão eu não sou religioso mas creio MT em Deus sem ele não sou nada digo isso pq ele já fez mts coisas em minha vida..nn falo isso da boca pra fora..e mt ao contrário de q outros pensam quem tem Deus de vdd não se sente aprisionado nem oprimido e consegue ser feliz verdadeiramente sem precisar de muito mas se a pessoa nn tem um pingo de fé pra se aproximar dele e crer q existe um Deus q nos ama a pessoa nunca vai entender o q eh sentir sua presença constante em nossa vida..mas respeito a todos e vejo q cada um terá o seu tempo..sua hora certa de ter um encontro genuíno cm ele..Sem dogmas e opressão religiosa
só para constar cientistas recentemente descobriram que a idade do universo e diferente... em ultima analise ninguém sabe realmente a idade do universo em sua totalidade
Realmente cara seu cana é muito bom não pare creio que com esse seu raciocínio lógico vc vai muito longe, mesmo sem receber reconhecimento, esse vídeo me ajudou a separar bem o jeito de estudar a bíblia e outros assuntos vlw pela reflexão.
Sou cristão creio na mesma Bíblia que esse cara mas acredito que a terra é redonda e na exploração espacial a Bíblia não fala nada sobre a idade da terra
Tem o 3º tipo, os q nem vc e o 4º eu (e o Super e Cia.). Tava indo até bem, mas aí chegou na parte do "pó" e isso nada tem nada a ver com a "m0rt&", pois o homem foi criado pra viver pra sempre, mas sim com o material (literalmente nesse caso - matéria física terrena), diferente de Deus e dos "anjos" q ñ são feitos de matéria terrena, mas celestial, se é q se pode chamar ou dizer assim, são espíritos apenas, ñ tem corpo físico material ("pó da terra")
Genesis não é "científico" ele é um relato literal. Ele não tem a necessidade de explicar do ponto de vista científico. Mas relatar o que aconteceu. Se você acredita em Jesus e não acredita na literalidade do Gênesis você está chamando Jesus de mentiroso
irmão, que video maravilhoso, e o que você falou de genesis faz mto sentido, a finalidade do primeiro livro é falar da entrada do pecado no mundo, dos patriarcas, de abraão e o povo hebreu, até pq termina com a historia de José do Egito
Provada fraude por quem? Acredita em qualquer bosta q vê na internet, existem evidências sólidas sobre a evolução e ela já foi provada inúmeras vezes O cachorro que tem na tua casa é um indício da evolução ou tu acha q um cachorro como o pug existe desde sempre?
@@tricolorgamer1um pensamento lógico, há 10 mil anos atrás os homens eram muito burros, porém faziam desenhos ultra realistas nas rochas e faziam casas incríveis. Tem algo errado nisso aí Deus fez Adão sabendo de tudo, não para evoluir para outra espécie.
@@SOUDESEMPREGADOO q mané pensamento lógico, acha q é tão difícil construir casa e fazer desenho? E isso foi Devido a anos de desenvolvimento humano, nos primórdios da humanidade o ser humano nem casa tinha era caçador coletor E além disso quem disse q as pessoas eram burras? O cérebro humano de hoje é o mesmo de 10 mil anos atrás a diferença é o quanto o ser humano conseguiu armazenar de conhecimento.
Uma vez abandonado o conceito de inerrância, algo que a ciência moderna tornou inevitável, a tentativa de descobrir o que é a verdade literal é deixada às opiniões discordantes de milhares de mentes humanas discordantes. Isto leva a algo que deveria ser óbvio: UM DEUS TODO-PODEROSO QUE DESEJASSE CRIAR UM LIVRO PARA TRANSMITIR À HUMANIDADE TERIA ESCRITO UMA HISTÓRIA LITERAL E NÃO TERIA PERMITIDO QUE SEU LIVRO FOSSE SUJEITO A INTERPRETAÇÃO. ESTA É A MELHOR EVIDÊNCIA DE QUE A BÍBLIA NÃO É OBRA DE UM DEUS.
Pelo contrário, uma vez que é tão óbvio que não há como existirmos e vivermos nesse planeta da forma como ele é, mão dá para negar o ato criador e de forma literal mesmo
Concordo plenamente...e outra coisa, o contexto da bíblia é TOTALMENTE inerente ao povo hebreu, seus descendentes e Israel, por que será né? Num mundo onde haviam milhares de grupos humanos por todo mundo seria justamente eles os "escolhidos"? E tá tudo bem, isso é o esperado afinal provavelmente todos os povos pensariam da mesma forma, pensando de si mesmos como especiais o suficiente para ser digno de uma dádiva divina; é a velha soberba humana de pensar de si mesmos como sendo "especiais". Darwin, por exemplo, ao perceber esse comportamento formulou sua icônica frase: " o homem, em sua arrogância, pensa de si mesmo como uma grande obra, merecedora da intervenção de uma divindade".
Gostei das colocações referentes à cosmogonia bíblica, mas ao meu ver ainda permanece o problema da linhagem de Adão, e os personagens que teriam vivido centenas de anos
Primeiramente, vc apresenta no seu vídeo vários trechos no Super Xandão, o que da a entender que vc associa criacionismo a terra plana (já que o Xandão é defensor do terraplanismo), porém, ambas não estão interligadas, o criacionismo tem suas vertentes, porém, a principal é a de Terra Jovem (que defende o relato bíblico de Genesis 1 e 2 como fato) e onde seu vídeo se contrapõe dizendo que devemos interpretar a Bíblia de outra maneira (maneira essa defendida pelo autor John Walton do livro que vc apresenta no vídeo e que tira muita de suas conclusões pelo visto), mas ai ao decorrer do vídeo vc fala sobre os debates, que eu conheço muito bem e sei que no TÍTULO desses debates há uma falácia, na verdade o que foi debatido não foi CRIACIONISMO, mas sim a CRIAÇÃO por uma mente inteligente, defendida pelo Design Inteligente, que se contrapõe a Evolução. Evolução e Big Bang são os modelos científicos MAIS aceitos pela academia, e não fatos ou verdades absolutas, nisso que o Design Inteligente vem ao longo dos anos refutando esses modelos através da própria ciência.
Isso continua sendo horrível, o argumento do design inteligente já não é bom, muito menos os cara sabem defender de forma correta. E isso n afeta o vídeo
Evolução é um fato. Big Bang é melhor modelo que explica a expansão do universo. Design inteligente não é modelo científico. Não fornece nenhuma explicação de COMO os primeiros seres vivos se formaram. Além de ser impossível TESTAR CIENTIFICAMENTE um Criador transcendente.
@@thiagoazevedo9438 esse tá estudado... Terraplanismo não tem a ver com terra jovem, vc pode dizer que é uma vertente do criacionismo, uma má interpretação extremista, mas ela não defende a terra jovem ou antiga.
1 - A Bíblia está errada 2 - A interpretação da bíblia feita pelo homem está errada Ou 3- A nossa interpretação das evidências da ciência estão equivocadas. Quando vemos uma estrela a um bilhão de anos luz, normalmente falamos que esta luz estava viajando no espaço por pelo menos um bilhão de anos até chegar aqui e logo se prova a existência de pelo menos um bilhão de anos, não é? Mas pensem: não seria mas correto falar que como não estávamos lá para ver todo o processo, deveríamos tratar isto como uma hipótese que precisa cumprir dois requisitos, sendo estes que a luz seja capaz de fazer isso (o que é verdade) e que um bilhão de anos realmente tenham existido? O problema é acreditar em Deus e tentar dar uma resposta naturalista para TUDO. Podemos fazer isto, mas apenas até certo ponto, se não iremos tentar dar uma resposta natural para um processo sobrenatural que Deus fez, depois chamaremos este Deus de um Deus falso, que não corrobora com a “ciência”… Não concordam? Estou disposto para responder quaisquer dúvidas!
@@gabrielcubos A minha posição em Gênesis é literal. Deus fez tudo em 6 dias de 24 horas e descansou no sétimo, criando a semana de 7 dias que vivemos hoje. Não havia morte antes do pecado de Adão e o mundo era perfeito antes do pecado entrar, logo é impossível que o homem tenha vindo de um processo de seleção natural com um ciclo de vida e morte, pois assim haveria morte antes do pecado entrar e logo o salário do pecado não seria a morte e Jesus teria se sacrificado na cruz por absolutamente nada. Tendo isso em vista, se não queremos deturpar o evangelho, de jeito nenhum podemos considerar a ideia de “ancestral em comum” ou “milhões de anos”.
@@juanranger4214 Seu comentário está na mesma posição que eu tenho. Dou graças ao bom Deus por conhecer Dr. Romulo que explica sobre várias contradições sobre a teoria da evolução, pelo qual foi o maior erro desse vídeo. Gênesis é um dos livros mais complexos e cheio de conhecimento, onde o autor procurou a melhor forma de explicar, principalmente um Deus que não fuja a nada.
@@gabrielcubos A religião é um conjunto de crenças que resultam em práticas sociais, às vezes com a noção de algo “sagrado”, ou melhor,“verdadeiro”. Com isto em mente, posso ver uma certa linha de raciocínio por trás da frase “ciência e religião não andam juntas” que pode estar errada. A ciência é o estudo do mundo natural, porém quando dizemos que a ciência é o caminho para encontrar toda verdade e ensinamos isso aos outros, estamos dizendo que a natureza é tudo que existe e estamos criando uma religião, você não concorda? Se a natureza é verdadeiramente tudo o que existe, então fazer da ciência uma religião não é de todo mau e de fato deveria ser feito, pois seria a única forma de alcançar a verdade. A religião só é má se as suas crenças forem incorretas e resultarem inevitavelmente em más práticas; caso contrário, é boa. Tal como um cientista que ensina naturalismo (ciência), ele está a ser religioso pela sua crença no naturalismo e a ensiná-lo, mas se o que Ele ensina é a verdade, então a sua religião não é errada nem má. Quando alguém diz que não acredita na religião e apenas na ciência, ele não compreendeu o conceito de religião e transformou a ciência em uma. Isso não é ruim se a natureza for realmente tudo o que existe. Mas é isso? A natureza é tudo o que existe? Vivemos em um universo ateísta ou teísta? Fomos criados por algo sem uma vontade ou por algo com uma vontade? É importante abordar isto porque a condição humana não pode ser cumprida ou explicada se o homem tiver sido criado por algo sem uma vontade e não por algo com uma vontade. Se fomos criados por algo sem uma vontade (natureza), então verdadeiramente somos os mais miseráveis: somos criaturas sem propósito e sem valor que procuram alcançar estes dois. Uma criação não pode atribuir propósito e valor a si mesma, apenas seu criador pode concedê-los em sua criação, mas isso só pode vir de um criador com uma vontade. A ciência, embora afirme que a natureza é tudo o que existe, nunca será capaz de explicar a condição humana, mas a própria existência da condição humana implica que fomos de fato criados por algo com uma vontade. Por fim, o homem só saberá o que verdadeiramente o que preenche a condição humana quando buscar o seu criador e tê-lo revelar seu propósito e valor ao homem. O propósito do homem é também a natureza do homem: somente quando o homem viver o seu verdadeiro propósito ele se sentirá realizado. Se o homem não buscar o seu criador e não conhecer o seu propósito, então o homem está verdadeiramente condenado a sua destruição, pois uma criação com um propósito não cumprir seu propósito, ela irá se destruir. Isto é terrível, especialmente numa geração que realmente acredita que não existe criador e que a ciência pode explicar tudo, quando na verdade não pode. Por quase 22 anos da minha vida fui ateu e nunca fui submetido a nenhuma “doutrinação” de nenhuma fé (exceto fé na ciência), mas depois de muitos acontecimentos na vida comecei a buscar a Deus, e um dia depois de buscá-lo de todo o coração, Ele se deu a conhecer a mim. Ele colocou sinais, milagres, cura, libertação e revelação em minha vida, provando para mim Sua existência invisível. Depois de começar minha caminhada com o Cristo, sinto muito por quantos passaram a odiar Jesus por causa de experiências religiosas em suas vidas, como a maneira como suas famílias tentaram “enfiar” Jesus goela abaixo e não deram boas respostas às suas crenças…
@@juanranger4214 "ciência é o estudo do mundo natural, porém quando dizemos que a ciência é o caminho para encontrar toda verdade e ensinamos isso aos outros, estamos dizendo que a natureza é tudo que existe e estamos criando uma religião, você não concorda?" "Se a natureza é verdadeiramente tudo o que existe, então fazer da ciência uma religião não é de todo mau e de fato deveria ser feito, pois seria a única forma de alcançar a verdade." Claramente não tem que questionar principalmente os evolucionistas de Darwin. "A religião só é má se as suas crenças forem incorretas e resultarem inevitavelmente em más práticas; caso contrário, é boa." Sim, e o que faz um culto é a presença do Espírito Santo, caso ao contrario, não é um culto a Deus. "Fomos criados por algo sem uma vontade ou por algo com uma vontade?" Maior erro de se acreditar, sem ter um autor para o principio de tudo que foi criado. *Por quase 22 anos da minha vida fui ateu e nunca fui submetido a nenhuma “doutrinação” de nenhuma fé (exceto fé na ciência), mas depois de muitos acontecimentos na vida comecei a buscar a Deus. sinto muito por quantos passaram a odiar Jesus por causa de experiências religiosas.* Graças a Deus que você encontrou a verdade, porque comentários como esse eu nunca vi, principalmente um ateu de 22 anos que não posso nem imaginar como foi a sua concepção. Eu sinceramente fui buscar mesmo a Deus, depois que Deus levou a minha mãe (mas eu já era cristão) e então para mim como META busco ter santidade com o Senhor.
2:01 aqui você empurra o argumento naturalista novamente, como se os cientistas Criacionistas não tivessem mais do que a bíblia para validar as suas crenças, enquanto os cientistas evolucionistas tivessem suas crenças totalmente pautadas em evidências científicas, isso daqui é algo que um ateu diria, um ateu bobinho que não entende nada de filosofia da ciência mas é de um cristão confirmando essa ideia. Aí fica difícil.
Os cara basicamente quer que Deus fosse de forma tecnica e científica nas palavras pra um entendedor humano NAQUELA ÉPOCA kkkk fico imaginando Deus explicando como funciona uma simples bactéria e explicando todos os aspectos e propriedades do tal, o tamanho do livro rasgaria toda a via láctea, imagine explicar toda a criação do universo e todas as leis que o regem kkk...
A fé é inexplicável, aliás, nem precisa de explicação. Se somos ungidos pelo Espírito Santo somos guiados em toda a verdade. Tens tu fé? A tenha em ti mesmo...
Faz um vídeo demonstrando porque o "estado de singularidade" do big bang não pode ter simplesmente sido eterna e existido desde sempre e em algum momento ter explodido e gerado o universo
Eles esquecem que na contracapa de sua Bíblia vem escrito: REVISADA, ATUALIZADA E CORRIGIDA.Ou seja, os termos vão mudando conforme as épocas para dar "veracidade" a certas informações.Assim, a terra redonda era descrita em ISAIAS40:22, MATEUS 4, AMÓS 9:6.MAS MORCEGOS AINDA SÃO AVES E INSETOS AINDA TEM 4 PERNAS EM LEVÍTICOS E DEUTER.
2:56 aqui o argumento já cai por terra é se demonstra falso. Porque o relato da evolução já era aceito pelos egípcios que achavam que os homens tinham vindo de espécies que habitavam o Rio Nilo. Mas vamos prosseguir com a argumentação pra ver se ela se sustenta. Já começou errado mostrando o Xandão que nem é Criacionista de fato, mas um terra planista, e já o primeiro argumento é falso.
@Rene-y7y será? Que eu saiba ele só se preocupa com a questão do terraplanismo. Nunca soube dele defendendo teses Criacionistas, até porque todos os principais institutos Criacionistas seguem a cosmologia atual em quase tudo, excetuando a questão da interpretação sobre o big Bang.
@@MarcelinhoTheRock Sim, ele é criacionista. Ele já disse diversas vezes que acredita que a terra tem 6 mil anos, ele é anti evolution, acredita que o homem veio do barro e entre outras características evolucionistas. Eu sigo ele desde 2020.
Gostaria de deixar um ponto vai, que realmente está sendo meio que literal suspostos exemplos, vai que as plantas não precivam de sol antigamente, vai que o salomão fala que o leão é mais forte porque ele se referia ao oriente médio ou israel, que antigamente o leão do atlas habitava lá e provavelmente o animal mais forte daquela época, vai que o menor grão de israel é o grão de mostarda preto
Claro que Gênesis não é Ciência! Demorou quanto tempo para descobrir isto? Gênesis faz parte da história e é revelação, diferente da ciência a revelação não foi feita para provar nada, ela é feita apenas para mostrar que Deus é o Criador e Salvador do mundo!
Cara o bizarro é q literalmente a biblia nunca foi terraplanista nem geocentrica a própria tradição cristâ nada mais do q uma adaptação do evangélhio a lógica e linguagem de diversas culturas
Opa mano eae blz? Que a paz do Criador esteja convosco. Eu gostaria de apontar alguns erros a respeito do que vc comentou seu video. 1° erro: vc apontou que ao mesmo tempo que os autores Bíblicos tinham a inspiração Divina para escreverem a Bíblia, vc disse que eles também escreveram de acordo com suas limilitâncias. Isso n tem coerência. Primeiro, Devemos lembrar que não foram pessoas comuns que escreveram a Bíblia, foram pessoas na qual tiveram revelações do CRIADOR (Inspiração Divina). E devemos lembrar que "TODA ESCRITURA É INSPIRADA POR DEUS" 2tímóteo 3:16. TODA, sem excessão. Por isso, vc dizer que eles escreveram de acordo com o seu próprio conhecimento ciêntífico é incoerente. 2° erro: sim, tem sementes menores que a semente de mostarda, porém, busque o contexto do que o SENHOR JESUS tava querendo dizer. Primeiro: A semente de mostarda era a menor semente plantada na época da palestina de há 2 mil anos atrás, "A planta que hoje produz morango só foi criada por meio de cruzamentos e enxertos em 1740 na França, a partir de plantas silvestres trazidas da América do Norte. Como Jesus poderia falar de uma semente que só viria a ser conhecida 1740 anos depois a milhares de quilômetros dali?" Segundo: a semente de mostarda era a melhor que servia para falar de algo pequeno que poderia virar uma grande árvore. Fonte: www.respondi.com.br/2010/02/biblia-errou-na-semente-de-mostarda.html?m=1 3° erro: vc falou que os 7 dias em gênesis fala a respeito da criação do mundo é na verdadade sobre a inauguração do templo. Se for assim, me explica o descanso do sábado em êxodo 20:11 "POIS EM 6 DIAS O SENHOR FEZ O CÉU E A TERRA, O MAR E TUDO QUE NELE HÁ, MAS NO SÉTIMO DIA DESCANSOU. POR ISSO O SENHOR ABENÇOOU O DIA DO SÁBADO E O SANTIFICOU." Lembre-se que nessa época não tinha nem um templo e tem vários outros vérsiculos que lidam com que o descanso do sábado tem origem por causa de quando o CRIADOR fez o mundo. E vale lembrar que "TODA ESCRITURA É INSPIRADA POR DEUS" 2timóteo 3:16 4°erro: vc disse que o homem foi criado somente a partir do pó da terra. Talvez vc tenha se esquecido do versículo anterior do que vc citou no vídeo: "Um vapor, porém, subia da terra e REGAVA toda a face da terra." e o que acontece quando mistura terra com agua? Geralmente barro. 5° erro: vc simplesmente querer ficar procurando lógica em certas coisas nas quais o CRIADOR já fez é uma grande perda de tempo. Estamos falando de um ser que pode tudo, um ser onipresente, onipotente e onisciente. Vc duvida que o CRIADOR tenha criado o ser humano do barro? Lembre-se do que estamos falando.
Cara, vou usar uma analogia simples pra que você veja a tamanha ignorância em achar que aqueles que tiveram "inspiração divina" como você disse e escreveram a bíblia explicaram 100% como funcionava tudo de forma científica e tal: Como você explicaria o sistema reprodutivo pra uma criança de 4 anos? Você usaria termos e maneiras científica de como isso funciona? Você iria realmente explicar isso pra uma criança que tem limitação cognitiva em relação ao pai? Agora imagine a diferença da "limitação humana" em relação ao somente fucking GOD, o Criador mermão, como que ele iria explicar por exemplo como o sistema reprodutivo funciona ? Vc acha que algum livro científico existente hoje que chegaria PRÓXIMO da maneira que o PRÓPRIO criador explicaria? Isso é realmente muita ignorância achar que você, seria capaz de entender como Deus criou o universo, ou qualquer outro ponto que ele quer que vc entenda. Obviamente se o que descreve na bíblia for por palavra divina, foi dito dada as limitações humanas da época. Não sei se vc sabe mas dizer que "microorganismos" existem, pequenos bichos existem beiraria a loucura, isso a menos de 500 anos atrás, lá pra 1600 mais ou menos, agora imagine Deus explicar que você não deveria comer animais mortos ? Kkkk vc acha que ele iria explicar de forma técnica e científica usando todo aquele papo sem os cara da época ter o background do que seria microorganismos e como funciona o sistema imunológico e blá blá blá, não seria mais fácil deus dizer "cara. Não come essa porra ai mermão, comer carne de animais mortos vc se torna impuro" no sentido de divindade, seria mais fácil explicar pra os cara e eles seguirem a regra. Ate porque se um idiota comesse uma carne estragada e passasse essas bactérias pra os indivíduos da família e assim vai, uma simples atitude dessa poderia EXTINGUIR a porra da tribo e toda a humanidade até, só ver aí o que as bactérias e vírus foram capazes de fazer aí... Então sim, você tá sendo muito ignorante em relação a Deus, ele só foi objetivo a mensagem principal, nada técnico e científico.
Da pra ver que as outras citações de "erro" que você disse. Basicamente vc está dizendo "eu não vi o vídeo, eu vi o vídeo com a bunda" porque em suma o vídeo quis transmitir a ideia de que as explicações da Bíblia não são termos LITERAIS e nem beira a formalidade técnica ou científica, logo, a complexidade não foi descrita na bíblia e sim de maneira limitada conforme a limitação humana e temporal à aqueles que lá viviam e que deus quis transmitir mensagem usando elementos simples com a ideia de passar apenas o OBJETIVO das mensagens.
@@JeanCharles-uj7sn boa noite, primeiramente. Bom, n sei se vc leu tudo o que eu falei aqui, nem se vc entendeu. No vídeo acima Pedril tinha mostrado que os 6 dias que o CRIADOR tinha demorado para fazer a Terra, era na verdade uma construção de um templo. Eu n sei se vc leu o que eu falei acima, então eu quero falar a respeito de um argumento que eu citei. Em Êxodo, quando moisés desceu da montanha nas quais tinham os 10 mandamentos, tinha uma lei que dizia que era pra guardar o "Shabat". No livro de Éxodo 20:11 diz "Pois em seis dias o SENHOR fez o céu e a terra , o mar e tudo que nele há, mas no sétimo dia descansou. Por isso o SENHOR o abençoou o dia do sábado e o santificou". Eu vou falar de novo por que talvez vc n tenha lido o que eu tinha falado: N TINHA TEMPLO NESSA DO SENHOR NESSA ÉPOCA. Moisés citou as próprias palavras do CRIADOR nesse versículo. No vídeo acima pedril apontou que o relato do dia 7 era na verdade uma contrução de um templo. Mas na época desse versículo, n existia templo, nem ao menos a arca da aliança tinha cido feita ainda. Então eu gostaria que me explicasse me explicasse o 4° mandamento. Porque na época emque Moisés tinha citado o quarto mandamento não existia templo, nem a o menos a arca tinha sido feita. O versículo está inteiramento ligado ao dia em que o CRIADOR fez a Terra. Mas Pedril diz que esses 7 dias que o CRIADOR demorou para fazer a Terra não são literais. Por isso, eu gostaria que me explicasse esse versículo: Êxodo 20:11 "Pois em seis dias o SENHOR fez o céu e a terra , o mar e tudo que nele há, mas no sétimo dia descansou. Por isso o SENHOR o abençoou o dia do sábado e o santificou". Eu estou sempre aberto a repreesões. se eu estou errado por favor me repreenda para me aproximar cada vez mais da verdade. Que o CRIADOR lhe abençoe cuide sempre de ti e de sua família 🙏🙏.
@@GabrielTeixeira-mh3wz bom dia, sim mano, realmente ele disse isso, mas você não entendeu o conceito dos setes dias. O sete dias representava em toda a bíblia a criações de um templo, não um templo em forma física (por isso ele bateu na tecla de não ler de maneira literal), um templo em termos divino, lugar sagrado, onde ali estariam a relação entre o Criador e a Criatura. Genesis estaria explicando então de forma não-literal, mas nas entrelinhas, usando as formas e maneiras de interpretação da época o que o povo da época entendiam na época a representação dos 7 dias pra que ali eles entendessem(em que 7 dias representaria a criação de um "templo", como eu disse, templo não significa um lugar feito de bloquinho que vc vai orar kkk na verdade é um lugar onde ali terá a relação entre o Criador e a Criatura, certo?) Que na verdade o universo é a criação de Deus, um templo, repetindo, não um lugar literal, e sim de maneira onde ali teria a relação entre o Criador e a Criatura. Esse termo, "sete dias" tem uma representação mais como uma figura de linguagem que na época era entendido, por isso aquele teólogo que ele cita, diz que *não é difícil pra que qualquer um da época entendesse que na verdade ali diz sobre a criação de um "templo" e não algo científico, já que ali não quer explicar quando Deus criou o universo, como ele criou, e outras perguntas científicas, apenas quer mostrar que o Universo foi uma ordem a um lugar vazio e sem forma realizado por ele, de forma de estabeler uma revelação com suas criaturas, essas relação não necessariamente precisa ser física, nem metafísica, nem nada, uma relação entre o Criador e Criatura poderia ser simplesmente a existência, algo provindo de sua criação. Sacou? Se ainda não entendeu isso pode dizer. Posso explicar também a relação dita também sobre a criação vinda do barro, é o mesmo conceito, não é algo literal.
@@JeanCharles-uj7sn opa boa tarde. Olha, vc falou que o templo não é um templo físico. Pedril no vídeo acima, usou versículos de 1reis, salmos e de êxodo para tentar provar que o que está em gênesis dizia na verdade um templo em forma física. Então, eu gostaria de saber quais bases Bíblicas vc usou para chegar nessa conclusão que esse templo na verdade não é físico. No vérsiculo que eu tinha citado anteriormente (Exôdo 20:11), não tinha sequer nenhuma relação com uma construção de um templo. Vc acha que estou errado? Olha o contexto. As pessoas naquela época em que moisés tinha falado o que está nesse versículo, nem ao menos sabiam sobre a inauguração de um templo. No versículo que eu tinha citado não estava se referindo a um templo não físico, mas a quando o criador fez o Céu e a Terra mesmo: "Pois em seis dias o Senhor fez os céus e a terra, o mar e tudo o que neles existe..."lembre-se que Moisés pronunciou as prórprias palavras do CRIADOR.E lembre-se do vesículo 2timóteo 3:16 que diz: "TODA A ESCRITURA É INSPIRADA POR DEUS e útil para o ensino, para a repreensão, para a correção e para a instrução na justiça..." Nas escrituras não tem conhecimento humano, somente conhecimento Divino passado para seres humanos. E lembre-se de que as pessoas nas quais escreveram a Bíblia não foram pessoas comuns, foram pessoas imbuidas do espirito do CRIADOR. Em que foi entregue o conhecimento necessario para escrever tudo o que está escrito na Bíblia. Vc falou que em os 7 dias são na verdade uma figura de linguagem que na época era entendido. Eu queria lhe perguntar em que época vc está se referindo. Se for na época em que Moisés falou no versículo que eu tinha citado, Como é que eles iriam saber que iria ser feito um templo, cara? Então como seria uma figura de linguagem na qual aquelas pessoas daquela época iriam compreender? Que a paz do Senhor JESUS esteja convosco, e que ele cuide sempre de ti e de sua familia. 🙏🙏
@@thiagoazevedo9438 Pra Mim É Inclusive Um Cientista Em Clonagem Descobriu Que A Costela É A Única Parte Do Corpo Que Têm A Maioria Das Informações Genéticas Para A Fabricação De Clones Tanto De Animais Quanto Se No Futuro Ser Permitido Humanos .
EU creio que a bíblia pode narrar sim algo científico de forma literal(até pq Deus não é mágico) o problema é que o autor não estava preocupado em descrever em linguagem científica ou acadêmica e muito menos podia, pq ele descreve a criação segundo seu conhecimento e visão de mundo e isso para o público leigo em geral ou seja, só está informando Quem e como foi feita a criação para pessoas comuns, é a mesma coisa que explicar pra crianças que sua origem se dá quando um homem e uma mulher que se amam e se casam em vez de explicar todo o processo de reprodução. Também creio que a ciência está errada nesse negócio de evolução e milhões de anos.
A religião é um conjunto de crenças que resultam em práticas sociais, às vezes com a noção de algo “sagrado”, ou melhor,“verdadeiro”. Com isto em mente, posso ver uma certa linha de raciocínio por trás da frase “ciência e religião não andam juntas” que pode estar errada. A ciência é o estudo do mundo natural, porém quando dizemos que a ciência é o caminho para encontrar toda verdade e ensinamos isso aos outros, estamos dizendo que a natureza é tudo que existe e estamos criando uma religião, você não concorda? Se a natureza é verdadeiramente tudo o que existe, então fazer da ciência uma religião não é de todo mau e de fato deveria ser feito, pois seria a única forma de alcançar a verdade. A religião só é má se as suas crenças forem incorretas e resultarem inevitavelmente em más práticas; caso contrário, é boa. Tal como um cientista que ensina naturalismo (ciência), ele está a ser religioso pela sua crença no naturalismo e a ensiná-lo, mas se o que Ele ensina é a verdade, então a sua religião não é errada nem má. Quando alguém diz que não acredita na religião e apenas na ciência, ele não compreendeu o conceito de religião e transformou a ciência em uma. Isso não é ruim se a natureza for realmente tudo o que existe. Mas é isso? A natureza é tudo o que existe? Vivemos em um universo ateísta ou teísta? Fomos criados por algo sem uma vontade ou por algo com uma vontade? É importante abordar isto porque a condição humana não pode ser cumprida ou explicada se o homem tiver sido criado por algo sem uma vontade e não por algo com uma vontade. Se fomos criados por algo sem uma vontade (natureza), então verdadeiramente somos os mais miseráveis: somos criaturas sem propósito e sem valor que procuram alcançar estes dois. Uma criação não pode atribuir propósito e valor a si mesma, apenas seu criador pode concedê-los em sua criação, mas isso só pode vir de um criador com uma vontade. A ciência, embora afirme que a natureza é tudo o que existe, nunca será capaz de explicar a condição humana, mas a própria existência da condição humana implica que fomos de fato criados por algo com uma vontade. Por fim, o homem só saberá o que verdadeiramente o que preenche a condição humana quando buscar o seu criador e tê-lo revelar seu propósito e valor ao homem. O propósito do homem é também a natureza do homem: somente quando o homem viver o seu verdadeiro propósito ele se sentirá realizado. Se o homem não buscar o seu criador e não conhecer o seu propósito, então o homem está verdadeiramente condenado a sua destruição, pois uma criação com um propósito não cumprir seu propósito, ela irá se destruir. Isto é terrível, especialmente numa geração que realmente acredita que não existe criador e que a ciência pode explicar tudo, quando na verdade não pode. Por quase 22 anos da minha vida fui ateu e nunca fui submetido a nenhuma “doutrinação” de nenhuma fé (exceto fé na ciência), mas depois de muitos acontecimentos na vida comecei a buscar a Deus, e um dia depois de buscá-lo de todo o coração, Ele se deu a conhecer a mim. Ele colocou sinais, milagres, cura, libertação e revelação em minha vida, provando para mim Sua existência invisível. Depois de começar minha caminhada com o Cristo, sinto muito por quantos passaram a odiar Jesus por causa de experiências religiosas em suas vidas, como a maneira como suas famílias tentaram “enfiar” Jesus goela abaixo e não deram boas respostas às suas crenças…
Li tudo, penso o mesmo, o naturalismo já parte do pressuposto de que não existe nada além da matéria Presunção e prepotência escancarada, além de crença, embora eles não querem admitir este último A teoria da evolução é uma proposta de reconstrução de como as coisas chegaram a esse nível de perfeição sem uma mente inteligente, mas a partir de bilhões de anos mágicos que conseguiram tal façanha.
Seu vídeo foi muito bom, foi um assunto que eu estava pensando muito esses dias, é um ponto de vista interessanta, mas você acredita que Adão e Eva existiram? Pra mim independentemente se alguns humanos existiram antes deles ou não, eu não consigo descartar a existência dos dois
Acredito que sim, provavelmente. E que também houve uma Queda literal, um jardim literal, etc. Não sei se existem evidências históricas pra eles, mas a existência deles me parece bem importante para teologia da redenção do Novo Testamento. O que como você disse, não é importante, é se eles foram os primeiros humanos, ou não.
@@oPedrilo novo testamento contradiz e muito o antigo, é um conjunto de papyrus GREGOS que repudiava inúmeras práticas judaicas, Jejus é como se fosse o exemplo do judeu perfeito para os romanos, ame seus inimigos, de o que é de Cesar à Cesar, perdoe e ame, etc...mas essa parte moral política ocorre depois, a difusão das religiões ocorre no período de dominação dos helenistas sobre Israel.
@@Rafenbeger24 Pois é claro. O novo testamento (como o nome diz) é uma nova aliança, um novo testamento. As primeiras cartas não repudiava as práticas judaicas, só não achavam tão necessárias para os gentios. Tenho uma leve impressão que você acredita que o cristianismo foi criado pela Roma antiga!
@@oPedril Se acredita em uma queda literal, como concilia com a evolução? Já que a morte vem pelo pecado e a evolução precisa de morte? Fora isso, um conselho é estudar as reais evidências evolutivas com calma, 6 anos após origem das espécies, evolução já virou consenso, isso não é por dados, que informações acharam em 6 anos? Fora que os estudos de Mendel que eram contra evolução foram usados dentro da evolução e são usados até hoje só que sem as conclusões de Mendel, não existe mecanismo genético que possibilite a evolução proposta, nem indícios reais e fortes de que ela aconteceu, já que não tem espécies transicionais em nenhum registro fóssil, e na origem das espécies um se não me engano, Darwin disse que naquela época, os fósseis devem ser a contestação mais óbvio e forte a teoria dele, e mais de 100 anos depois com pessoas loucas pra achar fósseis de transição pra confirmar, não acharam um sequer, o que segundo Darwin não deveriam só existir como, deveriam ser abundantes
Vá a um cemitério e verifique que o corpo transforma-se em terra. A terra ressecada transforma-se em pó. Portanto terra e pó é a mesma coisa. Qualquer matéria orgânica transforma-se em terra, é assim que forma-se o solo.
Eu vejo a religiao e a ciência como coisas incompatíveis pelo menos hoje em dia. Talvez na época passada quando a ciência era mais simples havia ligação mas hoje em dia nao há Veja que a ciência engloba o escopo do mundo natural, você nunca verá a ciência explicando temas do escopo metafísico. Ambos os assuntos são excludentes e não devem se relacionar Mesmo assim é correto existir um cientista religioso, basta não permitir interferência da religião no estudo acadêmico e nas conclusões laboratoriais
Cara sou cristão e adepto ao TDI, sobre esse vídeo não sei dizer exatamente o que falar, eu concordo em partes mas discordo em algumas partes, tanto por algumas evidências científicas e teorias que estão se formando tanto pela interpretação da Bíblia, pois eu vejo o antigo testamento como algo literal, a interpretação do hebraico "terra sem forma e vazia" pode tanto ser referido a terra sem propósito (sem animais ou sem vida) em um sentido figurativo, ou terra como o espaço que iria se formar, isso considerando o sentido literal "princípio" (Aquilo que é valor, primordial, e/ou primeiro). Não dúvido dessa possibilidade mas acho que não é o intuito de Gênesis, concordo plenamente que há algumas figurativas de Gênesis, mas não é o real intuito. Pra mim o foco de Gênesis é explicar a origem da criação como um processo literal-figurativo e a formação dos hebreus e o povo Judeu, da forma mais precisa que Deus fez, agora o Novo testamento sim não tem o intuito de se preocupar com a origem de uma criação mas sim um foco mais filosófico e profético, eu concordo que a bíblia não tem intenção de explicar o mundo, mas dizer que não há a possibilidade de uma interpretação literal tbm é errado.
TDI é uma pseudociência só para lembrar, pois é impossível PROVAR CIENTIFICAMENTE um Criador transcendente. Argumento teleológico pertence à área da Teologia e da Filosofia, não da Ciência.
Acho q a questão em si é tbm defender a nossa fé com argumentos plausíveis, a desvinculação de muitos durante esses anos foi justamente por conta das teorias evolucionistas
Excelente!!!
Você aqui? Kkkk que legal
Que honra você por aqui!
Obrigado pelo carinho!@@oPedrilvídeos como esse deveriam ter mais views e repercussão no TH-cam! Deus te abençoe!
@@MesozoicoZoadoOficial Uma pergunta mezosoico tu acredita em Deus??
@@azrael516 eu acho que ele é cristão, mas n sei direito...
Finalmente alguém falando de ciência e religião da maneira que eu penso ser a correta. Vejo muito religioso falando incoerencias da ciência (e as vezes da bíblia) e também ciêntistas falando incoerências da religião (e as vezes da própria ciência). Voc~e conseguiu falar bem dos dois campos.
Obrigado, fico feliz que tenha gostado.
Imaginem se a Ciencia tivesse que concordar com a ciencia, ja estaria nos museus, mas a Biblia continua viva, diz que Deus criou tudo, mas nao descreve o metodo usado, se Deus usou a evolução para criar, para mim nao faz diferenca, Salmos 19;1. Salmos 102:25-27.
Suas referências são muito boas! 👌 Vc sintetizou com maestria um assunto tão complexo em um único vídeo, obg!
Obrigado! Aliás, ótimo vídeo sobre o Argumento Ontológico.
Sempre discordei das crenças criacionistas para explicar como Deus criou o mundo e sempre buscava entender com a ciência; por causa disso muitos me chamavam de "tolo" ou mesmo me acusar de ter abandonado Deus. Hoje, conheci esse canal incrível que visa explicar a criação de Deus usando a ciência. Meus parabéns pela qualidade dos vídeos e também por sua explicação que é impecável, desejo que o canal cresça mais e mais para atingir mais pessoas.
Esse vídeo é demais! Merecia ter muito mais visualizações, parabéns!! Conseguiu sintetizar o que eu pensava, mas não conseguia expressar de forma tão organizada.
Sou ateu, abri o vídeo para ouvir fazendo algumas tarefas e me surpreendi, vídeo excelente. Parabéns pelo seu trabalho.
Muito obrigado.
Parabéns irmão por essa atitude é difícil ver pessoas como você sei que não acredita mas DEUS abençoe ou melhor boa sorte a você
Cara, eu concordo 100% contigo. Sempre tive essa visão e sempre me incomodei com o jeito como as pessoas interpretam tudo errado
Infelizmente essas interpretações erradas são consideradas as únicas possíveis por muitas pessoas.
Imagine vc explicar pra uma criança como bebês são feitos, vc com ctz vai "romantizar" as coisas pra criança entender de forma leve, eufêmica, até crescer e entender de vdd como é. Assim é o Criacionismo, Deus mostrou de forma eufêmica como fez o Universo para as pessoas de sua época (mosaica e prémosaica)
Mas a arrogância humana não deixa ver isso...
Essa é provavelmente a melhor explicação.
ou o mais provável e evidente, não tinha nenhuma inspiração divina nisso, só o autor qe diz ter sido
Caramba eu frequentemente uso essa analogia, imagine dada a relação entre a limitação humana com Deus, o criador. Imagine então a explicação simplesmente da criação do universo, é bizarro a ignorância do ser humano levar aquilo de maneira literal e deixar de lado o objetivo da palavra de Deus
Mas uma coisa me faz refletir. O bebê cresceu e agora questionamos essas romantizações. O pai me ensinou as coisas as romantizando, mas agora que a criança já está crescida ela desacredita nas coisas que ele ensinou pq não acredita nas romantizações. Pq o pai não se manifesta e nos explica de uma vez por todas a verdade? O pai educou apenas o povo de Israel até apenas 2 mil anos, mas pq ele se esqueceu do povo indigena, chinês e aborigene?
Uau. Seu canal foi simplesmente um ar fresco no meio desse ambiente claustrofóbico de debates da internet. Deus te abençoe com seu canal, vejo muito potencial.
Esse john welton é fera. Comprei um livro dele e tambem fiz um comentario completo em um caderno sobre os 3 capitulos de Gênesis, realmente faz muito sentido.
Muito bom cara!! Aprendi muito! Obrigado....alguém manda pro Adalto Lourenço, por favor...rsrsrs
Eu que agradeço! Vamos fazer esse vídeo chegar nele kkk
você me deu inspiração pra fazer um vídeo refutando o tdi,sou cristão e achei o vídeo bom parabéns.
Eu sou historiador e olha quem nem é campo científico, e só com a história eu derrubo o tp e outras teorias, se quiser ajuda só dar o toque
Cara sou cristão e sou adepto ao TDI, curti sua ideia eu apoio, mas cuidado, "refutar" é uma palavra meio forte hahaha
@@muss3128 nem tanto, pq tudo q ele fala é bem fácil de desmentir, refutar é mostrar q a ideia tá errada, e defender que enganação sejam propagandas é a coisa mais ant cristão que já vi um cristão defender
@@yatinhosenpai Cara, como eu disse eu apoio o debate, já acompanho um tempo essa discussão, eu só discordo que pra refutar a TDI teria q ter uma relação mais concreta do que seria a origem motora das coisas, e eu entendo as pessoas serem contra essa teoria pq ela está no começo, é normal.
Ótima dissertação sobre o tema, simplesmente perfeito.
Muito obrigado!
Ha diverso religiões, cheias de profecias. O TRUQUE É INTERPRETAR E DIZER QUE FOI ISSO OU AQUILO MESMO, E ALEGAR QUE SE CUMPRIRAM. Bastam umas palavras genéricas, passiveis de milhões de interpretações diferentes, adaptáveis a qualquer circunstancia, e depois alegar que se cumpriram ou que se cumprirão.Mas detalhar e ser exato em cada detalhe, e comprovada a autenticidade e a data de tal enunciado sem dar margem a infinitas interpretações, cadê ?Pois e… não adianta alegar que a Bíblia esta cheia de profecias. Grande coisa. O Almanaque do Agricultor também esta cheio de profecias sobre o clima do próximo ano. Ou ate mesmo Nostradamus (Saint-Rémy-de-Provence, 14 de dezembro de 1503 ou 21 de dezembro de 1503[2] - Salon-de-Provence, 2 de julho de 1566), foi um apotecário e pretenso médico da Renascença que praticava a alquimia (como muitos dos médicos do século XVI). Ficou famoso por sua suposta capacidade de vidência. Em 1555, escreveu e lançou um livro de centúrias (As Profecias), versos codificados que seriam previsões do futuro.. SIMPLESMENTE NÃO EXISTE NENHUMA PROFECIA NA BÍBLIA, APENAS VERSOS QUE PODEM SER INTERPRETADOS LIVREMENTE PARA QUALQUER OCASIÃO, E OBJETOS DE INFINITAS DISCUSSÕES TEOLÓGICAS.E, TAMBÉM, COMO DESCULPA PARA RELIGIOSOS USAREM PARA TENTAREM UM “ATESTADO DE AUTENTICIDADE DIVINA”.Enfim, meu caro.. Você não provou nada.
Mas o objetivo do vídeo nem é provar algo
Parabéns pela perspectiva bíblica sua.
Ganhou mais um inscrito
Obrigado!
Conteúdo muito bom e totalmente coerente!!!
Parabéns!!!
Faz mais vídeos desses, eles são muito necessários atualmente em que, pelo menos em grande parte, os ateus pensam que a bíblia é somente um conto de fadas cheio de histórias absurdas, baseando-se na interpretação literal de gênesis para isso, ao mesmo tempo que os criacionistas ao tentarem conciliar o genesis com a ciência acabam passando vergonha e trazendo mais chacota para o cristianismo (como o professor eberlin que é surrado onde quer que ele vá)
Mas qual o problema de Gênesis ser interpretado de forma literal?
Eu interpreto de forma literal e não vejo problema disso com a ciência. O problema que eu tenho é a visão ateísta naturalista com a ciência.
Conteúdo riquíssimo. Parabéns!
Salmo 51:10 e Isaías 65:18 são dois exemplos que o uso da palavra "criar" não é materialmente e do nada.
Os primeiros capitulos de Gênesis são um conjunto de alegorias provavelmente redigidos pelos sacerdotes do templo de Jerusalém com dois propositos:
1 - Justificar a transição de uma prática politeista para o Monoteísmo.
2 - Prescrever ritos e normas para o culto no templo de Jerusalém.
Porque os judeus abandonaram o politeísmo e nao mais retrocederam é um grande mistério. Iavé é o unico deus do panteão cananeu que nao visitou Ugarit, a Siria, Jordânia, etc. É um deus exclusivamente Hebreu.
Excelente video, ganhou um inscrito.
Faz um vídeo explicando os relatos de Gênesis sobre Caim e Abel, a idade dos descendentes de Adão até Noé, a Arca de Noé e a Torre de Babel.
Up
Vídeo muito legal, parabéns pelo bom conteúdo
Anos atrás eu era ateia e a principal razão para isso foi o dia que eu li Gênesis e pensei ser um livro de caráter "científico", me converti e pela primeira vez eu entendo o porquê esrava enganada, muito obrigada.
Vídeo perfeito
Faz mais vídeos defendendo a fé, precisamos de mais canais como o seu, já que o TH-cam está infectado com a praga dos canais que tentam "desmistificar" a bíblia
Que vídeo maravilhoso. +1 inscrito!
É meu, tem coisas que simplesmente não fazem sentido. Os caras falam de dinossauros na arca, diluvio cobrindo o planeta inteiro. "Josué orou e o Sol parou". Eu não consigo acreditar nesse tipo de coisa. Acredito em Jeová, Jesus e no ES, eu orei e senti muitas vezes Eles falando comigo, é o que importa.
O que incomoda é essa necessidade que alguns cristãos têm de querer empurrar goela abaixo que tudo que está escrito é literalmente verdade, como se as pessoas que escreveram a Bíblia fossem os senhores da verdade. Fora a depreciação da nossa cultura em favor da Judaica. Dependendo da igreja que tu frequente, a galera que fazer um monte de festa que remete a cultura de Israel mas não comemoram um feriado nacional taxando nossas tradições como demôniacas.
Existem diversas interpretações de Gênesis, mas acredito que a correta não tem muita mistura com a ciência (apesar da Bíblia ser científica, mesmo que de forma "primitiva", em muitas partes, já que Deus sabe de tudo): teoria da evolução e etc. Pois isso é uma interpretação muito extrabíblica e acaba desconstruindo a doutrina da redenção por meio de Jesus Cristo. A Bíblia em muitas partes se intepreta por si mesma.
Por exemplo: não há menção nela que diga que os dias da criação foram poesia para criação de um templo (entendi a lógica do professor), e sim que se referiam realmente à Terra. Dias literais - no hebraico, os dias são escritos como de data humana (dia de 24 horas), se isso fosse poético (pra conectar com a teoria da formação geológica) não faria sentido as plantas serem criadas antes do Sol. Ou do Adão homem primitivo, fruto evolutivo e selecionado por Deus, já que na Bíblia fala explicitamente que Adão foi o primeiro homem criado.
Não devemos moldar a Bíblia ao nosso entendimento, visto que Cristo é a fonte de todo o entendimento e por natureza somos todos ignorantes. Os cientistas tentam explicar por meio de uma perspectiva humana falha na maioria das vezes (quantas vezes as teorias científicas foram consideradas fatos mas se mostraram verdadeiros contos infantis?), fora que não sabemos se há adulterações nessa área (como a fraude de Piltdown).
Pelo contrário, nós que devemos nos moldar a ela, pois, visto que tudo que está lá é correto e verdadeiro, pois é a palavra de Deus revelada a nós, isso inclui Gênesis do modo que é apresentado (não há nenhuma explicação no NT sobre, por parte dos apóstolos, já que era um fato no meio cristão).
"Não há menção nela que diga que os dias da criação foram poesia para criação de um templo e sim que se referiam realmente à Terra."
Concordo. O que o John Walton propõe é que o cosmos é tratado como um Templo aonde Deus habita. Deus transforma o caos pré criação em um espaço sagrado.
"Dias literais - no hebraico, os dias são escritos como de data humana (dia de 24 horas)"
Não tenho problema nenhum com os 7 dias serem literalmente dias de 24 horas, apesar de não achar que são necessariamente.
"Já que na Bíblia fala explicitamente que Adão foi o primeiro homem criado."
Creio que não é tão explicito assim, todos os versículos sobre Adão ser o primeiro homem são bem discutíveis.
"Não devemos moldar a Bíblia ao nosso entendimento, visto que Cristo é a fonte de todo o entendimento e por natureza somos todos ignorantes."
Concordo. Mas nós estamos por volta de 3000 anos que Gênesis foi escrito, nós só saberemos o que Deus tem a nos dizer se nós interpretarmos Gênesis de acordo com seu contexto cultural.
"Os cientistas tentam explicar por meio de uma perspectiva humana falha na maioria das vezes "
Também concordo. Não faço essa minha análise para fazer a Bíblia ser compatível a ciência moderna. Pode ser que daqui uns cem anos a teoria da evolução se prove completamente falsa. Mesmo assim, a Bíblia não deve interferir em outras áreas aonde não é o seu propósito original de estar.
@@oPedrilsegundo sua lógica a criação Hindu é a certa, foi escrita bem antes de 3000 anos atrás 😂
@@oPedrila evolução e adaptação tem inúmeras provas e continuará tendo POIS ESSA É A REALIDADE, não saímos de milho, nem de barro, nem de porra nenhuma, temos ascendência dos primatas que tem ascendência de outras formas de vida até chegarmos no começo da vida como um todo lá na água, podemos não saber ao certo como começou mas é fato que não viemos de algo tão ridículo baseado em outra mitologia que é a da Sumeria (os contos sumerios falam de sairmos do barro e tudo mais também! No conto de Gilgamesh vemos uma espécie de paraíso, entre muitas outras coincidências como os anjos) o povo que morava em Ur , Mesopotâmia justamente seguiu para as terras do norte e se tornaram os cananeus e Judá, se espalhando por lá com as ideologias sumerias passadas por anos através de conto oral, por exemplo, Enel era o deus do vento da Sumeria, isso se distorceu com o tempo e se tornou El apenas, liderando.ainda um PANTEÃO, e depois houve o começo de uma monolatria por El até fundirem jave (deus dos pré árabes) com o El por si só, começando o judaísmo que conhecemos... não é uma história perfeita, existem várias teorias em torno, mas as datações por carbono não mentem, tente viver sua vida em torno de esperanças e fatos reais do que esperanças mentirosas que irão te decepcionar em algum momento.
Gênesis 1:27 Criou Deus o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.
Gênesis 2:7 Então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente.
8 Ora, o Senhor Deus tinha plantado um jardim no Éden, para os lados do leste; e ali colocou o homem que formara.
1 Coríntios 15:45-57 Assim está escrito: "O primeiro homem, Adão, tornou-se um ser vivente"; o último Adão, espírito vivificante.
@@gilmarjunior7700Em 1 Coríntios 15:47, um versículo depois do que esse que você citou:
1 Coríntios 15:47 O primeiro homem foi feito do pó da terra; o segundo homem é do céu.
Você acha que Paulo estava realmente querendo dizer que Jesus foi literalmente o segundo homem que existiu? Provavelmente não. A intenção de Paulo aqui não é no sentido de um valor numérico real, mas sim de uma comparação entre dois homens, um sendo o primeiro (Adão) e o outro sendo o segundo (Jesus) ou "último" como também é chamado.
Os outros textos que você apresentou eu não entendi como mostram que Adão é o primeiro homem.
Trabalho maravilhoso, irmão. Faz outro vídeo aprofundando mais esse assunto e deixa referências de livros a respeito. Elucidou algumas dúvidas minhas.
0:11 O Xandão me parece que nunca estudou a construção do conhecimento científico, ele acredita que toda divulgação que temos atualmente foi feita pela NASA, sendo que antes mesmo da criação dela já existia trabalhos científicos, ninguém acreditava que a terra era plana e a química já era uma ciência bastante estudada
Ele ainda chama os outros paranoico sendo que ele tá entrando em uma bolha de desconfiança de tudo. Ele praticamente negou a tabela periódica em um de seus vídeos, ou seja já chegou em um ponto que até a química ele nega
Xandão surtado falando bosta 😂
Todos os povos acreditavam que a terra era plana. Todos os vídeos ridículos que a NASA posta sobre a terra não mostram curvatura alguma é estão sempre limitados a uma certa altura. Pesquise sobre "edge of space, no fisheye". Você vai ver que não há curvatura tridimensional.
A bíblia é um livro terraplanista, não fala de nenhuma bola molhada giratória
Parabéns por mais essa aula 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Cliquei no vídeo sem querer e gostei do conteúdo, bem interessante saber que Deus não criou a terra em 6 dias mas sim colocou ordem em 6 dias.
O problema na abordagem é também, atribuir certas colocações, não da ciência em si, mas do "cientificismo" e entender como válido a falida "teria da evolução".
Tem muota coisa a ser dito, como propriedades do próprio pó em nossa estrutura de corpo, o dia propriamente dito que faz referência ao que conhecemos hoje como 24 h, bem como Deus não teria necessidade de criar algo em um longo espaçomde tempo, aceitar as suposições de alguns cientistas como UNANIMIDADE no próprio estudo cientifico, também e deturpar e querer acoplar a mensagem da chamada ciência comnas escrituras
Falida porque o Marcos Eberlin disse kkkkkkkkkkkkkkk😂😂😂😂😂😂
Nenhum biólogo e químico sério engole as bobagens que ele fala.
Parabéns pelo vídeo man. Concordo plenamente que o caminho pra entender não só gênesis, mas como toda a bíblia é entendendo como as pessoas da época pensavam como você abordou no vídeo.
Agora vai explicar isso pra alguns cristãos, principalmente dos seguidores de Erbelin, Adauto ou desse maluco do xadao que propaga terra plana utilizando algumas passagens bíblicas.
Aliás, fica como sugestão pra um próximo vídeo, passagens bíblicas que mencionam a estrutura do mundo de acordo com o pensamento da época do autor bíblico.
Valeu. Pode deixar, sugestão anotada.
Canais assim deveriam ter uma audiência maior
exatamente, ciência explica uma coisa e a bíblia outra
3:21 até hoje falamos nascer do sol. A comparação é totalmente sem sentido.
muito bom mano,parabéns mais um incrito
Gostei bastante de sua explicação. Mas seu vídeo me deixou com uma dúvida. Você colocou que algumas coisas estão na bíblia da forma que estão por conta de como aqueles povos tinham recursos pra colocar por escrito e por recursos de entendimento de mundo, certo? Com o passar do tempo esses recursos foram mudando. E tivemos até concílios para entrar em acordo sobre quais livros entrariam ou não na bíblia. Pelo que sei, alguns livros bíblicos foram escolhidos por estarem mais de acordo com uma consonancia geral. Consonancia essa que foi decidida pela interpretação de alguns mestres teólogos de seus tempos. Neste caso, para essa escolha teve alguma inspiração divina a seu ver? Porque se for só na interpretação, temos hoje vários teólogos que tem visões bem diferentes a respeito da interpretação da Bíblia. A sua seria uma, por exemplo, e teria a do pessoal que pensa mais como o super Xandão. E tem teólogos formados que pensam como ele ou como você (possivelmente tenha mais, mas vamos simplificar). Então como validar os livros que foram escolhidos na Bíblia nos concílios. Meu ponto crítico quando pergunto isso, é que acho o apocalipse um livro que seria o ápice de uma problemática que seria consequência disso tudo. Pelo que sei, o apocalipse de joão (acho que é o de João que ta atualmente nas biblias, né) foi um artigo de discussão ferrenha no concilio que ele foi fixado. Um dos teólogos até escreveu pra posteridade que o apocalipse estava lá, mas mesmo assim deveria ser utilizado de acordo com certa preferência de cada grupo. E hoje em dia o que temos, é que essa recomendação foi esquecida, ou nunca nem foi popular. Enfim, meu questionamento perpassa tudo isso
Nossa... cara, você diz que genêsis não se propõe a dar uma resposta científica, mas logo em seguida diz que o material primário da nossa célula não é terra, então isso diz que o relato não é literal. Estamos falando de um milagre, assim como a abertura do mar vermelho, uma virgem engravidar e um homem voltar a vida intacto após 3 dias morto, vai dizer que tudo isso é metafórico? Uma coisa é você rejeitar essa revelação, mas distorcer o texto a esse ponto é brincadeira.
Santo Tomás de Aquino doutor Angélico já falava
"O astrônomo e o físico demonstram a mesma conclusão, que a terra é redonda, mas o astrônomo por meio da matemática, abstraída a matéria; o físico, porém, por meio da consideração da própria matéria."
Suma teológica ✝️🇻🇦☝🏻
A interpretação pessoal nos leva ao erro, por isso a sola scriptura é furada e esses caras pegam a própria interpretação e sai por aí blasfemando como o Xandão faz.
Exatamente, aliás, o pensamento que a terra é plana nunca pendurou por muito tempo no cristianismo, inclusive na época das navegações de Colombo, já sabiam muito bem que a terra era redonda.
O motivo que o Pablo apontou para o ressurgimento disso no cristianismo é justamente a visão mais protestante de inerrância bíblica e claro, da livre interpretação.
Perfeitamente, muito bem colocado!
@@Damascenus998 Sem dúvidas quanto a isso, eles querem por fina a força usar isso colocando a bíblia no meio, ou então usando somente as escrituras como fonte de autoridade e estudo.
@@Damascenus998por isso a sola scriptura é uma heresia protestante, católico nunca deve pensar assim
Uai, o autor do vídeo não tá dando sua própria interpretação?
Excelente. De fato as cosmogonias são a ordenação do caos e não necessariamente criação material. Isso resolve a questao de semrpe existir algo antes dos mitos da "criação"
Vídeo muito bom para quem tem fé. Só isso!
Fora isso, Gênesis é só mais um de muitos outros mitos sobre a criação do universo.
Sim, é um entre vários. E o que isto o desqualifica como narrativa religiosa ?
Parabéns, conteúdo inteligente, sou cristão e estou procurando conhecimento sempre 👍🏻
pena que mesmo o cara fazendo um vídeo tão argumentativo como esse, tem ateu aí disseminando desinformação ou falando mal de Deus.
Eu que sou ateu concordo com esses criacionistas, se você acredita nas explicações da ciência ao mesmo tempo que ignora ou interpretar errado a Bíblia você é um "fraquinho" nas palavras dos próprios criacionistas, a biblia nitidamente deixa bem claro que a terra é plana, e que não tem bilhões de anos, eu acho graça quando vejo isso.
Meu caro, acompanhe os vídeos de Carlos Nougué do Biólogo doutor, Dr. Rômulo; estes dois demonstram com muita precisão o erro da evolução. Que são inúmeros.
Muito obrigado pela ótima dica!
E qual seria este erro? O pq tem evolução registros de fáceis se os animais surgiram quase todos na mesma época e tem espécimes como bilhões de anos de diferença? E pq existe os cães que derivaram dos lobos a qual derivaram dos lobos jigantes primitivos? Se a evolução não existe isto não deveria acontecer
@@yatinhosenpai Seu argumento não faz muito sentido, pois todos esses argumentos já são respondidos pelo Dr. Rômulo.
Os registros fósseis por exemplo não contém fósseis intermediários, por isso não podemos dizer que confirmam a evolução.
E o fato de os animais surgirem no período pré-cambriano provam que foram criados.
Ainda também se o cachorro surgiu de alguma espécie ou vice-versa, isso não muda o fato de que a evolução é um erro. Pois a evolução afirma que a causa é menor que o efeito, ora, se o cachorro surgiu do lobo, a causa é maior que o efeito.
@@Senhor_Bolacha Oque seria um fóssil intermediário ?
Não há erros na evolução.
8:05 Discordo. Deus criou Adão com a imortalidade, porém o pecado original que fez Adão e Eva e sua descendência (humanidade) serem mortais
Essa polêmica de como se dever interpretar a Bíblia me lembra de uma frase muito usada nas redes sociais por aqueles que se envolvem em debates belicosos: "Me responsabilizo pelo que escrevi, não pelo que você entendeu".
O maior desafio para um discípulo de Jesus é ler a Bíblia com a mente, mas também com os joelhos. Toda a hermenêutica em uso dentro do cristianismo é acadêmica e não exige uma vida piedosa para ser usada. Só vamos descobrir onde está a "responsabilidade de Deus" no que Ele escreveu quando o Espírito dEle nos orientar.
cara, muito bom, fez bastante sentido, da pra refletir sim sobre o que vc falou sobre o objetivo da revelação textual, parabéns.
um adendo, era bom fazer um vídeo sobre a ciência moderna entende?, por que ela é apoiada no naturalismo e isso causa ciência ruim, por que o universo teísta só oferece dados de um universo teísta, mas o naturalismo que é o fundamento da ciência moderna, empirista, quando chega nesses dados rejeita a resposta fundamental que destrói seu axioma (pressuposto), nada se faz sem filosofia, então se tu procurar saber se ainda n tiver o conhecimento, vai adorar entender... tem 2 livros bons, "Não tenho fé suficiente para ser ateu" e "O absurdo da incredulidade", ele vai mostrar os erros filosóficos do fundamento naturalista da ciência moderna e as resultantes que ela causa, mesmo na própria ciência.
1:39 aqui você parece que aceita a premissa naturalista de que evolução = ciência, e por ciência entenda um núcleo teórico e não meramente uma proposta dentro da ciência, mas A Ciência. Porém isso é algo tão falso quanto alguém dizer que é contra o big bang está indo contra a ciência, no máximo está indo contra uma proposta científica. Ir contra a ciência seria ir contra o método científico e dizer que esse método é inútil ou desnecessário, mas ir contra uma proposta, por mais bem fundamentada que ela seja, deveria ser obrigação de um cientista, visto que pelos critérios de demarcação científica, a saber, o de Popper (que é apenas um entre tantos), todo cientista deveria buscar falsear sua teoria à exaustão até que se prove realmente verdadeira, inclusive mesmo dentro do Evolucionismo há os xiitas que vão contra cientistas que defendem propostas estranhas mesmo dentro do status quo, a saber: teleonomia evolucionária. Sem contar que não raro se persegue pessoas que trazem evidências embaraçosas para a evolução como a dr. Rebeca Cann, amplamente perseguida pelo estudo da eva mitocondrial, dr. Mary Schwaitzer que foi ignorada por anos pelos tecidos moles em dinossauros, entre muitos outros.
Eu via muito sobre esse autor e tbm Michael Jones que defende essa visão sobre Genesis quando eu era Cristão
Que vídeo top ❗ parabéns 👏👏😻
O negocio eh q esses caras nao se dao conta q somos seres extremamente limitados tentando entender coisas q NUNCA vamos entender..Deus esta acima de todo nosso conhecimento e tem coisas q so vamos entender qnd passar dessa pra uma melhor ..geralmente esses cientistas sao pessoas cheias de si sao prepotentes egocentricos nunca vao ter a humildade pra reconhecer q existe um criador q criou todas as coisas e toda forma de vida e q nos criou como a sua obra mais perfeita..estude o corpo humano..estude como eh perfeita a natureza..a flora a fauna..estude como os astros funcionam e tudo q existe conspira pra q nos possamos existir e continuar existindo..se te colocar no vacuo fora da terra vc nao duraria 5 segundos
E você tirou essa informação do teu rabo né? Ja que boa parte dos cientistas são teísta , mas isso não muda porra nenhuma , como falar que Deus existir ajuda a criar algo ?
Se auto diminuindo para não ir estudar a história dessa religião opressora doentia, saia desse buraco mental cara, você pode ser melhor que isso, saber muito mais que isso.
E só mais uma coisa, a natureza é uma merda, não é perfeita nem moral, tem inúmeros defeitos, o homosexualismo inclusive é natural em algumas espécies, a hiena as fêmeas que sobrepõem os homens, são bixos do demônio por não seguirem a bíblia?😂 Se nascem com defeito, matam eles, entre muitas outras coisas horríveis e macabras, não vem com esse papo de mundo perfeito não, a natureza é cruel, neutra, fria, a vida não é auto sustentável, a gente (seres humanos) que tornamos nossa vida mais confortável, não tem nada haver com natureza perfeita nem Deus não.
@@Rafenbeger24 irmão eu não sou religioso mas creio MT em Deus sem ele não sou nada digo isso pq ele já fez mts coisas em minha vida..nn falo isso da boca pra fora..e mt ao contrário de q outros pensam quem tem Deus de vdd não se sente aprisionado nem oprimido e consegue ser feliz verdadeiramente sem precisar de muito mas se a pessoa nn tem um pingo de fé pra se aproximar dele e crer q existe um Deus q nos ama a pessoa nunca vai entender o q eh sentir sua presença constante em nossa vida..mas respeito a todos e vejo q cada um terá o seu tempo..sua hora certa de ter um encontro genuíno cm ele..Sem dogmas e opressão religiosa
@@Rafenbeger24n a criação de religião, a seguidores de Deus, q seguem os caminhos bíblicos, Jesus n deixou religião
só para constar cientistas recentemente descobriram que a idade do universo e diferente... em ultima analise ninguém sabe realmente a idade do universo em sua totalidade
Não descobriram, só propuseram uma hipótese e depois foi descartada.
Realmente cara seu cana é muito bom não pare creio que com esse seu raciocínio lógico vc vai muito longe, mesmo sem receber reconhecimento, esse vídeo me ajudou a separar bem o jeito de estudar a bíblia e outros assuntos vlw pela reflexão.
O orlando Fedeli acreditava ferrenhamente q o homem veio do barro
Este sujeito do início tem a mente de adolescente de 15 anos.
Conteúdo sensacional, parabéns!!
Muito bom!
Sou cristão creio na mesma Bíblia que esse cara mas acredito que a terra é redonda e na exploração espacial a Bíblia não fala nada sobre a idade da terra
Eu particularmente sou materialista, mas gostei muito da sua visão sobre a inspiração divina nos textos antigos.
Tem o 3º tipo, os q nem vc e o 4º eu (e o Super e Cia.). Tava indo até bem, mas aí chegou na parte do "pó" e isso nada tem nada a ver com a "m0rt&", pois o homem foi criado pra viver pra sempre, mas sim com o material (literalmente nesse caso - matéria física terrena), diferente de Deus e dos "anjos" q ñ são feitos de matéria terrena, mas celestial, se é q se pode chamar ou dizer assim, são espíritos apenas, ñ tem corpo físico material ("pó da terra")
Genesis não é "científico" ele é um relato literal. Ele não tem a necessidade de explicar do ponto de vista científico. Mas relatar o que aconteceu. Se você acredita em Jesus e não acredita na literalidade do Gênesis você está chamando Jesus de mentiroso
irmão, que video maravilhoso, e o que você falou de genesis faz mto sentido, a finalidade do primeiro livro é falar da entrada do pecado no mundo, dos patriarcas, de abraão e o povo hebreu, até pq termina com a historia de José do Egito
Todas as "evidências" da evolução já foram provadas como fraudes, até mesmo o famoso homem de Nebraska.
Provada fraude por quem? Acredita em qualquer bosta q vê na internet, existem evidências sólidas sobre a evolução e ela já foi provada inúmeras vezes
O cachorro que tem na tua casa é um indício da evolução ou tu acha q um cachorro como o pug existe desde sempre?
@@tricolorgamer1um pensamento lógico, há 10 mil anos atrás os homens eram muito burros, porém faziam desenhos ultra realistas nas rochas e faziam casas incríveis. Tem algo errado nisso aí
Deus fez Adão sabendo de tudo, não para evoluir para outra espécie.
@@SOUDESEMPREGADOO desenho ultra realistas e casas incríveis kkkkk crente é a coisa mais triste q existe
@@tricolorgamer1 nem cristão eu sou, isso é apenas um pensamento lógico.
@@SOUDESEMPREGADOO q mané pensamento lógico, acha q é tão difícil construir casa e fazer desenho? E isso foi Devido a anos de desenvolvimento humano, nos primórdios da humanidade o ser humano nem casa tinha era caçador coletor
E além disso quem disse q as pessoas eram burras? O cérebro humano de hoje é o mesmo de 10 mil anos atrás a diferença é o quanto o ser humano conseguiu armazenar de conhecimento.
Adorei o canal +1 inscrito
Uma vez abandonado o conceito de inerrância, algo que a ciência moderna tornou inevitável, a tentativa de descobrir o que é a verdade literal é deixada às opiniões discordantes de milhares de mentes humanas discordantes. Isto leva a algo que deveria ser óbvio: UM DEUS TODO-PODEROSO QUE DESEJASSE CRIAR UM LIVRO PARA TRANSMITIR À HUMANIDADE TERIA ESCRITO UMA HISTÓRIA LITERAL E NÃO TERIA PERMITIDO QUE SEU LIVRO FOSSE SUJEITO A INTERPRETAÇÃO. ESTA É A MELHOR EVIDÊNCIA DE QUE A BÍBLIA NÃO É OBRA DE UM DEUS.
Pelo contrário, uma vez que é tão óbvio que não há como existirmos e vivermos nesse planeta da forma como ele é, mão dá para negar o ato criador e de forma literal mesmo
Concordo plenamente...e outra coisa, o contexto da bíblia é TOTALMENTE inerente ao povo hebreu, seus descendentes e Israel, por que será né? Num mundo onde haviam milhares de grupos humanos por todo mundo seria justamente eles os "escolhidos"? E tá tudo bem, isso é o esperado afinal provavelmente todos os povos pensariam da mesma forma, pensando de si mesmos como especiais o suficiente para ser digno de uma dádiva divina; é a velha soberba humana de pensar de si mesmos como sendo "especiais". Darwin, por exemplo, ao perceber esse comportamento formulou sua icônica frase: " o homem, em sua arrogância, pensa de si mesmo como uma grande obra, merecedora da intervenção de uma divindade".
Fui!
Se tinha algo que eu não entendia na bíblia era o livro de Gênesis. Obrigado pela aula 😉
Gostei das colocações referentes à cosmogonia bíblica, mas ao meu ver ainda permanece o problema da linhagem de Adão, e os personagens que teriam vivido centenas de anos
Muito bom ❤
Primeiramente, vc apresenta no seu vídeo vários trechos no Super Xandão, o que da a entender que vc associa criacionismo a terra plana (já que o Xandão é defensor do terraplanismo), porém, ambas não estão interligadas, o criacionismo tem suas vertentes, porém, a principal é a de Terra Jovem (que defende o relato bíblico de Genesis 1 e 2 como fato) e onde seu vídeo se contrapõe dizendo que devemos interpretar a Bíblia de outra maneira (maneira essa defendida pelo autor John Walton do livro que vc apresenta no vídeo e que tira muita de suas conclusões pelo visto), mas ai ao decorrer do vídeo vc fala sobre os debates, que eu conheço muito bem e sei que no TÍTULO desses debates há uma falácia, na verdade o que foi debatido não foi CRIACIONISMO, mas sim a CRIAÇÃO por uma mente inteligente, defendida pelo Design Inteligente, que se contrapõe a Evolução. Evolução e Big Bang são os modelos científicos MAIS aceitos pela academia, e não fatos ou verdades absolutas, nisso que o Design Inteligente vem ao longo dos anos refutando esses modelos através da própria ciência.
Isso continua sendo horrível, o argumento do design inteligente já não é bom, muito menos os cara sabem defender de forma correta. E isso n afeta o vídeo
Terraplanismo é uma forma de criacionismo da Terra Jovem.
Evolução é um fato. Big Bang é melhor modelo que explica a expansão do universo.
Design inteligente não é modelo científico. Não fornece nenhuma explicação de COMO os primeiros seres vivos se formaram. Além de ser impossível TESTAR CIENTIFICAMENTE um Criador transcendente.
@@thiagoazevedo9438 esse tá estudado... Terraplanismo não tem a ver com terra jovem, vc pode dizer que é uma vertente do criacionismo, uma má interpretação extremista, mas ela não defende a terra jovem ou antiga.
1 - A Bíblia está errada
2 - A interpretação da bíblia feita pelo homem está errada
Ou
3- A nossa interpretação das evidências da ciência estão equivocadas.
Quando vemos uma estrela a um bilhão de anos luz, normalmente falamos que esta luz estava viajando no espaço por pelo menos um bilhão de anos até chegar aqui e logo se prova a existência de pelo menos um bilhão de anos, não é?
Mas pensem: não seria mas correto falar que como não estávamos lá para ver todo o processo, deveríamos tratar isto como uma hipótese que precisa cumprir dois requisitos, sendo estes que a luz seja capaz de fazer isso (o que é verdade) e que um bilhão de anos realmente tenham existido?
O problema é acreditar em Deus e tentar dar uma resposta naturalista para TUDO. Podemos fazer isto, mas apenas até certo ponto, se não iremos tentar dar uma resposta natural para um processo sobrenatural que Deus fez, depois chamaremos este Deus de um Deus falso, que não corrobora com a “ciência”…
Não concordam? Estou disposto para responder quaisquer dúvidas!
Qual sua posição em Gênesis?
@@gabrielcubos A minha posição em Gênesis é literal. Deus fez tudo em 6 dias de 24 horas e descansou no sétimo, criando a semana de 7 dias que vivemos hoje.
Não havia morte antes do pecado de Adão e o mundo era perfeito antes do pecado entrar, logo é impossível que o homem tenha vindo de um processo de seleção natural com um ciclo de vida e morte, pois assim haveria morte antes do pecado entrar e logo o salário do pecado não seria a morte e Jesus teria se sacrificado na cruz por absolutamente nada.
Tendo isso em vista, se não queremos deturpar o evangelho, de jeito nenhum podemos considerar a ideia de “ancestral em comum” ou “milhões de anos”.
@@juanranger4214 Seu comentário está na mesma posição que eu tenho. Dou graças ao bom Deus por conhecer Dr. Romulo que explica sobre várias contradições sobre a teoria da evolução, pelo qual foi o maior erro desse vídeo. Gênesis é um dos livros mais complexos e cheio de conhecimento, onde o autor procurou a melhor forma de explicar, principalmente um Deus que não fuja a nada.
@@gabrielcubos A religião é um conjunto de crenças que resultam em práticas sociais, às vezes com a noção de algo “sagrado”, ou melhor,“verdadeiro”. Com isto em mente, posso ver uma certa linha de raciocínio por trás da frase “ciência e religião não andam juntas” que pode estar errada.
A ciência é o estudo do mundo natural, porém quando dizemos que a ciência é o caminho para encontrar toda verdade e ensinamos isso aos outros, estamos dizendo que a natureza é tudo que existe e estamos criando uma religião, você não concorda?
Se a natureza é verdadeiramente tudo o que existe, então fazer da ciência uma religião não é de todo mau e de fato deveria ser feito, pois seria a única forma de alcançar a verdade. A religião só é má se as suas crenças forem incorretas e resultarem inevitavelmente em más práticas; caso contrário, é boa. Tal como um cientista que ensina naturalismo (ciência), ele está a ser religioso pela sua crença no naturalismo e a ensiná-lo, mas se o que Ele ensina é a verdade, então a sua religião não é errada nem má.
Quando alguém diz que não acredita na religião e apenas na ciência, ele não compreendeu o conceito de religião e transformou a ciência em uma. Isso não é ruim se a natureza for realmente tudo o que existe. Mas é isso? A natureza é tudo o que existe? Vivemos em um universo ateísta ou teísta? Fomos criados por algo sem uma vontade ou por algo com uma vontade?
É importante abordar isto porque a condição humana não pode ser cumprida ou explicada se o homem tiver sido criado por algo sem uma vontade e não por algo com uma vontade. Se fomos criados por algo sem uma vontade (natureza), então verdadeiramente somos os mais miseráveis: somos criaturas sem propósito e sem valor que procuram alcançar estes dois. Uma criação não pode atribuir propósito e valor a si mesma, apenas seu criador pode concedê-los em sua criação, mas isso só pode vir de um criador com uma vontade.
A ciência, embora afirme que a natureza é tudo o que existe, nunca será capaz de explicar a condição humana, mas a própria existência da condição humana implica que fomos de fato criados por algo com uma vontade.
Por fim, o homem só saberá o que verdadeiramente o que preenche a condição humana quando buscar o seu criador e tê-lo revelar seu propósito e valor ao homem. O propósito do homem é também a natureza do homem: somente quando o homem viver o seu verdadeiro propósito ele se sentirá realizado. Se o homem não buscar o seu criador e não conhecer o seu propósito, então o homem está verdadeiramente condenado a sua destruição, pois uma criação com um propósito não cumprir seu propósito, ela irá se destruir. Isto é terrível, especialmente numa geração que realmente acredita que não existe criador e que a ciência pode explicar tudo, quando na verdade não pode.
Por quase 22 anos da minha vida fui ateu e nunca fui submetido a nenhuma “doutrinação” de nenhuma fé (exceto fé na ciência), mas depois de muitos acontecimentos na vida comecei a buscar a Deus, e um dia depois de buscá-lo de todo o coração, Ele se deu a conhecer a mim. Ele colocou sinais, milagres, cura, libertação e revelação em minha vida, provando para mim Sua existência invisível.
Depois de começar minha caminhada com o Cristo, sinto muito por quantos passaram a odiar Jesus por causa de experiências religiosas em suas vidas, como a maneira como suas famílias tentaram “enfiar” Jesus goela abaixo e não deram boas respostas às suas crenças…
@@juanranger4214 "ciência é o estudo do mundo natural, porém quando dizemos que a ciência é o caminho para encontrar toda verdade e ensinamos isso aos outros, estamos dizendo que a natureza é tudo que existe e estamos criando uma religião, você não concorda?"
"Se a natureza é verdadeiramente tudo o que existe, então fazer da ciência uma religião não é de todo mau e de fato deveria ser feito, pois seria a única forma de alcançar a verdade."
Claramente não tem que questionar principalmente os evolucionistas de Darwin.
"A religião só é má se as suas crenças forem incorretas e resultarem inevitavelmente em más práticas; caso contrário, é boa."
Sim, e o que faz um culto é a presença do Espírito Santo, caso ao contrario, não é um culto a Deus.
"Fomos criados por algo sem uma vontade ou por algo com uma vontade?"
Maior erro de se acreditar, sem ter um autor para o principio de tudo que foi criado.
*Por quase 22 anos da minha vida fui ateu e nunca fui submetido a nenhuma “doutrinação” de nenhuma fé (exceto fé na ciência), mas depois de muitos acontecimentos na vida comecei a buscar a Deus.
sinto muito por quantos passaram a odiar Jesus por causa de experiências religiosas.*
Graças a Deus que você encontrou a verdade, porque comentários como esse eu nunca vi, principalmente um ateu de 22 anos que não posso nem imaginar como foi a sua concepção. Eu sinceramente fui buscar mesmo a Deus, depois que Deus levou a minha mãe (mas eu já era cristão) e então para mim como META busco ter santidade com o Senhor.
2:01 aqui você empurra o argumento naturalista novamente, como se os cientistas Criacionistas não tivessem mais do que a bíblia para validar as suas crenças, enquanto os cientistas evolucionistas tivessem suas crenças totalmente pautadas em evidências científicas, isso daqui é algo que um ateu diria, um ateu bobinho que não entende nada de filosofia da ciência mas é de um cristão confirmando essa ideia. Aí fica difícil.
Os cara basicamente quer que Deus fosse de forma tecnica e científica nas palavras pra um entendedor humano NAQUELA ÉPOCA kkkk fico imaginando Deus explicando como funciona uma simples bactéria e explicando todos os aspectos e propriedades do tal, o tamanho do livro rasgaria toda a via láctea, imagine explicar toda a criação do universo e todas as leis que o regem kkk...
A fé é inexplicável, aliás, nem precisa de explicação. Se somos ungidos pelo Espírito Santo somos guiados em toda a verdade. Tens tu fé? A tenha em ti mesmo...
Gostei do vídeo . Like
Que vídeo bom
Sensacional 👏👏👏
Por que choras Super Xandão?
O último herói da terra precisa ver esse vídeo, espero que alguém mande para ele kkj
Eu ainda acredito que Adão tenha existido.
Argumentos?
@@matheuslopesdeoliveira8452 Jesus
Faz um vídeo demonstrando porque o "estado de singularidade" do big bang não pode ter simplesmente sido eterna e existido desde sempre e em algum momento ter explodido e gerado o universo
Eles esquecem que na contracapa de sua Bíblia vem escrito: REVISADA, ATUALIZADA E CORRIGIDA.Ou seja, os termos vão mudando conforme as épocas para dar "veracidade" a certas informações.Assim, a terra redonda era descrita em ISAIAS40:22, MATEUS 4, AMÓS 9:6.MAS MORCEGOS AINDA SÃO AVES E INSETOS AINDA TEM 4 PERNAS EM LEVÍTICOS E DEUTER.
2:56 aqui o argumento já cai por terra é se demonstra falso. Porque o relato da evolução já era aceito pelos egípcios que achavam que os homens tinham vindo de espécies que habitavam o Rio Nilo. Mas vamos prosseguir com a argumentação pra ver se ela se sustenta.
Já começou errado mostrando o Xandão que nem é Criacionista de fato, mas um terra planista, e já o primeiro argumento é falso.
Xandão acredita na literalidade do Gênesis, é óbvio que ele é Criacionista.
@@thiagoazevedo9438 Xandão é terraplanista, não Criacionista.
@@MarcelinhoTheRockXandão acredita na literalidade total da criação em Gênesis, óbvio que ele é criacionista
@Rene-y7y será? Que eu saiba ele só se preocupa com a questão do terraplanismo. Nunca soube dele defendendo teses Criacionistas, até porque todos os principais institutos Criacionistas seguem a cosmologia atual em quase tudo, excetuando a questão da interpretação sobre o big Bang.
@@MarcelinhoTheRock Sim, ele é criacionista. Ele já disse diversas vezes que acredita que a terra tem 6 mil anos, ele é anti evolution, acredita que o homem veio do barro e entre outras características evolucionistas. Eu sigo ele desde 2020.
Gostaria de deixar um ponto vai, que realmente está sendo meio que literal suspostos exemplos, vai que as plantas não precivam de sol antigamente, vai que o salomão fala que o leão é mais forte porque ele se referia ao oriente médio ou israel, que antigamente o leão do atlas habitava lá e provavelmente o animal mais forte daquela época, vai que o menor grão de israel é o grão de mostarda preto
Mais um que "acha" 🤦. Não existe "meia bíblia", ou vc acredita ou não acredita. Acreditar pela metade, é não acreditar. Não é ciência, é FÉ!!!
@@n3tt012
E é o que?
Claro que Gênesis não é Ciência! Demorou quanto tempo para descobrir isto? Gênesis faz parte da história e é revelação, diferente da ciência a revelação não foi feita para provar nada, ela é feita apenas para mostrar que Deus é o Criador e Salvador do mundo!
Antigo testamento tem que ser estudado por uma óticaa judaica
Agora espero um vídeo sobre o Dilúvio e a arca de Noé
Cara o bizarro é q literalmente a biblia nunca foi terraplanista nem geocentrica
a própria tradição cristâ nada mais do q uma adaptação do evangélhio a lógica e linguagem de diversas culturas
A bíblia não fala de nenhuma bola que se move no espaço nao😂
@@osvaldocosta03mas tmb n fala de uma suposta terra plana 😅
@@n3tt012 leia genesis e me diga se ali fala de uma bola molhada giratória
@@n3tt012 a bíblia é um livro terraplanista amigo, estude mais e dps venha comentar algo q vc n sabe
@@osvaldocosta03 não, não é.
Opa mano eae blz? Que a paz do Criador esteja convosco. Eu gostaria de apontar alguns erros a respeito do que vc comentou seu video.
1° erro: vc apontou que ao mesmo tempo que os autores Bíblicos tinham a inspiração Divina para escreverem a Bíblia, vc disse que eles também escreveram de acordo com suas limilitâncias. Isso n tem coerência. Primeiro, Devemos lembrar que não foram pessoas comuns que escreveram a Bíblia, foram pessoas na qual tiveram revelações do CRIADOR (Inspiração Divina). E devemos lembrar que "TODA ESCRITURA É INSPIRADA POR DEUS" 2tímóteo 3:16. TODA, sem excessão. Por isso, vc dizer que eles escreveram de acordo com o seu próprio conhecimento ciêntífico é incoerente.
2° erro: sim, tem sementes menores que a semente de mostarda, porém, busque o contexto do que o SENHOR JESUS tava querendo dizer. Primeiro: A semente de mostarda era a menor semente plantada na época da palestina de há 2 mil anos atrás, "A planta que hoje produz morango só foi criada por meio de cruzamentos e enxertos em 1740 na França, a partir de plantas silvestres trazidas da América do Norte. Como Jesus poderia falar de uma semente que só viria a ser conhecida 1740 anos depois a milhares de quilômetros dali?"
Segundo: a semente de mostarda era a melhor que servia para falar de algo pequeno que poderia virar uma grande árvore.
Fonte: www.respondi.com.br/2010/02/biblia-errou-na-semente-de-mostarda.html?m=1
3° erro: vc falou que os 7 dias em gênesis fala a respeito da criação do mundo é na verdadade sobre a inauguração do templo. Se for assim, me explica o descanso do sábado em êxodo 20:11 "POIS EM 6 DIAS O SENHOR FEZ O CÉU E A TERRA, O MAR E TUDO QUE NELE HÁ, MAS NO SÉTIMO DIA DESCANSOU. POR ISSO O SENHOR ABENÇOOU O DIA DO SÁBADO E O SANTIFICOU." Lembre-se que nessa época não tinha nem um templo e tem vários outros vérsiculos que lidam com que o descanso do sábado tem origem por causa de quando o CRIADOR fez o mundo. E vale lembrar que "TODA ESCRITURA É INSPIRADA POR DEUS" 2timóteo 3:16
4°erro: vc disse que o homem foi criado somente a partir do pó da terra. Talvez vc tenha se esquecido do versículo anterior do que vc citou no vídeo: "Um vapor, porém, subia da terra e REGAVA toda a face da terra." e o que acontece quando mistura terra com agua? Geralmente barro.
5° erro: vc simplesmente querer ficar procurando lógica em certas coisas nas quais o CRIADOR já fez é uma grande perda de tempo. Estamos falando de um ser que pode tudo, um ser onipresente, onipotente e onisciente. Vc duvida que o CRIADOR tenha criado o ser humano do barro? Lembre-se do que estamos falando.
Cara, vou usar uma analogia simples pra que você veja a tamanha ignorância em achar que aqueles que tiveram "inspiração divina" como você disse e escreveram a bíblia explicaram 100% como funcionava tudo de forma científica e tal:
Como você explicaria o sistema reprodutivo pra uma criança de 4 anos? Você usaria termos e maneiras científica de como isso funciona? Você iria realmente explicar isso pra uma criança que tem limitação cognitiva em relação ao pai? Agora imagine a diferença da "limitação humana" em relação ao somente fucking GOD, o Criador mermão, como que ele iria explicar por exemplo como o sistema reprodutivo funciona ? Vc acha que algum livro científico existente hoje que chegaria PRÓXIMO da maneira que o PRÓPRIO criador explicaria? Isso é realmente muita ignorância achar que você, seria capaz de entender como Deus criou o universo, ou qualquer outro ponto que ele quer que vc entenda. Obviamente se o que descreve na bíblia for por palavra divina, foi dito dada as limitações humanas da época. Não sei se vc sabe mas dizer que "microorganismos" existem, pequenos bichos existem beiraria a loucura, isso a menos de 500 anos atrás, lá pra 1600 mais ou menos, agora imagine Deus explicar que você não deveria comer animais mortos ? Kkkk vc acha que ele iria explicar de forma técnica e científica usando todo aquele papo sem os cara da época ter o background do que seria microorganismos e como funciona o sistema imunológico e blá blá blá, não seria mais fácil deus dizer "cara. Não come essa porra ai mermão, comer carne de animais mortos vc se torna impuro" no sentido de divindade, seria mais fácil explicar pra os cara e eles seguirem a regra. Ate porque se um idiota comesse uma carne estragada e passasse essas bactérias pra os indivíduos da família e assim vai, uma simples atitude dessa poderia EXTINGUIR a porra da tribo e toda a humanidade até, só ver aí o que as bactérias e vírus foram capazes de fazer aí... Então sim, você tá sendo muito ignorante em relação a Deus, ele só foi objetivo a mensagem principal, nada técnico e científico.
Da pra ver que as outras citações de "erro" que você disse. Basicamente vc está dizendo "eu não vi o vídeo, eu vi o vídeo com a bunda" porque em suma o vídeo quis transmitir a ideia de que as explicações da Bíblia não são termos LITERAIS e nem beira a formalidade técnica ou científica, logo, a complexidade não foi descrita na bíblia e sim de maneira limitada conforme a limitação humana e temporal à aqueles que lá viviam e que deus quis transmitir mensagem usando elementos simples com a ideia de passar apenas o OBJETIVO das mensagens.
@@JeanCharles-uj7sn boa noite, primeiramente. Bom, n sei se vc leu tudo o que eu falei aqui, nem se vc entendeu. No vídeo acima Pedril tinha mostrado que os 6 dias que o CRIADOR tinha demorado para fazer a Terra, era na verdade uma construção de um templo. Eu n sei se vc leu o que eu falei acima, então eu quero falar a respeito de um argumento que eu citei.
Em Êxodo, quando moisés desceu da montanha nas quais tinham os 10 mandamentos, tinha uma lei que dizia que era pra guardar o "Shabat". No livro de Éxodo 20:11 diz "Pois em seis dias o SENHOR fez o céu e a terra , o mar e tudo que nele há, mas no sétimo dia descansou. Por isso o SENHOR o abençoou o dia do sábado e o santificou". Eu vou falar de novo por que talvez vc n tenha lido o que eu tinha falado: N TINHA TEMPLO NESSA DO SENHOR NESSA ÉPOCA. Moisés citou as próprias palavras do CRIADOR nesse versículo.
No vídeo acima pedril apontou que o relato do dia 7 era na verdade uma contrução de um templo. Mas na época desse versículo, n existia templo, nem ao menos a arca da aliança tinha cido feita ainda.
Então eu gostaria que me explicasse me explicasse o 4° mandamento. Porque na época emque Moisés tinha citado o quarto mandamento não existia templo, nem a o menos a arca tinha sido feita. O versículo está inteiramento ligado ao dia em que o CRIADOR fez a Terra. Mas Pedril diz que esses 7 dias que o CRIADOR demorou para fazer a Terra não são literais. Por isso, eu gostaria que me explicasse esse versículo: Êxodo 20:11 "Pois em seis dias o SENHOR fez o céu e a terra , o mar e tudo que nele há, mas no sétimo dia descansou. Por isso o SENHOR o abençoou o dia do sábado e o santificou". Eu estou sempre aberto a repreesões. se eu estou errado por favor me repreenda para me aproximar cada vez mais da verdade. Que o CRIADOR lhe abençoe cuide sempre de ti e de sua família 🙏🙏.
@@GabrielTeixeira-mh3wz bom dia, sim mano, realmente ele disse isso, mas você não entendeu o conceito dos setes dias. O sete dias representava em toda a bíblia a criações de um templo, não um templo em forma física (por isso ele bateu na tecla de não ler de maneira literal), um templo em termos divino, lugar sagrado, onde ali estariam a relação entre o Criador e a Criatura.
Genesis estaria explicando então de forma não-literal, mas nas entrelinhas, usando as formas e maneiras de interpretação da época o que o povo da época entendiam na época a representação dos 7 dias pra que ali eles entendessem(em que 7 dias representaria a criação de um "templo", como eu disse, templo não significa um lugar feito de bloquinho que vc vai orar kkk na verdade é um lugar onde ali terá a relação entre o Criador e a Criatura, certo?) Que na verdade o universo é a criação de Deus, um templo, repetindo, não um lugar literal, e sim de maneira onde ali teria a relação entre o Criador e a Criatura. Esse termo, "sete dias" tem uma representação mais como uma figura de linguagem que na época era entendido, por isso aquele teólogo que ele cita, diz que *não é difícil pra que qualquer um da época entendesse que na verdade ali diz sobre a criação de um "templo" e não algo científico, já que ali não quer explicar quando Deus criou o universo, como ele criou, e outras perguntas científicas, apenas quer mostrar que o Universo foi uma ordem a um lugar vazio e sem forma realizado por ele, de forma de estabeler uma revelação com suas criaturas, essas relação não necessariamente precisa ser física, nem metafísica, nem nada, uma relação entre o Criador e Criatura poderia ser simplesmente a existência, algo provindo de sua criação. Sacou? Se ainda não entendeu isso pode dizer. Posso explicar também a relação dita também sobre a criação vinda do barro, é o mesmo conceito, não é algo literal.
@@JeanCharles-uj7sn opa boa tarde. Olha, vc falou que o templo não é um templo físico. Pedril no vídeo acima, usou versículos de 1reis, salmos e de êxodo para tentar provar que o que está em gênesis dizia na verdade um templo em forma física. Então, eu gostaria de saber quais bases Bíblicas vc usou para chegar nessa conclusão que esse templo na verdade não é físico.
No vérsiculo que eu tinha citado anteriormente (Exôdo 20:11), não tinha sequer nenhuma relação com uma construção de um templo. Vc acha que estou errado? Olha o contexto. As pessoas naquela época em que moisés tinha falado o que está nesse versículo, nem ao menos sabiam sobre a inauguração de um templo. No versículo que eu tinha citado não estava se referindo a um templo não físico, mas a quando o criador fez o Céu e a Terra mesmo: "Pois em seis dias o Senhor fez os céus e a terra, o mar e tudo o que neles existe..."lembre-se que Moisés pronunciou as prórprias palavras do CRIADOR.E lembre-se do vesículo 2timóteo 3:16 que diz: "TODA A ESCRITURA É INSPIRADA POR DEUS e útil para o ensino, para a repreensão, para a correção e para a instrução na justiça..." Nas escrituras não tem conhecimento humano, somente conhecimento Divino passado para seres humanos. E lembre-se de que as pessoas nas quais escreveram a Bíblia não foram pessoas comuns, foram pessoas imbuidas do espirito do CRIADOR. Em que foi entregue o conhecimento necessario para escrever tudo o que está escrito na Bíblia.
Vc falou que em os 7 dias são na verdade uma figura de linguagem que na época era entendido. Eu queria lhe perguntar em que época vc está se referindo. Se for na época em que Moisés falou no versículo que eu tinha citado, Como é que eles iriam saber que iria ser feito um templo, cara? Então como seria uma figura de linguagem na qual aquelas pessoas daquela época iriam compreender? Que a paz do Senhor JESUS esteja convosco, e que ele cuide sempre de ti e de sua familia. 🙏🙏
Muito bom
A Ciencia Foi Criada Pra Comprovar Á Fé !
Não, a Ciência Foi Criada para Descobrir Como Mundo Funciona e Resolver os Problemas da Sociedade.
@@thiagoazevedo9438 Pra Mim É Inclusive Um Cientista Em Clonagem Descobriu Que A Costela É A Única Parte Do Corpo Que Têm A Maioria Das Informações Genéticas Para A Fabricação De Clones Tanto De Animais Quanto Se No Futuro Ser Permitido Humanos .
😂😂😂😂 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
EU creio que a bíblia pode narrar sim algo científico de forma literal(até pq Deus não é mágico) o problema é que o autor não estava preocupado em descrever em linguagem científica ou acadêmica e muito menos podia, pq ele descreve a criação segundo seu conhecimento e visão de mundo e isso para o público leigo em geral ou seja, só está informando Quem e como foi feita a criação para pessoas comuns, é a mesma coisa que explicar pra crianças que sua origem se dá quando um homem e uma mulher que se amam e se casam em vez de explicar todo o processo de reprodução. Também creio que a ciência está errada nesse negócio de evolução e milhões de anos.
Pré-científico...
Datações e evidências da Genética confirmam a Evolução e a idade antiga da Terra.
A religião é um conjunto de crenças que resultam em práticas sociais, às vezes com a noção de algo “sagrado”, ou melhor,“verdadeiro”. Com isto em mente, posso ver uma certa linha de raciocínio por trás da frase “ciência e religião não andam juntas” que pode estar errada.
A ciência é o estudo do mundo natural, porém quando dizemos que a ciência é o caminho para encontrar toda verdade e ensinamos isso aos outros, estamos dizendo que a natureza é tudo que existe e estamos criando uma religião, você não concorda?
Se a natureza é verdadeiramente tudo o que existe, então fazer da ciência uma religião não é de todo mau e de fato deveria ser feito, pois seria a única forma de alcançar a verdade. A religião só é má se as suas crenças forem incorretas e resultarem inevitavelmente em más práticas; caso contrário, é boa. Tal como um cientista que ensina naturalismo (ciência), ele está a ser religioso pela sua crença no naturalismo e a ensiná-lo, mas se o que Ele ensina é a verdade, então a sua religião não é errada nem má.
Quando alguém diz que não acredita na religião e apenas na ciência, ele não compreendeu o conceito de religião e transformou a ciência em uma. Isso não é ruim se a natureza for realmente tudo o que existe. Mas é isso? A natureza é tudo o que existe? Vivemos em um universo ateísta ou teísta? Fomos criados por algo sem uma vontade ou por algo com uma vontade?
É importante abordar isto porque a condição humana não pode ser cumprida ou explicada se o homem tiver sido criado por algo sem uma vontade e não por algo com uma vontade. Se fomos criados por algo sem uma vontade (natureza), então verdadeiramente somos os mais miseráveis: somos criaturas sem propósito e sem valor que procuram alcançar estes dois. Uma criação não pode atribuir propósito e valor a si mesma, apenas seu criador pode concedê-los em sua criação, mas isso só pode vir de um criador com uma vontade.
A ciência, embora afirme que a natureza é tudo o que existe, nunca será capaz de explicar a condição humana, mas a própria existência da condição humana implica que fomos de fato criados por algo com uma vontade.
Por fim, o homem só saberá o que verdadeiramente o que preenche a condição humana quando buscar o seu criador e tê-lo revelar seu propósito e valor ao homem. O propósito do homem é também a natureza do homem: somente quando o homem viver o seu verdadeiro propósito ele se sentirá realizado. Se o homem não buscar o seu criador e não conhecer o seu propósito, então o homem está verdadeiramente condenado a sua destruição, pois uma criação com um propósito não cumprir seu propósito, ela irá se destruir. Isto é terrível, especialmente numa geração que realmente acredita que não existe criador e que a ciência pode explicar tudo, quando na verdade não pode.
Por quase 22 anos da minha vida fui ateu e nunca fui submetido a nenhuma “doutrinação” de nenhuma fé (exceto fé na ciência), mas depois de muitos acontecimentos na vida comecei a buscar a Deus, e um dia depois de buscá-lo de todo o coração, Ele se deu a conhecer a mim. Ele colocou sinais, milagres, cura, libertação e revelação em minha vida, provando para mim Sua existência invisível.
Depois de começar minha caminhada com o Cristo, sinto muito por quantos passaram a odiar Jesus por causa de experiências religiosas em suas vidas, como a maneira como suas famílias tentaram “enfiar” Jesus goela abaixo e não deram boas respostas às suas crenças…
Li tudo, penso o mesmo, o naturalismo já parte do pressuposto de que não existe nada além da matéria
Presunção e prepotência escancarada, além de crença, embora eles não querem admitir este último
A teoria da evolução é uma proposta de reconstrução de como as coisas chegaram a esse nível de perfeição sem uma mente inteligente, mas a partir de bilhões de anos mágicos que conseguiram tal façanha.
Seu vídeo foi muito bom, foi um assunto que eu estava pensando muito esses dias, é um ponto de vista interessanta, mas você acredita que Adão e Eva existiram? Pra mim independentemente se alguns humanos existiram antes deles ou não, eu não consigo descartar a existência dos dois
Acredito que sim, provavelmente. E que também houve uma Queda literal, um jardim literal, etc. Não sei se existem evidências históricas pra eles, mas a existência deles me parece bem importante para teologia da redenção do Novo Testamento. O que como você disse, não é importante, é se eles foram os primeiros humanos, ou não.
@@oPedrilo novo testamento contradiz e muito o antigo, é um conjunto de papyrus GREGOS que repudiava inúmeras práticas judaicas, Jejus é como se fosse o exemplo do judeu perfeito para os romanos, ame seus inimigos, de o que é de Cesar à Cesar, perdoe e ame, etc...mas essa parte moral política ocorre depois, a difusão das religiões ocorre no período de dominação dos helenistas sobre Israel.
@@Rafenbeger24 Pois é claro. O novo testamento (como o nome diz) é uma nova aliança, um novo testamento. As primeiras cartas não repudiava as práticas judaicas, só não achavam tão necessárias para os gentios.
Tenho uma leve impressão que você acredita que o cristianismo foi criado pela Roma antiga!
@@oPedril Se acredita em uma queda literal, como concilia com a evolução? Já que a morte vem pelo pecado e a evolução precisa de morte? Fora isso, um conselho é estudar as reais evidências evolutivas com calma, 6 anos após origem das espécies, evolução já virou consenso, isso não é por dados, que informações acharam em 6 anos? Fora que os estudos de Mendel que eram contra evolução foram usados dentro da evolução e são usados até hoje só que sem as conclusões de Mendel, não existe mecanismo genético que possibilite a evolução proposta, nem indícios reais e fortes de que ela aconteceu, já que não tem espécies transicionais em nenhum registro fóssil, e na origem das espécies um se não me engano, Darwin disse que naquela época, os fósseis devem ser a contestação mais óbvio e forte a teoria dele, e mais de 100 anos depois com pessoas loucas pra achar fósseis de transição pra confirmar, não acharam um sequer, o que segundo Darwin não deveriam só existir como, deveriam ser abundantes
@@Daniel-jk1kuesse cara aí segue a teoria do chapéu de alumínio do Antônio Miranda e do Flávio, ignora essas contas ai
Vá a um cemitério e verifique que o corpo transforma-se em terra. A terra ressecada transforma-se em pó. Portanto terra e pó é a mesma coisa. Qualquer matéria orgânica transforma-se em terra, é assim que forma-se o solo.
Eu vejo a religiao e a ciência como coisas incompatíveis pelo menos hoje em dia. Talvez na época passada quando a ciência era mais simples havia ligação mas hoje em dia nao há
Veja que a ciência engloba o escopo do mundo natural, você nunca verá a ciência explicando temas do escopo metafísico. Ambos os assuntos são excludentes e não devem se relacionar
Mesmo assim é correto existir um cientista religioso, basta não permitir interferência da religião no estudo acadêmico e nas conclusões laboratoriais
Cara sou cristão e adepto ao TDI, sobre esse vídeo não sei dizer exatamente o que falar, eu concordo em partes mas discordo em algumas partes, tanto por algumas evidências científicas e teorias que estão se formando tanto pela interpretação da Bíblia, pois eu vejo o antigo testamento como algo literal, a interpretação do hebraico "terra sem forma e vazia" pode tanto ser referido a terra sem propósito (sem animais ou sem vida) em um sentido figurativo, ou terra como o espaço que iria se formar, isso considerando o sentido literal "princípio" (Aquilo que é valor, primordial, e/ou primeiro).
Não dúvido dessa possibilidade mas acho que não é o intuito de Gênesis, concordo plenamente que há algumas figurativas de Gênesis, mas não é o real intuito. Pra mim o foco de Gênesis é explicar a origem da criação como um processo literal-figurativo e a formação dos hebreus e o povo Judeu, da forma mais precisa que Deus fez, agora o Novo testamento sim não tem o intuito de se preocupar com a origem de uma criação mas sim um foco mais filosófico e profético, eu concordo que a bíblia não tem intenção de explicar o mundo, mas dizer que não há a possibilidade de uma interpretação literal tbm é errado.
TDI é uma pseudociência só para lembrar, pois é impossível PROVAR CIENTIFICAMENTE um Criador transcendente.
Argumento teleológico pertence à área da Teologia e da Filosofia, não da Ciência.
Nao concordo com vc em todos os pontos! Mas amei o video ! Bom saber q temos mais um irmão estudando a bíblia!!
Acho q a questão em si é tbm defender a nossa fé com argumentos plausíveis, a desvinculação de muitos durante esses anos foi justamente por conta das teorias evolucionistas