Fernando Villegas - La rebelión de Atlas: "desaparición de personas productivas"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ต.ค. 2017
- La rebelión de Atlas, Ayn Rand: amzn.to/2qkuZb4
La rebelión de las masas, Ortega y Gasset: amzn.to/2yWMiot
La Republica de Platón: amzn.to/2fOADTT
El otoño de la Edad Media, Johan Huizinga: amzn.to/2xeTNtG
![[안방1열 직캠4K] 베이비몬스터 치키타 'FOREVER' (BABYMONSTER CHIQUITA FanCam) @SBS Inkigayo 2404707](http://i.ytimg.com/vi/Tn3bGHiBWkg/mqdefault.jpg)
th-cam.com/video/4dZF1uyDvdw/w-d-xo.html
La rebelión de Atlas, Ayn Rand: amzn.to/2qkuZb4
La rebelión de las masas, Ortega y Gasset: amzn.to/2yWMiot
La Republica de Platón: amzn.to/2fOADTT
El otoño de la Edad Media, Johan Huizinga: amzn.to/2xeTNtG
no leíste el libro Villegas,, estás copiando,, es una falta de respeto para Randt, na q ver tu analisis.
Obvio que no te importa, pero te perdí el respeto como vos a la filósofa creadora.
El objetivismo no es una filosofía elitista ni exclusivamente para los exitosos. Ya que todos los hombres están dotados de razón, cualquiera puede aplicar la filosofía objetivista. La diferencia entre Nietzsche y Rand es que el primero abogaba por una voluntad ciega y la segunda por la razón como herramienta.
voluntad ciega?? Nietzsche critica la filosofía de Platón y Socrates porque considera que fueron ellos los que transmutaron los valores que el cristianismo iba a consolidar, la enfermedad y la decadencia de estos al suprimir al cuerpo de la ecuación dioniseo y apolinio
Tu razonamiento tiene mucho de Cartesianismo.
Ayn Rand no es solo una escritora si no una filosofa, madre del objectivismo. Una genio incomprendida.
El problema es que Nietzsche lo dijo antes.
Ayn Rand y Nietzche tienen puntos en común, pero muy pronto Rand se desmarcó de él, y lo hizo saber explícitamente. La teoría filosófica de Nietzche y la de Rand no son ni de cerca análogas, el Objetivismo es un sistema filosófico que se sustenta sobre sus propias bases.
No sé cuan productivo seas pero sin lugar a duda, deduzco a priori que al no poder escribir bien ni siquiera el movimiento filosófico de esta autora, dudo que seas parte de la minúscula población que sostiene el mundo muy probablemente seas un parásito como casi todos nosotros acá.
Si, adoradora de Lucifer, es una gran mujer.
@@aureliogarciaalcantara5412 Adoradora de la razón...
Y no de mitos religiosos ni de los pitufos ni otras fantasías. 😂
Christopher Hitchens resumió en una frase su opinión sobre el libro:"el egoísmo no necesita ser promocionado, se defiende muy bien solo"
Mi madre me lo regalò a mis 30. Me costò mucho leerlo pero hoy a mis 67 me asombra por su vigencia. Es casi profético. Agrego q este libro estuvo prohibido durante un tiempo en USA.
Macri es un seguidor de ella, me imagino que quiso hundir a la Argentina por eso
@@glujen Todos los economistas pro-libertad han criticado duramente a Macri. Él se vendió como lo opuesto al kirchnerismo, pero económicamente terminó tomando medidas muy similares. Por ejemplo, al macrismo ahora le critican la enorme deuda estatal que dejó, y sin embargo la gente que defiende la libertad, lo último que propondría, es aumentar la deuda (cosa que los kirchnereistas también hicieron, y mucho).
Pensar que Macri es un demonio que solo quiere hundir la Argentina es bastante infantil, me recuerda a cuando los nazis les enseñaban a sus hijos que los judíos eran como el hombre de la bolsa. Tomar a todo el que piensa distinto como un demonio es opuesto al diálogo, promueve la intolerancia, la censura y la violencia.
Los usureros políticos usan la compasión para arrebatarnos el dinero.
El fascismo es todo lo contrario, el fascismo deja que el Estado haga las cosas por uno... no hay una iniciativa propia, de salir adelante por uno mismo... voy a leer el libro gracias
Estimada, creo que Ud. no se ha dado cuenta de que en un país sobrepoblado y pequeño es imposible que no tenga un gobierno socialista o nacionalsocialista. hoy en día todo el mundo está sobrepoblado y es pequeño por el avance en el transporte y la comunicación. Es asunto es que en todo sistema estatista hace falta el talento, a veces, incluso se ha creado un culto a la personalidad o el genio. Pero el estatismo es simplemente un síntoma de que la sociedad tiene que o, desaparecer, o expandirse aplastando a los demás.
No es todo lo contrario es muy similar, Nietzsche era un proto nacionalsocialista y Ayn era muy lectora de este filosofo, ambos creen en una sociedad jerarquizada, en donde los mejores, los aristócratas o emprendedores, conduzcan y guíen al resto. No se anula la personalidad del individuo,pero actúa como raza o linaje en función del bien común.
el Fascismo y su gemelo el Nacional Socialismo, solo son otra cara de la filosofía de izquierda pero vestida de Hugo Boss y que a diferencia de sus primos hermanos comunistas al menos se bañan.
@@pablorodriguez3898 defensores de la propiedad privada comunistas?
el fascismo te hace trabajar para el bien común
Es un gran libro, muy recomendado.
Buen vídeo.
Hola, hermano! Este canal es muy bueno, sobre todo los "sábados culturales".
Ese libro lo he leído 5 veces. Estuvo prohibido. Excelentísimo. También, escribió "La virtud de ser egoísta". Justamente, su hermano me prestó un libro de su mamá
(heredado por Ud), donde cuenta su fuga de Rusia, no recuerdo el nombre. "La fuente", otro de sus libros excelentes.
3/4 y un repique JAJAJAJA maravilloso. se agradece tener acceso a nueva info en español por fin, Fernando V. lo encuentro muy acertado en sus comentarios y de este momento lo seguiré. Gracias.
Existen 3 películas muy buenas que se hicieron : Atlas Shrugged 1 (2011)
Atlas Shrugged 2 The strike (2012)
Atlas Shrugged 3 (2014) busquenlas en IMDB
En base a lo que se refieren en este video
Son horribles
Están en Netflix?
Y hay una antigua, pero es sobre otro libro “El Manantial”.
No sé si tiene sentido decir que Ayn Rand era judía, ya que ella no creía ni practicaba esa religión y tampoco sus padres. Tenía ascendencia judía, pero ya eran varias generaciones que vivían en Rusia. Creo que lo correcto es decir que era rusa.
Nosotros no nos llamamos "españoles" porque nuestros abuelos sí lo fueron.
Buen comentario. Es así y algunos hacen esas referencias por conveniencias de algún tipo, ya sea políticas, económicas o religiosas.
Los judíos siempre tratando de justificar su supremacia a través de teorías, ya sea la talmudista que decía que eran el pueblo elegido por dios, ya sea a través de Darwin , donde el más apto está arriba de la piramide, ya sea su influencia en el movimiento protestante, de Lutero y Calvino , donde la salvación está predestinada y se demuestra en las personas ricas, sanas e inteligentes ...
Tiene mucho sentido, los judios siempre lo recalcan, no importa en donde nazca.Casi ningún judio es muy religioso, pero todos respetan su libro sagrado el Talmud.
Su metafisca es berreta... si es que la tiene
Ayn rand era atea
Como yo lo entiendo, la traducción literal sería el encogimiento de hombros de Atlas. La obra es de 1957.
Gracias por estos videos. El amor por la lectura todavia existe.
Hoy en día reflexiono con tu video, teniendo casi el triple de años más después, que Así Habló Zaratustra es mi cabecera; mi verdadero libro sagrado. Yo siendo entonces un católico creyente por convicción no cambié la Biblia por la obra de Nietzsche sino que tanto una como otra me cambiaron a mí.
Valoro muchos aspectos de las religiones organizadas, quizá tantos como amo el libre pensamiento pues son ambas partes de lo mismo: la humanidad, y me refiero a la que se llega a través de transitar el hermoso camino de espinas que es la vida, abrazando cada aspecto a la par de siendo agente del cambio lógico hacia la mejora: darle sustancia al meliorismo. Y tampoco se trata de imponer radicalidades pero siempre ser una resistencia firme y sincera cuando se cree algo, pues tal visión del equilibrio llega gracias a la vivencia y observación de la oscilación del péndulo en la creación a nuestra vera cuando hay movimiento, por cuasi-estacionario que parezca.
En este caso agradezco la intervención del algoritmo. Te has ganado un suscriptor y un like, que si bien poco, desde mi humildad te brindo también mis recuerdos.
Pd. A veces la única respuesta es la paradoja. En cuanto la humanidad creo firmemente que así es.
Simplemente muchas gracias por compartir excelentes temas... me gustaria aprender mas sobre lo mencionado gracias
Viva la libertad carajo que se haga viral
Al final viviendo de una manera despierta, racional, objetiva y productiva con un fin entendiendo este bien, en el sentido más amplio de la palabra,, al fin se hará lo mejor por uno mismo y sin intención primera quizá,, resultará en el bien mayor para los demás,, menos bla bla, menos parásitar, mas hacer lo que se debe, racionalmemte y bien
Siempre me sentí cómodo con Platón, Nietzsche y Ayn. Aunque entre ellos chocan como aciertan en cosas, polos opuestos en la corriente anti políticamente correcto. Como en todos pensamientos.
Hay una frase muy bonita que dice "estamos parados sobre los hombros de gigantes" haciendo referencia a todos los humanos que aportaron algo a la especie. Como puede ser la teoría de la Relatividad de Einstein o el método socrático, o la invención de la rueda, etc. Lo que si es difícil de negar es que sin alguien que diera el primer paso exactamente como lo hizo las cosas serían diferentes. En otras palabras no habría objetivismo sin alguien (como Platón o Nietzsche) que hubieran planteado ciertas ideas que Rand usó o la inspiraron para formar su filosofía.
hay un juego de video espectacular basado en este libro, Bioshock se llama, esta para PS, PC y Xbox. Se trata de un magnate que aburrido de la iglesia, las regulaciones estatales y las ideologias marxistas, funda su propia ciudad en el fondo del mar donde impera solo el interes individual como motor social. Juegazo!!!
En especial por la exploración de lo que pasa después de que una sociedad así se instaura
@@dalathar El juego no representa los malos correctamente, es una misinterpretacion de objectevismo.
"Shrugged" es preterito de "shrug", que es 'encoger los hombros' para quitarse de encima algo, o expresa 'ya no lo quiero' o 'ya no me importa.'
Yo lei sus libros en 1975.si lo trasladan a ESTOS días es lo que se esconde al resto del mundo.
Ayn Rand es notable, odia el colectivismo, por lo demás la banda de Rock (mi favorita) RUSH, se inspiró en este libro cuando hicieron un álbum en los 70, una cosa es clara, Rand odia el comunismo como el nazismo, por lo mismo es de mi equipo, saludos Villeguistas.
Como siempre haciendo clases..para despertarnos.
Saludos don Fernando. 👍
yo se que puede ser elitista , y yo no me incluyo en la elite. pero es verdad lo que dice esta escritora. grandes hombres y mujeres han creado y hacen grandes cosas . el resto solo disfrutamos
y merecen ser destruidos por eso?
@@glujen
es darle un papel protagonista, en un mundo donde los desprecia a la gente que produce,
ella dice que lo que puedes hacer para ayudar a un pobre es no ciendo un pobre, y luego lo bas ayudar porque lo quieres, no porque le tengas lastima, y dice que no les tengas lastima,
de este titulo salio un gran juego llamado por el 2006 "Bioshock", y trata precisamente de esto, no tenia idea , se cambiaron algunos nombres pero basicamente es lo mismo, trama buenísima, como será ese libro se agredece.
Would you kindly?
Se nota que has leído.
th-cam.com/video/SmTFMwnu1Ko/w-d-xo.html
El empresario no es una persona productiva, es solo el dueño del dinero, y solo lo da a los empleados a la fuerza, porque sin empleados no hay producción, el gobierno debe cuidar un balance entre uno y otro, ganacias razonables para el empresario, remuneración justa al que realmente produce que es el empleado
20:56 aquí siempre me acuerdo de mi profesora de básica, que decía que los libros no se pueden prestar porque se van a perder y que es preferible perder al amigo que al libro
Creo que si Ayn Rand estuviera viva y escuchara esta apreciación, tendría más de alguna cosa que decir.
@Roy Ovando Creo que no entiendes bien o no estás leyendo bien. Yo no crítico a Ayn Rand, crítico la gente que habla en base a su postura filosófica pero no de una forma crítica abordando toda su obra, siempre he visto un discurso muy simplista y a primera vista de lo que Ayn Rand intenta decir cuando crítica a los millonarios por ejemplo, al final pasa que solo reproducimos lo que nos conviene reproducir. Otra gran crítica es la que hace a la academia financiada por los empresarios que impiden la libertad de conocimiento por ejemplo entre otras cosas que si uno se pone a analizar van en contra del liberalismo que es algo mucho más allá de lo económico
Muchas gracias, no me sumo a las criticas de mala onda que le hacen reitero mi agradecimiento
Todos se suben al bus .. muy cierto El Oportunismo no falta..muy interesante éste Clip.!!
Excelente resumen. Te felicito. Like y suscripto! Gracias por compartir.
Exelente resumen.??????
Ud es comico o ignorante para decir esto.
Lo que se señala es el cliché del credo cristiano difundido por la misma iglesia. A lo largo de los nuevos evangelios, lo que los testigos de segunda mano de la vida de Jesús registran es su preocupación constante y hasta redundante para que cada persona se deshaga o desapegue, de todo aquello que le impida ser dueño de sí mismo y descubrir los tesoros que guarda en su interior. Más aún una de sus anécdotas cuenta de una mujer enferma, que con la esperanza de curación, desafía su prohibición de tocar su toga. de inmediato Jesús la recompensa y hace un milagro. En resumen, el discurso de Jesús es amate a ti mismo, que nada ni nadie, ni si quiera mis deseos, se interponga y haz lo mismo con los demás. En fin, vive y deja vivir. Si la lógica y la ciencia te lo impide, deshazte de eso, si mandatos religiosos te impiden hacer lo que realmente quieres, suéltalos; si eres esclavos de tu mano, mas vale que te la cortes, se libre,no tengas preocupaciones que todo se te dará, toca la puerta, y se te abrirá el reino de los cielos. Asi suma y sigue, basta con analizar la parábola de l hijo pródigo.
ell ibro lo tuve que ecargar a argentina, me costó 20mil pesos chilenos (allá). no pagué envío porque lo encargué de favor
Fernando ¿ Tú eres un Atlas revelado ????, me encanto es comentario, sale lo mejor de tiiii, una barazo...
leí años atrás El Umbral, si no me equivoco también Ayn Rand, donde fue criticada de femnista., este es sobre arquitectura y el complemento amoroso novelesco, un clásico de la literatura..................
El manantial
No es el Manantial ese?
NO ES ELITISTA TODOS ESTARIAMOS MEJOR CON MAS LIBERTAD
BOBO
Gracias por la explicación del libro. Lo leeré si o si y se lo regalaré a mi hija de 17 años. Sé que amará el libro.
si le gusto?
Su hija tiene grandes posibilidades de odiat a Rand.
Si usted vive en la hispanoamerica, sociedad estatista, corrupta, subsidiada, de educacion y universidades conunistas, de pensamiento colectivisata donde viven en demagogia permanente, seguramente lea 3 pagumas y lo queme.
Ojala ud tenga suerte y su hija sea la exepcion.
Que hacertada forma de ver el mundo con respecto a los ignorantes que adhieren a causas y pensamientos que realmente no entienden ni miden consecuencias, pero se dejan llevar para ser ganadores y estar con las mayorias.
Muy "hacertada" (sic), sí. De lejitos con los ignorantes...
Muy simplista su análisis. En la virtud del egoísmo Ayn Rand describe y trata de recoger de un concepto negativo como es el egoísmo extraer algo bueno o positivo. Al contrario de los autores anti liberales que pueden extraer de lo bueno todo lo malo. El liberalismo no es progresismo. El progre funda su doctrina en la envidio el odio y el resentimiento es de izquierda.
Señor Villegas, yo veo todos sus videos, pero en este resumen no le achunto, Aynd Rand fue una genio y su filosofía es la única filosofía para vivir en este mundo, la virtud del individuo.. Y el uso de la razón y el ego como propósito humano, buscar la felicidad atravez de tus propios medios y perseguir tu objetivos y largo etc.... El libro no es para cualquiera!!
En Chile prestar es sinónimo de regalar ya sea un libro, herramienta o lo que sea
no es inaceptable eso solo limita a las personas o por lo menos eso creo yo
Min 16:00... No creo que se deba equiparar el cristianismo al socialismo, es cierto que el segundo toma algunas cosas del primero, pero cabe destacar que el teismo cristiano es el adalid del libre albedrio cosa muy opuesta al socialismo.
Es falso que la solidaridad sea contraria al objetivismo, porque es voluntaria y es un tipo de egoísmo porque uno tiene interés en ser solidario, siempre que uno no lo sea obligado por un tercero.
Nadie obliga al héroe a serlo....
El que se quedo se quedo asi es la vida
Jaja don Fernando! Hank Rearden -el metalúrgico- no desaparece al principio. Se confundió quizás con Francisco D'Anconia, Abrazo!
Interesante análisis, pero disiento con el Sr. Villegas: el fascismo es un movimiento de masas, donde se trata de anular todo lo distinto, lo excelente, lo egregio (para usar una expresión muy Orteguiana). Recordemos su principal divisa:"Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato." Todos alineados frente a la entelequia del Estado, esa tabula rasa que nivela por lo bajo, uniforma.
Creo que no entiendes la esencia del nacionalismo socialista, los mejores siempre son destacados y promovidos, por eso se le otorga una gran importancia al individuo, pero en función de los objetivos nacionales.
PRIMERO QUE NADA LA BIBLIA NO ES DE IZQUIERDA... Recompensa el esfuerzo y da mas a los que se es fuerzan más. No obstante exige de aquellos que han avanzado mas una deuda para con los que no han tenido las mismas oportunidades a fin de que ayuden a progresar al resto. No a si con los que han tenido las oportunidades y no las han aprovechado, los cuales cosechan lo que siembran. No obstante acepta el factor social como elemento de crecimiento... correr solos como sujetos sin una responsabilidad social entonces nos destina a la deprecación mutua osea la ley del mas fuerte... la que cae indudablemente en totalitarismo (los mas aptos sobre los mas debiles). No estoy de acuerdo con los discursos piliticamente correctos Jesus mismo no era políticamente correcto (por eso lo crucificaron) pero recuerde Cristo era locura tanto para gentiles (ateos, evolucionistas, ley del mas fuerte, atenienses, espartanos, etc.) como también para judios... porque era un mensaje equilibrado y mesurado que caía mal a ambos extremos políticamente correctos. Los ultimso seran los primeros: no significa que se vuelven primeros sin hacer nada, como clase victimizada. Sino el que empezo antes no significa que estara siempre por delante... sino que en el esfuerzo personal nada tiene que ver el tiempo, o las oportunidades sino Dios que recomensa el esfuerzo personal de cada uno. Es por ello que en otra parte dice que las prostitutas y los ladrones van primero al reino de los cielos... no porque en su condicion como estan entren al reino de los cielos sino mas bien que para ellos es mas facil darse cuenta todas las cosas que deben mejorar y tener una actitud de crecimiento mas amplio que el que siempre a estado arriba. Es como cuando usted cita un libro de un no academico o experto en una materia pero que logra ver por su posicion no orgulloza mas contenidos y explicaciones racionales que el que esta en el trono academico. Esta dispuesto a arriesgar... eso es lo que expresa la biblia que el reino de Dios a estas personas que no tienen nada y por consiguiente pueden arriesgar mas por obtener un desarrollo espiritual y mental. Pablo en si mismo prueba esto, herudito de heruditos pero no era feliz y su existencia era vacia... cuando se volvio cristiano no perdio su herudicion sino que la uso para liberar de costumbres paganas (sacrificios humanos, y otros) a otras personas... pero bueno es otro tema. Pero la biblia NO ES POLITICAMENTE CORRECTA.
Excelente análisis, saludos.
erudito
Kolorion Studio, deacuerdo.
¡Gracias! La mayoría habla de la Biblia sin saber nada; tu has hecho un gran aporte, ¡muchas gracias!
(¡Ah! Otra cosa: la iglesa católica no se basa fielmente en la Biblia; incluso la contradice... lo digo para los que están confundidos al respecto)
Kolorion: ¿Quién te dijo que la izquierda es contraria al esfuerzo?
Si una persona ya sea empresario, científico, artista es egoísta, debería ser autosuficiente, producir sus alimentos, su ropa y todo lo que necesite en su trabajo. Si no lo haces, no eres libre, y no razonas
gracias, ... "nobleza obliga" viene justamente de la moral cristiana
Buenisima disertacion. Lo unico que me molesta es este anuncio de Carlos Curbelo...poluticamente correcto...
Ojalá y alguien hubiese tenido la oportunidad de echarle este cuento al malandro de Chávez para que se diera cuenta de cuánto cagó a un país llamado Venezuela que prosperaba para muchos.
Yo creo es irse a los extremos, no a los pobres ni a los ricos
No es elitista, es una filosofía moralista e individualista llevada a un plano socio político, no apunta a las elites, apunta a los productivos, como Rand decía, todos los que respetan su propia base valorica y de principios y su búsqueda de felicidad por sobre la opinión publica pueden abdicar al objetivismo, sin importar si eres un constructor o un gerente multicorporativista, Ayn Rand es lo opuesto al Facsismo, ella era Libertaria.
Los valores cristianos son Libertarios también, son completamente opuestos a cualquier tipo de colectivismo, múltiples ejemplos de eso en la biblia, es mas basta con saber que Jesus no pagaba impuestos por principios y los 10 Mandamientos son completamente AntiEstatismo. Al margen de lo que algunas civilizaciones o personajes históricos han hecho en nombre del Cristianismo que es algo totalmente distinto e incluso opuesto a veces a sus valores reales.
Grandiosa mujer...se adelantó a su época.
Cuál es la serial de tv?? Para verlo. Ví la primera parte de la película y me parece muy resumido, talvez la série podría estar al más pegada al libro. Gracias
18:25 igual sabemos como piensas, no seas auto compasivo, tu estilo no es suspirar por aprobacion jaja
CORRECCIÓN................,EL LIBRO DE AYN RAND ES..... EL MANANTIAL..............NO EL UMBRAL
Seba izquierdo se que verás este video xD
Benjamin Gamboa
Un capo Sebastopol, los perquines llorones se meten con él.
Es re aweonao el Seba, igual se le agradece su activismo, pero intelectualmente hablando deja mucho que desear, aun recuerdo cuando prácticamente les grito a unos awelitos para explicarles como funcionaban las Afp jajsjjsja
@@albertoiturra6231 suenas a evopoli.aliancistabacheletista 😁
j. N pero no me insultes si yo que te he hecho? jajsjs, soy libertario y ancap, de tibio no tengo nada, pero al Seba lo aweonao no se lo quita nadie, me gusta su activismo y el hecho de que sea combativo, pero difícil defender a alguien que dice en un vídeo de internet sin polera: "yo soy mas choro que los antifa y hay que matarlos a todos esos weones" o "los humanos estamos sujetos a las relaciones sociales y el individuo y la libertad no existen" o "yo soy un héroe patriota como o'higgins y pinochet" o "soy invencible y los espero" o "tenemos armas de guerra y sabemos usarlas". Solo alguien muy cagao del mate puede decir esas cosas en internet, lo valiente no le quita lo aweonao.
Pero, ¿ Que pasa con los no atlas, dejarlos a su suerte ?,
Todos pueden ser atlas, pero es más fácil no serlo porque requiere muchísimo esfuerzo y dedicación
Falta profundizar en lo que dice la Biblia. Es cierto que la solidaridad es buena, pero la parábola de los talentos enseña también sobre los mediocres y flojos. No son precisamente recompensados. A cada uno se le dio según su capacidad. El Apóstol Pablo también escribe, si alguno no quiero trabajar, tampoco coma.
Hola don Fernando ,cuando vuelve de sus vacaciones,.
el problema con Ayn Rand es que asume que el ser humano tiene la capacidad total de ver lo objetivo, que el ser humano puede - en el momento presente - ser objetivo y racional y por lo tanto presenta un "deber ser" ideal bastante obvio. Si esto fuera así - en el tiempo presente -, no tendria sentido Ayn Rand. Alguien que tiene contacto directo con lo objetivo es un santo-a, y alguien asi, carece de apegos, ambiciones, tentaciones y miedos y, - me parece - no necesita ya de filosofias. Y Menos estaria preocupado-a por el laisser faire y el capitalismo. Debe haber sido un monstruito de soberbia la señora. Una iluminada q aconseja el egotismo y el capitalismo. Es el tipico error de alguien que cree que puede dar cuenta de y pensando estar en lo correcto crea una ideologia. El Ayn Rand mezcla la religion y la razon del mundo mundano, falla en ambos y crea una ideologia, es decir un estatuto de una realidad parcial, y como parcial, falsa Mismo caso de toda ideologia que cree que se puede acercar a la realidad real, a traves de la voluntad conciente, no se puede hacer esto sino en la medida q se disuelve el ego, de ahi q la utopia marxista quedo convertida en un Estado policiaco y el hombre nuevo quedo convertido en un presidiario, asi como la europa unida, con su bandera propia encontro finalmente la paz, y con su bandera las emprendio contra otros paises no-europeos, esto me recuerda a cuando los politicos prometen "el cambio". No hay cambio sin cambio interno ... muchas gracias por el video
No al déficit fiscal
Almafuerte dice en una sentencia suya que todo hombre que llora merecería ahogarse en su propio llanto Ayn defendió el capitalismo productivo y odiaba el capitalismo especulador Que es la diferencia entre el capitalismo privado y el capitalismo de estado
17 , 18 min...si .
La compasión es mala .
Porque se pierde impulso,tiempo, y preocupación inesesaria.
Pero aún así ...siempre hay un rasgo de humanidad ....
Lo he vivido ...
Otra referencia aunque con razgos más orientados al chamanisno ...el libro , el nahual de cinco puntas.
Que inicia como algo inconexo ...mi sugerencia, ganar tiempo y claridad en referencias aceptadas científicamente .
Lo polìticamente correcto no conduce a nada porq es lo q se espera escuchar. Lo objetivo molesta a los mediocres porq remueve, saca a flote lo q a muchos conviene dejar donde està. Es incomodante y muy pocos pueden llegar a ser atlas hoy por hoy y el fascismo poco y nada tiene q ver con esto. Que los ignorantes lo consideren asì eso es otro problema!
Algo politicamente correcto ,,es hoy en día lo mismo que populismo
Creo que usted habla desde el desprecio a las personas que viven de otras, pero creo que hay mas elementos a incluir, contextos históricos, sociales, etc. por ejemplo, los grandes capitalistas, las familias más ricas se hicieron ricas gracias a la explotación que ejercían a grupos más débiles que ellos, son inútiles los que se dejaron sobajar? Quien es más inútil para esta vida, el que gracias a la fuerza y el poder esclaviza y roba y luego se hace rico? Creo que es un ciclo vicioso, con poder fisico, amas y acero, unos pocos esclavizan a un gran numero, se hacen ricos, hacen empresas para seguir haciendose mas ricos, crean empleos, dependiendo el empresario paga bien o abarata el trabajo y al final tienes a un gran numero de personas viviendo en la clase baja o media. Creo que una cosa es tener dinero y habérselo ganado de manera legal y otra ser rico y serlo gracias al sufrimiento de muchos, allí esta el Rey leopoldo, esclavizó a africanos de la manera mas cruel, se hizo rico gracias a la muerte de miles. Yo lo que creo es que los que se aprovechan, un pequeño grupo, están demasiado sedientos de dinero, está bien querer vivir bien, pero no si eso implica esclavizar, no creo que sea lo mismo que vivir del estado, pueden entrar en el mismo concepto de "zangano?" pero no creo que sea lo mismo.
supongo que la critica va en ambos sentidos, el pobre que vive de las subvenciones estatales gracias al trabajo de muchos y el rico que pone las reglas y maltrata a muchos para seguir haciéndose más rico.
Al menos esto es lo que entendí.
Mira a apple, Google, un pequeño grupo vende una idea, muchos de esos no eran nada y también vivían de las subvenciones hasta que se hicieron ricos, pero no podrían construir sus aparatos sin la mano de miles de personas que trabajan en sus fabricas, y así venderles a la masa que muchos de ellos deleznan. Es un circulo vicioso, todos necesitan de todos, el problema es que somos muchos en este mundo.
Objetivismo a conveniencia racional nada tienen su comparación un libro como la rebelión de atlas estamos hablando de hombres de negocios profesionales que trajeron riqueza y desarrollo no aprovechadores del sistema para acumular fortuna.
Falto la motivación de las desapariciones. Es excesivo estatismo. El parasitismo político.
MUCHISIMOS HORRORES EN EL VIDEO, (aunque sin mala intención)
Mencionar al ''Fascismo'' y a Rand en el mismo video es como hacer una tarta de helado de menta con bondiola y salsa de tomate
....
Para empezar Rearden no se va hasta casi el final de la novela, no al principio....
....
El libro entero es un canto a la libertad y el individualismo; el fascismo es colectivista!!!! es lo recontra opuesto!
....
Haces mucho hincapié a que ella pretendía ser ''políticamente incorrecta''; falso!!!
No pretendía enfrentarse al mundo, pretendía expresar la verdad que estaba al alcance de su razón.
Es decir no era una rebelde sin causa.
....
Dentro del propio libro reconoce influencias de Nietzsche, pero a quien (en palabras de ella) le ''debe'' un crédito intelectual es a ARISTÓTELES,
A=A
a Platón lo critica, por considerarlo el padre del relativismo.
...
''CONCEPCIÓN ESTOICA DE LA VIDA''????!!!!! JAJAJAJAJ WOOOOWWW
pfffh.... realmente estoy dudando de que usted haya leído el libro; creo debería de releerlo antes de postear semejantes disparates.
durante todo el libro sus personajes principales eligen vivir a antojo y sin culpas, como puede decir que es una predica al ''deber'' cuando se trata de todo lo contrario?
....
UN ERROR TRAS OTRO
Lo más grave es que deja en el aire que Rand pretendía una especie de Gobierno de ''LA Élite''; nada más alejado, distorsionado y opuesto a su filosofía.
Rand se dirige a todo aquel que produce y se hace cargo de su propia vida, les dice que no tienen porque sentir culpa de ser quienes son, ni que deben estar en deuda con nadie más que con ellos; pero en ningún lugar dice que deban gobernar a otros hombres, si entendiste eso no entendiste nada.
....
Totalmente de acuerdo . Estoy dudando si este señor leyó el libro ,y si lo hizo lo malinterpreta , no sé si de manera intencional , o desde un punto de vista totalmente equivocado. Tienes razón en decir que debería releerlo , aunque dudo lo entienda en absoluto, sobre todo después de considerar al libro como fascista .
@@elivan721 Me recuerda a Borges cuando habla de lo que llama hipostásis : " El estado , la ciudadanía , el pueblo " seres sin vida propia pues lo que en verdad importa es el individuo .
Rearden es el último en irse.
D'Anconia habia expresado muchos elementos de la filosofia antes del mensaje radial.
tienes razón, todo lo que habla Villegas parece a copiado,, creo no lo ha leído ni estudiado,, está repitiendo,
muchos errores, detesta a Platón y sigue a Aristoteles,,, objetivismo y estoicismo, nada q ver,, etc etc,,, Randt habría detestado a Villegas,, precisamente x ser el anti Atlas, un chascón q se las dá de intelectual que critica y arregla el mundo sentado en una mesa.
Creo que usted leyó la traducción realizada por los rusos en Español.
Razón por la cual ella negó que tradujeran sus libros hasta su muerte.
Y eso porq? Cual traducción es la que recomiendas?
chile bicampeon actual de america
chi
chi
chi
le
le
le
viva chile!!!
No existís Chile....
chi squared
ola don villega uted no e americano? aga un sabao cultural con los vikin 5 grasia
a 95 mediocres no les gusto la filosofía de ayn rand
La verdad que creo que usted no entendió nada, o que su filosofía no le permite entender otras filosofías. Lamentable las definiciones que usa para la filosofía de Rand
Entre Rand y el papa comunista Francisco , me quedo con Rand!!!
Sobresaliente análisis.
No estoy de acuerdo para nada de que el objetivismo de Ayn Rand sea fascita. Ella en todos sus escritos está en contra del totalitarismo. Me parece q no entendiste sus conceptos.
jajajaja yo creo que no entendiste a Fernando! para la gente de hoy, para las masas ignorantes adherentes al discurso politicamente correcto, Aryn Rand sería considerada facista! yo creo que nadie razonablemente ilustrado podría pensar eso! ni tu, ni Fernando, ni yo! saludos!
@@dariojara2735 Hola Dario, q bueno q respondiste porq hubiera dejado pasar volver a ver el video. Gracias
@@dariojara2735 Hola nuevamente. Estás en lo correcto, mal interpreté a Fernando. De todas maneras pienso que hay diferencia sustanciales entre Rand y Nietzsche, este último más visceral y Aynd más racional en sus postulados, más congruente. Pero definitivamente hay en ellos un común denominador en los que estoy totalmente de acuerdo: el más versado es el que debe dirigir los destinos de los países, empresas, etc, cuidando no caer en hegemonías abusivas, situación difícil ya que la condición humana es muy lábil ante el poder.
@@marcelasalasmarquez3222 concuerdo contigo! difícil lograr lo último que mencionas, pero efectivamente ese debe ser objetivo! el poder corrompe mucho y esos puestos son generalmente apetecidos por los más ávidos e inescrupulosos! pero gente decente ha llegado al poder y como sociedad tenemos que buscar ese fin! jajaja saludos!
Mmm 🤔..
Dejo esto por acá:
www.mises.org.es/2018/11/liberalismo-orientado-a-la-resolucion-de-conflictos-culturales/
Básicamente: autonomía por región, y que cada una negocie y acuerde con otras, pero sin terminar cayendo en acuerdos conformados por demasiados participantes, que centralicen poderes..
(Mi escueta conclusión, se los recomiendo léanlo o metanló al word que te lo lee increíble 😁)
Fue una fuerte opositora a altruismo.
Interesante pero demasiado faccioso para mi gusto. Ej. la vida personal de Ayn Rand para el no es importante hay que fijarse en su obra, pero en cambio cuando habla Rousseau, para el es un impresentable por su vida personal (en que quedamos?) Otro ejemplo de su facciosismo es cuando se refiere a los pensamientos hegemónicos, nombrando a regimenes totalitarios como la URSS, Corea del Norte y entremedio mete el Chile actuaaaaaal de la Bachelet? pero no nombra a Trump y, ni por casualidad menciona a Pinochet, ahi no te tildaban de fascista si pensabas distinto, te mataban y punto. "Altro che".
villegas confunde el objetivismo, el racionalismo como fascismo, elitismo. Nada mas errado. Villegas tiene ideales populistas, ideales del hombre oveja, manada. No cree en un hombre libre. No hay nada mas elitistas que aquellos grupos que dominan a los demas. Villegas confunde la filosofia a su gusto personal como tambien lo hace con nietzsche....
Esta señora fue seguidora de Nietzsche y se nota la influencia del filósofo alemán en este libro, Nietzsche es un proto nacional socialista, era un autor preferido por ellos, por su critica a los valores cristianos y la exaltación del culto al fuerte, al amo frente al esclavo que pretende por envidia destronarlo.
No leyó el libro Villegas,, es un charlatán que critica a todos sentado en una mesa sin jamás haber producido nada.
Fernando es muy culto, un amante de los libros; la fonética, eso sí, no es lo suyo.
Dícelo por fa y por wasá.
Si. Pero no era Judía. Quizás descendiente de los Yisraelitas del Norte. No de los Judíos de la casa del Sur.
El libro y el tema es magnífico.
Esto es tan leo strauss mmmhh...
Comunismo y liberalismo son opuestos. Deberías escuchar a liberales como gloria alvarez o axel kayser o javier milei como critican a los progres. De hecho hay un video de gloria alvarez que se autodefine liberal en youtube que se titula como hablarle a un progre. Los progres son de izquierdas, los liberales son capitalistas libertarios.
La aclaración al principio del video se hace porque en Estados Unidos los "progres" se llaman "Liberals". Por eso se presta a confusiones. Los "Liberals" de estados unidos son muy diferentes (quizás opuestos) a los "Libertarios" del mundo hispanohablante.
Este don zurdo...🤦🏾♂️🤦🏾♂️🤦🏾♂️🙄🙄
Me gusta más el manantial.
Yo pensaba que los nazis odiaban a los judios por ser comunistas. Quizás esta mujer es la excepción que confirma la regla
El análisis que Rand hace en su libro es tan ideológico y superficial que deja fuera de su concepto de "Atlas", por ejemplo, al proletariado, sin el que "los empresarios que hacen cosas" no hubieran podido lograrlas. Rand es una pensadora PREmarxista; reflota temas de la economía política clásica, pero tiene menos luces que Adam Smith o David Ricardo.
Progresismo = regresismo totalitario que promueve el incremento del poder en contra de otros por parte del Estado (clase/corporación política ideológica-partidista).
Una antinaturalidad porque “nacemos solos y morimos solos”(a excepción de la familia, la masa o cualquier colectivo es absolutamente prescindible frente a las etapas del desarrollo humano).
El individuo es potencia, único e irrepetible, busca la diferenciación y su realización en vida depende de su capacidad de creación y ejecución. La única igualdad a la que debe aspirar el hombre es a la igualdad ante la ley.
En rigor, un progresista en un tonto útil de la clase política parásita (El Estado y sus socias transnacionales) que mediante, economía controlada (nunca libre mercado), dádivas y/o gratuidades logra condicionar la libertad individual del ser humano.
Todo lo demás es música marxistonta, neurótica y narcisista.
Me parece brutal tu definicion de progresismo...saludos c:
Hola. NO estoy de acuerdo con su argumento de que a excepción de nuestra familia toda masa de gente es prescindible. Eso es brutalmente falso. Y obedece a una enfermedad mental que a menudo sufren las personas excesivamente individualistas. Es una suerte de complejo de autosuficiencia, en donde se pasa por alto la realidad de que es la sinergia social; el conjunto de las actividades económicas, culturales y sociales de todos los seres humanos, lo que le da sentido a la vida. " UN HOMBRE NO ES UNA ISLA"... Y no mi estimado, NADIE NACE Solo, ni siquiera un animal, en tanto posea un sistema nervioso desarrollado.
Interesante..!
Prefiero leer a dowsrowieski o algin dialogo de Platón... mil veces
El peluca Villegas, un observador de la vida no hace ni mierda vive del ocio, por eso piensa y reflexiona.
Cuidado con las palabras, hay muchos que "solo reflexionan" que hicieron grandes cosas positivamente como negativamente.
No digo que sea el caso de villegas, pero solo con el tiempo se sabrá. Y es estupido menospreciar las personas que trabajan con el pensamiento.
Supongo que sientes el mismo desprecio por Aristóteles y prácticamente todos los filósofos...
es que si no te cansas, si no sufres, si no trabajas 16 horas al dia entonces no vales tanto, algo asi debe pensar quien escribió ese comentario.
Se parece a la izquierda ... no hace nada util
En el momento que no se muete de hambre es un trabajo. Y si tiene gente que lo escucha y esta dispuesta a pagarle mejor.
Los periodistas, en especial los de ls radio se levantan todos los días a las 5am. No es algo que haya que menospreciar.
Aparte el ocio, tiempo libre y capacidad ee asombro es necesario para el pensamiento filosofico.
Ningún extremismo , fanátismo , radicalismo o fundamentalismo es bueno jamás porque pierde la lógica y la racionalidad , la inteligencia y sobretodo la sabiduria para reemplazarla por la estúpidez que finalmente términa causando daños , destruccion y perjuicios a todos . Hay muchas ideólogias , doctrinas , filósofias , etc . , que estan basadas o surgen desde el odio , la intención de someter o esclavizar a los demás , por el afán de control , dominio o poder absoluto , por la aváricia , códicia y ambición descontrolada , desmedida y sin limites de algunos o de los promotores de aquellas , se basan en la imposición dictatorial y por la fuerza sin respetar ni reconocerle a otros sus légitimos derechos y solo exigiendo o imponiendo obligaciones y deberes a otros como si de auténticos esclavos se trataran . Todas las visiones absolutistas tienden a ser extremistas e inconcientemente se autolimitan así mismas y se vuelven ciegas en muchos aspectos , ámbitos o planos , pérdiendo inteligencia , racionalidad y sabiduria , volviendose torpes y estúpidas , dictatoriales , extremistas y causando u originando con ello divisiones , enfrentamientos , confrontaciones y violencia por sus procederes inhumanos . Cada cuál debiera vivir de acuerdo a sus própios pensamientos e ideas y no imponerselo a los demás si los mismos le causan daños o perjuicios , nadie tiene derecho de dañar , perjudicar , atentar o esclavizar a los demás , nadie debiera ser ganado de otros para servirle a sus intéreses en calidad de esclavo sometido , el ser humano debiera ser libre y no como hoy es . Si en la sociedad la gente no solo paga impuestos y trabaja o coopera con las instituciones o el sistema , además de cumplir con todas sus obligaciones y deberes legales , éticos , morales , sociales y hasta humanitarios , es justo , lógico y además absolutamente légitimo , correcto , moral y ético que igualmente deba tener por otro lado "derechos legales" o "constitucionales" y que los mismos se respeten en el caso de todos sin excepción , que exista real justicia . Las dictaduras no solo pueden llegar a ser u originarse de las masas como dicen algunos , igual pueden tener o ser de otros origenes distintos y contrarias a los intéreses y derechos de estas otras , y es en ese punto donde radica el gran problema , el fondo o meollo del asunto , teniendo mucho que ver con la propia naturaleza y condición humanas que por cierto como entidad no es perfecta . El dinero , las riquezas materiales y el poder en este mundo terminan siempre con el tiempo corrompiendo el espíritu humano el cuál demuestra su gran frágilidad y debilidad en este sentido , y dejando en evidencia su condición y naturaleza , la códicia , aváricia y ambicion extrema , sin limites y descontrolada es siempre la gran tentación que provoca esto y todos los posteriores conflictos , divisiones , enfrentamientos y desastres que vienen luego producto de esto y del acaparamiento por la fuerza , a veces quitandoles a otros injustamente lo que tienen o han conseguido de buena forma , el saqueo , la explotación , la esclavización , etc . , etc . Las dictaduras en este mundo y por parte de los seres humanos y sus élites própias de cada bando pueden ser en el fondo de muchos tipos y naturaleza distintas , pero todas sin excepción al final caen en lo mismo una y otra vez , y ello es los régimenes autoritarios , dictatoriales , extremistas , inhumanos , rádicales , fundamentalistas , violentos , basados en el odio , la mentira , el engaño , la hipócresia , la represión , el fraude , el egoismo , etc . , etc . , unos a otros se atacan y terminan acusandose de lo mismo , en resumen siempre queda en evidencia la maldad y la iniquidad humana de todos lados . El gran problema real en el fondo es el própio ser humano , de ahi es de donde nace o se origina todo , desde su mismo ser interior lo que luego se materializa en hechos concretos en su entorno , la gente con su actitud crea su própio paraiso o infierno aqui en la tierra y en esta vida . Existen y han existido muchos tipos de dictaduras en este mundo y a lo largo del tiempo , no solo militares de distintas tendencias , sino igual existen dictaduras políticas que se hacen pasar por democrácias , hay dictaduras religiosas , en el ambito económico , financiero , de los medios de comunicación , dictaduras de derecha , de centro y de izquierda , dictaduras de orden élitista , aristócraticas u oligárquicas , dictaduras de orden cultural o etnico , etc . , etc . El problema es siempre el ser humano del bando que sea y sus élites del orden o ambito que sean . No hay mejores ni peores , ni realmente buenos o malos por cada lado . Todo es relativo , cuestionable , opinable , discutible y debatible en el fondo y siempre . Lo que es bueno para unos es malo para otros , es una cuestión de lucha de voluntades , derechos e intéreses diversos y permanentes , una lucha por poder , control , dominio , hegemonia , influencia , por libertad , justicia , paz , etc . , etc . Aqui nadie es completamente bueno o malo , no es verdad esa visión absolutista y las generalidades .
Naww,, es solo una filosofía que predica el olvidado trabajo a la antigua.
Surgir, cambiar la calidad de vida..., por el propio esfuerzo, pensar e ir mas allá.
Producir beneficios y progreso sin obligar o esclavizar a otro, eso es win-win.
Ambas partes ganan.
En realidad nada especial. Esto no es muy elitista solo impopular.
Eso desvincula la responsabilidad social de los más dotados frente a los menos dotados, ambos pueden vivir en armonía si cada quién realiza su labor por modesta que sea.
@@glujen Llega un momento en que ya no te fias de esas grandilocuentes instituciones ayudistas, rodeadas e inmersas en unas burocracias abrumadoras.
Eso de ayudar a los pobres, los menos capaces suena tan falso, tan mentiroso como la ayuda a los atletas olimpicos.
(y si funcionan, nunca das el puntaje pero los parientes de ellos si que lo dan).
@@ryansterling4798 No hay que sacarse el pan de la boca para dárselo a otros, ni sentirse culpable por tener más recursos, pero debemos tener una actitud de apoyo hacia los más débiles, esos pueden ser niños
@@glujen pero de me hablas vos?, si parece que siempre usan la bandera de los pobres, de los nenes muertos de hambre,...etc.
pero siempre afanan uds., los politicos y dirigentes ladrones que se llenan el bolsillo con la plata de los demas. Porque la suya propia es intocable.
Se suben el salario tranquilamente mientras los demas se parten el lomo de sol a sol.
Si quieres ayudar a alguien enseñale a pescar,, no le lleves pescados...es tan dificil de entender??.
Esa es la misma bandera que usan en la Argentina (que va a la hiperinflacion despues del mismo socialismo de decadas)
@@ryansterling4798 tranquilo, relajate y respira hondo, yo no soy político que vive del estado. Pero creo que los niños y los ancianos, (condición de todos los humanos) no pueden ser autovalentes, unos porque están preparandose para ser productivos y otros porque ya lo fueron y debemos velar por ellos y es aqui en donde debemos pensar colectivamente. Podemos ser individualistas para competir con nuestros pares, pero si somos una sociedad, debemos ser consecuentes con eso.
¿Qué pasaría, sr Villegas, si el principio epistémico del sistema de Rand está erróneo? El objetivismo tiene problemas. Ergo, sus conclusiones podrían estar erradas.
Se olvida, del factor humano. Facil es para el que esta en la punta de la piramide, ver a los demas como hormigas, lo que hay que preguntarse si tenemos un mundo mas justo y equilibrado bajo la sombra de estos atlas. La historia demuestra que no.
Eduardo Chandia Daroch exactamente la pregunta que haces tu es la central pero yo creo que si, si un suprematista blanco que sea machista y misogeno que sea muy despectivo con gente que trabaje para el, que sea violento en fin una basura de ser humano pero inventa la cura para el cancer no estaria todo el mundo mejor?, quizas sus cercanos no estarian mejor pero si el conjunto y por otra parte lo que creo que se puede ver claramente en la biografia de grandes personas en todas las areas es que ademas fueron humanamente lo contrario al sujeto imaginario que describi
Descontextualiza a Ortega y gasset, a Nietzche, a Platón, no inventes que locura lean todos los autores mencionados para que no les cuenten