Merci pour cet exposé lumineux sur un sujet bien sombre… Plus sérieusement, en tant que géologue je ne peux pas m’empêcher de penser à l’état de la science géologique à la fin du XIXeme siècle, où seule la partie superficielle de la Terre, disons 5%, était connue. Les 95% restant, c’était de la géopoésie pour expliquer les observations de surface. Matière et énergie noires, malgré la débauche de technologie et de mathématiques, ne relèvent-elles pas un peu du même effet ? Aucune critique, simplement une réflexion épistémologique… Et merci encore pour la pédagogie ! Pas facile de faire comprendre ce domaine à un non spécialiste !
he ben Donald c'est un tire au flan mais daisy elle bosse bien ! en tout cas ça vous fait du boulot pour la maison, bon courage et bonne continuation ... vivement qu'on aille voir ce qu'il y a avans le big-bang donc il y a 15 milliard d'années ... suspense ... surement la réponse dans 20 ans
Alors si je comprends bien, nous ne sommes qu'une minorité dans le visible qui n'est aussi qu'une minorité dans le tout. Plus de 95% de l'univers nous est inconnu. L'aventure scientifique en physique, que bien des scientifiques disent presque complète, ne fait que commencer en réalité. Bon baisers du Québec!
Elle dit l'univers augmente de 7% par milliard d'années.. Mais 7% en taille ou en volume !!!!!! À 22mn Je comprends pas non plus elle dit l'univers aujourd'hui a une dimension de 450 millions d'années lumière et pourtant l'univers visible à aujourd'hui un rayon de 45 milliards d'années lumière !!!!
si la forme de l'univers est ellipsoidale, l'expansion est maximale au niveau du grand axe et minimale au niveau du petit axe.Il est donc normal d'avoir des écarts.Les mesures déduites du fond diffus concernent un état bien différent de celui de nos jours.L'énergie noire ne peut se dévoiler qu'à partir d'un modèle standart de particules élémentaires fiable et complet qui prend en considération l'existance d'autres particules produites au cours de cycles antérieurs,ainsi qu'il faut bien redéfinir l'énergie et la masse en les attribuant des charges.
SANS L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. (( La physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée par ce texte)). L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. Malheureusement L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. 1) En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. 2) D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. 3) D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). 4) Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie. 5) L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). 6) Tous les organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. 7) De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres… 8) On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites TH-cam afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. CONCLUSION : Comme personne ne pourra JAMAIS évaluer l'expansologie, dès lors celle-ci est définitivement perdue (CQFD). Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.
Conférencière qui n'a pas d'accent italien ou allemand saugrenu, et surtout qui ne nous soumet pas à son mauvais sens de l'humour de spécialiste mal dans sa peau. Juste de la factualité. Plus de contenus comme ça svp.
Et voilà que ladite "matière noire" est enfin devenu " l'univers sombre". Ya du progrès terminologique. Car enfin qui a dit que c'était forcément de la "matière" ? Et "noire" au lieu de 'transparente' ? Quid des quo en Physique ? (se) Vendre d'abord ?!?😒
Alors qu'elle pourrait être juste négative et "sous le tapis", et faire des bosses du tapis (gravitation inversée, d'où le great repelleur) ... mais le noir, ça se vend mieux.
Non, la matière noire reste de la matière noire. PERSONNE ne dit que c'est de la matière où sens où on l'entend mais un atome non plus : essayez de faire fondre un atome ! Elle est dite "noire" parce qu'on ne la voit pas. Toutefois il est possible que ce soit de la matière ordinaire coincée dans des trous noirs primordiaux de trop petite taille pour avoir un effet de lentille gravitationnelle mais assez pour ne pas s'être déjà évaporés.
@@yannduchnock Le great repeller serait le signe le plus flagrant de l'existence de quelque chose de répulsif On observe peut être déjà massivement des effets de lentilles gravitationnelles divergent rendant "naines" des galaxies "normales", question d'interprétation de ce qu'on observe! (dans l'hypothèse où le seul lien d’interaction à notre univers local avec la matière négative est la gravité) Je ne fais que citer l'hypothèse de JPP qui est subversive et peu soutenue, mais surprenante de cohérence quand on l'explore.
@@JeanThevenet - Bah non. le Great Repeller ("grand repoussoir") est cette zone de l'Univers vide de galaxies et d'où les galaxies semblent "fuir" pour aller vers une zone nommée "Grand Attracteur", mais les astrophysiciens spécialistes expliquent qu'il ne s'agit pas tant d'une répulsion que d'une absence d’attraction par absence d'objet, les galaxies s'attirent entre elles et en particulier vers cette zone plus dense du Grand Attracteur. - On n'observe pas "PEUT-ÊTRE" des lentilles gravitationnelle divergentes : c'est oui ou non, et si vous ne savez pas... c'est non par défaut. - "Matière négative" : ?? Les charges électriques n'ont rien à voir avec le sujet. Si vous inventez une matière qui serait à gravité négative expliquez donc comment cette "matière" se réunirait : elle se repousserait elle-même donc diffuserait dans l'espace comme un gaz ! - Les théories de JPP sont réfutées depuis belle lurette, renseignez-vous.
l'univers sombre, le passé quoi...tout ce qui viens du passé ça nous à jamais appris grand chose visiblement, quand on voit l'humanité actuelle, moi je regarde le futur , l'infiniment petit
Merci pour cet exposé lumineux sur un sujet bien sombre…
Plus sérieusement, en tant que géologue je ne peux pas m’empêcher de penser à l’état de la science géologique à la fin du XIXeme siècle, où seule la partie superficielle de la Terre, disons 5%, était connue. Les 95% restant, c’était de la géopoésie pour expliquer les observations de surface. Matière et énergie noires, malgré la débauche de technologie et de mathématiques, ne relèvent-elles pas un peu du même effet ? Aucune critique, simplement une réflexion épistémologique…
Et merci encore pour la pédagogie ! Pas facile de faire comprendre ce domaine à un non spécialiste !
he ben Donald c'est un tire au flan mais daisy elle bosse bien !
en tout cas ça vous fait du boulot pour la maison, bon courage et bonne continuation ... vivement qu'on aille voir ce qu'il y a avans le big-bang donc il y a 15 milliard d'années ... suspense ... surement la réponse dans 20 ans
Exposé très clair. Merci
Merci. On verra si la quintessence tient la route mais si c'est le cas DESI aura été aux avant postes.
Alors si je comprends bien, nous ne sommes qu'une minorité dans le visible qui n'est aussi qu'une minorité dans le tout. Plus de 95% de l'univers nous est inconnu. L'aventure scientifique en physique, que bien des scientifiques disent presque complète, ne fait que commencer en réalité. Bon baisers du Québec!
Elle dit l'univers augmente de 7% par milliard d'années..
Mais 7% en taille ou en volume !!!!!!
À 22mn Je comprends pas non plus elle dit l'univers aujourd'hui a une dimension de 450 millions d'années lumière et pourtant l'univers visible à aujourd'hui un rayon de 45 milliards d'années lumière !!!!
si la forme de l'univers est ellipsoidale, l'expansion est maximale au niveau du grand axe et minimale au niveau du petit axe.Il est donc normal d'avoir des écarts.Les mesures déduites du fond diffus concernent un état bien différent de celui de nos jours.L'énergie noire ne peut se dévoiler qu'à partir d'un modèle standart de particules élémentaires fiable et complet qui prend en considération l'existance d'autres particules produites au cours de cycles antérieurs,ainsi qu'il faut bien redéfinir l'énergie et la masse en les attribuant des charges.
SANS L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE.
(( La physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée par ce texte)).
L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique).
L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques.
L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.
L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer).
L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc…
L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel.
Malheureusement L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper.
1) En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.
2) D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes.
3) D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures).
4) Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie.
5) L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie).
6) Tous les organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ;
L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet.
7) De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres…
8) On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science.
Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites TH-cam afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE.
CONCLUSION : Comme personne ne pourra JAMAIS évaluer l'expansologie, dès lors celle-ci est définitivement perdue (CQFD).
Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.
Euh.. ah ben si j'avais su !
Tldr
Conférencière qui n'a pas d'accent italien ou allemand saugrenu, et surtout qui ne nous soumet pas à son mauvais sens de l'humour de spécialiste mal dans sa peau.
Juste de la factualité. Plus de contenus comme ça svp.
Et voilà que ladite "matière noire" est enfin devenu " l'univers sombre". Ya du progrès terminologique. Car enfin qui a dit que c'était forcément de la "matière" ? Et "noire" au lieu de 'transparente' ? Quid des quo en Physique ? (se) Vendre d'abord ?!?😒
Alors qu'elle pourrait être juste négative et "sous le tapis", et faire des bosses du tapis (gravitation inversée, d'où le great repelleur) ... mais le noir, ça se vend mieux.
@@JeanThevenet Aucune gravité négative n'a jamais été observé dans l'Univers. La physique c'est mieux avec ce qui existe...
Non, la matière noire reste de la matière noire. PERSONNE ne dit que c'est de la matière où sens où on l'entend mais un atome non plus : essayez de faire fondre un atome ! Elle est dite "noire" parce qu'on ne la voit pas. Toutefois il est possible que ce soit de la matière ordinaire coincée dans des trous noirs primordiaux de trop petite taille pour avoir un effet de lentille gravitationnelle mais assez pour ne pas s'être déjà évaporés.
@@yannduchnock Le great repeller serait le signe le plus flagrant de l'existence de quelque chose de répulsif On observe peut être déjà massivement des effets de lentilles gravitationnelles divergent rendant "naines" des galaxies "normales", question d'interprétation de ce qu'on observe! (dans l'hypothèse où le seul lien d’interaction à notre univers local avec la matière négative est la gravité) Je ne fais que citer l'hypothèse de JPP qui est subversive et peu soutenue, mais surprenante de cohérence quand on l'explore.
@@JeanThevenet
- Bah non. le Great Repeller ("grand repoussoir") est cette zone de l'Univers vide de galaxies et d'où les galaxies semblent "fuir" pour aller vers une zone nommée "Grand Attracteur", mais les astrophysiciens spécialistes expliquent qu'il ne s'agit pas tant d'une répulsion que d'une absence d’attraction par absence d'objet, les galaxies s'attirent entre elles et en particulier vers cette zone plus dense du Grand Attracteur.
- On n'observe pas "PEUT-ÊTRE" des lentilles gravitationnelle divergentes : c'est oui ou non, et si vous ne savez pas... c'est non par défaut.
- "Matière négative" : ?? Les charges électriques n'ont rien à voir avec le sujet. Si vous inventez une matière qui serait à gravité négative expliquez donc comment cette "matière" se réunirait : elle se repousserait elle-même donc diffuserait dans l'espace comme un gaz !
- Les théories de JPP sont réfutées depuis belle lurette, renseignez-vous.
l'univers sombre, le passé quoi...tout ce qui viens du passé ça nous à jamais appris grand chose visiblement, quand on voit l'humanité actuelle, moi je regarde le futur , l'infiniment petit
Et que voyez-vous du futur dans la boule de cristal?
C’est quoi se titre à la c o n 🤬🤡🤡