วีดีโอ

Je suis le neveu de Christian Laval, grand spécialiste des Tokamak avec lequel j'ai discuté souvent fusion. Je m'étais penché pendant mes études de physique sur la magnétohydro des plasmas et je regarde tous les débats sur la fusion depuis 40 ans. Je suis désolé de le dire, ce passionnant et remarquable exposé ENFONCE ENCORE de terribles CLOUS dans le cercueil de l'espoir d'un fusion FAISABLE et sans danger avant 2050. Un très bon exposé de Mr. Grisolia plus édifiant encore dans ses détails que le problème (sauté par manque de temps) des violentes disruptions qui font péter les couvertures des DIVERTOR- gouttières. Les quelques 30 kg de tritium dispos sur la planète ne pourraient de toute manière pas faire fonctionner ITER plus de 2 ans. En générer est une galère colossale, encore confirmée ici. Les fuites de tritium, produit hautement toxique et fugitif, ses circulations insidieuses dans des ratio (injecté / circulant) ridiculement petits que nous ne soupçonnions pas. L'activation neutronique des métaux, l'EUROFER radioactif plus de 100 ans....TOUT montre que le BEL ESPOIR de la fusion est une monumentale UTOPIE dans l'état actuel des technologies.

Conclusion : ça serait plus utile de travailler sur des ÉPR 4.

Donc j'en conclue qu'en 2024, vous n'avez toujours pas réglé le problème des disruptions soulevées par JPP. Au moins c'est honnête de le dire. Sinon mon reproche principal à ce projet, ce n'est pas son coût, mais le fait que rien n'a été prévu pour récupérer l'énergie produite, ce qui aurait quand même du être le but primaire. La même critique va d'ailleurs à d'autres projets concurrents tout aussi "opaques" sur le sujet. Maintenant même si ça échoue, ma seule consolation c'est de me dire que ça sera toujours moins moche et polluant que les milliers de moulins à vent inutiles et non recyclables imposés par l'UE, Siemens et les gogols de Bruxelles pour pourrir nos paysages, tuer la faune volante locale et pourrir la vie des riverains, tout en remplissant les poches de quelques complices crevards. Parce qu'il ne faut pas rêver : les moulins à vent, c'est de la pure corruption à tous les niveaux ! Et elle se voit !

bien complexe ce sujet. En conclusion? la fusion par le projet ITER est t'elle si problematique qu elle ne sera jamais réalisée, ou bien il y a encore un espoir?

Merci pour cette présentation des programmes de ce congrés ❤ Y aura-t-il quelques vidéos qui seront mises en ligne ? 🙏🙏😃

Parler de classification spectrale - et de femmes.... ainsi que de l'hydrogène dans les étoiles, sans citer Cecilia Payne, c'est "un peu dommage" sans doute.

he ben Donald c'est un tire au flan mais daisy elle bosse bien ! en tout cas ça vous fait du boulot pour la maison, bon courage et bonne continuation ... vivement qu'on aille voir ce qu'il y a avans le big-bang donc il y a 15 milliard d'années ... suspense ... surement la réponse dans 20 ans

Elle dit l'univers augmente de 7% par milliard d'années.. Mais 7% en taille ou en volume !!!!!! À 22mn Je comprends pas non plus elle dit l'univers aujourd'hui a une dimension de 450 millions d'années lumière et pourtant l'univers visible à aujourd'hui un rayon de 45 milliards d'années lumière !!!!

L'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste de l'espace) explique TOUT. Malheureusement il s'agit d'une nouvelle science de l'univers tellement en avance sur la physique actuelle qu'elle en devient INEVALUABLE par l'ensemble des physiciens français. Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE. (( La physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée par ce texte)). L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. Malheureusement L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. 1) En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. 2) D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. 3) D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). 4) Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie. 5) L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). 6) Tous les organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. 7) De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres… 8) On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites TH-cam afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. CONCLUSION : Comme personne ne pourra JAMAIS évaluer l'expansologie, dès lors celle-ci est définitivement perdue (CQFD). Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

Merci pour l'explication! Pouvez-vous m'aider avec quelque chose de non lié? Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?

....Merci. je commence à peine à regarder la conférence et je sais déjà que ça va etre intéressant et passionnant ! Comme d'habitude avec cette conférencière ! Merci Madame Vauclair.

ET LES TROUS NOIRS ÇA N'EXISTENT PAS !!!!!!!!!!!!!

LE MODÈLE JANUS DE JEAN-PIERRE PETIT C'EST LUI LE MEILLEUR !!!!!

SANS L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. (( La physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée par ce texte)). L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. Malheureusement L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. 1) En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. 2) D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. 3) D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). 4) Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie. 5) L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). 6) Tous les organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. 7) De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres… 8) On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites TH-cam afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. CONCLUSION : Comme personne ne pourra JAMAIS évaluer l'expansologie, dès lors celle-ci est définitivement perdue (CQFD). Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

Alors si je comprends bien, nous ne sommes qu'une minorité dans le visible qui n'est aussi qu'une minorité dans le tout. Plus de 95% de l'univers nous est inconnu. L'aventure scientifique en physique, que bien des scientifiques disent presque complète, ne fait que commencer en réalité. Bon baisers du Québec!

Je note que continue la contamination par l'idéologie religieuse. Vous dites "ont été fabriqués par l'Univers". C'est Faux. Le terme scientifique est: "ont émergé dans l'Évolution de l'Univers". C'est Darwin, c'est la science et ça change tout. La Régression actuelle consiste à faire croire à la Création, au créationnisme dont a fait litière le Darwinisme. Certes, la langue commune, langue maternelle ici le français, est intrinsèquement Animiste, et on l'utilise comme enveloppe, comme bain de nos raisonnements scientifiques. Mais l'époque est à la Régression vers le Moyen-âge et finalement à la mort de la science par accusation de blasphème contre le créationnisme. Il est donc vital de revenir autant qu'on peut au langage rigoureux du darwinisme qui avec la notion d'Émergence implique celle de Sélection naturelle parmi le foisonnement des possibles, cette description étant malheureusement absente actuellement. C'est un enjeu essentiel pour la continuation de l'épopée scientifique face au totalitarisme religieux obscurantiste qui remonte. (Boualem Sansal le poète Algérien nous a averti par son œuvre "2084").😮

Et voilà que ladite "matière noire" est enfin devenu " l'univers sombre". Ya du progrès terminologique. Car enfin qui a dit que c'était forcément de la "matière" ? Et "noire" au lieu de 'transparente' ? Quid des quo en Physique ? (se) Vendre d'abord ?!?😒

C’est quoi se titre à la c o n 🤬🤡🤡

Merci pour cet exposé lumineux sur un sujet bien sombre… Plus sérieusement, en tant que géologue je ne peux pas m’empêcher de penser à l’état de la science géologique à la fin du XIXeme siècle, où seule la partie superficielle de la Terre, disons 5%, était connue. Les 95% restant, c’était de la géopoésie pour expliquer les observations de surface. Matière et énergie noires, malgré la débauche de technologie et de mathématiques, ne relèvent-elles pas un peu du même effet ? Aucune critique, simplement une réflexion épistémologique… Et merci encore pour la pédagogie ! Pas facile de faire comprendre ce domaine à un non spécialiste !

Exposé très clair. Merci

Conférencière qui n'a pas d'accent italien ou allemand saugrenu, et surtout qui ne nous soumet pas à son mauvais sens de l'humour de spécialiste mal dans sa peau. Juste de la factualité. Plus de contenus comme ça svp.

Je ne sais pas comment contacter la personne qui gère le canal TH-cam de la Société Française de Physique, donc je laisse mon message ici. Je tenais à préciser que la personne mentionnée dans la description de la vidéo (on en voit une photo) est une homonyme, ce n'est pas la conférencière de la vidéo (moi). Rien de bien grave, mais il valait mieux que je le précise. 😉

si la forme de l'univers est ellipsoidale, l'expansion est maximale au niveau du grand axe et minimale au niveau du petit axe.Il est donc normal d'avoir des écarts.Les mesures déduites du fond diffus concernent un état bien différent de celui de nos jours.L'énergie noire ne peut se dévoiler qu'à partir d'un modèle standart de particules élémentaires fiable et complet qui prend en considération l'existance d'autres particules produites au cours de cycles antérieurs,ainsi qu'il faut bien redéfinir l'énergie et la masse en les attribuant des charges.

Bravo et merci ! La vie est sombre... justement à cause d un univers observable sombre et dont la matière supposée principale est toute grise ...à l image de notre cerveau: 10^24 connexions neuronales...pour rien. Le grand manitou marché planétaire mise gros sur les cerveaux collectifs avec son Modele Standard de l Exploitation Générale qui dicte à l Energie comment se faire bouffer par les Trous Noirs supermassifs et infiniment voraces ,si lourds que même de nouvelles Lumières ne peuvent s y ériger .

l'univers sombre, le passé quoi...tout ce qui viens du passé ça nous à jamais appris grand chose visiblement, quand on voit l'humanité actuelle, moi je regarde le futur , l'infiniment petit

Merci. On verra si la quintessence tient la route mais si c'est le cas DESI aura été aux avant postes.

nous avons bcp apprécié la methode👀

Conférence passionnante 😍

Le son devient bon à partir de 38 mins.

Je découvre Monsieur Bouchet grâce à Madame Combes 🤗

@10:50 tutut! minute papillonne, l'expérience Michelson&Morrley est encore valable avec un référentiel absolu, c'est le modèle de Lorentz, il compense la compression de l'espace par la détente temporel (réciproquement, la détente de l'espace est compensée par la compression temporel) de sorte que la vitesse de la lumière reste en apparence constante lorsqu'elle est émise et considérée depuis un même référentiel Le modèle retenu (la relativité restreinte) est en fait une approximation du modèle de Lorentz dans lequel la lumière est supposée toujours constante, le généralisant à tous les référentiels, ce qui n'est pas tout à fait pareil que ce que nous dit le modèle de Lorentz Pour l'instant, aucune expérience n'a montré que le modèle de Lorentz est plus faux que son approximation (la RR). A priori, il est donc encore possible de trouver des référentiels entre lesquels la vitesse de la lumière peut varier en fonction de leur source, tout en restant compatible avec le résultat M&M. Par exemple: forums.futura-sciences.com/physique/949448-train-vitesse-de-lumiere.html

Thibault Damour n'aide pas l'EXPANSOLOGIE a émerger. Guy Patel: Expansologue (et coopérologue).

Le modèle standard est COMPLETEMENT FAUX mais c'est trop tard pour le remettre en cause car (comme le big bang) il donne l'illusion de bien fonctionner. L'EXPANSOLOGIE explique que les quarks n'existent pas car le neutrino n'est pas un fermion, mais c'est trop tard pour cette science révolutionnaire qui remet tout en cause. Guy Patel: Expansologue (et coopérologue).

Mesdames et messieurs les youtubeurs : Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des sites youtube « en sciences de l’univers » connaissent LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE dont entre autres : Science étonnante, Science clic, ça se passe là haut, e.penser, Impasses et chemin de traverses, l’AFA, Espace des Sciences, le journal de l’espace, the simply space, balade mentale, astronogeek, Hugo Lisoir, le petit astronome, Science clic, Zebroloss, idéas in science, Jens-ky, livre et science, je m’énerve pas j’explique, palais de la découverte, c’est pas sorcier, chronique de l’univers, doc astro, superamas, Science curiosity, puppa seb, le point génius, plachama, Mark Huisjes, questions de sciences, et j’en oublie... Que ces sites (par fin de non recevoir et donc par mépris ou honte) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie sur leur site est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des magazines scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres ; Ciel et Espace, Pour la Science, Science et Vie, La Recherche, etc. Que ces médias (par fin de non recevoir) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie dans leur magasine est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres L’Académie des Science, le CNRS, le CEA, le CERN, le Collège de France, les observatoires, les laboratoires, les instituts, les universités, l’IHES, l’Institut Henri Poincaré, la SMF, le Palais de la découverte, la Cité des sciences et de l’industrie, l’AFA, l’IAP, Etienne Klein, J.P. Luminet, Aurélien Barrau, David Elbaz, Thibault Damour, Roland Lehoucq, Scientia egregia, etc.). Que la science française (par fin de non recevoir) ne veuille pas me permettre de professer l’expansologie dans leurs locaux est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie est une science HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE et que je suis donc contraint malgré moi de devoir la professer (or je suis un autiste en communication). De plus l’expansologie est EXOSCOLAIRE. Ceci veut dire que quasiment aucun de ses concepts de base n’est enseigné à l’université ce qui la rend dès le départ « très indigeste ». Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que la « théorie du tout » et qu’elle est donc nettement plus fondamentale que la mécanique quantique et que la relativité (restreinte et générale). Je rappelle que l’expansologie remet quasiment tout en cause : - Le big bang est faux. La récession des galaxies est produite par le MULTILOT EXPAN-SOLOGIQUE totalement inconnu de la cosmologie. - La matière noire est fausse. La masse manquante a pour origine LA SURGRAVITA-TION EXPANSOLOGIQUE totalement inconnue de la physique et de l’astrophysique. - L’énergie sombre est fausse. L’accélération de l’expansion est produite par un écartèlement INTERILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu des cosmologistes. - Le neutrino n’est pas un lepton/fermion. Le neutrino est un LINEOSPINEX EXPANSOLOGIQUE. Le neutrino linéospinal est de très loin la plus belle théorie au monde. - Les quarks sont faux. Les particules sont constitués d’EXPANSONS qui eux-mêmes constituent les SPINEX impubliables. Ceci veut dire que la supersymétrie, la théorie des cordes, la gravité à boucles et autres… sont fausses. Il faut les remplacer par les SPINEX EXPANSOLOGIQUES. - Le modèle standard est en grande partie faux car l’antimatière n’a pas disparue. Les « antiprotons originels » sont INTRIQUES aux protons dans les neutrons (d’où leur neutralité). La physique actuelle ne connait donc pas grand-chose des particules et de l’atome et en particulier du noyau. Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que le principe d’incertitude, que la dualité onde-particule, que le spin, que « la relativité restreinte et générale » et que la mécanique quantique en général. Je rappelle que si « quelques sites internet téméraires » commençaient à citer l’expansologie, ils savent très bien qu’ils deviendraient vite la risée des autres sites. C’est la faute à personne puisque nous sommes tous conditionnés par l’école obligatoire et donc par l’interdiction absolue de remettre en cause « la parole du professeur » et donc la science actuelle. Qu’y puis-je ? Je rappelle que si les vulgarisateurs sont « toujours » vénérés car ils sont très scolaires, par contre les vrais théoriciens (ceux exoscolaires) sont détestés et rejetés et donc toujours pris pour des illuminés. Je rappelle que l’expansologie, après « un siècle de mythes scolaires obscurantistes surmédiatisés », est forcément rejetée et mise au rebut car l’endoctrinement scolaire la rends trop difficile à évaluer sereinement mais surtout parce ce que nous avons honte de remettre en cause les vieux clichés et les mythes (pseudo) scientifiques que nous avons tant aimé. CONCLUSION : Sans l’expansologie (qui est un ensemble de SIX théories, chacune aussi puissante que la relativité générale), la physique théorique est bloquée pour des siècles mais forcément personne ne s’en rend compte. La messe est dite. Guy Patel : expansologue.

🥰

Contenu très intéressant, merci pour vos témoignages et pour l'animation de cette table ronde.

Il y a beaucoup de vision techno solutionniste dans la salle .... C'est dommage qu'il n'y ait pas plus d'approche sur le changement des usages, la sobriété

IL Y A LE MOTEUR A EAU, LES SURGENERATEURS, LA FUSION FROIDE, ETC

Il me semble que Jancovici tient le même discours depuis 20 ans. Ceci dit ici c'est trop court pour regarder le prisme de tous les côtés. Question prix: plus c'est compliqué à faire et à gérer, plus ça sera cher. (Réseau, doublon de puissance renouvelable/ pilotable) Et pour ce qui est de la décarbonation, un peu (beaucoup) de Fressoz ne ferait pas de mal! Avec quoi fabrique t'on un barrage, une centrale nucléaire ou un panneau solaire ? (Charbon pétrole et gaz) Les voitures électriques sont en métaux (donc charbon), ont des pneus (en pétrole), ont un habillage intérieur en plastique (pétrole), ont des vitres (gaz), roulent sur du bitume (pétrole), tous les câbles électriques sont recouverts de plastique (pétrole), la plupart des habits sont en polymachinchouette (pétrole ), on isole sa maison avec de la laine de roche (gaz) ou du polystyrène (pétrole) .. Je continue ? Ma conviction c'est que tout le pétrole, charbon ou gaz que l'on économise d'un côté, sera quand même utilisé ailleurs...

Réjouissez-vous, un siècle de bugs nous attends, avec le message d’erreur le plus probable,,,,,,,,, la marmite n’est pas assez froide !!!!! :)

juste excellent et merci egalement aux personnes qui ont posé des questions qui sont semble il des gens impliqué de haut niveau.

Depuis que le trou dans la couche d'ozone est reboucher ça se réchauffe 😅🤦🏻‍♂️

franchement... société française de physique .... vous pourriez acheter une bonnette anti-pop pour le micro !!!!!

A 10:33 je note que le modèle ne prends pas en compte le changement d'axe de rotation de la terre. Alors je sais bien que pour les besoins du storytelling l'axe de rotation de la terre est modifié par l'être humain (bah oui si tous les hommes de la terre sautaient en même temps le monde serait meilleur) mais quand même, ne serait-il pas pertinent d'y inclure les cycle de Milankovitch ? Par ailleurs, pourquoi n'a t'on jamais le r2 dans les présentation ?

La poulette ultime…. Là je dois dire que ça cause ! Bref , c’est pas du Étienne Klein 😇

La théorie Janus de Monsieur Jean-Pierre Petit explique tout sans avoir besoin d'artifices douteux de plus c'est parfaitement bien expliqué et compréhensible dans ses nombreuses vidéos.

Merci pour cet exposé fascinant

Merci pour ce résumé à la vitesse c 😎

Merci pour la diffusion de cette conférence !

Au top merci pour le partage !