Concuerdo con la perspectiva. Incluso se ve en algunas ciencias sociales como se crean clusters de investigadores que se citan entre si y se validan sus teorías y investigaciones sin el juicio de alguna visión alterna. Muy en sentido como afirma kuhn sobre el caracter social de la ciencia y el conocimiento.
Las redes sociales nos acostubraron a que la popularidas es igual a verdad, chingon Nahuel gracias por abordar estos temas y de esta manera tan didactica y entendible.
Gracias Nahuel, después de haber leído a Descartes y Kant tanto en el CBC para derecho como en el profesorado en Filosofía y recién ahora, con vos, vengo a entender del todo esto del relativismo en conceptos claros y desde la disciplina.
Hace unos años empecé a ver divulgadores y eso me motivo a empezar a leer. La filosofía me interesó desde que supe que existía, pero siempre fui mal estudiante. Hace un tiempo tengo ganas de empezar a hacer un canal donde pueda ayudar a gente como yo, a dar ese pasito, que te permite ver que esa angustia por no comprender el mundo, esta completamente justificada y no tiene soluciones mágicas. Mis amigos me dicen "dale cuando vas a publicar algo", yo me río y les contesto "hay demasiado boludo hablando y yo, autodidacta y con un par de libritos, no puedo ser tan irresponsable" (al menos todavía no jaja). Gracias Nahuel, por tus videos, tus recomendaciones y análisis
Nahuel excelente formar parte de este canal, me parecen geniales las divulgaciones como estudiante de profesorado en Filosofía me parecen super fructíferas y aprendo mucho de vos besos desde Uruguay❤
Me resuena gran parte del contenido.. sumaria que si bien suele ser cierto que lo academico tiende a excluir lo que no reconoce meramente veridico a lo que no considera como saber meramente cientifico, y tiende a tachar muchas areas de esotericas.. y tambien sumaria que el problema no es tanto el relativismo, sino la falta de humildad desde su posicion particular que con frecuencia acontece
Excelente como siempre,me pareces un excelente profesor das la sensación que vas aprendiendo juntos con nosotros (alumnos). Un abrazo a la distancia profesor!
Saludos desde Tacna-Perú ..lic.Nahuel siempre es súper agradable escucharlo, le cuento hoy tuve el gusto de escuchar de Alexis de Tocqueville sobre la democracia no sé si pudiera hablar de el por favor y bendiciones
Excelente charla! Nahuel cuando expones las razones por las cuales eres realista y estructuralista, mencionas que crees que hay estructuras constantes, mi pregunta es, como un mortal (Aka: que no haya estudiado filosofía) puede distinguir entre estructuras constantes y otras que son constructos contingentes de cada momento? Mi modo de pensar siempre ha Sido estructuralista y muy apegado a la razón son embargo muchas veces me he encontrado con situaciones que no entran en las estructuras establecidas ni obedecen mucho a un razonamiento lógico. Es ahí donde pienso que tal vez tengo que dar espacio también al cambio, a la no constancia e incluso a lo que va más allá de lo lógico
Gracias profe por tus análisis. Me queda una inquietud al respecto, y es la del racionalismo del cual se desprende este subjetivismo del que hablas. Y es el hecho de que personajes como Descartes, Spinoza y Leibniz eran personas que se ejercitaban en los conocimientos que hoy conocemos como Física. Es decir, Descartes de lleno no pensaba ni creía que no existieran leyes naturales, mucho menos un Spinoza al que incluso se le atribuye haber sido materialista. Pues como bien se sabe, hacían uso del método científico (naciente por aquella época) y analizaban la refracción, la luz y hasta el cuerpo desde la medicina. Por lo que el subjetivismo (por lo menos el cartesiano o spinocista), no creo que haya sido tan ingenuo al respecto. Y lo digo por la anécdota a la que hice alusión, el hecho de que investigaban bajo pruebas empíricas y experimentaless la realidad. No sé, me genera algo de inquietud eso, y me gustaría saber qué opina al respecto. Pues cuando ponía los ejemplos, pensaba en tantas cartas y conversaciones que estos racionalistas y subjetivistas tenían respecto a investigaciones que no eran filosóficas, sino de temas de investigación científica y experimental que hacían en sus casas de la la naturaleza y elementos químicos. Es sólo una inquietud de alguien que no sabe mucho del tema. Gracias, y qué buen video! 🤘🔥
Suelo ser bastante fan de los contenidos de este canal, aunque en este caso me parece que se plantean premisas bastante absurdas para refutar relativismo, o para pretender que en estudios relacionados con la sociedad o la humanidad, ya se haya alcanzado una metodología que abarque todos los aspectos probables de un tema, considerando todos los factores, y sin partir de determinados bagajes culturales, enfoques y sesgos 🤷🏻♂️ Me parece bastante optimista asumir que estudios sociológicos o humanos puedan alcanzar la estructura, postulados, "verdades absolutas y universales" a las que pueden aspirar las llamadas ciencias duras. E incluso éstas son sujetas a refutación, revisión, discusión y demás, precisamente porque es extremadamente difícil tomar en cuenta todos los factores para producir conocimiento sobre algún hecho, circunstancia u objeto de estudio determinado... 🤷🏻♂️
Lei a los griegos el fedon etc, luego decascarte algo de Kan hasta hegel y nietche y marx apenas y terminé con Sastre. Mientras estudie ingeniería mecánicas en Córdoba en la UTN.
Y ese tipo de dogma muchas veces es un virus que te afecta. Porque es muy normal y congruente que el humano camine bajo lo que le conviene. Muchas veces suelo caminar en ese camino, normalmente cuando estoy en un ambiente donde tengo que jugar con las reglas de juego que juegan los otros, porque sino perdería... Lastimosamente lo hago consciente, no me arrepiento y trato de alejarme de esas situaciones esperando algún día no tener que ser el virus y mas luz en la vida de los demás. Hace falta mucho conocimiento de muchas áreas para ser luz a otros. Lastimosamente no lo tengo. Pero sigo en el camino. Gracias Nahuel. Saludos desde Venezuela.
Profesor, tiene pensado hacer algun video sobre sensocentrismo? Soy estudiante de filosofia y estoy trabajando el tema. Mi posicion es totalmente en contra, he buscado filosofos que toquen el tema pero no logro encontrar mucho y es un tema que va ganando cada vez mas terreno atacando el antropocentrismo.
En conclusión tu postura es el positivismo más rancio de creer que las ciencias duras sí avanzan sin problemas. Claro, después no se da cuenta que todos esos avances muy admirados de la ciencia, son por el neoliberalismo que tiene intereses por demás mostrados y que implican abusos, relaciones de poder, etc. Me gustó mucho la primera parte del video, exepto donde hablas de Schopenhauer, porque no es tan así su teoría. Él dijo que la voluntad es una esencia metafísica, el nóumeno de kant que así lo interpreta él, que nos trae a la vida. Entonces no es tanto que podemos interpretar la realidad de acuerdo a nuestra voluntad subjetivista, sino que incluso haciendo eso, somos títeres de la.voluntad esencial. Eso después dio origen al psicoanálisis reinterpretando la voluntad como el inconsciente.
Caí en este vídeo porque me gustó el título y porque se amoldaba a ciertas cosas con las que estoy pensando y en efecto eso pasó al verlo, pero que opinas de eso que me pasó. Solo sé que no veo mucho material de la parte “contraria” de pensamiento porque he notado más argumentos de este lado, pero tampoco se si es porque he visto más vídeos y lecturas de este lado.
No sé mucho de filosofía ya que mi formación es en ingeniería, así que me disculpo por cualquier imprecisión que pueda escribir. Tengo algunas preguntas sobre el tema basadas en la charla. ¿No son todas las posturas filosóficas esencialmente subjetivas? ¿No eligen cada uno de los individuos (Marx, Sócrates, Popper, Nietzsche) una teoría por encima de otras basándose en sus propias experiencias, conocimientos y valores como hijos de un tiempo particular? ¿No es probable que haya argumentos sólidos y racionales para apoyar cualquier teoría en particular y que la elección final siempre esté influenciada por la subjetividad del individuo? Aunque me interesa la objetividad y vivo de ella laboralmente hablando, pienso que la subjetividad permite enriquecer el debate de la vida con una variedad de puntos de vista y cuestionamientos sobre los temas que menciona en su charla. En su momento, la esclavitud, la inquisición y el colonialismo fueron formas aceptadas por la sociedad y la fractura del universalismo permitió repensar esos temas. Por esto, ¿no está su posición filosófica también basada en el subjetivismo? Lamento si este no es un comentario oportuno para este espacio.
jaja, se disculpaba por ser educado. Mirá me parece totalmente válido el cuestionamiento, ahora espero que te lo puedan contestar. no se si Nahuel, pero por lo menos alguien que sepa del tema
Suelo ser bastante fan de los contenidos de este canal, aunque en este caso me parece que se plantean premisas bastante absurdas para refutar relativismo, o para pretender que en estudios relacionados con la sociedad o la humanidad, ya se haya alcanzado una metodología que abarque todos los aspectos probables de un tema, considerando todos los factores, y sin partir de determinados bagajes culturales, enfoques y sesgos 🤷🏻♂ Me parece bastante optimista asumir que estudios sociológicos o humanos puedan alcanzar la estructura, postulados, "verdades absolutas y universales" a las que pueden aspirar las llamadas ciencias duras. E incluso éstas son sujetas a refutación, revisión, discusión y demás, precisamente porque es extremadamente difícil tomar en cuenta todos los factores para producir conocimiento sobre algún hecho, circunstancia u objeto de estudio determinado... 🤷🏻♂ (esta respuesta no es mía la copié y la pegué del usuario Ius Tube).
En conclusión tu postura es el positivismo más rancio de creer que las ciencias duras sí avanzan sin problemas. Claro, después no se da cuenta que todos esos avances muy admirados de la ciencia, son por el neoliberalismo que tiene intereses por demás mostrados y que implican abusos, relaciones de poder, etc. Me gustó mucho la primera parte del video, exepto donde hablas de Schopenhauer, porque no es tan así su teoría. Él dijo que la voluntad es una esencia metafísica, el nóumeno de kant que así lo interpreta él, que nos trae a la vida. Entonces no es tanto que podemos interpretar la realidad de acuerdo a nuestra voluntad subjetivista, sino que incluso haciendo eso, somos títeres de la.voluntad esencial. Eso después dio origen al psicoanálisis reinterpretando la voluntad como el inconsciente. (otra respuesta copiada del usuario LibreArte).
¿Y de dónde viene la necesidad de dar explicaciones? Hay dos razones principales por las que damos explicaciones. La primera, necesitas mantener la imagen frente a los demás para sentirte aceptado Supongamos que sí sabes lo que quieres decidir o que ya tomaste una decisión, pero inmediatamente después sientes una necesidad imperiosa de dar explicaciones, esto sucede principalmente por tu necesidad de mantener la imagen que te has ido formando, y te da miedo que la otra persona, al ver que tomaste esa decisión, piense diferente de ti, y pierdas la imagen que ya tenías bien formada (imagen que no va de acuerdo con quien eres en realidad). Y claro, te da miedo que al perder esa imagen, dejes de ser aceptado o querido. La segunda, te crees responsable y con poder sobre el sufrimiento o felicidad de los demás Por otro lado, es probable que creas que tus decisiones o lo que haces con tu vida, tiene el poder de lastimar a los demás, sobre todo a tus seres queridos, y que es tu responsabilidad evitarles sufrimiento o pesar, y entonces, como tu tienes que salvar a todo mundo menos a ti mismo, mejor evitas hacer lo que crees que pueda lastimar, y una vez que lo haces, tienes que dar explicaciones. (en el momento en el que da explicaciones)(tomado de www.desansiedad.com/blog/como-elegir-tu-vida-sin-dar-tantas-explicaciones )(sigo sin saber responder y filtrar fuentes confiables, así que también está en cuestionamiento).
Consenso de una solución sobre el problema que atraviesa a la mayoría del pueblo. Pero, implica reducir la idea de universal a sólo un aspecto de la sociedad "pueblo" y deja marginado a otros sectores. Siempre va haber una realidad, y es que los consensos no siempre van a favorecer a todos.
Hola Nahuel. Estoy de acuerdo con casi toda tu crítica, pero sigo sin saber a ciencia cierta a quién elegir para aprender. Si el parámetro es respetar al que estudió una carrera, que tengo que respetarlo porque tiene más estudios que yo (cosa obvia para mi), me encuentro ante un dilema también, porque hay filósofos, profesores, doctores en filosofía de todos los colores. De hecho el Prof. Jonathan Ramos, que debatió con vos, también se considera "Realista" pero Aristotélico Tomista. Él no citó jamás a Walter Benjamin, y vos lo hacés en todos los videos que vi. Creo que en el debate con el tema del aborto se notó que el "realismo" de ambos no los llevó a las mismas conclusiones. Yo ahí me quedo como en "fuera de juego". ¿Cuál tiene razón? ¿Cuál es realista de verdad? ¿Hay distintos tipos de realismo? Otro Filósofo, ex profesor, TH-camr de la Fonda Filosófica (Darin McNabb), dijo una vez: "La diferencia entre una persona que no tiene estudios y un filósofo, es que el segundo tiene más conocimientos para justificar sus prejuicios" jajaja.... Imagino que ese tipo de expresiones te ponen mal. De hecho el Subjetivismo, si fue promovido por filósofos como Kant o Descartes, estamos hablando de Filósofos de la Put...Madr... Osea... qué les voy a refutar a esos tipos... Hace poco (con esto termino) hablé con un Doctor en Filosofía, Doctor en Teología y Licenciado en Química (3 en 1) que con menos de 40 años escribió como 30 libros. Es Español y superdotado. Se llama Carlos Blanco Pérez. Me dijo: "La filosofía me fascina, pero cada vez creo menos en su fuerza. Cuando quiere ser ambiciosa, se acerca a la religión; cuando quiere ser científica, carece del método adecuado para lograrlo. Por eso creo que se debate entre el arte y la ciencia, o incluso entre la creencia religiosa y la evidencia científica." En resumen: tengo muy buenas intenciones, leo todo lo que puedo, de distintas vertientes de pensamiento, escucho a "los que saben" pero me da sensación que muchas veces ni ustedes (los que saben) pueden ponerse de acuerdo en esos "Universales". Es mi humilde opinión jajajaja.... Espero que se entienda. Saludos! y gracias por leerme.
En cuanto a los divulgadores, en muchos casos, más que inocentes son personas que optan por sus intereses y ambiciones. Lo que prima es la lógica de la ganancia y el maquiavelismo, promovido por los algoritmos. También hay que decirlo, su formación académica es pobre o directamente nula.
Nahuel,... mi filosofo favorito!...pero no estoy de acuerdo con esta critica del relativismo subjetivista...ya se q te vas a reir de mi opinion profana,... no fue hoy q me di cuenta ,ya lo empece a notar desde el primer dia en q "ose" ponerte un comentario. Es verdad , q ahora no tengo un argumento convincente...tal vez lo tendre de aqui a unos 10 años. Lo unico q se ahora mismo es q lo unica gran consecuencia de tu Critica es q me calla la boca temporalmente en este canal...No en los otros!
Para encontrar verdades universales es necesario elaborar hipótesis falsables, ¿las psicoanalístas lo son? Si queremos conocimiento verdadero en psicología, creo que no basta con que los psicoanalistas se pongan de acuerdo entre sí. Si lo entendí bien, creo que en ese caso no habríamos superado el relativismo.
Haber descubierto, hace muy poco, este espacio de reflexión ha sido un regalo enorme par mi. Mil gracias Nahuel. Abrazos desde Chile
Me gustó mucho tu video Nahuel, seguí compartiendo que lo necesitamos.
Concuerdo con la perspectiva. Incluso se ve en algunas ciencias sociales como se crean clusters de investigadores que se citan entre si y se validan sus teorías y investigaciones sin el juicio de alguna visión alterna. Muy en sentido como afirma kuhn sobre el caracter social de la ciencia y el conocimiento.
Las redes sociales nos acostubraron a que la popularidas es igual a verdad, chingon Nahuel gracias por abordar estos temas y de esta manera tan didactica y entendible.
Anteriormente los diarios, los más vendidos eran igual a la verdad revelada.
Gracias por la charla! Valoramos mucho el tiempo que te tomas para divulgar conocimiento
Excelente, muchas gracias por compartir!!!
Bien... coincido en tu parada ética...y empática !
De verdad le agradezco mucho por su tiempo y disposición para dar tremenda disertación.
Gracias, buen camino aprendo con usted, sin egoísmo comparte conocimiento que hace mucha falta para transformar realidades. Buen trabajo.
Gracias por tu contenido. Muy importante en estos tiempos.
Gracias Nahuel, después de haber leído a Descartes y Kant tanto en el CBC para derecho como en el profesorado en Filosofía y recién ahora, con vos, vengo a entender del todo esto del relativismo en conceptos claros y desde la disciplina.
Gracias por compartir su sabiduría.
Saludos y abrazos .
Hace unos años empecé a ver divulgadores y eso me motivo a empezar a leer. La filosofía me interesó desde que supe que existía, pero siempre fui mal estudiante. Hace un tiempo tengo ganas de empezar a hacer un canal donde pueda ayudar a gente como yo, a dar ese pasito, que te permite ver que esa angustia por no comprender el mundo, esta completamente justificada y no tiene soluciones mágicas. Mis amigos me dicen "dale cuando vas a publicar algo", yo me río y les contesto "hay demasiado boludo hablando y yo, autodidacta y con un par de libritos, no puedo ser tan irresponsable" (al menos todavía no jaja). Gracias Nahuel, por tus videos, tus recomendaciones y análisis
Hacelo amigo, el momento perfecto no va a llegar nunca. Te lo dice alguien que vive posponiendo cosas.
Gracias por tus videos Nahuel!
Saludos desde México
Es muy satisfactorio escuchar tus palabras expresando tu pensamiento...gracias por hacerlo.
Abrazos desde España
Excelente tus videos. Felicitaciones muy pedagogicos.
Muchas gracias!
Nahuel excelente formar parte de este canal, me parecen geniales las divulgaciones como estudiante de profesorado en Filosofía me parecen super fructíferas y aprendo mucho de vos besos desde Uruguay❤
Tremendo espacio 👏👏👏👏
Me resuena gran parte del contenido.. sumaria que si bien suele ser cierto que lo academico tiende a excluir lo que no reconoce meramente veridico a lo que no considera como saber meramente cientifico, y tiende a tachar muchas areas de esotericas.. y tambien sumaria que el problema no es tanto el relativismo, sino la falta de humildad desde su posicion particular que con frecuencia acontece
Excelente como siempre,me pareces un excelente profesor das la sensación que vas aprendiendo juntos con nosotros (alumnos). Un abrazo a la distancia profesor!
Tremendo tema ! Pese a que estudio Antropología , siempre tomo en cuenta todo lo que decís y gracias a eso me está llendo muy bien . Gracias por tanto
Gracias por el video Nahuel!.. Saludos desde Honduras 🇭🇳.
Saludos desde Tacna-Perú ..lic.Nahuel siempre es súper agradable escucharlo, le cuento hoy tuve el gusto de escuchar de Alexis de Tocqueville sobre la democracia no sé si pudiera hablar de el por favor y bendiciones
Excelente charla! Nahuel cuando expones las razones por las cuales eres realista y estructuralista, mencionas que crees que hay estructuras constantes, mi pregunta es, como un mortal (Aka: que no haya estudiado filosofía) puede distinguir entre estructuras constantes y otras que son constructos contingentes de cada momento? Mi modo de pensar siempre ha Sido estructuralista y muy apegado a la razón son embargo muchas veces me he encontrado con situaciones que no entran en las estructuras establecidas ni obedecen mucho a un razonamiento lógico. Es ahí donde pienso que tal vez tengo que dar espacio también al cambio, a la no constancia e incluso a lo que va más allá de lo lógico
Hola Nahue! Excelente como siempre! (Sufrí con vos cuando te atoraste con el pedacito de yerba)
Gracias profe por tus análisis.
Me queda una inquietud al respecto, y es la del racionalismo del cual se desprende este subjetivismo del que hablas. Y es el hecho de que personajes como Descartes, Spinoza y Leibniz eran personas que se ejercitaban en los conocimientos que hoy conocemos como Física. Es decir, Descartes de lleno no pensaba ni creía que no existieran leyes naturales, mucho menos un Spinoza al que incluso se le atribuye haber sido materialista. Pues como bien se sabe, hacían uso del método científico (naciente por aquella época) y analizaban la refracción, la luz y hasta el cuerpo desde la medicina. Por lo que el subjetivismo (por lo menos el cartesiano o spinocista), no creo que haya sido tan ingenuo al respecto. Y lo digo por la anécdota a la que hice alusión, el hecho de que investigaban bajo pruebas empíricas y experimentaless la realidad.
No sé, me genera algo de inquietud eso, y me gustaría saber qué opina al respecto. Pues cuando ponía los ejemplos, pensaba en tantas cartas y conversaciones que estos racionalistas y subjetivistas tenían respecto a investigaciones que no eran filosóficas, sino de temas de investigación científica y experimental que hacían en sus casas de la la naturaleza y elementos químicos.
Es sólo una inquietud de alguien que no sabe mucho del tema.
Gracias, y qué buen video! 🤘🔥
muy bueno
Suelo ser bastante fan de los contenidos de este canal, aunque en este caso me parece que se plantean premisas bastante absurdas para refutar relativismo, o para pretender que en estudios relacionados con la sociedad o la humanidad, ya se haya alcanzado una metodología que abarque todos los aspectos probables de un tema, considerando todos los factores, y sin partir de determinados bagajes culturales, enfoques y sesgos 🤷🏻♂️
Me parece bastante optimista asumir que estudios sociológicos o humanos puedan alcanzar la estructura, postulados, "verdades absolutas y universales" a las que pueden aspirar las llamadas ciencias duras. E incluso éstas son sujetas a refutación, revisión, discusión y demás, precisamente porque es extremadamente difícil tomar en cuenta todos los factores para producir conocimiento sobre algún hecho, circunstancia u objeto de estudio determinado... 🤷🏻♂️
Lei a los griegos el fedon etc, luego decascarte algo de Kan hasta hegel y nietche y marx apenas y terminé con Sastre. Mientras estudie ingeniería mecánicas en Córdoba en la UTN.
Una lluvia torrencial de supuestos sujetos del saber
Gracias por tanto
Nunca dejes de hacer esto ❤
Alguien sabe tal vez dónde puedo conseguir los libros que recomendó Nahuel?
Y ese tipo de dogma muchas veces es un virus que te afecta. Porque es muy normal y congruente que el humano camine bajo lo que le conviene. Muchas veces suelo caminar en ese camino, normalmente cuando estoy en un ambiente donde tengo que jugar con las reglas de juego que juegan los otros, porque sino perdería... Lastimosamente lo hago consciente, no me arrepiento y trato de alejarme de esas situaciones esperando algún día no tener que ser el virus y mas luz en la vida de los demás. Hace falta mucho conocimiento de muchas áreas para ser luz a otros. Lastimosamente no lo tengo. Pero sigo en el camino. Gracias Nahuel. Saludos desde Venezuela.
Una joya del internet este episodio
Muchas gracias por el video, me gustaria saber si conoce a Gustavo Bueno, estoy curioso de saber su opinión. Lo sigo. Le agradezco.
Santiago armesilla es un filosofo muy conocerdor de la obra de gustavo bueno, te lo recomiendo.
Y qué me decís de física cuántica? Del experimento de la doble rendija? Hay algo absoluto ahí o depende del observador?
Profesor, tiene pensado hacer algun video sobre sensocentrismo? Soy estudiante de filosofia y estoy trabajando el tema. Mi posicion es totalmente en contra, he buscado filosofos que toquen el tema pero no logro encontrar mucho y es un tema que va ganando cada vez mas terreno atacando el antropocentrismo.
Divino ❤
Tengo poco en el canal, se Que los mensajes apoyar al algoritmo.
Séria increible Que buscara un dialogo con el historiador Juan zunzunegui
Capo
muy bien señor , gracias ¿cómo se hace para acceder a las clases abiertas?
¿Cuál era el filósofo mexicano que influyó a Descartes? 😮
En conclusión tu postura es el positivismo más rancio de creer que las ciencias duras sí avanzan sin problemas.
Claro, después no se da cuenta que todos esos avances muy admirados de la ciencia, son por el neoliberalismo que tiene intereses por demás mostrados y que implican abusos, relaciones de poder, etc.
Me gustó mucho la primera parte del video, exepto donde hablas de Schopenhauer, porque no es tan así su teoría. Él dijo que la voluntad es una esencia metafísica, el nóumeno de kant que así lo interpreta él, que nos trae a la vida. Entonces no es tanto que podemos interpretar la realidad de acuerdo a nuestra voluntad subjetivista, sino que incluso haciendo eso, somos títeres de la.voluntad esencial. Eso después dio origen al psicoanálisis reinterpretando la voluntad como el inconsciente.
Caí en este vídeo porque me gustó el título y porque se amoldaba a ciertas cosas con las que estoy pensando y en efecto eso pasó al verlo, pero que opinas de eso que me pasó. Solo sé que no veo mucho material de la parte “contraria” de pensamiento porque he notado más argumentos de este lado, pero tampoco se si es porque he visto más vídeos y lecturas de este lado.
No sé mucho de filosofía ya que mi formación es en ingeniería, así que me disculpo por cualquier imprecisión que pueda escribir. Tengo algunas preguntas sobre el tema basadas en la charla. ¿No son todas las posturas filosóficas esencialmente subjetivas? ¿No eligen cada uno de los individuos (Marx, Sócrates, Popper, Nietzsche) una teoría por encima de otras basándose en sus propias experiencias, conocimientos y valores como hijos de un tiempo particular? ¿No es probable que haya argumentos sólidos y racionales para apoyar cualquier teoría en particular y que la elección final siempre esté influenciada por la subjetividad del individuo?
Aunque me interesa la objetividad y vivo de ella laboralmente hablando, pienso que la subjetividad permite enriquecer el debate de la vida con una variedad de puntos de vista y cuestionamientos sobre los temas que menciona en su charla. En su momento, la esclavitud, la inquisición y el colonialismo fueron formas aceptadas por la sociedad y la fractura del universalismo permitió repensar esos temas. Por esto, ¿no está su posición filosófica también basada en el subjetivismo? Lamento si este no es un comentario oportuno para este espacio.
jaja, se disculpaba por ser educado. Mirá me parece totalmente válido el cuestionamiento, ahora espero que te lo puedan contestar. no se si Nahuel, pero por lo menos alguien que sepa del tema
Suelo ser bastante fan de los contenidos de este canal, aunque en este caso me parece que se plantean premisas bastante absurdas para refutar relativismo, o para pretender que en estudios relacionados con la sociedad o la humanidad, ya se haya alcanzado una metodología que abarque todos los aspectos probables de un tema, considerando todos los factores, y sin partir de determinados bagajes culturales, enfoques y sesgos 🤷🏻♂
Me parece bastante optimista asumir que estudios sociológicos o humanos puedan alcanzar la estructura, postulados, "verdades absolutas y universales" a las que pueden aspirar las llamadas ciencias duras. E incluso éstas son sujetas a refutación, revisión, discusión y demás, precisamente porque es extremadamente difícil tomar en cuenta todos los factores para producir conocimiento sobre algún hecho, circunstancia u objeto de estudio determinado... 🤷🏻♂ (esta respuesta no es mía la copié y la pegué del usuario Ius Tube).
En conclusión tu postura es el positivismo más rancio de creer que las ciencias duras sí avanzan sin problemas.
Claro, después no se da cuenta que todos esos avances muy admirados de la ciencia, son por el neoliberalismo que tiene intereses por demás mostrados y que implican abusos, relaciones de poder, etc.
Me gustó mucho la primera parte del video, exepto donde hablas de Schopenhauer, porque no es tan así su teoría. Él dijo que la voluntad es una esencia metafísica, el nóumeno de kant que así lo interpreta él, que nos trae a la vida. Entonces no es tanto que podemos interpretar la realidad de acuerdo a nuestra voluntad subjetivista, sino que incluso haciendo eso, somos títeres de la.voluntad esencial. Eso después dio origen al psicoanálisis reinterpretando la voluntad como el inconsciente. (otra respuesta copiada del usuario LibreArte).
¿Y de dónde viene la necesidad de dar explicaciones?
Hay dos razones principales por las que damos explicaciones.
La primera, necesitas mantener la imagen frente a los demás para sentirte aceptado
Supongamos que sí sabes lo que quieres decidir o que ya tomaste una decisión, pero inmediatamente después sientes una necesidad imperiosa de dar explicaciones, esto sucede principalmente por tu necesidad de mantener la imagen que te has ido formando, y te da miedo que la otra persona, al ver que tomaste esa decisión, piense diferente de ti, y pierdas la imagen que ya tenías bien formada (imagen que no va de acuerdo con quien eres en realidad).
Y claro, te da miedo que al perder esa imagen, dejes de ser aceptado o querido.
La segunda, te crees responsable y con poder sobre el sufrimiento o felicidad de los demás
Por otro lado, es probable que creas que tus decisiones o lo que haces con tu vida, tiene el poder de lastimar a los demás, sobre todo a tus seres queridos, y que es tu responsabilidad evitarles sufrimiento o pesar, y entonces, como tu tienes que salvar a todo mundo menos a ti mismo, mejor evitas hacer lo que crees que pueda lastimar, y una vez que lo haces, tienes que dar explicaciones. (en el momento en el que da explicaciones)(tomado de www.desansiedad.com/blog/como-elegir-tu-vida-sin-dar-tantas-explicaciones )(sigo sin saber responder y filtrar fuentes confiables, así que también está en cuestionamiento).
calculo que en algún punto está romantizando una escasez de boludos dentro de algún momento de la historia (que nunca existió) jaja
Consenso de una solución sobre el problema que atraviesa a la mayoría del pueblo. Pero, implica reducir la idea de universal a sólo un aspecto de la sociedad "pueblo" y deja marginado a otros sectores. Siempre va haber una realidad, y es que los consensos no siempre van a favorecer a todos.
Hola Nahuel.
Estoy de acuerdo con casi toda tu crítica, pero sigo sin saber a ciencia cierta a quién elegir para aprender. Si el parámetro es respetar al que estudió una carrera, que tengo que respetarlo porque tiene más estudios que yo (cosa obvia para mi), me encuentro ante un dilema también, porque hay filósofos, profesores, doctores en filosofía de todos los colores. De hecho el Prof. Jonathan Ramos, que debatió con vos, también se considera "Realista" pero Aristotélico Tomista. Él no citó jamás a Walter Benjamin, y vos lo hacés en todos los videos que vi. Creo que en el debate con el tema del aborto se notó que el "realismo" de ambos no los llevó a las mismas conclusiones. Yo ahí me quedo como en "fuera de juego". ¿Cuál tiene razón? ¿Cuál es realista de verdad? ¿Hay distintos tipos de realismo?
Otro Filósofo, ex profesor, TH-camr de la Fonda Filosófica (Darin McNabb), dijo una vez: "La diferencia entre una persona que no tiene estudios y un filósofo, es que el segundo tiene más conocimientos para justificar sus prejuicios" jajaja.... Imagino que ese tipo de expresiones te ponen mal. De hecho el Subjetivismo, si fue promovido por filósofos como Kant o Descartes, estamos hablando de Filósofos de la Put...Madr... Osea... qué les voy a refutar a esos tipos...
Hace poco (con esto termino) hablé con un Doctor en Filosofía, Doctor en Teología y Licenciado en Química (3 en 1) que con menos de 40 años escribió como 30 libros. Es Español y superdotado. Se llama Carlos Blanco Pérez. Me dijo: "La filosofía me fascina, pero cada vez creo menos en su fuerza. Cuando quiere ser ambiciosa, se acerca a la religión; cuando quiere ser científica, carece del método adecuado para lograrlo. Por eso creo que se debate entre el arte y la ciencia, o incluso entre la creencia religiosa y la evidencia científica."
En resumen: tengo muy buenas intenciones, leo todo lo que puedo, de distintas vertientes de pensamiento, escucho a "los que saben" pero me da sensación que muchas veces ni ustedes (los que saben) pueden ponerse de acuerdo en esos "Universales". Es mi humilde opinión jajajaja.... Espero que se entienda. Saludos! y gracias por leerme.
Aprovechen muchachos estas platicas,pues charlas asi escasean encontrar en TH-cam.
Todavia hacen circulos de lectura? Yo quisiera participar en uno 😊
Donde esta el link del curso???
Hola nahuel. Como estas?
La falsedad del relativismo lo demuestra tu belleza. Es y se impone
En cuanto a los divulgadores, en muchos casos, más que inocentes son personas que optan por sus intereses y ambiciones. Lo que prima es la lógica de la ganancia y el maquiavelismo, promovido por los algoritmos.
También hay que decirlo, su formación académica es pobre o directamente nula.
✨✨✨✨✨✨✨💥💥💥🧉🧉🧉❤️
el filosofo espaniol es probablemente Suarez
Entonces debería existir sólo una teoría en la filosofía
Nahuel,... mi filosofo favorito!...pero no estoy de acuerdo con esta critica del relativismo subjetivista...ya se q te vas a reir de mi opinion profana,... no fue hoy q me di cuenta ,ya lo empece a notar desde el primer dia en q "ose" ponerte un comentario. Es verdad , q ahora no tengo un argumento convincente...tal vez lo tendre de aqui a unos 10 años. Lo unico q se ahora mismo es q lo unica gran consecuencia de tu Critica es q me calla la boca temporalmente en este canal...No en los otros!
Hasta la ciencia está ya en ese punto, ¿Qué es la teoria de cuerdas y el multiverso sino un intento de universalizar el relativismo y el subetivismo?
A Foucault no le gusta este video
Y si...somos formados y deformados...
Ya no entiendo… que el Imperativo Categórico no es universal?? Es subjetivismo??! 😥
Recomendación: La muerte de dios y la posmodernidad o La cultura y la muerte de Dios.
Para encontrar verdades universales es necesario elaborar hipótesis falsables, ¿las psicoanalístas lo son? Si queremos conocimiento verdadero en psicología, creo que no basta con que los psicoanalistas se pongan de acuerdo entre sí. Si lo entendí bien, creo que en ese caso no habríamos superado el relativismo.
Dijo latinoamericanes y perdi el interés...
Espero que haya sido ironía hasta entonces lo dejare hasta ahí.
este canal es morenista?