Muy buenas charla de los dos❤👀🤗. Por mi parte, simpatizo más con tu postura Enric. Yo también soy dualista o sería idealista😉😊. Me voy de este podcast con ganas de escuchar el episodio del determinismo🤓
Enric y Javi, porfavor no pierdan el ritmo con este canal. Aunque sea un debate al mes, es muy importante que este contenido TAN enriquecedor exista. De verdad, están dejando una gran huella siguiendo un cometido muy importante y bonito. Estos videos le llegarán a quien le deba llegar, quizás no seamos millones pero por la calidad de información compartida el impacto será inmenso.
Este episodio ha sido el más duro y con diferencia. Es de los episodios que van a la médula, al corazón de la experiencia humana. Y me gustaría dejar algunos comentarios desde mi experiencia con la carrera de psicología. -Primero comenzar con que si bien Enric ha presentado muy bien los argumentos de todas las posturas en filosofía de la mente, la rigurosidad con la que tratan este asunto es un poco pobre si solo apelan a la neurociencia. Digo esto, porque en determinado momento llegan a hablar de la complejidad mental del ser humano, y entiendo en parte porqué, pues Enric, al haber estudiado filosofía se ha topado con las mentes más brillantes de la historia del pensamiento, pero está complejidad no es innata, y ahí está el problema de solo apoyarse en las neurociencias. Hay psicología que estudia esto que llamamos pensamiento, lenguaje, emoción, percepción, y no solo desde las neurociencias. El problema de las neurociencias es que son organocéntricas, ponen como protagonista al cerebro, pero ahora te voy a explicar por qué el cerebro sin un contexto social cultural, no es capaz de mostrar esa complejidad a la que hace referencia Enric. Primero que hubieron casos documentados por la ciencia en los que personas que crecieron aisladas de interacciones humanas, de un contexto rico en cultura y sociedad, que no exhibieron esa complejidad a la que estamos acostumbrados. Primero, por que la persona no desarolló el lenguaje, por ende tampoco el pensamiento y con la complejidad a la que puede llegar a acceder un filósofo dadas las condiciones histórico sociales que se requieren. Es decir, personas que en una infancia temprana no fueron socializadas tuvieron dificultad, ya no solo para elaborar complejos razonamientos, sino para adquirir una percepción del Yo, porque el "Yo" que decimos tanto de forma verbal pública y privada también se construye en la socialización, aprendemos a tactar nuestra individualidad, pero esto siempre se da dentro de un marco de comparación, el tú frente a mí (Yo), esto está muy documentado en la teoría de los Marcos Relacionales, una teoría conductista que abarca varios fenómenos verbales. Por lo que hay que tener en cuenta lo que se ha hecho desde la ciencia del comportamiento llamado psicología para tener mayor información a la hora de confrontar o defender una hipótesis de la identidad. Ahora desde luego que Enric cuando defiende que el alma trasciende a los cambios físicos del cuerpo e incluso los cambios de personalidad, pues estoy de acuerdo, pero no porque sea el alma, como un fantasma dentro de la máquina, sino que como dijo Kastrup, la base de la realidad es experiencia consciente, está experiencia consciente es ese Yo que trasciende, porque es prácticamente un acto perenne de observación, así, puedes observar todos los cambios, pero lo que no cambia es el acto de observar, el cual sería tu esencia como ser. 2. Tambien me gustaría dejar plasmado que el idealismo de Kastrup me parece el más intuitivo. La única razón por la que no nos lo parece es porque vivimos con el prejuicio materialista en esta parte del mundo. En culturas orientales, si le comentas el idealismo de Kastrup a un budistas probablemente te diga que tienes intuiciones acertadas, pero ojo aquí, en ese lado del mundo esas intuiciones no son suficientes, sino que hay que acceder a ese conocimiento de manera directa, no por intuiciones o razonamientos. En ese sentido, si le comentas eso mismo a un maestro Zen, probablemente traería tu consciencia al momento presente dándote un palazo en el hombro o lanzándote por la ventana, y mientras lo hace te pediría que atiendas a lo que está pasando ahora. Fíjate que tú vas a con una cuestión metafísica y el maestro te castiga ese comportamiento inmediatamente y busca traerte al presente para que accedas a una percepción mística del presente, una que no esté contaminada por el lenguaje. 3. Añadir que sobre la postura dualista es absurda, porque ahí si la ciencia viene al rescate, Javier con mucha razón defiende que si el alma puede interactuar con la materia, entonces puede ser cuantificable de alguna manera. Es decir, proponer que el alma "manda sobre el cuerpo" sugiere que hay una relación causal, es decir hay una manera en la que el alma está operando sobre la materia, por lo que hay que aceptar que hay un nexo, pero si aceptamos que el alma esta operando sobre la materia sin ningun tipo de nexo que explique esa relación solo estaría violando el principio de la conservación de energía. Y esto no lo digo, sino que Bunge ya había criticado esto en el dualismo de Popper. Así que, bueno, el dualismo de sustancias no tiene sentido, la realidad es monista. Ahora, que la base de la realidad sea material o mental es un tema de sustancia y existencia única. Pero lo problemático siempre va a ser proponer 2 sustancias que interactúan sin ningún tipo de relación capaz de ser cuantificable, porque entonces tendríamos que aceptar el indeterminismo, y hasta el momento todas las ciencias, desde la física, pasando por la química, biología y psicología que se concatenan uno después de otro con niveles de analisis emergentes del dominio y objeto de estudio de los anteriores, pero que son irredutibles a los anteriores, en pocas palabras todas estas ciencias están de acuerdo con que hay un grado de determinación muy alto, e introducir un alma que esté interviniendo sin nexo causal prácticamente nos dice a la cara que nada de lo sue hay en la ciencia, en última instancia, sirve, o al menos que la realidad y su determinación puede ser alterada por la acción humana. 4. Decir que este capítulo ha sido más candente porque usualmente están de acuerdo, y en este en particular me gustó que haya más discrepancia porque así se fuerzan a razonar mejor. Simplemente fue más sublime 🫠❤️🔥
A mí no me gustó tanto, se evidenció demasiado la falta de preparación de Javier respecto a este tema por ejemplo al inicio aceptando la posibilidad de la existencia de un zombie filosófico, cuando no entendía lo que era esto, y en la parte final donde se le noto el cansancio y se puso a defender el epifenomenalismo solo porque Enric dijo que la objeción que dio ( la transmisión de energía de un ente inmaterial a material deberia ser medible) lo llevaría a esa conclusión, cuando Javier claramente no entendía el epifenomenalismo... Mejor hubiese sido dar el punto de vista físico, o que hay teorías físicas que indican que nosotros somos mera ilusión dentro de un agujero negro, obvio que no creo eso pero teorías físicas comparativas si hay...
@@juancarlospachamamani160 Coincido contigo. Creo que te interesarán mis comentarios al respecto de este debate, en el que me parece que hubo más incomunicación que comunicación, en parte porque Javier no entendía, y también porque Enric no le explicó en los términos con los que aquel suele entender mejor estos asuntos (así como también Enric olvidó utilizar ejemplos clásicos para ilustrar los problemas y hasta para empezar a ver la necesidad de resolverlos de tal o cual forma).
"Fácil", existe, pero casi a un nivel inconsciente, aun asi no se escapa de ciertas leyes universales, digamos que la libertad de elegir solo existe entre quien tiene el poder y quien no, solo si tu adquieres ese poder haces uso de el, pero debes ser consciente de que en el mundo material, muchas veces no gozas de ese poder, por la propia naturaleza de la materia y de quienes habitamos en ella, es decir, si quieres poder volar, no te van a salir alas, pero siempre puedes elegir coger un avion, sabiendo que tu no vas a pilotarlo ni podras hacer lo que quieras con el.
Necesito más. Esto es mi droga y llevo dos semanas a metadona de revisualizar los highlights de otros episodios, pero no es sufiente. Volved ya, por dios. Digo, por Higggs
Cuando tenía tu edad, Filosofía era mi clase favorita. Lamentablemente, no supe escucharme, ya sea por miedo o por otras razones, y terminé estudiando Negocios. Hoy tengo 31 y estudio por gusto
Pues vas por buen camino, si eso lo conservas a través de los años, puedes llegar muy lejos como persona, te lo digo por experiencia. A mi con menos de 12 años me interesaba la astronomia y discutia de ella con mi profesor de fisica en el colegio, algo completamente inusual a esa edad, ambas cosas son propias de una mente inquieta y sedienta de trascender las cosas materiales, cotidianas etc, mente curiosa etc, por eso te animo a que sigas asi, por que lo que tu haces es lo que mas se esta perdiendo en nuestra sociedad y es lo que lleva al pensamiento critico, y por tanto al criterio, justo la direccion contraria a la que quieren imponer quienes tu ya sabes, el canon, todos iguales y aceptacion de "lo oficial", y yo entre muchos otros estamos en contra de eso, no hay nada mejor que debatir con una persona con sus propias ideas, y si eso lo cultivas, desarrollaras no solo una gran mente si no que te convertirás en una persona digna de escuchar casi en cualquier aspecto que opines.
@@JorgeJoanRobles También la mia, mi gran decepción fue el profesor que tuve, de hecho cuando cambie de curso quite la filosofía de optativa por que me dije a mi mismo," si la filosofia es esto, menuda mierda", y el hecho que me llevo a esto fue que, a pesar de que el profesor decia textualmente "valoro mas vuestras ideas y deducciones que lo que ponga el libro" la realidad fue que cuando llegaba la hora del examen daba mas nota literalmente a quien copiaba del libro y hacia trampa, y lo peor de todo, ese profesor se llamaba igual que yo, asi que yo mismo me invente mi filosofia, en este caso de vida, y empece a desconfiar de charlatanes en los que sus palabras decian una cosa, y los hechos otra, es decir, incoherencia.
Este programa debiera ser dado como una clase de educación formal. Es interesante, sencillo y sincero. Una de las pocas cosas que valen ver y esperar ver en TH-cam. Oro puro
¡SI HAY VICIO! Ya no puedo vivir sin este podcast, ustedes son mis mejores amigos del pensamiento, no recuerdo cómo vivía antes de ustedes pero estoy segura de que era una vida horrible. ❤
¡Enric ha estado fino, fino en este capítulo! El inconveniente es que no es fácil seguir sus argumentos si careces de ciertos fundamentos filosóficos previos. Gracias a ambos.
experiencia tambien se llama, yo no he leido a ninguno de los autores que el cita, y si he podido seguirlo y entenderlo, lo que ocurre es que yo no estoy de acuerdo al 100% con ninguna de las categorias de las folosofias que ha descrito, cojo cosas de casi todas pero no admito al 100% ninguna, en mis comentarios(que he esctito unos cuantos) puedes ver que entro en casi todo sobre el debate, a lo mejor, algo te suena.
Uffffff, no los conozco en persona pero escucharlos me hace sentir entre amigos, este tipo de conversaciones no se da habitualmente asique mi regocijo es supremo cuando pongo algo así. A Javier lo empecé a ver esporádicamente hasta que me tope con Wild Project y más allá de que no recuerde los nombres de todos los que han participado, cada uno uffffff mete unos pensamientos que como decimos acá "te dejan regulando". No me dedico a las ciencias de lleno pero soy muy aficionado, hasta el punto de hacerme mis propios planteos sobre los diferentes porque de la vida, de hecho soy fan por así decirlo de la frase "Como es arriba, es abajo" y lo he aplicado a varias líneas de pensamiento. Estoy tan metido con este podcast en particular que los primeros dos capítulos los escuché dos veces cada cual para que no se me escape nada. Hoy arranco con el tercero 😅.
Un saludo a los dos, me encantan estos temas, como creyente ver que se puede hablar de ciencia, filosofía y pensamiento cristiano ufff un deleite, esto es lo que se llama tener la mente abierta, bendiciones a los dos
Hubiera sido interesante decirle a Javi que Bernardo Kastrup, aparte de ser filósofo, es ingeniero informático, y trabajó en el CERN programando los algoritmos del colisionador. Kastrup está muy, muy puesto en física, e influye mucho en su filosofía. La cuestión de la teoría cuántica de campos o la problemática del colapso de la función de onda están muy ligadas con su pensamiento. Hubiera molao que Javi hubiese comentado críticamente a esas cuestiones. Para otra charla 😊
¡La discusión final es excelente! Ojalá se dé pronto el episodio sobre el determinismo. De momento, este es el mejor episodio, es genial ver tantas posturas y problemas con cada una de estas posturas sobre algo tan difícil de explicar y a la vez tan cercano como es la consciencia.
Con todo el cariño te lo digo..., me parece muy curioso y, de alguna manera divertido o cuanto menos chocante, que veas un podcast sobre un tema que no te interesa. Y más teniendo en cuenta que eso que no te interesa, eres tú. En fin, espero que te preguntes qué eres tú. Y cuanto antes mejor. Un saludo ❤❤❤
Espero cada episodio con la misma ansiedad que esperaba los episodios de la serie COSMOS de Carl Sagan cuando era niño! Muchas gracias a ambos por difundir con tanta calidad y pasion 🙏!!
Estoy de acuerdo de que la personalidad no es la persona en sí. Javier, eres una persona tranquila, si un día te enfadas, dejas de ser tu mismo? Tus emociones no eres tu. Cuando duermes dejas de ser tu mismo? Tu estado mental no eres tu. En qué momento de tu vida no eres tu mismo? Más ejemplos, voy a suponer que te gusta comer naranjas y que tú eres tu mismo ahora. Si mañana te deja de gustar las naranjas, dejas de ser tu mismo? Tus preferencias no te definen. Tú eres la experiencia de ser tú.
Pero estas dando ejemplos muy simples. Imagina un ejemplo extremo y drastico. Una persona que sufre un reseteo completo de su cerebro. Amnesia total. Vuelve al estado inicial. Tabula Rasa. Esa persona ya no tiene el yo interno con el que convivio toda su vida. TTiene que crear una nueva narrativa interna. Es mas, ya no ama a ninguna de las persoans a las que solia amar. Esto de por si ya pone en tela de juicio todos estos conceptos abstractos asociados a la cualia de la consciencia. Para el resto de las personas que lo conocieron, lo unico que queda de el es su apariencia fisica. Su mundo interno subjetivo original ya no existe.
@@Existidor.Serial137 Es que en realidad no somos lo que creemos que somos. Pero si somos ahora. Y si te cambian la memoria, sigues siendo. Y si tienes Alzheimer, sigues siendo. Tú sigues siendo. Incluso si crees que eres otra persona, sigues siendo. Nunca nos libramos de ser. Lo que sea que nos toque ser. Tengo claro, que el ser, no se decide por voluntad propia, dado que la propiedad de lo que somos, no es el yo, que creemos ser, realmente. Se decide por experiencia. Y en casa experiencia se decide. Por eso existe el libre albedrío.
Chicos son inspiradores! Dejo este comentario para que el algoritmo famoso, los recomiende muchísimo . Temas como este para reflexionar y precisamente tomar conciencia, ameritan un aplauso! Bravo chicos, soy su fan!❤❤
Felicidades, fue un excelente capítulo. Dejó pensando a ambos y los forzó a salir del guión. Me deja mucho que reflexionar y verlo con más detenimiento, seguro lo veo de 2 a 3 veces como mínimo.
Magnífica charla, como siempre. En mi opinión, una exposición sistemática y muy bien estructurada. Sólo quería añadir otro autor idealista muy interesante con posiciones cercanas (aunque no idénticas) a las de Kastrup que se llama Donald D. Hoffman. Por otro lado, son muy recomendables varias charlas de Bernardo Kastrup con Rupert Spira, un autor vinculado con el neoadvaita, las cuales pueden encontrarse fácilmente en youtube.
Que buen podcast, muchas dudas y me ha explotado la cabeza más de una vez. En este sentido comparto las dudas de Javi Desde mi perspectiva, lo que me hace ser yo es la suma de mis recuerdos, vivencias, cada una de mis acciones a lo largo del tiempo. Entonces si el día de mañana perdiese todo ello sentiría que de alguna forma ya no sería yo. Sobre el tema de la comunicación, tampoco veo el problema. Este concepto como lo tengo entendido es que la comunicación es el intercambio de información entre los involucrados, si hay o no mente sería indiferente puesto la comunicación se llevaría correctamente. Y del determinismo, actualmente es la idea que más me ha seducido por llamarlo de alguna forma. Soy físico y suele ser la postura más común entre colegas, entonces me cuesta algo de trabajo considerar como algo viable el resto de ideas. Pero después de este podcast me pondré a estudiar de ello ya que me ha fascinado, todo un mundo de ideas.
Brutal chicos! Sois unos cracks!! Seguid así, estáis marcando la diferencia!! De lo mejor que he visto!!! Si se aceptan peticiones me gustaría que hablaseis de la libertad y el libre albedrío. Muchas gracias por vuestro trabajo!!!!
muy bueno . Yo creo que los “zombis filosóficos” no son una posibilidad real, sino un malabarismo mental filosofico para esa linea de argumentacion de que los procesos fisicos bien podrian ser independientes de la experiencia subjetiva y nosotros no poder discutirlo, además de no tener una función (pues si un zombi filosofico se relacionara perfectamente con los demás y su entorno, siendo el robot que es, para qué necesita esa experiencia subjetiva? diría quien adhiere eso). Pero quizas esa experiencia subjetiva , protoconciencias y luego conciencias (en las especies mas complejas) sí tenga una funcion relevante incluso evolutivamente relevante , en ese caso no tendrían sentido esos zombis, y lo que no sabemos explicar muy bien sería algo así como qué gana el organismo con experiencia subjetiva vs los que no la tienen, cosa que la selección premie esa característica y penalice su alternativa. Quizas una hormiga le basta para su mundo ser un robot biologico que responde a unos pocos estímulos sin tener pelotera idea de su existencia 😅, pero entre seres más complejos no basta y se requiere esa capacidad de improvisar que otorga el tener la posibilidad de experiencia subjetiva. La “trampa” que tiene el asunto del zombi filosofico es que en su definición probablemente ya le estan atribuyendo (tramposamente , para avanzar con el argumento) características que sólo puede tener un organismo con, efectivamente, experiencia consciente ….
Mas bien son una figura literaria que surge de algunos de los razonamientos que el describe, que materialmente si existen pero como una persona no es solo materia, siempre hay una ventanita y circunstancia donde se podra demostrar que no existen. Posibilidad, no es probabilidad.
Esta canal es el mejor. Despues de ver hablar a Sanchez y sus lacayos, necesitaba oir a cerebros que funcionen. Gracias sr Santaolalla, Gracias sr Enric. Y gracias a mi consciencia subjetiva de no ser un murcielago...
Éste ha sido en definitiva y por mucho mi episodio favorito. Realmente la consciencia humana es una de los enigmas más interesantes que pueden existir, y es justo como dice Javi, es increíble que algo tan cercano, tan nuestro y tan interior pueda constituir semejante misterio.
Hola! me encantan estos videos, por favor haced mas! Los casos de personas con encefalograma plano y que se ha podido verificar que tenían experiencias subjetivas durante el momento del encefalograma plano ¿en qué teoría encajaría más? ¿en la teoría del panpsiquismo o en la del idealismo? Un saludo!
Sí, por favor. Un capítulo para el determinismo 👋👋👋 Bravo. Sois geniales! Este capítulo le gustaría mucho a Rafael Yuste. Y a vosotros creo que os gustaría mucho (si no lo habéis leído ya) su libro: El cerebro, el teatro del mundo. Un abrazo!
Este ha sido mi episodio favorito. Ojalá hubiera durado más. El desacuerdo entre posturas y argumentos ha sido muy enriquecedor. Seguid, por favor, con este proyecto. Renuevo mi invitación a hacer colaboraciones con Carlos Blanco, Mateus Ruzzarín, Esquizofrenia natural, Ernesto Castro, entre otros. Mil gracias. Un saludo desde Colombia. Las mejores
Bajo la suposición de que la conciencia fuera en realidad un proceso computacional (no digo que lo sea, pero supongámoslo por un momento), basado en el refinamiento de los conceptos a base de iteraciones sucesivas sobre redes neuronales, la hipótesis del emergentismo sería fácil de defender simplemente aludiendo al incremento de la "capacidad computacional" a medida que los cerebros fueron evolucionando. En computación es fácil encontrar ejemplos donde un mismo algoritmo producen resultados muy distintos simplemente en base a la capacidad de cómputo disponible, como los algoritmos de reconocimiento visual o las IIAA generativas (aunque en estas últimas influye también mucho el entrenamiento).
Magnífico, como siempre. Se nota que es un tema bien estudiado por Enric. Quedamos a la espera del capítulo sobre el determinismo. Un tema esbozado apenas, pero que me parece relevante como crítica a las posiciones materialistas es la aparente falta de necesidad de la consciencia. Sobre todo si uno acepta el determinismo, ¿qué sentido evolutivo puede tener el que haya surgido la consciencia? ¿En qué sentido supone una ventaja genética?
1:37:48 La diferencia de personalidad en el caso de extirpar partes del cerebro, bien puede asemejarse a la diferencia entre una persona de niño y adulto, en ambos casos, sigue siendo la misma persona. Quizás la extirpación es una forma de producir un cambio de manera más abrupta, pero no deja de ser un proceso que si se hiciera de manera gradual, nadie dudaría de que se trata de la misma persona
Me regresan la esperanza en la juventud, y con esperanza hay vida sin ella la muerte de la historia. Ha sido un placer ver esta conversación. Que se repitan muchas más platicas con estos disciplinas de frontera. Bravo a los dos, 👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽
Creo que muchas acciones en el mundo material afectan a la conciencia. El alcohol y las drogas cambian nuestra percepción de la realidad y nuestro comportamiento. La anestesia total inhibe la conciencia (ni soñamos). Unos días nos levantamos con el pie izquierdo y vemos el mundo triste y oscuro y otro día vemos el mismo mundo radiante y no podemos afirmar que no sea por una mala digestión. Creo que nuestra conciencia es nuestro discurso, es lo que nos contamos sobre las experiencias y ese discurso va estructurando nuestra mente para generar nuevos discursos. Tomamos conciencia de nosotros mismos el día en que, en nuestro cerebro, aparece la facultad de contar historias.
Excelente capítulo! Yo sé que esto no es un podcast de cosas paranormales, pero las capacidades extendidas de la mente (premoniciones, telepatía, experiencias extra corpóreas) sugieren fuertemente que la conciencia no solo no es un producto del cerebro, sino que ni siquiera obedece las leyes de la física. Aquí un cientificista haría corto circuito porque le parecería absurdo darle crédito a esos fenómenos, pero la literatura es abundante y sugerente. No son supersticiones; son fenómenos que desafían las bases del pensamiento racionalista. Por otro lado, creo que Enric tiene razón cuando dice que no somos nuestras memorias ni nuestro comportamiento, sino quien tiene esas memorias y comportamientos. Hubo un guitarrista de Jazz llamado Pat Martino quien sufrió un problema cerebral y perdió toda memoria y todo recuerdo de cómo tocar guitarra, pero re aprendió estudiando sus propios discos. Nadie pensaría que el Pat Martino 1 falleció y el 2 le siguió, o sí? Y finalmente creo que el idealismo de Kastrup es la hipótesis más sencilla y cercana a la realidad. Finalmente absolutamente todo lo que decimos del mundo parte de nuestra experiencia de él.
Querido Enric, seguramente lo conoces, pero me gustaría que le echaras un ojo a la filosofía de Paul Ricoeur. En especifico el tema de la identidad que Ricoeur aporta su identidad narrativa. Me gusta mucho la manera en qué Ricoeur lo desarrolla. Saludos.
En cuanto al tema de si cambia el cerebro, cambia la personalidad, me encantaria aportar mi humilde opinion sobre este asunto ya que es algo en lo que me encanta reflexionar. Como dice Enric, la identidad o conciencia es como la bombilla que nos hace ser nosotros mismos, es la identidad que eres desde que naces hasta que mueres. Por otra parte el cerebro es esa parte fisica que esta conectada con esa identidad de manera que estan directamente relacionadas. Cuando el cerebro se modifica, entonces la personalidad tambien, pero eso no significa que nuestra identidad mas profunda cambie, ya que sigues siendo la misma persona. Por ejemplo, nuestro comportamiento es radicalmente diferente ahora al que teniamos de bebes, o de adolescentes. Por supuesto que han existido cambios fisicos medibles en nuestro cerebro material, pero eso no significa que la identidad mas profunda, ( la parte inmaterial) sea diferente, ya que seguimos siendo las mismas personas. Para terminar, me gustaria hablar de la neuroplasticidad, que es la demostracion fisica y medible de que el cerebro puede realizar nuevas conexiones neuronales, modificando asi su distribucion. Una persona que implante un habito en su vida, por ejemplo, hacer ejercico diariamente, modificara su cerebro generando nuevas rutas sinapticas que tengan una representacion material de ese habito, en lo que se traduciria en un cambio de conducta, pero no de identidad. Siento mucho el royo que he soltado, estos temas me gustan mucho y me apetecia compartir esta reflexion. Espero que todos ustedes pasen un gran dia!
que opinas de esto: ser la misma persona implica igualdad, una persona es igual a otra cuando son identicamente iguales, no eres la misma persona que hace 1 segundo porque eres 1 segundo más sabio por lo tanto son diferentes, en conclusion cada segundo eres una persona distinta.
@@alonsorodr Creo que entrariamos en el debate de que es ser para ti la misma persona, si entiendes como misma persona a tu yo de ahora y del de despues con exactamente los mismos conocimientos o si lo interpretas (asi lo interpreto yo) como la identidad detras de todos esos conocimientos que puedas tener. Yo se que soy la misma persona que era en 2023, y tu sabes que eres la misma persona tambien. Quizas tengamos mas conocimientos o incluso menos ( no todo el mundo tiene porque evolucionar). Por lo tanto creo que conocimientos e identidad son cosas diferentes. Pero en verdad esto podria dar para un debate jaja, ya que estoy seguro que existen filosodias o puntos de vista que apoyarian esa perspectiva, incluso otras diferentes.
Por una vez y sin intención de que se vuelva común, en el tema de "ser la misma persona o ser otra si se pierden los recuerdos" me posiciono con Enric... Aunque se perdieran los recuerdos en mi opinión seguiría siendo el mismo sujeto (aun en el caso extremo de no recordar ni el lenguaje nativo ni reconocer a seres cercanos)... En el documento de identidad no pone si un individuo social es de un determinado equipo de fútbol o si prefiere los atardeceres a los amaneceres... Hay una foto ligada a un código alfanumérico y datos relevantes para la identificación respecto a su grupo social... Eso refleja que tenemos condición de persona antes de condición de personalidad.
Yo creo que Enric parte de la idea de que las ideas son inmateriales, no surgen en una parte del cerebro porque parte de que los procesos físicos o químicos no pueden generar idea como la justicia, que no se ve y no se puede examinar en un laboratorio. Tampoco la idea de "yo soy". Mientras que Javier piensa que sí es un proceso físico-quimico.
En el momento 1:35:00 aprox se aborda el tema de la identidad personal y los cambios radicales. Tengo una duda. Si prendo una vela y la llama de esa vela pasa a otra siguiente y luego a otra, como debería considerar a la llama? ¿Es la misma del inicio o es otra? La llama es un objeto material? (gran trabajo el de Uds en este nuevo canal: aplausos! Y gracias)
Espero cada entrega con muchas ganas de seguir aprendiendo, los escucho generalmente a la mañana mientras camino a mi negocio, saludos desde necochea Argentina
Espero que le metan un poco (o mucho) mas de ciencia, por que se quedan cortos en practicamente todos los capitulos al respecto. Este es un tema muy profundo y debatido y posturas como las de Penrose entorno a la naturaleza cuantica de la consciencia deben ser debatidas!
Yo no creo que se queden cortos entorno a ciencia lo que pasa es que de lleno muchas de las premisas que hay en los capítulos como los de la religión que tratan con cosas metafísicas solo pueden abordarse con la razón y por tanto la filosofía puesto que la ciencia no tiene nada que decir respecto a eso. Son sus límites.
En una realidad virtual de un PC lo que ocurre en la pantalla seria su universo. Para los personajes del PC la realidad seria lo que se manifiesta en su universo (pantalla PC) y las pruebas cientificas y lo cientifico serian las manifestaciones de la pantalla medidas con instrumentos virtuales (crados con los materiales y medios que encuentran en la pantalla-universo) ¿¿¿ Tu crees que los personajes de la realidad virtual con sus herramientas virtuales midiendo la realidad virtual que aparece en la pantalla-universo-PC pueden descubrir que la verdadera realidad esta MÁS ALLÁ DE SU UNIVERSO en el software grabado en el HDD (disco duro) y que al ser activado por el chi (energia vital=vida) ¡¡¡ perdón quiero decir electricidad !!! hace que se manifieste en la pantalla del PC su universo ??? Es como la caverna de Platon midiendo las sombras con metros hechos de sombras, sin saber que la realidad no esta en las sombras sino en la luz (electricidad) que hace que las sombras semanifiesten. MISTICA = 1 CIENCIA = 0 No busques la realidad en las sombras y con las sombras. El cientifico usa su consciencia para crear herramientas que le den una lectura indirecta de la realidad que miden El mistico usa la consciencia directanente sin intermediarios para conocer la realidad y la realidad le es revelada directamente en su consciencia. (algo asi como para conocer la manzana probarla directamente y no andarse con tonterias indirectas que si azucares + vitamina C +atomos etc...) (sabor = saber de 1ª mano, ni tansiquiera pensamientos, filosofia, sino saber el sabor directamente, conocer como Ser desde la sensacion del Ser, conocimiento no mental-cerebral, ya que Mente puede ir mas alla de lo concepual y equipararse a espíritu u vida u campo con capacidad activo/receptivo donde ocurren las cosas) MISTICA = 1 FILOSOFIA = 0 Na q si me remango y empiezo a repartir, reoarto pa tooos, pa la ciencia y la filosofia Y aunque use conceptos mentales similares a filosofar, no hay que mirar al dedo, sino donde quiere apuntar el dedo (la realidad no esta en los conceptos, sino en la revelación que ocurre en la presencia (consciencia) activado por la parte activa del espiritu por la intencion de querer conocer, y es que ya lo dijo Jesucristo "PEDID Y SE OS CONCEDERA" (el funambulista con todo su cuerpo, con todo su ser piede el equilibrio sobre el alambre y se le concede lo que pidio en la medida que el entregue su ser, su cuerpo y mente al proceso, no le viene la receta del pollo al chilindron, sino lo que sin palabras su ser demanda, equilibrio sobre el alambre.
@@feral7691El símil con la simulación es, siendo generosos, muy flojo. Para empezar, la “realidad” percibida por los personajes simulados no sería SÓLO “lo que se manifiesta en la pantalla”, sino todas las computaciones y procesos físicos subyacientes. Tu cuerpo es un sistema constituido por billones de células y unos cuantos megasupercachotrillones de átomos. Tú no eres consciente (ni puedes percibir directamente “con tu consciencia”) ninguna de esas células o átomos, pero los puedes “observar”, estudiar y entender si dispones de la ciencia y tecnología adecuadas. Y cada uno de esos niveles determina la “realidad” (o el nivel de estructura de la realidad) que tú experimentas, aunque a otra escala espacial. Si nos ponemos a elucubrar, en principio no debería haber nada que impida que esos seres humanos virtuales, a través de la ciencia, pudieran inferir y acabar descubriendo y entendiendo las computaciones y mecánicas subyacientes a lo que se manifiesta en la pantalla (su “realidad”). Igual que nosotros hemos aprendido sobre átomos, moléculas, células… Si asumes que no hay manera de percibir esa parte subyaciente de la realidad (la nuestra), tú y el resto del mundo (incluyendo a todos los místicos habidos y por haber) podrían estar “viviendo” en una simulación, o en una simulación dentro de otra simulación, y no habría forma de “buscar” una realidad “base” primera. El resto del discurso me supera.
El problema más que nada es que la ciencia aborda muy poco muchos temas que hablan a diferencia de la filosofía, ya que prácticamente estamos en el campo de humanidades y letras, no en el de ciencia.
@@feral7691vas muy bien, vas muy bien. Hace muchos años me di cuenta de que tal como se estudiaba la realidad, era como si quisieras entender El Quijote analizando la tinta. Desde los epiciclos de Ptolomeo hasta la materia oscura. Un saludo ❤❤❤
El tema de la consciencia se tiene que hablar con un biologo (evolutivo a poder ser), no fisico ni filosofo. Al que quiera aprender los videos de phillip ball sobre la vida son oro puro (y sus libros)
¿Qué? ¿Desde cuándo un biólogo es la persona indicada? 😮😮😮 Amigo, ¿Cuantos biólogos evolutivos han hablado sobre la conciencia y cuántos filósofos? Comentar es fácil, pero hay que hacerlo bien.
@@martin73544 quiero saber (1) ¿cómo llegas a justificar la existencia de una conciencia fuera de la vida? (2) ¿qué es la conciencia? (3) ¿qué significa para ti vida? (4) ¿que significa fuera de la vida? Comprendo que fuera de la vida es la muerte. Si seguimos bajo esta presunción, ¿cómo podemos decir que hay algo después de la muerte, si la muerte es el cese de todo indicio de vida? Entonces, de nuevo, ¿bajo qué argumento se puede sustentar la conciencia fuera de la vida? (5) Más, quiero un solo ejemplo de que la vida no es un proceso evolutivo. Comprendo que queremos formar teorías nuevas, tumbar las viejas, poner un poco en discusión ciertos temas, pero a todo esto le tenemos que sumar un poco de CAUTELA. Llenar la mente con teorías innecesarias, confunde, genera caos en el pensamiento. Propongo que usemos con mucho cuidado los términos, conceptos, y luego nos ponemos a opinar. [PUNTO FINAL: Si se afirma que la conciencia existe fuera de la vida, quiere decir que ya se sabe que es la conciencia. ¿Y se sabe?]
@@julkio43 así es, también en algún podcast afirmó que el siempre fue creyente y prefirió la filosofía a la ingeniería por qué está le daba un respaldo a su creencia En resumen es sabido que es más teólogo que filósofos enfocado en confirmar sus sesgos más allá que entender la realidad Y sobre todo viendo sus videos queda claro que su intención más que enseñar filosofía es evangelizar
Muy interesante el 29:10, "todas las posiciones tienen problemas", por eso yo practico el "ninguna posición", ¿como? por ej con "water can flow or can crash...", "be water my friend", claro está, no siempre el 100% del tiempo, eso es prácticamente imposible, pero cuando hay conflictos, tanto internos como externos es lo mejor, es como decía B lee, "el arte de pelear sin pelear".
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 84 วันนี้!! คู่เอก "ก้องศึก vs เมืองไทย"](http://i.ytimg.com/vi/3kuzsAIDf1c/mqdefault.jpg)
solo pido que este podcast sea infinito.
x2
lo mismo digo!!
x3
x4
Muy buenas charla de los dos❤👀🤗. Por mi parte, simpatizo más con tu postura Enric. Yo también soy dualista o sería idealista😉😊. Me voy de este podcast con ganas de escuchar el episodio del determinismo🤓
Enric y Javi, porfavor no pierdan el ritmo con este canal. Aunque sea un debate al mes, es muy importante que este contenido TAN enriquecedor exista. De verdad, están dejando una gran huella siguiendo un cometido muy importante y bonito. Estos videos le llegarán a quien le deba llegar, quizás no seamos millones pero por la calidad de información compartida el impacto será inmenso.
Este episodio ha sido el más duro y con diferencia. Es de los episodios que van a la médula, al corazón de la experiencia humana. Y me gustaría dejar algunos comentarios desde mi experiencia con la carrera de psicología.
-Primero comenzar con que si bien Enric ha presentado muy bien los argumentos de todas las posturas en filosofía de la mente, la rigurosidad con la que tratan este asunto es un poco pobre si solo apelan a la neurociencia. Digo esto, porque en determinado momento llegan a hablar de la complejidad mental del ser humano, y entiendo en parte porqué, pues Enric, al haber estudiado filosofía se ha topado con las mentes más brillantes de la historia del pensamiento, pero está complejidad no es innata, y ahí está el problema de solo apoyarse en las neurociencias. Hay psicología que estudia esto que llamamos pensamiento, lenguaje, emoción, percepción, y no solo desde las neurociencias. El problema de las neurociencias es que son organocéntricas, ponen como protagonista al cerebro, pero ahora te voy a explicar por qué el cerebro sin un contexto social cultural, no es capaz de mostrar esa complejidad a la que hace referencia Enric. Primero que hubieron casos documentados por la ciencia en los que personas que crecieron aisladas de interacciones humanas, de un contexto rico en cultura y sociedad, que no exhibieron esa complejidad a la que estamos acostumbrados. Primero, por que la persona no desarolló el lenguaje, por ende tampoco el pensamiento y con la complejidad a la que puede llegar a acceder un filósofo dadas las condiciones histórico sociales que se requieren. Es decir, personas que en una infancia temprana no fueron socializadas tuvieron dificultad, ya no solo para elaborar complejos razonamientos, sino para adquirir una percepción del Yo, porque el "Yo" que decimos tanto de forma verbal pública y privada también se construye en la socialización, aprendemos a tactar nuestra individualidad, pero esto siempre se da dentro de un marco de comparación, el tú frente a mí (Yo), esto está muy documentado en la teoría de los Marcos Relacionales, una teoría conductista que abarca varios fenómenos verbales. Por lo que hay que tener en cuenta lo que se ha hecho desde la ciencia del comportamiento llamado psicología para tener mayor información a la hora de confrontar o defender una hipótesis de la identidad. Ahora desde luego que Enric cuando defiende que el alma trasciende a los cambios físicos del cuerpo e incluso los cambios de personalidad, pues estoy de acuerdo, pero no porque sea el alma, como un fantasma dentro de la máquina, sino que como dijo Kastrup, la base de la realidad es experiencia consciente, está experiencia consciente es ese Yo que trasciende, porque es prácticamente un acto perenne de observación, así, puedes observar todos los cambios, pero lo que no cambia es el acto de observar, el cual sería tu esencia como ser.
2. Tambien me gustaría dejar plasmado que el idealismo de Kastrup me parece el más intuitivo. La única razón por la que no nos lo parece es porque vivimos con el prejuicio materialista en esta parte del mundo. En culturas orientales, si le comentas el idealismo de Kastrup a un budistas probablemente te diga que tienes intuiciones acertadas, pero ojo aquí, en ese lado del mundo esas intuiciones no son suficientes, sino que hay que acceder a ese conocimiento de manera directa, no por intuiciones o razonamientos. En ese sentido, si le comentas eso mismo a un maestro Zen, probablemente traería tu consciencia al momento presente dándote un palazo en el hombro o lanzándote por la ventana, y mientras lo hace te pediría que atiendas a lo que está pasando ahora. Fíjate que tú vas a con una cuestión metafísica y el maestro te castiga ese comportamiento inmediatamente y busca traerte al presente para que accedas a una percepción mística del presente, una que no esté contaminada por el lenguaje.
3. Añadir que sobre la postura dualista es absurda, porque ahí si la ciencia viene al rescate, Javier con mucha razón defiende que si el alma puede interactuar con la materia, entonces puede ser cuantificable de alguna manera. Es decir, proponer que el alma "manda sobre el cuerpo" sugiere que hay una relación causal, es decir hay una manera en la que el alma está operando sobre la materia, por lo que hay que aceptar que hay un nexo, pero si aceptamos que el alma esta operando sobre la materia sin ningun tipo de nexo que explique esa relación solo estaría violando el principio de la conservación de energía. Y esto no lo digo, sino que Bunge ya había criticado esto en el dualismo de Popper. Así que, bueno, el dualismo de sustancias no tiene sentido, la realidad es monista. Ahora, que la base de la realidad sea material o mental es un tema de sustancia y existencia única. Pero lo problemático siempre va a ser proponer 2 sustancias que interactúan sin ningún tipo de relación capaz de ser cuantificable, porque entonces tendríamos que aceptar el indeterminismo, y hasta el momento todas las ciencias, desde la física, pasando por la química, biología y psicología que se concatenan uno después de otro con niveles de analisis emergentes del dominio y objeto de estudio de los anteriores, pero que son irredutibles a los anteriores, en pocas palabras todas estas ciencias están de acuerdo con que hay un grado de determinación muy alto, e introducir un alma que esté interviniendo sin nexo causal prácticamente nos dice a la cara que nada de lo sue hay en la ciencia, en última instancia, sirve, o al menos que la realidad y su determinación puede ser alterada por la acción humana.
4. Decir que este capítulo ha sido más candente porque usualmente están de acuerdo, y en este en particular me gustó que haya más discrepancia porque así se fuerzan a razonar mejor. Simplemente fue más sublime 🫠❤️🔥
Muchísimas gracias por tu comentario, siento que fue un gran aporte al gran extasis del que salgo al terminar de ver este video ;)
Increíble 👏👏👏
A mí no me gustó tanto, se evidenció demasiado la falta de preparación de Javier respecto a este tema por ejemplo al inicio aceptando la posibilidad de la existencia de un zombie filosófico, cuando no entendía lo que era esto, y en la parte final donde se le noto el cansancio y se puso a defender el epifenomenalismo solo porque Enric dijo que la objeción que dio ( la transmisión de energía de un ente inmaterial a material deberia ser medible) lo llevaría a esa conclusión, cuando Javier claramente no entendía el epifenomenalismo... Mejor hubiese sido dar el punto de vista físico, o que hay teorías físicas que indican que nosotros somos mera ilusión dentro de un agujero negro, obvio que no creo eso pero teorías físicas comparativas si hay...
Excelente análisis 🎉 interesante tu punto de vista.
@@juancarlospachamamani160 Coincido contigo. Creo que te interesarán mis comentarios al respecto de este debate, en el que me parece que hubo más incomunicación que comunicación, en parte porque Javier no entendía, y también porque Enric no le explicó en los términos con los que aquel suele entender mejor estos asuntos (así como también Enric olvidó utilizar ejemplos clásicos para ilustrar los problemas y hasta para empezar a ver la necesidad de resolverlos de tal o cual forma).
-Materialismo reductivo 30:06
-Eliminativismo 38:52
-Materialismo no reductivo 49:50
•Emergentismo 52:34
•Panpsiquismo 1:03:26
-Idealismo 1:10:50
-Dualismo de sustancias 1:26:26
Bonus track del materialismo no reductivo:
•Epifenomenalismo 1:45:34
josh josh josh josh te van a dar un premio por ser el usuario youtuber del año
Muchas gracias, muy util. Ojalá todos los videos tuvieran un índice así pero entiendo que no se puede.
Genio
Te amo
Un psicólogo como otra parte de la conversación estaría muy interesante también
Creo que este fue el episodio más interesante hasta ahora.
Episodio sobre el libre albedrío sería espectacular
Tendrá alguna relación con la conciencia? El zombie filósofo tiene libre albedrío?
Si!!!
"Fácil", existe, pero casi a un nivel inconsciente, aun asi no se escapa de ciertas leyes universales, digamos que la libertad de elegir solo existe entre quien tiene el poder y quien no, solo si tu adquieres ese poder haces uso de el, pero debes ser consciente de que en el mundo material, muchas veces no gozas de ese poder, por la propia naturaleza de la materia y de quienes habitamos en ella, es decir, si quieres poder volar, no te van a salir alas, pero siempre puedes elegir coger un avion, sabiendo que tu no vas a pilotarlo ni podras hacer lo que quieras con el.
Necesito más. Esto es mi droga y llevo dos semanas a metadona de revisualizar los highlights de otros episodios, pero no es sufiente. Volved ya, por dios. Digo, por Higggs
Tengo 15 años y soy un enamorado de la filosofia, este podcast es oro para mis oidos gracias chicos!
Cuando tenía tu edad, Filosofía era mi clase favorita. Lamentablemente, no supe escucharme, ya sea por miedo o por otras razones, y terminé estudiando Negocios. Hoy tengo 31 y estudio por gusto
Pues vas por buen camino, si eso lo conservas a través de los años, puedes llegar muy lejos como persona, te lo digo por experiencia. A mi con menos de 12 años me interesaba la astronomia y discutia de ella con mi profesor de fisica en el colegio, algo completamente inusual a esa edad, ambas cosas son propias de una mente inquieta y sedienta de trascender las cosas materiales, cotidianas etc, mente curiosa etc, por eso te animo a que sigas asi, por que lo que tu haces es lo que mas se esta perdiendo en nuestra sociedad y es lo que lleva al pensamiento critico, y por tanto al criterio, justo la direccion contraria a la que quieren imponer quienes tu ya sabes, el canon, todos iguales y aceptacion de "lo oficial", y yo entre muchos otros estamos en contra de eso, no hay nada mejor que debatir con una persona con sus propias ideas, y si eso lo cultivas, desarrollaras no solo una gran mente si no que te convertirás en una persona digna de escuchar casi en cualquier aspecto que opines.
@@JorgeJoanRobles También la mia, mi gran decepción fue el profesor que tuve, de hecho cuando cambie de curso quite la filosofía de optativa por que me dije a mi mismo," si la filosofia es esto, menuda mierda", y el hecho que me llevo a esto fue que, a pesar de que el profesor decia textualmente "valoro mas vuestras ideas y deducciones que lo que ponga el libro" la realidad fue que cuando llegaba la hora del examen daba mas nota literalmente a quien copiaba del libro y hacia trampa, y lo peor de todo, ese profesor se llamaba igual que yo, asi que yo mismo me invente mi filosofia, en este caso de vida, y empece a desconfiar de charlatanes en los que
sus palabras decian una cosa, y los hechos otra, es decir, incoherencia.
Este programa debiera ser dado como una clase de educación formal.
Es interesante, sencillo y sincero.
Una de las pocas cosas que valen ver y esperar ver en TH-cam. Oro puro
Si soy la creadora de todo lo que existe a mi alrededor, por qué he creado cosas que no entiendo? 😊
Si, pero habiendolo visto entero, no todas las mentes aguantarian ver esto al completo.
Este podcast es mi favorito de youtube!!
Enric trae dominado el tema actualmente por sus videos recientes y se nota su comodidad.
Esta es la mejor conversación que he visto jamás en TH-cam. Gracias, amigos.
¡SI HAY VICIO! Ya no puedo vivir sin este podcast, ustedes son mis mejores amigos del pensamiento, no recuerdo cómo vivía antes de ustedes pero estoy segura de que era una vida horrible. ❤
Tal cual, se siente un vacío horrible cuando el episodio va llegando a su fin, la incomprensión de no poder hablar sobre estas cosas con nadie.
@@Gian_Hotep somos comunidad, tu eres mi amigo también, del mundo de las ideas.
@@nataliaarcila2282 Gracias Natalia, es bueno saber que hay más personas esperando con ansias nuevos episodios.
3 días me tomo ver este podcast, mi cerebro está al límite ❤
¡Enric ha estado fino, fino en este capítulo! El inconveniente es que no es fácil seguir sus argumentos si careces de ciertos fundamentos filosóficos previos.
Gracias a ambos.
experiencia tambien se llama, yo no he leido a ninguno de los autores que el cita, y si he podido seguirlo y entenderlo, lo que ocurre es que yo no estoy de acuerdo al 100% con ninguna de las categorias de las folosofias que ha descrito, cojo cosas de casi todas pero no admito al 100% ninguna, en mis comentarios(que he esctito unos cuantos) puedes ver que entro en casi todo sobre el debate, a lo mejor, algo te suena.
Uffffff, no los conozco en persona pero escucharlos me hace sentir entre amigos, este tipo de conversaciones no se da habitualmente asique mi regocijo es supremo cuando pongo algo así. A Javier lo empecé a ver esporádicamente hasta que me tope con Wild Project y más allá de que no recuerde los nombres de todos los que han participado, cada uno uffffff mete unos pensamientos que como decimos acá "te dejan regulando". No me dedico a las ciencias de lleno pero soy muy aficionado, hasta el punto de hacerme mis propios planteos sobre los diferentes porque de la vida, de hecho soy fan por así decirlo de la frase "Como es arriba, es abajo" y lo he aplicado a varias líneas de pensamiento. Estoy tan metido con este podcast en particular que los primeros dos capítulos los escuché dos veces cada cual para que no se me escape nada. Hoy arranco con el tercero 😅.
"como es arriba es abajo", procede del kibalion
Enric, me haz inspirado a querer hacer un PhD en Filosofia. Excelente!!!!!
Dos macro sujetos se unieron y formaron este mega podcast
Un saludo a los dos, me encantan estos temas, como creyente ver que se puede hablar de ciencia, filosofía y pensamiento cristiano ufff un deleite, esto es lo que se llama tener la mente abierta, bendiciones a los dos
Primero doy like, luego comparto y después me dispongo a ver este capítulo muy esperado para mi!
Hubiera sido interesante decirle a Javi que Bernardo Kastrup, aparte de ser filósofo, es ingeniero informático, y trabajó en el CERN programando los algoritmos del colisionador. Kastrup está muy, muy puesto en física, e influye mucho en su filosofía. La cuestión de la teoría cuántica de campos o la problemática del colapso de la función de onda están muy ligadas con su pensamiento. Hubiera molao que Javi hubiese comentado críticamente a esas cuestiones. Para otra charla 😊
¡La discusión final es excelente! Ojalá se dé pronto el episodio sobre el determinismo. De momento, este es el mejor episodio, es genial ver tantas posturas y problemas con cada una de estas posturas sobre algo tan difícil de explicar y a la vez tan cercano como es la consciencia.
Hace días esperando este momento :)
Admirable lo que sabe y lo bien que explica todo!!!!!
El tema de la consciencia me causa fascinación infinita.
Eso es porque eres consciente 😏
A ningún zombie filosófico, en realidad
Con todo el cariño te lo digo..., me parece muy curioso y, de alguna manera divertido o cuanto menos chocante, que veas un podcast sobre un tema que no te interesa. Y más teniendo en cuenta que eso que no te interesa, eres tú.
En fin, espero que te preguntes qué eres tú. Y cuanto antes mejor.
Un saludo ❤❤❤
Observo que has cambiado el comentario...
El anterior tenía doble significado y así se evita interpretaciones negativas...
Espero cada episodio con la misma ansiedad que esperaba los episodios de la serie COSMOS de Carl Sagan cuando era niño! Muchas gracias a ambos por difundir con tanta calidad y pasion 🙏!!
Estoy de acuerdo de que la personalidad no es la persona en sí. Javier, eres una persona tranquila, si un día te enfadas, dejas de ser tu mismo? Tus emociones no eres tu. Cuando duermes dejas de ser tu mismo? Tu estado mental no eres tu. En qué momento de tu vida no eres tu mismo? Más ejemplos, voy a suponer que te gusta comer naranjas y que tú eres tu mismo ahora. Si mañana te deja de gustar las naranjas, dejas de ser tu mismo? Tus preferencias no te definen. Tú eres la experiencia de ser tú.
No existe ese "tú mismo" . Lo único que existe es un organismo que cambia a cada instante.
Pero estas dando ejemplos muy simples. Imagina un ejemplo extremo y drastico. Una persona que sufre un reseteo completo de su cerebro. Amnesia total. Vuelve al estado inicial. Tabula Rasa. Esa persona ya no tiene el yo interno con el que convivio toda su vida. TTiene que crear una nueva narrativa interna. Es mas, ya no ama a ninguna de las persoans a las que solia amar. Esto de por si ya pone en tela de juicio todos estos conceptos abstractos asociados a la cualia de la consciencia. Para el resto de las personas que lo conocieron, lo unico que queda de el es su apariencia fisica. Su mundo interno subjetivo original ya no existe.
Personalidad no es lo mismo que emotividad.
@@Existidor.Serial137 Es que en realidad no somos lo que creemos que somos. Pero si somos ahora. Y si te cambian la memoria, sigues siendo. Y si tienes Alzheimer, sigues siendo. Tú sigues siendo. Incluso si crees que eres otra persona, sigues siendo. Nunca nos libramos de ser. Lo que sea que nos toque ser. Tengo claro, que el ser, no se decide por voluntad propia, dado que la propiedad de lo que somos, no es el yo, que creemos ser, realmente. Se decide por experiencia. Y en casa experiencia se decide. Por eso existe el libre albedrío.
@@baronborja6mentira
Ala! Qué combinación.
Voy a tener que agendar tiempo para verlo.
Para cuando el capítulo de los existencialistas y de Spinoza???!! ¡¡¡¡Que emoción!!!!
Este es el video más increíble, más estimulante y más mindblowing que jamás he visto. Ojalá exista una segunda parte. Gracias por hacerlo posible.
El capitulo mas destroza cerebros hasta ahora ❤🤯
Chicos son inspiradores! Dejo este comentario para que el algoritmo famoso, los recomiende muchísimo . Temas como este para reflexionar y precisamente tomar conciencia, ameritan un aplauso! Bravo chicos, soy su fan!❤❤
Felicidades, fue un excelente capítulo. Dejó pensando a ambos y los forzó a salir del guión.
Me deja mucho que reflexionar y verlo con más detenimiento, seguro lo veo de 2 a 3 veces como mínimo.
😅 casi lo habéis resuelto!! 👏👏👏 ne ha encantado y habéis aportado los dos una cantidad infinita de información para la reflexión 🙏💝⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
increible la humildad y exploracion del tema imparcial y abierto por parte de Javier
Cada día encuentro más temas acerca de la mente, y yo creo que más temprano que tarde sabremos más acerca de la conciencia y diferentes realidades.
Magnífica charla, como siempre. En mi opinión, una exposición sistemática y muy bien estructurada. Sólo quería añadir otro autor idealista muy interesante con posiciones cercanas (aunque no idénticas) a las de Kastrup que se llama Donald D. Hoffman. Por otro lado, son muy recomendables varias charlas de Bernardo Kastrup con Rupert Spira, un autor vinculado con el neoadvaita, las cuales pueden encontrarse fácilmente en youtube.
Que buen podcast, muchas dudas y me ha explotado la cabeza más de una vez. En este sentido comparto las dudas de Javi
Desde mi perspectiva, lo que me hace ser yo es la suma de mis recuerdos, vivencias, cada una de mis acciones a lo largo del tiempo. Entonces si el día de mañana perdiese todo ello sentiría que de alguna forma ya no sería yo.
Sobre el tema de la comunicación, tampoco veo el problema. Este concepto como lo tengo entendido es que la comunicación es el intercambio de información entre los involucrados, si hay o no mente sería indiferente puesto la comunicación se llevaría correctamente.
Y del determinismo, actualmente es la idea que más me ha seducido por llamarlo de alguna forma. Soy físico y suele ser la postura más común entre colegas, entonces me cuesta algo de trabajo considerar como algo viable el resto de ideas. Pero después de este podcast me pondré a estudiar de ello ya que me ha fascinado, todo un mundo de ideas.
¡Qué salvajada de episodio! ¡Me encanta!
Brutal chicos! Sois unos cracks!! Seguid así, estáis marcando la diferencia!! De lo mejor que he visto!!! Si se aceptan peticiones me gustaría que hablaseis de la libertad y el libre albedrío. Muchas gracias por vuestro trabajo!!!!
gracias Dios por este canal, enric y javier gracias totales
El mejor episodio hasta ahora del mejor podcast que existe. Gracias muchachos.
muy bueno . Yo creo que los “zombis filosóficos” no son una posibilidad real, sino un malabarismo mental filosofico para esa linea de argumentacion de que los procesos fisicos bien podrian ser independientes de la experiencia subjetiva y nosotros no poder discutirlo, además de no tener una función (pues si un zombi filosofico se relacionara perfectamente con los demás y su entorno, siendo el robot que es, para qué necesita esa experiencia subjetiva? diría quien adhiere eso). Pero quizas esa experiencia subjetiva , protoconciencias y luego conciencias (en las especies mas complejas) sí tenga una funcion relevante incluso evolutivamente relevante , en ese caso no tendrían sentido esos zombis, y lo que no sabemos explicar muy bien sería algo así como qué gana el organismo con experiencia subjetiva vs los que no la tienen, cosa que la selección premie esa característica y penalice su alternativa. Quizas una hormiga le basta para su mundo ser un robot biologico que responde a unos pocos estímulos sin tener pelotera idea de su existencia 😅, pero entre seres más complejos no basta y se requiere esa capacidad de improvisar que otorga el tener la posibilidad de experiencia subjetiva. La “trampa” que tiene el asunto del zombi filosofico es que en su definición probablemente ya le estan atribuyendo (tramposamente , para avanzar con el argumento) características que sólo puede tener un organismo con, efectivamente, experiencia consciente ….
Mas bien son una figura literaria que surge de algunos de los razonamientos que el describe, que materialmente si existen pero como una persona no es solo materia, siempre hay una ventanita y circunstancia donde se podra demostrar que no existen. Posibilidad, no es probabilidad.
Gracias a los dos por dejar esto para la comunidad de habla en español es fantástico
No puede durar menos de 3 horas
Una resumiendo a pleno... Si clavan 3 hs que metan vivo... Salen todos los pistoleroooos claro que si
Menos de 10hr imposible
Ojalá sea más de 3 horas para profundizar en el tema lo mejor posible
Kvothe 🤩
Nunca me emocione tanto por que alguien saque videos en TH-cam como ustedes, gracias por estos temas y este nuevo conocimiento que enseñan
Esta canal es el mejor. Despues de ver hablar a Sanchez y sus lacayos, necesitaba oir a cerebros que funcionen. Gracias sr Santaolalla, Gracias sr Enric. Y gracias a mi consciencia subjetiva de no ser un murcielago...
Son mis youtubers favoritos. Cómo me encanta este podcast. No se desanimen, por favor, este es el tipo de contenidos que hace falta en internet.
Éste ha sido en definitiva y por mucho mi episodio favorito. Realmente la consciencia humana es una de los enigmas más interesantes que pueden existir, y es justo como dice Javi, es increíble que algo tan cercano, tan nuestro y tan interior pueda constituir semejante misterio.
Hola! me encantan estos videos, por favor haced mas!
Los casos de personas con encefalograma plano y que se ha podido verificar que tenían experiencias subjetivas durante el momento del encefalograma plano ¿en qué teoría encajaría más? ¿en la teoría del panpsiquismo o en la del idealismo?
Un saludo!
ESTA VAINA ES LO MAXIMOOOOOOO GRACIAS!!!!!
Sí, por favor. Un capítulo para el determinismo 👋👋👋 Bravo. Sois geniales! Este capítulo le gustaría mucho a Rafael Yuste. Y a vosotros creo que os gustaría mucho (si no lo habéis leído ya) su libro: El cerebro, el teatro del mundo. Un abrazo!
De todos este ha sido mi episodio favorito después del primero. ❤
Este ha sido mi episodio favorito. Ojalá hubiera durado más. El desacuerdo entre posturas y argumentos ha sido muy enriquecedor. Seguid, por favor, con este proyecto.
Renuevo mi invitación a hacer colaboraciones con Carlos Blanco, Mateus Ruzzarín, Esquizofrenia natural, Ernesto Castro, entre otros.
Mil gracias.
Un saludo desde Colombia. Las mejores
Javi explotó con el idealismo !!!😂😂
Mi episodio favorito de momento
Bajo la suposición de que la conciencia fuera en realidad un proceso computacional (no digo que lo sea, pero supongámoslo por un momento), basado en el refinamiento de los conceptos a base de iteraciones sucesivas sobre redes neuronales, la hipótesis del emergentismo sería fácil de defender simplemente aludiendo al incremento de la "capacidad computacional" a medida que los cerebros fueron evolucionando.
En computación es fácil encontrar ejemplos donde un mismo algoritmo producen resultados muy distintos simplemente en base a la capacidad de cómputo disponible, como los algoritmos de reconocimiento visual o las IIAA generativas (aunque en estas últimas influye también mucho el entrenamiento).
Gracias muchachos por estos ratos de conversación y cultura. Que Higgs los bendiga
Gracias por transmitir esto, hermanos.
Magnífico, como siempre. Se nota que es un tema bien estudiado por Enric. Quedamos a la espera del capítulo sobre el determinismo. Un tema esbozado apenas, pero que me parece relevante como crítica a las posiciones materialistas es la aparente falta de necesidad de la consciencia. Sobre todo si uno acepta el determinismo, ¿qué sentido evolutivo puede tener el que haya surgido la consciencia? ¿En qué sentido supone una ventaja genética?
1:37:48 La diferencia de personalidad en el caso de extirpar partes del cerebro, bien puede asemejarse a la diferencia entre una persona de niño y adulto, en ambos casos, sigue siendo la misma persona. Quizás la extirpación es una forma de producir un cambio de manera más abrupta, pero no deja de ser un proceso que si se hiciera de manera gradual, nadie dudaría de que se trata de la misma persona
Me regresan la esperanza en la juventud, y con esperanza hay vida sin ella la muerte de la historia. Ha sido un placer ver esta conversación. Que se repitan muchas más platicas con estos disciplinas de frontera. Bravo a los dos, 👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽
Por fin Javier se puso las pilas y le discutio a Enric!
no dejen de hacer videos son mi motivación, siempre me acompañan
Mi capítulo favorito hasta ahora de esta gran telenovela. Me encanta como Javi se queda todo ralladisimo al final 😂
Es verdad! es de los mejores. Súper disfrutable. Es la seguna vez que vengo a escucharlo.
Consciencia es la Cualidad de la experiencia. Increíble y cierto.
Creo que muchas acciones en el mundo material afectan a la conciencia. El alcohol y las drogas cambian nuestra percepción de la realidad y nuestro comportamiento. La anestesia total inhibe la conciencia (ni soñamos). Unos días nos levantamos con el pie izquierdo y vemos el mundo triste y oscuro y otro día vemos el mismo mundo radiante y no podemos afirmar que no sea por una mala digestión. Creo que nuestra conciencia es nuestro discurso, es lo que nos contamos sobre las experiencias y ese discurso va estructurando nuestra mente para generar nuevos discursos. Tomamos conciencia de nosotros mismos el día en que, en nuestro cerebro, aparece la facultad de contar historias.
Excelente capítulo! Yo sé que esto no es un podcast de cosas paranormales, pero las capacidades extendidas de la mente (premoniciones, telepatía, experiencias extra corpóreas) sugieren fuertemente que la conciencia no solo no es un producto del cerebro, sino que ni siquiera obedece las leyes de la física. Aquí un cientificista haría corto circuito porque le parecería absurdo darle crédito a esos fenómenos, pero la literatura es abundante y sugerente. No son supersticiones; son fenómenos que desafían las bases del pensamiento racionalista.
Por otro lado, creo que Enric tiene razón cuando dice que no somos nuestras memorias ni nuestro comportamiento, sino quien tiene esas memorias y comportamientos. Hubo un guitarrista de Jazz llamado Pat Martino quien sufrió un problema cerebral y perdió toda memoria y todo recuerdo de cómo tocar guitarra, pero re aprendió estudiando sus propios discos. Nadie pensaría que el Pat Martino 1 falleció y el 2 le siguió, o sí?
Y finalmente creo que el idealismo de Kastrup es la hipótesis más sencilla y cercana a la realidad. Finalmente absolutamente todo lo que decimos del mundo parte de nuestra experiencia de él.
Querido Enric, seguramente lo conoces, pero me gustaría que le echaras un ojo a la filosofía de Paul Ricoeur. En especifico el tema de la identidad que Ricoeur aporta su identidad narrativa. Me gusta mucho la manera en qué Ricoeur lo desarrolla. Saludos.
Buenísimo. Muy interesante que hayan podido contrastar todas estas posturas
Enric está muy chetado, hay que nerfearlo
Estudiar filosofía te da algunos super poderes :3
Gracias.A los dos por igual.Gracias.
Tremendo ..felicitaciones ...deben continuar con este excelente conversatorio
Javier busca a Federico Faggin, fisico y ahora está indagando que es la conciencia. muy interesante!!!!
Materia, energía y conciencia. He aquí un trío indisoluble, una Poderosa Clave para resolver todos los problemas de la Física Moderna.
En cuanto al tema de si cambia el cerebro, cambia la personalidad, me encantaria aportar mi humilde opinion sobre este asunto ya que es algo en lo que me encanta reflexionar.
Como dice Enric, la identidad o conciencia es como la bombilla que nos hace ser nosotros mismos, es la identidad que eres desde que naces hasta que mueres. Por otra parte el cerebro es esa parte fisica que esta conectada con esa identidad de manera que estan directamente relacionadas. Cuando el cerebro se modifica, entonces la personalidad tambien, pero eso no significa que nuestra identidad mas profunda cambie, ya que sigues siendo la misma persona.
Por ejemplo, nuestro comportamiento es radicalmente diferente ahora al que teniamos de bebes, o de adolescentes.
Por supuesto que han existido cambios fisicos medibles en nuestro cerebro material, pero eso no significa que la identidad mas profunda, ( la parte inmaterial) sea diferente, ya que seguimos siendo las mismas personas.
Para terminar, me gustaria hablar de la neuroplasticidad, que es la demostracion fisica y medible de que el cerebro puede realizar nuevas conexiones neuronales, modificando asi su distribucion. Una persona que implante un habito en su vida, por ejemplo, hacer ejercico diariamente, modificara su cerebro generando nuevas rutas sinapticas que tengan una representacion material de ese habito, en lo que se traduciria en un cambio de conducta, pero no de identidad.
Siento mucho el royo que he soltado, estos temas me gustan mucho y me apetecia compartir esta reflexion. Espero que todos ustedes pasen un gran dia!
El comentario me ha parecido hasta breve. Disfruto de algunos argumentos escritos porque uno se puede detener y reeler con más entendimiento.
que opinas de esto:
ser la misma persona implica igualdad, una persona es igual a otra cuando son identicamente iguales, no eres la misma persona que hace 1 segundo porque eres 1 segundo más sabio por lo tanto son diferentes, en conclusion cada segundo eres una persona distinta.
@@alonsorodr Creo que entrariamos en el debate de que es ser para ti la misma persona, si entiendes como misma persona a tu yo de ahora y del de despues con exactamente los mismos conocimientos o si lo interpretas (asi lo interpreto yo) como la identidad detras de todos esos conocimientos que puedas tener.
Yo se que soy la misma persona que era en 2023, y tu sabes que eres la misma persona tambien. Quizas tengamos mas conocimientos o incluso menos ( no todo el mundo tiene porque evolucionar).
Por lo tanto creo que conocimientos e identidad son cosas diferentes. Pero en verdad esto podria dar para un debate jaja, ya que estoy seguro que existen filosodias o puntos de vista que apoyarian esa perspectiva, incluso otras diferentes.
Joya, esta super el nuevo formato de videos cortos que estan subiendo tambien
Por una vez y sin intención de que se vuelva común, en el tema de "ser la misma persona o ser otra si se pierden los recuerdos" me posiciono con Enric... Aunque se perdieran los recuerdos en mi opinión seguiría siendo el mismo sujeto (aun en el caso extremo de no recordar ni el lenguaje nativo ni reconocer a seres cercanos)... En el documento de identidad no pone si un individuo social es de un determinado equipo de fútbol o si prefiere los atardeceres a los amaneceres... Hay una foto ligada a un código alfanumérico y datos relevantes para la identificación respecto a su grupo social... Eso refleja que tenemos condición de persona antes de condición de personalidad.
ufff !! este si me volo la cabeza , que buen contenido señores , ojalá sigan hasta el fin de los tiempos , muchas felicidades
Yo creo que Enric parte de la idea de que las ideas son inmateriales, no surgen en una parte del cerebro porque parte de que los procesos físicos o químicos no pueden generar idea como la justicia, que no se ve y no se puede examinar en un laboratorio. Tampoco la idea de "yo soy". Mientras que Javier piensa que sí es un proceso físico-quimico.
Cada uno parte de sus propias creencias y supuestos subyacentes. Es una lucha de egos, la única forma de comprender la consciencia es trascendiéndola.
@@benjaminluarte_ ¿Es esta tu creencia subyacente?
En el momento 1:35:00 aprox se aborda el tema de la identidad personal y los cambios radicales. Tengo una duda. Si prendo una vela y la llama de esa vela pasa a otra siguiente y luego a otra, como debería considerar a la llama? ¿Es la misma del inicio o es otra? La llama es un objeto material?
(gran trabajo el de Uds en este nuevo canal: aplausos! Y gracias)
los episodios ya no son semanales?
Y enhorabuena por vuestros canales de you tube. Interesantes es mínimo para definirlos. Por favor, seguid así.
Espero cada entrega con muchas ganas de seguir aprendiendo, los escucho generalmente a la mañana mientras camino a mi negocio, saludos desde necochea Argentina
Este podcast es 'la leche' como dicen en España
También decimos "jodidamente bueno" como expresión superlativa todavía mas desmesurada que cuando algo es "la leche". Saludos!
Que maravilla de episodio. Gracias!
Espero que le metan un poco (o mucho) mas de ciencia, por que se quedan cortos en practicamente todos los capitulos al respecto. Este es un tema muy profundo y debatido y posturas como las de Penrose entorno a la naturaleza cuantica de la consciencia deben ser debatidas!
Yo no creo que se queden cortos entorno a ciencia lo que pasa es que de lleno muchas de las premisas que hay en los capítulos como los de la religión que tratan con cosas metafísicas solo pueden abordarse con la razón y por tanto la filosofía puesto que la ciencia no tiene nada que decir respecto a eso. Son sus límites.
En una realidad virtual de un PC lo que ocurre en la pantalla seria su universo.
Para los personajes del PC la realidad seria lo que se manifiesta en su universo (pantalla PC) y las pruebas cientificas y lo cientifico serian las manifestaciones de la pantalla medidas con instrumentos virtuales (crados con los materiales y medios que encuentran en la pantalla-universo)
¿¿¿ Tu crees que los personajes de la realidad virtual con sus herramientas virtuales midiendo la realidad virtual que aparece en la pantalla-universo-PC pueden descubrir que la verdadera realidad esta MÁS ALLÁ DE SU UNIVERSO en el software grabado en el HDD (disco duro) y que al ser activado por el chi (energia vital=vida) ¡¡¡ perdón quiero decir electricidad !!! hace que se manifieste en la pantalla del PC su universo ???
Es como la caverna de Platon midiendo las sombras con metros hechos de sombras, sin saber que la realidad no esta en las sombras sino en la luz (electricidad) que hace que las sombras semanifiesten.
MISTICA = 1
CIENCIA = 0
No busques la realidad en las sombras y con las sombras.
El cientifico usa su consciencia para crear herramientas que le den una lectura indirecta de la realidad que miden
El mistico usa la consciencia directanente sin intermediarios para conocer la realidad y la realidad le es revelada directamente en su consciencia. (algo asi como para conocer la manzana probarla directamente y no andarse con tonterias indirectas que si azucares + vitamina C +atomos etc...)
(sabor = saber de 1ª mano, ni tansiquiera pensamientos, filosofia, sino saber el sabor directamente, conocer como Ser desde la sensacion del Ser, conocimiento no mental-cerebral, ya que Mente puede ir mas alla de lo concepual y equipararse a espíritu u vida u campo con capacidad activo/receptivo donde ocurren las cosas)
MISTICA = 1
FILOSOFIA = 0
Na q si me remango y empiezo a repartir, reoarto pa tooos, pa la ciencia y la filosofia
Y aunque use conceptos mentales similares a filosofar, no hay que mirar al dedo, sino donde quiere apuntar el dedo (la realidad no esta en los conceptos, sino en la revelación que ocurre en la presencia (consciencia) activado por la parte activa del espiritu por la intencion de querer conocer, y es que ya lo dijo Jesucristo "PEDID Y SE OS CONCEDERA" (el funambulista con todo su cuerpo, con todo su ser piede el equilibrio sobre el alambre y se le concede lo que pidio en la medida que el entregue su ser, su cuerpo y mente al proceso, no le viene la receta del pollo al chilindron, sino lo que sin palabras su ser demanda, equilibrio sobre el alambre.
@@feral7691El símil con la simulación es, siendo generosos, muy flojo. Para empezar, la “realidad” percibida por los personajes simulados no sería SÓLO “lo que se manifiesta en la pantalla”, sino todas las computaciones y procesos físicos subyacientes.
Tu cuerpo es un sistema constituido por billones de células y unos cuantos megasupercachotrillones de átomos. Tú no eres consciente (ni puedes percibir directamente “con tu consciencia”) ninguna de esas células o átomos, pero los puedes “observar”, estudiar y entender si dispones de la ciencia y tecnología adecuadas. Y cada uno de esos niveles determina la “realidad” (o el nivel de estructura de la realidad) que tú experimentas, aunque a otra escala espacial.
Si nos ponemos a elucubrar, en principio no debería haber nada que impida que esos seres humanos virtuales, a través de la ciencia, pudieran inferir y acabar descubriendo y entendiendo las computaciones y mecánicas subyacientes a lo que se manifiesta en la pantalla (su “realidad”). Igual que nosotros hemos aprendido sobre átomos, moléculas, células…
Si asumes que no hay manera de percibir esa parte subyaciente de la realidad (la nuestra), tú y el resto del mundo (incluyendo a todos los místicos habidos y por haber) podrían estar “viviendo” en una simulación, o en una simulación dentro de otra simulación, y no habría forma de “buscar” una realidad “base” primera.
El resto del discurso me supera.
El problema más que nada es que la ciencia aborda muy poco muchos temas que hablan a diferencia de la filosofía, ya que prácticamente estamos en el campo de humanidades y letras, no en el de ciencia.
@@feral7691vas muy bien, vas muy bien.
Hace muchos años me di cuenta de que tal como se estudiaba la realidad, era como si quisieras entender El Quijote analizando la tinta. Desde los epiciclos de Ptolomeo hasta la materia oscura.
Un saludo ❤❤❤
El primer capítulo que he tenido que mirar más de una vez, por lo complejo. Excelente trabajo a ambos.
El tema de la consciencia se tiene que hablar con un biologo (evolutivo a poder ser), no fisico ni filosofo. Al que quiera aprender los videos de phillip ball sobre la vida son oro puro (y sus libros)
¿Qué? ¿Desde cuándo un biólogo es la persona indicada? 😮😮😮 Amigo, ¿Cuantos biólogos evolutivos han hablado sobre la conciencia y cuántos filósofos? Comentar es fácil, pero hay que hacerlo bien.
@@constantin_oprea acaso has visto consciencia fuera de la vida? Y la vida no es un proceso evolutivo?
@@martin73544 quiero saber (1) ¿cómo llegas a justificar la existencia de una conciencia fuera de la vida? (2) ¿qué es la conciencia? (3) ¿qué significa para ti vida? (4) ¿que significa fuera de la vida? Comprendo que fuera de la vida es la muerte. Si seguimos bajo esta presunción, ¿cómo podemos decir que hay algo después de la muerte, si la muerte es el cese de todo indicio de vida? Entonces, de nuevo, ¿bajo qué argumento se puede sustentar la conciencia fuera de la vida? (5) Más, quiero un solo ejemplo de que la vida no es un proceso evolutivo. Comprendo que queremos formar teorías nuevas, tumbar las viejas, poner un poco en discusión ciertos temas, pero a todo esto le tenemos que sumar un poco de CAUTELA. Llenar la mente con teorías innecesarias, confunde, genera caos en el pensamiento. Propongo que usemos con mucho cuidado los términos, conceptos, y luego nos ponemos a opinar. [PUNTO FINAL: Si se afirma que la conciencia existe fuera de la vida, quiere decir que ya se sabe que es la conciencia. ¿Y se sabe?]
Ufff me voló la cabeza, tremendo trabajo se marcan ustedes dos, espero nunca acabe este podcast 🙌🙌🙌
Enric defendiendo el dualismo al final se te salió el cura que llevas dentro y mandaste a descansar al filósofo... 😂
Gracias chicos!
ese tipo es un fanático religioso esta a un paso d decir q existe el alma
Lo ha afirmado
Cree en Dios
De hecho concluyó en eso y lo explico en un podcast que dice que es imposible que no crea en Dios pues todo apunta a que existe
@@julkio43 así es, también en algún podcast afirmó que el siempre fue creyente y prefirió la filosofía a la ingeniería por qué está le daba un respaldo a su creencia
En resumen es sabido que es más teólogo que filósofos enfocado en confirmar sus sesgos más allá que entender la realidad
Y sobre todo viendo sus videos queda claro que su intención más que enseñar filosofía es evangelizar
@@elweyne pero su postura filosófica nos hace volar la mente
Ojalá no perdáis la motivación y sigáis trayendo contenido de tan alto valor.
Mis dos intelectuales españoles favoritos :D
Siempre me prendo un rico porro y los escucho.
Me vuela la cabeza este tipo de debates.
Gracias chicos.
Capitulazo, ojalá más de esta temática y poder ampliarlo
me encantó la exposición y debate. Sigan así
Me encantó este capítulo, ya estoy full esperando el siguiente, que genial!
Muy interesante el 29:10, "todas las posiciones tienen problemas", por eso yo practico el "ninguna posición", ¿como? por ej con "water can flow or can crash...", "be water my friend", claro está, no siempre el 100% del tiempo, eso es prácticamente imposible, pero cuando hay conflictos, tanto internos como externos es lo mejor, es como decía B lee, "el arte de pelear sin pelear".
El mejor cap hasta el momento. SUPER INTERESANTE. Felicidades. Que Higgs los Bendiga; hoy, mañana y siempre 🙏🏾