J’ai bien peur que cette vidéo démotive les gens à entreprendre la transition énergétique parce qu’elle donne l’impression qu’on doit investir plus que 400000 CHF pour devenir CO2 neutre ou négatif ..Pour la majorité des maisons du parc immobilier il est suffisant d’isoler le toit et de rénover les fenêtres …..combiné avec du PV (clôture /toit) et une PAC ..et t’as une maison énergie plus comme dans mon cas …..l’isolation complète de la maison ne fait pas de sens du point de vue écologique et économique….( Isolation = très souvent déchets toxiques et spéciaux….contenant beaucoup d’énergie grise et de CO2)…Dans mon cas l’isolation complète de la maison m’aurait permis d’ épargner 600 CHF d’énergie par année…. 300000CHF / 600CHF/a correspond à un amortissement sur 500 ans! ( durée de vie de la laine de verre ou de bois de 75 ans) Par contre on a réussi à réduire notre consommation d’énergie primaire de 10 ( on utilise de l’électricité verte- environ 2000kwh/a et 1 stère de bois)…… Coûts de charge sont négatifs - Maison avec des parties construites en 1805/1950/1992 P.S l’énergie utilisée par une maisons se constitue de 20-30% pour sa construction et 70-80% pour son fonctionnement ( chauffage etc)…Une maison vieille de 50 ans se dit sans dette climatique….La rénovation utilise aussi beaucoup de resources et dans quelques cas il faudra mieux détruire la maison individuelle vétuste et y construire une maison multifamiliale Conclusion: Oui pour l’isolation partielle pour augmenter le comfort ou rendre possible l’utilisation d’une PAC…..NON à l’isolation complète ..car si vraiment nécessaire dans ces cas il est la plupart du temps mieux de réconstruire…..comme dans le projet « chalet » présenté dans cette vidéo… il ne reste en faite pas grand chose du chalet préexistant.. C’est un bon exemple comment on doit construire aujourd’hui…mais pas comme on doit rénover …
Filou! D’abord je dois dire que la rénovation de tels immeubles fait de sens ! Mais de comparer le chalet avec ce grand immeuble n’est pas juste…car le rapport de la surface de l’enveloppe au volume de l’objet n’est pas le même! De plus l’équilibre high tech /low tech de ce projet Chalet n’est pas bonne…le projet n’est pas compétitive du tout… un amortissement sur 1000 ans n’est pas compétitive du tout….le bon mix high tech/low tech comme chez moi m’a permis d’amortir en 20 ans et ma maison est CO2 négative! Maison avec partie construite en 1805/1950/1992…Finalement de vivre dans une maison minergie avec une aération/ventilation artificielle (high-tech…tellement critiquer par vous ds cette vidéo) est problématique.. …Minergie semble s’égarer et ne pas vouloir intégrer les nouvelles technologies….et ignore totalement le couplage des secteurs/bilan énergétique globale…etc je vous conseille de lire le livre suivant : www emobilie .de
Passionnant Marc !! Merci beaucoup de lavoir publiée 🙏
yes !!!
J’ai bien peur que cette vidéo démotive les gens à entreprendre la transition énergétique parce qu’elle donne l’impression qu’on doit investir plus que 400000 CHF pour devenir CO2 neutre ou négatif ..Pour la majorité des maisons du parc immobilier il est suffisant d’isoler le toit et de rénover les fenêtres …..combiné avec du PV (clôture /toit) et une PAC ..et t’as une maison énergie plus comme dans mon cas …..l’isolation complète de la maison ne fait pas de sens du point de vue écologique et économique….( Isolation = très souvent déchets toxiques et spéciaux….contenant beaucoup d’énergie grise et de CO2)…Dans mon cas l’isolation complète de la maison m’aurait permis d’ épargner 600 CHF d’énergie par année…. 300000CHF / 600CHF/a correspond à un amortissement sur 500 ans! ( durée de vie de la laine de verre ou de bois de 75 ans) Par contre on a réussi à réduire notre consommation d’énergie primaire de 10 ( on utilise de l’électricité verte- environ 2000kwh/a et 1 stère de bois)…… Coûts de charge sont négatifs - Maison avec des parties construites en 1805/1950/1992 P.S l’énergie utilisée par une maisons se constitue de 20-30% pour sa construction et 70-80% pour son fonctionnement ( chauffage etc)…Une maison vieille de 50 ans se dit sans dette climatique….La rénovation utilise aussi beaucoup de resources et dans quelques cas il faudra mieux détruire la maison individuelle vétuste et y construire une maison multifamiliale Conclusion: Oui pour l’isolation partielle pour augmenter le comfort ou rendre possible l’utilisation d’une PAC…..NON à l’isolation complète ..car si vraiment nécessaire dans ces cas il est la plupart du temps mieux de réconstruire…..comme dans le projet « chalet » présenté dans cette vidéo… il ne reste en faite pas grand chose du chalet préexistant.. C’est un bon exemple comment on doit construire aujourd’hui…mais pas comme on doit rénover …
😱🤦👎👎👎👎👎
Filou! D’abord je dois dire que la rénovation de tels immeubles fait de sens ! Mais de comparer le chalet avec ce grand immeuble n’est pas juste…car le rapport de la surface de l’enveloppe au volume de l’objet n’est pas le même! De plus l’équilibre high tech /low tech de ce projet Chalet n’est pas bonne…le projet n’est pas compétitive du tout… un amortissement sur 1000 ans n’est pas compétitive du tout….le bon mix high tech/low tech comme chez moi m’a permis d’amortir en 20 ans et ma maison est CO2 négative! Maison avec partie construite en 1805/1950/1992…Finalement de vivre dans une maison minergie avec une aération/ventilation artificielle (high-tech…tellement critiquer par vous ds cette vidéo) est problématique.. …Minergie semble s’égarer et ne pas vouloir intégrer les nouvelles technologies….et ignore totalement le couplage des secteurs/bilan énergétique globale…etc je vous conseille de lire le livre suivant : www emobilie .de