C'est une magnifique démonstration entre ce qu'on nous vends et la réalité. Nous devons changer notre note de consommation mais c'est clairement pas facile
Comment rire et pleurer en même temps 😅😭 Mais bravo pour cette présentation, et merci pour cette belle conclusion et cet appel à l’action, c’est ce dont on a besoin
Excellente démonstration de Marc Muller ….. Aura t’elle plus d’écho que le fabuleux ‘’A Contresens’’ si maltraitée par les médias mainstream comme on dit. Je l’espère.
Bonjour MAGNIFIQUE présentation !!! Auriez-vous des sources concernant "la combustion du gaz est pire que la combustion du mazout" (et ce que vous dites avant...) ? Je serais très intéressé par ces informations! MERCI :)
Bonjour Pierik, La combustion directe du gaz est légèrement moins émettrice de CO2 que le mazout. Mais le problème du gaz, ce sont les pertes de méthane. Ce dernier est 100x plus fort sur le climat sa première année dans l'atmosphère que le CO2, puis tombe à 25x environ sur une moyenne de 100 ans. Ainsi si vous n'avez que 0,5% de pertes de méthane du gisement à votre chaudière cela donne: 0,5x100 = 50% en plus sur la première année. 0,5 x 25 = 12% en plus. La probabilité d'avoir aucune perte de méthane est nulle, surtout voyant où est produit ce dernier. Les pertes de méthane annulent ainsi tous les avantages climatiques promus à grand renfort de greenwashing par l'industrie du gaz et ses moyens marketing illimités. Malheureusement, je n'ai jamais trouvé de données précises sur ce point et il semble assez peu probable que la Russie accueille le WWF visiter ses champs gaziers la semaine prochaine. Heureusement des satellites montrent peu a peu l'ampleur du phénomène. Il y a fort à parier qu'en réalité le gaz se situe quelque part entre le mazout et le charbon en termes climatiques. Excellent article à ce propos ici: blogs.letemps.ch/laurent-horvath/2020/07/14/les-fuites-de-methane-du-gaz-naturel-scrute-depuis-lespace/
Avant parler de la production de fruit et légumes, il faudra parler des produits animaliers…..l’élevage d’animaux est la principale raison du changement climatique……Si tout le monde voudrait manger que 2 fois par semaine de produits animaliers, on aurait 60-70% plus de forêts…lesquelles pourraient absorber tout le co2 produit actuellement….……c.-à-d. la décarbonation pour éviter le changement climatique ne serait pas nécessaire
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.15 (1/4)](http://i.ytimg.com/vi/TLBjiHvkKtE/mqdefault.jpg)
![“อ.เบียร์ คนตื่นธรรม” มาตามคำเรียกร้อง แหกศาสตร์ฮวงจุ้ย เตือนสติอย่างมงาย | แฉ 7 พ.ย. 67 [1/3]](http://i.ytimg.com/vi/5fc4S3xBNfc/mqdefault.jpg)
C'est une magnifique démonstration entre ce qu'on nous vends et la réalité.
Nous devons changer notre note de consommation mais c'est clairement pas facile
Marc c'est trop bien, merci.
Et que tu soit écouté partout en Europe.
Démonstration efficace ! Une belle capacité de synthèse !
Merci de votre travail ! Encore une présentation impactante ! 👌🏻✨
Merci Marc 👍
Comment rire et pleurer en même temps 😅😭
Mais bravo pour cette présentation, et merci pour cette belle conclusion et cet appel à l’action, c’est ce dont on a besoin
Merci pour cette démonstration très convainquante.
Génial :)
Excellente démonstration de Marc Muller ….. Aura t’elle plus d’écho que le fabuleux ‘’A Contresens’’ si maltraitée par les médias mainstream comme on dit. Je l’espère.
Merci merci merci Monsieur Muller !!
Très bonne synthèse… y’a du boulot ! On se retrousse les manches ?!
Bonjour
MAGNIFIQUE présentation !!!
Auriez-vous des sources concernant "la combustion du gaz est pire que la combustion du mazout" (et ce que vous dites avant...) ?
Je serais très intéressé par ces informations!
MERCI :)
Bonjour Pierik,
La combustion directe du gaz est légèrement moins émettrice de CO2 que le mazout. Mais le problème du gaz, ce sont les pertes de méthane. Ce dernier est 100x plus fort sur le climat sa première année dans l'atmosphère que le CO2, puis tombe à 25x environ sur une moyenne de 100 ans.
Ainsi si vous n'avez que 0,5% de pertes de méthane du gisement à votre chaudière cela donne:
0,5x100 = 50% en plus sur la première année.
0,5 x 25 = 12% en plus.
La probabilité d'avoir aucune perte de méthane est nulle, surtout voyant où est produit ce dernier.
Les pertes de méthane annulent ainsi tous les avantages climatiques promus à grand renfort de greenwashing par l'industrie du gaz et ses moyens marketing illimités.
Malheureusement, je n'ai jamais trouvé de données précises sur ce point et il semble assez peu probable que la Russie accueille le WWF visiter ses champs gaziers la semaine prochaine. Heureusement des satellites montrent peu a peu l'ampleur du phénomène.
Il y a fort à parier qu'en réalité le gaz se situe quelque part entre le mazout et le charbon en termes climatiques.
Excellent article à ce propos ici:
blogs.letemps.ch/laurent-horvath/2020/07/14/les-fuites-de-methane-du-gaz-naturel-scrute-depuis-lespace/
A partager !
Un peu long mais très interessant pour la compréhension du défit qui nous attend
Un peu court, non ?
Le sujet est complexe quand même 😂
Excellente présentation! Par contre ne suis pas sûr que le parapente, la planche à voile ou tinder pourront continuer à exister sans pétrole ;)
Je ne sais pas si c’est volontaire mais la qualité d’image est limitée à 480p. Bien joué 👍🏻
le 720p est aussi dispo... mais pas de 1080k :-)
Avant parler de la production de fruit et légumes, il faudra parler des produits animaliers…..l’élevage d’animaux est la principale raison du changement climatique……Si tout le monde voudrait manger que 2 fois par semaine de produits animaliers, on aurait 60-70% plus de forêts…lesquelles pourraient absorber tout le co2 produit actuellement….……c.-à-d. la décarbonation pour éviter le changement climatique ne serait pas nécessaire