„Fizyka i transcendencja” | prof. Krzysztof Meissner

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 30 ต.ค. 2024

ความคิดเห็น • 532

  • @ewag6804
    @ewag6804 ปีที่แล้ว +43

    Nieprawdopodobna wiedza i kultura i skromność. Jestem pełna zachwytu. Dziękuję.

    • @modestpotempa6607
      @modestpotempa6607 ปีที่แล้ว

      No świetnie. Powiedz jeszcze ile rozumiesz z tego wykładu , bo ja jakieś trzydzieści pro cent .

    • @irena1739
      @irena1739 9 หลายเดือนก่อน

      Zrozumiałam,że Bóg tańczy ze śmiercią. Raz lewo,raz prawo. Góra i dół. Życie i śmierć. Czasem rozumiem a czasem czuję. Czasem jedno i drugie. Teoretycznie prawda mieszka w nas a my ją tylko odkrywamy. Lęk przed pustką powoduje,że niebyt staje się bytem. Po co słuchasz,patrzysz i starasz się zrozumieć? Świadomość to stan naszego umysłu w danym momencie . Każdy zaś stan zależy od obserwatora. ,,Kim jesteś" ? Nie ma dokąd biec. Usiądź wygodnie na poduszce ,,tu i teraz" . Wejdź w siebie i ciszę. Potem napisz do mnie co zrozumiałaś. Pozdrawiam Irena Bo no bo.

    • @irena1739
      @irena1739 9 หลายเดือนก่อน

      @@modestpotempa6607 Bonobo patrzy w niebo i szuka odpowiedzi. Prawda jest w nas. Usiądź,zamknij oczy a poczujesz to co poza zmysłami i umysłem. ,,Nie ma dokąd iść" i wiesz ,,kim jesteś". Trochę czasu mi to zajęło.Pozdrawiam Irena
      Pozdrawiam

    • @irena1739
      @irena1739 9 หลายเดือนก่อน

      @@modestpotempa6607 ciemność,zagrożenie,czujność,rozpoznanie. Życie lub śmierć. Taniec ......

  • @Mar77_77
    @Mar77_77 ปีที่แล้ว +35

    Dołączam się do wielkich braw. Rewelacyjny wykład. Oby każda z dyscyplin naukowych miała swojego prof. Meissnera. Życzmy sobie.

  • @miloszpiatkowski
    @miloszpiatkowski ปีที่แล้ว +59

    Przesłuchałem już wielokrotnie wszystkie dostępne wykłady profesora Meissnera na yt. Jest dla mnie ideałem naukowca, człowiekiem idącym przez życie z ciekowością świata. Wielka erudycja, skromność, dar przekazywania wiedzy, niebywała lekkość konstrukcji językowych sprawiają, że wykłady profesora są istną ucztą intelektualną. Dziękuję za ogrom wiedzy, którą Pan przekazuje. Liczę, że uda mi się kiedyś wysłuchać wykładu Pana profesora na żywo, poluję na tę okazję, jednak nie jest łatwo zdobyć taką informację z wyprzedzeniem. Jeśli ktoś z Was, z drogiego audytorium Pana profesora posiada taką wiedzę o planowanym wykładzie, uprzejmie proszę o podzielenie się nią.

    • @marekpapro4897
      @marekpapro4897 11 หลายเดือนก่อน +3

      Posłuchaj też Michała Hellera :)

    • @miloszpiatkowski
      @miloszpiatkowski 11 หลายเดือนก่อน +3

      @@marekpapro4897 Również je znam, wybitny naukowiec, kosmolog, filozof, teolog, czowiek Renesansu. Ale dziękuję za polecenie :) Pozdrawiam

    • @marekpapro4897
      @marekpapro4897 11 หลายเดือนก่อน +3

      Tak mało jest ludzi takich jak Ty, inni same pierdoły oglądają na tik tokach. pozdrawiam@@miloszpiatkowski

    • @JJSvilleguardian
      @JJSvilleguardian หลายเดือนก่อน

      Najman????

    • @JJSvilleguardian
      @JJSvilleguardian หลายเดือนก่อน

      To ty??

  • @marekowczarek956
    @marekowczarek956 ปีที่แล้ว +16

    I znowu bardzo ciekawy wykład . Dzieki za tę pasję nie tylko naukową ale i dydaktyczną .

  • @trzeborb4320
    @trzeborb4320 ปีที่แล้ว +24

    Lubię słuchać pana profesora , światowy poziom, ciekawy sposób formułowania myśli , w wypowiedzi zawarta większość odpowiedzi na pytania , które nie zdążyły się jeszcze urodzić w głowie niewprawioneho słuchacza, nakreślonych wiele perspektyw problemu. Poza tym piękna polszczyzna.

    • @modestpotempa6607
      @modestpotempa6607 ปีที่แล้ว

      Ile rozumiesz tak naprawdę z tego wykładu ?

  • @tomasz.7983
    @tomasz.7983 ปีที่แล้ว +43

    Wiedza, ważenie słów, skromność, brzmienie głosu, poruszana tematyka - wszystko cudownie spójne. Takich naukowców nam trzeba. A komentarz piszę przed obejrzeniem filmu, bo Pan Profesor zawsze nieodmiennie trzyma najwyższy poziom i tak też na pewno jest w przypadku tego wystąpienia. Dziękuję z góry i życzę sobie (i innym) miłego oglądania 🙂

  • @blessed747
    @blessed747 ปีที่แล้ว +48

    Niesamowity Naukowiec. Wielka łapka w górę

  • @mariaszczerba4490
    @mariaszczerba4490 ปีที่แล้ว +12

    Arcyciekawy wykład.Dziękuję bardzo.

  • @halinabajer3170
    @halinabajer3170 ปีที่แล้ว +10

    Jestem zachwycona,!!!!

  • @monikawierzba614
    @monikawierzba614 ปีที่แล้ว +31

    Z przyjemnością wysluchm Pana odczuć kolejny raz.
    Gratuluję mądrości!
    Pozdrawiam serdecznie. DZIĘKUJĘ .

  • @aleksij1209
    @aleksij1209 ปีที่แล้ว +9

    Rewelacyjny wyklad

  • @oprawyuliczne7112
    @oprawyuliczne7112 ปีที่แล้ว +6

    Proste jak drut.Dzięki panie profesorze.Kłaniam się nisko

  • @podrozniczek100
    @podrozniczek100 ปีที่แล้ว +9

    Przepyszny wykład. Brawo Profesor, brawo Arcybiskup!

  • @krzysztofdobrzycki4276
    @krzysztofdobrzycki4276 ปีที่แล้ว +32

    Mądrego dobrze posłuchać nawet gdy jest uczonym.

  • @marekk6987
    @marekk6987 ปีที่แล้ว +10

    "...Bo to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich zupełnie jawne - On przecież sam im to wyjawił.
    Choć jest niewidzialny, to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki..."
    List do Rzymian,Paweł z Tarsu(Biblia)

  • @aga5109
    @aga5109 ปีที่แล้ว +6

    Piękny wykład! Dziękuję!

  • @piolub5471
    @piolub5471 ปีที่แล้ว +21

    Bardzo dobry wykład

  • @tomaszes318
    @tomaszes318 ปีที่แล้ว +16

    O "boże". Coś pięknego

  • @Aurikleopatra
    @Aurikleopatra ปีที่แล้ว +25

    Wielkie dzięki za ten materiał, bardzo cenię wykłady Pana Profesora. ❤

  • @---Vector
    @---Vector ปีที่แล้ว +28

    Piękny i inspirujący wykład.

    • @monelli1980
      @monelli1980 ปีที่แล้ว

      Do czego Cię zainspirował poza złudzeniem posiadania wyższych intelektualnych zdolności?

    • @fredo667
      @fredo667 ปีที่แล้ว +1

      Zresztą jak wszystkie Profesora. Mówi bardzo zrozumiale.

  • @lidiahalama2354
    @lidiahalama2354 ปีที่แล้ว +3

    Sen jest dobrym przykładem "miejsca" gdzie nie ma praw, zasad. Straszne "miejsce".

  • @pawebaranowski4744
    @pawebaranowski4744 ปีที่แล้ว +29

    Uwielbiam wykłady Pana Profesora. To wyjątkowo smaczna uczta intelektualna!

  • @krzysztofjarek6476
    @krzysztofjarek6476 ปีที่แล้ว +11

    Dobre wystąpienie. Natomiast a propos oświecenia i Wandei to inspiracje dla rzezi nie miały źródła w filozofii Woltera, ale jakobini byli pod wpływem filozofii Rousseau która była przyczynkiem dla myślenia totalitarnego/totalitaryzmu. Vide opracował to w swojej książce "Źródła demokracji totalitarnej" J. L. Talmon.

  • @s.magorzatapagaczusjk9541
    @s.magorzatapagaczusjk9541 ปีที่แล้ว +10

    Dziękuję bardzo.

  • @irena1739
    @irena1739 10 หลายเดือนก่อน +1

    Piękny wykład.Dziękuję Bogu,że widzę,słyszę i czuję.Rozumiem niedoskonale ale przecież rozumiem.Może słowo potencjał zakłada coś o czym dziś nie wiem.Może tak ma być. Wykład jest dla mnie pięknym prezentem w dn 1 stycz. 2024. Dziękuję❤

  • @Tongpooo007
    @Tongpooo007 ปีที่แล้ว +6

    Jeśli to jest Duchowe to faktycznie Mesjasz nas ponad wszystko kochał i kocha

  • @haniahania100
    @haniahania100 ปีที่แล้ว +12

    Mądry człowiek. Mówi w przystępny sposób.

  • @zarkadiusz123
    @zarkadiusz123 ปีที่แล้ว +1

    Niezdawanie sobie sprawy z naszego bytu to jest transcendencja właśnie a fizyka jest tylko częścią tego stanu/zbioru. Amen.

  • @bongo933
    @bongo933 ปีที่แล้ว +8

    Spójność że spójności ,symetryczna względem ,nicości teoria względności. Jakie to piękne.brawo panie profesorze

  • @romanaswiderska2420
    @romanaswiderska2420 ปีที่แล้ว +7

    Wspaniały wyklad Pana Profesora.Uczta pelna ciekawej wiedzy i uznania jej ograniczeń.
    Dziękuję,

  • @katogoria
    @katogoria ปีที่แล้ว +14

    Boże, jakie to piękne!

  • @zofiaagnieszkabiernacka826
    @zofiaagnieszkabiernacka826 ปีที่แล้ว +5

    Wspaniały, jak zawsze.

  • @marekpo78
    @marekpo78 ปีที่แล้ว +4

    Sztos, jak zawsze 😎

  • @andrzejmuras8342
    @andrzejmuras8342 ปีที่แล้ว +2

    Wspaniały, zachwycający wykład.

  • @GrazynaJastrzebska-sh5og
    @GrazynaJastrzebska-sh5og ปีที่แล้ว +3

    Ciekawy wykład

  • @karolkowalski4249
    @karolkowalski4249 ปีที่แล้ว +2

    Lubię słuchać Krzysztofa Meissnera

  • @Magdalena_11
    @Magdalena_11 ปีที่แล้ว +96

    Mój IDOL!!! Prymarne TAK dla każdego Jego słowa! Jego wykłady są ekstatycznie piękne😊

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip ปีที่แล้ว +12

      I wszystkie takie same ;)

    • @wicekwickowski3798
      @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว +9

      Słuchać profesora i rozumieć co mówi to tak, jakby słoń chciał latać. Ale powoli, z przystankami, dłuuugim namysłem i uporem patrzymy i...słoń leci!

    • @monelli1980
      @monelli1980 ปีที่แล้ว +7

      Ten idol daje złudzenie gawiedzi, że jest super mądra bo papla banały łatwo przyswajalne i przyklaskuje religijnemu ograniczeniu. No i używa słowa ‚ekstatycznie’. Brawo..

    • @VoidCosmonaut
      @VoidCosmonaut ปีที่แล้ว

      @@monelli1980 Udowodnij

    • @Dresta90
      @Dresta90 ปีที่แล้ว +10

      @@monelli1980 Jak twój mózg pozwoliłby ci kontynuowanie edukacji po szkole podstawowej to żadnych złudzeń byś nie mial

  • @ryboow-tajnikispinningu
    @ryboow-tajnikispinningu ปีที่แล้ว +5

    Genialny wykład!

  • @tomaszwazniewicz5013
    @tomaszwazniewicz5013 ปีที่แล้ว +16

    Nowy wywód Pana Profesora. Zamieniamy się w słuch.

  • @supermario5048
    @supermario5048 ปีที่แล้ว +3

    Cudowny wyklad

  • @Misjonarz.
    @Misjonarz. ปีที่แล้ว +8

    Wielki naukowiec , uwielbiam słuchać .

  • @Gregzorbazgoda
    @Gregzorbazgoda ปีที่แล้ว +1

    Uwielbiam tego intelektualiste

  • @t.1071
    @t.1071 ปีที่แล้ว +23

    Mroki oświecenia- znakomite

  • @sebastiano8922
    @sebastiano8922 ปีที่แล้ว +6

    Geniusz, po prostu geniusz

  • @zbigniewostrowski3240
    @zbigniewostrowski3240 ปีที่แล้ว +13

    Człowiek o ogromnej wiedzy!!!!

  • @marianbiebrow5
    @marianbiebrow5 ปีที่แล้ว +15

    Nie potrafimy sobie wyobrazić wszystkich okoliczności zakończenia naszego życia, bo jest ich nieskonczenie wiele a spotykają nas tylko te, ktore jesteśmy zdolni podstawić fizyce do opisu

    • @userr04212
      @userr04212 ปีที่แล้ว +2

      Ciekaw jestem czy zakończenie życia jest absolutnym końcem., Ale tego nie udowodni żaden fizyk. Nikt

    • @TheKamillosdanny
      @TheKamillosdanny ปีที่แล้ว +1

      @@userr04212 myślę, że jest to masło maślane i niestety, nie ma się co łudzić...

  • @marekk6987
    @marekk6987 ปีที่แล้ว +17

    "...Prawdziwy Bóg pięknie uczynił każdą rzecz w odpowiednim czasie.
    Nawet włożył wieczność w serca ludzi, chociaż i tak nigdy w pełni nie zgłębią Jego dzieł...."Księga Koheleta (Biblia)

    • @swinki33
      @swinki33 ปีที่แล้ว

      Auschwitz również, Pol Pota i Mao Zedonga, Hitlera i Stalina, epidemie dżumy i cholery, tsunami i powodzie, wulkany i trzęsienia ziemi? Czy po prostu mu się nudzi, bo ma hemoroidy na starość..

  • @przestrzenplancka
    @przestrzenplancka ปีที่แล้ว +8

    Panie profesorze Krzysztofie, z moich obliczeń wychodzi, że pana wykład jest wart co najmniej 2 mld euro, ale mogę się oczywiście mylić, bo może być wart dużo więcej😉🤗
    Każdy like pod tym postem, to 10 000 Euro 🙂

    • @Maskacjusz
      @Maskacjusz  ปีที่แล้ว

      Nasz kanał ma siedzibę w Unii Europejskiej, prosimy zatem posługiwać się albo złotymi albo euro.

    • @przestrzenplancka
      @przestrzenplancka ปีที่แล้ว

      @@Maskacjusz poprawione 😉

  • @ostoja2004
    @ostoja2004 ปีที่แล้ว +2

    Super 👍

  • @AndrzejZięba-g2q
    @AndrzejZięba-g2q ปีที่แล้ว

    Geniusz. Zachwyt. Dziękuje

  • @gosia0709
    @gosia0709 ปีที่แล้ว +3

    Dziękuję

  • @fredo667
    @fredo667 ปีที่แล้ว +4

    Zostaliśmy obdarzeni rozumem"". Chyba nie wszyscy. 😀 Patrząc na niektóre komentarze.

  • @michaelkrycki
    @michaelkrycki ปีที่แล้ว +2

    Wykłady Pana Profesora jak zawsze są niesamowite i fascynujące! 🪐🌌
    Ten argument istnienia transcendencji dotyczący niezmienności praw fizyki bardzo mi się spodobał --- i przede wszystkim jako pracownikowi naukowemu, ponieważ jestem chemikiem, więc może w niektórym stopniu jestem bliżej tych rzeczy najbardziej podstawowych, niż moi koledzy, którzy są biologami i paleontologami. Oni w większości patrzą na tę sprawę raczej w stylu stricto materialistycznym, natomiast moje poglądy są zbliżone, a w dużej mierze i uformowane pod wpływem wykładów Pana Profesora.

  • @marekmarek132
    @marekmarek132 ปีที่แล้ว +3

    Chciałbym być chociaż na jednym wykładzie profesora

  • @magdalenamagdalena9098
    @magdalenamagdalena9098 ปีที่แล้ว +7

    Jeśli czlowiek raz posłucha prof Meissnera, staje się wybredny i niewiele go może zadowolić z tego co proponuje sieć w sprawach nauki. Ktoś może zna Meissnera biologii ?

  • @jerzymadej1256
    @jerzymadej1256 ปีที่แล้ว +12

    Zdumiewająca, niedościgła precyzja słowa/pojęć! - bez mesjańskiego Ducha wiary byłoby to niemożliwe. Dlatego użyłem terminu " niedoscigła". Gratulacje!

  • @marcinkarczewski1793
    @marcinkarczewski1793 ปีที่แล้ว +11

    Taki majster jak Meissner ...jest jak taki kompetentny elektryk, który przyszedł ci wytłumaczyć czym jest prąd w jednym zdaniu. ;)

    • @mbomam89
      @mbomam89 ปีที่แล้ว +1

      A to zdanie brzmi:
      - Nie wiem.

  • @wicekwickowski3798
    @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว +18

    Jak powiedział nieżyjący już prof nauk humanistycznych Bogusław Wolniewicz (katolik-niewierzący), że tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności. -Jest to bardzo rzadki przypadek samokrytyki profesora-luminarza filozofii. To coś niespotykanego.

    • @jarek2572
      @jarek2572 ปีที่แล้ว +5

      No piękne i takie prawdziwe, że muszę powtórzyć "tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności". Nie słyszałem ale podpisuję się pod tym, bo takie same są i moje wnioski z obserwacji. ps. z małą korektą, zamiast "grzeczności" użyłbym "paranauki" 😉

    • @wicekwickowski3798
      @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว +1

      @@jarek2572 -Profesor właśnie tak powiedział, "z grzeczności." -Mam nagrania. Gdy zmarł, te łobuzy z ONET 'u nawet nie raczyły zaraz wstawić klepsydry tylko po po kilku dniach wydrukowali fotografię...w kolorze, i chyba z jednym czy dwoma zdaniami gdzieś nisko!

    • @jarek2572
      @jarek2572 ปีที่แล้ว +2

      @@wicekwickowski3798 Ja nie robię Tobie zarzutu, że źle zacytowałeś a tylko napisałem, jak ja bym to powiedział, no... mniej grzeczniej niż prof. Wolniewicz.

    • @wicekwickowski3798
      @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว +1

      @@jarek2572 -Nie odebrałem tego jak zarzut tylko potwierdziłem dosłowność i skąd to wiem. Bywaj zdrów!

    • @przemo3651
      @przemo3651 ปีที่แล้ว +6

      Coś się koledzy tutaj zbytnio zapędzacie z tym kategoryzowaniem co jest nauką a co nie. Profesor Dragan by na to odpowiedział, że równie dobrze możemy naukę nazwać żabą a żabę nauką i nic to nie zmieni. To są tylko określenia. Jeśli ktoś chce wiedzieć co jest nauką a co nie to niech sprawdzi definicję nauki w encyklopedii. Proste. A jeżeli się z tym nie zgadza to niech wymyśli swoją definicję i jej używa. Nic to nie zmieni. Nic tez nie zmieni to czy medycynę nazwiemy nauką czy nie 🙂 Tak, że Bogusław Wolniewicz sobie może wysnuwać teorie ale to tez nic nie zmieni 🙂 Medycyna pozostanie medycyną, fizyka fizyką a astrologia astrologią. Co jest nauką a co nie jest to może być kwestia subiektywna. Niektórzy twierdzą, że tylko fizyka jest nauką a inni, że matematyka. Teraz mamy do tego jeszcze biologię i chemię a za chwilę ktoś do tego dołoży jeszcze kolejne. Tak, że taka dyskusja zupełnie nic nie wnosi do niczego.

  • @Anglorum
    @Anglorum ปีที่แล้ว +1

    Ciekawy wykład. Pozdrawiam Pana Profesora. Jedna uwaga: znamy jednak jedną naukę, która daje nam nawet większą pewnośc swoich wyników. A jest to realistyczna filozofia bytu (metafizyka).

    • @przestrzenplancka
      @przestrzenplancka ปีที่แล้ว +1

      Co to znaczy, że "daje nam nawet większą pewność swoich wyników"?
      Gdzie jest granica pomiędzy większą a mniejsza pewnością? 😉

    • @Anglorum
      @Anglorum ปีที่แล้ว

      ​@@przestrzenplancka Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o całkowitą pewność, jaką w metafizyce daje nam poznanie rozumowe, które analizując rzeczywistość posługuje się pierwszymi zasadami (zasada tożsamości, niesprzeczności, przyczynowości). Pewność tzw. nauk szczegółowych, jak fizyka, jest względną, na co zwrócił uwagę prof. Meissner, mówiąc o przemijalności różnych sposobów opisu praw przyrody (np. tzw. fizyka Newtona).

    • @przestrzenplancka
      @przestrzenplancka ปีที่แล้ว

      @@Anglorum zainteresowałeś mnie 👍
      Gdzie jest na ten temat więcej info?
      Tylko książki, czy jest jakaś grupa np. na fb?

  • @MarshalDavid
    @MarshalDavid 10 หลายเดือนก่อน

    Będę spisywał wykłady prof Meissnera i potem wkleję to do GPT a on mi to sprostuje z polskiego na nasze. Jakoś trzeba sobie radzić :D.

  • @MrOnlyMen
    @MrOnlyMen ปีที่แล้ว +3

    Czekam na debatę prof. Meissnera i Dragana, to byłoby coś!

    • @wicekwickowski3798
      @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว

      Moim zdaniem, taka debata mija się z celem bo: ogólnie mówiąc, tych dwóch panów różni...wszystko. Dlatego to nie byłaby debata, a raczej wymiana, przedstawienie stanowiska w sprawie. Nie sądzę żeby z tego mogło wyniknąć coś konstruktywnego.

    • @jeronims3079
      @jeronims3079 ปีที่แล้ว

      I Hellera

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip ปีที่แล้ว +2

      @@wicekwickowski3798 Właśnie na tym polegają przecież debaty.

    • @MrOnlyMen
      @MrOnlyMen ปีที่แล้ว +4

      @@wicekwickowski3798 A wg mnie to byłaby bardzo interesująca i ciekawa debata. I wcale aż tak dużo ich nie różni. Obaj są fizykami cząstek elementarnych. Mało tego, obaj pracują w tym samym miejscu (Wydział Fizyki UW) w dodatku w tej samej Katedrze - jak dobrze pamiętam. Co do poziomu merytorycznego też jestem spokojny. To są nauki ścisłe, a nie społeczne, więc poziom precyzji z definicji jest tam wysoki. Zresztą śledząc wypowiedzi obu Panów inaczej być nie może - polecam w jak precyzyjny i merytoryczny sposób prof. Dragan odpowiedział na wystąpienie prof. Abramowicza (wydanie weekendowe Gazety Wyborczej). Natomiast to co ich różni (przynajmniej z tego co śledzę w licznych wypowiedziach, wywiadach i książkach) to stosunek do transcendencji i co fizyka może na ten temat powiedzieć (mocno upraszczając to zagadnienie). A może przy tej okazji wyszłyby jeszcze inne ciekawe różnice zdań. Pozdrawiam

    • @MrOnlyMen
      @MrOnlyMen ปีที่แล้ว

      @@jeronims3079 Tez byłoby to ciekawe wydarzenie. Ale akurat tutaj już coś mamy. Na YT są dostępne nagrania z ich wspólnej debaty, organizowanej bodajże przez Copernicusa w Krakowie. No i wg mnie obaj zgadzają się ze sobą praktycznie we wszystkim, więc kontrowersji tam byłoby mało:)

  • @galaxy-stern6216
    @galaxy-stern6216 ปีที่แล้ว +1

    Fascynujace .

  • @majaberbec6389
    @majaberbec6389 ปีที่แล้ว +1

    ❤🌷prawda

  • @witoldnowak9327
    @witoldnowak9327 ปีที่แล้ว +2

    Polityk ma zasadniczo trzy kaftany bezpieczeństwa (lub wrażliwości) - transcendencję (społeczność, która go transcenduje), obserwację i racjonalność; fizyk ma tylko dwa - obserwację i racjonalność; matematykowi natomiast pozostaje już tylko jeden - racjonalność.

  • @grazynabanasuak6760
    @grazynabanasuak6760 ปีที่แล้ว

    Jestem kompletnym laikiem w sprawach o których mówi Pan Meissner. O fizyce mogę powiedzieć : nie wiem , nie znam , nie pojmuję. Ale.. sposób w jaki mówi o niej i o wszystkim innym Pan Meissner , sprawia że słucham z otwartą gębą , i staram się nie uronić ani słowa. A jeśli idzie o temat wykładu , jako osoba obdarzona potężnym ładunkiem egzaltacji powiem tak. Pan Meissner sam jest dowodem na istnienie Boga , bo nikt inny nie byłby w stanie stworzyć istoty tak doskonałej.

  • @wojciechbernaciak9233
    @wojciechbernaciak9233 ปีที่แล้ว +8

    Coś wspaniałego. Wielkie dzięki.
    Panie profesorze czy mogę prosić o Pańską interpretację frazy "cogito ergo sum" ? Zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę, że dużo, dużo wcześniej ( 1200 lat !? ) św. Augustyn z Hippony powiedział "wątpię więc myślę, myślę więc jestem".

  • @izabelazdulska669
    @izabelazdulska669 ปีที่แล้ว +1

    Słucham i odkrywam fizykę tak nielubianą w szkole

  • @franekdolas7504
    @franekdolas7504 ปีที่แล้ว +2

    Przed chwilą wysłuchałem kilku wypowiedzi "prof." M. Środy. A teraz Pana. Przywrócił mi pan wiarę w naukę.

    • @Mrcoldy1988
      @Mrcoldy1988 ปีที่แล้ว +2

      A co było nie tak z nauką według ciebie?

  • @maxari88
    @maxari88 ปีที่แล้ว +1

    😯

  • @GregoryStec
    @GregoryStec ปีที่แล้ว +1

    panowie, chyba musimy czekać na nowego Kopernika... fizyka cząstek elementarnych, model standardowy, przypomina mi astronomię przedkopernikańską, gdzie wszystko się zgadzało, było policzalne z zadziwiającą dokładnością, a jak się nie zgadzało, dodawano kolejną epicyklę lub coś pomijano i wszystko się niewiarygodnie znowu zgadzało... i teraz fizyka cząstek elementarnych jest na podobnym etapie, wszystko jej się zgadz, liczy z nieprawdopodobną precyzją, aż przestaje się zgadzać... wtedy z kapelusza wyciąga się kolejną cząsteczkę-oddziaływanie LHC lub dodajemy stałą i wszystko znowu zadziwiająco się zgadza, z niezwykłą dokładnością po przecinku... panowie, chyba znowu jesteśmy oparci na złej podstawie...

  • @Ashardon
    @Ashardon ปีที่แล้ว +5

    Kiedy mieszasz naukę z wiarą, to wychodzi Meissner...

  • @Bogdan_Piechocki
    @Bogdan_Piechocki ปีที่แล้ว +28

    Piszę oficjalne przeprosiny z racji ataku na Wasz kanał sprzed około trzech lat. Atakowałem Was z powodu promowania Krzysztofa Hołowni i choć ten atak uważam za po części uzasadniony, o tyle napisałem kilka głupot, których mogę się dziś powstydzić. Cieszę się, że szukacie, jako kanał Maskacjusz, prawdy, publikując takie znakomitości jak prof. Meissner, co udowadnia mi, że moje poszukiwanie reztelnych informacji może być kontynuowane na Waszym kanale.
    Jeszcze raz przepraszam za głupi atak sprzed kilku lat.
    Bóg zapłać!

    • @Taken2404
      @Taken2404 ปีที่แล้ว +4

      Gdzie wady w krytyce promowania Hołowni?

    • @0Foxtrot
      @0Foxtrot ปีที่แล้ว

      @@Taken2404 Może w samym fakcie ? Ale to juz każdy w swoim rozumie musi rozważyć.

    • @1teef
      @1teef ปีที่แล้ว

      @@Taken2404 No właśnie

    • @Ustawnick01
      @Ustawnick01 ปีที่แล้ว +11

      Szacun za taki wpis. Niesłychana mniejszość w Internecie.

    • @xynfinity
      @xynfinity ปีที่แล้ว

      Autorytety, tymbardziej takie, są tylko dla owieczek

  • @janmalecki2590
    @janmalecki2590 ปีที่แล้ว +1

    Wspaniałe! Tylko kto dodał te nieszczęśliwe napisy?

  • @marekpapro4897
    @marekpapro4897 11 หลายเดือนก่อน +1

    Na początku była informacja - prawa fizyki. Na początku było SŁOWO..........

  • @romansobczyk6073
    @romansobczyk6073 ปีที่แล้ว

    Jeszcze tylko jedno pytanie. Jeżeli wystrzelimy promień lasera w kierunku Księżyca to jakiej dylatacja czasowej ulegnie zanim dotrze odbity od powierzchni Księżyca do Ziemi z powrotem?Mam na uwadzę dwie dylatacja czasową i grawitacyjną.

  • @jackrunner6997
    @jackrunner6997 ปีที่แล้ว +2

    Panie Profesorze,
    Osobiście uważam, że nie wszyscy ludzie mają tą samoświadomość, o której Pan mówi. Tzn. nie wszyscy, wśród nich np. Klaus Schwab i Yuval Harari, potrafią się wznieść na poziom "meta", o kórym Pan mówi, spojrzeć krytycznie na woje myślenie, poddać się autorefleksji poprzez krytyczną ocenę tego, czy dobrze rozumują i co myślą np. o naturze człowieka, a za tym, skutecznie samoocenić swoje postępowanie. Ktoś musi za nich tego dokonać i wyciągnąć z ich postępowania odpowiednie wnioski i konsekwencje. Podejrzewam, że będą to osoby, które wybrały prymarne TAK...

  • @arturjerzy6778
    @arturjerzy6778 ปีที่แล้ว

    W którymś z wykładów Pan Profesor stwierdził że na istnienie transcendencji wskazuje fakt istnienia tych samych praw fizyki w całym znanym nam wszechświecie - jak to się ma do odkrycia sprzed 3 lat. "Astrofizycy przeanalizowali sygnał z kwazara sprzed 13 mld lat. Potwierdzili, że niektóre prawa fizyki różnią się tam nieco od naszych. A w dodatku wielkość zmian tych praw fizyki we Wszechświecie nie jest równomierna." Cały artykuł dostępny na nauka w polsce

  • @patrykn.5971
    @patrykn.5971 ปีที่แล้ว +5

    Zapytam na serio. Skąd pewność niezmienności praw fizyki w czasie? A co jeśli zmiana ma dopiero nastąpić?

    • @przemo3651
      @przemo3651 ปีที่แล้ว +10

      Krzysztof Meissner mówił o tym, że jak się cofamy wstecz te 14 miliardów lat to widzimy, że prawa fizyki są takie same. A to czy one się kiedyś zmienią czy nie to na ten temat mówił, że tego nie wiemy. To, że prawa fizyki się zmienią jest tak samo prawdopodobne jak to, że się nie zmienią oraz to, że istnieje bądź nie istnieje transcendencja. Po prostu tych rzeczy nie wiemy.

    • @KazimierzSurma
      @KazimierzSurma ปีที่แล้ว +2

      Mnie też zaskoczyło, że profesor fizyki traktuje prawa fizyki jakby były nadane. I stąd pewność, że są niezmienne w czasie i przestrzeni. A przecież to tylko założenie nie poparte dowodami. Co prawda nie ma też zdarzenia zaprzeczającego, ale to nie oznacza, że takie zdarzenie nie może nastąpić.
      Prawa fizyki nie są prawami nadanymi odgórnie, a jedynie powtarzającymi się przypadkami zachowania się materii.
      Przecież sami fizycy przyznają się, że nie wiedzą czym jest ciemna materia i ciemna energia. Może prawa fizyki dotyczące tych bytów są inne niż dla zwykłej materii?

    • @relatysta6790
      @relatysta6790 ปีที่แล้ว

      @@KazimierzSurma "...a jedynie powtarzającymi się przypadkami" - kłaniają się pola morficzne, powtarzalność zaistniałego - np. krystalizacje.
      I jeszcze drobiazg, sam profesor chyba kiedyś mówił, że przed pierwszą sekundą praw fizycznych jeszcze nie było - czy jakoś tak.

    • @wicekwickowski3798
      @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว

      @@KazimierzSurma -Czyli że jest skutek, bez przyczyny?!

    • @KazimierzSurma
      @KazimierzSurma ปีที่แล้ว +2

      @@wicekwickowski3798 Fizyka klasyczna nie opisuje takich przypadków, ale mechanika kwantowa jak najbardziej.
      Na przykład efekt tunelowy znany od dziesięcioleci (już podczas studiów w latach 70-tych spotkałem się z tym zjawiskiem). Mechanika kwantowa opisuje wiele przykładów zdarzeń nie mających przyczyny. Najczęściej spotykane to emisja spontaniczna, czyli zjawisko świecenia różnych ciał.

  • @kubexiu
    @kubexiu ปีที่แล้ว

    To do ilu miejsc po przecinku jest teraz ekstatycznie pięknie?

  • @sawekkuchta2852
    @sawekkuchta2852 ปีที่แล้ว +3

    O Transcendencji myślę podobnie, jak profesor. Ale nie ma, w moim systemie pojęć, dotyczących Transcendencji, czegoś takiego, jak "zbawienie". Jest za to Przebudzenie, Oświecenie, Samo-świadomość (czyli przejście na drugą stronę rzeki bytu - od ego do Jaźni).
    Siła Wyższa pozostaje kwestią wiary? Człowiek nieświadomy może wierzyć, ale to są tylko i wyłącznie jego wierzenia. Są ludzie, którzy wiedzą. Takim człowiekiem był Carl Gustaw Jung. Wiedzieć mogą tylko ci, którzy osiągnęli zaawansowanie w procesie samopoznania. Bo Siły Wyższej raczej nie szuka się w świecie, ale w sobie samym. Tylko ten, co ją odkrył w sobie samym, może wiedzieć.

  • @irena1739
    @irena1739 ปีที่แล้ว +1

    Ciekawe jaką teorią opisalibyśmy naszą rzeczywistość gdybyśmy wszyscy byli ślepi?

  • @mariuszwaciak6244
    @mariuszwaciak6244 ปีที่แล้ว +3

    Transcendencja w sensie religijnym jest bzdurą zmyśloną na róźny użytek. Jedynym potencjalnie logicznym sensem istnienia transcendencji jest właśnie kwestia istnienia jako takiego, albowiem to czy cokolwiek istnieje, szczególnie w sensie zwanym umownie materialnym, jest immanentnie związane ze świadomością, która jest w stanie to stwierdzić. Jeżeliby nie było żadnej świadomości, to pojęcie istnienia nie miałoby sensu. Inaczej mówiąc, sens istnieniu nadaje dopiero obserwująca go świadomość. Czyli do istnienia materialnego świata potrzebna jest doświadczająca go świadomość. Oprócz nas może być to świadoma zewnętrzna transcendencja, która nadawałaby możliwość istnienia materialnej rzeczywistości. To właśnie może być jedynym argumentem dla wierzących w ponadludzką transcendencję, będącą koniecznością dla istnienia świata materialnego. My, jako ludzie, ale też raczej wszystko, co żyje, też takie cechy nabywamy. Jest tajemnicą skąd to się bierze. Czy jest to wynikiem nieuchronności komplikowania się materii dążącej na mocy jakichś praw do niejakiego uprawomocniania jej istnienia?

    • @grzesce1906
      @grzesce1906 ปีที่แล้ว

      czyli "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?"

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip ปีที่แล้ว

      @@grzesce1906 Ponieważ "nic" jest niestabilne.

    • @mariuszwaciak6244
      @mariuszwaciak6244 ปีที่แล้ว

      @@DayWalker966Rip Nieistnienie jest najbardziej idealnym stanem, jeżeli w ogóle jako stan można to określić.

    • @mariuszwaciak6244
      @mariuszwaciak6244 ปีที่แล้ว

      ​@@grzesce1906 Uważam to pytanie Leibniza za źle postawione, ponieważ a priori zakłada ono istnienie rzeczywistości niezależne od świadomości, bez której nie da się stwierdzić tego istnienia. Bez obserwującej świadomości pojęcie istnienia nie ma sensu.
      Oczywiście nie można twierdzić, że materialna rzeczywistość istnieje dlatego, że np. my istniejemy, ale nie też nie ma logicznej podstawy, a tym bardziej przekonywujących dowodów, do stwierdzenia, że ona istnieje poza naszą obserwacją.

    • @mariuszwaciak6244
      @mariuszwaciak6244 ปีที่แล้ว

      Dopiszę jeszcze, że po przyjęciu zaproponowanej przeze mnie konstatacji, może pojawić się myśl, że, być może, funkcjonujemy w symulacji, która została stworzona w sposób intencjonalny lub powstała samoistnie na skutek konieczności, albo może przypadkiem, podobnie, jak to się najczęściej przypuszcza w przypadku postulowanego tzw. Wielkiego Wybuchu.

  • @jozefstaszkiewicz5488
    @jozefstaszkiewicz5488 ปีที่แล้ว

    Trójkąt "kamienia narożnego" wszechświata (figura sztywna) 1 ..grafika pikselowa 2 ...grafika rastrowa 3 ..grafika wektorowa.

  • @Pec3t
    @Pec3t ปีที่แล้ว +2

    Oprócz możliwości "Tak" i "Nie" istnieje też "Nie wiem". Samo pytanie oczywiście ciekawe, jednak niesamowicie trudne i zdecydowanie przedwczesne. Stąd argumenty jakie podamy, będą argumentami z niewiedzy.
    A sam problem? Jeżeli transcendencja nie ma i nie może mieć na nas absolutnie żadnego wpływu, to z naszego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia, czy ona istnieje, czy nie. Jeżeli taki wpływ może mieć, to co do zasady mamy możliwość zaobserwowania i zbadania owego wpływu.
    Źródło sukcesu fizyki(nauki) jest dość proste: ona po prostu jest skuteczna. Dobrze to podsumował Dawkins słynnym "Science works... bitches".
    Samoświadomość do niczego niepotrzebna? Wystaczy spojrzeć jaki sukces ewolucyjny odniósł człowiek.

    • @frojs6975
      @frojs6975 ปีที่แล้ว

      Dokładnie takie miałem myśli po wysłuchaniu

    • @Pec3t
      @Pec3t ปีที่แล้ว

      @@frojs6975 cóż, to pierwszy wykład Meissnera, który mnie mocno rozczarował. On jest świetny gdy idzie o tłumaczenie zawiłości fizyki. Natomiast mam wrażenie, że światopogląd coraz mocniej wpływa na to,, co mówi.

    • @kn7940
      @kn7940 ปีที่แล้ว

      Prymarne "nie wiem" = prymarne "jestem ograniczony". Przykład: dziewczyna cię pyta, czy ją kochasz, a ty: "nie wiem, nie mogę tego udowodnić".

    • @Pec3t
      @Pec3t ปีที่แล้ว

      @@kn7940 lepiej udawac, ze ograniczen nie ma i ze cos wiem?

    • @kn7940
      @kn7940 ปีที่แล้ว

      @@Pec3t chodzi o to, że opcja "nie wiem" efektywnie znaczy tyle co "nie". Poza tym wywód o tym, czy transcendencja ma wpływ na nas jest bez sensu, bo niesłusznie założyłeś, że ten wpływ musi powtarzalny, weryfikowalny eksperymentalnie i dający się badać. A zrobiłeś takie założenie, bo w świecie materialnym tak właśnie zawsze jest, więc zakładając że tak musi być, założyłeś prymarne "nie" tzn. nie istnienie transcendencji, czegoś co wykracza poza świat materialny, który daje się badać. Założyłeś "nie" (bo inaczej twoje rozumowanie nie ma sensu), a wmawiasz sobie, że twoja postawa to "nie wiem". Załóżmy, że istnieje Bóg, który czasem wysłuchuje naszych modlitw i coś w naszym świecie zmienia, a czasem nie. Ma wpływ na nas? Tak. Można zrobić eksperyment, żeby to zweryfikować? Nie.

  • @andrzejsypula9289
    @andrzejsypula9289 ปีที่แล้ว

    Wykład ten pokazuje, że nie można być fizykiem teoretycznym bez refleksji filozoficznej. Po drugie: paradoksalnie fizyka kwantowa kłóci się z naszym osobistym doświadczaniem porządku i harmonii świata i naszego ciała a ponadto zderza się z niepojętym determinizmem termodynamiki, zwłaszcza statystycznej. Wniosek: ciągle jesteśmy w trakcie odkrywania prawdy o świecie. Gnostycy wierzyli, że własnymi praktykami wejdą a właściwie wtargną w Absolut a chrześcijanie wierzą w Objawienie.

  • @bogumigoebiewski9391
    @bogumigoebiewski9391 ปีที่แล้ว +1

    Z przyjemnością wysłuchałem ten wykład. Szkoda , i nie wiem dlaczego, Pan profesor nie wymienił nazwiska Nikoli Tesli ? 🤔

    • @steam7087
      @steam7087 ปีที่แล้ว

      Może dlatego, że nie było powodu? Zresztą wokół osoby Tesli i jego wynalazków pojawiło się dużo mitów. Oględnie mówiąc.

  • @b4zyl1
    @b4zyl1 ปีที่แล้ว +4

    Wiecej Krzycha !

  • @Radek.68
    @Radek.68 ปีที่แล้ว +2

    Meissner to świetny fizyk i dobry mówca, ale - po tym wykładzie - już wiem, dlaczego nie lubię jego wykładów.
    Bo niestety, ale Meissner jest przekonany do tego co mówi, nawet wówczas, gdy mówi o rzeczach, na których zwyczajnie się się nie zna. Można zaryzykować twierdzenie, że czasem nawet mówi o rzeczach, o których nie ma pojęcia. Czyni założenie, że skoro nauka o czymś zupełnie nie może się wypowiadać (tu: transcendencja), bo nie ma absolutnie żadnych metod na stwierdzenie, że w ogóle istnieje, to równouprawnione są tezy, że istnieje, albo że nie istnieje. No nie... nie można zakładać, że coś istnieje tylko dlatego, że komuś, bez jakichkolwiek przesłanek tak się wydaje.
    Dalej: skąd wie, że samoświadomość jest do niczego niepotrzebna? A może jest i do tego jest powszechniejsza, niż się mu wydaje? Inny przykład: Meissner często mówi, że to zadziwiające, jak prawa fizyki są tak idealnie poukładane... no a przecież nie ma w tym nic dziwnego, bo żyjemy w całym Wszechświecie, który istnieje tylko dlatego, że są takie, a nie inne prawa fizyki. Gdyby były inne, to taki Wszechświat by nie istniał, a może istniałby inny.
    Tak więc podsumowując - jeśli Meissner mówi o fizyce, to go słucham z wielką przyjemnością, ale jak zaczyna wypowiadać się na inne tematy, to niestety, ale nie.

  • @wojciechsnoch
    @wojciechsnoch ปีที่แล้ว +2

    Bardzo lubię słuchać Pana Profesora. Bardzo mądry człowiek- prawdziwy humanista i człowiek renesansu. Jednak od jakiegoś czasu powtarza na wykładach praktycznie to samo co mówił na wcześniejszych wykładach. Warto sobie poprzypominać i rozważyc wszystko jeszcze raz, ale jak jest ciekawym co Profesor ma nowego do powiedzenia to niestety tutaj będzie zawód. Pozdrawiam.

    • @PodRingiem
      @PodRingiem ปีที่แล้ว

      To chyba zrozumiałe. Nie jest publicystą a jego dziedzina się nie zmienia zbyt szybko.
      Ten wykład jest podobny do wykładu "Fizyka a wiara".

  • @katogoria
    @katogoria 11 หลายเดือนก่อน

    Ale Panie Profesorze. Dlaczego Platon?
    Jeśli Pan to czyta, proszę posłuchać co mówił Wielki O. Krąpiec o Platonie. Krąpiec napisał najlepszy na świecie podręcznik Metafizyki.
    Ponieważ linki są pewnie wyłączone, podam tytuł na YT
    Czy polityka musi być antyludzka? - Henryk Dyrda

  • @piotrfret562
    @piotrfret562 ปีที่แล้ว

    Jak tlumaczyc fakt ze Francuzi śpiewają Marsyliankę czy uważają zdobycie Bastylii której nikt nie bronil i w ogole uważają tamten straszny czas za swoje swieto narodowe.

  • @szymontolec
    @szymontolec ปีที่แล้ว +1

    To chyba drugi raz, kiedy zaproszono Pana profesora, żeby powiedział ludziom, że Bóg istnieje. I chyba nie do końca o taki wykład organizatorom chodziło.

    • @Maskacjusz
      @Maskacjusz  ปีที่แล้ว

      Dokładnie o taki wykład chodziło.

  • @iwankascent6947
    @iwankascent6947 8 หลายเดือนก่อน

    Libię kiedy fizyk zakłada prymarne tak
    To poszerza jego horyzonty ogòlnie rzecz ujmujàc

  • @piotrrossudowski2758
    @piotrrossudowski2758 ปีที่แล้ว

    Czy fale elektromagnetyczne są światem materialnym? Czy fizyka zajmuje się falami elektromagnetycznymi?

  • @wicekwickowski3798
    @wicekwickowski3798 ปีที่แล้ว

    20:00 ----"Te teorie które były proponowane czy są proponowane, nie są realizowane w naszym świecie, muszą mieć jakąś wewnętrzną niespójność, której my nie widzimy i musielibyśmy być radykalnie mądrzejsi, żeby spojrzeć na taką teorię i zobaczyć jej niespójność bez wychodzenia z fizyki." -Oczywiście! Sedno problemu tkwi w tym, że praktycznie nie jest możliwe, aby naukowiec teoretyk, kilkadziesiąt lat wałkujący i mielący na wszystkie sposoby całą wiedzę z fizyki, mógł niejako wyjść z tego koła, stanąć z daleka i mieć pomysł/ideę, całkowicie INNĄ niż wszystko co do tej pory myślał i robił. -Podobnie jakby wziąć jajko i na 30-40-50 lat zanurzyć w fioletowej cieczy i łudzić się, że gdy po tym czasie je wyjmiemy, to ono będzie jak świeże. Można nawet słusznie domniemywać, że nie tylko świeże nie będzie, ale jest duże prawdopodobieństwo że się w tej cieczy całkowicie rozpuści. Co do istoty problemów fizyki, to najprawdopodobniej trzeba by zacząć od całkowicie innej definicji tzw grawitacji a samo to słowo zapakować i wysłać do lamusa. Następnie, trzeba by zdefiniować co to jest czas? Bez pokonania tej przeszkody rozwój fizyki jest mrzonką. Z tego powodu, że on jest jedną z wielkości fundamentalnych których....nie potrafimy zdefiniować czym jest! -To horrendum! A może jednak nie? Następna sprawa to ta, jaki niesie ze sobą odkrycie rozszerzającej się czasoprzestrzeni, którą dla łatwiejszej wymowy można by nazwać "czasop" 'em. -Przecież właśnie to puchnięcie czasopa doskonale wyjaśnia tzw grawitację! Moim zdaniem, potencjał jaki niesie ze sobą to odkrycie jest wykorzystany zaledwie w jakimś, bardzo małym ułamku. Może nawet trzeba by zmienić definicję materii i antymaterii? ? ? Bo jeżeli przyjąć określenie "anty", to co to jest za antymateria, której poszczególne składniki i ich własności są takie same z jednym wyjątkiem, ładunkiem! Jakby tak pomyśleć trochę bardziej wywrotowo ale zgodnie z logiką, antymateria powinna być anty we wszystkim! Czyli nie składać się z atomów/kwantów, jąder, nie ulegać rozszczepieniu, nie mieć żadnego ładunku ani spinu! Czy jest taki ośrodek? Czy na antymaterię nie kwalifikuje się czasop? A materia i antymateria są normalnymi materiami jedna dodatnia a druga ujemna.

  • @mmruk91
    @mmruk91 ปีที่แล้ว +2

    Pan Profesor to bez wątpienia błyskotliwa postać obdarzona wysoką inteligencją.
    Tym bardziej zastanawia mnie, na jakiej podstawie wysuwa twierdzenia, jakoby rośliny były obdarzone świadomością, której to z kolei ludzka odmiana jest nam zupełnie nieprzydatna.
    Świadomość pozwala przecież na osiąganie przewagi poprzez podejmowanie decyzji niezgodnych z naszymi emocjami czy instynktami.
    Ale mam jeszcze drugą wątpliwość. Jak rozumiem, prof. Meissner jest katolikiem (proszę mnie przywołać do porządku, jeśli tak nie jest) i mówi transcendencji prymarne "tak". Z punktu widzenia naszej, ludzkiej (nie)wiedzy, to zdanie całkiem rozsądne, które jako agnostyk jestem w stanie podzielić. Dlaczego jednak profesor równocześnie zakłada, że ów bytem transcendentnym jest taki, a nie inny Bóg, z takim, a nie innym zestawem zasad? Skoro nie jesteśmy go w stanie opisać na podstawie prawideł, które rządzą światem fizycznym, to na w jakiej podstawie go definiujemy? Na podstawie świata transcendentnego? Którego przecież nie znamy w przeciwieństwie do świata fizycznego, który chociaż - jak mówi profesor - skrobiemy po powierzchni. Jeśli prof. nie jest jednak osobą wierzącą, ciekaw jestem, jakie zdanie mają na ten temat katolicy. Pozdrawiam Państwa.

    • @przemo3651
      @przemo3651 ปีที่แล้ว +2

      Nie wiemy co to jest świadomość, nie wiemy gdzie się zaczyna i kończy. Czy małpy mają świadomość, czy psy, myszy, pająki mają? Nie wiemy tego. Nie ma na to ścisłej definicji, podobnie jak nie ma ścisłej definicji gdzie zaczyna się inteligencja a nawet życie. Czy wirusy są żywe? Tak, że trochę pokory z tym kategoryzowaniem to jest to a to jest tamto. Człowiek wie niewiele i jest bardzo ułomny. Nie wiemy nawet co to jest czas i materia!

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip ปีที่แล้ว

      @@przemo3651 Przeciwnie. Na wiele z tych pytań, nauka już od dawna zna odpowiedzi. O ironio! Żadne z nich nie zostały "stworzone" przez jakiegoś Boga, którego sami sobie wymyśliliśmy. Tylko powstały w naturalnym, dobrze poznanym procesie ewolucji biologicznej, neurobiologicznej.

    • @przemo3651
      @przemo3651 ปีที่แล้ว +2

      @@DayWalker966Rip za bardzo trywializujesz. Owszem, wiemy w jakim procesie rozwijało się życie, jak działają rośliny, bakterie, wirusy. Ale nie istnieje ostateczna definicja świadomości ani definicja życia.
      Nie wiemy też jaka siła stoi za stworzeniem praw przyrody. Jeżeli czegoś nie rozumiesz to nie twierdź, że wiesz co jest powodem albo co nie jest powodem.
      Za bardzo dosłownie rozumiesz słowo "Bóg" oraz "stworzone" Słowo "Bóg" oznacza transcendencję a "stworzone" oznacza, że dało pra początek. Wiemy jak powstały organizmy, wiadome jest, że przez proces ewolucji a nie stworzone bezpośrednio przez Boga. Nad tym już nikt nie dyskutuje. Chodzi tylko o to, czy transcendencja stworzyła ewolucję? Czy transcendencja stworzyła prawa przyrody? Może transcendencja nie jest Bogiem jak większość go sobie wyobraża, tylko może jest kolejnym prawem jakiejś innej fizyki. Może transcendencja jest czymś w rodzaju komputera? Chodzi tylko o pierwotną przyczynę, która dała początek wszechrzeczy. Twierdzenie, że prawa, materia i energia powstały z niczego jest absurdalne. Jeszcze bardziej absurdalne niż twierdzenie, że Bóg jest osobowy.

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip ปีที่แล้ว

      @@przemo3651 *Ale nie istnieje ostateczna definicja świadomości ani definicja życia*
      Ale te, które mamy są całkiem spójne, sensowne, logiczne i wystarczające.
      *Słowo "Bóg" oznacza transcendencję a "stworzone" oznacza, że dało pra początek*
      Nie. Bóg to termin zarezerwowany dla chrześcijańskiego, wymyślonego gusła - fikcyjnego boga z mitologii biblijnej.
      A transcendencja - to transcendencja. Termin filozoficzny.
      *Nad tym już nikt nie dyskutuje*
      Powiedz to protestantom czy kreacjonistą młodej Ziemi.
      *Chodzi tylko o to, czy transcendencja stworzyła ewolucję*
      Wiemy, że nie.
      *Chodzi tylko o pierwotną przyczynę, która dała początek wszechrzeczy*
      Sęk w tym, że nie wiemy czy był jakiś "początek". Ani jakie fluktuacje fizyczne doprowadziły do ekspansji wszechświata.
      Nadawanie wszystkiemu przyczynowości - to typowo ludzka cecha.
      *Twierdzenie, że prawa, materia i energia powstały z niczego jest absurdalne*
      Nauka nigdy czegoś takiego nie twierdziła. Tylko kreacjoniści w celu ośmieszenia nauki.

    • @mmruk91
      @mmruk91 ปีที่แล้ว +1

      @@DayWalker966Rip z wieloma kwestiami się zgadzam, natomiast skąd ta pewność, że transcendencja nie stworzyła ewolucji? Tak de facto to stwierdzenie sprowadza się do opinii, że transcendencja nie stworzyła świata w jakim żyjemy (bo przecież ewolucja i wszystkie organizmy to część tegoż świata). To zuchwałość, którą postawiłbym na równi z twierdzeniem, które definiuje tego czy innego Boga.

  • @janinaepoka963
    @janinaepoka963 ปีที่แล้ว

    czemu nie widzę swojego komentarza. i jeszcze jedna prośba: myślę że dla przejrzystości dyskusji wiernopodańcze komentarze proponowałabym umieszczać w innym miejscu. nic osobistego. to nie jest zarzut do prof. Swiadczy to tylko o sposobie myślenia słuchaczy (chciałam to ująć jak najbardziej empatycznie, jeśli kogoś uraziłam przepraszam)

  • @krzysztofpiatek2541
    @krzysztofpiatek2541 ปีที่แล้ว

    Jednak jeżeli chodzi o fizyka teoretyczną opcje ona wiele rzeczy które nie istnieją zakładając jedynie istnienie co jest transcendencją w tym sensie

  • @romansobczyk6073
    @romansobczyk6073 ปีที่แล้ว

    Zastanawia mnie tylko to dlaczego fizycy biorąc pod uwagę koncepcję grawitacji i tworu w okół niej zwanego czasoprzestrzenią cały czas uparcie mówią o niezmienności oddziaływań grawitacyjnych w czasie?Sam fakt ,że Wszechświat się rozszerza powoduje iż oddziaływania grawitacyjne między grupą galaktyk słabną,ale co najdziwniejsze powinny się wzmacniać w okół centrum masy galaktyki. Po drugie to jeżeli w centrum galaktyki czarna dziura pochłania n-tą część materii w czasie to jej geometryczna siła pola ulega zmianie w czasie bo zmienia się jej masa w okół jej centrum.Gwiazdy tracą masę więc ich grawitacja maleje w okół ich centrum w czasie.Czyli nie do końca wszystko w fizyce jest stałe.Na poziomie kwantowym odległe galaktyki kurczące się pod wpływem grawitacji nie muszą ulegać w stałej Hubble'a przesunięciu ku czerwieni z powodu Dopplerowskiego oddalania się tylko kurczeniu się galaktyk ,a tym samym przesunięciu fali elektromagnetycznej o kwantowy skurcz grawitacyjny.

    • @danieljakistam9409
      @danieljakistam9409 2 หลายเดือนก่อน

      Zastanów się dlaczego tzw. zmiana myślenia o fizyce i świecie od Einsteina jest uznawana za wielki postęp nauki zamiast jako dowód na X lat kłamania w żywe oczy przez naukowców.

  • @gabasko644
    @gabasko644 ปีที่แล้ว

    Wszystko ladnie, pieknie, tylko jedna uwaga, elektron pozbawiony masy na jedną nanosekunde nie spowoduje implozji, tylko prawdopodobnie przejmie ta energię od innej cząsteczki napotkanej na swojej drodze prawem mechaniki kwantowej, a kolapsy grawitacyjne to rzecz astrofizyczna. Peace out!