PETER SINGER - Un nouveau-né n'est pas une personne
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 มี.ค. 2023
- REJOIGNEZ-MOI SUR PATREON POUR ACCÉDER À MON CONTENU INÉDIT :
▶️ / leprecepteurpodcast
POUR VOUS INSCRIRE À MES COURS :
▶️ www.le-precepteur.fr/mes-cours
TÉLÉCHARGEZ MON LIVRE "TOUS PHILOSOPHES ?" GRATUITEMENT ICI :
▶️ www.le-precepteur.fr/tous-phi...
SOUTENEZ-MOI :
▶️ EN SOUSCRIVANT À MA CHAÎNE : / @le_precepteur
▶️ SUR TIPEEE : www.tipeee.com/le-precepteur
▶️ SUR PATREON : / leprecepteurpodcast
▶️ SUR PAYPAL : www.paypal.me/leprecepteur
▶️ EN VISITANT MA BOUTIQUE : teespring.com/fr/stores/le-pr...
REJOIGNEZ-MOI :
▶️ MON SITE : www.le-precepteur.fr
▶️ INSTAGRAM : charles_pre...
▶️ FACEBOOK : / leprecepteurofficiel
▶️ TWITTER : / le_precepteur
ÉCOUTEZ-MOI EN PODCAST :
▶️ SUR SPOTIFY : open.spotify.com/show/4Lc8Fp7...
▶️ SUR DEEZER : www.deezer.com/fr/show/205100...
▶️ SUR APPLE PODCASTS : podcasts.apple.com/us/podcast...
▶️ SUR PODCAST ADDICT : podcastaddict.com/podcast/314...
▶️ SUR GOOGLE PODCASTS : podcasts.google.com/feed/aHR0...
----------------------------------
📏 Fervent défenseur de la cause animale, Peter Singer est également connu pour ses positions controversées en matière de bioéthique. Pour lui, tuer un nouveau-né n'est pas équivalent, sur le plan moral, à tuer une personne. Quel raisonnement lui permet d'aboutir à cette conclusion ? C'est ce que nous allons tenter de comprendre dans cet épisode.
#Singer #Utilitarisme #Ethique
----------------------------------
👨🏻🏫 QUI EST LE PRÉCEPTEUR ?
Charles Robin est précepteur et enseignant en philosophie, français et mathématiques. Depuis plusieurs années, il accompagne des élèves de tous niveaux dans leur parcours scolaire. Ses élèves l'apprécient pour son franc parler, son sens de l'écoute et sa capacité à rendre claires des notions parfois complexes. Son projet, à terme, est de créer une école populaire autonome dans laquelle seraient valorisés les savoirs fondamentaux, les arts et l'initiative collective.
----------------------------------
🎨 CRÉDITS :
🎼 Musique de fin - Charles Robin / Le Rapporteur - "Experience"
🎬 Animation vidéo - 6ril : vimeo.com/f6ril
![บุกร้านไอศกรีม VJ วุ้นเส้น !!!! [ดูคลิปเต็มหน้าช่อง] #Short | PANG ORNHIRA](http://i.ytimg.com/vi/g549nEhKZdc/mqdefault.jpg)
S'il y avait un prix Nobel décerné aux youtubeurs je pense que Charles serait le favori de cette année.
😀👍
⁰q00000000⁰000000⁰0⁰0000⁰⁰⁰00⁰⁰⁰⁰0⁰0a0⁰
Eh oui
D'accord avec vous !
Et l'année suivante
Le travail que vous faites Charles est impressionnant, vous avez fais de moi un amoureux de la philosophie, après chaque écoute de l'une de vos podcast, j'ai une autre vision sur le monde et vis à vis de mon entourage. J'ai la joie quand je sais qu'une nouvelle épisode de Charles se prépare à être diffusé sur youtube ☺️.
Merci beaucoup 🙏 sachez que vous changer la vie d'un jeune de 23 ans résidant au Congo Brazzaville 🇨🇬
On dit un épisode masculin
@@mustafabouserg1377Donc c'est tout ce que tu as retenu ?? 😂
Rester calme mon cher ami, l'humilité intellectuelle vous oblige à me remercier !
C'est de l'incivilité de me tutoyer ????
Lisez Krishnamurti,ou le spiritisme d'Allan kardec . supérieure a celui-ci
@@mustafabouserg1377
Le tutoiement,pas grave,c'est votre orgueil qui en souffre
Je suis juriste mais grâce à toi je me gave de connaissance philosophique chaque jour. Merci précepteur !!
Pareil pour moi
Imposture
Le grand problème avec tout ça, c'est qu'il faudrait être omniscient pour déterminer avec exactitude la quantité de bonheur de chacune des actions que l'on mène, à moyen ou long terme. C'est complètement irréaliste.
Exact. C'est pourquoi il est bien plus "efficace" de faire respecter une morale ou une loi (avec punition à l'appui au cas où) que de peser chaque action (surtout avec les capacités et l'honnêteté ordinaire du bipède moyen). L'idée que l'individu est le mieux placé pour juger de ses propres intérêts est elle aussi très particulière : il suffit d'avoir un peu vécu pour se rendre compte que, bien souvent, on a agi contre soi-même, en pensant faire l'inverse.
C'est pour ça qu'il y a un Créateur de l'univers pour ça ✔️
Au fait, c'est quoi le bonheur? 😢
Que ce soit douleur, bonheur, bien-être ou plaisir, ces concepts sont si subjectifs, non?🧜♀️
@@lebeboper Je vois qu'on fréquente les mêmes youtubeurs !
Dans quelles situations serait-il irréalisable de déterminer la quantité de bonheur ?
Mon impression dominante après ce cours magistrale sur l'utilitarisme est que ce courant de pensée ne m'inspire pas le bonheur.
Charles s'est ici attaqué à un point bien précis de l'utilitarisme, considérer comme cas limite. Ce n'est pas un exposé sur l'utilitarisme dans son ensemble, loin de la.
@@maxgg7290 Merci de cette précision.
J’aime beaucoup le ton le rythme la voix de Ch Robin.. sans oublier le contenu intelligent et si bien transmis. Thanks.
Je suis égyptien le français C’est n’est pas ma langue maternelle,
Je prends beaucoup de plaisir à écouter vos vidéo C’est vraiment utile ce que vous faites bravo continuez
Merci énormément M.Charles, on apprend beaucoup de choses grâce à votre façon remarquable d'expliquer les leçons 🙏
tout à fait d'accord
Philosophie complètement satanique
Merci à la fin par cette conclusion sous forme de punchline qui m a libéré de cette édifice rhétorique brillamment expliqué mais oû mon cœur étouffait. Encore bravo pour votre travail!
Même vécu ! (Du podcast 😉)
Effectivement beaucoup de choses paraissaient logiques car bien expliqué, mais le vice est trop évident, je ne comprend même pas comment Singer peut penser ainsi; c'est tout simplement la dictature de la conscience et de la capacité sensorielle.
Et son anti spécisme et en plus complètement contradictoire avec tout ce qu'il dit, il a l'air de ne jamais avoir observé d'animaux, la plupart sont tellement stressés qu'ils ne connaissent pas le bonheur
@@ailleurs... L'antispécisme n'est pas contradictoire avec sa position sur la personne ( nouveau-né vs adulte etc.) Ce que Charles n'a pas assez mentionné dans cet épisode c'est que c'est le genre de position que l'on doit seulement prendre lorsqu'il s'agit du moindre mal. Lorsqu'on se retrouve dans une situation va créer de la souffrance, peut importe l'option choisit, l'on doit choisir celle qui cause le moindre mal. Sa théorie de la personne nous aide a comprendre rationnellement les options qui s'offrent à nous dans une situation de moindre mal.
@@ailleurs... vous êtes déjà " entrés " dans la tête d'un animal , pour savoir s'il est heureux ou pas ?
@@omprana5474 oui c'est ce qu'on nomme l'empathie, ça me désole si vous ne savez pas ce que c'est
Passez du temps avec les animaux et vous comprendrez bien vite
Tous les animaux ne sont pas incapables de ressentir du bonheur mais certains oui, pour prendre l'exemple sur une même espèce,
Quand j'étais petit je passais du temps à chanter les comptines de ma mère aux poules elles avaient tout un panel de réactions qui montraient leur réception à l'amour donné, certaines en revanche était mortes de trouille au moindre bruit, au moindre coup de vent ou n'importe quel autre stimuli toute leur vie n'était que stress et panique elles couraient dans tout les sens se prenaient les murs, essayaient de s'envoler à longueur de journée, elles n'ont jamais pondu, ont toujours été chétives et malsaines, tandis que les autres étaient calmes et apaisées elles fermait les yeux doucement quand je chantais et s'approchaient de moi quand j'arrivais.
J'ai passé énormément de temps avec moults animaux différents et l'on voit toujours ce qu'il ressentent dans leurs yeux, observez les un peu pour les comprendres au lieu de penser que c'est impossible
Je précise que ces poules avaient plus d'un hecatre à disposition et géraient leur vie comme elles le voulaient
Monstrueux, la philosophie de Singer ! Merci quand même de nous en informer.
Ce qui est drôle c’est que du point de vue de la philosophie de Singer ce sont tes actions qui paraissent monstrueuses.
@@Alia-ms1rp Comment savez vous que Stinger connait Alex Hauser?
D'ailleurs d'après la thèse de singer il est possible qu'Alex soit jugé avec un haut degré de valeur, le critère étant l'apport de bonheur potentiel...et non la validation de sa thèse comme pré-requis😉
@@emmanuelmicron3685L’écrasante majorité des français consomment des animaux élevés dans des conditions que l’on pourrait, avec raison, qualifier de monstrueuses. Je pars du principe, à tort peut-être, qu’Alex Hauser est représentatif de cette majorité.
@@Alia-ms1rp Pourtant d'après la thèse même de Singer, il est possible que notre cher Alex(qui n'a rien demandé lol) puisse être jugé positivement par un utilitariste quand bien même il mange de la viande industrielle...si il génère un bonheur universel plus significatif, que sa "biographie" est conséquente, solide, bref pleine de promesses et de potentialité
@@emmanuelmicron3685J’ai bien condamné ses potentielles actions, pas sa personne.
un bébé qui tête éprouve du bien-être apparemment ,merci chàrles ,
Peter Singer est aussi un grand défenseur de la zoophilie.
Il a écrit : " Si beaucoup de gens ont un problème avec ça, c'est parce que l'idée que des humains aient envie d'avoir des relations sexuelles avec des animaux vient menacer la différence qu'on se plaît à entretenir entre les animaux et nous. Et aussi parce que l'on se place, en tant qu'humains, sur un piedestal"
Au total, cela fait beaucoup pour pouvoir défendre sa morale...
C quoi le problème avec la zoophilie, ça fait de mal à personne?
@@xyz-yt9zh c'est du second degrés hein?
J'aimerais savoir qu'est-ce qu'il pense de la pédophile ??
Je vois pas comment avec son logiciel utilitariste il peut ne pas approuvé ça, au moins sur les sujets d'infanticide, les bébés qui vont être tués un mois après leurs naissance, il va être tué de toute façon pourquoi pas deux , trois viols avant ??
@@JcZION613 Bah la zoophilie ça peut juste être mauvais parce que l'animal il peut apporter des maladies(suffit de mettre des capotes) sinon c juste de la masturbation et ça peut pas faire de mal à l'animal pske il est pas capable de se dire qu'il a été violé
La conclusion est tellement symbolique de ce siècle que ça vaut tout le reste , merci pour cette belle analyse superbement bien mené ❤
Oui, et ainsi chacun désormais a tout pour juger par lui-même…
@@francoisxavierblasco1467 exactement c’est ce que j’ai eu comme réflexion
Il à mis 45min à nous expliquer un truc pour le démolir en 2min 😂
C'était encore du grand art
@@kylecartman897 oui 😅 excellent 🤩
Imposture, pour la pensée laïque,c'est parfait.
Encore du lourd Charles ! Bravo et merci. Et la conclusion en rime qui résume tout..👌🏼
Il semble que les grandes âmes, parfois, soient moins épouvantées par la douleur, que par le fait qu'elle ne dure pas.
A défaut d'un bonheur inlassable, une longue souffrance ferait au moins un destin ; mais non, et nos pires tortures cesseront un jour. Un matin, après tant de désespoirs, une irrépressible envie de vivre nous annoncera que tout est fini, et que la souffrance n'a pas plus de sens que le bonheur.
Albert Camus
Le premier commentaire sensé
Magistral... Merci Charles pour ce précieux travail dont la conclusion est d'une rare richesse!
Tres bien expliqué 👍 mais pour moi ce gars est à côté de la plaque 😱
C'est toi qui voit une plaque, je ne suis pas de son avis, mais je n'ai pas de peine à me dire qu'il a des considérations éloignées des miennes, et qu'aucune n'est légitime.
@@maximcassandredubernat4753 suffit de les attribuer à une divinité pour qu'elles soient légitime vous savez....
Bonjour,
Merci M Robin pour votre travail. Quel bonheur de se cultiver grâce à vos vidéos !
Pour cette dernière, votre superbe conclusion est arrivée à temps : je sombrais dans une grande désespérance, et un profond écœurement en écoutant le développement de la pensée de ce M Singer. Si je suis sa théorie, le bilan comptable
"bonheur/souffrance" que m' inspirent ses idées pencherait en faveur de la souffrance. Aussi, dois-je le considérer comme "inutile"?
Il me semble que la morale a pour principal intérêt de protéger les plus vulnérables d'entre nous : enfants à naitre, nourissons, vieillards, malades, handicapés...
Tout être humain a sa place, sa richesse et sa propension au bonheur. Qui peut s' autoriser à faire un tri?
A quoi reconnait-on une civilisation décadente ?
A son obstination à véhiculer ses idées mortifères.
Je ne suis pas d'accord avec Singer sur la question des nouveaux-nés, cependant sur le spécisme : "Il me semble que la morale a pour principal intérêt de protéger les plus vulnérables d'entre nous : enfants à naitre, nourissons, vieillards, malades, handicapés... " Cette morale ne devrait-elle pas s'étendre justement aux milliards d'animaux que nous faisons naître chaque année dans le seul but assumé de les tuer ?
Exactement 👍!
Vous faites il me semble un contresens complet sur ce que dit l'utilitarisme. Les personnes les plus vulnérables sont les personnes qui ont le plus de capacités à éprouver de la souffrance. La vulnérabilité c'est la capacité à être blessé et à le ressentir. Une pierre est par définition invulnérable.
Le vieillard, le nourrisson, le malade, l'handicapé peuvent ils éprouver de la douleur ? Si la réponse est oui, ils doivent être protéger parce qu'ils sont vulnérables justement. Il ne faut pas faire de faux procès à l'utilitarisme.
"L'homme n'aspire pas au bonheur, il n'y a que l'anglais qui fait ça" Nietzsche
C'est le problème des protestants en général
@@mosck721 Il y a de nombreuses formes de protestantisme, par exemple il y à des différences entre luthériens et anglicans. Ça se voit aussi au niveau des philosophies allemandes et anglaises. Le capitalisme rhénan a longtemps été plus "juste" que le capitalisme anglo-saxon, ce qui se traduisait par exemple par le respect du travail manuel.
@@christiangruss je sais, il y'a même des mutations du protestantisme dans le nouveau monde et des mutations sur ces mutations, mais comme j'ai dit, "en général"
Toujours aussi enthousiaste de voir une nouvelle de vos vidéos !
Ça s’est je suis enfin à jour avec tes épisodes Cher Précepteur ! J’ai tout écouté ! Merci pour bien pour ces multiples et riches apprentissages !
Un avis que je me permets de partager sur celui ci :
Je crois plutôt que c’est remplacer le sacré par la prétention, prétention de se savoir en mesure de déterminer ce qui advient ou adviendra chez l’autre. Il y’a sans doute de bonne raison d’avorter ou d’euthanasier, mais si la raison c’est que nous projetons sur l’autre et sa nature, son aptitude à ressentir de la joie ou de la tristesse, je trouve que c’est se prendre pour Dieu, et je pourrais presque être tenté de préférer à ça les anciennes morales sacrées, quoi que.
En tous les cas, travaillant avec des enfants atteints de handicap depuis des années, je peux assurer ici que leur joie et tristesse est aussi peu pré-déterminée que la nôtre. Travaillons à se rendre joyeux les uns les autres plutôt que de blablater comme des dieux sur qui est disposé à la joie et qui ne l’est pas. C’est mon avis...
Qd même... Dès qu'il bouge, la future mère sait que son bébé à naître est déjà vivant !
Oui tout à fait. Cependant être vivant n'implique pas d'être une personne.
@@MsBizbille C'est néanmoins une personne en devenir.
@@olivierchamuel7592 Et si on pousse un peu (le raisonnement, pas le bébé), une personne en devenir n'est-elle pas aussi une personne décédée en devenir ? ^^'
@@zemad2 Oui mais vous poussez mémé dans les orties tout de même. Si je vous suis Zemad, il n'y aurait plus de meurtres puisque la personne tuée est une personne décédée en devenir...
@@olivierchamuel7592 Ben disons que si on va au bout du raisonnement "un foetus est une personne en devenir" et "une personne est un mort en devenir", alors logiquement "un foetus est un mort en devenir".
Du coup à quel moment on interrompt ce lien logique, et pour quelle raison ?
(Attention c'est une réflexion hein, je ne pense pas qu'il faille permettre n'importe quel meurtre parce que de toute façon on va tous crever ! ^^)
Je pense que péter singer est un philosophe qui a beaucoup souffert en tant q être humain... Toute sa philosophie est basè sur son énorme sensé d empathie envers l être humain... C est douloureux d admettre que parfois ce qu il a dit contribue au bonheur même le fait de tuè un malade ou d avorter... Une mère par amour et empathie laisse son enfant vivre chez une autre famille plus riche et stable pas pour son propre bonheur mais pour le bonheur d autre... Les choix dans la vie nous mettent devant notre bonheur ou le bonheur collective et une personne qui sait ce que c est d être malheureux ne contribue jamais à la tristesse des autres... D autre part la vrai question c est : est ce que se sacrifier pour le bonheur collective garantis vraiment ce bonheur collective ??? Rien n est garantis dans la vie humaine... ça reste relatif... La seule lacune que je trouve dans se concept... Merci pour ces vidéos qui me donne un bonheur ❤️
Merci beaucoup ☺️, ça fait un grand plaisir de t’écouter
Merci à Charles Robin.
L'utilitarisme est d'abord un système philosophique. En vertu de quelle valeur suprême aurait-on le droit d'imposer un système à l'humanité ou à la vie en général? Décréter que la quantité de bonheurs et de souffrances sont les critères déterminants à prendre en considération pour juger de ce qu'il y a lieu de faire ou non relève de l'arbitraire. Une sorte d'idéologie totalitaire.. Après tout, chacun a le droit de décider pour lui-même ce qu'il est bon ou non de faire, même de décréter que la recherche du bonheur global n'est pas une quête essentielle. C'est la diversité qui prime sur l'uniformité dans la nature et dans la vie et aucun système ne peut s'y substituer, sinon à devenir une dictature.
"En vertu de quelle valeur suprême aurait-on le droit d'imposer un système à l'humanité ou à la vie en général?" Parce que la quête de tout être sentient est d'accéder au bonheur ? Et au nom de quelle valeur suprême aurait-on le droit d'imposer un système aux milliards d'animaux que nous faisons naître chaque année dans le seul but assumé de les tuer pour les manger ?
La conclusion est magnifique. Il faut que je réécoute la vidéo parce que j'ai été dérangé à plusieurs reprises. Merci pour la vidéo.
Formidable de clarté, une vulgarisation de haut niveau de la philosophie, qui la rend accessible a tous et surtout, passionante. Bravo et Merci, merci.
La chute est simplement magistrale, avec une formulation..que dire..jouissive
Oui, tout à fait, j'attendais ce genre de conclusion 👍
Magnifique conclusion! Merci
Ce qui m'agace d'emblée avec l'utilitarisme, c'est la confusion entre plaisir et bonheur (dès Bentham). D'un point de vue neurologique, il y a des grandes différences entre les circuits de la dopamine et de la sérotonine. On peut éprouver beaucoup de plaisirs tout en se sentant fondamentalement malheureux, ou se sentir heureux tout en ayant assez peu de situations de plaisir. J'enfonce une porte ouverte, mais comme la confusion reste de mise...
Je ne crois pas, dans l'ensemble, qu'il soit cohérent de proposer une réduction "microéconomique" comme la "maximisation du bonheur". Trop de boucles de rétroaction avec le milieu, avec les autres formes de vie, etc. Et trop de prédicats sous-jacents à une telle réduction.
Cette présentation est d'une grande qualité, même si le fond est presque insoutenable tellement l'absurdité de ces raisonnements éveille de colère dans l'individu qui recherche véritablement la sagesse et je te remercie de démontrer par ta conclusion qu'il existe encore des philosophes qui ne sont pas contaminés par le fléau de l'utilitarisme.
Cette pensée est devenue dominante aux États-Unis, pays sans Histoire, sans culture, sans civilisation, et on la voit malheureusement prendre de l'ampleur chez nous également, elle est devenue dominante dans les cercles universitaires liées aux "sciences" sociales. Elle ne consacre pas seulement la mort du sacré, elle consacre surtout la prévalence de l'individualisme, érigé comme seul juge de la valeur des choses.
Mais cette pensée n'est pas seulement horrible du point de vue moral, elle est aussi terriblement indigente d'un point de vue logique.
La seule chose qui a de la valeur morale pour Peter Singer et ses adeptes, c'est nous disent-ils la balance des plaisirs et de la souffrance, les choses ne sont pas bonnes ou mauvaises en soi, elles sont bonnes ou mauvaises pour l'individu. On serait pourtant bien en peine d'expliquer, suivant ce principe, en quoi les plaisirs et les souffrances d'autrui pourraient avoir de la valeur selon ce critère. Si nous jugeons les choses comme bonnes ou mauvaises à l'aune de notre plaisir, pourquoi devrait-on s'intéresser aux plaisirs du reste du monde. Les utilitaristes n'expliquent pas ce point. Ils n'expliquent pas ce point car il ne procède pas de l'implication logique, il procède d'un dogme, un dogme moral, tout ce qu'il y a de plus kantien : l'intérêt de tous les individus est égal. C'est une version moderne du "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse à toi-même". Ça n'a pas plus de justification physiologique que "tu ne tueras point" ou "tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin". C'est un dogme moral, il n'est pas de moral sans dogme. Au moins les Kantiens reconnaissent-ils l'arbitraire de leurs dogmes. Les utilitaristes ont les mêmes biais, l'aveuglement en plus.
Mais là bêtise de leur pensée ne s'arrête pas là, loin s'en faut. Car les utilitaristes nous présentent le fondement de leurs valeurs comme la somme des plaisirs et des souffrances. Qu'est-ce que cela signifie ? Comment somme-t-on des plaisirs et des souffrances ? Ces valeurs sont-elles commensurables ? Si je pense, par exemple, à l'instant le plus heureux de ma vie, combien de fois plus heureux ai-je été par rapport au 2e instant le plus heureux de ma vie ? Et si je souffre en grimpant une falaise, mes muscles me font mal, le vide me fait peur, et en même temps je contemple le paysage, je suis heureux de mon ascension, puis-je dire combien de fois cela m'a rendu plus heureux que ce que j'ai souffert ? Et si je partage une excellent vin avec un ami. Nous l'apprécions tous les deux, mais puis-je dire que nous éprouvons un égal plaisir ? Même si mon ami est un œnologue confirmé et moi un simple amateur ? Combien de fois plus de plaisir éprouve mon ami ? Devait-il boire la bouteille seul sous prétexte qu'il y trouvera plus de plaisir que moi ? Cela n'a aucun, absolument aucun sens. Plaisir, joie, bonheur (des sensations, au passage, de nature très différentes, nous en faisons tous l'expérience), souffrance, tristesse, mais aussi excitation, espérance, colère, ressentiment, tout ceci est absolument incommensurable. Ce ne sont pas des grandeurs extensives, on ne peut pas les sommer, on ne peut pas les comparer au sein du même individu, on peut encore moins les comparer d'un individu à l'autre. Le fondement même de l'utilitarisme, à savoir la somme des plaisirs et des souffrances n'a juste aucun sens.
Pire, le plaisir (ou même la joie ou le bonheur) est-il vraiment le seul guide de notre propre existence ? Pour paraphraser John Stuart Mill, penserait-on que Socrate insatisfait voudrait devenir un idiot heureux ? Serait-il prêt à renoncer à sa sagesse pour son bonheur, pour ses intérêts physiologiques ? Certainement pas. Personne ne le voudrait, l'Être tend à persévérer dans son essence, pas à vouloir le plaisir plus que tout autre chose. Et Singer ne fait rien d'autre qu'énoncer un sophisme lorsqu'il prétend que le mensonge est bon s'il apporte plus de bonheur que de malheur. Socrate, ou Giordano Bruno, ont accepté la souffrance et la mort plutôt que le mensonge car c'était la nature de leur Être, en complète violation de la vision matérialiste de Singer.
On notera au passage le glissement sémantique qui permet aux utilitaristes de prêcher sur la valeur de la vie : si seuls comptent le plaisir et la souffrance, la vie humaine a-t-elle une valeur en dehors de celle que nous attribuent nos proches ? Si je suis mort, je n'éprouve ni plaisir ni souffrance, je n'ai aucun impact sur la bonheur du monde. Ma vie n'a donc aucune valeur ? Ni positive ni négative ? Et la vie de ceux qui sont inaptes au bonheur a-t-elle une valeur négative ? Elle ajoute de la souffrance au monde, il ne serait pas seulement autorisé d'y mettre fin, mais ce serait même un devoir moral d'y mettre fin, même si la personne s'accroche désespérément à la vie. Alors nous dit Singer, ce n'est plus seulement le bonheur et la souffrance qu'il faut considérer mais l'aptitude au bonheur et à la souffrance qu'il faut considérer. Habile pirouette. Finalement le suicide du jeune Werther de Goethe est-il justifié ou pas ? Doit-on prendre en considération ses souffrances ou la potentialité de son bonheur ? Qu'est-ce qu'un bonheur potentiel ? Mystère. Si ma vie n'est faite que d'échecs et de drames, malgré une nature candide, comme le célèbre héros de Voltaire, qu'est-ce qui compte le plus ? Les malheurs qui s'accumulent sur moi où mon illusion que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ? Comprenne qui pourra. Toujours est-il que le glissement va finalement plus loin : Singer remplace une nouvelle fois le centre de la valeur. L'aptitude au bonheur et à la souffrance fait finalement place à l'intérêt de l'individu. Notion encore plus vague où la réalité de ce qui m'arrive s'efface devant la capacité de projection que j'en ai. Le fondement des valeurs devait reposer sur des bases physiologiques, biologiques, il repose finalement sur des bases biographiques. On voit que Singer se raccroche aux branches comme il peut (ça lui fait un point commun avec le babouin, on ne peut que lui donner raison sur ce point). Ses justifications des fondements de la morale sont en complète contradiction avec nos intuitions communes, il lui faut réintroduire de force dans son édifice une origine à la valeur de la vie, au prix du sacrifice de son idée de départ : les choses ne sont pas bonnes ou mauvaises en fonction de la quantité de plaisirs et de souffrances qu'elles engendrent, mais en raison de la préservation des "intérêts" de l'individu. Voilà un nouveau dogme qu'il eût été utile d'introduire dès le début pour mieux saisir l'axiomatique sous-jacente à cette pensée. On aimerait bien également disposer d'une définition de ce qu'est l'intérêt d'une personne. On comprend à demi-mot qu'il est plus ou moins aligné avec l'expression de la volonté, dont seraient dépourvus les nourrissons mais pas les adultes, façon d'admettre à demi-mot que bonheur et souffrance ne peuvent pas être la mesure de toute chose.
[suite en commentaire]
[Suite et fin]
Tout cela est fallacieux, rien d'intelligent ni de sage ne peut sortir de ces réflexions, mais il y a finalement bien pire que la faillite de cet édifice théorique : il y a son inutilité pratique, ce qui est, on en conviendra aisément la pire chose qui puisse arriver à une éthique conséquentialiste. Aurait-il fallu tuer Staline à la naissance ? Au regard de ses crimes, on aurait envie de répondre certainement. Et on aurait même envie d'ajouter que peu d'actions (si ce n'est la mort des autres criminels de masse qu'a connu le XXe siècle) auraient pu avoir un tel bénéfice pour une si faible souffrance infligée, n'est-ce pas ? Mais qui aurait pu prévoir ce qu'il allait devenir ? Cette question n'a pourtant rien d'anecdotique lorsque l'on mesure l'impact de ses actions individuelles sur la vie de millions d'êtres humains. À quoi dès lors sert une philosophie morale qui n'a pas d'utilité pratique dans un cas à la fois si évident et si important ?
On sent bien à l'écoute de l'énoncé de cette théorie que ses conclusions sont inutiles et absurdes aussi bien que la morale qui en découle absolument révoltante, mais il s'agit tout de même d'expliquer pourquoi.
L'objet de la philosophie morale n'est pas de nous dire ce qui est bon ou mauvais dans l'absolu. Malgré la force avec laquelle s'imposent à nous nos sentiments et jugements moraux, nous savons tous que ces sentiments et jugements n'existent pas en dehors de nous-mêmes. La Terre a hébergé la vie animale durant des centaines de millions d'années avant l'apparition de l'Homme, de la morale, du sacré et de la philosophie et personne d'autre que nous-mêmes n'y a introduit la morale. Les choses qui nous entourent n'ont une valeur morale que parce que nous leur en donnons, que parce qu'elles sont vues par le prisme de notre oeil déformant. C'est l'Homme qui donne leurs valeurs aux choses car l'Homme est la mesure de toute chose. Platon peut bien ridiculiser son Protagoras pour exprimer ce propos, cela n'en reste pas moins une vérité indéboulonnable. Les dogmes moraux ne se trouvent pas dans la Nature, qu'ils soient Kantiens, judéo-chrétiens ou utilitaristes, ils ne sont pas fondés sur autre choses que des intuitions : nous formulons tout au long de notre existence des jugements sur les choses que nous voyons. Nous intégrons ces jugements par notre éducation, par notre culture, par nos expériences également et érigeons des dogmes qui visent à rendre compte de ces intuitions. Notre nature nous pousse à nous comporter comme des Êtres moraux, sensibles au bien-être et à la souffrance d'autrui car dépendant de lui. Nous sommes des Êtres sociaux, notre comportement social nous pousse à vouloir nous doter de règles morales, à créer du Sacré. Ce ne sont pas les dogmes ou les règles de l'utilitarisme qui fondent nos jugements moraux mais nos intuitions longuement fondés par des siècles de civilisation, des décennies d'expérience, des années d'éducation et tout raisonnement, fût-il mille fois moins fallacieux que la pensée de Singer, n'y pourrait strictement rien. Nous avons tous intégrés que la vie humaine était sacrée, dès la naissance et même un peu avant, nous avons tous intégrés qu'elle avait plus de valeur que celles d'un pingouin et les individus déviants qui essaient de prouver le contraire tentent seulement de détruire l'héritage des siècles de civilisation qui nous ont façonnés. Il ne peut en advenir rien que de très funeste et cette pensée auto-destructrice ne mérite rien d'autre que le plus grand mépris.
Très bien et merci.
Merci pour cette vidéo Monsieur Précepteur 🫶🫶 parfaite pour la hlp et notre sous chapitre sur la bioéthique 🙏
Incroyable !
Mention spéciale pour la conclusion ❤️
Magnifique conclusion comme très souvent.. Merci
Un bémol toutefois.. je me demande en passant,si, par le prisme de cette philosophie évidemment discutable, supprimer la vie d'ignobles individus qui voudraient nous maintenir en esclavage plus longtemps que nécessaire ne pourrait être une option légitime ? 😉
Pour le mieux être de toute la biomasse terrestre.. bien entendu 😅
J'ai beau être athée il y a une phrase qui me vient tout de suite à l'esprit quand j'entends ce genre ce "philosophie" (idéologie?): "l'enfer est pavé de bonnes intentions"... Bien sur que personne ne peut être contre "moins de souffrances et plus de bonheur". Le problème c'est toujours la pratique: QUI place le curseur et où? Et puis de toute façon ce genre de réflexion basé sur une suite à rallonge de "Si ceci, ALORS cela" me parait toujours suspect car on peut souvent ne pas être d'accort avec le "si" ou le "cela" et on peut aller très loin dans le n'importe quoi d'une façon intellectuellement logique. C'est même assez dangereux car il y a en plus un coté anticonformiste qui peut plaire à beaucoup. On se plait à se croire plus intelligent que les autres car notre pensée est décalée par rapport à la norme sans comprendre que si la norme a été développée depuis des millénaires pour en arriver là ou elle est, ce n'est pas non plus par hasard. Alors une norme ça peut changer mais c'est quand même ultra présomptueux de grosso modo dire "On arrête tout! A partir de maintenant on fait comme je dis".... Les figures historiques qui ont eut ce genre de pensées radicales n'ont pas laissées une traces très "heureuse" pour l'humanité...
Superbe conclusion!!! T'est top! continue ton super travail ! Toutes nos remerciements
J'aime bien ce sujet, car pour moi, il me permet de dire quelque chose que je pense depuis longtemps: on atteint aujourd'hui les limites de la réflexion philosophique, ou, "du buzze à tous les niveaux dans notre société". Parfois, je me dis que ces gens sont malhonnêtes et qu'ils ne pensent pas vraiment ce qu'ils écrivent, que c'est juste une attitude de poseur: "je réfléchis différemment des autres, parce que je suis plus intelligent". Au delà de l'humanité, au delà de l'humain.
L'évolution, en nous donnant la faculté de réfléchir et donc, de tout contester, nous aurait elle finalement menée à une impasse ? Lorsque le vivant conteste la logique de la vie elle même au nom d'une réflexion philosophique, j'estime que nous sommes au bord du gouffre. allez, encore un pas, un petit pas de plus et nous en auront fini avec l'humanité de l'humanité...
Moi je crois qu'il pense vraiment ce qu'il écrit.
Je crois que tu a raison car haujourd’huit tout et façade et dans le paraître et consommée pour être important.
Salut mon cher, que veux tu dir par l’humanité de l’humanité
Singer écrit depuis les années 70 et je ne sais pas exactement le moment où il en est arrivé à la conclusion que sa théorie morale rend permissible l'infanticide dans certains cas, mais ce n'est certainement pas récent. Puis je suis assez convaincu que cette position extrême lui a plus nuit qu'elle ne l'a aidé. Singer n'est certainement pas le genre de philosophe qui veut être extrême juste pour être extrême.
@@theoperkinson6574 La théorie morale qui l'a mené à penser que l'infanticide durant le premier mois de la vie, et l'euthanasie non demandée des déments étaient acceptables, c'est l'antispécisme. Car si il n'y a plus de barrière des espèces, un humain non sentient et les animaux non sentients comme les moules, c'est la même chose.
Et ses affects !! Singer voit le bonheur universel depuis son estrade d'intellectuel bien portant. Et son manque de compassion pour les humains déficients est manifeste. La manière dont il a répondu à cette dame handicapée, alors on n'aurait pas dû me laisser vivre, non. Bref Singer est validiste.
Pour être de bon compte Singer n'est pas le seul. Maupassant et Octave Mirbeau ont écrit chacun une nouvelle intitulée L'enfant, où un narrateur raconte un infanticide avec un parti pris complaisant. Des idéologies généreuses comme le socialisme, le féminisme, ont mené des esprits à la dédramatisation de l'infanticide et de l'eugénisme.
Exactement pour ça que j'ai un problème avec les utilitaristes notamment quand on a la question de la prédation qui rentre en ligne de compte. Techniquement il faudrait tuer les prédateurs pour maximiser la "quantité" globale de bonheur, mais dans le même temps on détruit l'harmonie des cycles d'entraide, de coopération, de parasitisme et de prédation qui permettent à nos écosystèmes de prospérer.
A ce moment, tjs de façon conséquentialiste c'est tout l'équilibre des écosystèmes qui est menacée et donc c'est la mort massive d'êtres vivants à terme qui est obtenue, donc c'est un paradoxe je trouve.
Vouloir absolument rechercher la maximisation du bonheur c'est avoir la prétention de savoir ce qu'il serait bon de faire dans ce monde alors que la vérité pour finir avec cet exemple c'est que la bonne posture à avoir c'est d'accepter la complexité des mécanismes qui sont l'oeuvre dans le vivant et d'accepter la souffrance qui en sont issus. Pcq la souffrance n'est pas un mal en soi, c'est un moment/état de latence où l'on attend d'aller mieux.
Et du coup ça me rend encore plus mal à l'aise pcq sur la question du suicide et de l'euthanasie cela revient à enseigner à nos contemporains l'art de baisser les bras en croyant être une personne éclairée.
Donc, un bon utilitariste ne tuerait pas les prédateurs puisqu'ils cherchent à maximiser le bien-être de tous les êtres sensibles et que vous semblez dire que de tuer les prédateur génère plus de mal-être que de bien-être.
@@theoperkinson6574 Sauf que c'est justement en s'appuyant sur Peter Singer et une forme d'utilitarisme qu'ils vont défendre l'idée d'une élimination des prédateurs et/ou une élimination de l'activité de la chasse dans les cultures humaines.
Il me semble être tombé sur une vidéo de l'Athlète Ethique, un antispéciste conséquentialiste/utilitariste revendiqué qui avait fait une série de deux vidéos pour défendre cette position. Et il se pourrait bien que Singer aussi ait défendu cette position à un moment donné sur la prédation animale.
D'où le paradoxe que je ressens qui, je crois, vient du fait que la boussole morale d'un utilitariste est son empathie, qu'elle soit émotionnelle ou cognitive. Et vu que l'empathie est probablement la plus fluctuante et la moins fiable des boussoles morales dont l'humain dispose ça produit souvent des raisonnements de ce type.
Comme le dit bien Robin dans la vidéo, l'utilitarisme en général c'est l'éthique dénuée de morale et de métaphysique. L'utilitarisme poussé au bout du bout de son raisonnement se mène tout seul vers des impasses qui doivent nous pousser à abandonner l'utilitarisme pour adopter une position plus déontologique.
Je tiens à souligner que si je devait me placer en tant qu’utilitariste radical alors le paradoxe ici souligné n’en est pas vraiment un. Car dans l’état actuel de nos connaissances sur la dynamique des écosystèmes, la prédation est certes génératrice de souffrance mais l’elimination intentionnel de toute forme de prédation le serait d’avantage. A commencer par l’elimination des prédateurs eux même qui est génératrice de souffrance et la destruction des écosystèmes qui en résulterait et qui ne fait qui diminuer drastiquement la quantité potentielle total de bonheur.
En soit cela revient à faire un choix pour une légère augmentation d’un bonheur à court terme au prix d’une diminution exponentielle à long terme. Dès lors que l’on inclut dans le calcul de l’action l’ensemble de ses conséquences alors on ne peut pas justifier par l’utilitarisme la suppression de la prédation.
Je souligne également qu’il est nécessaire de prendre en compte l’incertitude, les risques et la probabilité dans un calcul utilitaire. Si mes connaissances et certitudes (A relativiser bien sûr) sur une question A sont insuffisantes au regard de la portée des inconnus concernant les conséquences potentielles alors l’utilitarisme nous pousse à s’abstenir.
C’est de cette manière que l’avortement est aujourd’hui pratiqué. Les parents assistés par les médecins ont effectivement la prétention de savoir ce qui est bon. Seulement cette prétention n’est « normalement » pas infondé.
A noter que ce genre de raisonnement utilitariste est couramment utilisé bien plus souvent qu’on ne le croit. C’est ce qui se passe dans les cliniques vétérinaires, dans les centres de soins de la faune sauvage ou même dans les zoos. Nous choisissons déjà dans bien des cas à mettre un terme à la vie dès lors que celles-ci est condamner à la souffrance et au mal être. Dans ce contexte, Songer ne nous dit pas de baisser les bras, il nous dit au contraire laisser une personne dans la souffrance et la douleur au nom du caractère sacré de la vie ou de sa complexité est une aberration morale. Il nous encourage au contraire à effectuer l’action la plus difficile de toutes au nom du bien être de l’individu.
Ce n’est pas un calcul qui est fait à la légère mais dans un monde où la souffrance et la mort existent et où les ressources sont limitées, c’est un calcul qui tôt ou tard doit être fait.
@@Nadiouchinka D'accord merci pour ces précisions... mais alors du coup si le problème ne vient pas de l'utilitarisme alors ce sont les utilitaristes qui se servent très mal du système philosophique dont ils se réclament.
Pcq Singer lui même a déjà dit ouvertement qu'il faudrait interdire la prédation et donc tuer les prédateurs pour servir son propos se disant utilitariste. Et que Athlète Ethique nous a ressortit la même en prétextant quelque chose du genre "on peut toujours les castrer et limiter leur souffrance jusqu'à ce qu'ils disparaissent et ensuite aller artificiellement réguler les populations d'herbivores pour qu'ils se multiplient pas de trop". Bref on entend des choses invraisemblable, littéralement infaisable et qui n'ont aucun sens considérant comment fonctionnent des écosystèmes en première approximatiion.
@@Scario45 "Et vu que l'empathie est probablement la plus fluctuante et la moins fiable des boussoles morales dont l'humain dispose"... Comment savez-vous ça? Sur quoi vous basez-vous? Avez-vous déjà connecté à l'empathie, la "véritable"? Cette puissance du coeur à la justessse incroyable? C'est une véritable connexion à (ré)établir entre la sagesse du corps, le mental et l'âme. Rendre au mental sa juste place sans qu'il n'impose son irrépressible besoin de contrôle. Ne confondons pas cet incroyable pouvoir avec les gloubiboulgas faussement bienveillants actuels.
Waaaw Excellent. 👍J'ai l'impression de me reconnaître en écoutent cette vidéo, pas totalement, mais presque. Je suis surpris.👌😎
Excellent travail, sujet passionnant, merci.
Merci Charles de contribuer à augmenter ma capacité à éprouver du bonheur :)
Aldous Huxley dans "Le meilleur des mondes" fait une critique de cette vision hédoniste. En effet il imagine une société fondée sur le bonheur comme valeur absolue qui me semble intéressant pour permettre de voir ses éventuel défauts.
Je trouve ça dommage qu' on cite tout le temps "1984", je trouve "meilleur des mondes" largement plus réaliste et profond dans la distopie qu' il imagine.
Merci Charles beau travail comme toujours
Magnifique conclusion merci beaucoup Charles.
Superbe épisode. Lumineux. J'apprécie particulièrement la volonté de décrire, de comprendre, la pensée de l'auteur. Le ton polémique avec lequel on aborde ces questions nous empêche souvent de réfléchir. Ici, c'est tout le contraire. Et pour couronner le tout, la conclusion est magistrale.
Oui tout à fait ….il en fait une analyse non objective où tout est détaillé et la conclusion est remarquable
Une conclusion magnifique ❤🩹
C'est tres théorique, ce concept de bonheur. C'est de plus ignorer totalement la puissance d'agir qui est inhérent au vivant. Etre utilitariste, c'est faire de la morale, de la hiérarchie morale, non seulement pour tous les hommes, et on voit déjà les catastrophes, mais aussi pour tout le monde vivant.
Beau travail! Continuez, c’est précieux.
C'est bien la première fois que je me force à écouté jusqu'au bout.
Dire qu'un type comme ça a eu des gosses me fait froid dans le dos.
Merci pour ta conclusion et bonne continuation !
Cela montre surtout qu'une pensée appliquée à l'extrême, à l'aveugle, est inapplicable. Un système de pensée est forcément une association de différents modèles de pensée qui s'adaptent en fonction des situations.
De plus, comme d'autres l'ont déjà dit, l'utilitarisme est extrêmement dangereux à partir du moment où on s'arroge le droit de définir ce qui est mieux ou moins bien pour quelqu'un, sachant que chaque personne a sa propre définition du bonheur et de son contraire.
C'est très anglo-saxon, étrangement... Pas étonnant qu'une telle philosophie vienne de chez eux...
Ce n'est pas vrai que pour les utilitaristes (ou du moins pour Singer, mais je pense que ca s'applique à tous les utilitaristes sérieux aussi) que « chacun a sa définition du bonheur et de son contraire », les différents utilitaristes proposent une conception quelconque du bien-être et expliquent pourquoi la leur est la bonne, c'est argumenté ce n'est pas arbitraire.
@@theoperkinson6574 le problème est que la prise de décision passe par un calcul pour les gens qui partagent cette vision. Or, ce calcul est subjectif. Aucune de ces personnes va vous fournir le détail de ses calculs comme pourrait le faire un mathématicien. Il faut les croire sur parole. De plus, un calcul ne peut se faire que sur les éléments dont nous avons conscience. Un angle mort méconnu par l'humanité pourrait entraîner des conséquences imprévisible et regrettable pour la collectivité (ex: je pense que beaucoup de gens voudrais bien faire disparaître les moustiques, mais ce serait probablement une très grosse erreur)
@@Void-vn2vf Bon point, le calcul n'est pas parfait et je ne me dis pas 100% utilitariste moi-même. Par contre, Singer étant un peu mon héros philosophique et celui qui m'a inspiré à moi-même devenir philosophe je tend à vouloir le défendre même si je pense qu'il y a des scénarios où l'utilitarisme se trompe sur ce qu'on devrait faire.
Je pense que je pourrais quand même répondre partiellement à l'objection de la subjectivité du calcul. Effectivement, n'importe qui peut se dire utilitariste et estimer maladroitement les conséquences de ses actes. On pourrait simplement dire que cette personne est un mauvais utilitariste. Un bon utilitariste, pour être confiant de son estimation des conséquences, doit y penser longuement, pourquoi pas vérifier l'intuition de d'autres personnes qu'il juge intelligentes pour voir s'il y a des faiblesses à son estimation.
@@theoperkinson6574 Vous partez du principe que les gens sont toujours et tous raisonnable. Malheureusement, l'histoire a montré que ce n'est pas le cas. Un exemple : Mao qui prend la décision de faire disparaître les mechants moineaux qui viennent manger une partie des récoltes des chinois en 1958. Il a oublié (et les autres dirigeants avec lui) que ces mêmes animaux mangent également les insectes ravageur de recolte. Resultat : de grave conséquences sur les recoltes. Je n'ai pas peur des gens qui pensent des choses innovantes, mais j'ai peur de ce qui pourrait etre fait de cette pensée utilitariste avec un peu de démagogique et de sophisme. Ca peut donner naissance a pas mal de dystopie peu enviable.
Baboeuf, Rousseau et Morelly n'étaient pas mauvais non plus dans leur genre.
BRAVO !!!!!! EXTRAORDINAIRE!!!!!! MERCI BEAUCOUP😀!!!!!!!!
Encore une fois un régal !
L'utilitarisme est une "morale" de psychopathe. Merci pour cette vidéo, vous êtes vraiment un très bon pédagogue.
Le circoncis du 8ème jour est un défenseur de la zoophilie...la totale.
😅👍
L'avantage d'écouter vos vidéos jusqu'à la fin, c'est qu'on débouche toujours sur une conclusion qui nous interpelle à réfléchir sur le sujet qui vient d'être traité. Moi je ressort de cette vidéo avec une question : quelle place faut-il donner à l'utilitarisme dans nos sociétés ?
Criss de bonne question.
Tu lis mon commentaire et tu as un échantillon de réponse.
@@ManURbex oué monsieur
Je dirais bien que sa place devrait être gardée en réflexion mais en aucun cas une philosophie à suivre individuellement et encore moins socialement.
L'œuvre de Rawls "Théorie de la justice" pourrait peut-être t'intéresser, il en parle et donne son avis.
Toujours très intéressant et donne matière à penser. Merci
Excellent travail merci
Après la pluie le beau temps, du soleil à plein temps c’est une voie désertique ☀️🌵🦂
🙏🙏🙏
Particulièrement dangereuse la pensée de Singer (on en trouvait déjà l'idée dans la "Fable des abeilles" de Mandeville). Abolir le sacré uniquement pour le calcul et donc le profit. Ce genre d'idéologie on le retrouve de plus en plus dans la bioéthique (qui n'a rien d'éthique et encore moins de morale), dans la hi-tech, dans la finance (pas étonnant puisque profits) et même de plus en plus en politique (en France aussi). Des gens comme Singer ont de l'avenir avec leur idées monstrueuses, l'humanité moins.
Même à condition d'utiliser l'empathie comme principe de base de ce calcul? (Car c'est la condition) Pourriez-vous donnez un exemple hors duquel cette pensée s'affirmerait dangereuse? Je rajouterais que l'idée n'est pas d'abolir le sacré pour le calcul... mais bien pour le bonheur, celui du plus grand nombre, dépourvu d'égoïsme et donc de profit personnel.
@@kerberos00777 le souci me semble être que sans sacré, sans spiritualité, le bonheur ne peut être qu'egoiste ou éphémère (du sucre rapide si on veut)
Les Spinozistes, par exemple, arguerons que la pérennité du bonheur est dans la capacité de vivre en harmonie avec les lois de la nature et de développer ainsi notre puissance d'être.
Le matérialisme (qu'il soit orné d'empathie ou non) n'est que du sucre rapide et j'ai l'impression que l'utilitarisme prône ça.
@@Ar7araxiATu n'affirme rien là c'est juste une impression
@@samirtazi7332 oui, je prétends pas savoir, je soumets un autre regard seulement.
@@Ar7araxiA Oui mais qu'est ce qui te donne cette impression ?
Mille merci Charles un fois encore
Tellement d'actualité la " bien-pensance ". Mais quand on met les gens en face des conséquences de tel principes..
One love !
C’est toujours un plaisir d’écouter vos vidéos éducatives et qui nous poussent à réfléchir sur la nature humaine, en plus vers où nous dirigeons notre monde.
La vie est sacrée 👌
Vous êtes le meilleur pédagogue que je connaisse. J'admire beaucoup la démarche très méthodique et pointilleuse de vos exposés. Je finirai par vous rencontrer un jour Dieu voulant. Merci pour la connaissance.
Excellente vidéo et conclusion magistrale
Excellent, merci pour cette vidéo extrêmement pertinente.
Merci Charles. Philosophie qui se tient jusqu'à un certain point mais qui a mon avis se heurte a des impasses.... Quid par exemple de la conscience d'exister et du droit au bonheur de la puce, du moustique et de leurs copains ? Ont ils une vie biographique eux aussi ? Qui décide de cette réponse ? De quel droit? Quid de la définion du bonheur aussi? Saurait-on le cerner, a-t-on réellement les capacité de le faire avec perspicacité ? Lla conscience humaine étant si ignorante des causes de toute chose nous retorquerait Spinoza.... L'éthique spinoziste me semble de prime abord plus modeste, plus efficace et pertinente que l éthique utilitariste.... Merci pour cette vidéo comme toutes mes autres
Bonjour, je tenez à vous remercier pour votre travail et vous dire à quel point je l’apprécie❤. J’ai 34 ans et me suis découvert une passion pour la philosophie depuis quelques années. Vos vidéos nous aide à nous interroger sur le sens de notre vie et notre compréhension de la société et du monde de manière générale. Malheureusement j’ai du mal à retenir ce que j’aimerai de vos vidéos. Auriez vous des conseils à me donner concernant la prise de note par exemple ou tout autre moyen qui pourrais m’aider à mémoriser et synthétiser toute ces informations ? Merci par avance à vous où quiconque m’apportera son aide.
Essai la technique du "palais mental" ça marche plutôt pas mal pour la mémorisation. Tu chercheras sur le net c'est un peu long à expliquer ici 😊
Genial, comme d'habitude.
Trop bon...comme toujours !
Merci pour ce partage. La conclusion parle d'elle même. Sans le sacré, nous perdons la raison.
Bien de votre avis 🙏
"La valeur d'une vie est proportionnelle a sa capacité à éprouver du bonheur"
C'est fort cette phrase.
Je ne suis pas d'accord avec la phrase du tout, si un individu est triste, sa vie n'a-t-elle aucune valeur ? Non
@@feraste Oui il faut vraiment être pas très malin pour ne pas y voir un sophisme évident.
@@feraste Il faut bien intégrer pour comprendre la pensée de l’auteur que l’on parle ici de « capacité à éprouver » et non de l’état mental ou sentimental de L’individu. Si un être humain est triste mais qu’il a encore la capacité à éprouver du bonheur, du bien-être et du plaisir ainsi que la conscience de la valeur intrinsèque qu’il accorde à sa volonté de continuité à exister, alors tous ces paramètres doivent entrer dans le calcul.
Une personne dépressive par exemple, est certes atteinte d’une pathologie génératrice de douleurs et de détresse psychologique, mais celle-ci est curable, la personne est toujours en capacité d'éprouver du bonheur. Dès lors, la logique utilitariste nous pousse à mettre en place les moyens nécessaires pour permettre à cette personne à guérir de cette maladie et ainsi faire augmenter le bonheur global. La tuer ne serait que générer davantage de souffrance, pour elle et ses proches.
S’il s’avère que le handicap de la personne la condamne à une existence de souffrance permanente un intolérable sans possibilité de rémission ou d’une quelconque amélioration de son état, alors, selon Singer, il est autorisé et souhaitable de mettre un terme à cette souffrance.
A noter que ce genre de dilemme existe et que nous suivons ce genre de raisonnement bien plus souvent qu’on ne le croit. C’est ce qui se passe dans les cliniques vétérinaires, dans les centres de soins de la faune sauvage ou même dans les zoos. Nous choisissons déjà dans bien des cas à mettre un terme à la vie dès lors que celles-ci est condamner à la souffrance et au mal être. Dans ce contexte, Songer ne fait qu’effacer la barrière morale que nous avions érigée entre nous et les autres animaux sensibles.
Ce n’est pas un calcul qui est fait à la légère mais dans un monde où la souffrance et la mort existent et où les ressources sont limitées, c’est un calcul qui tôt ou tard doit être fait.
@@feraste Ben quelqu'un de triste n'a pas perdu sa capacité à éprouver du bonheur, il est juste triste. Rien ne dit qu'il devient à jamais incapable d'expérimenter joie/bonheur/bien-être. ^^
La véritable question c'est : D'où vient le bonheur !?
Excellente conclusion !!
Trop fort ! Bravo
Merci Charles pour ton excellent travail et ce contenu de qualité que tu as maintenant coutume de nous délivrer. 👍🏻
Je passe mon temps à t'écouter dans ma voiture et les trajets sont devenus courts grâce à toi.
Il y a une question qui me taraude et qui m'a laissé vraiment mal à l'aise pendant une grande partie de la vidéo , chose que j'ai rarement ressenti dans tes précédentes parutions :
Comment quantifier le bonheur ou le malheur pour résoudre le calcul à la base de cette philosophie ?
Au nombre de personnes impactées ?
À la durée ou à l'intensité des sentiments éprouvés ? Au nombre de conséquences psychologiques et physiologiques à l'issue ?
Pour pouvoir adhérer à ce principe et à cet argumentaire, encore faut-il connaitre les lois de calcul et de pondération du bonheur, ce que je trouve manquant à l'issue de cette vidéo.
Bien que la fin de celle-ci nous donne quelques pistes quant aux principes d'indifferenciation, et de capacité à ressentir le bonheur (ce que je trouve quand même assez subjectif voire arrogant : comment pourrions-nous évaluer les capacités des êtres vivants à ressentir le bonheur si ce n'est qu'arbitrairement ?) cette zone de flou me laisse un petit goût amer auquel j'espère, tu puisses nous accorder quelques éléments de réponse.
Ton travail est formidable, un immense merci 🙏
Totalement ! Là est la vraie question au final !
La réponse se trouve dans un texte de Jeremy Bentham : Introduction aux principes de morale et de législation. Il définit 7 critères qui nous permettrons de juger les effets d'une action comme bonne ou mauvaise. Il s'agit de l'intensité, la durée, la certitude, la proximité, la fécondité, la pureté et finalement la portée. Je vous laisse faire vos recherches pour les comprendre plus en détail. J'espère que cela vous éclairera sur vos interrogations.
On ne peut pas mais il faut bien faire un choix
Plutôt d'accord avec Bentham et Singer, tout en reconnaissant certaines limites à l'utilitarisme :
- Comment quantifier le bonheur et la souffrance ? C'est très subjectif et qualitatif.
- Quel est le niveau bonheur associé à l'état de non-vie ? 0 ? -infini ? +infini ?
- Si je crois au paradis, dois-je éradiquer toute vie pour maximiser le bonheur ?
Le bonheur est un état d’être dans le présent. La joie, l’amour, la compassion, nous l’avons tous et accessible dès maintenant.
Le malheur est une illusion du mentale qui se réfère au passé et au futur via des pensées destruction toutes aussi illusoires.
@@brunogama8537 Merci !!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@brunogama8537 belle définition. Mon interrogation porte cependant sur la difficulté à quantifier le bonheur. Il n'y a pas d'unité de mesure.
@@Wolf-if1bt Evidemment puisque, comme l'a très bien dit Bruno Gama au-dessus, c'est un état d'être. Quel est ce besoin de devoir tout quantifier et réduire à des unités de mesure? On voit bien où ça a mené l'humanité...
@@Wolf-if1bt On ne peut pas quantifier notre vraie nature. Ce n'est pas mental.
La conclusion est parfaite.
Merci.
Très intéressant! Bien d’accord avec cette réflexion….
comment nier qu’un embryon humain a un projet de vie, auquel l’embryon travaille intensément dès les premiers moments de sa formation, avec une détermination certes toute biologique mais avec une énergie qu'il n'égalera sans doute plus durant son existence de personne humaine. Comment nier que l’embryon ou le foetus n’éprouvent du bien-être, du plaisir, et ne soient capables d’éprouver de la souffrance, que c’est même l'expérience biologique de ce bien-être qui, par ses traces imprimées en nous, définit sans doute ce que nous sommes capables d’éprouver comme bonheur et bien-être durant notre existence humaine subséquente? Pourquoi cette vie toute biologique qui doit être respectée dans l’animal n’est-elle plus respectable dans le cas de l’embryon humain? Surtout si le propos de Singer est précisément de montrer qu’il ne doit pas y avoir de différence de considération entre la vie d’un humain et d’un animal - pourquoi soudain en créer une en introduisant la notion d’un projet de vie duquel l’homme seul serait capable du fait de ses facultés cognitives? Je précise que je suis favorable à l’avortement, je veux seulement prendre Singer à ses contradictions.
Vive les exposés de Charles Robin !
😀👍
Hurrah !
Merci bcp pour vous a avez éveillé mon esprit par cette lecture philosophique 🤗🥰
Encore une fois une belle vidéo . As tu l’intention de faire une vidéo sur la caractérologie ? Les philosophes Le Senne et Gaston Berger notamment .
Merci pour ton travail, on a hâte pour la BD !
Pour asséner pareille monstruosité, ce Singer ne serait-il pas de la tribu de nuisibles ?
De la même communauté qu'un Yuval Noah Harari ? Qu'un Schwab ? Qu'un Soros ? Qu'un Zelensky ?
Oui c'est les mêmes à tout les coups😂😂😂 d'ailleurs Adolf la loupé de peu, il a g@zé c'est grand parent mais pas ces parents qui se sont échappés en Australie pour pondre ce fils des vipères qui a lui tout seul fera dans l'avenir bien plus que 6 millions de victimes avec cette idéologie sataniste
Merci pour cette vidéo forte agréable !
Ce qui me fait sourire avec l'utilitarisme, c'est que toute la démarche repose sur le fait d'avoir les bonnes informations pour prendre une décision qui maximise le bonheur.
Or ce n'est souvent pas le cas, pour reprendre l'exemple de mentir, tu peux penser que le mensonge est "bon", il peut l'être à courts termes mais pas à longs termes. On m'objectera que la personne a alors mal calculé son estimation, mais de façon pragmatique, c'est ça qui se passe. Oui, si on était omniscient, on saurait estimer en (toutes) connaissances de causes, mais ce n'est pas le cas.
Dès lors, j'ai toujours trouvé cela un peu fumeux.
Ma doctrine, c'est un peu d'utilitarisme (car il en faut) mais pas trop !
Merci pour ce commentaire pertinent.
Maintenant les questions que l'on serait en droit de se poser.
On apprend que la femme de son meilleur ami le trompe avec quelqu'un d'autre, ne pas le révéler pour conserver la part de bonheur de son ami pourrait être assimilé à un mensonge, a ce moment là existe-t-il des "bons" mensonges ?
Demain je prend une arme pour tuer un tueur en série qui n'a pas la volonté de s'arrêter de tuer. Existe-t-il une "bonne" mort qui contribuerait au bonheur de tous ?
On peut se permettre d'étendre ce genre de question à plusieurs points de ce type qui remet en question le concept du bien et du mal dans la société et de la contribution au bonheur de chacun que cela amène.
Je crois que une des objections anti-conséquentialistes classique les plus convaincantes.
Mais paradoxalement dans le cas du mensonge nous sommes assez spontanément conséquentialistes je crois puisque nous sommes assez nombreux à considérer que le mensonge est permis et même louable dans des cas très spécifiques. Cela en fait une position du sens commun.
L'idée qu'il faudrait dire la vérité en toute circonstance et quoi qu'il en coûte est en fait plutôt impopulaire.
Merci à toi§ Bonne continuation.
Je pense que la vie d’un nouveau né a de la valeur simplement par le fait qu’il a une mère et un père qui ont voulu cet enfant et qu’une fois né, il fait déjà partie de la famille comme le chien qui fait partie de la famille d’ailleurs. Je suis d’accord avec le fait que, la vie a de valeur dès qu’elle va avoir un lien affectif avec d’autres êtres humains et donc, en ôtant la vie, nous allons produire plus de peine que de bonheur. Merci pour cette analyse des pensées de Peter Singer.
On aura tout entendu !
C'est L'antéchrist ce gars.
Merci de votre travail.
Cette vidéo parle d'un « cas limite » de l'utilitarisme. Singer est au premier plan lorsqu'il s'agit de réduire la souffrance animale dans le monde. Il a créer une fondation qui a contribuer en plusieurs millions de dollars a réduire la souffrance humaine et animale dans le tier monde.
Merci pour tes vidéos.
Encore merci beaucoup.
Merci pour ce podcast.
Peut être quelqu'un peut-il m'éclairer là-dessus :
Dire que l'être humain prend de la valeur avec sa capacité à se projeter dans le futur n'est-ce pas reconnaître qu'il a plus de valeur que l'animal ?
Les animaux (non-humains ^^) font également des genres de projets, non ? Certes pas aussi théorisés et élaborés que ceux d'un humain (de plus d'un mois), mais bon... ^^
@@zemad2 Non, un animal n'a strictement aucune projection vers l'avenir. C'est la raison pour laquelle les hommes sont différents des animaux. Ça a déjà été théorisé depuis longtemps, la conscience, la capacité à faire des projets, c'est littéralement ce qui nous différencie des animaux et qui fait de nous des êtres au-dessus dans la hiérarchie de l'espèce animale.
@@logannslm1593
"Non, un animal n'a strictement aucune projection vers l'avenir."
- Lorsqu'un oiseau fait son nid par exemple, il a comme projet d'y pondre des oeufs.
"C'est la raison pour laquelle les hommes sont différents des animaux."
- Ce n'est pas une différence fondamentale.
"Ça a déjà été théorisé depuis longtemps"
- Argument sans valeur. De la même façon qu'on a pu théoriser il y a longtemps que la terre était plate, ce n'est pas le cas.
"la conscience"
- Les animaux non-humains ont tout à fait conscience de leur existence et de leur corps. Pourquoi un chat ferait-il sa toilette sinon ?
"la capacité à faire des projets"
- Voir ma réponse plus haut.
"c'est littéralement ce qui nous différencie des animaux"
- Bah faut croire que non, pas tant que ça.
"et qui fait de nous des êtres au-dessus dans la hiérarchie de l'espèce animale."
- Quand bien même tous tes arguments seraient valides - ce qui est tout sauf le cas - ça ne justifierait aucune supériorité ontologique. Et le terme "espèce animale" n'a aucun sens. Les espèces se placent au sein d'un règne (animal, végétal, etc). L'humain contemporain est un animal de l'espèce Homo Sapiens, comme la vache domestique est un animal de l'espèce Bos Taurus.
Bonne soirée.
@@zemad2 Vouloir discuter avec un mec comme toi qui veux nous faire croire que les animaux ont une conscience autre que spontanée, c'est comme essayer d'expliquer à un gauchiste pourquoi c'est un nihiliste déconnecté du réel. Bonne soirée nonobstant. :)
@@logannslm1593
"Vouloir discuter avec un mec comme toi qui veux nous faire croire que les animaux ont une conscience autre que spontanée"
- En même temps si tu ne précises pas le type de conscience, faut pas s'étonner que je ne devine pas... donc pas de conscience réflexive pour les animaux non-humains ? Peut-être (et ça reste à démontrer), et alors ? En quoi est-ce un argument qui justifierait une quelconque supériorité de l'humain sur les autres animaux ? Prendre le critère qui t'arrange pour justifier le truc qui t'arrange n'est pas intellectuellement honnête.
"c'est comme essayer d'expliquer à un gauchiste pourquoi c'est un nihiliste déconnecté du réel."
- On pourrait parler politique mais bon (même si je vois pas ce que ça vient faire là), tu as déjà du mal avec l'honnêteté intellectuelle basique et la science niveau collège (et le respect d'autrui)... j'aime autant m'épargner une discussion stérile. ^^
"Bonne soirée nonobstant. :)"
- C'est ça, voilà. :)
Reste à savoir comment l'être humain peut justement faire la différence entre le bonheur et le malheur... Chose à laquelle l'utilitarisme est imcapable de répondre^^
La joie fait partie de notre vraie nature et se trouve dans le présent et dans le cœur, elle est accessible à tout le monde dès maintenant, c’est un état d’être. le malheur n’existe pas, c’est le mental qui créer des pensées qui vont nous diriger vers un malheur illusoire.
Chose à laquelle l'utilitarisme...
@@NUNGUBADIA Merci pour cette rectification professeur 😉🤓
Merci pour cette réflexion
Superbe. Merci
Tu améliore ma sagesse et même ma foi religieuse😂 c'est étonnant n'est-ce pas ❤❤❤
''La valeur d'une vie est proportionnelle à sa capacité à éprouver du bonheur.'' Je ne peux dire s'il s'agit d'un raccourci au niveau de la vulgarisation de la thèse de Singer, mais selon moi, il y a aussi la variable selon laquelle la vie en question est dans la capacité d'engendrer du bonheur autour d'elle par l'augmentation du confort de ses pairs ou par l'utilisation et la transmission de concepts moraux.
tout à fait d'accord
Un grand merci !
Fascinant....merci
C'est fabuleux d'avoir un avis qui diffère du mien aussi bien détaillé, pour être sur de réfléchir toutes clefs en mains. Sauf pour la mise au niveau des animaux aux hommes bien entendu.
Un avis qui diffère du vôtre. Mais encore ?
@@eric7314 Et bien je suis contre l'euthanasie, pour deux raisons principales, une concrète et une plus spirituelle, moins fondée sur des faits que des idées
@@maximcassandredubernat4753 : Peter Singer finançait les soins de sa mère atteinte d'Alzheimer aussi entre la posture, les discours et les actes...
J’aimerai bien savoir quelles sont les raisons qui l’ont poussées à penser ce qu’il pense. Quel rapport avait il avec ses parents quand il était gosse, comment il a grandi quand il était gosse, comment s’est passée sa scolarité et son adolescence, s’il a vécu des événements traumatisants dans son existence. Toutes ces interrogations m’intéresseraient bien plus de connaître que sa pensée utilitariste (même si cette dernière est tjs intéressante à connaître) J’ai juste trouvé sur internet qu’il a apparemment 3 filles.
Sûrement un misanthrope validiste.
Ayant lu plusieurs livres de Singer, écouté plusieurs entrevues et avoir même écrit sur lui dans des travaux je vous dirais que la posture morale de Singer est plutôt indépendante de son enfance.
J'suis assez convaincu que Singer pense que la théorie morale qu'il défend est la bonne pour des raisons indépendantes de son éducation. D'ailleurs, il ne dit pas qu'il est particulièrement bon de commettre des infanticides, juste que c'est permissible parfois. Ce n'est pas un enjeu très important pour lui, il en parle en réponse à des objections puisque sa théorie semble supposer que l'infanticide est permissible. Les 2 gros combats de la vie de Singer sont réduire la souffrance des animaux d'élevage (puisqu'on les élève dans d'atroces souffrances pour ensuite les tuer) et faire comprendre aux gens qui ne sont pas pauvres qu'ils devraient donner de l'argent à la charité pour aider les moins nantis qu'eux.
Il été élevé dans une famille prospère et stable, rien à signaler de ce côté là, sauf qu'il est juif, je dit ça je dit rien
@@mosck721 en effet, c'est pas pertinent.
@@thierrydubois9324 le sujet étant l'influence possible de son enfance, le fait qu'il ait été élevé dans la religion juive peut être pertinent justement, le rejet des valeurs catholiques étant commun à celle-ci et à sa thèse
Merci ❤
La conclusion est excellente