Hai să aflăm mai multe despre exploatarea de gaz din Marea Neagră și despre proiectul Neptun Deep Surse: sites.google.com/view/dezabur... Clip realizat alături de @GreenpeaceRomaniaCEE
@@Dany-wp5zuNu isi spune opinia. Spune lucruri concrete de pe surse bine cautate. Daca nu vrei sa iti deschizi putin mintea si sa te gandesti si tu putin la problemele pe care le avem in tara atunci nu te uita la videoclip.
@@amaliaioana7803 ce îmi pasa mie de problemele pe care le aveți voi în țară? Eu sunt plecat din România din 1997, și locuiesc în Luxemburg, am renunțat și la cetățenia română
Pe langa subiectul alarmant, am observat elemente noi si interesante in edit, conteaza asta, de la screenshot-urile articolelor sub forma unor poze lipite si textura, la crapatura din fundal, ilustratiile, soundtrack, sound effects, frumos.
Dacă gazul din Marea Neagră nu este exploatat, ca și fapt, va fi exploatat gaz din alte resurse, sau mai rău. Așa cum Germania a redeschis centrale pe carbuni după ce a închis centralele nucleare. Viitorul economic al Europei este incert datorită ecologiștilor ce au obligat țările Europei să importe gaz din Rusia, afectându-ne securitatea energetică. Organizații ca Greenpeace sunt parțial răspunzătoare pentru inflația și războiul de la graniță.
Corect. Energia eoliana și solara sunt foarte drăguțe pe hârtie dar sunt surse intermitente adică iarna consumul unei tari nu poate fi acoperit de energia solara sau eoliana în întregime. Ar trebui baterii gigantice petru a stoca energia în exces de pe timpul verii dar și asta e asociata cu dioxid de carbon pentru a exploata resursele necesare bateriilor. La fel și cu panourile solare unde extragerea resurselor pentru ele generează polare și dioxid de carbon. Nu se vorbește destul de energia nucleara care este cea mai curata și de baza. Pana se mai inovează tehnologiile de azi energia nucleara e singura soluție pentru a acoperi necesarul planetei fără a emite CO2.
Nu a obligat nimeni țările europene să importe gaz. Uniunea Europeană nu are de unde să producă cât gaz consumă (pur și simplu nu are destule zăcăminte), și de aceea a fost nevoită să importe în tot acest timp. Chiar înainte să izbucnească războiul, noi și alte organizații de mediu am vorbit despre cât de periculos este să ne bazăm pe o resursă pe care nu o avem și de un producător în care nu putem avea încredere.
@@GreenpeaceRomaniaCEE nu ați înțeles critica. El cred ca se referea la faptul ca partidele verzi din Germania au manipulat populația împotriva energiei nucleare motiv pentru care și-au închis centralele și au devenit dependenți de gazul rusesc. Edit : OK. După ce m-am mai documentat pare ca Greenpeace și ei au activat pentru închiderea centralelor nucleare și momentan activează în Polonia pentru a stopa tranziția tarii de la gaz și cărbune la nucleara.
Este un mit promovat de OMV & Romgaz că o să aducă prosperitate României. La modul real, singurii beneficiari care vor simți o schimbare reală vor fi acționarii companiilor, nici vorbă de populația generală.
Daca o sa se exploateze, parca vad ca noi o sa platim pe gazul ala exact cat plateste si Germania si Franta sau Olanda. Doar ca, bineinteles, din salariile mai mici. As always.
Cand vom vedea inchisa epoca consumerismului ? Produsele sunt facute sa aibe o durata de viata prestabilita scurtă. Nu am auzit niciodata pe cineva care să discute despre această anomalie, cu toate ca aceasta-i majoritar responsabila de poluare. Ar fi interesanta o comparatie intre poluarea prin incalzirea locuintei cu lemn versus gaz.
Ii mai mare cea cu lemn dar e circulara, se absoarbe. Co2 d ela gaz nu il mai baga nimeni in pamant la loc oricati copaci ai planta, la fel si cu petrolul.
Foarte bine punctat dl. emanuel! Durata de viata a produselor este una din cele mai sensibile aspecte ale problemei cu poluarea ce produce incalzirea globala! Si, deoarece este motorul sistemului capitalist in care traim, nimeni din factorii politici decizionali nu o abordeaza.. Eu personal as putea sa folosesc acelasi telefon 5 ani, as putea sa conduc aceiasi masina 20+ ani, dar sistemul capitalist pierde venituri in felul asta. Binenteles nu toate produsele pot avea o perioada de folosinta mare, dar se pot identifica destule exemple unde invechirea planificată este dureros de aparenta!..
Da ai dreptate...si nimeni nu vorbeste de risipa ce se face...unnprocentaj foarte mare din alimente in tarile dezvoltate ajunge la gunoi....unu la mana...iar descompunerea lor produce deasemenea emisii de metan in atmosfera...agricultura si cresterea animalelor au emisii uriase...producrea si tranprtul produselor la fel iar pt producerea llor de defriseaza tot mai mult pentru terenuri agricole
ar fi fost foarte util un videoclip de la voi dezaburit prin care explicati care este faza cu alegerile europarlamentare/locale, de p 9 iunie. Sper sa luati in considerare cererea mea
Foarte bun Videoul. Un singur detaliu as completa. Focus acela din paduri unde multa lume spune ca e din cauza incalzirii globale, nu e adevarat 100%. In padure sunt se aduna foarte multa material inflamabil de-a lungul timpului, cum ar fi, crengi, lemne, frunze si multe alte lucruri. Acest proces e unul natural si se intampla cu sau fara interventia omului. Daca aceste materiale inflamabile se aduna, e inevitabil la un moment sa arda de la cadura. A interveni in a reduce acest proces de a lua foc in padure, poate duce la flacari si incendii mai multe. Se poate rezolva aceasta problema prin a face in mod intentionat, dar controlat foc in padure. Acest proces nu e nou, ci vechi de secole sau poate milenii. Sursa:cauta pe youtube How decades of stopping forest fires made them worse de la vox news.
Ar trebui sa faci si un video in care explici abuzurile facute de examinatori la scolile rutiere din Romania. E un subiect pe care il ocolesc multi sa il spuna chiar daca este adevarat. Succes in continuare!
Gazul nu merita in general ,e foarte foarte complicat .daca îl compari cu cărbunele sau lemnul e clar superior. Dar cu energia geotermala sau chiar și cu fotovoltaicele e mult inferior. Sfatul meu, ar trebui investit in niste sisteme de stocare a electricității moderne la nivel național,iar apoi electricitate produsa din orice sursa,soare apa termala,hidrocentrale,atomo tot,stocata și folosita la nevoie. Știu că sună simplu dar dacă la alții se poate,la noi de ce nu?
fotovoltaicele sunt bune in zile senine nu cred ca este mult superior decat gazul, iar stocare de energie in ordin de MW GW renovabila este foarte greu de realizat, poate peste cativa ani in forma de hidrogen
Si cine produce atat lithium pentru atat de multe baterii..alea nu sunt emisii? Extragerea si transportul lor...ce se poate produce local are cea mai mica rata de emisii..
Eu sunt pentru implementare deoarece ne asigură independența de Rusia - problemă principală în acest moment și pe perioadă scurtă și medie. E singura economie care contează. Pentru a reduce poluarea va trebui să facem fabrici de baterii pe sodiu (sau alte variante ieftine) care să înmagazineze energia. Abia poi putem reduce consumul de gaze în România.
Proiectul a inceput deja, este finantat si acele doua companii deja au subcontractat alte companii ce se ocupa cu exploatarea offshore. Firma la care lucrez deja a luat in primire proiectul Neptun Deep si vor incepe niste testari initiale ptr a se alege materialele in cazul acelei țevi de 160 km, sau cat va fi
@@andreisimion4792 Asa si cu banii aia , ce fac ? Ah, da mai multi bani de furat si de jonglat. Maine iti baga statu' taxa pe aer si ne arde de 20 de miliarde , care oricum nu o sa ii simtim nici 1% poporu'.
Într-adevăr. Cei care iau deciziile și încă 1 generație nu voi trăi pt a se "bucura" de repercusiuni. Asta e motivul principal de nu se iau măsurile necesare.
da dar nu putem sa oprim toata industria ca daca nu poluam noi vor polua chinezi , indieni pe care nu i trage la raspundere nimeni si ce am facut , noi facem foamea si ei la fel doar ca niste smecheri se inbogatesc pe acolo
O sa repet chestia asta in comentarii pana lumea o sa fie curioasa sa se informeze singura: incalzirea globala asa cum este promovata politic si ideologic este un mit. Asta nu inseamna ca ea nu exista dar ideea ca poate fi controlata e hilara. Planeta a avut 5 glaciatiuni inainte de aparitia umana. Planeta are schimbari ciclice la aproximativ 12-15 mii de ani, schimbari care tin de vremea cosmica (radiatii, asteroizi, comete, etc) si activitatea solara. Ambele influenteaza planeta a carui camp magnetic la randul sau oscileaza afectand vulcanicitatea si implicit seismicitatea care la randul lor scot in atmosfera cantitati enorme de carbon si metan, mult mai mult decat ar putea produce oamenii ca poluare. Daca nu vrei exces de carbon in atmosfera, planteaza pomi si impiedica defrizarea masiva a padurilor, fa ceva pentru mai multe parcuri si zone verzi in orase. In cazul de fata prefer o extractie graduala si controlata a metanului din Marea Neagra cu pierderi atmosferice de 6% decat scoaterea lui fortata si brusca in totalitate printr-un seism.
@@BrakhianSoldier da fratioare, adevarul era la tine dar lumea nu a aflat ca existi, chiar daca au fost 5 glaciatiuni asta nu inseamna ca poluarea pe care o prucem noi nu afecteaza in mod direct planeta.
@@crisofland E diferenta mare intre poluare gen bidoane de plastic si "schimbarea climatica" - fenomen perfect natural, ciclic si imposibil de oprit la ora actuala. Adevarul nu e monopolul nimanui, trebuie sa il cauti, nu ti-l da nimeni de-a gata si nici nu pretind ca il detin. Iti garantez ca nu salvam noi planeta, in cel mai fericit caz o sa ne salvam pe noi insine. Planeta e aici de cateva miliarde de ani si va fi aici si cand ultima urma de civilizatie umana va disparea de pe ea. Tie chair nu ti se pare ciudat ca aia care iti bagau pe gat pungile de plastic in loc de cele de hartie ca sa salveze copacii acum ceva ani acum iti baga pungi de hartie pe gat ca sa nu mai folosesti plastic? Si aceeasi oameni iti vand produsele impachetate in plasticsi au inlocuit sticla cu pet-urile? Stii ca sticla macar e reciclabila camd 21-32% si ca PET-urile nu se recicleaza decat cam im proportie de 9%, nu? Cand tu o sa fi fortat sa te duci pe jos la servici ca nu ai voie cu masina ca sa salvezi planeta, ei se vor plimba cu avioanele private. Da un Google "Davos private planes" pe imagini sa vezi cine iti spune tie ca poluezi.
Si cum e mai bine, îl exploatăm noi sau îl cumpărăm de la ruși sau arabi? Oricum ar fi, gazul va fi consumat de undeva, așa că mai bine îl producem noi.
Nu ai vorbit deloc despre stocarea/managementul energiilor verzi. Cand nu e soare si nu bate vantul, ce facem? in plus de unde ne luam restul de 2/3? Mi-ar fi placut sa aud si despre energie nucleara ceva. Faptul ca germania si-a inchis centralele nucleare, mi se pare o decizie incredibil de ignoranta, pentru niste oameni care se cred fruntasii europei.
In Romania , pai frate , ai de toate , ai munti , ai mare , ai fluviu Dunarea , ai rauri cu zecile. Dar cei care ne conduc sunt atat de putin pregatiti incat si cu toate astea , nu ne putem sustine. Pai doar din Hidrocentrale + Nucleara de la Cernavoda + niste soare + vant + cateva hidrocentrale mai mici pe rauri , iti fac cel putin 85% , si sa zic ca importi 15% , dar fac pariu (idk) ca noi importam o gramada.
Pai videoul este sponsorizat de Greenpeace, la ce te aștepți? România are șanse sa producă mai multa energie verde din solar, hidro și chiar nuclear cum zici și tu. Dar tot ajungi pe la 70-80%. Cine crede ca se ajunge pe unde la 100% se minte singur
O analiză care se oprește la jumătate, deoarece nu ia în considerare sursa materiilor prime pentru panouri fotovoltaice și centrale eoliene. Un raport al Comisiei E Europene estimează că până la 98% din materia primă necesară industria regenerabile provine din China. La fel și producția. În contextul în care state autocrate dețin monopolul pe resurse, Europa se află în situația de a depinde geopolitic de statele nedemocratice. Vedem în zilele de astăzi ce a însemnat dependența de Rusia. În concluzie nu este o soluție la îndemână neutilizarea de către industria Românească a resurselor autohtone.
@@kobra3788 arată -mi te rog un exemplu pe continentul African , in țările arabe, in China și de ce nu in America și America latina😎 mai ales unde ei nu merg cu motoare de 0.9 😂😂😂😂. A si era sa uit de India 😂😂😂😂ca si acolo sunt niște legi foarte drastice 😛
M-ai dezamăgit cu acest clip. Avem această binefacere în Marea Neagră și nu vrem să o exploatăm. Gaze cu efect de seră. Păi dacă nu ardem gazul de acolo, o să-l ardem din alte surse.
Cred ca ar trebui sa extragem gazul,dar sa folosim fondurile pentru a crea energie regenerabila si,ce ramane,pentru a imbuatati traiul,situatia economica,etc.
Problema este că nu avem timpul să facem două tranziții energetice. Amploarea schimbărilor climatice ne obligă acum să investim în energie regenerabilă și să ne reducem dependența de combustibili fosili.
Mdea...am un apartament de 55 m²...de 5 ani mă încălzesc cu un aer condiționat Daikin... evident... electric. Am investit 1600€ într-un aer condiționat.. știu, este mult. Mă costa 2700€ să imi pun gaze. Mă încălzesc cu el ( montat pe holul principal, nu am murit). Apă caldă... instant. ( 97 de 7:16 lei cel mult pe lună)😮. Duș. Odată/ zi . Aragaz, butelie.
Nu ar creste neaparat emisiile, deoarece ar acoperi din cererea de gaz de pe piata europeana. Cu cat mai mult gaz natural e la dispozitie, cu atat mai putin carbune trebuie folosit. Pana se poate trece pe energie sustenabila se vor folosi si macar partial combustibili fosili.
Da, va exista o tranziție, doar că în această tranziție trebuie să ne direcționăm investițiile spre energia sustenabilă pe care ai menționat-o. Orice resursă financiară direcționată către combustibili fosili întârzie această tranziție.
si daca se ia mai incet? adica nu la viteza maxima posibila, sa se ia mai putin intr-un timp mai lung, adica in loc sa-l golim in 10 ani sa-l golim in 30 ani
Teoretic ar trebui facute doua puturi la distanță unul de celălalt. Pe unul extragi gaz iar prin celalalt introduci apă pentru a compensascaderea de presiune.
@@alexandruilea915 teoretic , se baga "apa" in puțul petrolifer pt a ridica/menține nivelul petrolului mai sus. La gaz pare că e mai complicat. Nici o firma nu ar stopa să facă bani.
Am lucrat 3 ani în nordul Germaniei, pentru norsea wind. Pentru automatizările platformelor de transformare a primit contract doar Siemens 😮..... interesant. Pentru prima platformă ( Dolwin Alpha) exista o garanție de 4 ani... parcă.... S-au făcut lucrări de reconstrucție în valoarea de multe milioane pentru intră umezeală la transformatoare = bum. Nu mai vorbim că din toate parcurile de eoliene din Marea Nordului din Germania sunt funcționale doar 14%, pentru că nu nu au infrastructura montată până în sud. Deci, se face mentenanță pentru enorm de multe platforme de transformare/ eoliene off shore pentru nimic de vreo 7 ani. Germanii de nord sunt foarte supărați pentru că sunt plătite din banii lor. Trist. Am vorbit cu ei și nimeni nu vrea să intre un ditai cablul subteran prin gradina lui. Nimeni nu a fost întrebat în prealabil.
Romania este o tara care nu a poluat. Atata timp cat chinei nu îi sunt impuse conditii mai drastice pentru prevenirea poluarii nu vad de ce noi ar trb sa suferim. Nu suntem o tara care poate sacrifica surse de venit asa de semnificative.
Și când avem surse de venit PENTRU INVESTIȚII în energia verde de la UE, de ce nu le folosim? Și investițiile alea creează joburi, venituri, facturi mai mici, etc
@@Alexycy100 ai luat o prea literalmente. Poluarea din romania este extrem de mica comparativ cu orice tara dezvoltata. Noi suntem clasificati drept o tara in dezvoltare deci putem polua mai mult decat ceilalti pt ca nu am avut timp sa ne dezvoltam etc. Faza este ca si china este clasificata la fel. China polueaza mai mult intr o zi decat romania intr un an.
Sigur o sa avem gaz, asta spune și Austria😂😂, sigur sunt deja vândute , noi o sa le cumpărăm la preț ridicat că suntem ce a mai dezvoltată tara financiar din Europa.😂😂😂
Poti explica cum prin arderea unei tone (orice substanta) se obtin 2.75 tone de CO2? Suna a 'abureala'. Si inca o alta problema: Energia regenerabila (vant, soare) trebuie sa aiba un backup fiabil, care sa poata intervenii rapid in preluarea deficitului de energie cand nu e vand si soare. Care tehnologie e suficient de fiabila si rapida? Arderea de gaz. O centrala pe carbune sau una atomica, nu porneste sau opreste cand vor caii. Deci cu cat 'energia regenerabila' e mai multa, cu atat trebuie mai bine 'protejata'. Nu sunt adeptul unei tehnologii sau a alteia, doar caut raspunsuri si solutii sustenabile; nu doar argumente si agende politice.
Posibil sa se refere ca pentru a produce o tona de gaz utilizabil, se emana 2.75 tone de CO2. Posibil ca initial sa ai 4 tone de gaz 'crud', iar in procesarea acestuia ramai cu 3 tone de deseuri si 1 de gaz utilizabil. Nu sustin ca asa este, dar eu asa am crezut ca a spus-o.
Întâi de toate, ce spunea despre gaz metan și CO2 este corect - fiindcă masa molară a CO2ului e mai mare, având doi atomi de oxigen care sunt mult mai grei decât cei 4 atomi de hidrogen din CH4. Ecuația e CH4 + 2*O2 -> CO2 + 2*H20, unde CH4=16g/mol, și CO2=44g/mol. În al doilea rând, avem la noi în țară resurse regenerabile care pot deja acoperii fluctuațiile din grid: putere hidroelectrică, cum ar fi porțile de fier. Și asta pe langa faptul că 20% din puterea noastră vine din centrale nucleare care poluează mult mai puțin decât gazul metan.
@@DNAndrei n-ai cum scoate 2.75 tone dintr-o tonă, nu poti creea materie. Masa molara si ecuatia ta sunt irelevante fiindca acolo este o problema de logica - cum s-au scos 2.75 tone de materie dintr-o singura tona de materie. Nu conteaza ca atomii de oxigen sunt mai grei decat cei de hidrogen. Eu inteleg ca e posibil sa fie adevarat ce a spus el acolo din alte motive, dar explicatia ta e nulă acoperi*
@@kungfu3299 Nu scoți 2.75 tone dintr-o tonă, scoți 2.75 tone (și un pic de apă) dintr-o tonă de metan ȘI două tone de oxigen care sunt deja în aer. Ideea ecuației e că se echilibrează.
Si care ar fi impactul instalarii eolienelor in munti si a panourilor fotovoltaice la campie? Mereu vorbim de sursele astea de energie ca fiind sfantul graal. Nu exista transformare sau schimbare de energie fara costuri(nu financiare). Pana si dioda cere ceva la schimb, ca sa zic asa. Niciodata nu este luata in calcul energia nucleara. De ce? Germania spune ca inchide centralele nucleare ca nu e energie verde dar da drumul la centralele pe carbuni. PE BUNE FRATILOR? Si dupa se mira de ce incepe lumea sa nu mai creada studiile. Eu nu zic sa dam foc la Marea Neagra dar haideti sa le punem pe hartie pe toate si intr-un mod corect si echitabil ca sa putem lua decizia corecta. Problema reala este ca stiinta mereu a fost infranata politic fie ca ii spune biserica sau guvern.
Da, prieteni, poluarea este foarte grava. De cativa ani deja incerc sa ma informez despre incalzirea globala, si ce efecte catastrofale provoaca. Deja se vad problemele: se prognozeaza peste 25 de grade in luna octombrie. Totusi, noi europenii, suntem singurii care suntem interesati de incalzirea globala, si reprezentam o populatie foarte mica a globului. Orice stat sarac din Africa, Asia sau America care ar avea ocazia sa extraga gaz, ar face-o fara sa se gandeasca de 2 ori. In schimb, noi, aici, inchidem centrale nucleare, mine de carbune, si vrem, in prostia naostra, sa credem ca ne vom putea baza pe eoliene si panouri solare. Asa ceva este imposibil. Ok, Europa, pana in 2050, ajunge la net 0. Minunat! Dar China ce zice? Dar India? Dar SUA? Initiativa este nobila, insa prosteasca. In opinia mea, singura solutie a Europei e sa treaca la 90% nuclear, sau 75, ca Franta, si restul sa suplineasca cu "regenerabile". Altfel, preturile la noi doar o sa inceapa sa creasca nestavilit, si va trebui sa ne rugam la Zeii Eol si Helios ca sa avem cu ce naiba sa ne incalzim casa. A,da, si asta ar fi o solutie doar pentru consumul domestic, nu pentru transport (sau, bine, si pentru transport, daca totul in societate o sa fie miscat de troleibuze, tramvie si trenuri electrice). Problema transportului ramane inca acolo, chit ca ai nuclear. Masina electrica este un dezastru ecologic, la finalul vietii sale. Imaginati-va ca trecem absolut toate automobilele si camioanele pe electric, cu baterii, fireste. Cred ca cererea de litiu si cobalt ar depasii "suply"-ul planetei. Si ce faci? De la dependenta de petrol, treci la dependenta de cobalt. Buna miscare! Avem o problema stufoasa, si asta nu se va rezolva doar "trecand pe electric si regenerabil". Treziti-va!
Conform legii asteia: CH4+2O2 = CO2 + 2H2O de unde iti da tie 1 tona de CH4 = 4 tone de CO2 ????? Nu zic ca arderea combustibilor fosili este benefica dar cam maninci raha in afirmatiile din vid asta.
merita 100% energiile regenerabile cu tot respectul arata excelent pe hartie si groaznic in practica..iar termenul; asta de 10 ani e de rasul curcilor nici cea mai mare putere economica din lume nu este capabila de o asemenea trranzitie...China care este cel mai mare producator de energie eoliana produce 56,8 gW pe an si spera sa ajunga in 2025 la 347,2 gW..can 10-15 % din consumul necesar si vb de o tara care e mult inaintea tuturor competitoarelor..la solara tot China pe 1 departe de SUA locul 2 cu 205,2 GW. SUA a ajuns la 100-110GW..ce tot vb prostii gazul titeiul raman de baza pt inca cel putin o generatie daca nu doua..
Si ce s-a gandit Greenpeace? Mergem in Romania ca acolo nu ne ia nimeni la suturi... Nene daca aveti tupeu mergeti la sursele mari ale poluarii, China, Rusia, SUA.... Odata putem sa contam la nivel european, fie si pentru 10 ani si se gandira unii si altii ca ar fi bine sa nu. Eu zic ca merita, poate doar aspectul cutremurelor sa ma convinga ca nu, dar decizia pentru acest lucru ar trebui sa o ia cei direct afectati, adica judetele Tulcea si Constanta. Si ca un mic spoiler, nu, nu sunt angajat al OMV Petrom, nu suport Austria, le doresc tot raul din lume, financiar ma refer. Dar de data, e nevoie de gazele din Marea Neagra, ca Rusia a inchis robinetul.
Eu zic sa faceti o analiza si pe energia verde la fel cum ati facut pe gaz. Cat emitem cand producem panourile solare si eolienele, cum eolienele sunt nerecoclabile si sunt ingropate in pamant etc. Adica sa fim corecti de ambele parti, altfel doar zicem ca folosim energie verde, gata, am salvat planeta. Hold on a second, ca e si aici cu poluare. Asta incercand sa fiu echidistant.
Compari emisiile poluante aer/apa/pământ pe scara planetară cu îngroparea/depozitarea gunoiului pe scara locală ? Daca îngropi/depozitezi produs nepoluant dar nereciclabil , asta nu înseamnă poluare. Când tehnologia va avansa se vor recicla și paletele de eoliene dar și panourile solare pt că le ai depozitate dar cum reciclezi aerul/apa/pământul de pe tot globul ?
@eunu6928 pe acelasi principiu cand tehnologia va evolua vom face ceva si cu gazele de sera :)) your game, your rules. Also nu vorbeam numai de ingroparea palelor eolienelor. Vezi si procesul de productie al lor, al panourilor solare, materialele folosite cum sunt extrase etc. Tot ce spuneam, si e singura data cand o repet, e ca merita o analiza si pe poluarea data de energia verde, nu doar pe cea conventionala, ca sa fim corecti pana la capat. Apai daca suntem talibani si urlam uga buga energie verde uga buga fara sa fim realisti, e fix pix.
@@andreisimion4792 ăștia vor să înghețe lumea in casă si sa platim jumatate de salariu, dar sa nu cumva sa ne bășim fără catalizator la buci ca mor ursii polari
Europa aparent a ramas singura pe drumul net 0 2050, stati sa vedeți cât se va investi in țările in curs de dezvoltare din Asia, Africa si America de Sud, fix 0. Oare credeți ca locuri europeni chiar vor avea un aer curat in 2050 ținând cont de aceste aspecte? Eu cred ca vom si mai săraci si la fel de poluati.
China din Asia, cea mai puternică țară care investește masiv în regenerabile. Când Europa va importa doar produse obținute prin 0 emisii, toată planeta se va alinia ;)
Naivitatea si ignoranta oamenilor e uimitoare, ei cred ca poluarea sta pe loc acolo unde e creata. Nu vor conducte si gaz in Europa dar toate tarile asiatice au rauri de gunoaie si aerul poluat la maxim. Multi nu inteleg ca panourile solare si bateriile contin minerale si metale rare a caror minare este extrem de nociva nu numai pentru mediu dar si social (vezi minele de litiu din Africa). Si putini inteleg ca hidrocentralele si centralele nucleare care vor sa fie interzise sunt mai eficiente si mai putin poluatoare decat eoliene care umplu campuri intregi de gunoi nereciclabil. Si nu, fibra de sticla nu se va recicla prea curand. In general, exact cei care polueaza mai mult vin cu politici care sa interzica sau sa limiteze drepturile populatiei (vezi toti miliardarii, industriasii, politicienii si actorii care se plimba toata ziua cu avioane private, yachturi si limuzine, traiesc in cele mai opulente conditii cu proprietati de hectare si ne spun noua sa mergem pe jos, sa locuim in apartamente mici, sa stam in frig si sa nu mancam carne pentru ca distrugem climatul). Nu exista nici-un program de reimpadurire masiva unde aceleasi corporatii si afaceri impreuna cu guvernele au defrizat masiv zone intregi si nu este luata in consideratie inmultirea parcurilor si a zonelor verzi in orase care ar absorbi si transforma in mod natural CO2ul si excesul de temperatura pe care mijloacele moderne (centrale de apartament, ACuri, drumurile asfaltate) il produc, e vorba numai de lobby politic, taxe si ideologii pline de zeloti ignoranti. In final, TU esti carbonul pe care vor ei sa-l elimine.
Asta e o mentalitate gresita. E ca si cum ai spune De ce sa arunc ambalajul la cos cand majoritatea oamenilor il arunca pe jos? sau De ce sa nu fur cand majoritatea oamenilor fura? E vorba de a porni o schimbare sau macar de a fi impacat cu tine insuti ca ai facut tot ce ti-a stat in putinta sa schimbi ceva. Chiar si un lucru aparent nesemnificativ conteaza.
Hmm iara cu poluarea ... poluare in sus ain jos peste tot ... aiurea ... omu ii interesat de propriul lui habitat si cam atata ... degeaba sunte super non poluanti in EU si la Asiatici se polueaza de numa sau in alte tari mai sarace. Oricum planeta se schimba indiferent daca poluam noi sau nu ... a mai trecut prin achimbari majore in atatea milioane de ani. Trebuie doar sa ne adaptam.
Nu o să se întâmple niciodată, cel puțin încetinim procesul,schimbarea climatică se va desfășura oricum mai repede decât se credea,dar va fi mai puțin violentă dacă facem ceva în acest sens, ne putem pregăti pentru agricultura tropicală
Surse: sites.google.com/view/dezaburit--gaz-marea-neagra?usp=sharing
Iar cu minciunile tale progresiste? Dar parca vacile care făceau kaka erau periculoase
@@Dany-wp5zuNu isi spune opinia. Spune lucruri concrete de pe surse bine cautate. Daca nu vrei sa iti deschizi putin mintea si sa te gandesti si tu putin la problemele pe care le avem in tara atunci nu te uita la videoclip.
@@amaliaioana7803 ce îmi pasa mie de problemele pe care le aveți voi în țară? Eu sunt plecat din România din 1997, și locuiesc în Luxemburg, am renunțat și la cetățenia română
@@Dany-wp5zudaca tot nu-ti pasa atunci la ce mai cauti aici?
@@Dany-wp5zuatunci mai date n plm ce mai comentezi?
Pe langa subiectul alarmant, am observat elemente noi si interesante in edit, conteaza asta, de la screenshot-urile articolelor sub forma unor poze lipite si textura, la crapatura din fundal, ilustratiile, soundtrack, sound effects, frumos.
where the muzica :(
Oh. :)) Soundtack & sound effects.
Super content,chiar si cu ADHDu'meu chiar imi este usor sa inteleg informatiile. Keep it up❤
la fel cum au luptat strămoșii noștri pentru unire și un viitor mai bun, la fel trebuie sa ne gândim și noi la cei care vor urma sa o ducă mai bine ❤
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Dacă gazul din Marea Neagră nu este exploatat, ca și fapt, va fi exploatat gaz din alte resurse, sau mai rău. Așa cum Germania a redeschis centrale pe carbuni după ce a închis centralele nucleare. Viitorul economic al Europei este incert datorită ecologiștilor ce au obligat țările Europei să importe gaz din Rusia, afectându-ne securitatea energetică. Organizații ca Greenpeace sunt parțial răspunzătoare pentru inflația și războiul de la graniță.
Moarte Greenpeace-ului!
Corect. Energia eoliana și solara sunt foarte drăguțe pe hârtie dar sunt surse intermitente adică iarna consumul unei tari nu poate fi acoperit de energia solara sau eoliana în întregime. Ar trebui baterii gigantice petru a stoca energia în exces de pe timpul verii dar și asta e asociata cu dioxid de carbon pentru a exploata resursele necesare bateriilor. La fel și cu panourile solare unde extragerea resurselor pentru ele generează polare și dioxid de carbon. Nu se vorbește destul de energia nucleara care este cea mai curata și de baza. Pana se mai inovează tehnologiile de azi energia nucleara e singura soluție pentru a acoperi necesarul planetei fără a emite CO2.
Nu a obligat nimeni țările europene să importe gaz. Uniunea Europeană nu are de unde să producă cât gaz consumă (pur și simplu nu are destule zăcăminte), și de aceea a fost nevoită să importe în tot acest timp. Chiar înainte să izbucnească războiul, noi și alte organizații de mediu am vorbit despre cât de periculos este să ne bazăm pe o resursă pe care nu o avem și de un producător în care nu putem avea încredere.
@@GreenpeaceRomaniaCEE nu ați înțeles critica. El cred ca se referea la faptul ca partidele verzi din Germania au manipulat populația împotriva energiei nucleare motiv pentru care și-au închis centralele și au devenit dependenți de gazul rusesc.
Edit : OK. După ce m-am mai documentat pare ca Greenpeace și ei au activat pentru închiderea centralelor nucleare și momentan activează în Polonia pentru a stopa tranziția tarii de la gaz și cărbune la nucleara.
@@GreenpeaceRomaniaCEEun argument de 3 lei. Nu avem suficient gaz pt ca organizatia voastra parsiva si infecta nu lasa statele sa extraga gaz.
Sa nu uitam ca majoritatea profitului ar ajunge in buzunarele coruptilor
Este un mit promovat de OMV & Romgaz că o să aducă prosperitate României. La modul real, singurii beneficiari care vor simți o schimbare reală vor fi acționarii companiilor, nici vorbă de populația generală.
Felicitari pentru curajul de a sustine niste adevaruri incomode!
Mulțumim! Calitate, nu cantitate!😉, dar vrem mai multe clipuri
Superb, mulțumim!
Daca o sa se exploateze, parca vad ca noi o sa platim pe gazul ala exact cat plateste si Germania si Franta sau Olanda. Doar ca, bineinteles, din salariile mai mici. As always.
We are getting f***** either way.
Pai într-o țara capitalistă așa e normal .
Chiar și pe timpul Dictaturii , tot al statului era gazul , nu al individului/poporului.
Cand vom vedea inchisa epoca consumerismului ?
Produsele sunt facute sa aibe o durata de viata prestabilita scurtă.
Nu am auzit niciodata pe cineva care să discute despre această anomalie, cu toate ca aceasta-i majoritar responsabila de poluare.
Ar fi interesanta o comparatie intre poluarea prin incalzirea locuintei cu lemn versus gaz.
Ii mai mare cea cu lemn dar e circulara, se absoarbe. Co2 d ela gaz nu il mai baga nimeni in pamant la loc oricati copaci ai planta, la fel si cu petrolul.
Foarte bine punctat dl. emanuel! Durata de viata a produselor este una din cele mai sensibile aspecte ale problemei cu poluarea ce produce incalzirea globala! Si, deoarece este motorul sistemului capitalist in care traim, nimeni din factorii politici decizionali nu o abordeaza.. Eu personal as putea sa folosesc acelasi telefon 5 ani, as putea sa conduc aceiasi masina 20+ ani, dar sistemul capitalist pierde venituri in felul asta.
Binenteles nu toate produsele pot avea o perioada de folosinta mare, dar se pot identifica destule exemple unde invechirea planificată este dureros de aparenta!..
Da ai dreptate...si nimeni nu vorbeste de risipa ce se face...unnprocentaj foarte mare din alimente in tarile dezvoltate ajunge la gunoi....unu la mana...iar descompunerea lor produce deasemenea emisii de metan in atmosfera...agricultura si cresterea animalelor au emisii uriase...producrea si tranprtul produselor la fel iar pt producerea llor de defriseaza tot mai mult pentru terenuri agricole
Multumesc pentru că perseverati cu acest canal !
ar fi fost foarte util un videoclip de la voi dezaburit prin care explicati care este faza cu alegerile europarlamentare/locale, de p 9 iunie. Sper sa luati in considerare cererea mea
Foarte bun Videoul.
Un singur detaliu as completa. Focus acela din paduri unde multa lume spune ca e din cauza incalzirii globale, nu e adevarat 100%. In padure sunt se aduna foarte multa material inflamabil de-a lungul timpului, cum ar fi, crengi, lemne, frunze si multe alte lucruri. Acest proces e unul natural si se intampla cu sau fara interventia omului. Daca aceste materiale inflamabile se aduna, e inevitabil la un moment sa arda de la cadura. A interveni in a reduce acest proces de a lua foc in padure, poate duce la flacari si incendii mai multe. Se poate rezolva aceasta problema prin a face in mod intentionat, dar controlat foc in padure. Acest proces nu e nou, ci vechi de secole sau poate milenii. Sursa:cauta pe youtube How decades of stopping forest fires made them worse de la vox news.
Da, incendiile în pădure nu au apărut în ultimii 50 de ani, dar schimbările climatice au intensificat fenomenul.
Ar trebui sa faci si un video in care explici abuzurile facute de examinatori la scolile rutiere din Romania. E un subiect pe care il ocolesc multi sa il spuna chiar daca este adevarat. Succes in continuare!
cineva nu stie sa conduca si n-are pe cine da vina
@@1cipi 🤣🤣 Vere, marș din chat că ești prăjit
@@dragonulx1666 vere, mars la scoala de soferi sau da spaga daca esti prea prost.
felicitari pentru clip!
Bravo pentru spotul pe trUE
Felicitări pt clip ❤
mulțumim pentru dezaburire!
Wow foarte bine structurat nu am cuvinte.
Foarte util.👏🏻
7:13 Hahaha clasic
Bă, Dezaburit scoate video despre cum se fură la stat, te rog.
Tinetio tot asa
chiar ma gândeam luna asta când veți posta ✌🏻
Gazul nu merita in general ,e foarte foarte complicat .daca îl compari cu cărbunele sau lemnul e clar superior. Dar cu energia geotermala sau chiar și cu fotovoltaicele e mult inferior. Sfatul meu, ar trebui investit in niste sisteme de stocare a electricității moderne la nivel național,iar apoi electricitate produsa din orice sursa,soare apa termala,hidrocentrale,atomo tot,stocata și folosita la nevoie. Știu că sună simplu dar dacă la alții se poate,la noi de ce nu?
fotovoltaicele sunt bune in zile senine nu cred ca este mult superior decat gazul, iar stocare de energie in ordin de MW GW renovabila este foarte greu de realizat, poate peste cativa ani in forma de hidrogen
Si cine produce atat lithium pentru atat de multe baterii..alea nu sunt emisii? Extragerea si transportul lor...ce se poate produce local are cea mai mica rata de emisii..
Foarte bun videoclipul
Daca presiunea se reduce rocile nu se contracta 8:36 ci se dilata.
as vrea sa vad cu ce se incalzeste sus numitul la iarna? o fi lemne?. Dar si acelea produc CO2 si tai lemnul natural.
Eu sunt pentru implementare deoarece ne asigură independența de Rusia - problemă principală în acest moment și pe perioadă scurtă și medie.
E singura economie care contează.
Pentru a reduce poluarea va trebui să facem fabrici de baterii pe sodiu (sau alte variante ieftine) care să înmagazineze energia. Abia poi putem reduce consumul de gaze în România.
Proiectul a inceput deja, este finantat si acele doua companii deja au subcontractat alte companii ce se ocupa cu exploatarea offshore. Firma la care lucrez deja a luat in primire proiectul Neptun Deep si vor incepe niste testari initiale ptr a se alege materialele in cazul acelei țevi de 160 km, sau cat va fi
Exact! Ce stat normal la cap nu se duce sa extraga materii prime, mai ales cand sunt in joc multi bani...?
@@andreisimion4792 Asa si cu banii aia , ce fac ? Ah, da mai multi bani de furat si de jonglat. Maine iti baga statu' taxa pe aer si ne arde de 20 de miliarde , care oricum nu o sa ii simtim nici 1% poporu'.
Ar trebui să luăm mai serios efectele incălzirii globale, multă lume este încă sceptică în legătură cu asta..
Într-adevăr. Cei care iau deciziile și încă 1 generație nu voi trăi pt a se "bucura" de repercusiuni. Asta e motivul principal de nu se iau măsurile necesare.
da dar nu putem sa oprim toata industria ca daca nu poluam noi vor polua chinezi , indieni pe care nu i trage la raspundere nimeni si ce am facut , noi facem foamea si ei la fel doar ca niste smecheri se inbogatesc pe acolo
O sa repet chestia asta in comentarii pana lumea o sa fie curioasa sa se informeze singura: incalzirea globala asa cum este promovata politic si ideologic este un mit. Asta nu inseamna ca ea nu exista dar ideea ca poate fi controlata e hilara. Planeta a avut 5 glaciatiuni inainte de aparitia umana. Planeta are schimbari ciclice la aproximativ 12-15 mii de ani, schimbari care tin de vremea cosmica (radiatii, asteroizi, comete, etc) si activitatea solara. Ambele influenteaza planeta a carui camp magnetic la randul sau oscileaza afectand vulcanicitatea si implicit seismicitatea care la randul lor scot in atmosfera cantitati enorme de carbon si metan, mult mai mult decat ar putea produce oamenii ca poluare. Daca nu vrei exces de carbon in atmosfera, planteaza pomi si impiedica defrizarea masiva a padurilor, fa ceva pentru mai multe parcuri si zone verzi in orase.
In cazul de fata prefer o extractie graduala si controlata a metanului din Marea Neagra cu pierderi atmosferice de 6% decat scoaterea lui fortata si brusca in totalitate printr-un seism.
@@BrakhianSoldier da fratioare, adevarul era la tine dar lumea nu a aflat ca existi, chiar daca au fost 5 glaciatiuni asta nu inseamna ca poluarea pe care o prucem noi nu afecteaza in mod direct planeta.
@@crisofland E diferenta mare intre poluare gen bidoane de plastic si "schimbarea climatica" - fenomen perfect natural, ciclic si imposibil de oprit la ora actuala. Adevarul nu e monopolul nimanui, trebuie sa il cauti, nu ti-l da nimeni de-a gata si nici nu pretind ca il detin. Iti garantez ca nu salvam noi planeta, in cel mai fericit caz o sa ne salvam pe noi insine. Planeta e aici de cateva miliarde de ani si va fi aici si cand ultima urma de civilizatie umana va disparea de pe ea. Tie chair nu ti se pare ciudat ca aia care iti bagau pe gat pungile de plastic in loc de cele de hartie ca sa salveze copacii acum ceva ani acum iti baga pungi de hartie pe gat ca sa nu mai folosesti plastic? Si aceeasi oameni iti vand produsele impachetate in plasticsi au inlocuit sticla cu pet-urile? Stii ca sticla macar e reciclabila camd 21-32% si ca PET-urile nu se recicleaza decat cam im proportie de 9%, nu? Cand tu o sa fi fortat sa te duci pe jos la servici ca nu ai voie cu masina ca sa salvezi planeta, ei se vor plimba cu avioanele private. Da un Google "Davos private planes" pe imagini sa vezi cine iti spune tie ca poluezi.
esti atat de underrated
Si cum e mai bine, îl exploatăm noi sau îl cumpărăm de la ruși sau arabi? Oricum ar fi, gazul va fi consumat de undeva, așa că mai bine îl producem noi.
Tare sper...
Nu ai vorbit deloc despre stocarea/managementul energiilor verzi. Cand nu e soare si nu bate vantul, ce facem? in plus de unde ne luam restul de 2/3? Mi-ar fi placut sa aud si despre energie nucleara ceva. Faptul ca germania si-a inchis centralele nucleare, mi se pare o decizie incredibil de ignoranta, pentru niste oameni care se cred fruntasii europei.
In Romania , pai frate , ai de toate , ai munti , ai mare , ai fluviu Dunarea , ai rauri cu zecile. Dar cei care ne conduc sunt atat de putin pregatiti incat si cu toate astea , nu ne putem sustine. Pai doar din Hidrocentrale + Nucleara de la Cernavoda + niste soare + vant + cateva hidrocentrale mai mici pe rauri , iti fac cel putin 85% , si sa zic ca importi 15% , dar fac pariu (idk) ca noi importam o gramada.
Pai videoul este sponsorizat de Greenpeace, la ce te aștepți? România are șanse sa producă mai multa energie verde din solar, hidro și chiar nuclear cum zici și tu. Dar tot ajungi pe la 70-80%. Cine crede ca se ajunge pe unde la 100% se minte singur
Există metode de stocare care nu implică litiu. Cu ajutorul lor putem depozita surplusul de energie atunci când vom avea nevoie de el.
O analiză care se oprește la jumătate, deoarece nu ia în considerare sursa materiilor prime pentru panouri fotovoltaice și centrale eoliene. Un raport al Comisiei E Europene estimează că până la 98% din materia primă necesară industria regenerabile provine din China. La fel și producția. În contextul în care state autocrate dețin monopolul pe resurse, Europa se află în situația de a depinde geopolitic de statele nedemocratice. Vedem în zilele de astăzi ce a însemnat dependența de Rusia. În concluzie nu este o soluție la îndemână neutilizarea de către industria Românească a resurselor autohtone.
esti genial
👍👍👍
👏👏
Da, merita
Mulțumesc! Acum sunt infonrmat datorită acestui video pe care l-ai creat!
👍🙏👏🔝
Aveți Șlepuri destule pe care puteți instala butoaie mari pentru a-l aduce la Tulcea ori Constanța mărfuri.
Din câte observ doar Europa vrea sa salveze planeta 😂😂😂😂. Restul planetei își duce traiul normal 😂😂😂😂
nu e deloc asa
@@kobra3788 arată -mi te rog un exemplu pe continentul African , in țările arabe, in China și de ce nu in America și America latina😎 mai ales unde ei nu merg cu motoare de 0.9 😂😂😂😂. A si era sa uit de India 😂😂😂😂ca si acolo sunt niște legi foarte drastice 😛
Hai să nu-l exploatam noi. Hai să-l importam ca LNG. E mai putin poluant.
Și de la ruși, că oricum sunt băieți buni. Brought to you by Greenpeace TM
Vor scădea preturile la energie, dar nu pentru noi ci pentru cei din afara 😅
Foarte informativ clipul 😊🎉
Easter egg-ul cu Papucești m-a dat pe spate
Exista greenpeace rusia?, China, Arabia Saudita?
Da , merita , căci este o firma privata si v-a aduce beneficii actionarilor , însă din pacate si statului .
De ce nu mai postați?
SUPREMAŢIA GAZULUI🛐🛐🛐🛐🛐🛐🛐
Da
Esti cel mai tare (primul)
M-ai dezamăgit cu acest clip. Avem această binefacere în Marea Neagră și nu vrem să o exploatăm. Gaze cu efect de seră. Păi dacă nu ardem gazul de acolo, o să-l ardem din alte surse.
Cred ca ar trebui sa extragem gazul,dar sa folosim fondurile pentru a crea energie regenerabila si,ce ramane,pentru a imbuatati traiul,situatia economica,etc.
Problema este că nu avem timpul să facem două tranziții energetice. Amploarea schimbărilor climatice ne obligă acum să investim în energie regenerabilă și să ne reducem dependența de combustibili fosili.
Avem nevoie de mașini cu motoare diesel și benzina nu jucării electrice deci da merita gazul
Mdea...am un apartament de 55 m²...de 5 ani mă încălzesc cu un aer condiționat Daikin... evident... electric.
Am investit 1600€ într-un aer condiționat.. știu, este mult.
Mă costa 2700€ să imi pun gaze.
Mă încălzesc cu el ( montat pe holul principal, nu am murit).
Apă caldă... instant. ( 97 de 7:16 lei cel mult pe lună)😮.
Duș. Odată/ zi . Aragaz, butelie.
Adica folositi o pompa de caldura pentru a va incalzi apartamentul..
Studiile au fost comandate de omv petrom si acest video a fost comandat de greenpeace :(
postati si voi
Tarile OPEC se alătură acestui obiectiv de oprire a😊 încălzirii globale ?
Nu ar creste neaparat emisiile, deoarece ar acoperi din cererea de gaz de pe piata europeana. Cu cat mai mult gaz natural e la dispozitie, cu atat mai putin carbune trebuie folosit. Pana se poate trece pe energie sustenabila se vor folosi si macar partial combustibili fosili.
Da, va exista o tranziție, doar că în această tranziție trebuie să ne direcționăm investițiile spre energia sustenabilă pe care ai menționat-o. Orice resursă financiară direcționată către combustibili fosili întârzie această tranziție.
Ar fi misto sa faci un episod despre războiul din Israel
si daca se ia mai incet? adica nu la viteza maxima posibila, sa se ia mai putin intr-un timp mai lung, adica in loc sa-l golim in 10 ani sa-l golim in 30 ani
Olandezii nu au găsit soluție și au tot interesul ... :/
Teoretic ar trebui facute doua puturi la distanță unul de celălalt. Pe unul extragi gaz iar prin celalalt introduci apă pentru a compensascaderea de presiune.
Asa se face si la extragerile petroliere.
Asa se face si la extragerile petroliere.
@@alexandruilea915 teoretic , se baga "apa" in puțul petrolifer pt a ridica/menține nivelul petrolului mai sus.
La gaz pare că e mai complicat.
Nici o firma nu ar stopa să facă bani.
Eu mă întâmplu
Am lucrat 3 ani în nordul Germaniei, pentru norsea wind.
Pentru automatizările platformelor de transformare a primit contract doar Siemens 😮..... interesant.
Pentru prima platformă ( Dolwin Alpha) exista o garanție de 4 ani... parcă....
S-au făcut lucrări de reconstrucție în valoarea de multe milioane pentru intră umezeală la transformatoare = bum.
Nu mai vorbim că din toate parcurile de eoliene din Marea Nordului din Germania sunt funcționale doar 14%, pentru că nu nu au infrastructura montată până în sud.
Deci, se face mentenanță pentru enorm de multe platforme de transformare/ eoliene off shore pentru nimic de vreo 7 ani.
Germanii de nord sunt foarte supărați pentru că sunt plătite din banii lor.
Trist.
Am vorbit cu ei și nimeni nu vrea să intre un ditai cablul subteran prin gradina lui.
Nimeni nu a fost întrebat în prealabil.
Romania este o tara care nu a poluat. Atata timp cat chinei nu îi sunt impuse conditii mai drastice pentru prevenirea poluarii nu vad de ce noi ar trb sa suferim. Nu suntem o tara care poate sacrifica surse de venit asa de semnificative.
Cand nu a poluat Romania? Fabricile alea comuniste funcționau pe aer?
Și când avem surse de venit PENTRU INVESTIȚII în energia verde de la UE, de ce nu le folosim? Și investițiile alea creează joburi, venituri, facturi mai mici, etc
@@Alexycy100 ai luat o prea literalmente. Poluarea din romania este extrem de mica comparativ cu orice tara dezvoltata. Noi suntem clasificati drept o tara in dezvoltare deci putem polua mai mult decat ceilalti pt ca nu am avut timp sa ne dezvoltam etc. Faza este ca si china este clasificata la fel. China polueaza mai mult intr o zi decat romania intr un an.
@@Alexycy100 pt ca avem politicieni competenti de aia
Sigur o sa avem gaz, asta spune și Austria😂😂, sigur sunt deja vândute , noi o sa le cumpărăm la preț ridicat că suntem ce a mai dezvoltată tara financiar din Europa.😂😂😂
În realitate la ce prsot e făcut contractul de către Căcăria. Pariez ca nu este câștig drept urmare totul este o pierdere 🤣🤣🤣
Pana cand o sa existe specia umana vom fi dependenti de gaze si petrol 😊
de ce?
hei stiu ca nu are nicio legatura dar am 6 la purtare, voi ramane repetent?
Cu 6 nu 😅
@@Ven.HameleH mersi
Nu, ca sunt din Tuzla 😂😂😂
Fă ceva despre fascismul și legionalismul din România
Poti explica cum prin arderea unei tone (orice substanta) se obtin 2.75 tone de CO2? Suna a 'abureala'.
Si inca o alta problema: Energia regenerabila (vant, soare) trebuie sa aiba un backup fiabil, care sa poata intervenii rapid in preluarea deficitului de energie cand nu e vand si soare. Care tehnologie e suficient de fiabila si rapida? Arderea de gaz. O centrala pe carbune sau una atomica, nu porneste sau opreste cand vor caii. Deci cu cat 'energia regenerabila' e mai multa, cu atat trebuie mai bine 'protejata'.
Nu sunt adeptul unei tehnologii sau a alteia, doar caut raspunsuri si solutii sustenabile; nu doar argumente si agende politice.
Posibil sa se refere ca pentru a produce o tona de gaz utilizabil, se emana 2.75 tone de CO2. Posibil ca initial sa ai 4 tone de gaz 'crud', iar in procesarea acestuia ramai cu 3 tone de deseuri si 1 de gaz utilizabil. Nu sustin ca asa este, dar eu asa am crezut ca a spus-o.
Nu-s fizician, doar presupun si eu. 2,75 m cubi in loc de tone
Întâi de toate, ce spunea despre gaz metan și CO2 este corect - fiindcă masa molară a CO2ului e mai mare, având doi atomi de oxigen care sunt mult mai grei decât cei 4 atomi de hidrogen din CH4. Ecuația e CH4 + 2*O2 -> CO2 + 2*H20, unde CH4=16g/mol, și CO2=44g/mol.
În al doilea rând, avem la noi în țară resurse regenerabile care pot deja acoperii fluctuațiile din grid: putere hidroelectrică, cum ar fi porțile de fier. Și asta pe langa faptul că 20% din puterea noastră vine din centrale nucleare care poluează mult mai puțin decât gazul metan.
@@DNAndrei n-ai cum scoate 2.75 tone dintr-o tonă, nu poti creea materie. Masa molara si ecuatia ta sunt irelevante fiindca acolo este o problema de logica - cum s-au scos 2.75 tone de materie dintr-o singura tona de materie. Nu conteaza ca atomii de oxigen sunt mai grei decat cei de hidrogen. Eu inteleg ca e posibil sa fie adevarat ce a spus el acolo din alte motive, dar explicatia ta e nulă
acoperi*
@@kungfu3299 Nu scoți 2.75 tone dintr-o tonă, scoți 2.75 tone (și un pic de apă) dintr-o tonă de metan ȘI două tone de oxigen care sunt deja în aer. Ideea ecuației e că se echilibrează.
pai asta a facut alte tari pana acum noi de ce sa fim eroii care nu sunt recunoscuti?
intrebare: putem sa ne opunem cumva acestei decizii, in afara de a protesta in strada?
DA! Demonstrând și proiectând alternative mai bune pentru aceleași rezultate energetice și economice! Succes!
Si care ar fi impactul instalarii eolienelor in munti si a panourilor fotovoltaice la campie? Mereu vorbim de sursele astea de energie ca fiind sfantul graal. Nu exista transformare sau schimbare de energie fara costuri(nu financiare). Pana si dioda cere ceva la schimb, ca sa zic asa.
Niciodata nu este luata in calcul energia nucleara. De ce? Germania spune ca inchide centralele nucleare ca nu e energie verde dar da drumul la centralele pe carbuni. PE BUNE FRATILOR? Si dupa se mira de ce incepe lumea sa nu mai creada studiile. Eu nu zic sa dam foc la Marea Neagra dar haideti sa le punem pe hartie pe toate si intr-un mod corect si echitabil ca sa putem lua decizia corecta. Problema reala este ca stiinta mereu a fost infranata politic fie ca ii spune biserica sau guvern.
.
baliverne de tip darwinian😂🤦
7:13 de ce nu ma mira
Da, prieteni, poluarea este foarte grava. De cativa ani deja incerc sa ma informez despre incalzirea globala, si ce efecte catastrofale provoaca. Deja se vad problemele: se prognozeaza peste 25 de grade in luna octombrie. Totusi, noi europenii, suntem singurii care suntem interesati de incalzirea globala, si reprezentam o populatie foarte mica a globului. Orice stat sarac din Africa, Asia sau America care ar avea ocazia sa extraga gaz, ar face-o fara sa se gandeasca de 2 ori. In schimb, noi, aici, inchidem centrale nucleare, mine de carbune, si vrem, in prostia naostra, sa credem ca ne vom putea baza pe eoliene si panouri solare. Asa ceva este imposibil.
Ok, Europa, pana in 2050, ajunge la net 0. Minunat! Dar China ce zice? Dar India? Dar SUA? Initiativa este nobila, insa prosteasca.
In opinia mea, singura solutie a Europei e sa treaca la 90% nuclear, sau 75, ca Franta, si restul sa suplineasca cu "regenerabile". Altfel, preturile la noi doar o sa inceapa sa creasca nestavilit, si va trebui sa ne rugam la Zeii Eol si Helios ca sa avem cu ce naiba sa ne incalzim casa. A,da, si asta ar fi o solutie doar pentru consumul domestic, nu pentru transport (sau, bine, si pentru transport, daca totul in societate o sa fie miscat de troleibuze, tramvie si trenuri electrice).
Problema transportului ramane inca acolo, chit ca ai nuclear. Masina electrica este un dezastru ecologic, la finalul vietii sale. Imaginati-va ca trecem absolut toate automobilele si camioanele pe electric, cu baterii, fireste. Cred ca cererea de litiu si cobalt ar depasii "suply"-ul planetei. Si ce faci? De la dependenta de petrol, treci la dependenta de cobalt. Buna miscare!
Avem o problema stufoasa, si asta nu se va rezolva doar "trecand pe electric si regenerabil". Treziti-va!
Asta este. Murim toti. Cui ii mai pasa? Mie clar nu
Conform legii asteia: CH4+2O2 = CO2 + 2H2O de unde iti da tie 1 tona de CH4 = 4 tone de CO2 ????? Nu zic ca arderea combustibilor fosili este benefica dar cam maninci raha in afirmatiile din vid asta.
Toate tarile puternice vorbesc despre poluare,dar,daca le spui sa nu isi mai testeze bombele in ape si deserturi,tac.
al 3-lea
merita 100% energiile regenerabile cu tot respectul arata excelent pe hartie si groaznic in practica..iar termenul; asta de 10 ani e de rasul curcilor nici cea mai mare putere economica din lume nu este capabila de o asemenea trranzitie...China care este cel mai mare producator de energie eoliana produce 56,8 gW pe an si spera sa ajunga in 2025 la 347,2 gW..can 10-15 % din consumul necesar si vb de o tara care e mult inaintea tuturor competitoarelor..la solara tot China pe 1 departe de SUA locul 2 cu 205,2 GW. SUA a ajuns la 100-110GW..ce tot vb prostii gazul titeiul raman de baza pt inca cel putin o generatie daca nu doua..
Germania cumpara gaz din China, care vine din Rusia. Asa ca despre ce vorbim
nu provine din China, ci din Qatar, Norvegia/Olanda si SUA.
Si ce s-a gandit Greenpeace? Mergem in Romania ca acolo nu ne ia nimeni la suturi... Nene daca aveti tupeu mergeti la sursele mari ale poluarii, China, Rusia, SUA....
Odata putem sa contam la nivel european, fie si pentru 10 ani si se gandira unii si altii ca ar fi bine sa nu.
Eu zic ca merita, poate doar aspectul cutremurelor sa ma convinga ca nu, dar decizia pentru acest lucru ar trebui sa o ia cei direct afectati, adica judetele Tulcea si Constanta.
Si ca un mic spoiler, nu, nu sunt angajat al OMV Petrom, nu suport Austria, le doresc tot raul din lume, financiar ma refer. Dar de data, e nevoie de gazele din Marea Neagra, ca Rusia a inchis robinetul.
Eu zic sa faceti o analiza si pe energia verde la fel cum ati facut pe gaz. Cat emitem cand producem panourile solare si eolienele, cum eolienele sunt nerecoclabile si sunt ingropate in pamant etc.
Adica sa fim corecti de ambele parti, altfel doar zicem ca folosim energie verde, gata, am salvat planeta. Hold on a second, ca e si aici cu poluare.
Asta incercand sa fiu echidistant.
Sursa ?
@@andreixp511 sursa ca productia presupune poluare? E insasi in procesul in sine...?!
Compari emisiile poluante aer/apa/pământ pe scara planetară cu îngroparea/depozitarea gunoiului pe scara locală ?
Daca îngropi/depozitezi produs nepoluant dar nereciclabil , asta nu înseamnă poluare.
Când tehnologia va avansa se vor recicla și paletele de eoliene dar și panourile solare pt că le ai depozitate dar cum reciclezi aerul/apa/pământul de pe tot globul ?
@eunu6928 pe acelasi principiu cand tehnologia va evolua vom face ceva si cu gazele de sera :)) your game, your rules.
Also nu vorbeam numai de ingroparea palelor eolienelor. Vezi si procesul de productie al lor, al panourilor solare, materialele folosite cum sunt extrase etc.
Tot ce spuneam, si e singura data cand o repet, e ca merita o analiza si pe poluarea data de energia verde, nu doar pe cea conventionala, ca sa fim corecti pana la capat. Apai daca suntem talibani si urlam uga buga energie verde uga buga fara sa fim realisti, e fix pix.
@@mihaialexandru314 Mă refer la un studiu veridic care sa ateste că panourile solare, eolienele etc. nu sunt sustenabile
a venit si timpul sa mai postezi
Vrajeala. Cine se panicheaza ca moare planeta sa ia aminte ca videoclipul e “realizat alaturi de greenpeace”. Planeta o sa fie ok.
Sa stii, boss. Greenpeace e o organizatie cariua nu ii pasa de "plouare si global warming". Le pasa de bani si influenta in stat...
@@andreisimion4792 ăștia vor să înghețe lumea in casă si sa platim jumatate de salariu, dar sa nu cumva sa ne bășim fără catalizator la buci ca mor ursii polari
A, sigur, planeta va fi ok, noi, oamenii, nu vom prea fi :)))
Other lies 😂
parerea mea este ca nu merita
posteaza mai dessas
Ai ratat-o aici. Greenpeace ar trebuii sa se ia de țările din Asia de sud est pt poluare, nu tari ca România.
N-ai mentionat ca motivul pentru care se inchide exploatarea de gaze din groningen sunt cutremurele
Europa aparent a ramas singura pe drumul net 0 2050, stati sa vedeți cât se va investi in țările in curs de dezvoltare din Asia, Africa si America de Sud, fix 0. Oare credeți ca locuri europeni chiar vor avea un aer curat in 2050 ținând cont de aceste aspecte? Eu cred ca vom si mai săraci si la fel de poluati.
China din Asia, cea mai puternică țară care investește masiv în regenerabile.
Când Europa va importa doar produse obținute prin 0 emisii, toată planeta se va alinia ;)
Naivitatea si ignoranta oamenilor e uimitoare, ei cred ca poluarea sta pe loc acolo unde e creata. Nu vor conducte si gaz in Europa dar toate tarile asiatice au rauri de gunoaie si aerul poluat la maxim. Multi nu inteleg ca panourile solare si bateriile contin minerale si metale rare a caror minare este extrem de nociva nu numai pentru mediu dar si social (vezi minele de litiu din Africa). Si putini inteleg ca hidrocentralele si centralele nucleare care vor sa fie interzise sunt mai eficiente si mai putin poluatoare decat eoliene care umplu campuri intregi de gunoi nereciclabil. Si nu, fibra de sticla nu se va recicla prea curand.
In general, exact cei care polueaza mai mult vin cu politici care sa interzica sau sa limiteze drepturile populatiei (vezi toti miliardarii, industriasii, politicienii si actorii care se plimba toata ziua cu avioane private, yachturi si limuzine, traiesc in cele mai opulente conditii cu proprietati de hectare si ne spun noua sa mergem pe jos, sa locuim in apartamente mici, sa stam in frig si sa nu mancam carne pentru ca distrugem climatul). Nu exista nici-un program de reimpadurire masiva unde aceleasi corporatii si afaceri impreuna cu guvernele au defrizat masiv zone intregi si nu este luata in consideratie inmultirea parcurilor si a zonelor verzi in orase care ar absorbi si transforma in mod natural CO2ul si excesul de temperatura pe care mijloacele moderne (centrale de apartament, ACuri, drumurile asfaltate) il produc, e vorba numai de lobby politic, taxe si ideologii pline de zeloti ignoranti. In final, TU esti carbonul pe care vor ei sa-l elimine.
Exact!
Asta e o mentalitate gresita. E ca si cum ai spune De ce sa arunc ambalajul la cos cand majoritatea oamenilor il arunca pe jos? sau De ce sa nu fur cand majoritatea oamenilor fura? E vorba de a porni o schimbare sau macar de a fi impacat cu tine insuti ca ai facut tot ce ti-a stat in putinta sa schimbi ceva. Chiar si un lucru aparent nesemnificativ conteaza.
#Respect bro
Hmm iara cu poluarea ... poluare in sus ain jos peste tot ... aiurea ... omu ii interesat de propriul lui habitat si cam atata ... degeaba sunte super non poluanti in EU si la Asiatici se polueaza de numa sau in alte tari mai sarace. Oricum planeta se schimba indiferent daca poluam noi sau nu ... a mai trecut prin achimbari majore in atatea milioane de ani. Trebuie doar sa ne adaptam.
Nu o să se întâmple niciodată, cel puțin încetinim procesul,schimbarea climatică se va desfășura oricum mai repede decât se credea,dar va fi mai puțin violentă dacă facem ceva în acest sens, ne putem pregăti pentru agricultura tropicală