Cette vidéo a pour but de démontrer la vraie définition de l'Orthodoxie selon les Conciles Oecuméniques, et d'exhorter tous les gens de bonne volonté à se joindre à cette belle religion orthodoxe 21 Conciles qui est romaine par essence, tel qu'établie par Notre Seigneur
J'ai une petite pépite, un temoignage Nicéphore patriarche de constantinople (le successeur de Teraise) sur Nicée II. "Ce synode possède la plus haute autorité. Il a été tenu de manière on ne peut plus légitime et régulière, car, conformément aux règles divines établies dès l'origine, il a été dirigé et présidé par cette glorieuse portion de l'Église occidentale, c'est-à-dire par l'Église de l'ancienne Rome. Sans eux (les Romains), aucun dogme discuté dans l'Église, même s'il a été préalablement sanctionné par les lois canoniques et les usages ecclésiastiques, ne peut être considéré comme approuvé ni comme valide. En effet, ce sont eux qui détiennent le principat du sacerdoce, une distinction qui leur vient du chorriphé des Apôtres."
Merci beaucoup pour cette exellente video. Veuillez bien me permettre d'en publier des extraits. Merci par avance. Bonne continuation, je prie bien a votre intention. Frère Alain.
Vous passez "pudiquement " sur bien des éléments essentiels de la vidéo que vous condamnez. On comprend facilement la raison qui vous affole: Beaucoup de membres de votre "Eglise" germano-francke ( ex romaine ) quitte le radeau de Bergoglio et embrasse chaque année la vraie Foi orthodoxe et donc la vraie Église du Christ. Dans ma paroisse il n'y a majoritaitent que des anciens romano-catholiques et ils sont de plus en plus nombreux à se convertir et sauver leur âme sans tapage. Nous comprenons votre panique, mais votre agitation est vaine, comme le sont vos nouvelles ordinations depuis le missel romain de 1969... L'abbé Guettée, grand historien de l'Eglise dans ses deux ouvrages sur la papauté demontre implaccablement par des faits étayés que durant les huit premiers siecles de l'Eglise, Rome n'a jamais eu l'autorité dont vous rêvez tant. Le grand et saint pape Grégoire allant jusqu'à dire que QUICONQUE DANS L'ÉGLISE ( y compris lui-même) se disait Evêque universel n'est que le PRÉCURSEUR DE L'ANTICHRIST ( lettre de saint Grégoire de Rome à Jean le jeûneur). "Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, JÉSUS-CHRIST Lui-même étant LA PIERRE angulaire." (Eph. 2:20). Lisez donc et interprètez de manière vraiment patristique (et donc vraiment catholique ) Mat. 16:18 au lieu de le repeter comme un mantra pour justifier une hérésie effroyable contre la divine Constitution du l'Eglise.
Bonjour l'ami. Je me demande si vous voulez vraiment interragir avec les arguments de façon charitable afin de trouver Jésus Christ et pas simplement de défendre vos croyances actuelle, mais bon. A vos affirmations je répondrai que 1-Si vous avez un argument amené par la vidéo de Foi Orthodoxe que vous croyez qui vaudrait la peine qu'on aborde, dites-moi quel point en particulier. 2-Pour les conversions, en terme de ration les ''orthodoxes'' 7 Conciles issues des schismes sont les grands perdants, vous parlez de quelques milliers d'âmes, tandis que des pans de nations entières sont revenus a la vraie foi orthodoxe telle que proclamée par les Conciles, donc la foi catholique, ce sont des millions d'âmes qui sont revenus a la communion avec Rome et ont leur propres rîtes, donc cet argument est assez faible. Pour Guettée, pouvez-vous nommer un argument précis que vous aimeriez apporter afin que l'on puisse l'aborder ensemble et voir si il est vrai? Pour Saint Grégoire le passage que vous citez est un gros but contre votre camp, car il condamne justement que le Patriarche de Constantinople se soit nommé lui-même ''oecuménique'', et non de l'avoir reçu du Seigneur et affirme la Papauté dans d'incomptables écrits et événement( je pourrais en faire ma prochaine vidéo tiens). Pour la lecture de Matthieu 16:18, je crois que vous n'avez pas écouté la vidéo qui ne fait que rapporter ce que le 7e Concile Oecuménique a proclamé, si vous dîtes reconnaître le 7e Concile Oecuménique, pourquoi ne pas le reconnaître pour vrai? Pour conclure mon ami, je crois que vous n'avez ni regardé la vidéo, ni avez l'intention de considérer les arguments donné par le Concile de Nicée II sur la Papauté, attention a ne pas vouloir chercher a avoir raison plutôt que de chercher a suivre la Vérité tel que décrite dans les Conciles et les Pères.
Dans tous ce tissu de sophismes mêlant réthoriques fallacieuses de type schismatique orientale, sédévacantiste et protestante, l'on se contentera de remarquez que vous n'opposez aucun argument factuel au contenu de la vidéo, ce qui est éloquent. Par ailleurs si ca peut vous rassurer, nous ne comptons plus chez nous également le nombre de baptêmes et conversions d'adultes, dont beaucoup viennent de sectes chrétiennes hérétiques, de l'islam, ou même de l'athéisme. Vos conversions sont quasi exclusivement le fruit du phylétisme et d'une fétichisation de l'esthétique orientale qui précisément rend caduque votre prétention à la catholicité.
Panique ? On a gagné de 217 millions de membres en 5 ans, et ouvert une cinquantaine de diocese... Sinon a part s'anathemiser entre grecs et russes comment ça va dans le monde orthodoxe , Zavez reussi à nous sortir un 8eme concile depuis la foirade de 2016 ?
Oui, ce serait mieux pour les prochaines fois. Merci du feedback. En attendant si ça peut aider le livre c'est The Acts of the 2nd Council of Nicea Translated by Fr Richard Price, les screens des pages originales sont sur mes storys à la une de mon compte Insta, Swissguard5. Merci encore!
Cher monsieur, il est vrai que ce que dit le saint pape Hadrien va dans le sens de ce que clament les latins, le seul ennui c'est que votre église est accusée d'hérésie sur plusieurs points, et en particulier sur le filioque, donc devait-on suivre le pape en dépit de cette accusation ?
Bonjour, en fait c'est un peu plus que seulement ce que dit le Pape Hadrien, mais aussi ce que clame le Patriarche de Constantinople, les Pères du Conciles et les écrits après le Concile comme démontré dans la vidéo et celle en réponse à Tradition Orthodoxe qui démontre la véracité du Catholicisme. Mais il est vrai qu'il y a d'autres sujets qu'on peut aborder dans la polémique avec les 7 Conciles dont je compte bien toucher d'ailleurs. Si vous avez une suggestion, je suis preneur.
Alors que dites-vous du livre 7, lettre 33 du Pape Grégoire le Grand qui condamne l'appellation d'évêque universel ? Si le Pape a toujours été le chef de l'Église, comment expliquer l'excommunication de ces 2 papes (Virgile 1er et Honorius) ? Pour ma part, je vous invite plutôt à suivre les vidéos de la chaîne : « Tradition orthodoxe » sur la papauté schismatique.
Bonjour l'ami, je répondrais que Grégoire le grand ne condamne pas le titre, mais le fait que le Patriarche de Constantinople se donne lui-même ce titre alors que Rome ne se l'est pas donné, elle l'a reçu du Christ [Que direz-vous au Christ, qui est le chef de l'Église universelle, lors de l'examen du jugement dernier, si vous avez tenté de vous attribuer tous ses membres sous l'appellation d'universels ? Aucun d'entre eux [les apôtres] n'a voulu être appelé universel. Que votre Sainteté reconnaisse maintenant jusqu'à quel point vous vous enflez en vous-même en voulant être appelé par ce nom dont personne n'a voulu être appelé s'il était vraiment saint. (Livre 5, lettre 18) Livre 9 lettre 68 * Lorsque notre prédécesseur Pélage, de mémoire bénie, en a eu connaissance, il a annulé par une censure en bonne et due forme tous les actes de ce même synode, ... . * En outre, nous avons appris que votre Fraternité avait été convoquée à Constantinople. Et bien que notre très pieux Empereur ne permette rien d'illégal dans cette ville, cependant, de peur que des hommes pervers, profitant de votre assemblée, ne cherchent l'occasion de vous cajoler en faveur de ce nom de superstition, ou ne pensent à tenir un synode sur un autre sujet, dans le but de l'y introduire par des artifices astucieux, bien que sans l'autorité et le consentement du Siège Apostolique, rien de ce qui pourrait être adopté n'aurait de force, ... * * *.
Un rappel historique suffit à anéantir toutes les revendications romaines d'autorité universelle sur la Sainte Église catholique et apostolique. Les Romains disent que l'autorité du pape de Rome provient du fait que ce dernier serait le successeur du prince des Apôtres, Simon dit Pierre, premier évêque de Rome. Soit. Cette affirmation pose deux problèmes. Le premier est que l'apôtre Pierre ne fut jamais évêque de Rome. Il a intronisé Lin comme premier évêque de Rome, ce qui fait de l'Eglise de Rome une Église apostolique tout comme l'Eglise d'Alexandrie dont le premier évêque, l'évangéliste Saint-Marc fut également intronisé par Saint-Pierre. De ce fait, si Rome veut justifier son autorité par le fait que son premier évêque fut intronisé par Saint-Pierre lui-même, elle doit également reconnaître cette autorité à l'Eglise d'Alexandrie. Rome n'a donc pas d'autorité supérieur sur Alexandrie. Le second est que les Romains disant que Saint-Pierre fut bel et bien le premier évêque de Rome, ce qui est faux mais acceptons cela pour le moment, alors Rome doit également reconnaître que le premier évêque d'Antioche fut l'apôtre Pierre lui-même et donc que le patriache d'Antioche possède de ce seul fait la même autorité que le pape de Rome. En conclusion, le pape de Rome n'a pas plus d'autorité que les patriarches d'Alexandrie et d'Antioche. Il n'a pas d'autorité universelle sur l'Eglise catholique. Il n'a qu'une autorité sur l'Eglise de Rome, sur le patriarcat de Rome, qui n'est qu'une des juridictions de l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique. Par conséquent, sur ce point, les véritables catholiques, ceux qui confessent la même foi que l'apôtre Pierre, qu'Irénée de Lyon, qu'Hilaire de Poitiers, que Martin de Tours, que Rémi de Reims, c'est-à-dire les Orthodoxes, ont raison.
Tu oublie un paramètre dans ton explication c’est que comme st Pierre était le chef des apôtres et le pasteur universel, et donc à la succession il fallait un chef et une ligne de chef pour diriger l’église.
@@randomcatholic2756 Le saint apôtre Pierre ne fut évêque qu'à Antioche, Saint Jacques étant l'évêque de Jérusalem, et il intronisa l'évangéliste Saint-Marc comme premier évêque d'Alexandrie et Lin comme premier évêque de Rome. Par conséquent, la succession apostolique de Pierre se trouve à Antioche, Alexandrie et Rome et non seulement à Rome. Si la direction de l'Eglise appartient aux successeurs de Saint-Pierre, alors cette dernière se doit d'être collégiale entre les patriarches d'Antioche, d'Alexandrie et de Rome, et cela fut le cas au commencement de l'Eglise, jusqu'à ce que Rome se sépare de l'Eglise catholique pour mener sa vie seule dans son coin.
@@vincentrichard6714 Le Christ a établit un chef parmis les apôtres et cette institution devaient être transmise meme si Pierre a institué plusieurs patriarcats. Si vous ne croyait pas en la primauté de juridiction de pierre je vs invite a lire les homelies de st jean chrysostome, "Et si l’on me demandait comment il se fait que ce soit Jacques qui ait reçu le siège de Jérusalem, je répondrais que ce n’est pas à un seul siège, mais à l’univers entier que Jésus a donné Pierre pour docteur." Homélie 88 sur Jean, P.G. t. LIX, col. 477-478, 479. Puis votre argument est bancale puisque un patriarche peut ordonner plusieurs éveques et quand celui ci meurt, il n'a pas créé x patriarcats de même rangs mdr. Pierre étant mort a Rome on est certain que il a transmit sa primauté de juridiction a un successeur qui été a Rome ...
La réponse est les deux. C'est Jésus qui est le rocher, mais il délègue son titre à Pierre. C'est Jésus qui a les clés, mais il les délègue à Pierre. C'est Jésus qui est le pasteur suprême, mais il délègue son titre à Pierre. Cette vidéo d'un débat sur la Papauté à travers les Saintes Écritures peut certainement vous aider : th-cam.com/video/Wou4hjJAK0s/w-d-xo.htmlsi=M_7h5NWS3NdGtqgd
Oh, c'est lourd comme vidéo. Pierre était plus pour les Juifs mais les Juifs ont refusé Jésus comme leur messie. Après les révélations de Jésus à Saul qui deviendra Paul, ils faut suivre l'évangile de Paul pour le salut, 1 corinthiens 15 : 1-4. Ont peut voir une transition vers Paul dans le livre des Actes et aussi les Gentils êtres sauvé. th-cam.com/video/FQhaOCKswnk/w-d-xo.htmlsi=eZQvJhk-yRmMMPUw Tu penses quoi de ça?
Et pourtant cette distinction n’existe nulle part. Matthieu a utilisé le terme Petros pour Simon et Petra par la suite, certes, mais cette distinction n’existait que dans un type de grec ancien dont l’usage a prit fin quelques siècles avant la naissance du Christ. Pour Matthieu donc, aucune différence de signification entre Petros et Petra. Pourquoi alors ne pas avoir utilisé deux fois le même terme? Uniquement car il convenait de faire un jeu de mot, de masculiniser la première occurrence du terme pour en faire un surnom à Simon, un peu à la « Rocky », « Rocco », « Rock » comme dans les films de Rocky Balboa. D’ailleurs, Jesus a parlé en araméen et non en grec: Tu es Kepha et sur cette Kepha je bâtirai mon Église. C’est d’ailleurs Jesus lui-même qui annonce d’avance à Simon qu’il sera renommé ainsi (Jn 1:42). Il serait assez improbable que le Christ annonce à Simon un élément positif (qu’il est béni et qu’il a reçu une revelation du Père), pour ensuite lui annoncer un élément négatif (qu’il n’est pas la fondation de l’Église) pour ensuite lui annoncer un second élément positif (qu’il possèdera les clés du royaume des cieux, etc.) Cette séquence mise de l’avant par l’interprétation protestante ne se tient pas d’un point de vue logique et littéraire. La véritable interprétation est celle avancée ci-haut: que le Christ vient déléguer de manière dérivative son titre et son autorité à Pierre puis les apôtres, sans toutefois la perdre, à la manière d’un roi envers son intendant royal.
@@zacharyouimet4638 Oui. Comme je dis en haut, Pierre a été choisi plus pour les Juifs. Il prêcher une évangiles d'oeuvre au Juifs comme le baptême d'eau nécessaire au salut. Dans le livre des Actes on voit une transition vers Paul qui prêcher une évangiles de salut par la fois et la grâce seul et non aucune de nos oeuvres pour le salut. Non seulement aux Juifs mais aux Gentiles aussi. Non?
@@Paulflagavez-vous déjà lu la Bible mon ami? «Une longue discussion s'étant engagée, Pierre se leva et leur dit: "Mes frères, vous savez que Dieu, il y a longtemps déjà, m'a choisi parmi vous, afin que, par ma bouche, LES GENTILS entendent la parole de l'Evangile et qu'ils croient.» Actes 15:7
Cette vidéo a pour but de démontrer la vraie définition de l'Orthodoxie selon les Conciles Oecuméniques, et d'exhorter tous les gens de bonne volonté à se joindre à cette belle religion orthodoxe 21 Conciles qui est romaine par essence, tel qu'établie par Notre Seigneur
J'ai une petite pépite, un temoignage Nicéphore patriarche de constantinople (le successeur de Teraise) sur Nicée II.
"Ce synode possède la plus haute autorité. Il a été tenu de manière on ne peut plus légitime et régulière, car, conformément aux règles divines établies dès l'origine, il a été dirigé et présidé par cette glorieuse portion de l'Église occidentale, c'est-à-dire par l'Église de l'ancienne Rome. Sans eux (les Romains), aucun dogme discuté dans l'Église, même s'il a été préalablement sanctionné par les lois canoniques et les usages ecclésiastiques, ne peut être considéré comme approuvé ni comme valide. En effet, ce sont eux qui détiennent le principat du sacerdoce, une distinction qui leur vient du chorriphé des Apôtres."
Amen
Merci beaucoup pour mettre les choses au claire. Dieu le travail que tu fournis pour les jeunes catholiques
Incroyable vidéo Swissguard !❤
Une super vidéo, très édifiant !
AMEN!
Magnifique ❤🙏🏻👏
Merci beaucoup pour cette exellente video. Veuillez bien me permettre d'en publier des extraits. Merci par avance. Bonne continuation, je prie bien a votre intention. Frère Alain.
Le Christ a institué son Église. Il n'en a institué qu'une seule et Il en a donné la direction à Saint Pierre et ses successeurs.
Dans quel filme ?
saint françois fondateur de l’église catholique
@@orth.32 Non, le Christ.
@@guillaumehautier9418 non
Très bonne vidéo
Amen
Le GOAT!
Superbe vidéo
@@justeejenn4263 merci!🙏🙏
Bravo et merci !
Vous passez "pudiquement " sur bien des éléments essentiels de la vidéo que vous condamnez. On comprend facilement la raison qui vous affole: Beaucoup de membres de votre "Eglise" germano-francke ( ex romaine ) quitte le radeau de Bergoglio et embrasse chaque année la vraie Foi orthodoxe et donc la vraie Église du Christ.
Dans ma paroisse il n'y a majoritaitent que des anciens romano-catholiques et ils sont de plus en plus nombreux à se convertir et sauver leur âme sans tapage.
Nous comprenons votre panique, mais votre agitation est vaine, comme le sont vos nouvelles ordinations depuis le missel romain de 1969...
L'abbé Guettée, grand historien de l'Eglise dans ses deux ouvrages sur la papauté demontre implaccablement par des faits étayés que durant les huit premiers siecles de l'Eglise, Rome n'a jamais eu l'autorité dont vous rêvez tant. Le grand et saint pape Grégoire allant jusqu'à dire que QUICONQUE DANS L'ÉGLISE ( y compris lui-même) se disait Evêque universel n'est que le PRÉCURSEUR DE L'ANTICHRIST ( lettre de saint Grégoire de Rome à Jean le jeûneur). "Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, JÉSUS-CHRIST Lui-même étant LA PIERRE angulaire." (Eph. 2:20). Lisez donc et interprètez de manière vraiment patristique (et donc vraiment catholique ) Mat. 16:18 au lieu de le repeter comme un mantra pour justifier une hérésie effroyable contre la divine Constitution du l'Eglise.
Bonjour l'ami. Je me demande si vous voulez vraiment interragir avec les arguments de façon charitable afin de trouver Jésus Christ et pas simplement de défendre vos croyances actuelle, mais bon. A vos affirmations je répondrai que 1-Si vous avez un argument amené par la vidéo de Foi Orthodoxe que vous croyez qui vaudrait la peine qu'on aborde, dites-moi quel point en particulier. 2-Pour les conversions, en terme de ration les ''orthodoxes'' 7 Conciles issues des schismes sont les grands perdants, vous parlez de quelques milliers d'âmes, tandis que des pans de nations entières sont revenus a la vraie foi orthodoxe telle que proclamée par les Conciles, donc la foi catholique, ce sont des millions d'âmes qui sont revenus a la communion avec Rome et ont leur propres rîtes, donc cet argument est assez faible. Pour Guettée, pouvez-vous nommer un argument précis que vous aimeriez apporter afin que l'on puisse l'aborder ensemble et voir si il est vrai? Pour Saint Grégoire le passage que vous citez est un gros but contre votre camp, car il condamne justement que le Patriarche de Constantinople se soit nommé lui-même ''oecuménique'', et non de l'avoir reçu du Seigneur et affirme la Papauté dans d'incomptables écrits et événement( je pourrais en faire ma prochaine vidéo tiens). Pour la lecture de Matthieu 16:18, je crois que vous n'avez pas écouté la vidéo qui ne fait que rapporter ce que le 7e Concile Oecuménique a proclamé, si vous dîtes reconnaître le 7e Concile Oecuménique, pourquoi ne pas le reconnaître pour vrai? Pour conclure mon ami, je crois que vous n'avez ni regardé la vidéo, ni avez l'intention de considérer les arguments donné par le Concile de Nicée II sur la Papauté, attention a ne pas vouloir chercher a avoir raison plutôt que de chercher a suivre la Vérité tel que décrite dans les Conciles et les Pères.
Dans tous ce tissu de sophismes mêlant réthoriques fallacieuses de type schismatique orientale, sédévacantiste et protestante, l'on se contentera de remarquez que vous n'opposez aucun argument factuel au contenu de la vidéo, ce qui est éloquent.
Par ailleurs si ca peut vous rassurer, nous ne comptons plus chez nous également le nombre de baptêmes et conversions d'adultes, dont beaucoup viennent de sectes chrétiennes hérétiques, de l'islam, ou même de l'athéisme. Vos conversions sont quasi exclusivement le fruit du phylétisme et d'une fétichisation de l'esthétique orientale qui précisément rend caduque votre prétention à la catholicité.
Panique ? On a gagné de 217 millions de membres en 5 ans, et ouvert une cinquantaine de diocese...
Sinon a part s'anathemiser entre grecs et russes comment ça va dans le monde orthodoxe , Zavez reussi à nous sortir un 8eme concile depuis la foirade de 2016 ?
super ça va etre bon ça
Belle vidéo
🇻🇦♥️
Bonne vidéo, mais il serait préférable de sourcer les citations, avec pages exactes, nom du livre etc
Oui, ce serait mieux pour les prochaines fois. Merci du feedback.
En attendant si ça peut aider le livre c'est The Acts of the 2nd Council of Nicea Translated by Fr Richard Price, les screens des pages originales sont sur mes storys à la une de mon compte Insta, Swissguard5.
Merci encore!
Cher monsieur, il est vrai que ce que dit le saint pape Hadrien va dans le sens de ce que clament les latins, le seul ennui c'est que votre église est accusée d'hérésie sur plusieurs points, et en particulier sur le filioque, donc devait-on suivre le pape en dépit de cette accusation ?
Bonjour, en fait c'est un peu plus que seulement ce que dit le Pape Hadrien, mais aussi ce que clame le Patriarche de Constantinople, les Pères du Conciles et les écrits après le Concile comme démontré dans la vidéo et celle en réponse à Tradition Orthodoxe qui démontre la véracité du Catholicisme. Mais il est vrai qu'il y a d'autres sujets qu'on peut aborder dans la polémique avec les 7 Conciles dont je compte bien toucher d'ailleurs. Si vous avez une suggestion, je suis preneur.
C est biblique Jean 7 39 avec apo22
Alors que dites-vous du livre 7, lettre 33 du Pape Grégoire le Grand qui condamne l'appellation d'évêque universel ?
Si le Pape a toujours été le chef de l'Église, comment expliquer l'excommunication de ces 2 papes (Virgile 1er et Honorius) ?
Pour ma part, je vous invite plutôt à suivre les vidéos de la chaîne : « Tradition orthodoxe » sur la papauté schismatique.
Bonjour l'ami, je répondrais que Grégoire le grand ne condamne pas le titre, mais le fait que le Patriarche de Constantinople se donne lui-même ce titre alors que Rome ne se l'est pas donné, elle l'a reçu du Christ
[Que direz-vous au Christ, qui est le chef de l'Église universelle, lors de l'examen du jugement dernier, si vous avez tenté de vous attribuer tous ses membres sous l'appellation d'universels ? Aucun d'entre eux [les apôtres] n'a voulu être appelé universel. Que votre Sainteté reconnaisse maintenant jusqu'à quel point vous vous enflez en vous-même en voulant être appelé par ce nom dont personne n'a voulu être appelé s'il était vraiment saint. (Livre 5, lettre 18)
Livre 9 lettre 68
* Lorsque notre prédécesseur Pélage, de mémoire bénie, en a eu connaissance, il a annulé par une censure en bonne et due forme tous les actes de ce même synode, ... .
* En outre, nous avons appris que votre Fraternité avait été convoquée à Constantinople. Et bien que notre très pieux Empereur ne permette rien d'illégal dans cette ville, cependant, de peur que des hommes pervers, profitant de votre assemblée, ne cherchent l'occasion de vous cajoler en faveur de ce nom de superstition, ou ne pensent à tenir un synode sur un autre sujet, dans le but de l'y introduire par des artifices astucieux, bien que sans l'autorité et le consentement du Siège Apostolique, rien de ce qui pourrait être adopté n'aurait de force, ... * * *.
Faux. archidiacre.wordpress.com/2020/09/02/honorius-ier-et-le-monothelisme/
Un rappel historique suffit à anéantir toutes les revendications romaines d'autorité universelle sur la Sainte Église catholique et apostolique.
Les Romains disent que l'autorité du pape de Rome provient du fait que ce dernier serait le successeur du prince des Apôtres, Simon dit Pierre, premier évêque de Rome.
Soit.
Cette affirmation pose deux problèmes.
Le premier est que l'apôtre Pierre ne fut jamais évêque de Rome. Il a intronisé Lin comme premier évêque de Rome, ce qui fait de l'Eglise de Rome une Église apostolique tout comme l'Eglise d'Alexandrie dont le premier évêque, l'évangéliste Saint-Marc fut également intronisé par Saint-Pierre. De ce fait, si Rome veut justifier son autorité par le fait que son premier évêque fut intronisé par Saint-Pierre lui-même, elle doit également reconnaître cette autorité à l'Eglise d'Alexandrie. Rome n'a donc pas d'autorité supérieur sur Alexandrie.
Le second est que les Romains disant que Saint-Pierre fut bel et bien le premier évêque de Rome, ce qui est faux mais acceptons cela pour le moment, alors Rome doit également reconnaître que le premier évêque d'Antioche fut l'apôtre Pierre lui-même et donc que le patriache d'Antioche possède de ce seul fait la même autorité que le pape de Rome.
En conclusion, le pape de Rome n'a pas plus d'autorité que les patriarches d'Alexandrie et d'Antioche. Il n'a pas d'autorité universelle sur l'Eglise catholique. Il n'a qu'une autorité sur l'Eglise de Rome, sur le patriarcat de Rome, qui n'est qu'une des juridictions de l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique. Par conséquent, sur ce point, les véritables catholiques, ceux qui confessent la même foi que l'apôtre Pierre, qu'Irénée de Lyon, qu'Hilaire de Poitiers, que Martin de Tours, que Rémi de Reims, c'est-à-dire les Orthodoxes, ont raison.
+1
Tu oublie un paramètre dans ton explication c’est que comme st Pierre était le chef des apôtres et le pasteur universel, et donc à la succession il fallait un chef et une ligne de chef pour diriger l’église.
Nous le voyons chez les schismatiques, plusieurs patriarches, pas de tête qui décide et donc ils ont pas la même foi
@@randomcatholic2756 Le saint apôtre Pierre ne fut évêque qu'à Antioche, Saint Jacques étant l'évêque de Jérusalem, et il intronisa l'évangéliste Saint-Marc comme premier évêque d'Alexandrie et Lin comme premier évêque de Rome. Par conséquent, la succession apostolique de Pierre se trouve à Antioche, Alexandrie et Rome et non seulement à Rome. Si la direction de l'Eglise appartient aux successeurs de Saint-Pierre, alors cette dernière se doit d'être collégiale entre les patriarches d'Antioche, d'Alexandrie et de Rome, et cela fut le cas au commencement de l'Eglise, jusqu'à ce que Rome se sépare de l'Eglise catholique pour mener sa vie seule dans son coin.
@@vincentrichard6714 Le Christ a établit un chef parmis les apôtres et cette institution devaient être transmise meme si Pierre a institué plusieurs patriarcats.
Si vous ne croyait pas en la primauté de juridiction de pierre je vs invite a lire les homelies de st jean chrysostome,
"Et si l’on me demandait comment il se fait que ce soit Jacques qui ait reçu le siège de Jérusalem, je répondrais que ce n’est pas à un seul siège, mais à l’univers entier que Jésus a donné Pierre pour docteur." Homélie 88 sur Jean, P.G. t. LIX, col. 477-478, 479.
Puis votre argument est bancale puisque un patriarche peut ordonner plusieurs éveques et quand celui ci meurt, il n'a pas créé x patriarcats de même rangs mdr.
Pierre étant mort a Rome on est certain que il a transmit sa primauté de juridiction a un successeur qui été a Rome ...
Tu suis Pierre (Pierre)et sur ce rock (Jésus) je bâtirai mon église, Bible KVJ.
La réponse est les deux. C'est Jésus qui est le rocher, mais il délègue son titre à Pierre. C'est Jésus qui a les clés, mais il les délègue à Pierre. C'est Jésus qui est le pasteur suprême, mais il délègue son titre à Pierre. Cette vidéo d'un débat sur la Papauté à travers les Saintes Écritures peut certainement vous aider :
th-cam.com/video/Wou4hjJAK0s/w-d-xo.htmlsi=M_7h5NWS3NdGtqgd
Oh, c'est lourd comme vidéo.
Pierre était plus pour les Juifs mais les Juifs ont refusé Jésus comme leur messie. Après les révélations de Jésus à Saul qui deviendra Paul, ils faut suivre l'évangile de Paul pour le salut, 1 corinthiens 15 : 1-4.
Ont peut voir une transition vers Paul dans le livre des Actes et aussi les Gentils êtres sauvé.
th-cam.com/video/FQhaOCKswnk/w-d-xo.htmlsi=eZQvJhk-yRmMMPUw
Tu penses quoi de ça?
Et pourtant cette distinction n’existe nulle part. Matthieu a utilisé le terme Petros pour Simon et Petra par la suite, certes, mais cette distinction n’existait que dans un type de grec ancien dont l’usage a prit fin quelques siècles avant la naissance du Christ. Pour Matthieu donc, aucune différence de signification entre Petros et Petra. Pourquoi alors ne pas avoir utilisé deux fois le même terme? Uniquement car il convenait de faire un jeu de mot, de masculiniser la première occurrence du terme pour en faire un surnom à Simon, un peu à la « Rocky », « Rocco », « Rock » comme dans les films de Rocky Balboa. D’ailleurs, Jesus a parlé en araméen et non en grec: Tu es Kepha et sur cette Kepha je bâtirai mon Église. C’est d’ailleurs Jesus lui-même qui annonce d’avance à Simon qu’il sera renommé ainsi (Jn 1:42). Il serait assez improbable que le Christ annonce à Simon un élément positif (qu’il est béni et qu’il a reçu une revelation du Père), pour ensuite lui annoncer un élément négatif (qu’il n’est pas la fondation de l’Église) pour ensuite lui annoncer un second élément positif (qu’il possèdera les clés du royaume des cieux, etc.) Cette séquence mise de l’avant par l’interprétation protestante ne se tient pas d’un point de vue logique et littéraire. La véritable interprétation est celle avancée ci-haut: que le Christ vient déléguer de manière dérivative son titre et son autorité à Pierre puis les apôtres, sans toutefois la perdre, à la manière d’un roi envers son intendant royal.
@@zacharyouimet4638
Oui. Comme je dis en haut, Pierre a été choisi plus pour les Juifs. Il prêcher une évangiles d'oeuvre au Juifs comme le baptême d'eau nécessaire au salut. Dans le livre des Actes on voit une transition vers Paul qui prêcher une évangiles de salut par la fois et la grâce seul et non aucune de nos oeuvres pour le salut. Non seulement aux Juifs mais aux Gentiles aussi.
Non?
@@Paulflagavez-vous déjà lu la Bible mon ami? «Une longue discussion s'étant engagée, Pierre se leva et leur dit: "Mes frères, vous savez que Dieu, il y a longtemps déjà, m'a choisi parmi vous, afin que, par ma bouche, LES GENTILS entendent la parole de l'Evangile et qu'ils croient.»
Actes 15:7
Avec la permission des Saints Pères , anathème , 3 X anathème à tous les papistes !
Gênant le schismatique oriental.
@@PanagiaDespina Il servent à rien mais ça fait exotique
Amen