Profesor Mellafe: Usted es una persona muy ilustrada en lo concerniente a la Guerra del Pacífico. Sería maravilloso que nuestros profesores de historia chilenos pudieran hacer clases en base a su material. Me apena que ya no se recuerden hechos militares muy importantes para nuestro país y se conozca muy poco acerca de nuestros héroes. Como quiera que sea, en lo personal me hace tener la esperanza que en el futuro cercano se podrá reeducar a nuestros alumnos acerca de los valores humanos, ética, moral, generosidad y valentía de nuestros héroes. Ahora que soy abuelo, a mis nietos les cuento, a modo de historietas, hechos importantes de nuestra historia patria. Lo sorprendente es que nos le aburre, por el contrario, siempre me piden que les cuente otras historias. Ojalá muchos seguidores suyos podamos hacer algo al respecto. Muchas gracias.
Don Oscar, que sabia sus palabras. La destrucción de nuestra historia viene desde hace muuuuchos años, pero lo que hace usted con sus nietos es digno de imitar.
Hola Rafael. Tendrá algún cometario respecto a la actitud del presidente del Peru Mariano Ignacio Prado de abandonar el Peru a los 8 meses de la guerra. Así como a sus propiedades en Chile que indican no las perdió después de la guerra. Muchas gracias
@@Raicesdelpasado Es irrefutable que el Presidente Prado tenía inversiones en Chile y además un albacea chileno que las protegía. Prado abandona el Perú para irse a Eurpa, creo que pensó que iba a ser una elegante forma de sacarse el problema de encima, pero no le resultó y quedó como un traidor. Hay un libro muy bueno al respecto, "El expediente Prado".
@@RafaelMellafe. Gracias por la respuesta. Me gustaría saber que piensa porfavor de la tendencia en historia en revalorar la importancia del imperio español y el porque no se comenta el virreinato en america o las leyes de indias avanzadas para su época. Lo saludo un peruano amigo Rafael
@@Raicesdelpasado Percy, no veo una tendencia a revalorar el periodo hispánico en Latinoamérica, veo una revisión histórica desde una mirada mas moderna de la historiografía y eso trae a repensar muchas situaciones. Sobre los virreinatos hay una tendencia a subvalorarlos (bajo esta nueva óptica de estudio) y al mismo tiempo estudiar mas a fondo los aspectos autogubernativos de los pueblos.
En cuanto a la compra por el estado peruano del Manco Capac y el Atahualpa, el autor peruano Víctor Andrés García Belaúnde, sostiene la tesis de que en el primer gobierno del presidente Prado hubo corrupción en la compra de estos dos monitores, que habrían sido comprados a sobreprecio y que la diferencia de dinero entre su valor real y el valor pagado, habrían servido de base para el enriquecimiento personal de éste y la constitución del "imperio Prado". Existen en youtube algunos videos al respecto, incluido la presentación de su libro "El Expediente Prado", donde historiadores de la talla de Nelson Manrique y Carmen MacEvoy hacen la presentación y coinciden con lo planteado por García Belaúnde.
Que buen relato, gracias Rafael y a esperar la próxima semana, otro tema muy importante, la logística y comunicaciones. Se deben considerar en este desierto costero con valles transversales como islas, ganada la campaña marítima, las tropas chilenas de abastecían y trasladaban principalmente por barco
. Gracias Rafael, ilustrar mucho sobre el tema que me apasiona desde los 8 ó 9 años de edad. . En mi inocencia infantil , desde más pequeño, con insistencia pedía a mis padres me llevaran a conversar con algún Veterano de esa Gran Gesta .
Buen video profe, quisiera comentarle que pese a que los números de efectivos donde claramente los aliados triplican al ejército chileno, hay que decir que el reducido contingente chileno tenia basta experiencia en combate ya que estuvo apostado en la frontera del bio bio en constante enfrentamiento con los mapuches, en cambio los aliados estaban acostumbrados a pelearse entre sí con tantos golpes de estado de caudillos militares, por eso la recuperacion de antofagasta y toma de calama fue tan efectiva y rápida.
Las acciones sobre la frontera sur dieron experiencia al contingente chileno, pero solo a una pequeña parte. Los aliados con sus revueltas también tenían cierta experiencia en combate. En cuanto a la toma de Antofagasta y Calama, te recuerdo que no habia un solo batallón del Ejército boliviano. En Antofagasta 40 gendarmes y en Calama civiles....
Muy buen análisis de la contienda bélica. Acerca de la estabilidad política e institucional, creo que ese factores muy importante. Ustedes que son más jóvenes no saben que en España existió ese mismo factor (estabilidad de mando) durante la Guerra Civil. Yo cuando era un niño, conocí una revista llamada "Timón" editada por los republicanos españoles, y ahí supe que las fuerzas que agrupaban los republicanos estaban divididas y cada cual trataba de trabar a sus propios camaradas. Ahí me di cuenta de lo importante de que exista una sola cabeza que dirija una guerra. Los republicanos españoles perdieron por sus propias divisiones internas, se atacaban unos con otros.
Hola profesor, muy bueno el video, e aprendido mas de la Guerra del Pacifico con usted que lo que aprendi en el colegio, el Ejercito de Chile estaba mejor preparado que el ejercito aliado, espero la segunda parte para seguir aprendiendo😂🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Rafael, la respuesta es ciertamente multifactorial, pero si analizamos la guerra del Pacifico o cualquier fenómeno complejo, con respecto a los puntos de inflexión, es decir hitos importantes, irreversibles que condicionan fuertemente el desarrollo posterior de los acontecimientos, y haciéndome eco de una frase del general Pershing "La infantería gana las batallas, la logística gana las guerras", la gran logística del ejército chileno se hizo por mar, con respecto, el teatro de operaciones se hiba a realizar en desiertos cruzados por valles transversales, luego el teatro de operaciones, para efectos prácticos, el avance chileno se realizaba como si fueran entre islas, a semejanza de la otra guerra del Pacifico, bajo esta lógica, fue cuando el Peru perdió la Independencia la que marco el inicio de la debacle aliada y que ocasiono también la pérdida del Huáscar, fue lo que afecto el transcurso de las operaciones, nuestro principal y primer punto de inflexión para Chile, fue ganar el dominio del mar, primero parcial (Angamos) y luego total (Punta Gruesa) para efecto de la logística y comunicaciones. Buendía abandono Tarapaca porque su tropa no tenía abastecimiento, el enclave aliado de Tacna y Arica era imposible de atacar desde el sur. Todos los factores que se nombraron, estabilidad política, mayor grado de desarrollo, etc, toman preponderancia y se produce una sinergia positiva entre estos factores, solo cuando Chile logra el dominio marítimo.
Uds.Caoerucitas ROTAS creen que si Grau comandará un solo blindado de esas dimensiones 3,500tn.se hubieran atrevido a invadir como aves carroñeras? Si con tan solo un Monitor de 1780tn.los tubo en jaque a toda la manireria cobarde.imaginate así de preparados planeados hubieran fracasado. Por no haber podido vencer a Grau.
Estimado soy subscriptor de sus videos etc ., Habria una posibilidad que hiciera un video acerca de la verdad de la patagonia chilena y si es tan asi que chile era mas extenso hacia el sur y el "aprovechamiento " si es que lo hubo de argentina Un abrazo master y buscare su libro Gracias
Si lo hubo! Sin ninguna duda! Muchas coinsidencias(,patagonia ,oportunismo") justo cuando Chile,ejercito,agota disimo y a miles de kms) s on hechos muy considentes! argentino
La crisis de 1864 nos golpeó fuertemente en 1876 (Chile) y eso provocó una drástica disminución de los recursos para las FF.AA. De hecho se pusieron a la venta los dos blindados y se permitió que oficiales buscaran empleos civiles.
Deberían hablar de la oficina de hidrografía naval chilena donde tiene daros presisos de toda la costa de Antofagasta tarapaca arica tacna hasta Cajamarca la pregunta porqué un país que dice no queria una guerra, tenía mapas de todo el litoral, para hacer ese estudio en esa epoca. y en mula mínimo unos cincos años debió durar hacer esa travesía
Excelente y muy detallado el video con respaldo que es lo importante, yo tengo un amigo en Perú Jhorge Ugarte que también se refiere a la guerra el 11 de Diciembre estara en Chile.
EL ESCRITOR PERUANO MARIO VARGAS LLOSA, HIZO FUERTES DECLARACIONES A LA PRENSA DE LIMA EN CUANTO AL ÚLTIMO CONFLICTO DEl AÑO DE 1995, EN LA QUE DIJO QUE: “EL ECUADOR FUE EL AGREDIDO Y EL PERU FUE EL AGRESOR”.ESTAS FUERTES DEC LARACIONES POR ESTE MOTIVO TUVO ESTE CABALLERO HONESTO SUSPENDER COLABORACIONES EN EL PERIÓDICO “ EL COMERCIO”.A MI CRITERIO PERSONAL (( FUE VETADO )) !!
Profesor notable sus explicaciones, creo que da en el clavo acertadamente, sin duda fueron muchos los factores que incidieron en que Chile finalmente ganara esta nefasta guerra...
Efectivamente hay una comparación del PIB de Chile y Perú. Los datos estan, para Perú en: "Las cuentas Nacionales del Perú 1700-2010, DD/12/11. Luis Bruno Seminario de Mazi. Universidad del Pacífico, Lima Perú. Página 22." y los de Chile en "Pontificia Universidad Católica de Chile, Instituto de Economía. "Economía Chilena 1810-1995: Estadísticas Históricas Documento de Trabajo N°187, enero 2000". Juan Braun, Matías Braun, Ignacio Briones, José Díaz, Rolf Luders, Gert Wagner
Lo que no entiendo porque la guerra tuvo un final trágico tanto para vencedores como perdedores Perú guerra civil Bolivia guerra civil Chile guerra civil
Por que la guerra dejó en Peru y Bolivia una mayor inestabilidad que la que ya tenían, sobre todo en Perú que vio desmembrado su territorio. La revolución de 1891 tiene que ver con la Guerra del Pacífico, pero eso lo tocaré en unos videos mas.
21:40 la Chancamayo naufraga en 1876 en Piura (gemela de la Pilcomayo), la America en el Tsunami de 1868 en Arica (gemela de la Union), y falta el extraño caso del Victoria, que se compro en el 1865 que se supone que se vendio en 1872 PERO NADIE EN EL PERU SABE QUE PASO CON EL. Apostaria que si efectivamente se vendio en 1872 lo mas probable es que tampoco sepan que paso con el dinero (como en el contrato Meiggs que se gasto en puros bonos y aumentos de sueldo del congreso). Respecto de lo del Manco Capac diria que Thompsom opina lo contrario
No sabía el caso de la BAP Victoria, como dices, debe se un oscuro caso. Respecto al Manco, la crítica que se hace es que tanto el Manco como el Atahualpa eran buques para ríos, no para mar. Su obre muerta no alcanzaba a tener un metro y se pagó un dineral por ellos que, además, hubo que reacondicionarles. Todo fue un negocio muy oscuro. Evidente tenían un valor militar como batería de defensa de puerto y Thompson no fue muy astuto en su ataqué a Arica aquel 27 de febrero, menos dirigirlo desde la toldilla.
@@RafaelMellafe Sin contar con que en el viaje desde USA se piteo el barco que lo remolcaba (asi de malos sus motores) encayo. Thompson cuando ataco lo hizo en histeria porque recordaba que el debio ocupar el lugar de Prat y el Manco a paso de tortuga fue a atacarlo y mordio el anzuelo
@@rodrigomunozroque5742 La odisea del viaje desde Nueva Orleans hasta el Callao, pasando por el Estrecho de Magallanes, duró 18 meses y fue un tremendo logro para la Marina peruana. Para variar estuvo involucrado Aurelio García y García, que me parece todo un personaje digno de análisis por parte de los historiadores peruanos. Se dice, se supone, se comenta, que Thompson estaba dolido por no haber tenido la gloria de Prat en Iquique cuando era él el comandante de la Esmeralda, pero es algo que nunca sabremos con certeza.
Por favor en el aspecto económico usted podría informarnos cómo era la recaudación de impuestos en Chile y en Perú/Bolivia en esos tiempos de la guerra del 79?? Tengo la impresión de que en el caso de Chile el estado recaudaba impuestos de la economía del país y en el caso de Perú/Bolivia, la economía no sé reflejaba en ingresos del estado necesario para sostener una guerra.
Desconozco como era la recaudación de impuestos en el Perú. En Chile no se pagaban impuestos como contribuciones, IVA. Solo las empresas productivas estaban gravadas como también las importaciones y exportaciones.
Profe yo siendo Argentino Perú perdió una guerra por 3 factores 1- política de chile Más estable 2- Perú se involucró en una guerra que no le correspondía 3- militarmente chile tenía más experiencia y mejor pertrechados 4- Chile poseía una armada mejor preparada 5 una estabilidad económica 6- después de la batalla naval de Iquique crece el patriotismo en Chile Todos estos factores son fundamentales en la guerra
@@zapatonaventajado1548 amigo mío tal ayuda jamás existió y al igual que a muchos compatriotas tuyos le e pedido y hasta el día de hoy ninguno a podido responder TIENES ALGUN DOCUMENTO QUE AVALE TU COMENTARIO? SI NO LO TIENES ES MITOMANIA PERUANA PARA EXCUSAR SU HUMILLANTE DERROTA por qué ni el gran historiador Peruano Don Jorge Basadre, ni el gran Avelino Cáceres, en ningún momento se han excusado con la invension de dicha ayuda, es más Avelino Cáceres debería entonces con tu mitomana respuesta debería ser culpado como traidor ya que cuando el llega a la presidencia, el primer tratado comercial fue con los ingleses con los ferrocarriles de Perú tratado greys, ahora dime si hubiera existido tal ayuda Avelino Cáceres hubiera negociado con los supuestos enemigos ? por favor contesta esas 2 preguntas 1 tienes documentos que avalen la ayuda inglésa? 2 deberías llamar traidor a Avelino Cáceres por negociar con los ingleses terminada la guerra?
@@zapatonaventajado1548 lo mismo te diré sobre la intención de politiqueros de poca monta que convencen para tener votos, RECUPERAREMOS ARICA Y TARAPACA 1 Tarapaca en el tratado de Lima de 1929 artículo 7 fue otorgado a Chile a perpetuidad para pagar los costos de la guerra, por favor Lee que no era del Perú, uds debieron haberse mantenido neutrales y nada de lo que estamos debatiendo hubiera sucedido, Arica en 1929 también bajo la presidencia de Boluande El gobierno peruano vende Arica a los Chilenos por la suma de 6 millones de dólares, lo puedes encontrar en el tratado de Lima art: 5 de dicho tratado.
Lo que nunca he llegado a entender es porque habiendo ganado la guerra y teniendo nuestro pais una calidad de potencia emergente hayamos cometido la barbaridad de regalar la tierra del fuego a los hambrientinos
La riqueza estaba en el norte (salitre) mientras que en la Patagonia solo había ratones y conejos (Darwin y Barros Arana9. En el sentido estratégico, Chile no podía enfrentar en 1881 un conflicto adicional con Argentina. Pero en rigor, tengo la misma duda que usted.
@@RafaelMellafe-wd8bk , profesor es cierto que el gral baquedano dio su plan para atacar bs aires con las tropas ya curtidas en las campañas de tarapaca y tacna . Incluso ya en enero de 1881 estaba tomada lima . Argentina tenia una flota naval mas debil que la chilena . Los politicos tuvieron miedo , a que baquedano fuera un candidato politico ( como lo fue el gral bulnes ) . Cien años despues los argentinos quisieron repetir la jugada contra chile , al intentar la guerra en el beagle , trataron de asustar con la guerra a chile , pero al frente no habian politicos cobardes como en 1880--81 .
Me parece que un factor importante fue el convencimiento de la población de que Atacama le pertenecía a Chile. Sea por derecho o de facto, era la nación chilena la que daba vida a este desierto. Citando a Quintín Quevedo, prefecto del Litoral "Ha crecido, pues, Cobija, con solo los elementos y el concurso de los intereses industrial y especulativo y con el contingente de los capitales y de los brazos del extranjero. Por eso se ve el país todo empapado, no solo en las costumbres de Chile, que le suministra su gente, sino en las preocupaciones y las influencias de ese país. " Muchísimos chilenos fueron a buscar fortuna Atacama , algunos más al norte, Iquique por ejemplo, llegando a ser el 51% de dicho puerto . Los que marcharon al norte dejaron familia y amigos concientes tanto de la riqueza de esos suelos y que eran trabajadores chilenos los que extraían el mineral. Era natural que llegarán a considerar a Atacama parte de Chile y como también a Tarapacá.
@@RafaelMellafe aún que me queda la duda si hubo un proceso similar ("chilenizacion ") en Calama y en los otros pueblos del interior. En Tarapacá entiendo que algo hubo .
@@micuestion66 No hubo un proceso per se, fue la ocupación chilena y luego la aplicación de las leyes de Chile en toda la zona, pero nada comparable a Tacna y Arica.
Lo de la "raza chilena" suena raro hoy , obsoleto si entendemos por "raza" aspectos como fenotipo, genotipo, características biológicos en definitiva, quizás sería más apropiado cambiar "raza" por el ser, esencia o idiosincrasia.... Respecto a las economías de los dos países se puede apreciar que Perú se hundía cada vez y estaba acosado por sus acreedores y sin posibilidades de conseguir más recursos , de allí que poniéndonos algo "conspiranoicos" ,podría estar "la mano que meció la cuna " de la guerra del Pacífico, arrastrando a Bolivia o usando a Bolivia como instrumento para sus "fines". Profe se sabe quién promovió el tratado secreto de 1873 , alguien tiene que haberlo propuesto , la iniciativa fué boliviana o peruana..? Saludos, aquí seguimos aprendiendo... Gracias...
Pienso que al Perú le combenia que Bolivia rompiera el tratado con Chile. ¿Quien hace desinteresadamente una alianza con un pais que tenia un ejercito debil?
@@BDZ73es que Bolivia y Perú se parecían en mucho sobre todo la zona el sur (Puno, Cuzco, Moquegua, Arequipa, Tacna, Arica y Tarapaca) y en algún momento pudo ser una sola nación, algo que a Chile siempre le molestó. Por ello firman el tratado defensivo y no ofensivo. En caso de guerra Perú entraba y así sucedió.
Fuente; Gustavo Zagal Velarde, historiador Potosino especializado en la Confederación Peru-Bolivia. Lo escuché varias veces dando conferencias sobre el tema.
@@eitelmanrique1103 Creo que el Sr. Zagal está absolutamente y totalmente equivocado. La afirmación está fuera de tiempo, la mirada geopolítica chilena estaba hacia la Argentina, por lo que pensar que nos preparamos desde la Guerra contra la Confederación... es absurdo. Por último, nunca he visto ni un solo documento que avale esa afirmación.
PROFESOR.., BOLIVIA NUNCA TUVO UN "PUERTO" DE ANTOFAGASTA, ESTE ERA CHILENO Y ERA PRIVADO O DE CAPITALES PRIVADOS. EL CUAL SE "PRESTABA" PARA RECIBIR O ENVIAR MERCADERÍA BOLIVIANA. LO QUE TENIA BOLIVIA ERA LA CALETA DE COBIJA. DEL CUAL EL CANTÓN GEOPOLITICO LLEVABA SU NOMBRE...
OBVIO QUE SE RECONOCÍA COMO PUERTO, PERO SABIENDO QUE ERA DE CAPITALES CHILENOS. DE ECHO Y USTED LO SABE, EN EUROPA SE ENTENDÍA ANTOFAGASTA COMO PUERTO DE ENCLAVE MINERO CHILENO NO BOLIVIANO. COMO ASÍ OCURRÍA CON COBIJA PARA BOLIVIA.
Antes de las conferencias de arica EE.UU. ya les habian metido en la cabeza a las autoridades peruanas que iban a tener la ayuda de su gobierno, los gringos se adelantaron a las gestiones que en Europa estaban gestando los diplomaticos peruanos para que Inglaterra, Francia e Italia intervinieran directamente en la guerra haciendo retroceder a Chile hasta sus fronteras, fué EE.UU. quien gestionó esas conferencias enviando al crucero Lakawana, por eso es que los aliados solicitaron condiciones tan absurdas como si fuesen ellos los vencedores y Chile el vencido haciendo fracasar las negociaciones. America para los americanos dijeron los norteamericanos, claro los americanos eran ellos, cierto profe ?.
Buenos días, teniendo cómo premisa que la guerra la ganaría quién tuviese el dominio del mar, la adquisición de los blindados Cochrane y Blanco, puso a Chile en una posición de clara superioridad.
no seria mejor reconocer que al dia de hoy peru vive en el siglo 19 , si ni siquiera tenian oxigeno medicinal en la pandemia . Peru se mata solo , si hasta BOLIVIA les quito a un presidente y les derroto en ingavi
¿Por qué se compraron el Atahualpa y el Manco Capac?, pero obvio, porque ¡¡¡ eran tan difíciles de maniobrar en el mar, que los marinos peruanos podría demostrar en ellos, sus inmensas cualidades marineras y por ello, serían una gran adición para el dominio del mar del Perú !!! Suena estúpido y lo es, pero fue la razón que consta en el informe que envió el capitán Aurelio García y García, quien en definitiva compró estos barcos en Estados Unidos, por recomendación de su... hermano, quien era cónsul en Boston, Estados Unidos. García y García era el típico patriotero, de verbo fácil que odiaba a los extranjeros y que, gracias a ello, tuvo un rol fundamental (y nefasto) en el quiebre entre Chile y el Perú en los años previos a la guerra del Pacífico. Estos barcos eran más caros que el Blanco Encalada y el Cochrane, con lo cual decir que el Perú no tenía dinero y no destinó dinero a mejorar su Armada antes de la guerra, como se dice tanto en todas partes, no es efectivo en absoluto... en definitiva Perú compró tantos acorazados como Chile, solo que le encomendó la tarea a un corrupto incompetente y con ello perdió la guerra. Después, iniciadas las hostilidades, Chile bloquearía cualquier posibilidad de enmendar ese fatal error... por cierto, entiendo que García y García tiene un mausoleo propio de un héroe en Lima... claro por abrir las relaciones diplomáticas con China...
La compra de los dos monitores sigue siendo un misterio. Es correcto lo que indica del informe de Aurelio García y García y es un personaje que siempre supo mantenerse a flote dentro de la política peruana.
En el fondo, García y García, con todas sus miserias, encarnó perfectamente el creciente antichilenismo, que se apoderó de la clase política peruana desde 1866 en adelante.. Y sin embargo, fue una figura nefasta incluso para los intereses que decía defender, como si un halo siniestro lo persiguiera. Un ejemplo, él fue quien supervisó la construcción de la fragata blindada Independencia de tan trágico destino en Punta Gruesa y entiendo que también, creo la carta náutica de la bahía de Iquique donde la oculta roca que selló el destino de aquel barco, no estaba marcada.
Muy buen punto, es sin duda un gran factor que comienza a desmoronar al Peru, pero recuerda que las guerras no se ganan en el mar. Te recomiendo ver el video "La Batalla Naval del 21 de mayo de 1879" y el de la Campaña Marítima.
la guerra del pacifico se gano por la mentalidad mas que por las armas, si hablamos de armamento nos entrampamos en todo y obviamos lo fundamental, el carácter que tuvieron los soldados chilenos, los oficiales, la ciudadanía e incluso los políticos es la ideal al momento de ir a una contienda, la unidad de la nación y el apoyo mayoritario de un país movilizado fue la clave del éxito.
Ingleses? Mejor preparación y equipo. Los chilenos tenían dos calibres los peruanos 6. Lo que empezó por unos centavos los chilenos cobraron como un dólar de impuesto
Un factor también seria que Chile se preparó para la guerra años antes y así pudo estar óptimas en condiciones para enfrentar a Perú y a Bolivia (poco tiempo)
@@estebandido6124 demoraron 5 años, la defesan de Lima si fue muy desorganizada y hubo mucha traición. En la sierra la lucha fue reñida, como saldo final, a Lima entraron con refuerzos y todo un aprox de 20 000 a 22 000 soldados y se retiran con 8 000 ( no tenga cifras exactas), aplastante no fue.
@@Ganzterfino errado comentario la defensa de lima siempre la han criticado por ser mala y solo con civiles ademas, como siempre justigicanfo, la mala calidad de las armas que contaban. Chile nunca se preparó para esa guerra, otra excusa muy leida y también din asidero. Como un país se prepara para una guerra reduciendo su guardia civil a menos de 3 mil hombres de los cuales una parte en acantonada en el sur en conflicto con los araucanos, que es ahí su mayor preparacion, con sus dos blindados mas importantes en venta. El sangramiento en la sierra solo fue la consecuencia de un personaje con fines políticos que decidió seguir sangrando al peru y que una vez que se hizo del poder ejecuto a los lideres indios que lo acompañaron en esa aventura y si fue una aplastante derrota con los ricos territorios anexados a chile y un lamento eterno peruano
ESAS PÁGINAS NEGRAS DEL PERU, LAS ESCONDE “ME PREGUNTO YO “POR QUÉ SERÁ”PORQUE TIENE ESE PAÍS LA COSTUMBRE SU MISMO GOBIERNO DE NO SER HONESTO.RECUERDE UN DATO MUY IMPORTANTÍSIMO AQUÍ QUE, EL PERU ESTUVO INVOLUCRADO CON GUERRAS CON LOS SIGUIENTES PAÍSES: CHILE,BOLIVIA,COLOMBIA Y ECUADOR. CON EL ÚNICO PAÍS QUE JAMÁS HA TENIDO “RIÑA FRONTERIZA ES CON BRASIL”.!!
El historiador venezolano manifesto que con la adquisición de los blindados Blanco Encalada y Cochrane , la marina chilena pasaba a convertirse en la mas poderosa de sudamérica e incluso a la unión de marinas sudamericanas exceptuando al Brasil , ni todos los barcos de la marina peruana juntos eran rival para uno solo de ellos , también recuerden sres que el 8 de Octubre de 1879 el mismo día del Combate de Angamos , llegaba a aguas chilenas un buque comprado a Inglaterra en plena guerra , fué bautizado como Angamos .
Sabemos que cada blindado gemelo chileno costo la misma plata que cada uno de los botes blindados de rios que habia comprado peru a usa . Si el peru no sabe comprar , que no culpe a los demas .
Vamos por parte. Los 2 blindados chilenos se compraron en Inglaterra para hacer frente al problema limítrofe con Argentina. No es correcto afirmar que uno de los blindados equivalía a la escuadra peruana, recuerde que la independencia también tenía un armamento potente. respecto al "Angamos", le recuerdo que era un barco de transporte de tropas, no de guerra, por tanto no incidía en el balance del poder naval. Lo que incidió gravemente fue el desastre de la Independencia en Punta Gruesa.
Por lo general no borro comentarios ni preguntas ni nada. Solo lo hago (y muy pocas veces) cuando son ofensivos sin argumentación histórica. Ej: "Usted no sabe porque es un viejo pelado"....
Continuo, compromiso de integrantes de "clases superiores, en mismas condiciones, sacrificios, honor y valenta, que los integrantes del llamado "pueblo" que eran los mismos, en gran medida, de los Famosos ROTOS CHILENOS DE YUNGAY.
Tengo que mencionarla ya que en algún momento de la historia algunos historiadores chilenos, como es el caso de Encina, apuntaron hacia esa teoría, pero como digo en el video, es una soberana estupidez. No se puede hablar de "superioridad racial", eso fue un invento de Nicolás Palacios que seguía las teorías de Darwin.
Chile ganó la gierra del pacífico, por que sus soldados tenían claro por lo que luchavan,.----Mucho intentaron los españoles en querer someter por las armas a esta tierra, pero hasta ercilla, en la araucana destaca a nuestra raza chilena que no ha estado ni estará a dominio extranjero sometida, ni los espalñoles sometieron a los araucanos y ni los araucanos (o a los pueblos defensores), pudieron vencer a los españoes, somo una mezcla brava de dos razas.- además de que fueron muy bién adistrados, disciplinados y quiados en combate.-
3:06 "¿La superioridad de una raza?" Pero qué payasada acabo de oír... Es historia o es comedía mezclada con historia, digo, para hacerlo ameno con su dosis de chauvinismo chabacano.
@@aaronromanlopezsuarez9910 Aaron, si se da cuenta, lo que digo que el tema de la "raza" es absolutamente impresentable, pero que antiguos historiadores lo tomaron como LA razón de la victoria y hoy es absurdo pensar aquello. Lo que es importante es el Ethos.
Analizando la situación de ambos países, el armamento aliado no era mejor que el nuestro, al contrario, levemente inferior en infantería, muy inferior en poder naval y muy inferior en artillería.
Al inicio de la guerra, Chile tenía un ejército de apenas 2.000 hombres, casi todos desplegados en la frontera con el pueblo mapuche, al sur de Chile. Bolivia y Perú cuadruplicaban ésa cantidad de efectivos. Tu argumento no tiene ningún sustento.
Se dice que en las guerras nada es fortuito,que casualidad que Chle tuviera tremendos acorazadas y que en las principales batallas el ejército superará 5 a 1 en promedio al ejército peruano, que buena suerte tuvo chile
-La economia 🇵🇪 crecia en base deuda. Te lo dicen en el colegio. Con graficos se entiende mucho mejor 😖 -Comunicaciones: desde Arica, la comunicacion con Bolivia tenia que ser por chasqui. No lo sabia PERO, dice un monton de cuanto le importaba el litoral. 😢 -Los ferrocarriles en 🇵🇪, hasta hoy son para llorar. Los Incas estan dandose vuelta en sus tumbas, por la mala organizacion😢
Ustedes chilenos siempre festejan la guerra del Pacífico y por qué no festejan la perdida de su territorio de la Patagonia con los argentinos y incluyen a bolivia a la guerra del Pacífico sí bolivia no tenía ni armada Y enfrentamos la guerra con ustedes y los ingleses contra mi país pero todos los años no es el 05 dé abril del 1879,,,,
Algunas precisiones. La Guerra del Pacífico la comenzó Bolivia, no Chile, hay un ideo en este canal al respecto por si quiere informarse. SE festejan las victorias militares y lo de la Patagonia fue una derrota política.
Porque sus soldados eran mejores guerreros, solo por eso….asi como te esmerasteis en recabar informacion de la guerra del pacifico podrías hacer lo mismo de porque Argentina se hizo con toda la Patagonia y parte de la Antartica
Fácil... 1. Ellos mismos se llamaban rotos por esos años... ¿de dónde sacaron dinero para armar un ejército y armada poderosas, bien apertrechados?. 2. Las minas de Tarapacá se empezaron a explotar antes que la guerra acabara... ¿por quienes?... capitales británicos. 3. En el mundo se le conoce como "La Guerra del Salitre"
@@cesarsantiagopintoespinoza5996 Que simplista su análisis. A ver. Lo de "rotos" viene de la guerra contra la confederación y si bien Chile no era un país rico, era mucho más ordenado que el Perú. Las salitreras (no son "minas") se comenzaron a explotar en diciembre de 1879 por sus dueños, entre ellos muchos peruanos como Billinghurst, alemanes (Gildemeister) y chilenos (Puelma). si, en ele mundo se le conoce como la Guerra del Salitre. Pero no entrega ninguna prueba de que "los ingleses" ayudaron a Chile. Le recomiendo que vea el video al respecto y después hablamos.
@@cesarsantiagopintoespinoza5996facil, cuando chile hizo suyas las salitreras tuvo el capital neceypara maquinaria de guerra y por ser un país ordenado le daban credio, fácil
ESE PAÍS TIENE TENDENCIA ASER “EXPANSIONISTA” Y NO OLVIDAN NADA, ACTUALMENTE TIENEN CONTROLADO A LOS CHILENOS A TRVEZ DE LA GASTRONOMÍA SOBRE TODO EN SAnTIAGO.ACTUALMENTE MILES DE PERUANOS VIVEN EN ARiCA ( ojo) POR ALGO SERÁ,ADeMAS HE VISTO VIDEoS QUE A SU VES CIENTOS DE CHILENOS DE LA TERCERA EDAD VIVEN EN TACNA.!!
No creo que el 15% de chilenos haya probado comida peruana alguna vez y esta solo existe desde la crisis peruana de los 90 , donde el servicio domestico peruano cruzo la frontera . No se olviden que los cocineros y chef peruanos al saber que los comensales eran chilenos escupian la comida . Y la razones de los aliños del peru son que les gustan las cosas raras , como palomas y ratones . Tienen gustos especiales estos incas-yanaconas , que nadie mas aprueba .
Ya me da risa su análisis del pq ganaron. A veces los países chicos tienen mucha suerte 🍀 y se les da todo nada más pq si chile no volvió a hacer guerra fue pq sabía que si está vez cometía solo un error nos quedamos con medio chile asuñi de simple.
Así es tiene mucha suerte los países chicos , de que les devolvieran la mitad del país despues de perder una guerra , desde Lima a Tacna , así que solo digan, gracias papá Chile, por dejarnos ser un país nuevamente, recuerda que CHILE fue , es y será , tu eterno padre, hasta religiosamente te podemos responder que CHILE venció , por qué DIOS así lo quiso 😂😂😂
Ojala mis comentarios no causen irritación en los cioudadanos chilenos , ellos al principio se victimizan , dicen que no estaban preparados para la guerra , que no tenían ejército ni armamento y eran un país chiquito prtácticamente insignificante etc etc pero de pronto les salió el patriotismo y Bruce Lee , Vaan Dame , Chuck Norris , Stallone , Terminator , los Fantásticos y el valor y jamás vencidos y un chamullo increible , Chile gano la guerra porque fué ayudado antes y durante por Inglaterra , no hay mas . Saludos .
Patrañas, Inglaterra fue totalmente neutral durante la guerra, tanto así qué requisó 2 buques blindados a Chile y 2 a Perú. Chile no utilizó armamento inglés en la guerra, excepto sus barcos, tan ingleses cómo los peruanos. Los que si utilizaron armamento inglés fueron algunos batallones aliados, el fusil Henry Martins arma reglamentaria del ejército británico, y los cañones Armstrong de defensa costera.
El comentario no causa irritación, solo desazón por lo poco profundo. Me explico. Chile tenía el concepto de "patria" adquirido en la guerra contra la Confederación (1836- 1839). cosa que ni el Perú ni Bolivia tenían. Efectivamente nuestro Ejército para enero de 1879 era de 2.995 soldados de general a tambor, vea las cifras peruanas y bolivianas. Entre ambos sumaban 11.000 efectivos. Sobre los ingleses, vea el video donde se demuestra que esa supuesta ayuda JAMAS existió, no así la norteamericana al Perú. respecto a su última frase "no hay más" implica que lo que usted dice es la verdad absoluta y déjeme recordarle que en historia tal cosa no existe.
Cuenta estupidez en este relato nada mas fuera de la realidad histórica. Sigue investigando capaz encuentres que perdieron por ser mediocres. no hay mas
Bueno era obvio, recibir un cañonazo, como el que recibió el almte Grau, a un balazo. Pero eso no implica que allá Sido un aporte, prueba de ello, uno de ellos fue hundido por los peruanos para evitar ser capturados por Chile, pero aún no cumplieron la función de defensa de puerto que sé les encomendó...
@@jorgecruces5524 de echo que no cambio el curso de la guerra pero fue interesante que pudiera haber sacado de combate al Huascar chileno que tuvo que ser remolcado
@@joaquinaguayo6475 efectivamente no cambia el curso de la guerra, solo nos dió otros héroes navales, por qué la decisión de ganar, esa guerra, ya estaba tomada y no hubo obstaculo que no se saltó, las pruebas están a la vista...
@@jorgecruces5524 nadie dijo lo contrario, pese a tener las limitaciones que tenía esa parte de la historia nos da a entender que Thompson arriesgó mucho (la historia tras ese personaje también es genial) y el temple de Moore con Lagomarsino para reivindicar de algún modo la pérdida de la independencia también
Un poco chabacanamente, se podría decir que Chile ganó la guerra porqué era medianamente ordenado, mientras los aliados se comportaban en todo aspecto, como "un cumpleaños de monos" .
Es muy simple , no se necesitan primera ni segunda o tercera parte , Chile gano la GdP simple y llanamente porque contó con la ayuda antes y durante la guerra de Inglaterra , su armamento era muy moderno y eso que no eran fabricantes de dicho armamento , en plena guerra recibió buques , torpederas , rifles , cañones , municiones y todo tipo de ayuda por parte de Inglaterra , eso lo dijo el mismísimo cuerpo diplomático acreditado en Lima , la verdadera GdP fué del Perú contra la alianza anglo - chilena .
Típico Peruanito juztificando lo injustificable. Es cierto que parte del armamento era comprado a Inglaterra. Lo mismo que la mayoría del armamento Peruano. En esos años. Chile, Perú y Bolivia, no fabricaban ni resorteras. Era obvio que los países en conflicto compraran armas. Y otro dato Peruanito. En esos años no existían las torpederas..😂😂😂😂
Las guerras se ganan por la bravura y la valentia y el coraje de su gente de cuando eramos mapuches los chilenos peleamos en des ventaja pero era y fue siempre hasta vencer o morir. Por rso aunque seamos menos en poblacion tenemos lo que no tienen otros paises
En 2024 Perú sigue en caos, desorden y anarquía. Porque Chile ganó y siempre es diferente a sus vecinos...en mi opinión la diferencia la marca la sangre Vasca.
@@RafaelMellafe pero profesor hasta Haití debe tener vascos. A Chile llegaron muchos más vascos que a ninguna regio. Americana, vascos que por cierto se ubicaron en la elit chilena dándole ese tono a Chile. Los vascos son pujantes, esforzados y trabajadores muy diferentes al andaluz vividor, religioso y juerguista.
Profesor Mellafe: Usted es una persona muy ilustrada en lo concerniente a la Guerra del Pacífico. Sería maravilloso que nuestros profesores de historia chilenos pudieran hacer clases en base a su material. Me apena que ya no se recuerden hechos militares muy importantes para nuestro país y se conozca muy poco acerca de nuestros héroes. Como quiera que sea, en lo personal me hace tener la esperanza que en el futuro cercano se podrá reeducar a nuestros alumnos acerca de los valores humanos, ética, moral, generosidad y valentía de nuestros héroes. Ahora que soy abuelo, a mis nietos les cuento, a modo de historietas, hechos importantes de nuestra historia patria. Lo sorprendente es que nos le aburre, por el contrario, siempre me piden que les cuente otras historias. Ojalá muchos seguidores suyos podamos hacer algo al respecto. Muchas gracias.
Don Oscar, que sabia sus palabras. La destrucción de nuestra historia viene desde hace muuuuchos años, pero lo que hace usted con sus nietos es digno de imitar.
Hola Rafael. Tendrá algún cometario respecto a la actitud del presidente del Peru Mariano Ignacio Prado de abandonar el Peru a los 8 meses de la guerra. Así como a sus propiedades en Chile que indican no las perdió después de la guerra. Muchas gracias
@@Raicesdelpasado Es irrefutable que el Presidente Prado tenía inversiones en Chile y además un albacea chileno que las protegía. Prado abandona el Perú para irse a Eurpa, creo que pensó que iba a ser una elegante forma de sacarse el problema de encima, pero no le resultó y quedó como un traidor.
Hay un libro muy bueno al respecto, "El expediente Prado".
@@RafaelMellafe. Gracias por la respuesta. Me gustaría saber que piensa porfavor de la tendencia en historia en revalorar la importancia del imperio español y el porque no se comenta el virreinato en america o las leyes de indias avanzadas para su época. Lo saludo un peruano amigo Rafael
@@Raicesdelpasado Percy, no veo una tendencia a revalorar el periodo hispánico en Latinoamérica, veo una revisión histórica desde una mirada mas moderna de la historiografía y eso trae a repensar muchas situaciones.
Sobre los virreinatos hay una tendencia a subvalorarlos (bajo esta nueva óptica de estudio) y al mismo tiempo estudiar mas a fondo los aspectos autogubernativos de los pueblos.
¡Gracias por tanto profesor Mellafe!
Gracias por tanta MENTIRA
Escucharé por tercera vez sus videos....gracias por tanto señor Mellafe....
Buen análisis, un estudio integral en desarrollo, quedamos en continuará! Gracias.
FALSO
Buen comienzo. Esperamos la continuación. Gracias, don Rafael.
En cuanto a la compra por el estado peruano del Manco Capac y el Atahualpa, el autor peruano Víctor Andrés García Belaúnde, sostiene la tesis de que en el primer gobierno del presidente Prado hubo corrupción en la compra de estos dos monitores, que habrían sido comprados a sobreprecio y que la diferencia de dinero entre su valor real y el valor pagado, habrían servido de base para el enriquecimiento personal de éste y la constitución del "imperio Prado". Existen en youtube algunos videos al respecto, incluido la presentación de su libro "El Expediente Prado", donde historiadores de la talla de Nelson Manrique y Carmen MacEvoy hacen la presentación y coinciden con lo planteado por García Belaúnde.
Que buen relato, gracias Rafael y a esperar la próxima semana, otro tema muy importante, la logística y comunicaciones. Se deben considerar en este desierto costero con valles transversales como islas, ganada la campaña marítima, las tropas chilenas de abastecían y trasladaban principalmente por barco
Lo que pasa que en cuanto a al logística hay muy poco material.
Profesor Mellafe, investigador de lujo.
Muy interesante el análisis, de las condiciones que contribuyen al triunfo de las armas de Chile. Cómo siempre es un agrado ver sus videos profesor.
Las armas de Inglaterra será.lascque decidieron el ROBO del Salitre
Aguante el batallon bulnes , gran video profee
. Gracias Rafael, ilustrar mucho sobre el tema que me apasiona desde los 8 ó 9 años de edad.
. En mi inocencia infantil , desde más pequeño, con insistencia pedía a mis padres me llevaran a conversar con algún Veterano de esa Gran Gesta
.
Gracias por tus palabras y no sabes lo que me gustaría conversar con el general Baquedano.
Buen video profe, quisiera comentarle que pese a que los números de efectivos donde claramente los aliados triplican al ejército chileno, hay que decir que el reducido contingente chileno tenia basta experiencia en combate ya que estuvo apostado en la frontera del bio bio en constante enfrentamiento con los mapuches, en cambio los aliados estaban acostumbrados a pelearse entre sí con tantos golpes de estado de caudillos militares, por eso la recuperacion de antofagasta y toma de calama fue tan efectiva y rápida.
Las acciones sobre la frontera sur dieron experiencia al contingente chileno, pero solo a una pequeña parte. Los aliados con sus revueltas también tenían cierta experiencia en combate. En cuanto a la toma de Antofagasta y Calama, te recuerdo que no habia un solo batallón del Ejército boliviano. En Antofagasta 40 gendarmes y en Calama civiles....
Fue efectiva??jajaja si no había soldados en Antofagasta,además sus blindados tubieron q batallar duro para vencer a la Armada Boliviana.
Excelente vídeo; buenos datos que explican los detalles de la guerra.
Se me fue, espectacular su trabajo sr, Mellafe, muy bueno.
Muy buen análisis de la contienda bélica. Acerca de la estabilidad política e institucional, creo que ese factores muy importante. Ustedes que son más jóvenes no saben que en España existió ese mismo factor (estabilidad de mando) durante la Guerra Civil. Yo cuando era un niño, conocí una revista llamada "Timón" editada por los republicanos españoles, y ahí supe que las fuerzas que agrupaban los republicanos estaban divididas y cada cual trataba de trabar a sus propios camaradas. Ahí me di cuenta de lo importante de que exista una sola cabeza que dirija una guerra. Los republicanos españoles perdieron por sus propias divisiones internas, se atacaban unos con otros.
Gracias por su interesante reflexión que comparto plenamente.
FALSO
Increíblemente ameno e interesante se agradece"!
Hola profesor, muy bueno el video, e aprendido mas de la Guerra del Pacifico con usted que lo que aprendi en el colegio, el Ejercito de Chile estaba mejor preparado que el ejercito aliado, espero la segunda parte para seguir aprendiendo😂🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Rafael, la respuesta es ciertamente multifactorial, pero si analizamos la guerra del Pacifico o cualquier fenómeno complejo, con respecto a los puntos de inflexión, es decir hitos importantes, irreversibles que condicionan fuertemente el desarrollo posterior de los acontecimientos, y haciéndome eco de una frase del general Pershing "La infantería gana las batallas, la logística gana las guerras", la gran logística del ejército chileno se hizo por mar, con respecto, el teatro de operaciones se hiba a realizar en desiertos cruzados por valles transversales, luego el teatro de operaciones, para efectos prácticos, el avance chileno se realizaba como si fueran entre islas, a semejanza de la otra guerra del Pacifico, bajo esta lógica, fue cuando el Peru perdió la Independencia la que marco el inicio de la debacle aliada y que ocasiono también la pérdida del Huáscar, fue lo que afecto el transcurso de las operaciones, nuestro principal y primer punto de inflexión para Chile, fue ganar el dominio del mar, primero parcial (Angamos) y luego total (Punta Gruesa) para efecto de la logística y comunicaciones. Buendía abandono Tarapaca porque su tropa no tenía abastecimiento, el enclave aliado de Tacna y Arica era imposible de atacar desde el sur. Todos los factores que se nombraron, estabilidad política, mayor grado de desarrollo, etc, toman preponderancia y se produce una sinergia positiva entre estos factores, solo cuando Chile logra el dominio marítimo.
Uds.Caoerucitas ROTAS creen que si Grau comandará un solo blindado de esas dimensiones 3,500tn.se hubieran atrevido a invadir como aves carroñeras? Si con tan solo un Monitor de 1780tn.los tubo en jaque a toda la manireria cobarde.imaginate así de preparados planeados hubieran fracasado. Por no haber podido vencer a Grau.
Gracias por las grandes lecciones de historia que nos deja. Seguiré esperando con ansias la próxima entrega 💪🏼👍🇨🇱
Gracias por la Mentiras y Falsedades de la historia del Guano y del Salitre
Estimado soy subscriptor de sus videos etc .,
Habria una posibilidad que hiciera un video acerca de la verdad de la patagonia chilena y si es tan asi que chile era mas extenso hacia el sur y el "aprovechamiento " si es que lo hubo de argentina
Un abrazo master y buscare su libro
Gracias
Efectivamente. Antes que entremos a la crisis del Beagle de 1978 tenemos que tocar el tema de la Patagonia y la situación hacia 1881.
Si lo hubo! Sin ninguna duda! Muchas coinsidencias(,patagonia ,oportunismo") justo cuando Chile,ejercito,agota disimo y a miles de kms) s on hechos muy considentes! argentino
Excelente 👌
¿Qué efecto tuvo la crisis económica de 1874 en la conformación de los ejércitos de los diferentes países?
La crisis de 1864 nos golpeó fuertemente en 1876 (Chile) y eso provocó una drástica disminución de los recursos para las FF.AA. De hecho se pusieron a la venta los dos blindados y se permitió que oficiales buscaran empleos civiles.
Muchas Gracias @@RafaelMellafe
Afirmaría que fue porque Perú se lo permitio, con una serie de eventos que calificaría de irresponsabilidad Política.
Deberían hablar de la oficina de hidrografía naval chilena donde tiene daros presisos de toda la costa de Antofagasta tarapaca arica tacna hasta Cajamarca la pregunta porqué un país que dice no queria una guerra, tenía mapas de todo el litoral, para hacer ese estudio en esa epoca. y en mula mínimo unos cincos años debió durar hacer esa travesía
Gracia ...profe por nutrime de nuestra historia ....
Excelente y muy detallado el video con respaldo que es lo importante, yo tengo un amigo en Perú Jhorge Ugarte que también se refiere a la guerra el 11 de Diciembre estara en Chile.
Corto y preciso, nada de darle más vueltas...FUIMOS Y SOMOS MEJORES..!!!
En el "somos " ya no tanto 😔
@@yasnacancino2835 En desarrollo en Latam, Chile 1° Perú 8°, no tanto ?
@@hectororellana9654 nos quedamos dormidos en los laureles. Mientras Perú sigue creciendo
@@yasnacancino2835 Bueno, como dijo un forista peruano, Perú crece, Chile se desarrolla !!
Por dónde???Solo son un Ridículo Pais más Plagero de América faltó de identidad todo copian tiene. Reducido cerebro
EL ESCRITOR PERUANO MARIO VARGAS LLOSA, HIZO FUERTES DECLARACIONES A LA PRENSA DE LIMA EN CUANTO AL ÚLTIMO CONFLICTO DEl AÑO DE 1995, EN LA QUE DIJO QUE: “EL ECUADOR FUE EL AGREDIDO Y EL PERU FUE EL AGRESOR”.ESTAS FUERTES DEC LARACIONES POR ESTE MOTIVO TUVO ESTE CABALLERO HONESTO SUSPENDER COLABORACIONES EN EL PERIÓDICO “ EL COMERCIO”.A MI CRITERIO PERSONAL (( FUE VETADO )) !!
Profesor notable sus explicaciones, creo que da en el clavo acertadamente, sin duda fueron muchos los factores que incidieron en que Chile finalmente ganara esta nefasta guerra...
Gracias. En un análisis frío de la contienda surgen los factores que menciono y otros que están en la parte 2.
No se si me lo perdi pero no escuche sobre una comparacion entre el PIB de los tres paises, si es que en aquella epoca habia datos.
Efectivamente hay una comparación del PIB de Chile y Perú. Los datos estan, para Perú en: "Las cuentas Nacionales del Perú 1700-2010, DD/12/11. Luis Bruno Seminario de Mazi.
Universidad del Pacífico, Lima Perú. Página 22." y los de Chile en "Pontificia Universidad Católica de Chile, Instituto de Economía. "Economía Chilena 1810-1995: Estadísticas Históricas
Documento de Trabajo N°187, enero 2000". Juan Braun, Matías Braun, Ignacio Briones, José Díaz, Rolf Luders, Gert Wagner
Gracias y felicitaciones por su excelente trabajo@@RafaelMellafe
@@hugojuancamareespinosa8391 Gracias!!!!
Bueno el dato del cable submarino 😮
Lo que no entiendo porque la guerra tuvo un final trágico tanto para vencedores como perdedores
Perú guerra civil
Bolivia guerra civil
Chile guerra civil
Interesante reflexión
Por que la guerra dejó en Peru y Bolivia una mayor inestabilidad que la que ya tenían, sobre todo en Perú que vio desmembrado su territorio. La revolución de 1891 tiene que ver con la Guerra del Pacífico, pero eso lo tocaré en unos videos mas.
Perú perdió Arica y Tarapacá
Bolivia perdió Antofagasta
Chile "cedió" la Patagonia oriental.
21:40 la Chancamayo naufraga en 1876 en Piura (gemela de la Pilcomayo), la America en el Tsunami de 1868 en Arica (gemela de la Union), y falta el extraño caso del Victoria, que se compro en el 1865 que se supone que se vendio en 1872 PERO NADIE EN EL PERU SABE QUE PASO CON EL. Apostaria que si efectivamente se vendio en 1872 lo mas probable es que tampoco sepan que paso con el dinero (como en el contrato Meiggs que se gasto en puros bonos y aumentos de sueldo del congreso). Respecto de lo del Manco Capac diria que Thompsom opina lo contrario
No sabía el caso de la BAP Victoria, como dices, debe se un oscuro caso. Respecto al Manco, la crítica que se hace es que tanto el Manco como el Atahualpa eran buques para ríos, no para mar. Su obre muerta no alcanzaba a tener un metro y se pagó un dineral por ellos que, además, hubo que reacondicionarles. Todo fue un negocio muy oscuro.
Evidente tenían un valor militar como batería de defensa de puerto y Thompson no fue muy astuto en su ataqué a Arica aquel 27 de febrero, menos dirigirlo desde la toldilla.
@@RafaelMellafe Sin contar con que en el viaje desde USA se piteo el barco que lo remolcaba (asi de malos sus motores) encayo. Thompson cuando ataco lo hizo en histeria porque recordaba que el debio ocupar el lugar de Prat y el Manco a paso de tortuga fue a atacarlo y mordio el anzuelo
@@rodrigomunozroque5742 La odisea del viaje desde Nueva Orleans hasta el Callao, pasando por el Estrecho de Magallanes, duró 18 meses y fue un tremendo logro para la Marina peruana. Para variar estuvo involucrado Aurelio García y García, que me parece todo un personaje digno de análisis por parte de los historiadores peruanos.
Se dice, se supone, se comenta, que Thompson estaba dolido por no haber tenido la gloria de Prat en Iquique cuando era él el comandante de la Esmeralda, pero es algo que nunca sabremos con certeza.
Bien Profe.
Gracias Adrian.
Aqui estoy unos meses mas revisitando verdadero co tenido
Gracias
Hola profesor mellafe, me gustaria comprar el libro que mostro, y ademas los suyos. Algun correo? Por favor. Saludos
rafael@mellafe.cl
Gracias
Bien. Hacía falta aclarar esto. Gracias.
Por favor en el aspecto económico usted podría informarnos cómo era la recaudación de impuestos en Chile y en Perú/Bolivia en esos tiempos de la guerra del 79??
Tengo la impresión de que en el caso de Chile el estado recaudaba impuestos de la economía del país y en el caso de Perú/Bolivia, la economía no sé reflejaba en ingresos del estado necesario para sostener una guerra.
Desconozco como era la recaudación de impuestos en el Perú. En Chile no se pagaban impuestos como contribuciones, IVA. Solo las empresas productivas estaban gravadas como también las importaciones y exportaciones.
quede con sabor a más interesantes datos....muy decidires ademas
Profe yo siendo Argentino Perú perdió una guerra por 3 factores
1- política de chile
Más estable
2- Perú se involucró en una guerra que no le correspondía
3- militarmente chile tenía más experiencia y mejor pertrechados
4- Chile poseía una armada mejor preparada
5 una estabilidad económica
6- después de la batalla naval de Iquique crece el patriotismo en Chile
Todos estos factores son fundamentales en la guerra
Todas las anteriores son correctas, pero faltan algunas que van en el próximo video.
Olvidaste mencionar la ayuda inglesa a Chile .
@@zapatonaventajado1548 amigo mío tal ayuda jamás existió y al igual que a muchos compatriotas tuyos le e pedido y hasta el día de hoy ninguno a podido responder TIENES ALGUN DOCUMENTO QUE AVALE TU COMENTARIO? SI NO LO TIENES ES MITOMANIA PERUANA PARA EXCUSAR SU HUMILLANTE DERROTA
por qué ni el gran historiador Peruano Don Jorge Basadre, ni el gran Avelino Cáceres, en ningún momento se han excusado con la invension de dicha ayuda, es más Avelino Cáceres debería entonces con tu mitomana respuesta debería ser culpado como traidor ya que cuando el llega a la presidencia, el primer tratado comercial fue con los ingleses con los ferrocarriles de Perú tratado greys, ahora dime si hubiera existido tal ayuda Avelino Cáceres hubiera negociado con los supuestos enemigos ? por favor contesta esas 2 preguntas
1 tienes documentos que avalen la ayuda inglésa?
2 deberías llamar traidor a Avelino Cáceres por negociar con los ingleses terminada la guerra?
@@zapatonaventajado1548 lo mismo te diré sobre la intención de politiqueros de poca monta que convencen para tener votos, RECUPERAREMOS ARICA Y TARAPACA
1 Tarapaca en el tratado de Lima de 1929 artículo 7 fue otorgado a Chile a perpetuidad para pagar los costos de la guerra, por favor Lee que no era del Perú, uds debieron haberse mantenido neutrales y nada de lo que estamos debatiendo hubiera sucedido,
Arica en 1929 también bajo la presidencia de Boluande El gobierno peruano vende Arica a los Chilenos por la suma de 6 millones de dólares, lo puedes encontrar en el tratado de Lima art: 5 de dicho tratado.
@@zapatonaventajado1548 Jajajajaja.... sip
oficiales de perú y bolivia eran casi la misma cantidad que los soldados de la tropa totalmente desproporcionado
USTED VA A ENCONTRAR DECLARACIONES DEL ESCRITOR POLÍTICO PERUANO MARIO VARGAS LLOSA, QUE DIJO LO SIGUIENTE EN EL
Lo que nunca he llegado a entender es porque habiendo ganado la guerra y teniendo nuestro pais una calidad de potencia emergente hayamos cometido la barbaridad de regalar la tierra del fuego a los hambrientinos
La riqueza estaba en el norte (salitre) mientras que en la Patagonia solo había ratones y conejos (Darwin y Barros Arana9. En el sentido estratégico, Chile no podía enfrentar en 1881 un conflicto adicional con Argentina.
Pero en rigor, tengo la misma duda que usted.
@@RafaelMellafe-wd8bk , profesor es cierto que el gral baquedano dio su plan para atacar bs aires con las tropas ya curtidas en las campañas de tarapaca y tacna . Incluso ya en enero de 1881 estaba tomada lima . Argentina tenia una flota naval mas debil que la chilena .
Los politicos tuvieron miedo , a que baquedano fuera un candidato politico ( como lo fue el gral bulnes ) .
Cien años despues los argentinos quisieron repetir la jugada contra chile , al intentar la guerra en el beagle , trataron de asustar con la guerra a chile , pero al frente no habian politicos cobardes como en 1880--81 .
Yo tengo mi opinion de porque ganamos, pero como le vi que hay una parte"2" ahi le comento mi pensamiento.
voy a conenzar , a verlo Mellafe eres un gran Historiador 🎉🎉
????????????
@@resalcor1527 que paso ?
Me parece que un factor importante fue el convencimiento de la población de que Atacama le pertenecía a Chile. Sea por derecho o de facto, era la nación chilena la que daba vida a este desierto. Citando a Quintín Quevedo, prefecto del Litoral "Ha crecido, pues, Cobija, con solo los elementos y el concurso de los intereses industrial y especulativo y con el contingente de los capitales y de los brazos del extranjero. Por eso se ve el país todo empapado, no solo en las costumbres de Chile, que le suministra su gente, sino en las preocupaciones y las influencias de ese país. "
Muchísimos chilenos fueron a buscar fortuna Atacama , algunos más al norte, Iquique por ejemplo, llegando a ser el 51% de dicho puerto . Los que marcharon al norte dejaron familia y amigos concientes tanto de la riqueza de esos suelos y que eran trabajadores chilenos los que extraían el mineral. Era natural que llegarán a considerar a Atacama parte de Chile y como también a Tarapacá.
Esa fue una da las razones por la cual no se tuvo que "chilenizar" Antofagasta a diferencia de lo que se intentó en Tacna y Arica.
@@RafaelMellafe aún que me queda la duda si hubo un proceso similar ("chilenizacion ") en Calama y en los otros pueblos del interior. En Tarapacá entiendo que algo hubo .
@@micuestion66 No hubo un proceso per se, fue la ocupación chilena y luego la aplicación de las leyes de Chile en toda la zona, pero nada comparable a Tacna y Arica.
Lo de la "raza chilena" suena raro hoy , obsoleto si entendemos por "raza" aspectos como fenotipo, genotipo, características biológicos en definitiva, quizás sería más apropiado cambiar "raza" por el ser, esencia o idiosincrasia....
Respecto a las economías de los dos países se puede apreciar que Perú se hundía cada vez y estaba acosado por sus acreedores y sin posibilidades de conseguir más recursos , de allí que poniéndonos algo "conspiranoicos" ,podría estar "la mano que meció la cuna " de la guerra del Pacífico, arrastrando a Bolivia o usando a Bolivia como instrumento para sus "fines".
Profe se sabe quién promovió el tratado secreto de 1873 , alguien tiene que haberlo propuesto , la iniciativa fué boliviana o peruana..?
Saludos, aquí seguimos aprendiendo...
Gracias...
Eso lo explico, tal como dice, en el siguiente video.
@@RafaelMellafe Ok, gracias profe, ahí estaremos al "pie de cañón" , como siempre
Saludos 🇨🇱
Pienso que al Perú le combenia que Bolivia rompiera el tratado con Chile.
¿Quien hace desinteresadamente una alianza con un pais que tenia un ejercito debil?
@@BDZ73 Es lo que digo , algo así como :
Oye Bolivia , quítale el negocio de tu salitre a Chile , yo te presto ropa si te da problemas....
😂..
@@BDZ73es que Bolivia y Perú se parecían en mucho sobre todo la zona el sur (Puno, Cuzco, Moquegua, Arequipa, Tacna, Arica y Tarapaca) y en algún momento pudo ser una sola nación, algo que a Chile siempre le molestó. Por ello firman el tratado defensivo y no ofensivo. En caso de guerra Perú entraba y así sucedió.
la Pilcomayo y la Chanchamayo (actual provincia de la selva central del Perú) era los nombres de los navíos.
El historiador venezolano que manifiesto era Jacinto Lopez .
se preparó 40 años antes
¿De dónde saca esa hipótesis?
@@RafaelMellafe se vengaron de la rendición y capitulacion de lo que pasó en Paucarpata en 1837.
@@eitelmanrique1103¿Y qué fuentes tiene para sustentar esa hipótesis? o es solo una aproximación suya
Fuente; Gustavo Zagal Velarde, historiador Potosino especializado en la Confederación Peru-Bolivia. Lo escuché varias veces dando conferencias sobre el tema.
@@eitelmanrique1103 Creo que el Sr. Zagal está absolutamente y totalmente equivocado. La afirmación está fuera de tiempo, la mirada geopolítica chilena estaba hacia la Argentina, por lo que pensar que nos preparamos desde la Guerra contra la Confederación... es absurdo.
Por último, nunca he visto ni un solo documento que avale esa afirmación.
PROFESOR.., BOLIVIA NUNCA TUVO UN "PUERTO" DE ANTOFAGASTA, ESTE ERA CHILENO Y ERA PRIVADO O DE CAPITALES PRIVADOS. EL CUAL SE "PRESTABA" PARA RECIBIR O ENVIAR MERCADERÍA BOLIVIANA. LO QUE TENIA BOLIVIA ERA LA CALETA DE COBIJA. DEL CUAL EL CANTÓN GEOPOLITICO LLEVABA SU NOMBRE...
Te recuerdo que en Antofagasta flameaba la bandera boliviana, por tanto era boliviano, nos guste o no.
EL PUERTO BOLIVIANO ERA "COBIJA" NO ANTOFAGASTA. DE ECHO ASÍ SE RECONOCÍA EN LA PAZ...
@@MrLemuche Si, es correcto lo que dice que el puerto principal boliviano era Cobija, pero Antofagasta también lo era.
OBVIO QUE SE RECONOCÍA COMO PUERTO, PERO SABIENDO QUE ERA DE CAPITALES CHILENOS. DE ECHO Y USTED LO SABE, EN EUROPA SE ENTENDÍA ANTOFAGASTA COMO PUERTO DE ENCLAVE MINERO CHILENO NO BOLIVIANO. COMO ASÍ OCURRÍA CON COBIJA PARA BOLIVIA.
@@MrLemuche ¿Cuál bandera flameaba en Bolivia al 13 de enero de 1879?
Antes de las conferencias de arica EE.UU. ya les habian metido en la cabeza a las autoridades peruanas que iban a tener la ayuda de su gobierno, los gringos se adelantaron a las gestiones que en Europa estaban gestando los diplomaticos peruanos para que Inglaterra, Francia e Italia intervinieran directamente en la guerra haciendo retroceder a Chile hasta sus fronteras, fué EE.UU. quien gestionó esas conferencias enviando al crucero Lakawana, por eso es que los aliados solicitaron condiciones tan absurdas como si fuesen ellos los vencedores y Chile el vencido haciendo fracasar las negociaciones.
America para los americanos dijeron los norteamericanos, claro los americanos eran ellos, cierto profe ?.
Si, 90% de acuerdo contigo. Revisa el video "La diplomacia Norteamericana en la Guerra del Pacífico."
Buenos días, teniendo cómo premisa que la guerra la ganaría quién tuviese el dominio del mar, la adquisición de los blindados Cochrane y Blanco, puso a Chile en una posición de clara superioridad.
La compra de los blindados tiene directa relación con la escalada de la crisis con Argentina, con ellos era el escenario más probable de guerra.
No sería mejor afirmar. Porqué Gran Bretaña y sus colonos ganaron la Guerra del Pacífico?
No es mala idea.... The Chilean colony.
no seria mejor reconocer que al dia de hoy peru vive en el siglo 19 , si ni siquiera tenian oxigeno medicinal en la pandemia . Peru se mata solo , si hasta BOLIVIA les quito a un presidente y les derroto en ingavi
Porque Chile ganó la guerra del pacífico. Por lógica y sin grandes aspavientos porque Perú la perdió, más claro que el agua. 🐯
Por qué Bolivia no tenía marina ? Si tenía mar
Gran pregunta. Bolivia no tenía ni fuerza naval ni marina mercante, eso por decisión política de sus gobernantes.
@@RafaelMellafe-wd8bk pero y por qué? No es algo básico para una nacion con mar?
¿Por qué se compraron el Atahualpa y el Manco Capac?, pero obvio, porque ¡¡¡ eran tan difíciles de maniobrar en el mar, que los marinos peruanos podría demostrar en ellos, sus inmensas cualidades marineras y por ello, serían una gran adición para el dominio del mar del Perú !!! Suena estúpido y lo es, pero fue la razón que consta en el informe que envió el capitán Aurelio García y García, quien en definitiva compró estos barcos en Estados Unidos, por recomendación de su... hermano, quien era cónsul en Boston, Estados Unidos. García y García era el típico patriotero, de verbo fácil que odiaba a los extranjeros y que, gracias a ello, tuvo un rol fundamental (y nefasto) en el quiebre entre Chile y el Perú en los años previos a la guerra del Pacífico. Estos barcos eran más caros que el Blanco Encalada y el Cochrane, con lo cual decir que el Perú no tenía dinero y no destinó dinero a mejorar su Armada antes de la guerra, como se dice tanto en todas partes, no es efectivo en absoluto... en definitiva Perú compró tantos acorazados como Chile, solo que le encomendó la tarea a un corrupto incompetente y con ello perdió la guerra. Después, iniciadas las hostilidades, Chile bloquearía cualquier posibilidad de enmendar ese fatal error... por cierto, entiendo que García y García tiene un mausoleo propio de un héroe en Lima... claro por abrir las relaciones diplomáticas con China...
La compra de los dos monitores sigue siendo un misterio. Es correcto lo que indica del informe de Aurelio García y García y es un personaje que siempre supo mantenerse a flote dentro de la política peruana.
En el fondo, García y García, con todas sus miserias, encarnó perfectamente el creciente antichilenismo, que se apoderó de la clase política peruana desde 1866 en adelante.. Y sin embargo, fue una figura nefasta incluso para los intereses que decía defender, como si un halo siniestro lo persiguiera. Un ejemplo, él fue quien supervisó la construcción de la fragata blindada Independencia de tan trágico destino en Punta Gruesa y entiendo que también, creo la carta náutica de la bahía de Iquique donde la oculta roca que selló el destino de aquel barco, no estaba marcada.
Porque fueron mas inteligentes y buenos para pelear
Por lo poco q se el inicio de de la derrota comenzo cuando encallo la fragata Independencia y su consecuente perdida del dominio de los mares
Muy buen punto, es sin duda un gran factor que comienza a desmoronar al Peru, pero recuerda que las guerras no se ganan en el mar.
Te recomiendo ver el video "La Batalla Naval del 21 de mayo de 1879" y el de la Campaña Marítima.
la guerra del pacifico se gano por la mentalidad mas que por las armas, si hablamos de armamento nos entrampamos en todo y obviamos lo fundamental, el carácter que tuvieron los soldados chilenos, los oficiales, la ciudadanía e incluso los políticos es la ideal al momento de ir a una contienda, la unidad de la nación y el apoyo mayoritario de un país movilizado fue la clave del éxito.
Ingleses? Mejor preparación y equipo. Los chilenos tenían dos calibres los peruanos 6. Lo que empezó por unos centavos los chilenos cobraron como un dólar de impuesto
Un factor también seria que Chile se preparó para la guerra años antes y así pudo estar óptimas en condiciones para enfrentar a Perú y a Bolivia (poco tiempo)
Jhon, Chile no se preparó para la guerra previamente. Revisa bien los videos, ve las cifras y te darás cuenta de aquello.
Típico comentario de un asidero que vengo leyendo como una de las tantas justificaciones de la aplastante derrota
@@estebandido6124 demoraron 5 años, la defesan de Lima si fue muy desorganizada y hubo mucha traición. En la sierra la lucha fue reñida, como saldo final, a Lima entraron con refuerzos y todo un aprox de 20 000 a 22 000 soldados y se retiran con 8 000 ( no tenga cifras exactas), aplastante no fue.
@@Ganzterfino errado comentario la defensa de lima siempre la han criticado por ser mala y solo con civiles ademas, como siempre justigicanfo, la mala calidad de las armas que contaban. Chile nunca se preparó para esa guerra, otra excusa muy leida y también din asidero. Como un país se prepara para una guerra reduciendo su guardia civil a menos de 3 mil hombres de los cuales una parte en acantonada en el sur en conflicto con los araucanos, que es ahí su mayor preparacion, con sus dos blindados mas importantes en venta. El sangramiento en la sierra solo fue la consecuencia de un personaje con fines políticos que decidió seguir sangrando al peru y que una vez que se hizo del poder ejecuto a los lideres indios que lo acompañaron en esa aventura y si fue una aplastante derrota con los ricos territorios anexados a chile y un lamento eterno peruano
ESAS PÁGINAS NEGRAS DEL PERU, LAS ESCONDE “ME PREGUNTO YO “POR QUÉ SERÁ”PORQUE TIENE ESE PAÍS LA COSTUMBRE SU MISMO GOBIERNO DE NO SER HONESTO.RECUERDE UN DATO MUY IMPORTANTÍSIMO AQUÍ QUE, EL PERU ESTUVO INVOLUCRADO CON GUERRAS CON LOS SIGUIENTES PAÍSES: CHILE,BOLIVIA,COLOMBIA Y ECUADOR. CON EL ÚNICO PAÍS QUE JAMÁS HA TENIDO “RIÑA FRONTERIZA ES CON BRASIL”.!!
Hola Lenny. Es muy cierto lo que dice Vargas Llosa.
peru le ha tenido miedo a brasil y argentina desde siempre . Brasil le ha quitado territorios al peru y no han reclamado
El historiador venezolano manifesto que con la adquisición de los blindados Blanco Encalada y Cochrane , la marina chilena pasaba a convertirse en la mas poderosa de sudamérica e incluso a la unión de marinas sudamericanas exceptuando al Brasil , ni todos los barcos de la marina peruana juntos eran rival para uno solo de ellos , también recuerden sres que el 8 de Octubre de 1879 el mismo día del Combate de Angamos , llegaba a aguas chilenas un buque comprado a Inglaterra en plena guerra , fué bautizado como Angamos .
Sabemos que cada blindado gemelo chileno costo la misma plata que cada uno de los botes blindados de rios que habia comprado peru a usa . Si el peru no sabe comprar , que no culpe a los demas .
Vamos por parte. Los 2 blindados chilenos se compraron en Inglaterra para hacer frente al problema limítrofe con Argentina. No es correcto afirmar que uno de los blindados equivalía a la escuadra peruana, recuerde que la independencia también tenía un armamento potente.
respecto al "Angamos", le recuerdo que era un barco de transporte de tropas, no de guerra, por tanto no incidía en el balance del poder naval.
Lo que incidió gravemente fue el desastre de la Independencia en Punta Gruesa.
No borres comentarios ni líneas de comentarios
Por lo general no borro comentarios ni preguntas ni nada. Solo lo hago (y muy pocas veces) cuando son ofensivos sin argumentación histórica. Ej: "Usted no sabe porque es un viejo pelado"....
?
Yo sé: porque alguien tenía que ganarla😊
Continuo, compromiso de integrantes de "clases superiores, en mismas condiciones, sacrificios, honor y valenta, que los integrantes del llamado "pueblo" que eran los mismos, en gran medida, de los Famosos ROTOS CHILENOS DE YUNGAY.
Por favor no nos ofenda mencionando esa torpeza de la superioridad racial!!
Tengo que mencionarla ya que en algún momento de la historia algunos historiadores chilenos, como es el caso de Encina, apuntaron hacia esa teoría, pero como digo en el video, es una soberana estupidez. No se puede hablar de "superioridad racial", eso fue un invento de Nicolás Palacios que seguía las teorías de Darwin.
Chile ganó la gierra del pacífico, por que sus soldados tenían claro por lo que luchavan,.----Mucho intentaron los españoles en querer someter por las armas a esta tierra, pero hasta ercilla, en la araucana destaca a nuestra raza chilena que no ha estado ni estará a dominio extranjero sometida, ni los espalñoles sometieron a los araucanos y ni los araucanos (o a los pueblos defensores), pudieron vencer a los españoes, somo una mezcla brava de dos razas.- además de que fueron muy bién adistrados, disciplinados y quiados en combate.-
3:06 "¿La superioridad de una raza?"
Pero qué payasada acabo de oír... Es historia o es comedía mezclada con historia, digo, para hacerlo ameno con su dosis de chauvinismo chabacano.
Aaron, no sigas insiiiendo con eso, revisa bien y video y COMPRENDELO
@@RafaelMellafe
Reitero, aplica al historiador Chileno que lo ha planteado, si hasta usted mismo lo menciona.
@@aaronromanlopezsuarez9910 Aaron, si se da cuenta, lo que digo que el tema de la "raza" es absolutamente impresentable, pero que antiguos historiadores lo tomaron como LA razón de la victoria y hoy es absurdo pensar aquello. Lo que es importante es el Ethos.
Según yo ,fue por una muy buena estrategia. Perú en armamento era superior...
Analizando la situación de ambos países, el armamento aliado no era mejor que el nuestro, al contrario, levemente inferior en infantería, muy inferior en poder naval y muy inferior en artillería.
@@conectamayor8264 muchísimas gracias, ahora lo tengo muy claro.
Pienso que la GdP la ganó el país cuya nación era más homogénea.
Chile ganó con La gran ayuda militar de los ingleses
Por favor vea el video al respecto. Los ingleses NO ayudaron a Chile.
Ayuda militar de los ingleses, quemante comentario sin asidero claro esta
Lo que si está verificado y documentado es que EEUU si intervino a favor de Perú, pero eso sí que no lo dicen o no les conviene decirlo
Los ingleses tubieron mucho que ver para que gane la guerra.
Los ingleses no tuvieoron nada que ver en esot, por favor vea el video respectivo.
Superenlo perdedores 150 años llorando..
"Y dale con que las gallinas mean..." 😅
Fácil
Porque se había preparado previamente para la guerra
Eso no es correcto, Chile no se preparó para una guerra. Los blindados fueron comprados por los problemas con Argentina. Revise los videos al respecto
Al inicio de la guerra, Chile tenía un ejército de apenas 2.000 hombres, casi todos desplegados en la frontera con el pueblo mapuche, al sur de Chile.
Bolivia y Perú cuadruplicaban ésa cantidad de efectivos.
Tu argumento no tiene ningún sustento.
@@albertovergara7721 Es correcto
Se dice que en las guerras nada es fortuito,que casualidad que Chle tuviera tremendos acorazadas y que en las principales batallas el ejército superará 5 a 1 en promedio al ejército peruano, que buena suerte tuvo chile
@@rafaelortiz5771 Perú también tenía blindado, el Huáscar y la Independencia.
¿5 a 1?... ¿En cual batalla se dio esa relación?
-La economia 🇵🇪 crecia en base deuda. Te lo dicen en el colegio. Con graficos se entiende mucho mejor 😖
-Comunicaciones: desde Arica, la comunicacion con Bolivia tenia que ser por chasqui. No lo sabia PERO, dice un monton de cuanto le importaba el litoral. 😢
-Los ferrocarriles en 🇵🇪, hasta hoy son para llorar. Los Incas estan dandose vuelta en sus tumbas, por la mala organizacion😢
La respuesta mas simple es: Cumplió su destino manifiesto
Ustedes chilenos siempre festejan la guerra del Pacífico y por qué no festejan la perdida de su territorio de la Patagonia con los argentinos y incluyen a bolivia a la guerra del Pacífico sí bolivia no tenía ni armada Y enfrentamos la guerra con ustedes y los ingleses contra mi país pero todos los años no es el 05 dé abril del 1879,,,,
Algunas precisiones. La Guerra del Pacífico la comenzó Bolivia, no Chile, hay un ideo en este canal al respecto por si quiere informarse.
SE festejan las victorias militares y lo de la Patagonia fue una derrota política.
Los únicos ingleses que pelearon en la guerra del Pacifico, fueron los artilleros del Huáscar, y por el bando peruano.
Porque sus soldados eran mejores guerreros, solo por eso….asi como te esmerasteis en recabar informacion de la guerra del pacifico podrías hacer lo mismo de porque Argentina se hizo con toda la Patagonia y parte de la Antartica
Fácil... por la ayuda del dinero inglés
¿cual dinero inglés?, deme fuentes.
Fácil... 1. Ellos mismos se llamaban rotos por esos años... ¿de dónde sacaron dinero para armar un ejército y armada poderosas, bien apertrechados?. 2. Las minas de Tarapacá se empezaron a explotar antes que la guerra acabara... ¿por quienes?... capitales británicos. 3. En el mundo se le conoce como "La Guerra del Salitre"
@@cesarsantiagopintoespinoza5996 Que simplista su análisis.
A ver. Lo de "rotos" viene de la guerra contra la confederación y si bien Chile no era un país rico, era mucho más ordenado que el Perú.
Las salitreras (no son "minas") se comenzaron a explotar en diciembre de 1879 por sus dueños, entre ellos muchos peruanos como Billinghurst, alemanes (Gildemeister) y chilenos (Puelma).
si, en ele mundo se le conoce como la Guerra del Salitre.
Pero no entrega ninguna prueba de que "los ingleses" ayudaron a Chile. Le recomiendo que vea el video al respecto y después hablamos.
@@cesarsantiagopintoespinoza5996facil, cuando chile hizo suyas las salitreras tuvo el capital neceypara maquinaria de guerra y por ser un país ordenado le daban credio, fácil
@@RafaelMellafelas empresas salitreras de capital inglés... ¿más fuentes quieres?
Por qué chile gano la guerra del huano .la respuesta es por qué es chile
A chile le mandaba Inglaterra
Y USA queria hacer del peru un protectorado
Jorge Basadre propuso dos ideas: a) Perú era un estado empírico; y, b) la abismante disensión social que existía en el Perú.
Concuerdo con las tesis de Basadre.
Respuesta: ARMAS
Nop.
@@RafaelMellafe-wd8bk CON QUE ENTONCES ANI MAL
ESE PAÍS TIENE TENDENCIA ASER “EXPANSIONISTA” Y NO OLVIDAN NADA, ACTUALMENTE TIENEN CONTROLADO A LOS CHILENOS A TRVEZ DE LA GASTRONOMÍA SOBRE TODO EN SAnTIAGO.ACTUALMENTE MILES DE PERUANOS VIVEN EN ARiCA ( ojo) POR ALGO SERÁ,ADeMAS HE VISTO VIDEoS QUE A SU VES CIENTOS DE CHILENOS DE LA TERCERA EDAD VIVEN EN TACNA.!!
Perú perdio porque siempre pierden .
No creo que el 15% de chilenos haya probado comida peruana alguna vez y esta solo existe desde la crisis peruana de los 90 , donde el servicio domestico peruano cruzo la frontera .
No se olviden que los cocineros y chef peruanos al saber que los comensales eran chilenos escupian la comida . Y la razones de los aliños del peru son que les gustan las cosas raras , como palomas y ratones .
Tienen gustos especiales estos incas-yanaconas , que nadie mas aprueba .
Ya me da risa su análisis del pq ganaron. A veces los países chicos tienen mucha suerte 🍀 y se les da todo nada más pq si chile no volvió a hacer guerra fue pq sabía que si está vez cometía solo un error nos quedamos con medio chile asuñi de simple.
La ignorancia es atrevida , infórmate mejor y agarra los libros qué no muerden. 🤨🙄
Así es tiene mucha suerte los países chicos , de que les devolvieran la mitad del país despues de perder una guerra , desde Lima a Tacna , así que solo digan, gracias papá Chile, por dejarnos ser un país nuevamente, recuerda que CHILE fue , es y será , tu eterno padre, hasta religiosamente te podemos responder que CHILE venció , por qué DIOS así lo quiso 😂😂😂
Ojala mis comentarios no causen irritación en los cioudadanos chilenos , ellos al principio se victimizan , dicen que no estaban preparados para la guerra , que no tenían ejército ni armamento y eran un país chiquito prtácticamente insignificante etc etc pero de pronto les salió el patriotismo y Bruce Lee , Vaan Dame , Chuck Norris , Stallone , Terminator , los Fantásticos y el valor y jamás vencidos y un chamullo increible , Chile gano la guerra porque fué ayudado antes y durante por Inglaterra , no hay mas . Saludos .
Patrañas, Inglaterra fue totalmente neutral durante la guerra, tanto así qué requisó 2 buques blindados a Chile y 2 a Perú.
Chile no utilizó armamento inglés en la guerra, excepto sus barcos, tan ingleses cómo los peruanos.
Los que si utilizaron armamento inglés fueron algunos batallones aliados, el fusil Henry Martins arma reglamentaria del ejército británico, y los cañones Armstrong de defensa costera.
El comentario no causa irritación, solo desazón por lo poco profundo. Me explico. Chile tenía el concepto de "patria" adquirido en la guerra contra la Confederación (1836- 1839). cosa que ni el Perú ni Bolivia tenían.
Efectivamente nuestro Ejército para enero de 1879 era de 2.995 soldados de general a tambor, vea las cifras peruanas y bolivianas. Entre ambos sumaban 11.000 efectivos.
Sobre los ingleses, vea el video donde se demuestra que esa supuesta ayuda JAMAS existió, no así la norteamericana al Perú.
respecto a su última frase "no hay más" implica que lo que usted dice es la verdad absoluta y déjeme recordarle que en historia tal cosa no existe.
Cuenta estupidez en este relato nada mas fuera de la realidad histórica. Sigue investigando capaz encuentres que perdieron por ser mediocres. no hay mas
Aquí si !! Los cucalones hablan puras tonteras
El manco Cápac pulverizó a thompson
Bueno era obvio, recibir un cañonazo, como el que recibió el almte Grau, a un balazo. Pero eso no implica que allá Sido un aporte, prueba de ello, uno de ellos fue hundido por los peruanos para evitar ser capturados por Chile, pero aún no cumplieron la función de defensa de puerto que sé les encomendó...
Manco Capac era un buque que era para lago no para mar y termino como batería de guerra.
@@jorgecruces5524 de echo que no cambio el curso de la guerra pero fue interesante que pudiera haber sacado de combate al Huascar chileno que tuvo que ser remolcado
@@joaquinaguayo6475 efectivamente no cambia el curso de la guerra, solo nos dió otros héroes navales, por qué la decisión de ganar, esa guerra, ya estaba tomada y no hubo obstaculo que no se saltó, las pruebas están a la vista...
@@jorgecruces5524 nadie dijo lo contrario, pese a tener las limitaciones que tenía esa parte de la historia nos da a entender que Thompson arriesgó mucho (la historia tras ese personaje también es genial) y el temple de Moore con Lagomarsino para reivindicar de algún modo la pérdida de la independencia también
Un poco chabacanamente, se podría decir que Chile ganó la guerra porqué era medianamente ordenado, mientras los aliados se comportaban en todo aspecto, como "un cumpleaños de monos" .
Es muy simple , no se necesitan primera ni segunda o tercera parte , Chile gano la GdP simple y llanamente porque contó con la ayuda antes y durante la guerra de Inglaterra , su armamento era muy moderno y eso que no eran fabricantes de dicho armamento , en plena guerra recibió buques , torpederas , rifles , cañones , municiones y todo tipo de ayuda por parte de Inglaterra , eso lo dijo el mismísimo cuerpo diplomático acreditado en Lima , la verdadera GdP fué del Perú contra la alianza anglo - chilena .
Es totalmente falso. Le recomiendo que vea el video al respecto.
Típico Peruanito juztificando lo injustificable.
Es cierto que parte del armamento era comprado a Inglaterra. Lo mismo que la mayoría del armamento Peruano.
En esos años. Chile, Perú y Bolivia, no fabricaban ni resorteras. Era obvio que los países en conflicto compraran armas.
Y otro dato Peruanito. En esos años no existían las torpederas..😂😂😂😂
Muy falso, los ingleses no ayudaron en nada a Chile durante el conflicto, excepto mercenarios que pelearon a ambos lados, infórmese mas !!
Ja ja .. llanto de perdedor.. superenlo 150 años llorando...
@@alexconstantinos6375 Alex, este no es un canal ni un foro patriotero, te pido que moderes tus comentarios.
Fundamentos. Con botas de cuero. El mismo idioma. CURAOS todos los días
Las guerras se ganan por la bravura y la valentia y el coraje de su gente de cuando eramos mapuches los chilenos peleamos en des ventaja pero era y fue siempre hasta vencer o morir. Por rso aunque seamos menos en poblacion tenemos lo que no tienen otros paises
En 2024 Perú sigue en caos, desorden y anarquía.
Porque Chile ganó y siempre es diferente a sus vecinos...en mi opinión la diferencia la marca la sangre Vasca.
También llegaron vascos al Perú-
@@RafaelMellafe pero profesor hasta Haití debe tener vascos. A Chile llegaron muchos más vascos que a ninguna regio. Americana, vascos que por cierto se ubicaron en la elit chilena dándole ese tono a Chile. Los vascos son pujantes, esforzados y trabajadores muy diferentes al andaluz vividor, religioso y juerguista.