אני בן 19 ולא ידעתי מה אני רוצה לעשות בחיים מבחינה מקצועית. אבל אחרי שראיתי את ההרצאות על המוח אני כבר יודע ! זה תחום כל כך מרתק .אני מחכה כל פעם לעוד שיעור ואני מעריץ את הפרופסור עידן שגב .
ממש הוקסמתי מהשיעור. כולי תקווה יבוא יום ותמצא תרופה ל מחלת האלצהיימר ו דמנציה אני עובדת אם אישה בת 109 במשך 9 שניים איך דמנציה משפיעה כול יום ועוד יום אני לומדת כמה המחלה הזו קשה שלא נדע ונקווה שיבוא יום ותמצאו לזה פטרון תודה רבה על השיעור ממש אוניברסיטה
אם השאלה שלי היא טענה מגוחכת, אשמח אם תוכל להפריך אותה בכל שתבחר את אחת הפילוסופיות שהזכרתי (או תציע אחת משלך) ותוכיח שהיא הנכונה, ולא כל האחרות, בלי אקסיומות שאתה לא יכול להוכיח (כי אחרת אני יכול לעשות את אותו הדבר לגבי פילוסופיה מתחרה). אם אין לך דרך לעשות את זה, הטענה שלי לא רק שאינה מגוחכת, היא נכונה.
שאלות שעלו לי בעקבות הניסוי על גורי החתולים: 1. לחתול יש ראיית לילה מפותחת, אז למה הגור הכלוא לא למד במהלך הלילה? הוא לא היה עיוור אז. 2. מה לגבי שאר החושים? שמיעה, הרחה, מישוש - גם אם הוא היה עיוור למה הוא לא השתמש בהם כדי להשלים את הידע הדרוש לו ללמידה?
מה שהופך את הפילוסופיה שלי לטובה יותר, היא שהיא מאפשרת לקבוע בצורה חד משמעית כיוון לשיפור התיאוריות שמושתתות עליה - בניגוד לדת, ניו אייג', וסיפורי סבתא שאין להם יותר אחיזה במציאות אחד מהשני ואפילו אם הם סותרים אחד את השני אין אחד צודק. במדע כשיש סיפורים מתחרים, ניתן לבחון אותם ולבחור את הנכון. לכן הפילוסופיה, הדת, הספרות והאומנות לא מתקדמות לשום מקום אלא רק מעלות עוד רעיונות סותרים או לא סותרים שלא בהכרח נכונים יותר מאלה שהיו קיימים לפני אלף שנים.
בתור אחד שאמור לדעת להבנות טיעונים לוגיים, אתה אמור לדעת שאוסף אנקדוטות שאתה חושב שמחזקות את דעתך (ואני לא יודע למה התכוונת בהיסטוריה של הקוונטים, אשמח לשמוע את האנקדוטה הזו בלי קשר) - לא מוכיחות את הנקודה שלך, אלא אם הטענה היא סטטיסטית, וגם אז תצטרך הרבה יותר ממספר מקרים שאפשר לספור על יד אחת. לעומת זאת, להפיל את הרעיון שלך דורש רק דוגמא נגדית אחת - כמובן שאם תגדיר פילוסופיה כדיבור או חשיבה - לא אמצא דוגמא כזו - אבל אני מקווה שתתן קצת יותר קרדיט לתחום שאותו אתה מנסה לרומם.
חבל שטאטי הלך, דווקא היה נחמד לעשות טרולינג לטרול, בדיוק מצאתי בספר שאליו הוא הפנה את הטענה הראשונה שלי שאי אפשר לדעת מי צודק בפילוסופיה, אלא רק במדע :) מסתבר שגם הפילוסוף שכתב את הספר צריך לקרוא ספר בסיסי בפילוסופיה, וגם הוא אידיוט...
זה שוב מחזיר אותי לכך שהפילוסופיה שאיתה נשארת כשצמצמת אותה ללוגיקה בסיסית והשקפות עולם בסיסיות אותן המדע צריך - היא פילוסופיה טריוויאלית. כן, מושגים כמו הפרכה (אבל לא אינדוקציה - שבה לא אני השתמשתי, אלא אתה) הם הכרחיים למדע - האם לזה התכוונת כשאמרת שהמדע לא יכול להתקיים בלי פילוסופיה? אמירה קצת סתמית, אתה לא חושב?...
נכון, אם אתה בז למשהו, אבל בכל זאת השקעת מספיק זמן להתעמק בו ולקחת אותו ברצינות - אז סביר שתושפע ממנו - אבל זה לא המצב. פיינמן מעולם לא התעמק בפילוסופיה של המדע (או טרח ללמוד אותה בכלל) והיכרותו עם הפילוסופיה הייתה שטחית עוד יותר מזו של ויינברג - לכן אפשר להגיד שלא הושפע ממנה. מכאן שלא הכרחי שמדען ידע את הפילוסופיה של המדע כדי להיות מדען גדול שמשנה את פני התחום, ולכן הטיעון שלך שללא הפילוסופיה של המדע - המדע לא היה קיים - שגוי.
אתה מוכיח באינדוקציה, וכשמוצגת לך דוגמא נגדית אתה טוען שהיא לא תקפה כי בעצם הייתה מודעות "תת מודעת" באותם מקרים שבהם קודם המדע ללא תלות ישירה בפילוסופיה.
אני לא חושב שהבניית הטיעונים שלך חזקה במיוחד, אתה בעיקר מנסה לתקוף אד הומינום, לא עונה לעניין ומתחמק מהבעת עמדה ברורה. אולי זה מה שמלמדים בתואר לפילוסופיה?
אני מכיר את כל הטיעונים שאתה מדבר עליהם, הם יוצאים מתוך אקסיומות ועליהן בונים את המשך התיאוריה. אין שום דרך להוכיח שפילוסופיה אחת טובה יותר מהשניה, כי אין דרך להוכיח את האקסיומות בצורה לוגית. זה כמו שמתמטיקה יכולה לתאר גם הרבה מרחבים שלא קיימים בעולם שלנו. אתה אידיוט שחי בעולם של אמת רלטיווית ואין לו צורך בלהתקרב לאמת אבסולוטית. אין שום דרך פרט למתודיקה של המדע כדי להתקרב לאמת אבסולוטית, ולכן לא תצליח להגיד איזו מבין הפילוסופיות שהזכרתי נכונה ואיזו לא נכונה גם אחרי שתקרא עוד אלף ספרים.
ושוב אתה מוכיח את שבמקום להתייחס באופן ענייני לתוכן הדברים שלך ושלי אתה מתעקש להגיד כלום בצורה מעליבה. להזכירך תמצית הדיון: אתה: "...הוא מציג את המדע כנגד הפילוסופיה כשהשיטה המדעית מבוססת בפילוסופיה של המדע, בלי פילוסופיה המדע אינו קיים. ובכל זאת, המדע לא עונה על הכל (כמו למשל ...משמעות וכו')" ואני: "...להציג את המדען כנשען על הפילוסופיה רק בגלל שיש לו השקפת עולם כלשהי היא הודאה בטריוויאליות של הפילוספיה ולא חיזוק שלה."
אולי תמצא לך זמן ותקרא קצת על הבעיה בעמדה הפוסטמודרניסטית שלך לגבי המדע: Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science Intellectual Impostures
![[Part 1] รักมาไม่ทันตั้งตัว❤ หนุ่มสาวโสดถูกจับมาแต่งงานกันกะทันหัน แถมเธอยังเป็นหัวหน้าของเขา?!](http://i.ytimg.com/vi/y2pOOMkuFI0/mqdefault.jpg)
אני בן 19 ולא ידעתי מה אני רוצה לעשות בחיים מבחינה מקצועית. אבל אחרי שראיתי את ההרצאות על המוח אני כבר יודע ! זה תחום כל כך מרתק .אני מחכה כל פעם לעוד שיעור ואני מעריץ את הפרופסור עידן שגב .
נו, עכשיו בגיל 32 אתה מתעסק בתחום?
אין סיכוי
מרתק!!! תודה לפרופ' שגב
נפלא!
תודה רבה על ההרצאה! 🙂 אני מתחום פסיכולוגיה ולומדים על זה בקורסים של נוירופסיכולוגיה ופסיכולוגיה פיזיולוגית . הקורס בהחלט עשוי לעזור ☝
הקורס הוא לתואר ראשון? תודה
ממש הוקסמתי מהשיעור. כולי תקווה יבוא יום ותמצא תרופה ל מחלת האלצהיימר ו דמנציה אני עובדת אם אישה בת 109 במשך 9 שניים איך דמנציה משפיעה כול יום ועוד יום אני לומדת כמה המחלה הזו קשה שלא נדע ונקווה שיבוא יום ותמצאו לזה פטרון תודה רבה על השיעור ממש אוניברסיטה
מרתק מאוד, אבל למה לא להראות את המרצה מדי פעם? לא רק את המצגות, במיוחד כשהן תקועות על אותה שקופית זמן רב.
מדהים מדהים מדהים אבל זוהי רק ההתחלה
הרצאות נוספות וקטעים מומלצים נוספים בערוץ שלנו ביוטיוב
אני חושב שויינברג סיכם את מה שאני חושב לגבי פילוסופיה באופן מצויין:
depts(dot)washington(dot)edu/ssnet/Weinberg_SSN_1_14.pdf
אכן מרתק, אבל אם כבר ההרצאה בעברית, אז אל תגיד ביליון, תגיד מיליארד
Is there any way to get english translated version of this lecture series? This sounds super interesting.
אם השאלה שלי היא טענה מגוחכת, אשמח אם תוכל להפריך אותה בכל שתבחר את אחת הפילוסופיות שהזכרתי (או תציע אחת משלך) ותוכיח שהיא הנכונה, ולא כל האחרות, בלי אקסיומות שאתה לא יכול להוכיח (כי אחרת אני יכול לעשות את אותו הדבר לגבי פילוסופיה מתחרה).
אם אין לך דרך לעשות את זה, הטענה שלי לא רק שאינה מגוחכת, היא נכונה.
אולי תועיל לפרט קצת, כי עד כמה שאני יודע נטורליזם לא נוגע בכלל לויכוח שלנו...
כל הקורס הזה נראה כמו קליקבייט ארוך במיוחד
שאלות שעלו לי בעקבות הניסוי על גורי החתולים: 1. לחתול יש ראיית לילה מפותחת, אז למה הגור הכלוא לא למד במהלך הלילה? הוא לא היה עיוור אז. 2. מה לגבי שאר החושים? שמיעה, הרחה, מישוש - גם אם הוא היה עיוור למה הוא לא השתמש בהם כדי להשלים את הידע הדרוש לו ללמידה?
תצפית או לא זה לא יגמר רק מוח איפה הם משאירים את כל מערכת העצבים בכל הגוף תודעה היא חלק קטן
איך ניתן לחתוך פרוסות כה דקות? איך אוחזים את בלוק המח (מ״מ רבוע) ביציבות?
כל מה שחשוב לדעת על המוח ב- 4 דקות
האם וכיצד ניתן להשיג את המצגות?
מה שהופך את הפילוסופיה שלי לטובה יותר, היא שהיא מאפשרת לקבוע בצורה חד משמעית כיוון לשיפור התיאוריות שמושתתות עליה - בניגוד לדת, ניו אייג', וסיפורי סבתא שאין להם יותר אחיזה במציאות אחד מהשני ואפילו אם הם סותרים אחד את השני אין אחד צודק.
במדע כשיש סיפורים מתחרים, ניתן לבחון אותם ולבחור את הנכון.
לכן הפילוסופיה, הדת, הספרות והאומנות לא מתקדמות לשום מקום אלא רק מעלות עוד רעיונות סותרים או לא סותרים שלא בהכרח נכונים יותר מאלה שהיו קיימים לפני אלף שנים.
אם אתה רוצה שגם דוברי אנגלית יהנו תתחיל להכין את הכתוביות. קל להפריח הצעות
בתור אחד שאמור לדעת להבנות טיעונים לוגיים, אתה אמור לדעת שאוסף אנקדוטות שאתה חושב שמחזקות את דעתך (ואני לא יודע למה התכוונת בהיסטוריה של הקוונטים, אשמח לשמוע את האנקדוטה הזו בלי קשר) - לא מוכיחות את הנקודה שלך, אלא אם הטענה היא סטטיסטית, וגם אז תצטרך הרבה יותר ממספר מקרים שאפשר לספור על יד אחת.
לעומת זאת, להפיל את הרעיון שלך דורש רק דוגמא נגדית אחת - כמובן שאם תגדיר פילוסופיה כדיבור או חשיבה - לא אמצא דוגמא כזו - אבל אני מקווה שתתן קצת יותר קרדיט לתחום שאותו אתה מנסה לרומם.
חבל שטאטי הלך, דווקא היה נחמד לעשות טרולינג לטרול, בדיוק מצאתי בספר שאליו הוא הפנה את הטענה הראשונה שלי שאי אפשר לדעת מי צודק בפילוסופיה, אלא רק במדע :) מסתבר שגם הפילוסוף שכתב את הספר צריך לקרוא ספר בסיסי בפילוסופיה, וגם הוא אידיוט...
זה שוב מחזיר אותי לכך שהפילוסופיה שאיתה נשארת כשצמצמת אותה ללוגיקה בסיסית והשקפות עולם בסיסיות אותן המדע צריך - היא פילוסופיה טריוויאלית.
כן, מושגים כמו הפרכה (אבל לא אינדוקציה - שבה לא אני השתמשתי, אלא אתה) הם הכרחיים למדע - האם לזה התכוונת כשאמרת שהמדע לא יכול להתקיים בלי פילוסופיה? אמירה קצת סתמית, אתה לא חושב?...
מגעיל אותי ניסויים בבעלי חיים וזה רחוק מאוד מהתשובות האמיתיות על האדם.. ולא מוסרי בעליל!! חבל!
איזה פוסט קודם?
נכון, אם אתה בז למשהו, אבל בכל זאת השקעת מספיק זמן להתעמק בו ולקחת אותו ברצינות - אז סביר שתושפע ממנו - אבל זה לא המצב. פיינמן מעולם לא התעמק בפילוסופיה של המדע (או טרח ללמוד אותה בכלל) והיכרותו עם הפילוסופיה הייתה שטחית עוד יותר מזו של ויינברג - לכן אפשר להגיד שלא הושפע ממנה. מכאן שלא הכרחי שמדען ידע את הפילוסופיה של המדע כדי להיות מדען גדול שמשנה את פני התחום, ולכן הטיעון שלך שללא הפילוסופיה של המדע - המדע לא היה קיים - שגוי.
אתה מוכיח באינדוקציה, וכשמוצגת לך דוגמא נגדית אתה טוען שהיא לא תקפה כי בעצם הייתה מודעות "תת מודעת" באותם מקרים שבהם קודם המדע ללא תלות ישירה בפילוסופיה.
אני לא חושב שהבניית הטיעונים שלך חזקה במיוחד, אתה בעיקר מנסה לתקוף אד הומינום, לא עונה לעניין ומתחמק מהבעת עמדה ברורה.
אולי זה מה שמלמדים בתואר לפילוסופיה?
אני מכיר את כל הטיעונים שאתה מדבר עליהם, הם יוצאים מתוך אקסיומות ועליהן בונים את המשך התיאוריה.
אין שום דרך להוכיח שפילוסופיה אחת טובה יותר מהשניה, כי אין דרך להוכיח את האקסיומות בצורה לוגית.
זה כמו שמתמטיקה יכולה לתאר גם הרבה מרחבים שלא קיימים בעולם שלנו.
אתה אידיוט שחי בעולם של אמת רלטיווית ואין לו צורך בלהתקרב לאמת אבסולוטית.
אין שום דרך פרט למתודיקה של המדע כדי להתקרב לאמת אבסולוטית, ולכן לא תצליח להגיד איזו מבין הפילוסופיות שהזכרתי נכונה ואיזו לא נכונה גם אחרי שתקרא עוד אלף ספרים.
ושוב אתה מוכיח את שבמקום להתייחס באופן ענייני לתוכן הדברים שלך ושלי אתה מתעקש להגיד כלום בצורה מעליבה. להזכירך תמצית הדיון:
אתה: "...הוא מציג את המדע כנגד הפילוסופיה כשהשיטה המדעית מבוססת בפילוסופיה של המדע, בלי פילוסופיה המדע אינו קיים.
ובכל זאת, המדע לא עונה על הכל (כמו למשל ...משמעות וכו')"
ואני:
"...להציג את המדען כנשען על הפילוסופיה רק בגלל שיש לו השקפת עולם כלשהי היא הודאה בטריוויאליות של הפילוספיה ולא חיזוק שלה."
אולי תמצא לך זמן ותקרא קצת על הבעיה בעמדה הפוסטמודרניסטית שלך לגבי המדע:
Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science
Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science
A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science
Intellectual Impostures