Merci pour cette excellente présentation d’un économiste majeur du siècle dernier. Toute chose poussée à l’extrême devient néfaste, tout est dans la mesure. Ce constat vaut naturellement pour le libéralisme qui lorsqu’il devient extrême aboutit à des catastrophes. Ceci étant rappelé, il faut toujours se souvenir que le socialisme est d’un point de vue strictement économique un non sens total dans la mesure où il est rigoureusement incapable de créer la moindre richesse matérielle, de là sans doute sa transformation jamais démentie en système totalitaire d’une effarante efficacité. Restons sage et défions nous toujours du socialisme qui n’a jamais été autre chose qu’un chemin certain vers le malheur !
Bonjour Doc. Cela fait maintenant une année que j'attends et regarde vos vidéos toujours avec un grand intérêt. Merci beaucoup pour votre travail passionnant !!!
Le vent de fraîcheur qui arrive chez les jeunes de droites fait vraiment plaisir à voir ! Nous gagnerons car intellectuellement , nos jeunes sont bien plus en place d'un point de vue culturel que ceux de la gauche ... C'est assez stupéfiant à voir
Je suis tout à fait d'accord, mais je ne crois pas qu'être libéral c'est être de droite. La droite moderne, avec son protectionnisme teinté de nationalisme, est tout aussi étatiste, libertophobe et anti-capitaliste que la gauche.
@@mariochartouni Regarde Orban , il est de droite et pourtant un étatisme et un protectionnisme assumé ... On peut observer que la Hongrie va bien mieux économiquement que nous avec des libertés bien plus respectées que en France
Eh mais vraiment, je ne commente pas si régulièrement mais j'adore vraiment le contenu que tu propose ! Cela me permet de mieux appréhender des concepts philosophique, politique et économique. Cela change des cours de Philo au Lycée car j'ai l'impression qu'ici on parle de sujet important. Je ne sais pas comment décrire cette sensation exactement mais tu es pour moi une référence philosophique, comme un grand auteur contemporain.
Bravo pour cette introduction fort à propos, nuancée et critique de cet homme (F. A. Hayek) remarquable que je ne connaissais pas et c'est bien dommage. Vidéo re-mar-qua-ble et que je vais me permettre de partager à mes collègues. Merci beaucoup le Doc ! Je m'abonne à ta chaîne.
Bien entendu la route de la servitude a été écrit dans un contexte particulier. N'empêche qu'Hayek a été un des seuls à vraiment comprendre comment fonctionne "mécaniquement" l'économie. Dans un monde où on ne parle que d'indexer les salaires (qui est une des causes majeures de l'inflation) pour pouvoir lutter contre le renchérissement du coût de la vie, il a toujours soutenu que le seul moyen de rééquilibrer le marché est "d'encaisser" la récession. Bien entendu, c'est politiquement inaudible, mais si on laisse les entreprises faire faillite et les individus devenir insolvables, le marché est forcé de s'ajuster et les prix s'adaptent. Derrière tout ça, il y a des humains et croire qu'en stimulant le pouvoir d'achat via les salaires et l'accès au crédit on fait du bien au ménage est une utopie. C'est pour ça que j'ai toujours pensé que toutes les luttes socialistes et syndicales sont du pain béni pour les actionnaires et le marché : cela signifie qu'il reste de l'argent à prendre et ça alimente les bulles, qui finiront tôt ou tard par exploser et plus on attend, plus ça fera mal, dans tous les cas. Pour qu'une société adapte ses prix de manière hétérogène (le meilleur exemple et l'immobilier), il est justement nécessaire d'observer une grande disparité dans les revenus : il est nécessaire qu'une partie de la population ne puisse pas payer les prix actuels pour forcer les propriétaires à ajuster leurs prix.
Moins de 1000 vues? Non mais c'est quoi ce bordel? Une bonne video comme ça, ça devrait être 50 000 vues le premier jour! En revanche je ne suis pas d'accord avec vous sur beaucoup de points: L'histoire du Chili par exemple: Il a donné des conseils à Pinochet pour que son économie aille mieux. Ca ne veut pas dire qu'il aimait le reste de ce que faisait Pinochet. Il faut aussi noter que la dictature de Pinochet, bien que violente et autoritaire n'a fait "que" 3000 morts, c'est à dire autant de morts en 16 ans que les attentats du 11 Septembre en une journée. Alors ok c'est grave, mais ce n'est pas Mao et ses dizaines de millions de morts. Sachant qu'on encensait Mao à l'époque où on crachait sur Pinochet. La perception de Pinochet (pas un saint) est biaisée par 60 de collectivisme en France. Sur la dissolution des moeurs, je ne vois pas en quoi Reagan en serait responsable. le wokisme est un concept qui n'est PAS libéral puisqu'il s'oppose à la liberté d'expression. Les libéraux s'en foutent que les LGBTQ+ soient ce qu'ils sont et ils trouvent que la loi n'a rien à dire sur leurs choix. En revanche les libéraux sont quasi tous opposés aux lois qui interdisent de les critiquer. La base du libéralisme est le principe de non agression et l'égalité des individus devant la loi. BLM, le wokisme etc... sont quasiment exclusivement peuplés de fans de Sanders qui est clairement un rouge. Le lien entre wokisme et libéralisme est biaiseux. Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas leur faire de mal qu'on veut leur donner le pouvoir ou les leur donner des droits supplémentaires.
Fraïdriche ayaaahhhhh 😂🤣🤣🤣 Sinon très bon livre sur la politique, à lire absolument ! Bon je vais t'écouter le Doc. Edit : ok je pense que tu n'as pas saisi la pensée libérale et qui est très juste dans la réalité : il n'y a pas vraiment de meilleur ou de moins beau monde. Dans le libéralisme chacun trace sa voie. ET ça n'empêche pas que des gens forment une famille traditionnelle. Une famille traditionnelle a ses avantages mais peut-être que ça ne plait pas à tout le monde. Donc il n'y a pas à proner une famille plus comme ceci ou comme cela. Ce qui veut dire qu'il n'y a pas à forcément proner une famille woke ou quoi. Le libéralisme est un statut quo, c'est la neutralité et c'est ce qui permet d'éviter les affrontements et les guerres par exemple. Chacun marchande avec qui il veut. Chacun vend ce qu'il veut à qui il veut. Chacun fait sa petite vie tranquillement. Regarde Charles Gave par exemple : il est libéral et il a des valeurs traditionnelles. Il y a aussi un principe de marché total : il y a une sorte de sélection naturelle qui se fait dans le temps petit à petit. Ainsi, par exemple, plusieurs types de sociétés émergent dans le libéralisme, sans qu'aucune ne l'impose une autre et au fil du temps ainsi il y a de fortes chances que les "pires" tombent en ruine et ne perdurent pas. Le libéralisme pur c'est poser une base dans le droit avec le droit naturel, et ensuite et bien qui vivra verra. Ca donne un socle dur, sur, et ça ne planifie rien : ce sont les êtres humains qui vont créer le monde de demain.
Au final la démocratie, du moins en France, ne se traduit que par un mode de scrutin et le vœu pieux de faire participer la plèbe. Mais en parallèle, il y a d'autres leviers (médiatiques/psychologiques, spirituels etc) non négligeables voire plus importants par lesquels on influence un État. On en a encore eu la démonstration ce 24 avril...
Qu'entendez vous par ultraliberalisme ? Quand à la crise des subprimes, je vous conseille de lire l'ouvrage de l'économiste français pascal salin paru en 2010 , intitulé : revenir au capitalisme pour éviter les crises , où il démontre avec l'appareil théorique de l'école autrichienne d'économie comment la politique monétaire de la fed, basée sur des taux d'intérêt très bas a engendré les bulles spéculatives qui ont désorienté les choix des investisseurs vers des actifs toujours plus risqués et alimenté l'endettement des ménages non solvables, dans le but de financer les déficits publics et la politique sociale de l'État en faveur des classes moyennes. Si les libéraux défendent le marché, c'est parce qu'il détient le meilleur système d'information et d'incitation que sont les prix , le prix est une variable déterminante dans le choix des agents économiques or les interventions tout azimuts de l'État altèrent sans cesse ces signaux. Mais sinon la première préoccupation des libéraux, c'est le droit et la liberté individuelle.
Et à l'origine, c'est une décision politique de Clinton qui a conduit à cette catastrophe. Toujours l'État. Les Français sont tellement shootés à l'argent public (le leur c'est cela qui est comique) qu'il n'y a plus grand chose à espérer. Ce pays est foutu.
l'analyse de la société française contemporaine valide une partie de la thèse d'Hayek, mais la réalité est plus complexe: certes l'Etat providence est proche d'une sorte de Big brother, mais pour autant l'utlra libéralisme prôné par l'UE nuit tout autant à la cellule familiale, et à tous les niveaux. Bref, Michéa avait raison. On se retrouve avec le pire du libéralisme et le pire de l'Etat providence.
L'UE est de nature soviétoïde. Elle ne produit que des normes au sein d'une bureaucratie à trois têtes : Commission, Parlement, gouvernements. Son libre-échangisme délirant ne la rend pas vraiment libérale (voir sa politique énergétique, agricole et l'interdiction des moteurs thermiques à partir de 2035, etc.)
Bonsoir Le Doc, je ne sais pas si vous connaissez Hans-Hermann Hoppe mais il pourrait vous intéresser puisqu'il s'agit je pense de l'auteur le plus original et cohérent concernant le libéralisme.
Tu ne peux pas faire la critique de la thèse de Hayek en disant que la crise de 2007 était une amicale de trader voulant foutre le bordel…c’est justement ce que Hayek dénonce : la connivence du politique et du monde économique
Cette vidéo est excellente. Je dirai même qu’elle est d’intérêt public. Je me permettrai, toutefois, d’apporter quelques nuances à certaines de vos critiques. Premièrement, vous prétendez que le libéralisme a entrainé une décadence des mœurs. Je suppose que vous faites référence à la déperdition des valeurs traditionnelles qui sont principalement véhiculées par les religions. Or rien n'indique que le libéralisme en soit la cause. D’ailleurs, les plus grands opposant aux religions ont toujours été les socialistes, car leur idole (c.-à-d. l’État) n’admet aucune compétition. L’exemple du « wokisme » me semble également mal choisi. Dans ce cas précis, la seule chose que vous pouvez imputer au libéralisme est de permettre à toutes les idées de s’exprimer, même les plus farfelues. De plus, je vous rappelle que ce mouvement est issu de la « French Theory », qui est une évolution des théories marxistes. Par cet exemple, vous corroborez donc la thèse de Friedrich Hayek selon laquelle le principal danger est le socialisme. Vous lui reprochez également de préférer une dictature libérale à un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. Aujourd'hui, les faits semblent lui donner raison. Est-il préférable de vivre à Singapour ou au Venezuela ? Pour vous en convaincre, vous pouvez analyser les indicateurs des libertés pour chaque pays. Vous vous rendrez alors compte que les libertés économiques ne conduisent pas nécessairement aux libertés humaines. Toutefois, elles sont un préalable indispensable. Enfin, vous mettez la déliquescence des familles sur le dos du libéralisme. À mon avis, cette affirmation n'est pas tout à fait juste. Il me semble que les principales causes de la déliquescence des familles et, plus généralement, des communautés sont : premièrement l’augmentation significative du niveau de vie médian et, deuxièmement, les aides sociales qui permettent désormais à un individu de vivre isolé. À ce propos, je vous recommande les excellents travaux de Thomas Sowell sur les familles noires américaines. Je soulignerai également qu’il est dans l’intérêt d’un État socialiste d’isoler les individus pour faciliter leur contrôle...
Eh bah alors, c'est très exactement ce qui se passe actuellement au niveau mondial, En marche vers la servitude 🙃 Vivement que tu parle de Frédéric Bastiat un jour, les français ne le connaissent pas.
Je ne suis pas d'accord quand tu dis que le libéralisme détruit la cellule familiale. Au contraire, c'est plutôt l'état providence qui détruit la cellule familiale et le libéralisme qui la renforce parce que l'état providence réduit le besoin de solidarité entre les membres de la famille. Dans une société où il n'y a pas d'état pour financer le chômage, la retraite, la maladie, etc, c'est la famille qui s'en occupe. Par conséquent, dans une société libérale, les individus ont tout intérêt à garder de bonnes relations avec les membres de leur famille afin de recevoir de l'aide en cas de coup dur, et la culture de la famille persiste et se renforce dans un tel environnement. D'ailleurs, c'est confirmé empiriquement vu que la cellule familiale est toujours très forte dans toutes les sociétés sans état providence et aujourd'hui on assiste à la dislocation de la solidarité familiale en occident au moment où l'état providence est tout puissant. On constate également que ce sont les égalitaristes de gauche qui s'attaquent le plus au concept de famille. Lénine considérait que la famille était une institution bourgeoise qu'il fallait anéantir.
c'est à nuancer.. l'ultra libéralisme et les dommages sociaux que l'on voit pendant la révolution industrielle par exemple ont tout autant détruit la cellule familiale: le paysan obligé d'abandonner sa terre pour aller à l'usine, l'extrême pauvreté et détresse conséquents à ce mode de vie ont contribué à cesser la transmission et éclater les familles.
@@fabricelp4894 Si les paysans sont partis travailler en ville, ce n'était pas pour s'appauvrir mais pour s'enrichir. Il n'y a pas eu de hausse de la pauvreté au XIXème siècle. Il y a eu un déplacement de la pauvreté de la campagne à la ville mais surtout une diminution de la pauvreté générale avec le développement de la classe moyenne. En plus, on peut critiquer l'exode rural mais il n'est pas directement lié au libéralisme. Il est lié au progrès technique. Deuxièmement, vous supposez que c'est la pauvreté des ouvriers qui a détruit la cellule familiale mais vous ne le démontrez pas. La pauvreté semble au contraire renforcer la cellule familiale. Si la pauvreté engendrait la destruction de la famille, alors l'occident riche aurait des familles soudées et le tiers monde pauvre aurait des familles divisées. Or c'est l'inverse. Quand vous dites qu'il n'y a plus de transmission donc moins de solidarité familiale, je pense que c'est faux. Déjà parce qu'une bonne partie des paysans du XIXème étaient des paysans sans terre. Ils louaient un fermage et ne possédaient pas grand chose. A l'heure actuelle, on ne transmet pas forcément une terre mais on peut transmettre un bien immobilier ou autre. Certes, le fait qu'on ne transmette plus la terre a peut être un impact sur les liens familiaux mais encore faudrait-il le démontrer. Selon moi, le principal phénomène responsable de l'éclatement de la famille, c'est l'état providence parce qu'il érode le besoin de solidarité familiale.
@@fabricelp4894 Vous confondez libéralisme et révolution industrielle. Par ailleurs, l'idée selon laquelle cette époque en Angleterre était un âge de grande pauvreté est fausse. L'exode rural a engendré des périodes de friction dans les grandes villes qui se sont mises à concentrer plus de valeur ajoutée et de population. Mais les paysans étaient déjà pauvres avant d'aller en ville. La pauvreté a été concentrée au même endroit et rendue plus visible. Elle n'a pas augmenté à cette époque au contraire. C'est prendre le peuple anglais pour des gros crétins incapables de voir où était leur intérêt que de penser le contraire. La plus grande pauvreté et de l'horreur dans l'exploitation humaine en grande Bretagne était justement située dans les endroits où les droits individuels n'étaient pas reconnus, comme les mines d'Ecosse où se perpétuait une espèce de servage hérréditaire qui interdisait légalement aux employés de partir sous peine de procès et de prison. Les propriétaires de la mine après un an de travail d'un employé pouvaient leur interdire de partir. Ca c'est du servage et pas du libéralisme et c'est généralement le genre d'exemple qu'on prend pour critiquer le libéralisme. Pour référence ça porte le nom de "payment of Arles" en Anglais et c'est une situation qui a perduré jusqu'en 1872, et qui ne correspond absolument pas à ce que les libéraux décrivent comme leur idéal, préconisent, ou encensent.
Je ne crois pas que dans les sociétés plus libérales la cellule familiale soit plus forte, il suffit de regarder le monde anglosaxon: en effet il n'y pas vraiment de financement des retraites, du chômage etc, pour autant les liens entre les individus d'une même famille ne sont pas renforcés (autant de divorces, de familles recomposées, de propagande lgbt etc). Ensuite sur la question de la pauvreté, effectivement je vous rejoins sur le fait que celle ci est un facteur d'union, il suffit de le constater dans les sociétés plus traditionnelles comme en Afrique, où les liens entre ancêtres, parents et enfants est structurant. Mais de la pauvreté découle une conception de la vie forcément moins matérialiste, une cellule familiale est plus forte dans ces rapports de gratuité que dans les rapports au sein des sociétés occidentales, où le matérialisme induit une notion de profit ou de perte. La religion est aussi un facteur de renforcement des familles. Finalement je dirais que ce n'est pas tel ou tel modèle économique qui nuit à la famille en tant que telle, mais plutôt une conception des rapports sociaux exclusivement fondés sur le matérialisme, l'individualisme et in fine le libéralisme dans sa forme originelle.
Vous reflechissez comme un marxiste. On ne peux pas tout expliquer par l'économie, et certainement pas un fait anthropologique aussi majeur. Un des aspect fondamentaux de la famille est le fait religieux, détruit par le libéralisme. La famille en France n'est pas détruite par les aides sociales mais par la manif pour tous. Regardez les Musulmans de France, ils sont tous très portés sur la Famille pourtant une grande majorité vie des aides sociales. Regardez les Catholiques "Tradi" de France, eux aussi sont très famille pourtant presque aucun ne vie d'aides sociales. Regardez la prise de position des gens sur la manif pour tous et vous aurez meilleur indicateur de leur rapport à la famille que leur niveaux de revenus. Vous ne comprenez donc pas que c'est la désacralisation de la famille qui détruit cette dernière?
L'ultra libéralisme porte un nom, le libertarianisme, ou anarcho-capitalisme. Hayek ne s'en revendique pas du tout. Il est bien plus un libéral classique. Un état fort et centré sur le régalien et une liberté de marché totale. Le libre marché, c'est ce qui a manqué le plus en 2008. Que des banques prennent des risques c'est une chose que le libéralisme accepte. Mais que l'état prenne à son compte les pertes ce n'est plus du libéralisme, mais de l'interventionisme. Dans une société libérale, une faillite doit être assumée jusqu'au dernier sou par les propriétaires de la boîte.
Effectivement et ça n'existe pas en fait " l'ultra libéralisme". Des gens veulent même créer ce genre de lieu mais les états ne veulent pas leur en laisser la liberté. (Je suis moi-même libertarien.)
@@morgant6508 en fait il y a eut des tentatives assez réussies de quelque chose proche de l'anarcap. Comme l'Islande lorsque les vikings la colonisent. C'est la vie de Éric le Rouge qui résume ça le mieux. Et finalement ça ne se termine pas très bien, le rous de Suède vient mettre un terme à l'épisode.
@@charlesfourcade8297 Alors je n'ai jamais entendu une seule terre être ou avoir été libertarienne ou anarcap dans l'histoire. Sachant que c'est un courant du 20e siècle, et qu'on peut retrouver vaguement dans le proto-libéralisme, c'est vrai. Mais ça aussi c'est ultérieur à ces périodes là. Eventuellement il y a le principe anarco individualiste mais je lis par exemple qu'il y avait des esclaves. C'est étrange. Une société, des gens qui acceptent l'esclavagisme n'est pas prête, n'a pas le niveau pour créer une anarchie cohérente. Ou qu'il y avait des sortes de chef. Sous anarcap, tu ne peux être chef que sur ta propriété. Et aussi, c'est normal qu'à cette époque ça soit un peu difficile de s'y retrouver alors que les gens sont habitués à ce que tous aient une coutume unique, les rites païens approximativement identiques, etc. En fait il y a aussi une évolution dans l'histoire. Il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs. D'ailleurs les anarchistes (anarcap en tout cas) veulent juste qu'on les laisse tranquilles et s'ils veulent avoir une petite ile de rien du tout, sans état, ils veulent voir si c'est possible. Je crois que c'est possible. Et sur un grand territoire, en soi, chacun peut choisir son niveau d'exigence. Le "panarchisme" résume bien cette pensée selon moi. Je crois que c'est possible. Et si ce n'est pas possible sur grand territoire, c'est possible sur petit territoire, je crois ^^ Bon après, j'ai pas trouvé grand chose en si peu de temps, ce soir, sur les sujets que vous avez donnés ^^ L'histoire d'Islande me parait intéressante. Je fouillerai dedans demain.
Pas vraiment. Si on applique des principes clairs ça devient assez évident. Si par exemple on applique à l'Etat le principe de non agression, alors seule l'armée, la police et le justice deviennent légitime, et éventuellement les services diplomatiques (on peut se parler, ça n'agresse personne...). En revanche tous les monopoles: Educatif, monétaire, assuranciel, médical, toute redistribution etc... deviennent illégitimes. En effet ces actions initient la violence par l'Etat. Et ils sont d'ailleurs tous à vocation sociale ou fiscale.
@@MrDiagorasofmelos Ok mais imaginons des services comme la sécurité civile : le déminage, la lutte contre les incendie, le secours d’urgence lors de catastrophes ou d’accidents. Je ne vois aucun monde ou privatiser ces services sont possibles ! Je pencherai donc plus sur un aspect « sécurité » au sens large et pas seulement de « non agression »
@@foxraphayt : Le déminage est une activité militaire. Les mines c'est du militaire. Les services de lutte contre les incendies privés ça existe. Leur financement peut être public (ou pas) ou mis en place par un système d'assurance. En gros, vous vous assurez auprès d'un assureur (axa par exemple pour nommer le plus gros) et Axa dans sa prime d'assurance inclura le service qu'il paye à une société de lutte contre les incendies, privée exactement comme les sociétés de vigiles. Ca a déjà existé il me semble qu'il y a des endroits où ça existe encore. Les secours d'urgence par exemple c'est également un problème d'assurance. Actuellement vous payez pour ce service avec vos impôts. Si ce service n'existait pas dans le public, vous attendriez qu'il existe pour vous prémunir de ce risque? Moi pas. On peut envisager ça de plusieurs manières: Les ambulances ont le droit de prendre n'importe qui en charge et l'Etat ne fait que réglementer un prix de base. A vous de vous assurer ou de payer une dette si jamais vous n'êtes pas assuré et qu'on vient vous chercher inconscient. Sinon, vous pouvez toujours refuser l'ambulance si votre jambe est cassée et que vous êtes conscient, et demander à un pote de vous amener à l'hôpital. Tous ces services peuvent exister dans le privé. Aux USA pendant longtemps c'était privé. Et ça marchait moins bien à cause de la technologie de l'époque mais ça ne marchait pas moins bien que dans les endroits où c'était privé. Tous ces services autres que armée police justice, qu'on n'arrive plus à imaginer autrement qu'avec l'intervention de maman Etat n'ont pas été inventés par l'Etat. L'Etat n'a pas inventé les ambulances, ni la médecine. Il s'est accaparé ces monopoles. On me rétorque souvent que dans une telle société les pauvres meurent sur le bord de la route. Alors déjà dans notre société les pauvres meurent déjà sur le bord de la route. CF le nombre de SDF qui crèvent dans le rue chaque année faute de soins. De plus ces services publics sont payés avec des impôts élevés. Si on vous rend vos impôts vous aurez de quoi acheter ces services. Enfin, la nature humaine n'est pas aussi radine que ce que l'on dit. Si ces services publics existent et sont plébiscités c'est aussi parce que l'humain a de l'empathie. Mais actuellement il se lave les mains de son empathie avec l'Etat: "J'ai payé mes impôts, les pauvres c'est plus mon problème. C'est le pb de l'Etat." Si l'Etat cesse de promettre que demain on rase gratis (ou plutôt on rase "fiscal"), les citoyens ne peuvent plus se cacher derrière l'Etat et sont moralement responsables (pas légalement, juste moralement, en gros il savent que c'est pas bien d'abandonner son prochain, là où actuellement ils se dédouanent de cette obligation morale avec une feuille d'impôt). Le changement de mentalité risque de se produire assez rapidement. La sécurité au sens "large" comme vous dites est un concept vague et donc dangereux. L'Etat doit il prendre en main ma sécurité dans ma cuisine quand je coupe mes carottes? L'Etat doit il prendre en compte ma sécurité d'alcoolique drogué amateur de sport extrême autant que celle des végétariens sobres non fumeurs pratiquant la natation en piscine? Pourquoi payent ils autant que moi alors qu'ils ne sont jamais malades et moi tout le temps à l'hosto avec une bronchite ou une fracture? La vie est un danger permanent. Si l'Etat doit garantir ou même ne serait ce que lutter contre tous les dangers qui m'entourent, alors il n'y a plus de limite à son action. Pour mon bien il peut m'enfermer dans une cellule capitonnée avec une diète stricte...
@@MrDiagorasofmelos Je comprends totalement votre point de vu mais les exemples cités ne sont pas convainquant. Sans m’attarder, il existe des démineurs dans le civil notamment pour les colis suspectes mais vous me répondriez sûrement « qu’il pourrait exister des assurances privées qui payent des boîtes privées » oui mais en cas d’incident ? On engage la responsabilité de qui ? De boîtes privées qui sont limites au niveau sécurité et professionnalisme car en quête de profit, sympa. Les ambulances sont privées en France, on paye pour accéder à ce service donc mauvais exemple. En cas de catastrophe naturelles qui coordonnerait les secours ? Plus de plan Orsec, de chaîne de commandement, de coordination (car le libéralisme prône la concurrence) enfaite rien de viable. La continuité, l’égalité et la mutabilité du service publique actuelle ne seront donc plus valables, on fera comme bon nous semble, à la gueule du client, avec un service approximatif pour lui et un 5 étoiles sur Google avis pour l’autre. Enfaite, c’est la porte aux dérives les plus sombres selon moi. La où aujourd’hui un sapeur pompier peut être motivé par le fait de servir son pays, d’appartenir à un corps et ses traditions, de porter un uniforme ayant une histoire de plus de 100 ans le même dans le privé serait motivé par la paye à la fin du mois, du moins c’est comme ça que je le vois. Evidemment que la questions de la personnalité et des prises de risque propres à chaque individu est légitime et je suis totalement d’accord vis à vis de ça mais chaque modèle à ses défauts. Votre point de vu est très intéressant et c’est vrai que ce système serait au moins à tester !
@@foxraphayt En quoi pensez vous que vous pouvez plus facilement vous retourner contre l'Etat que contre une société privée? une société privée peut être trainée en justice. Ca arrive tout le temps en fait... L'affaire du sang contaminé par exemple: en quoi cela nous a il protégé que ce soit public? En quoi pensez vous que les fonctionnaires sont plus consciencieux que les boites privées? Pourquoi seraient ils moins motivés par leur avantage personnel? A la rigueur si vous avez confiance dans le public, pourquoi pas, mais pourquoi interdire aux autres de sortir du public? Je n'ai rien contre le public en sois, mais pourquoi leur accorder des monopoles? Si le public est si bon que vous le dites, pourquoi ne pas laisser le privé tenter de proposer mieux? Vous parlez de service à la gueule du client: En quoi l'Etat sera il plus équitable? Pourquoi une administration ne favoriserait elle pas ceux qui lui sont le plus favorables, ou ceux dont elle veut gagner les faveurs? En quoi le fait qu'un service soit publique nous protège il des dérives les plus sombres? S'il y a concurrence, si une institution dérive, au moins vous pouvez aller à la concurrence et cesser de payer ceux qui vous débectent. Quel recours avez vous contre un service public qui ne vous convient pas? Voter? Bonne chance... Le libéralisme ne prône pas la concurrence en sois. Le libéralisme s'oppose aux monopoles légaux. Si une entreprise est tellement bonne qu'elle bouffe tous ses concurrents, tant mieux pour elle. Historiquement, c'est très rare et souvent ça ne dure pas si l'Etat ne protège pas ce monopole. Il y a des entreprises dont les employés sont fiers de leur tradition. Beretta par exemple est une entreprise de plus de 500 ans avec un savoir faire et une tradition dont les employés sont fiers, et ils ont l'impression de servir leur pays. Et ils ont raison. ils arment la police et apportent beaucoup de richesse dans le pays. Les fonds d'urgence dont vous parlez sont potentiellement bien plus une fonction régalienne justement. Si l'Etat fait moins de gestion courante en nous prenant pour des crétins incapables, ou des salauds cupides, ils auront plus de ressources pour quand ça chauffe: Guerre, catastrophes naturelles, émeutes, grand banditisme etc...
Attention ! A la fin de la vidéo, vous dites qu'Hayek n'était pas conservateur, ce n'est pas tout à fait exact : Hayek dans la préface de la "Constitution de la Liberté" disait ne pas être conservateur car il considérait que "conservatisme" ne voulait pas dire "conserver les traditions et les valeurs traditionnelles" mais "statu quo". Hayek s'opposait au statu quo qu'il considérait comme une impasse ne proposant rien de concret, en revanche il se disait traditionaliste : je vous conseil fortement de lire son ouvrage monumental "Droit, législation et liberté" où il montre la fonction irremplaçable des institutions et des traditions dans une société complexe. Il dénonce, sous le nom de “constructivisme”, l’illusion rationaliste de ceux qui prétendent édifier une société parfaite en faisant table rase du passé. N'oublions pas que parmi ses maitres à penser figurent Edmund Burke et Tocqueville. Hayek était hostile à la décadence des mœurs de la fin des années 1960, mais aussi à l'immigration de masse non-occidentale (il a défendu les politiques anti-immigration de Thatcher) et il a même apporté un soutien modéré à l’apartheid en Afrique du Sud (et encore, l'économiste libéral Wilhelm Röpke soutenait encore plus radicalement le régime, et accusait Hayek d’être trop modéré sur le sujet ! De quoi réconcilier Bernard Lugan avec les libéraux). De plus, il défendait la nécessité d'une aristocratie (nobles, grands et moyen bourgeois), face aux "nouveaux riches" de l'après-guerre (les "bling-bling" de la jet set) qui dépensent leur argent de manière beaucoup plus vulgaire que l'élite traditionnelle. Et pour terminer, Hayek disait que "le libéralisme est une doctrine juste mais incomplète". Par conséquent, il faut le compléter avec autre chose. Et quel est cette autre chose ? Les traditions qu'il défendait. La nation, la famille, la patrie et tout ce qui s'ensuit. Le libéralisme, bien compris, est national : cela donne le national-libéralisme et le libéral-conservatisme (par conservatisme il faut entendre préserver les traditions, et non le statu quo hayekien). En exemple concret, cela donne l'Amérique ou le Royaume-Uni du 18e, 19e et de la première moitié du 20e siècle. Synthèse du nationalisme, de l'identité (les USA pratiquaient une politique migratoire blanche et assimilationniste jusqu'à l'affreuse Loi sur l'immigration de 1965) des traditions et des valeurs ancestrales dans le cadre d'un régime politique libre, tant sur le plan politique (liberté d'expression, de conscience, d'association, du port d'armes) qu'économique (État limité aux fonctions régaliennes et aux externalités négatives, n'intervenant pas ou peu dans l'économie afin de laisser prospérer les entrepreneurs qui sont les créateurs de richesse et assurant la prospérité de la nation). Enfin, à la fin de "La route de la servitude", Hayek se disait favorable à une fédération mondiale afin d’empêcher une nouvelle guerre. Il est important de recontextualiser l'époque de la rédaction : la 2GM touchait à sa fin, et personne ne voulait d'un nouveau conflit similaire à celui-là. D’où des propositions parfois utopiques. Utopies qu'Hayek abandonna par la suite, en revenant aux principes d’États-nations souverains dans les années 60. Hayek était un fervent eurosceptique et soutenait l'antieuropéisme de Thatcher. PS : le libéralisme peut parfaitement être nationaliste et traditionaliste. C'est ça que vous ne comprenez pas, comme beaucoup de personnalités politiques françaises gavés d'antilibéralisme ne comprenant rien à cette doctrine. Mais je ne veux vous en veux pas : la France baigne dans l'étatisme depuis plus de 50 ans. Être libéral ne veut pas dire être un fanatique du marché et un atomiste social. Nous pouvons parfaitement être libéral, nationaliste, identitaire et attaché aux traditions. C'est parfaitement compatible. Même si le personnage est un brin trollesque et provocateur, je vous conseil fortement de jeter un coup d’œil aux analyses d'Henry de Lesquen et de son cercle de réflexion politique, le Carrefour de l'Horloge. Lisez les articles de son site personnel et de son parti politique PNL, vous y trouverez des analyses pertinentes sur le national-libéralisme. De Lesquen fait à juste titre la distinction entre les libéraux tendance nationaux, et les libéraux tendance utopique ou cosmopolite (c'est à dire les libertariens). La très grande majorité des hommes politiques libéraux occidentaux du 19e et de la première moitié du 20e siècle étaient des libéraux tendance nationaux.
Un plaisir rare d'entendre un Français ne pas dire de sornettes sur le libéralisme. Ceci dit, cela ne fait pas 50 ans que la France est gouvernée par l'étatisme (un État devenu aujourd'hui obèse et incompétent), icelui se confond avec l'histoire de France. Pour revenir à Hayek, un de ses concepts majeurs est la catallaxie, pour faire court l'ordre spontané. Un autre commentateur cite Frédéric Bastiat, économiste majeur français aujourd'hui malheureusement oublié (très étudié aux USA et en Angleterre) qui disait entre autre : "L'État, c'est la grande fiction par laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde." Nous sommes en plein dedans ! Bien sûr, Tocqueville, Hume, Pareto, Popper, Revel, Montesquieu, Ludwig von Mises (dès les années 20 il explique l'impasse du communisme) et tant d'autres. Pour ceux que cela intéresse, lire l'ouvrage de Pierre Manent intitulé Les Libéraux. Le site Contrepoints.org est aussi une bonne base pour comprendre les idées libérales à partir de l'actualité.
Tu fais aussi fausse route en accusant le libéralisme d’avoir ouvert la boîte de Pandore du wokisme. Pourquoi? Parce que le wokisme est une idéologie totalisante car les woken et femmes à barbe moitié libanais ont toujours existé la seule différence c’est que là ils sont imposés aux enfants à l’école dans les entreprises etc. Rien à voir avec la libre pensée et l’autodétermination de l’individu prôné par le libéralisme le plus basique !
@@fabricelp4894 Je connais Michéa mais la relation entre libéralisme et wokisme est complètement tirée par les cheveux. Aucun des auteurs libéraux classiques ne prônaient quoi que ce soit qui ressemble au wokisme. On peut toujours prendre un concept comme l'égalité devant la loi qui est un concept libéral puis le pousser à l'extrême jusqu'à le transformer en égalité matérielle puis en système de taxation des "oppresseurs" pour dédommager les "opprimés" comme le souhaitent les wokes mais l'idée de base a été tellement pervertie que ça n'a plus rien à voir et c'est même devenu exactement le contraire de ce que c'était à l'origine. C'est comme si on disait que l'art classique était coupable de l'émergence de l'art abstrait sous prétexte qu'il y aurait un continuum entre les deux.
@@Minarchiste Exactement! Le libéralisme ne fait que dire qu'il ne faut pas initier de violence contre les individus sur la base de leurs choix personnels, y compris les plus bizarres comme la transition sexuelle. Mais le libéralisme c'est aussi le droit de l'individu de ne pas embaucher des trans, sans même devoir se justifier. C'est aussi le droit de dire ce qu'on pense des LGBTQ+ etc... même si c'est pas agréable pour eux. Le libéralisme en théorie ce serait aussi le droit pour un établissement privé de refuser l'entrée aux LGBTQ+. Le libéralisme c'est l'idée qu'il ne faut pas initier la violence mais en revanche réagir frontalement immédiatement et avec grande force, contre toute agression. Un Gay ne vous agresse pas juste parce qu'il existe. Il suffit de ne pas s'adonner à ses moeurs. Donc pas besoin de le réprimer. Mais ne pas réprimer ce n'est pas encourager. Légaliser la prostitution ce n'est pas encourager la prostitution. Légaliser le cannabis c'est juste arrêter de mettre les commerçants et consommateurs en prison. Ce n'est pas les encourager. Cesser de taxer une activité, ce n'est pas la subventionner, de même que lorsque la mafia cesse de raquetter elle ne fait pas un cadeau et de même que cesser d'étrangler une homme avant qu'il ne meurt, ce n'est pas lui sauver la vie.
@@MrDiagorasofmelos grâce au liberalisme on pourrait avoir légalement en France des réunions interdites aux blancs par exemple. Des salles de muscu que pour les arabes, etc trop coool ! Je pense que si j'étais dirigeant (je serai totalitaire) je baserai pas toutes mes décisions sur un modèle de pensée unique pour gérer le pays. J'essaierai de prendre les décisions les plus logiques au regard de la situation. Comme dit dans la vidéo par exemple, la liberté à outrance peut emmener à perdre cette liberté. Faut toujours un peu tout nuancer.
@@thelistener7033 : Donc vous pensez que votre "logique" peut vous permettre d'imposer à une personne de ne pas choisir qui elle accepte dans SON établissement... Moi, s'il y a des salles réservées aux blancs, je n'y irai pas. Et s'il y a des salles de sport réservées aux arabes, je serai content de ne pas y aller. Et je ne ma berce pas d'illusion à croire que parce que des flics et des fonctionnaires vont imposer à un fondamentaliste musulman d'accepter les dessouche cathos, ceux cis seront bien traités là bas. Oui, GRACE au libéralisme les intolérants les plus insupportables seraient bien visibles et on pourrait bien faire attention de ne pas les fréquenter si on désire effectivement les éviter. Le temps et les ressources que l'Etat ne passerait plus à vérifier que les méchants racistes pensent correctement, il pourrait le passer à chercher les auteurs de viols, de meurtre de braquage etc... Oui, je suis en faveur du droit à la discrimination à l'entrée des établissements privés. D'où leur nom: Privé. Grâce au libéralisme, quand un établissement s'afficherait comme tolérant, on saurait que c'est vrai ou que ce n'est qu'une pression marketing et pas de l'hypocrisie pour faire style ils respectent la loi. Par ailleurs si des marchés de niches des intolérants existent, alors ce qui est formidable c'est qu'on leur ôte tout argument de persécution. "Mais personne ne vous force à fréquenter des arabes monsieur le raciste! Arrêtez de vous plaindre de votre voisin noir: personne ne vous force à fréquenter les mêmes établissements! Lâchez nous la grappe!" En tout cas vous vous réjouissez qu'on initie la violence contre des gens qui n'aiment pas d'autre gens. Moi, si des arabes achètent un bar et ne veulent pas m'y voir il y a de grandes chances pour que toute façon je n'ai pas envie d'y aller. Vous ne vous rendez pas compte que loin d'apaiser la société, vous y introduisez la violence, alors qu'elle n'y était pas encore, sous de fallacieux prétexte de rendre les gens meilleurs, ou plus tolérants sous la menace des flingues de flics. C'est puéril. Le fait que des gens n'aient pas envie de vous fréquenter n'est pas une violence. C'est une jouissance de l'espace privé. Tant que ce n'est pas imposé dans l'espace public, ça ne devrait PAS relever de l'Etat. Tant qu'il n'y a pas d'agression mais juste un refus d'échanger, il peut y avoir une véxation, une frustrationun sentiment d'exclusion, mais PAS une agression. L'agression c'est vous qui voulez l'introduire en forçant, sous la menace des flingues de flics, des personnes à priori pacifiques à accepter des choses qui pour des raisons qui leur appartiennent, les répugnent. En fait ça engendre beaucoup plus de d'intolérance de forcer des groupes à accepter des gens dans leur sein bien qu'il les perçoivent comme étranger, que de les laisser avoir leur espace à eux. En voulant faire l'ange vous faîtes la bête. "Qui trop combat le dragon devient dragon lui même." Nietzsche. Le vrai intolérant est celui qui initie la violence.
Le Doc est prolifique en ce moment ! J'apprécie grandement ces nouveaux youtubers qui émergent !
Robin de type Jean ? :B
Lui il faut qu'il passe un cap
Merci pour cette excellente présentation d’un économiste majeur du siècle dernier. Toute chose poussée à l’extrême devient néfaste, tout est dans la mesure. Ce constat vaut naturellement pour le libéralisme qui lorsqu’il devient extrême aboutit à des catastrophes. Ceci étant rappelé, il faut toujours se souvenir que le socialisme est d’un point de vue strictement économique un non sens total dans la mesure où il est rigoureusement incapable de créer la moindre richesse matérielle, de là sans doute sa transformation jamais démentie en système totalitaire d’une effarante efficacité. Restons sage et défions nous toujours du socialisme qui n’a jamais été autre chose qu’un chemin certain vers le malheur !
vidéo vraiment passionnante. vous expliquez, nuancez et contextualiser sa pensée ce qui est appréciable. merci beaucoup pour la qualité !
Bonjour Doc.
Cela fait maintenant une année que j'attends et regarde vos vidéos toujours avec un grand intérêt.
Merci beaucoup pour votre travail passionnant !!!
Merci pour cette belle vidéo. J'ai appris bcp de choses.
Le vent de fraîcheur qui arrive chez les jeunes de droites fait vraiment plaisir à voir ! Nous gagnerons car intellectuellement , nos jeunes sont bien plus en place d'un point de vue culturel que ceux de la gauche ... C'est assez stupéfiant à voir
Je suis tout à fait d'accord, mais je ne crois pas qu'être libéral c'est être de droite. La droite moderne, avec son protectionnisme teinté de nationalisme, est tout aussi étatiste, libertophobe et anti-capitaliste que la gauche.
@@mariochartouni Regarde Orban , il est de droite et pourtant un étatisme et un protectionnisme assumé ... On peut observer que la Hongrie va bien mieux économiquement que nous avec des libertés bien plus respectées que en France
@@Arthurlgxs
étatisme à l'extérieur, libertarien à l'intérieur, je vois rien de plus juste
Bravo pour cette nouvelle intervention toujours bien bien documentée et qui sait, comme toujours, faire la part des choses.
Eh mais vraiment, je ne commente pas si régulièrement mais j'adore vraiment le contenu que tu propose ! Cela me permet de mieux appréhender des concepts philosophique, politique et économique. Cela change des cours de Philo au Lycée car j'ai l'impression qu'ici on parle de sujet important. Je ne sais pas comment décrire cette sensation exactement mais tu es pour moi une référence philosophique, comme un grand auteur contemporain.
Je crois que des collab avec des youtubeurs des domaines que tu as énuméré seraient plus qu'intéressant
Des analyses de plus en plus longues, un plaisir !
Merci de nous parler de ce monument.
Quel monde on aurait si nos élites n'avaient pas cédés aux sirènes de Keynes ...
Un monde beaucoup plus prospère c'est certain.
Quel plaisir de te suivre le Doc.
Une de mes vidéos préférées sur Yt.
Merci pour cette vidéo, le Doc. Tu nous régales
Une très bonne vidéo, bien détaillée comme on aime ! Un sujet très pertinent aujourd'hui mon pote 👍😉
Merci d'avoir rappelé Michéa à la fin de ta vidéo ! La question du libéral conservateur m'a toujours étonné de ce point de vue
Bravo et merci pour ton travail Doc.
Excellente vidéo, merci!
Interessant bonne continuation..........merci
Bravo pour cette introduction fort à propos, nuancée et critique de cet homme (F. A. Hayek) remarquable que je ne connaissais pas et c'est bien dommage. Vidéo re-mar-qua-ble et que je vais me permettre de partager à mes collègues. Merci beaucoup le Doc ! Je m'abonne à ta chaîne.
Merci 🙂excellent 👍👍👍
Excellente vidéo, merci =)
Bien joué Baron
Bonne analyse, merci
tes vidéos sont incroyables, j'ai commandé le bouquin du coup.
Bien entendu la route de la servitude a été écrit dans un contexte particulier. N'empêche qu'Hayek a été un des seuls à vraiment comprendre comment fonctionne "mécaniquement" l'économie. Dans un monde où on ne parle que d'indexer les salaires (qui est une des causes majeures de l'inflation) pour pouvoir lutter contre le renchérissement du coût de la vie, il a toujours soutenu que le seul moyen de rééquilibrer le marché est "d'encaisser" la récession. Bien entendu, c'est politiquement inaudible, mais si on laisse les entreprises faire faillite et les individus devenir insolvables, le marché est forcé de s'ajuster et les prix s'adaptent. Derrière tout ça, il y a des humains et croire qu'en stimulant le pouvoir d'achat via les salaires et l'accès au crédit on fait du bien au ménage est une utopie. C'est pour ça que j'ai toujours pensé que toutes les luttes socialistes et syndicales sont du pain béni pour les actionnaires et le marché : cela signifie qu'il reste de l'argent à prendre et ça alimente les bulles, qui finiront tôt ou tard par exploser et plus on attend, plus ça fera mal, dans tous les cas. Pour qu'une société adapte ses prix de manière hétérogène (le meilleur exemple et l'immobilier), il est justement nécessaire d'observer une grande disparité dans les revenus : il est nécessaire qu'une partie de la population ne puisse pas payer les prix actuels pour forcer les propriétaires à ajuster leurs prix.
Excellent
Moins de 1000 vues? Non mais c'est quoi ce bordel? Une bonne video comme ça, ça devrait être 50 000 vues le premier jour!
En revanche je ne suis pas d'accord avec vous sur beaucoup de points:
L'histoire du Chili par exemple: Il a donné des conseils à Pinochet pour que son économie aille mieux. Ca ne veut pas dire qu'il aimait le reste de ce que faisait Pinochet. Il faut aussi noter que la dictature de Pinochet, bien que violente et autoritaire n'a fait "que" 3000 morts, c'est à dire autant de morts en 16 ans que les attentats du 11 Septembre en une journée. Alors ok c'est grave, mais ce n'est pas Mao et ses dizaines de millions de morts. Sachant qu'on encensait Mao à l'époque où on crachait sur Pinochet. La perception de Pinochet (pas un saint) est biaisée par 60 de collectivisme en France.
Sur la dissolution des moeurs, je ne vois pas en quoi Reagan en serait responsable. le wokisme est un concept qui n'est PAS libéral puisqu'il s'oppose à la liberté d'expression. Les libéraux s'en foutent que les LGBTQ+ soient ce qu'ils sont et ils trouvent que la loi n'a rien à dire sur leurs choix. En revanche les libéraux sont quasi tous opposés aux lois qui interdisent de les critiquer.
La base du libéralisme est le principe de non agression et l'égalité des individus devant la loi. BLM, le wokisme etc... sont quasiment exclusivement peuplés de fans de Sanders qui est clairement un rouge. Le lien entre wokisme et libéralisme est biaiseux. Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas leur faire de mal qu'on veut leur donner le pouvoir ou les leur donner des droits supplémentaires.
Exact, merci de rétablir la vérité sur les critiques habituelles adressées au libéralisme !
Merci !
Fraïdriche ayaaahhhhh 😂🤣🤣🤣
Sinon très bon livre sur la politique, à lire absolument ! Bon je vais t'écouter le Doc.
Edit : ok je pense que tu n'as pas saisi la pensée libérale et qui est très juste dans la réalité : il n'y a pas vraiment de meilleur ou de moins beau monde. Dans le libéralisme chacun trace sa voie. ET ça n'empêche pas que des gens forment une famille traditionnelle. Une famille traditionnelle a ses avantages mais peut-être que ça ne plait pas à tout le monde. Donc il n'y a pas à proner une famille plus comme ceci ou comme cela. Ce qui veut dire qu'il n'y a pas à forcément proner une famille woke ou quoi. Le libéralisme est un statut quo, c'est la neutralité et c'est ce qui permet d'éviter les affrontements et les guerres par exemple. Chacun marchande avec qui il veut. Chacun vend ce qu'il veut à qui il veut. Chacun fait sa petite vie tranquillement.
Regarde Charles Gave par exemple : il est libéral et il a des valeurs traditionnelles.
Il y a aussi un principe de marché total : il y a une sorte de sélection naturelle qui se fait dans le temps petit à petit. Ainsi, par exemple, plusieurs types de sociétés émergent dans le libéralisme, sans qu'aucune ne l'impose une autre et au fil du temps ainsi il y a de fortes chances que les "pires" tombent en ruine et ne perdurent pas.
Le libéralisme pur c'est poser une base dans le droit avec le droit naturel, et ensuite et bien qui vivra verra. Ca donne un socle dur, sur, et ça ne planifie rien : ce sont les êtres humains qui vont créer le monde de demain.
Au final la démocratie, du moins en France, ne se traduit que par un mode de scrutin et le vœu pieux de faire participer la plèbe. Mais en parallèle, il y a d'autres leviers (médiatiques/psychologiques, spirituels etc) non négligeables voire plus importants par lesquels on influence un État.
On en a encore eu la démonstration ce 24 avril...
Excellent travail. Imaginais tu être à ce point dans l'actualité, précisément aujourd'hui ?
Bien traité, Bravo.
" La société contre l'Etat " de Pierre CLASTRES il n'y a pas que les libéraux pour penser ça
Qu'entendez vous par ultraliberalisme ? Quand à la crise des subprimes, je vous conseille de lire l'ouvrage de l'économiste français pascal salin paru en 2010 , intitulé : revenir au capitalisme pour éviter les crises , où il démontre avec l'appareil théorique de l'école autrichienne d'économie comment la politique monétaire de la fed, basée sur des taux d'intérêt très bas a engendré les bulles spéculatives qui ont désorienté les choix des investisseurs vers des actifs toujours plus risqués et alimenté l'endettement des ménages non solvables, dans le but de financer les déficits publics et la politique sociale de l'État en faveur des classes moyennes. Si les libéraux défendent le marché, c'est parce qu'il détient le meilleur système d'information et d'incitation que sont les prix , le prix est une variable déterminante dans le choix des agents économiques or les interventions tout azimuts de l'État altèrent sans cesse ces signaux. Mais sinon la première préoccupation des libéraux, c'est le droit et la liberté individuelle.
Et à l'origine, c'est une décision politique de Clinton qui a conduit à cette catastrophe. Toujours l'État. Les Français sont tellement shootés à l'argent public (le leur c'est cela qui est comique) qu'il n'y a plus grand chose à espérer. Ce pays est foutu.
Soutien du Liban au Doc
l'analyse de la société française contemporaine valide une partie de la thèse d'Hayek, mais la réalité est plus complexe: certes l'Etat providence est proche d'une sorte de Big brother, mais pour autant l'utlra libéralisme prôné par l'UE nuit tout autant à la cellule familiale, et à tous les niveaux. Bref, Michéa avait raison. On se retrouve avec le pire du libéralisme et le pire de l'Etat providence.
L'UE est de nature soviétoïde. Elle ne produit que des normes au sein d'une bureaucratie à trois têtes : Commission, Parlement, gouvernements. Son libre-échangisme délirant ne la rend pas vraiment libérale (voir sa politique énergétique, agricole et l'interdiction des moteurs thermiques à partir de 2035, etc.)
L'UE n'est pas très libéral 😛
Le film la stratégie du choc de klein.explique TOUT
💪🏻💪🏻
Bonsoir Le Doc, je ne sais pas si vous connaissez Hans-Hermann Hoppe mais il pourrait vous intéresser puisqu'il s'agit je pense de l'auteur le plus original et cohérent concernant le libéralisme.
Référencement
Double...
+1 merci
L’économie sans le politique… ce ne serait pas le monde actuel en fait ?!
Tu ne peux pas faire la critique de la thèse de Hayek en disant que la crise de 2007 était une amicale de trader voulant foutre le bordel…c’est justement ce que Hayek dénonce : la connivence du politique et du monde économique
Cette vidéo est excellente. Je dirai même qu’elle est d’intérêt public.
Je me permettrai, toutefois, d’apporter quelques nuances à certaines de vos critiques.
Premièrement, vous prétendez que le libéralisme a entrainé une décadence des mœurs.
Je suppose que vous faites référence à la déperdition des valeurs traditionnelles qui sont principalement véhiculées par les religions. Or rien n'indique que le libéralisme en soit la cause. D’ailleurs, les plus grands opposant aux religions ont toujours été les socialistes, car leur idole (c.-à-d. l’État) n’admet aucune compétition.
L’exemple du « wokisme » me semble également mal choisi. Dans ce cas précis, la seule chose que vous pouvez imputer au libéralisme est de permettre à toutes les idées de s’exprimer, même les plus farfelues.
De plus, je vous rappelle que ce mouvement est issu de la « French Theory », qui est une évolution des théories marxistes. Par cet exemple, vous corroborez donc la thèse de Friedrich Hayek selon laquelle le principal danger est le socialisme.
Vous lui reprochez également de préférer une dictature libérale à un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. Aujourd'hui, les faits semblent lui donner raison. Est-il préférable de vivre à Singapour ou au Venezuela ? Pour vous en convaincre, vous pouvez analyser les indicateurs des libertés pour chaque pays. Vous vous rendrez alors compte que les libertés économiques ne conduisent pas nécessairement aux libertés humaines. Toutefois, elles sont un préalable indispensable.
Enfin, vous mettez la déliquescence des familles sur le dos du libéralisme. À mon avis, cette affirmation n'est pas tout à fait juste. Il me semble que les principales causes de la déliquescence des familles et, plus généralement, des communautés sont : premièrement l’augmentation significative du niveau de vie médian et, deuxièmement, les aides sociales qui permettent désormais à un individu de vivre isolé. À ce propos, je vous recommande les excellents travaux de Thomas Sowell sur les familles noires américaines.
Je soulignerai également qu’il est dans l’intérêt d’un État socialiste d’isoler les individus pour faciliter leur contrôle...
J'avais oublié de citer plus haut Thomas Sowell, immense intellectuel noir américain. Certains confondent libéralisme et libertaire. Bien à vous.
Hayek 1899 1992 soit 93 ans
Impacter* n'est pas un mot de langue française. Parler la langue de l'empire c'est s'avouer vaincu.
Eh bah alors, c'est très exactement ce qui se passe actuellement au niveau mondial, En marche vers la servitude 🙃
Vivement que tu parle de Frédéric Bastiat un jour, les français ne le connaissent pas.
Je ne suis pas d'accord quand tu dis que le libéralisme détruit la cellule familiale. Au contraire, c'est plutôt l'état providence qui détruit la cellule familiale et le libéralisme qui la renforce parce que l'état providence réduit le besoin de solidarité entre les membres de la famille. Dans une société où il n'y a pas d'état pour financer le chômage, la retraite, la maladie, etc, c'est la famille qui s'en occupe. Par conséquent, dans une société libérale, les individus ont tout intérêt à garder de bonnes relations avec les membres de leur famille afin de recevoir de l'aide en cas de coup dur, et la culture de la famille persiste et se renforce dans un tel environnement. D'ailleurs, c'est confirmé empiriquement vu que la cellule familiale est toujours très forte dans toutes les sociétés sans état providence et aujourd'hui on assiste à la dislocation de la solidarité familiale en occident au moment où l'état providence est tout puissant. On constate également que ce sont les égalitaristes de gauche qui s'attaquent le plus au concept de famille. Lénine considérait que la famille était une institution bourgeoise qu'il fallait anéantir.
c'est à nuancer.. l'ultra libéralisme et les dommages sociaux que l'on voit pendant la révolution industrielle par exemple ont tout autant détruit la cellule familiale: le paysan obligé d'abandonner sa terre pour aller à l'usine, l'extrême pauvreté et détresse conséquents à ce mode de vie ont contribué à cesser la transmission et éclater les familles.
@@fabricelp4894 Si les paysans sont partis travailler en ville, ce n'était pas pour s'appauvrir mais pour s'enrichir. Il n'y a pas eu de hausse de la pauvreté au XIXème siècle. Il y a eu un déplacement de la pauvreté de la campagne à la ville mais surtout une diminution de la pauvreté générale avec le développement de la classe moyenne. En plus, on peut critiquer l'exode rural mais il n'est pas directement lié au libéralisme. Il est lié au progrès technique. Deuxièmement, vous supposez que c'est la pauvreté des ouvriers qui a détruit la cellule familiale mais vous ne le démontrez pas. La pauvreté semble au contraire renforcer la cellule familiale. Si la pauvreté engendrait la destruction de la famille, alors l'occident riche aurait des familles soudées et le tiers monde pauvre aurait des familles divisées. Or c'est l'inverse. Quand vous dites qu'il n'y a plus de transmission donc moins de solidarité familiale, je pense que c'est faux. Déjà parce qu'une bonne partie des paysans du XIXème étaient des paysans sans terre. Ils louaient un fermage et ne possédaient pas grand chose. A l'heure actuelle, on ne transmet pas forcément une terre mais on peut transmettre un bien immobilier ou autre. Certes, le fait qu'on ne transmette plus la terre a peut être un impact sur les liens familiaux mais encore faudrait-il le démontrer. Selon moi, le principal phénomène responsable de l'éclatement de la famille, c'est l'état providence parce qu'il érode le besoin de solidarité familiale.
@@fabricelp4894 Vous confondez libéralisme et révolution industrielle. Par ailleurs, l'idée selon laquelle cette époque en Angleterre était un âge de grande pauvreté est fausse. L'exode rural a engendré des périodes de friction dans les grandes villes qui se sont mises à concentrer plus de valeur ajoutée et de population. Mais les paysans étaient déjà pauvres avant d'aller en ville. La pauvreté a été concentrée au même endroit et rendue plus visible. Elle n'a pas augmenté à cette époque au contraire. C'est prendre le peuple anglais pour des gros crétins incapables de voir où était leur intérêt que de penser le contraire. La plus grande pauvreté et de l'horreur dans l'exploitation humaine en grande Bretagne était justement située dans les endroits où les droits individuels n'étaient pas reconnus, comme les mines d'Ecosse où se perpétuait une espèce de servage hérréditaire qui interdisait légalement aux employés de partir sous peine de procès et de prison. Les propriétaires de la mine après un an de travail d'un employé pouvaient leur interdire de partir. Ca c'est du servage et pas du libéralisme et c'est généralement le genre d'exemple qu'on prend pour critiquer le libéralisme. Pour référence ça porte le nom de "payment of Arles" en Anglais et c'est une situation qui a perduré jusqu'en 1872, et qui ne correspond absolument pas à ce que les libéraux décrivent comme leur idéal, préconisent, ou encensent.
Je ne crois pas que dans les sociétés plus libérales la cellule familiale soit plus forte, il suffit de regarder le monde anglosaxon: en effet il n'y pas vraiment de financement des retraites, du chômage etc, pour autant les liens entre les individus d'une même famille ne sont pas renforcés (autant de divorces, de familles recomposées, de propagande lgbt etc).
Ensuite sur la question de la pauvreté, effectivement je vous rejoins sur le fait que celle ci est un facteur d'union, il suffit de le constater dans les sociétés plus traditionnelles comme en Afrique, où les liens entre ancêtres, parents et enfants est structurant. Mais de la pauvreté découle une conception de la vie forcément moins matérialiste, une cellule familiale est plus forte dans ces rapports de gratuité que dans les rapports au sein des sociétés occidentales, où le matérialisme induit une notion de profit ou de perte. La religion est aussi un facteur de renforcement des familles. Finalement je dirais que ce n'est pas tel ou tel modèle économique qui nuit à la famille en tant que telle, mais plutôt une conception des rapports sociaux exclusivement fondés sur le matérialisme, l'individualisme et in fine le libéralisme dans sa forme originelle.
Vous reflechissez comme un marxiste.
On ne peux pas tout expliquer par l'économie, et certainement pas un fait anthropologique aussi majeur.
Un des aspect fondamentaux de la famille est le fait religieux, détruit par le libéralisme.
La famille en France n'est pas détruite par les aides sociales mais par la manif pour tous.
Regardez les Musulmans de France, ils sont tous très portés sur la Famille pourtant une grande majorité vie des aides sociales.
Regardez les Catholiques "Tradi" de France, eux aussi sont très famille pourtant presque aucun ne vie d'aides sociales.
Regardez la prise de position des gens sur la manif pour tous et vous aurez meilleur indicateur de leur rapport à la famille que leur niveaux de revenus.
Vous ne comprenez donc pas que c'est la désacralisation de la famille qui détruit cette dernière?
Doc tu me régales, tu pourrais être mon fils, mais ce n'est hélas pas le cas... (Comment se nomme ce type de phrase hm ?)
L'ultra libéralisme porte un nom, le libertarianisme, ou anarcho-capitalisme.
Hayek ne s'en revendique pas du tout. Il est bien plus un libéral classique. Un état fort et centré sur le régalien et une liberté de marché totale.
Le libre marché, c'est ce qui a manqué le plus en 2008.
Que des banques prennent des risques c'est une chose que le libéralisme accepte.
Mais que l'état prenne à son compte les pertes ce n'est plus du libéralisme, mais de l'interventionisme.
Dans une société libérale, une faillite doit être assumée jusqu'au dernier sou par les propriétaires de la boîte.
Effectivement et ça n'existe pas en fait " l'ultra libéralisme". Des gens veulent même créer ce genre de lieu mais les états ne veulent pas leur en laisser la liberté. (Je suis moi-même libertarien.)
@@morgant6508 en fait il y a eut des tentatives assez réussies de quelque chose proche de l'anarcap.
Comme l'Islande lorsque les vikings la colonisent.
C'est la vie de Éric le Rouge qui résume ça le mieux.
Et finalement ça ne se termine pas très bien, le rous de Suède vient mettre un terme à l'épisode.
@@charlesfourcade8297 Alors je n'ai jamais entendu une seule terre être ou avoir été libertarienne ou anarcap dans l'histoire. Sachant que c'est un courant du 20e siècle, et qu'on peut retrouver vaguement dans le proto-libéralisme, c'est vrai. Mais ça aussi c'est ultérieur à ces périodes là. Eventuellement il y a le principe anarco individualiste mais je lis par exemple qu'il y avait des esclaves. C'est étrange. Une société, des gens qui acceptent l'esclavagisme n'est pas prête, n'a pas le niveau pour créer une anarchie cohérente. Ou qu'il y avait des sortes de chef. Sous anarcap, tu ne peux être chef que sur ta propriété. Et aussi, c'est normal qu'à cette époque ça soit un peu difficile de s'y retrouver alors que les gens sont habitués à ce que tous aient une coutume unique, les rites païens approximativement identiques, etc. En fait il y a aussi une évolution dans l'histoire. Il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs. D'ailleurs les anarchistes (anarcap en tout cas) veulent juste qu'on les laisse tranquilles et s'ils veulent avoir une petite ile de rien du tout, sans état, ils veulent voir si c'est possible. Je crois que c'est possible. Et sur un grand territoire, en soi, chacun peut choisir son niveau d'exigence. Le "panarchisme" résume bien cette pensée selon moi. Je crois que c'est possible. Et si ce n'est pas possible sur grand territoire, c'est possible sur petit territoire, je crois ^^
Bon après, j'ai pas trouvé grand chose en si peu de temps, ce soir, sur les sujets que vous avez donnés ^^ L'histoire d'Islande me parait intéressante. Je fouillerai dedans demain.
@@morgant6508 une piste de recherche : fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_libre_islandais
Mais au final les fonctions régaliennes d’un États sont assez subjectives et malléables c’est dur de trouver les limites !
Pas vraiment. Si on applique des principes clairs ça devient assez évident. Si par exemple on applique à l'Etat le principe de non agression, alors seule l'armée, la police et le justice deviennent légitime, et éventuellement les services diplomatiques (on peut se parler, ça n'agresse personne...). En revanche tous les monopoles: Educatif, monétaire, assuranciel, médical, toute redistribution etc... deviennent illégitimes. En effet ces actions initient la violence par l'Etat. Et ils sont d'ailleurs tous à vocation sociale ou fiscale.
@@MrDiagorasofmelos Ok mais imaginons des services comme la sécurité civile : le déminage, la lutte contre les incendie, le secours d’urgence lors de catastrophes ou d’accidents. Je ne vois aucun monde ou privatiser ces services sont possibles ! Je pencherai donc plus sur un aspect « sécurité » au sens large et pas seulement de « non agression »
@@foxraphayt :
Le déminage est une activité militaire. Les mines c'est du militaire.
Les services de lutte contre les incendies privés ça existe. Leur financement peut être public (ou pas) ou mis en place par un système d'assurance. En gros, vous vous assurez auprès d'un assureur (axa par exemple pour nommer le plus gros) et Axa dans sa prime d'assurance inclura le service qu'il paye à une société de lutte contre les incendies, privée exactement comme les sociétés de vigiles. Ca a déjà existé il me semble qu'il y a des endroits où ça existe encore. Les secours d'urgence par exemple c'est également un problème d'assurance. Actuellement vous payez pour ce service avec vos impôts. Si ce service n'existait pas dans le public, vous attendriez qu'il existe pour vous prémunir de ce risque? Moi pas. On peut envisager ça de plusieurs manières: Les ambulances ont le droit de prendre n'importe qui en charge et l'Etat ne fait que réglementer un prix de base. A vous de vous assurer ou de payer une dette si jamais vous n'êtes pas assuré et qu'on vient vous chercher inconscient. Sinon, vous pouvez toujours refuser l'ambulance si votre jambe est cassée et que vous êtes conscient, et demander à un pote de vous amener à l'hôpital. Tous ces services peuvent exister dans le privé. Aux USA pendant longtemps c'était privé. Et ça marchait moins bien à cause de la technologie de l'époque mais ça ne marchait pas moins bien que dans les endroits où c'était privé. Tous ces services autres que armée police justice, qu'on n'arrive plus à imaginer autrement qu'avec l'intervention de maman Etat n'ont pas été inventés par l'Etat. L'Etat n'a pas inventé les ambulances, ni la médecine. Il s'est accaparé ces monopoles.
On me rétorque souvent que dans une telle société les pauvres meurent sur le bord de la route. Alors déjà dans notre société les pauvres meurent déjà sur le bord de la route. CF le nombre de SDF qui crèvent dans le rue chaque année faute de soins. De plus ces services publics sont payés avec des impôts élevés. Si on vous rend vos impôts vous aurez de quoi acheter ces services. Enfin, la nature humaine n'est pas aussi radine que ce que l'on dit. Si ces services publics existent et sont plébiscités c'est aussi parce que l'humain a de l'empathie. Mais actuellement il se lave les mains de son empathie avec l'Etat: "J'ai payé mes impôts, les pauvres c'est plus mon problème. C'est le pb de l'Etat." Si l'Etat cesse de promettre que demain on rase gratis (ou plutôt on rase "fiscal"), les citoyens ne peuvent plus se cacher derrière l'Etat et sont moralement responsables (pas légalement, juste moralement, en gros il savent que c'est pas bien d'abandonner son prochain, là où actuellement ils se dédouanent de cette obligation morale avec une feuille d'impôt). Le changement de mentalité risque de se produire assez rapidement.
La sécurité au sens "large" comme vous dites est un concept vague et donc dangereux. L'Etat doit il prendre en main ma sécurité dans ma cuisine quand je coupe mes carottes? L'Etat doit il prendre en compte ma sécurité d'alcoolique drogué amateur de sport extrême autant que celle des végétariens sobres non fumeurs pratiquant la natation en piscine? Pourquoi payent ils autant que moi alors qu'ils ne sont jamais malades et moi tout le temps à l'hosto avec une bronchite ou une fracture? La vie est un danger permanent. Si l'Etat doit garantir ou même ne serait ce que lutter contre tous les dangers qui m'entourent, alors il n'y a plus de limite à son action. Pour mon bien il peut m'enfermer dans une cellule capitonnée avec une diète stricte...
@@MrDiagorasofmelos Je comprends totalement votre point de vu mais les exemples cités ne sont pas convainquant. Sans m’attarder, il existe des démineurs dans le civil notamment pour les colis suspectes mais vous me répondriez sûrement « qu’il pourrait exister des assurances privées qui payent des boîtes privées » oui mais en cas d’incident ? On engage la responsabilité de qui ? De boîtes privées qui sont limites au niveau sécurité et professionnalisme car en quête de profit, sympa. Les ambulances sont privées en France, on paye pour accéder à ce service donc mauvais exemple. En cas de catastrophe naturelles qui coordonnerait les secours ? Plus de plan Orsec, de chaîne de commandement, de coordination (car le libéralisme prône la concurrence) enfaite rien de viable. La continuité, l’égalité et la mutabilité du service publique actuelle ne seront donc plus valables, on fera comme bon nous semble, à la gueule du client, avec un service approximatif pour lui et un 5 étoiles sur Google avis pour l’autre. Enfaite, c’est la porte aux dérives les plus sombres selon moi. La où aujourd’hui un sapeur pompier peut être motivé par le fait de servir son pays, d’appartenir à un corps et ses traditions, de porter un uniforme ayant une histoire de plus de 100 ans le même dans le privé serait motivé par la paye à la fin du mois, du moins c’est comme ça que je le vois.
Evidemment que la questions de la personnalité et des prises de risque propres à chaque individu est légitime et je suis totalement d’accord vis à vis de ça mais chaque modèle à ses défauts. Votre point de vu est très intéressant et c’est vrai que ce système serait au moins à tester !
@@foxraphayt En quoi pensez vous que vous pouvez plus facilement vous retourner contre l'Etat que contre une société privée? une société privée peut être trainée en justice. Ca arrive tout le temps en fait... L'affaire du sang contaminé par exemple: en quoi cela nous a il protégé que ce soit public? En quoi pensez vous que les fonctionnaires sont plus consciencieux que les boites privées? Pourquoi seraient ils moins motivés par leur avantage personnel? A la rigueur si vous avez confiance dans le public, pourquoi pas, mais pourquoi interdire aux autres de sortir du public? Je n'ai rien contre le public en sois, mais pourquoi leur accorder des monopoles? Si le public est si bon que vous le dites, pourquoi ne pas laisser le privé tenter de proposer mieux? Vous parlez de service à la gueule du client: En quoi l'Etat sera il plus équitable? Pourquoi une administration ne favoriserait elle pas ceux qui lui sont le plus favorables, ou ceux dont elle veut gagner les faveurs? En quoi le fait qu'un service soit publique nous protège il des dérives les plus sombres? S'il y a concurrence, si une institution dérive, au moins vous pouvez aller à la concurrence et cesser de payer ceux qui vous débectent. Quel recours avez vous contre un service public qui ne vous convient pas? Voter? Bonne chance...
Le libéralisme ne prône pas la concurrence en sois. Le libéralisme s'oppose aux monopoles légaux. Si une entreprise est tellement bonne qu'elle bouffe tous ses concurrents, tant mieux pour elle. Historiquement, c'est très rare et souvent ça ne dure pas si l'Etat ne protège pas ce monopole.
Il y a des entreprises dont les employés sont fiers de leur tradition. Beretta par exemple est une entreprise de plus de 500 ans avec un savoir faire et une tradition dont les employés sont fiers, et ils ont l'impression de servir leur pays. Et ils ont raison. ils arment la police et apportent beaucoup de richesse dans le pays.
Les fonds d'urgence dont vous parlez sont potentiellement bien plus une fonction régalienne justement. Si l'Etat fait moins de gestion courante en nous prenant pour des crétins incapables, ou des salauds cupides, ils auront plus de ressources pour quand ça chauffe: Guerre, catastrophes naturelles, émeutes, grand banditisme etc...
Attention ! A la fin de la vidéo, vous dites qu'Hayek n'était pas conservateur, ce n'est pas tout à fait exact : Hayek dans la préface de la "Constitution de la Liberté" disait ne pas être conservateur car il considérait que "conservatisme" ne voulait pas dire "conserver les traditions et les valeurs traditionnelles" mais "statu quo". Hayek s'opposait au statu quo qu'il considérait comme une impasse ne proposant rien de concret, en revanche il se disait traditionaliste : je vous conseil fortement de lire son ouvrage monumental "Droit, législation et liberté" où il montre la fonction irremplaçable des institutions et des traditions dans une société complexe. Il dénonce, sous le nom de “constructivisme”, l’illusion rationaliste de ceux qui prétendent édifier une société parfaite en faisant table rase du passé.
N'oublions pas que parmi ses maitres à penser figurent Edmund Burke et Tocqueville. Hayek était hostile à la décadence des mœurs de la fin des années 1960, mais aussi à l'immigration de masse non-occidentale (il a défendu les politiques anti-immigration de Thatcher) et il a même apporté un soutien modéré à l’apartheid en Afrique du Sud (et encore, l'économiste libéral Wilhelm Röpke soutenait encore plus radicalement le régime, et accusait Hayek d’être trop modéré sur le sujet ! De quoi réconcilier Bernard Lugan avec les libéraux). De plus, il défendait la nécessité d'une aristocratie (nobles, grands et moyen bourgeois), face aux "nouveaux riches" de l'après-guerre (les "bling-bling" de la jet set) qui dépensent leur argent de manière beaucoup plus vulgaire que l'élite traditionnelle.
Et pour terminer, Hayek disait que "le libéralisme est une doctrine juste mais incomplète". Par conséquent, il faut le compléter avec autre chose. Et quel est cette autre chose ? Les traditions qu'il défendait. La nation, la famille, la patrie et tout ce qui s'ensuit. Le libéralisme, bien compris, est national : cela donne le national-libéralisme et le libéral-conservatisme (par conservatisme il faut entendre préserver les traditions, et non le statu quo hayekien).
En exemple concret, cela donne l'Amérique ou le Royaume-Uni du 18e, 19e et de la première moitié du 20e siècle. Synthèse du nationalisme, de l'identité (les USA pratiquaient une politique migratoire blanche et assimilationniste jusqu'à l'affreuse Loi sur l'immigration de 1965) des traditions et des valeurs ancestrales dans le cadre d'un régime politique libre, tant sur le plan politique (liberté d'expression, de conscience, d'association, du port d'armes) qu'économique (État limité aux fonctions régaliennes et aux externalités négatives, n'intervenant pas ou peu dans l'économie afin de laisser prospérer les entrepreneurs qui sont les créateurs de richesse et assurant la prospérité de la nation).
Enfin, à la fin de "La route de la servitude", Hayek se disait favorable à une fédération mondiale afin d’empêcher une nouvelle guerre. Il est important de recontextualiser l'époque de la rédaction : la 2GM touchait à sa fin, et personne ne voulait d'un nouveau conflit similaire à celui-là. D’où des propositions parfois utopiques. Utopies qu'Hayek abandonna par la suite, en revenant aux principes d’États-nations souverains dans les années 60. Hayek était un fervent eurosceptique et soutenait l'antieuropéisme de Thatcher.
PS : le libéralisme peut parfaitement être nationaliste et traditionaliste. C'est ça que vous ne comprenez pas, comme beaucoup de personnalités politiques françaises gavés d'antilibéralisme ne comprenant rien à cette doctrine. Mais je ne veux vous en veux pas : la France baigne dans l'étatisme depuis plus de 50 ans. Être libéral ne veut pas dire être un fanatique du marché et un atomiste social. Nous pouvons parfaitement être libéral, nationaliste, identitaire et attaché aux traditions. C'est parfaitement compatible. Même si le personnage est un brin trollesque et provocateur, je vous conseil fortement de jeter un coup d’œil aux analyses d'Henry de Lesquen et de son cercle de réflexion politique, le Carrefour de l'Horloge. Lisez les articles de son site personnel et de son parti politique PNL, vous y trouverez des analyses pertinentes sur le national-libéralisme. De Lesquen fait à juste titre la distinction entre les libéraux tendance nationaux, et les libéraux tendance utopique ou cosmopolite (c'est à dire les libertariens). La très grande majorité des hommes politiques libéraux occidentaux du 19e et de la première moitié du 20e siècle étaient des libéraux tendance nationaux.
Un plaisir rare d'entendre un Français ne pas dire de sornettes sur le libéralisme. Ceci dit, cela ne fait pas 50 ans que la France est gouvernée par l'étatisme (un État devenu aujourd'hui obèse et incompétent), icelui se confond avec l'histoire de France. Pour revenir à Hayek, un de ses concepts majeurs est la catallaxie, pour faire court l'ordre spontané.
Un autre commentateur cite Frédéric Bastiat, économiste majeur français aujourd'hui malheureusement oublié (très étudié aux USA et en Angleterre) qui disait entre autre : "L'État, c'est la grande fiction par laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde." Nous sommes en plein dedans !
Bien sûr, Tocqueville, Hume, Pareto, Popper, Revel, Montesquieu, Ludwig von Mises (dès les années 20 il explique l'impasse du communisme) et tant d'autres. Pour ceux que cela intéresse, lire l'ouvrage de Pierre Manent intitulé Les Libéraux. Le site Contrepoints.org est aussi une bonne base pour comprendre les idées libérales à partir de l'actualité.
hein ??? jsuis perdu là .... On a pas le droit de citer Voldemort sur YT ?
Tu fais aussi fausse route en accusant le libéralisme d’avoir ouvert la boîte de Pandore du wokisme. Pourquoi?
Parce que le wokisme est une idéologie totalisante car les woken et femmes à barbe moitié libanais ont toujours existé la seule différence c’est que là ils sont imposés aux enfants à l’école dans les entreprises etc.
Rien à voir avec la libre pensée et l’autodétermination de l’individu prôné par le libéralisme le plus basique !
Hum... "impacté " n'est pas français. Faites attention de ne pas écorcher nos oreilles svp. On dit "touché ".
Je ne vois pas quelle décadence peut être entrainée par le libéralisme au niveau des moeurs. Quel rapport entre le wokisme et le libéralisme ?
lire michéa...
@@fabricelp4894 Je connais Michéa mais la relation entre libéralisme et wokisme est complètement tirée par les cheveux. Aucun des auteurs libéraux classiques ne prônaient quoi que ce soit qui ressemble au wokisme. On peut toujours prendre un concept comme l'égalité devant la loi qui est un concept libéral puis le pousser à l'extrême jusqu'à le transformer en égalité matérielle puis en système de taxation des "oppresseurs" pour dédommager les "opprimés" comme le souhaitent les wokes mais l'idée de base a été tellement pervertie que ça n'a plus rien à voir et c'est même devenu exactement le contraire de ce que c'était à l'origine. C'est comme si on disait que l'art classique était coupable de l'émergence de l'art abstrait sous prétexte qu'il y aurait un continuum entre les deux.
@@Minarchiste Exactement! Le libéralisme ne fait que dire qu'il ne faut pas initier de violence contre les individus sur la base de leurs choix personnels, y compris les plus bizarres comme la transition sexuelle. Mais le libéralisme c'est aussi le droit de l'individu de ne pas embaucher des trans, sans même devoir se justifier. C'est aussi le droit de dire ce qu'on pense des LGBTQ+ etc... même si c'est pas agréable pour eux. Le libéralisme en théorie ce serait aussi le droit pour un établissement privé de refuser l'entrée aux LGBTQ+. Le libéralisme c'est l'idée qu'il ne faut pas initier la violence mais en revanche réagir frontalement immédiatement et avec grande force, contre toute agression. Un Gay ne vous agresse pas juste parce qu'il existe. Il suffit de ne pas s'adonner à ses moeurs. Donc pas besoin de le réprimer.
Mais ne pas réprimer ce n'est pas encourager. Légaliser la prostitution ce n'est pas encourager la prostitution. Légaliser le cannabis c'est juste arrêter de mettre les commerçants et consommateurs en prison. Ce n'est pas les encourager. Cesser de taxer une activité, ce n'est pas la subventionner, de même que lorsque la mafia cesse de raquetter elle ne fait pas un cadeau et de même que cesser d'étrangler une homme avant qu'il ne meurt, ce n'est pas lui sauver la vie.
@@MrDiagorasofmelos grâce au liberalisme on pourrait avoir légalement en France des réunions interdites aux blancs par exemple. Des salles de muscu que pour les arabes, etc trop coool !
Je pense que si j'étais dirigeant (je serai totalitaire) je baserai pas toutes mes décisions sur un modèle de pensée unique pour gérer le pays. J'essaierai de prendre les décisions les plus logiques au regard de la situation. Comme dit dans la vidéo par exemple, la liberté à outrance peut emmener à perdre cette liberté. Faut toujours un peu tout nuancer.
@@thelistener7033 : Donc vous pensez que votre "logique" peut vous permettre d'imposer à une personne de ne pas choisir qui elle accepte dans SON établissement... Moi, s'il y a des salles réservées aux blancs, je n'y irai pas. Et s'il y a des salles de sport réservées aux arabes, je serai content de ne pas y aller. Et je ne ma berce pas d'illusion à croire que parce que des flics et des fonctionnaires vont imposer à un fondamentaliste musulman d'accepter les dessouche cathos, ceux cis seront bien traités là bas. Oui, GRACE au libéralisme les intolérants les plus insupportables seraient bien visibles et on pourrait bien faire attention de ne pas les fréquenter si on désire effectivement les éviter. Le temps et les ressources que l'Etat ne passerait plus à vérifier que les méchants racistes pensent correctement, il pourrait le passer à chercher les auteurs de viols, de meurtre de braquage etc... Oui, je suis en faveur du droit à la discrimination à l'entrée des établissements privés. D'où leur nom: Privé. Grâce au libéralisme, quand un établissement s'afficherait comme tolérant, on saurait que c'est vrai ou que ce n'est qu'une pression marketing et pas de l'hypocrisie pour faire style ils respectent la loi.
Par ailleurs si des marchés de niches des intolérants existent, alors ce qui est formidable c'est qu'on leur ôte tout argument de persécution. "Mais personne ne vous force à fréquenter des arabes monsieur le raciste! Arrêtez de vous plaindre de votre voisin noir: personne ne vous force à fréquenter les mêmes établissements! Lâchez nous la grappe!"
En tout cas vous vous réjouissez qu'on initie la violence contre des gens qui n'aiment pas d'autre gens. Moi, si des arabes achètent un bar et ne veulent pas m'y voir il y a de grandes chances pour que toute façon je n'ai pas envie d'y aller. Vous ne vous rendez pas compte que loin d'apaiser la société, vous y introduisez la violence, alors qu'elle n'y était pas encore, sous de fallacieux prétexte de rendre les gens meilleurs, ou plus tolérants sous la menace des flingues de flics. C'est puéril. Le fait que des gens n'aient pas envie de vous fréquenter n'est pas une violence. C'est une jouissance de l'espace privé. Tant que ce n'est pas imposé dans l'espace public, ça ne devrait PAS relever de l'Etat. Tant qu'il n'y a pas d'agression mais juste un refus d'échanger, il peut y avoir une véxation, une frustrationun sentiment d'exclusion, mais PAS une agression. L'agression c'est vous qui voulez l'introduire en forçant, sous la menace des flingues de flics, des personnes à priori pacifiques à accepter des choses qui pour des raisons qui leur appartiennent, les répugnent. En fait ça engendre beaucoup plus de d'intolérance de forcer des groupes à accepter des gens dans leur sein bien qu'il les perçoivent comme étranger, que de les laisser avoir leur espace à eux. En voulant faire l'ange vous faîtes la bête.
"Qui trop combat le dragon devient dragon lui même."
Nietzsche.
Le vrai intolérant est celui qui initie la violence.
Référencement