Mi opinión sobre las tres instituciones o costumbres sociales, que se convierten en los pilares fundamentales (religión, solemnidad del matrimonio y ritos funerarios) para cohesionar o mantener cualquier sociedad humana; tienen que ver con nuestra necesidad individual de buscar un sentido de trascendencia a la inevitable realidad consciente de nuestra mortalidad; pues ya sea la creencia de la trascendencia de un alma inmortal que transmigra a un reino espiritual eterno, la creencia de un progreso histórico positivista trascendente de las civilizaciones humanas o la creencia del trascendente fin de la historia humana al crearse el gobierno científico mundial perfecto, que ha logrado eliminar las disputas geopolíticas y las desigualdades socioeconómicas de nuestro mundo actual; todas estas creencias a lo largo de la historia humana, han buscado encauzar un sentido de trascendencia colectiva en cualquier forma de organización social humana (tribus, pueblos, ciudades estado, reinos, imperios. estados nacionales y superpotencias).
Me pareció Muy interesante Fernando, a pesar de ser agnóstico, no se puede negar la base dogmática de nuestras sociedades y como esto se plasma en todas nuestras costumbres y códigos formales. Estaré a la expectativa de que profundices un poco más en la obra de Vico 👍👌
Excelente! Seria espectacular ver conceptos de este autor en temas "como se llega al conocimiento" y como se puede saber si "una sociedad esta en decadencia" dos contrastes por cierto!
Giambattista Vico,fue un abogado y filósofo de la historia napolitano. Notable por su concepto de verdad como resultado del hacer . Vico criticó la expansión del racionalismo moderno, fue un apologista de la Antigüedad Clásica, un precursor del pensamiento sistemático y complejo, y el primero en exponer los fundamentos de la semiótica y las ciencias sociales.
Maestro. Conoce el canal ADEH ? Si usted quisiera yo podría ponerlo en contacto con Sebastián Porrini y Diego Ortega, sus integrantes, de quienes soy amigo. Saludos!
@@marcosdesebastiangallego8379 siempre dan con la tecla. Y cómo buenos maestros que son, se permiten criticar el sistema del que forman parte. Que bueno ver que estén llegando a tanta gente. Saludos
Muy interesante el pensamiento, y concuerdo bastante con los puntos explicados. Estaría muy interesante ver más videos al respecto. Se trata definitivamente de un filósofo interesante y luce como un respiro ante tanto mal que ha traído la ilustración.
Excelente video! Me genera preguntas y reflexiones👍👍👍 Pregunta: ¿Hubo alguna vez sociedad alguna en la que el matrimonio no fuera un derecho, sino un privilegio? Y... ¿como funcionaba eso de haber existido así?
Fernando me encantan tus videos. Pese a considerarte demasiado conservador en comparación con mi visión del mundo; agradezco un montón que existas y que exista tu canal. Nos obligas a pensar y ver cosas que antes jamás veríamos. Por cierto; pienso que TH-cam casi no recomienda tus videos, por algunos temas que tocas de perfil conservador; una pena .
Una duda, no entiendo porque permitir el derecho a decidir poner fin a tu propia vida es quitar uno de los pilares de la sociedad. Si pudiese extenderse más en el tema sería genial. Saludos.
@incorpore no podes refutar a la Filosofía con la Biología , lo que la Filosofía estudia no entra en tubos de ensayo....por otro lado y hablando estríctamente de Filosofía lo que hace Giambatista simplemente es hacer notorio un patrón que se repite en las sociedades de todos los tiempos, analizarlas y concluir que son pilares de cualquier sociedad, la demostración esta en que no ha habido sociedad humana que haya presindido de esos "pilares" al menos hasta hoy y cuando esas instituciones se degradan (religión, familia, respeto fúnebre) las sociedades tienden a disgregarse....a mi me parece una buena demostración y creo que esto sucede xq no somos solo "biología".
No es quitar un pilar. No hay ningún conflicto entre el rito funerario y la eutanasia. Pueden practicar la eutanasia y después el rito funerario sin ningún problema. A el no le debe gustar la idea y busca apoyo en Vico y en la "filosofía " .. no se
Por q no hablan claro y se dejan de joder? Intenté leerlos pero me dio la sensación que lo que buscan es enturbiar más el tema y no aclararlo.. Lo único que voy a decir, es que los ritos son cascarones vacíos. Que el rito no te garantiza que haya respeto, son símbolo de respeto quizá, pero el respeto está en otro lado. Quizá la pérdida d ese respeto ante la muerte de los demás sea un verdadero problema. Un rito sin respeto es hipocresía
Ya venía pensando en la importancia de estos puntos, excepto lo de los cadáveres que no se me había ocurrido, creo que le veo la importancia ahora porque ya ando en edad de casarme
Eso es lo que inunda mi mente todos los dias, ¿por que tengo que ser condenado por la naturaleza autodestructiva de la sociedad en la que vivo?, ¿por que sufro por la estupidez de los demas?; nadie me salvara, solo yo puedo hacerlo, pero eso solo se podria hacer con un poder que no tengo. Bueno, al menos se que mis manos estan limpias, no puedo y no voy a asumir ninguna responsabilidad para con nadie cuyo estado sea causa de sus propias acciones, he aqui que soy libre al menos en mi espiritu....
Eres resultado de tu contexto, si puedes entender eso, puedes entender a los demás y a ti mismo. Te estás victimizando, tus razones tendrás, pero todos y cada uno de nosotros también lo hacemos, todos tenemos motivos, lo correcto sería por lo menos tener interés en conocer los motivos de los demás, de otro modo estaríamos siendo "objetivos" con nosotros mismos, pero subjetivos con los demás. Y todo esto se hace en colectivo, el individualismo mata.
@@luisricardoruiztorres625 ¿Que acaso conocer los motivos del asesino hace que este se pueda justificar?, si la masa de una sociedad decide voluntariamente autodestruirse, no atienden a razones y solo siguen pasiones y sentimientos irracionales; ¿que poder tienes tu ahi sobre ellos?, se realista, ni tu ni yo tenemos ningun poder relevante en nuestros respectivos paises, yo no tengo ninguna responsabilidad para quienes se lanzan al pozo queriendo hacerlo, e intentar decir que si, seria como exijirle a un artesano judio que en vez de huir del tercer reich cambiara alli la sociedad en la que vive, simplemente una ridiculez impropia de alguien que no reconoce su lugar en la realidad. Es muy facil decir lo que los demas deben hacer pero muy dificil es ver lo que realmente pueden hacer; no en balde yo hago lo que puedo e hice lo que pude, decir que despues de eso sigo teniendo algun tipo de responsabilidad por lo que pueda pasar seria como culpar a los buenos padres de los crimenes que comentan sus hijos.
@@juanestebanorduzchavez1894 Estamos diciendo lo mismo, conocer las motivaciones de un asesino para justificarlo no es un fin del cual se pueda aprovechar algo (para los abogados sí jajaja), eso se hace para aprender, comprender, prevenir y si es necesario, castigar de manera legislativa o socialmente, para evitar que conductas como esa se eviten en un futuro, pero nada de eso se lograría sin antes abrirnos a entender al otro. Estoy de acuerdo contigo en que es tonto exigirle a un tercero más de lo que le compete, pero, ¿cómo sabes el campo de acción del otro y sus capacidades? Conociendo su contexto, la analogía es muy simple. Si el individuo únicamente vela por sus intereses y su pequeña tribu, se ésta condenando a la humanidad a la desgracia, pues esta mentalidad la tienen muchos que sí tienen poder. Me sigue haciendo ruido lo que dices de sufrir, ¿te has puesto a pensar en el sufrimiento que puedes causar por tu propia estupidez? ¿O únicamente usas esa lógica para con los demás? ¿Es la demás sociedad la que tiene delirios de autodestrucción y a la que tú perteneces sigue el buen camino? Eso nunca lo sabrás, una vez más, si no entiendes tu contexto ni el de los demás.
@@luisricardoruiztorres625 Estamos deacuerdo en que es injustificable lo inmoral (quien no estaria deacuerdo con esto en primer lugar), sin embargo das por hecho que no entiendo porque la masa hace lo que hace, es eso o bien crees que lo que hacen es algo inherentemente racional. Dejame decirte que no es asi, lo que dicen para justificarse es irracional y esto se puede demostrar facilmente por us acciones; ¿Acaso si debates con alguien (o muchos) lo escuchas y logras rebatir todos sus argumentos apelando puramente a la razon y los hechos, y ese alguien conciente de ellos sigue haciendo lo incorrecto se puede decir que uno no lo entiende?, quizas si por suponer desde un principio que esa persona cree lo que cree o hace lo que hace por la razon, siguiendo con el ejemplo, seria absurdo decir que el obrero judio no enriende a los nacional socialistas y por eso triunfa triunfga el reich. Asi pues si las "razones" que dan son puramente accesorias, solo hay dos opciones: Aquello es pura retorica y sus intenciones son otras, razonablemente se puede suponer maliciosas pues por algo se intentan ocultar O bien son solo el intento de una defensa de algo fundamentalmente pasional e irracional Te quejas de los que tienen poder, los de la primera clase, y sin embargo estos estan alli gracias a haberse ganado a los otros, los de la segunda clase. Yo en ningun momento escribi que solo iba a velar por mis intereses solo mencione que me desentiendo de cualquier responsabilidad para quienes son participes de algo que malo que los afecta a ellos y que es su culpa. En cuanto a la gente inocente que sufra por ello, entre los que probablemente voy a estar yo, si tengo poder para ayudarlos lo hare, simple. Por ultimo, yo no he matado, robado o condenado la vida de nadie por mis acciones, estupides no es una incapacidad mental, estupidez es negarse a pensar, yo ya intente hacer a los demas pensar, pero de nuevo de nada sirve si estos las ignoran y prefieren guiarse por nada mas que sus pasiones. Por ultimo, yo SE que estoy en el buen camino porque me limito a observar los hechos, y estos me estan dando la razon; creo que estoy entendido cuando lo que dije que iba a causar hambre y miseria en efecto causo hambre y miseria...
En "de animales a dioses" se hace ka analogía de que el estado, la burocracia y las leyes son una creencia y no son muy diferentes de las religiones. Y desde una perspectiva basada en psicología YO personalmente creo que el proceso mental para aceptar uno u otro no es muy diferente, pero la religión es más estable y sólida a largo plazo...
@@pequeniodelascalles sus fundamentos se basan en la creencia de algo trascendente, no en acuerdos humanos. La gente le tiene más miedo a los fantasmas que a la policía y más respeto a una tradición mística que al estado o sus gobernantes.
@@jhondoe8611 Las religiones son básicamente instituciones, leyes y burocracia, si hay alguna que no esté mediada por estos puntos, me gustaría conocerla y si las hay, seguramente sean excepcionales. Quizá sea mejor atribuirle el "pilar" a la ideología, y no a la religión o metafísica como se hace en este video.
Me he dado cuenta que, a pesar de estar de acuerdo en muchas cosas, los temas en los que discrepo de tu pensamiento tienen siempre algo en común: son ideas que sostienes con argumentos basados en leyes; probablemente conforme siga leyendo y educándome en diversos temas entienda tu postura, pero por lo pronto no me satisfacen respuestas del tipo "mira las leyes de tu país" para preguntas éticas sobre temas como la eutanasia, el aborto, la importancia de los cadáveres, etc... O sea, perdón pero no encontré cómo pasaste de querer rebatir "si el cuerpo no está vivo no podemos hablar de dignidad ni derechos" a hablar sobre administración de los cadáveres, no creo que tenga nada qué ver, no entendí por qué banalizar los cadáveres banalizaría también la vida y el fin de la misma. En fin, saludos y gracias por el video.
Entiendo el concepto de "Dios" como "El Absoluto" y pienso que nadie puede escapar de esa idea, nadie vive "por si acaso" nadie vive de manera "relativa" diariamente todos nos manejamos en la vida como si existiese un "Absoluto" y del mismo modo manejamos nuestras convicciones aunque en el fondo sabemos que ninguno puede tener "la razón absoluta" y que si existe un "Propósito" para la existencia este se nos escapa de nstro entendimiento , luego entiendo a la religión como una forma de esquematizar y explicar nuestra relación con "el todo" ,"la existencia", "lo absoluto" que se nos escapa , o sea "Dios", por eso entiendo también que no puede haber "religión" sin "Dios", en el caso del Comunísmo de la Union Sovietica por ejemplo el lugar de "Dios" era ocupado por el partido mísmo pues en el se concentraba la espiritualidad, la cultura , la cosmogonía es decir "El Todo". (pienso yo)
@@pequeniodelascalles ¿ Dios es tu concepto? Vos le das forma a dios? Jajaj aaj ¿ Vos decís como es o como no es dios? Dios es el absoluto? Ahora vas a decir que vos sos dios también???? Jajajajajajajahajahajhhgh
Porq no se puede practicar el rito funerario después de la eutanasia?? En serio ? El pilar queda intacto, porq no expresa lo que piensa realmente? deje de esconderse detrás del pobre Vico.
Jesús a quien se lo puede considerar como el pilar del "pilar religioso" de la sociedad occidental actual dice: "deja que los muertos entierren a sus muertos" Claramente le quita importancia al rito funerario, considerando muertos a los que lo practican. ¿Se puede considerar que las religiones formadas desde la figura de Jesús son degenerativas para la sociedad? O que banaliza nla vida? ¿O tenemos que considerar a Jesús como a un salvaje?
@Jose Fransisco Arce Sanchez entiendo....bueno no sé si te interesa mi opinión pero para mi esta vida es como un juego de Ajedrez , las posibilidades son infinítas.... pero no me preocuparía tanto por esa cuestión si no mas bien por las condiciones sociales deficientes que hacen que esa motuvación transhumanista tenga una chance aunque fuere mínima...que se yo...¡¡salúdos amigo!!!
Podría reaccionar señor Fernando Fuentes Pinzón este video de esta feminista mencionan que la cuestión de género es una construcción socialth-cam.com/video/KpU55QuwvIA/w-d-xo.html
@Luis Alexis Ponce Rojas pero esos temas ya se debatieron hasta el hartazgo en internet y otros medios, pero no hay con que darle a la ignorancia cuando esta está al poder...(porque claramente son utilizadas y sostenidas por el poder)
Por favor, no hagas otro. Qué terrible vídeo. Venía aquí esperando escuchar sobre Vico, y solo introduces ideología con calzador. He perdido la cuenta de la cantidad de falacias que contiene el vídeo, que llega a ser auto-contradictorio en la exposición. Ni siquiera queda claro por qué son 3 pilares de la sociedad humana, es decir, en qué necesidades básicas se fundamentan. Confundes lo fundamental con hábitos específicos. Las necesidad de hacerse cargo de las creencias, los afectos y descendencia, y la muerte, que se fundamentan en la naturaleza humana, no tienen que ver con las costumbres y las interpretaciones ideológicas que utilizas en el vídeo puramente a conveniencia.
¿Qué clase de casamiento solemne propone para los que no comparten la religión católica? Porque no sería muy honesto que por ejemplo, un agnóstico que no tiene la intención de cumplir las promesas requisitorias de la ceremonia (como estar abierto a la vida y educar a los hijos en la fe católica), forme parte del rito.
Hombre!! ¿que tiene que ver la religión Católica acá? Uste no entendio amigo : TODO CASAMIENTO ES UN ACTO SOLEMNE este incluida o no la religión , por otro lado los Católicos no son los únicos que tienen ritos de casamiento....¡¡por favorrrr!!!
@@pequeniodelascalles pues usted no entendió mi comentario. Yo expreso una duda y una inquietud, porque el prof. Fernando dijo que los casamientos no deben ser "ir, casarse, y ya", como ocurre en muchos países donde únicamente se casan civilmente. Ahora, menciono la ceremonia del rito católico porque muchos (en mi país al menos), lo practican aún siendo agnósticos o indiferentes, con tal de dat un sentimiento de formalidad y solemnidad al casamiento. Eso no significa que sea un problema sólo de la religión católica, ya que ocurre lo mismo en países de mayoría protestante o evangélica. En resumen, lo que quería saber qué proponía el prof. Fernando, ya que él dijo que las bodas deben ser ceremoniales y solemnes, y las bodas civiles no siempre cumplen ese criterio, ya que él dijo que debe ser "religiosa".
@Alejandro Castellanos Barón me parece que no hace falta un rito espiritualista para que exista "solemnidad" , por otro lado el espíritu religioso del ser humano trasciende las instituciones teístaa o espiritualistas , para mi toda la "leyenda nacional" de la que nos hacemos, la oración a la bandera , los himnos nacionales etc. son parte de una religión secular y me parece que este muchacho Pinzón piensa parecido , fijate la comparación que hizo del Comunísmo con la religión....(me parece a mi) habŕa que ver que te contesta para confirmar ahora que lo pienso te conteste yo cuando no me preguntabas a mi ninguna cosa 😂😂😂😂 fue mala educación pero no me di cuenta jaja ¡¡salúdos Alejandro!!!
@@pequeniodelascalles no te preocupes hermano, siempre aprecio cualquier aportación desde el respeto. No estoy de acuerdo con la definición de Pinzón de "religión", ya que si no se "religa" al hombre con Dios, np existe religión. Pero entiendo su idea central, y estoy de acuerdo con ella, ya que todo ser humano tiene naturaleza religiosa, independientemente de si adoran al verdadero Doos, o su doctrina, o si adoran un falso ídolo, o si rechazan completamente la idea de Dios. Siempre el hombre busca una trascendencia, aunque sea en cosas vanas, el ejemplo perfecto es el comunismo, se puede decir que el Estado se convierte en ídolo. Por lo que, no estoy de acuerdo con que los ritos de instituciones religiosas se secularicen o se vuelvan de uso público, porque luego lo que sucede es que pierden su significado auténtico. Si alguien no es verdadero católico, entoncew que vaya a su "religión secular". Yo quisiera obviamente que todos fueran auténtivos católicos, pero esa no es la realidad y no los puedo obligar.
@Alejandro Castellanos Barrón entiendo tu punto y tu perspectiva pero aun siendo ambos Cristianos tenemos distintos conceptos de lo que es "Dios", por eso a mi no me preocupa lo que a vos, me hubiera gustado conversar mas sobre estos interesantes temas pero este medio no es propicio ademas se me cansa la vista en el celular ¡ojalá algún día la vida nos cruce!! O al menos pudieras leer mi libro cuando lo termine, por lo pronto me suscribo a tu canal asi estamos en contacto. Salúdos hermano.
3 pilares? - Lo que llama " religión" bien podría llamarse MIEDO a no saber, O necesidad de respuestas (seguridad) . - El Matrimonio.. claramente MIEDO a extinción de la especie. - rito fúnebre (respeto a los muertos) no será MIEDO a la muerte? Quizá me equivocó pero la diferencia es q el "animal" necesita d la seguridad de la manada y el "humano" de la seguridad de la sociedad Y "sus" pilares firmes? Sinceramente no le veo gran evolución... Solo se buscaron más formas de sentir seguridad, pero en el fondo sigue estando el animalito asustado buscando refugio.
Jaja ¿vas a interpelar a Giambatista Vico!!!??? Buenísimo pero hacelo con un mínimo de conocimiento ¡¡cheee!!! Reducir todas las motivaciones humanas a "miedo"...jaja por favor..."la religión =miedo" ¿en serio?
@@pequeniodelascalles si. Miedo a la inocencia de no tener ni idea de dónde estás parado, toda necesidad de saber es una búsqueda de seguridad, una búsqueda que de sentido a lo que de por si es un misterio..
@@federik1378 y la búsqueda de un propósito o una meta? Tu ideas me recuerda alas ideas de un filósofo de que todo es voluntad. En tu caso todo es miedo.
@@bigguddikkus6146 nada. una forma de dar sentido al futuro, que de por si no sabes si va a llegar. Pero no sé, trazar un caminó para no perderse en el bosque supongo. Q se yo. Vos me dirás que es lo buscas con tus metas. supongo que conseguir algo que te falta. No se
@Federik 13 construimos civilización por miedo, llegamos a la luna por miedo, ¿y el amor? No existe obviamente es sólo una reacción química en respuesta. a.....¡¡EL MIEDO!!! 😂😂😂😂
No puedo creer que hallan profesores dando clases de este nivel sin ningún costo. Muchísimas gracias
Bien.
Mi opinión sobre las tres instituciones o costumbres sociales, que se convierten en los pilares fundamentales (religión, solemnidad del matrimonio y ritos funerarios) para cohesionar o mantener cualquier sociedad humana; tienen que ver con nuestra necesidad individual de buscar un sentido de trascendencia a la inevitable realidad consciente de nuestra mortalidad; pues ya sea la creencia de la trascendencia de un alma inmortal que transmigra a un reino espiritual eterno, la creencia de un progreso histórico positivista trascendente de las civilizaciones humanas o la creencia del trascendente fin de la historia humana al crearse el gobierno científico mundial perfecto, que ha logrado eliminar las disputas geopolíticas y las desigualdades socioeconómicas de nuestro mundo actual; todas estas creencias a lo largo de la historia humana, han buscado encauzar un sentido de trascendencia colectiva en cualquier forma de organización social humana (tribus, pueblos, ciudades estado, reinos, imperios. estados nacionales y superpotencias).
se le extrañaba profe
Muchas gracias
Gracias Fernando saludos
Excelente video amigo es muy bueno me gustó mucho 💜💜💜
Saludos profesor. ¡Que esté bien y gracias por estos videos!
Excelente video, Fernando. Una explicación extraordinaria, como siempre.
Gracias.
Me pareció Muy interesante Fernando, a pesar de ser agnóstico, no se puede negar la base dogmática de nuestras sociedades y como esto se plasma en todas nuestras costumbres y códigos formales. Estaré a la expectativa de que profundices un poco más en la obra de Vico 👍👌
Gracias. Please continue with your great job!
Excelente!
Seria espectacular ver conceptos de este autor en temas "como se llega al conocimiento" y como se puede saber si "una sociedad esta en decadencia" dos contrastes por cierto!
ya se le extrañaba profe
Me gustó bastante.
Muchas gracias, feliz fin de semana
Giambattista Vico,fue un abogado y filósofo de la historia napolitano. Notable por su concepto de verdad como resultado del hacer . Vico criticó la expansión del racionalismo moderno, fue un apologista de la Antigüedad Clásica, un precursor del pensamiento sistemático y complejo, y el primero en exponer los fundamentos de la semiótica y las ciencias sociales.
Grande, profe
Apasionante tema 😍
Excelente, me gustan tus vídeos porque presentas autores muy interesantes para buscar libros en la librería.
Muy buen video, quisiera más de este filósofo
Maestro. Conoce el canal ADEH ? Si usted quisiera yo podría ponerlo en contacto con Sebastián Porrini y Diego Ortega, sus integrantes, de quienes soy amigo. Saludos!
Genial!!
Tal vez no me compete, pero sería fabuloso toda publicidad que pueda obtener este canal desde mi opinión sería fabulosa.
Me encanta el concepto que los maestros argentinos usan para describir la "ciencia" linguística. ABSTRUSA!!
@@marcosdesebastiangallego8379 siempre dan con la tecla. Y cómo buenos maestros que son, se permiten criticar el sistema del que forman parte. Que bueno ver que estén llegando a tanta gente. Saludos
Excelente video
Muy interesante el pensamiento, y concuerdo bastante con los puntos explicados. Estaría muy interesante ver más videos al respecto. Se trata definitivamente de un filósofo interesante y luce como un respiro ante tanto mal que ha traído la ilustración.
queremos mas
Me interesa el resto de su tesis sobre la sociedad y cómo se construye/transforma.
Excelente video! Tome su merecido like, saludos desde Chile
Gran video profe
Un abrazo desde México
Excelente video! Me genera preguntas y reflexiones👍👍👍
Pregunta:
¿Hubo alguna vez sociedad alguna en la que el matrimonio no fuera un derecho, sino un privilegio? Y... ¿como funcionaba eso de haber existido así?
Fernando me encantan tus videos. Pese a considerarte demasiado conservador en comparación con mi visión del mundo; agradezco un montón que existas y que exista tu canal. Nos obligas a pensar y ver cosas que antes jamás veríamos. Por cierto; pienso que TH-cam casi no recomienda tus videos, por algunos temas que tocas de perfil conservador; una pena .
Cuál es tu postura y por qué?
Que opinas de Levi Strauss y de la antropología estructural
Una duda, no entiendo porque permitir el derecho a decidir poner fin a tu propia vida es quitar uno de los pilares de la sociedad.
Si pudiese extenderse más en el tema sería genial. Saludos.
@incorpore ¿y cuáles serían "su esencia" y "los requisitos para su existencia"????
@incorpore si la cuestión de "la esencia humana" no viene al caso ¿entonces para que la traes a cuento? Porque esa fue la base de tu crítica....🙄🙄🙄
@incorpore no podes refutar a la Filosofía con la Biología , lo que la Filosofía estudia no entra en tubos de ensayo....por otro lado y hablando estríctamente de Filosofía lo que hace Giambatista simplemente es hacer notorio un patrón que se repite en las sociedades de todos los tiempos, analizarlas y concluir que son pilares de cualquier sociedad, la demostración esta en que no ha habido sociedad humana que haya presindido de esos "pilares" al menos hasta hoy y cuando esas instituciones se degradan (religión, familia, respeto fúnebre) las sociedades tienden a disgregarse....a mi me parece una buena demostración y creo que esto sucede xq no somos solo "biología".
No es quitar un pilar. No hay ningún conflicto entre el rito funerario y la eutanasia. Pueden practicar la eutanasia y después el rito funerario sin ningún problema.
A el no le debe gustar la idea y busca apoyo en Vico y en la "filosofía " .. no se
Por q no hablan claro y se dejan de joder? Intenté leerlos pero me dio la sensación que lo que buscan es enturbiar más el tema y no aclararlo..
Lo único que voy a decir, es que los ritos son cascarones vacíos. Que el rito no te garantiza que haya respeto, son símbolo de respeto quizá, pero el respeto está en otro lado. Quizá la pérdida d ese respeto ante la muerte de los demás sea un verdadero problema.
Un rito sin respeto es hipocresía
Ya venía pensando en la importancia de estos puntos, excepto lo de los cadáveres que no se me había ocurrido, creo que le veo la importancia ahora porque ya ando en edad de casarme
Excelente video!
Me gustó
No se si hacia mucho tiempo que no subia video o la plataforma no me lo promovia, tienes alguna otra red?, twich, telegram, etc.
Eso es lo que inunda mi mente todos los dias, ¿por que tengo que ser condenado por la naturaleza autodestructiva de la sociedad en la que vivo?, ¿por que sufro por la estupidez de los demas?; nadie me salvara, solo yo puedo hacerlo, pero eso solo se podria hacer con un poder que no tengo.
Bueno, al menos se que mis manos estan limpias, no puedo y no voy a asumir ninguna responsabilidad para con nadie cuyo estado sea causa de sus propias acciones, he aqui que soy libre al menos en mi espiritu....
Eres resultado de tu contexto, si puedes entender eso, puedes entender a los demás y a ti mismo.
Te estás victimizando, tus razones tendrás, pero todos y cada uno de nosotros también lo hacemos, todos tenemos motivos, lo correcto sería por lo menos tener interés en conocer los motivos de los demás, de otro modo estaríamos siendo "objetivos" con nosotros mismos, pero subjetivos con los demás. Y todo esto se hace en colectivo, el individualismo mata.
@@luisricardoruiztorres625 ¿Que acaso conocer los motivos del asesino hace que este se pueda justificar?, si la masa de una sociedad decide voluntariamente autodestruirse, no atienden a razones y solo siguen pasiones y sentimientos irracionales; ¿que poder tienes tu ahi sobre ellos?, se realista, ni tu ni yo tenemos ningun poder relevante en nuestros respectivos paises, yo no tengo ninguna responsabilidad para quienes se lanzan al pozo queriendo hacerlo, e intentar decir que si, seria como exijirle a un artesano judio que en vez de huir del tercer reich cambiara alli la sociedad en la que vive, simplemente una ridiculez impropia de alguien que no reconoce su lugar en la realidad.
Es muy facil decir lo que los demas deben hacer pero muy dificil es ver lo que realmente pueden hacer; no en balde yo hago lo que puedo e hice lo que pude, decir que despues de eso sigo teniendo algun tipo de responsabilidad por lo que pueda pasar seria como culpar a los buenos padres de los crimenes que comentan sus hijos.
@@luisricardoruiztorres625 Lo inmoral mata, que los actos los hagan todos o lo haga uno no es aquello que determina si estos spn buenos o malos.
@@juanestebanorduzchavez1894 Estamos diciendo lo mismo, conocer las motivaciones de un asesino para justificarlo no es un fin del cual se pueda aprovechar algo (para los abogados sí jajaja), eso se hace para aprender, comprender, prevenir y si es necesario, castigar de manera legislativa o socialmente, para evitar que conductas como esa se eviten en un futuro, pero nada de eso se lograría sin antes abrirnos a entender al otro. Estoy de acuerdo contigo en que es tonto exigirle a un tercero más de lo que le compete, pero, ¿cómo sabes el campo de acción del otro y sus capacidades? Conociendo su contexto, la analogía es muy simple.
Si el individuo únicamente vela por sus intereses y su pequeña tribu, se ésta condenando a la humanidad a la desgracia, pues esta mentalidad la tienen muchos que sí tienen poder.
Me sigue haciendo ruido lo que dices de sufrir, ¿te has puesto a pensar en el sufrimiento que puedes causar por tu propia estupidez? ¿O únicamente usas esa lógica para con los demás?
¿Es la demás sociedad la que tiene delirios de autodestrucción y a la que tú perteneces sigue el buen camino? Eso nunca lo sabrás, una vez más, si no entiendes tu contexto ni el de los demás.
@@luisricardoruiztorres625 Estamos deacuerdo en que es injustificable lo inmoral (quien no estaria deacuerdo con esto en primer lugar), sin embargo das por hecho que no entiendo porque la masa hace lo que hace, es eso o bien crees que lo que hacen es algo inherentemente racional. Dejame decirte que no es asi, lo que dicen para justificarse es irracional y esto se puede demostrar facilmente por us acciones; ¿Acaso si debates con alguien (o muchos) lo escuchas y logras rebatir todos sus argumentos apelando puramente a la razon y los hechos, y ese alguien conciente de ellos sigue haciendo lo incorrecto se puede decir que uno no lo entiende?, quizas si por suponer desde un principio que esa persona cree lo que cree o hace lo que hace por la razon, siguiendo con el ejemplo, seria absurdo decir que el obrero judio no enriende a los nacional socialistas y por eso triunfa triunfga el reich.
Asi pues si las "razones" que dan son puramente accesorias, solo hay dos opciones:
Aquello es pura retorica y sus intenciones son otras, razonablemente se puede suponer maliciosas pues por algo se intentan ocultar
O bien son solo el intento de una defensa de algo fundamentalmente pasional e irracional
Te quejas de los que tienen poder, los de la primera clase, y sin embargo estos estan alli gracias a haberse ganado a los otros, los de la segunda clase.
Yo en ningun momento escribi que solo iba a velar por mis intereses solo mencione que me desentiendo de cualquier responsabilidad para quienes son participes de algo que malo que los afecta a ellos y que es su culpa. En cuanto a la gente inocente que sufra por ello, entre los que probablemente voy a estar yo, si tengo poder para ayudarlos lo hare, simple.
Por ultimo, yo no he matado, robado o condenado la vida de nadie por mis acciones, estupides no es una incapacidad mental, estupidez es negarse a pensar, yo ya intente hacer a los demas pensar, pero de nuevo de nada sirve si estos las ignoran y prefieren guiarse por nada mas que sus pasiones.
Por ultimo, yo SE que estoy en el buen camino porque me limito a observar los hechos, y estos me estan dando la razon; creo que estoy entendido cuando lo que dije que iba a causar hambre y miseria en efecto causo hambre y miseria...
Y como punto común de estos tres pilares está el sentido de los Sagrado.
Excelente video profe. ¿Cuales son las obras principales de este autor? Alguna recomendación para empezar a leerlo?
Ciencia Nueva.
En "de animales a dioses" se hace ka analogía de que el estado, la burocracia y las leyes son una creencia y no son muy diferentes de las religiones.
Y desde una perspectiva basada en psicología YO personalmente creo que el proceso mental para aceptar uno u otro no es muy diferente, pero la religión es más estable y sólida a largo plazo...
@John Doe ¿por qué es mas "estable" a largo plazo"???
@@pequeniodelascalles sus fundamentos se basan en la creencia de algo trascendente, no en acuerdos humanos. La gente le tiene más miedo a los fantasmas que a la policía y más respeto a una tradición mística que al estado o sus gobernantes.
@John Doe no estoy seguro de eso .... nesecito pensarlo.. salúdos.
@@pequeniodelascalles pos dale, me avisas las conclusiones, seria interesante escuchar sobre ello
@@jhondoe8611 Las religiones son básicamente instituciones, leyes y burocracia, si hay alguna que no esté mediada por estos puntos, me gustaría conocerla y si las hay, seguramente sean excepcionales. Quizá sea mejor atribuirle el "pilar" a la ideología, y no a la religión o metafísica como se hace en este video.
Me he dado cuenta que, a pesar de estar de acuerdo en muchas cosas, los temas en los que discrepo de tu pensamiento tienen siempre algo en común: son ideas que sostienes con argumentos basados en leyes; probablemente conforme siga leyendo y educándome en diversos temas entienda tu postura, pero por lo pronto no me satisfacen respuestas del tipo "mira las leyes de tu país" para preguntas éticas sobre temas como la eutanasia, el aborto, la importancia de los cadáveres, etc... O sea, perdón pero no encontré cómo pasaste de querer rebatir "si el cuerpo no está vivo no podemos hablar de dignidad ni derechos" a hablar sobre administración de los cadáveres, no creo que tenga nada qué ver, no entendí por qué banalizar los cadáveres banalizaría también la vida y el fin de la misma. En fin, saludos y gracias por el video.
Entiendo el concepto de "Dios" como "El Absoluto" y pienso que nadie puede escapar de esa idea, nadie vive "por si acaso" nadie vive de manera "relativa" diariamente todos nos manejamos en la vida como si existiese un "Absoluto" y del mismo modo manejamos nuestras convicciones aunque en el fondo sabemos que ninguno puede tener "la razón absoluta" y que si existe un "Propósito" para la existencia este se nos escapa de nstro entendimiento , luego entiendo a la religión como una forma de esquematizar y explicar nuestra relación con "el todo" ,"la existencia", "lo absoluto" que se nos escapa , o sea "Dios", por eso entiendo también que no puede haber "religión" sin "Dios", en el caso del Comunísmo de la Union Sovietica por ejemplo el lugar de "Dios" era ocupado por el partido mísmo pues en el se concentraba la espiritualidad, la cultura , la cosmogonía es decir "El Todo". (pienso yo)
@Y2K perdón pero no se te entiende ¿que nesecitas saber?? Decime.
@@pequeniodelascalles ¿ Dios es tu concepto? Vos le das forma a dios? Jajaj aaj ¿ Vos decís como es o como no es dios? Dios es el absoluto? Ahora vas a decir que vos sos dios también???? Jajajajajajajahajahajhhgh
@@pequeniodelascalles si, dios es "el todo" ( también los porros qué te fumaste) 😵
Porq no se puede practicar el rito funerario después de la eutanasia?? En serio ?
El pilar queda intacto,
porq no expresa lo que piensa realmente? deje de esconderse detrás del pobre Vico.
Jesús a quien se lo puede considerar como el pilar del "pilar religioso" de la sociedad occidental actual dice: "deja que los muertos entierren a sus muertos"
Claramente le quita importancia al rito funerario, considerando muertos a los que lo practican.
¿Se puede considerar que las religiones formadas desde la figura de Jesús son degenerativas para la sociedad? O que banaliza nla vida?
¿O tenemos que considerar a Jesús como a un salvaje?
¿El transhumanismo podría volarse el pilar del matrimonio?
No le des tanto crédito a esa movida de prensa cientificísta ¿realmente crees que eso sea posible de implementar ?
@@pequeniodelascalles por eso pregunto, si es mucha ciencia ficción o si hay un mínimo chance
@Jose Fransisco Arce Sanchez entiendo....bueno no sé si te interesa mi opinión pero para mi esta vida es como un juego de Ajedrez , las posibilidades son infinítas.... pero no me preocuparía tanto por esa cuestión si no mas bien por las condiciones sociales deficientes que hacen que esa motuvación transhumanista tenga una chance aunque fuere mínima...que se yo...¡¡salúdos amigo!!!
Podría reaccionar señor Fernando Fuentes Pinzón este video de esta feminista mencionan que la cuestión de género es una construcción socialth-cam.com/video/KpU55QuwvIA/w-d-xo.html
Jaja me da migraña escucharlas...
@@pequeniodelascalles si nadie la criticando su discurso feminista
@Luis Alexis Ponce Rojas pero esos temas ya se debatieron hasta el hartazgo en internet y otros medios, pero no hay con que darle a la ignorancia cuando esta está al poder...(porque claramente son utilizadas y sostenidas por el poder)
Por favor, no hagas otro. Qué terrible vídeo. Venía aquí esperando escuchar sobre Vico, y solo introduces ideología con calzador. He perdido la cuenta de la cantidad de falacias que contiene el vídeo, que llega a ser auto-contradictorio en la exposición. Ni siquiera queda claro por qué son 3 pilares de la sociedad humana, es decir, en qué necesidades básicas se fundamentan. Confundes lo fundamental con hábitos específicos. Las necesidad de hacerse cargo de las creencias, los afectos y descendencia, y la muerte, que se fundamentan en la naturaleza humana, no tienen que ver con las costumbres y las interpretaciones ideológicas que utilizas en el vídeo puramente a conveniencia.
Profe, un ejemplo sobre cómo la historia se repite: Oklahoma prohibió el aborto. Total retroceso.
¿Qué clase de casamiento solemne propone para los que no comparten la religión católica? Porque no sería muy honesto que por ejemplo, un agnóstico que no tiene la intención de cumplir las promesas requisitorias de la ceremonia (como estar abierto a la vida y educar a los hijos en la fe católica), forme parte del rito.
Hombre!! ¿que tiene que ver la religión Católica acá? Uste no entendio amigo : TODO CASAMIENTO ES UN ACTO SOLEMNE este incluida o no la religión , por otro lado los Católicos no son los únicos que tienen ritos de casamiento....¡¡por favorrrr!!!
@@pequeniodelascalles pues usted no entendió mi comentario. Yo expreso una duda y una inquietud, porque el prof. Fernando dijo que los casamientos no deben ser "ir, casarse, y ya", como ocurre en muchos países donde únicamente se casan civilmente.
Ahora, menciono la ceremonia del rito católico porque muchos (en mi país al menos), lo practican aún siendo agnósticos o indiferentes, con tal de dat un sentimiento de formalidad y solemnidad al casamiento. Eso no significa que sea un problema sólo de la religión católica, ya que ocurre lo mismo en países de mayoría protestante o evangélica.
En resumen, lo que quería saber qué proponía el prof. Fernando, ya que él dijo que las bodas deben ser ceremoniales y solemnes, y las bodas civiles no siempre cumplen ese criterio, ya que él dijo que debe ser "religiosa".
@Alejandro Castellanos Barón me parece que no hace falta un rito espiritualista para que exista "solemnidad" , por otro lado el espíritu religioso del ser humano trasciende las instituciones teístaa o espiritualistas , para mi toda la "leyenda nacional" de la que nos hacemos, la oración a la bandera , los himnos nacionales etc. son parte de una religión secular y me parece que este muchacho Pinzón piensa parecido , fijate la comparación que hizo del Comunísmo con la religión....(me parece a mi) habŕa que ver que te contesta para confirmar ahora que lo pienso te conteste yo cuando no me preguntabas a mi ninguna cosa 😂😂😂😂 fue mala educación pero no me di cuenta jaja ¡¡salúdos Alejandro!!!
@@pequeniodelascalles no te preocupes hermano, siempre aprecio cualquier aportación desde el respeto.
No estoy de acuerdo con la definición de Pinzón de "religión", ya que si no se "religa" al hombre con Dios, np existe religión. Pero entiendo su idea central, y estoy de acuerdo con ella, ya que todo ser humano tiene naturaleza religiosa, independientemente de si adoran al verdadero Doos, o su doctrina, o si adoran un falso ídolo, o si rechazan completamente la idea de Dios. Siempre el hombre busca una trascendencia, aunque sea en cosas vanas, el ejemplo perfecto es el comunismo, se puede decir que el Estado se convierte en ídolo.
Por lo que, no estoy de acuerdo con que los ritos de instituciones religiosas se secularicen o se vuelvan de uso público, porque luego lo que sucede es que pierden su significado auténtico. Si alguien no es verdadero católico, entoncew que vaya a su "religión secular". Yo quisiera obviamente que todos fueran auténtivos católicos, pero esa no es la realidad y no los puedo obligar.
@Alejandro Castellanos Barrón entiendo tu punto y tu perspectiva pero aun siendo ambos Cristianos tenemos distintos conceptos de lo que es "Dios", por eso a mi no me preocupa lo que a vos, me hubiera gustado conversar mas sobre estos interesantes temas pero este medio no es propicio ademas se me cansa la vista en el celular ¡ojalá algún día la vida nos cruce!! O al menos pudieras leer mi libro cuando lo termine, por lo pronto me suscribo a tu canal asi estamos en contacto. Salúdos hermano.
3 pilares?
- Lo que llama " religión" bien podría llamarse MIEDO a no saber, O necesidad de respuestas (seguridad) .
- El Matrimonio.. claramente MIEDO a extinción de la especie.
- rito fúnebre (respeto a los muertos) no será MIEDO a la muerte?
Quizá me equivocó pero la diferencia es q el "animal" necesita d la seguridad de la manada y el "humano" de la seguridad de la sociedad Y "sus" pilares firmes? Sinceramente no le veo gran evolución... Solo se buscaron más formas de sentir seguridad, pero en el fondo sigue estando el animalito asustado buscando refugio.
Jaja ¿vas a interpelar a Giambatista Vico!!!??? Buenísimo pero hacelo con un mínimo de conocimiento ¡¡cheee!!! Reducir todas las motivaciones humanas a "miedo"...jaja por favor..."la religión =miedo" ¿en serio?
@@pequeniodelascalles si. Miedo a la inocencia de no tener ni idea de dónde estás parado, toda necesidad de saber es una búsqueda de seguridad, una búsqueda que de sentido a lo que de por si es un misterio..
@@federik1378 y la búsqueda de un propósito o una meta?
Tu ideas me recuerda alas ideas de un filósofo de que todo es voluntad. En tu caso todo es miedo.
@@bigguddikkus6146 nada. una forma de dar sentido al futuro, que de por si no sabes si va a llegar. Pero no sé, trazar un caminó para no perderse en el bosque supongo. Q se yo.
Vos me dirás que es lo buscas con tus metas. supongo que conseguir algo que te falta. No se
@Federik 13 construimos civilización por miedo, llegamos a la luna por miedo, ¿y el amor? No existe obviamente es sólo una reacción química en respuesta. a.....¡¡EL MIEDO!!! 😂😂😂😂
Ahora a buscar el libro, aunque el dios del comunismo... es el estado
¿asi se llama el libro!??? ¿quien es el autor???
Excelente video!