Il mondo a due dimensioni che improvvisamente diventa tridimensionale. Siamo abituati a semplificare tutto, a semplificare troppo, dimenticandoci che è nell'analisi che stanno le differenze. Spesso cadiamo vittime dei giudizi che qualcuno ha inculcato in noi senza che ne fossimo consapevoli. Alessandro Barbero in 14 minuti e con parole accessibili a tutti, illustra la complessità di un periodo storico, ridandoci lo scettro di esseri pensanti, invece che di meri sostenitori di una fazione
Bravo ottima sintesi. Semplificare, schematizzare e raggruppare è tipico dell'intelletto umano. Ma oltre ad essere un grande aiuto per studiare ed immagazzinare informazioni può rivelarsi anche un'arma a doppio taglio, appiattendo e facendo scomparire troppe sfumature. Al pari di tutte le informazioni che si insegnano a scuola si dovrebbe affiancare anche il ragionamento critico e il rimettere in discussione (in maniera intelligente) i vari pensieri.
@@lafaxx0110 Ai direttori delle rispettive reti non interesserebbe affatto un Barbero in prima serata a soppiantare la D'Urso poiché un popolo beota è meglio governabile. L'informazione e la storia possono creare dipendenza prima ed "indipendenza" poi, e le teste di chi ama propinarci programmi spazzatura, poiché in perenne malafede, inizierebbero a cadere...
@@XenoghostTV particolarmente imparziale no, ma non si può non notare un insolito "fervore" nell'esposizione su questo argomento affrontato spesso da Barbero utilizzando un arsenale piuttosto strumentale tipo il razzismo o l'eugenetica che non sono automaticamente collegabili ai totalitarismi.
Conosco il professore da 7 anni credo. Gioivo quando lo vedevo invitato su Rai Storia. Fama meritata. Quest'uomo AMA il suo lavoro e si vede e si sente. Vorrei incontrarlo un giorno.
Il Prof. Barbero ha il raro dono della sintesi. Riesce a spiegare concetti importanti con parole semplici ed essenziali, senza però togliere nulla alla raffinatezza del suo pensiero. Grazie per dedicarci il Suo tempo.
Premesso che e'la prima volta che ascolto il Sig. Barbero: mi ha entusiasmato per come renda il tutto, semplice e comprensibile : e' un vero piacere ascoltarlo.....Bravissimo!👍
Valter Davi se è il primo, hai un culo pazzesco. Ti attendono lezioni favolose...le ragioni economiche della Riv francese, l’attentato di via Rasella, Marc Bloch, Fra Salimbene, le Crociate...
il risorgimento, la prima guerra mondiale, la seconda... La caduta dell'Impero Romano, Costantino... Guarda, se ti piace la storia, ascoltare le lezioni di Barbero è come seguire la tua serie preferita
Carissimo Valter, se hai gustato il Prof. Barbero, troverai ogni lezione una più affascinante dell'altra. Da buona fiorentina ho ascoltato tre volte quella sui Guelfi e Ghibellini, se ti piace l'epoca dantesca te la consiglio...ma per te che ami anche l'epoca dei Savoia o la storia di Francia, legate più alla tua terra, troverai pane per i tuoi denti! Felice di trovarti qui, amabile Valter..! 💚🌺
11:49 quando Barbero venti giorni prima ti mostra un nervo tutt'ora scoperto degli States che a giorni sarebbe stato mostrato al mondo. La democrazia deve ancora progredire molto 👌🏼
Forse non hai mai visto la conferenza sull'attentato di via Rasella, allora: lì arrivò a piangere verso la fine, dopo lo l'escalation rossiniana del suo stato emotivo.
Vuoi paragonare i totalitarismi del '900 con la quarantena predisposta per evitare un genocidio (si stima 1% di 56 mln,ergo 500 000 morti,più 1.5 mln di morti che "NELLA IPOTESI" non accederebbero alle cure per l'intasamento degli ospedali),genocidi che i totalitarismi passati o organizzavano e pianificavano nel dettaglio o,in alternativa,tolleravano senza battere ciglio? Stai bene? Sei sicuro di essere una persona che segue barbero o hai bevuto e sai capitato qua per sbaglio?
Come dare una visione la più ampia possibile sull'evoluzione di questo esperimento che è la storia umana, in soli 15 minuti poi. Al di là delle informazioni storiche che riesce a darci, trovo inestimabile la sua volontà e capacità nel cercare di ampliare in chi ascolta la visione ed il senso critico riguardo alla storia, senza dare spazio a chi cerca risposte, paragoni o addirittura giustificazioni. Solo complimenti, e che possa trovare sempre nuovi ascoltatori.
Caro professor Barbero, mi ha particolarmente colpito l'affermazione che fa riguardo al censimento per razze degli stati uniti, mi piacerebbe sentirla parlare al riguardo o, se lo ha già fatto, che mi indirizzasse verso il video online o il testo in cui lo fa, grazie mille. Colgo l'occasione per ringraziarla dei contenuti di altissima qualità che ha portato e continua a portare (gratuitamente, e non é scontato) qua sul tubo. Un internauta notturno.
Finalmente uno storico che racconta la storia con semplicità, senza retorica e ideologia. Solo i fatti. I commenti ci sono ma separati dai fatti e come commenti al margine, con tutte le informazioni che ci aiutano a comprendere e non a giudicare. Sono contento, alla mia età, di riascoltare lezioni di storia in cui, senza miti e senza avere tesi precostituite da dimostrare, i FATTI SONO PRESENTATI NUDI E CRUDI CON IL DISTACCO EMOTIVO GIUSTO, CHE SBARAGLIA SIA LA PSICOSTORIA asimoviana che il MINCULPOP orwelliano.
Un'altra differenza è che in URSS i gulag li hanno chiusi da soli, ripudiandoli anche poi, mentre i Lager li hanno chiusi gli alleati una volta sconfitti i nazisti
th-cam.com/video/d0fTJqeRXCE/w-d-xo.html lui dice che i gulag non gli hanno mai chiusi, hanno solo detto di averli chiusi... e gli idealisti comunisti occidentali ci credevano
Misurarsi con il prof. Barbero è impossibile. Vero genio e divulgatore di grosso calibro storico. Commovente e preciso in questa straordinaria spiegazione dove, in un pensiero tanto fine e logico, ha messo a tavolino delle grandissime verità. Sarebbe troppo poco commentare su queste pagine, le sue squisite divulgazione storiche dove in essa si forgia la sua lunga e straordinaria esperienza di un vero appassionato di eventi e fatti che riesce a farci capire, con un pizzico della sua bellissima ironia e farci piacere cose che, diventerebbero noiose. Grazie professore, continuerò a seguirla sempre con immenso piacere.
Il concetto di “totalitarismo” come categoria che dovrebbe racchiudere al suo interno il nazionalsocialismo e il comunismo, entrambi contrapposti alla “democrazia” liberale, è un concetto del tutto ideologico, nonostante da anni gli ideologi borghesi tentino di dare pretesa di oggettività a uno dei più grandi non-concetti del nostro tempo. Il concetto di totalitarismo nasce in piena Guerra Fredda in ambienti filosofici (Hannah Arendt) e politologici (Friedrich e Brzezinski) del blocco occidentale, con il chiaro intento di equiparare l’Unione Sovietica al Terzo Reich hitleriano, ma il bersaglio principale era proprio l'URSS. Il concetto di totalitarismo fu un’espressione sul piano ideologico e culturale dello scontro mondiale fra capitalismo e socialismo del secondo dopoguerra, e, a riprova di quanto sia intrinsecamente strumentale, si pensi che il già citato Zbigniew Brzezinski è stato è stato Consigliere per la Sicurezza Nazionale negli USA durante la presidenza di Jimmy Carter, fautore del sostegno al regime cambogiano di Pol Pot in funzione antisovietica, sostenitore dei mujaheddin in Afghanistan e teorizzatore nel 1997 dello smembramento della Russia post-sovietica. Basterebbe questo per dubitare legittimamente che tale concetto sia oggettivo. Dobbiamo al professor Domenico Losurdo una giusta analisi critica della formulazione del concetto di totalitarismo elaborata da Hannah Arendt in "Origini del totalitarismo" del 1948, un testo ormai diventato oggi. Seguono qui ampi stralci dalle pagine losurdiane de "Il marxismo occidentale": «nella prima Arendt si avvertiva la tendenza ad avvalersi della categoria di totalitarismo per definire il nesso tra nazismo e colonialismo. Il primo modello di potere totalitario era quello esercitato sui popoli coloniali, deumanizzati mediante l'ideologia razzista e decimati e schiavizzati. Il quadro cambiava in modo radicale con il passaggio alla terza parte delle Origini del totalitarismo, chiaramente influenzata dal clima ideologico sopraggiunto in seguito allo scoppio della Guerra Fredda. Non era tanto importante il giudizio sull'Unione Sovietica, grazie alla categoria di totalitarismo messa sostanzialmente sullo stesso piano della Germania hitleriana; decisiva era soprattutto la rimozione del legame che univa il Terzo Reich alla tradizione colonialista e imperialista di cui esso voleva essere l'erede conseguente e più intransigente. […] A ben guardare, la terza parte delle Origini del totalitarismo era un libro nuovo rispetto alle due parti precedenti e al lavoro sull'“imperialismo razziale”. Nel libro originariamente programmato ancora sotto l'emozione della lotta contro il nazismo, al centro era la categoria dell'imperialismo, il genus che sussumeva diverse species, in primo luogo l'Impero britannico e il Terzo Reich (l'espressione più compiuta della barbarie dell'imperialismo); e in questo quadro veniva conferito un ruolo positivo all'Unione Sovietica, protagonista della lotta contro l'imperialismo nazista e ispiratrice dei movimenti di liberazione anticoloniale. Nella terza parte del libro, effettivamente pubblicato mentre infuriava la Guerra Fredda, al centro balzava la categoria di totalitarismo, il genus che sussumeva ora l'URSS staliniana e la Germania hitleriana; il nuovo quadro conferiva un ruolo positivo all'Occidente anti-totalitario nel suo complesso, compresi paesi come la Gran Bretagna e la Francia che erano ancora imperi coloniali a tutti gli effetti. Il carattere eterogeneo delle Origini del totalitarismo non era sfuggito agli storici. Subito dopo la sua pubblicazione, il libro veniva sottoposto a dura critica da Golo Mann: “Le prime due parti dell'opera trattano della preistoria dello Stato totale. Ma qui il lettore non troverà ciò che è abituato a trovare in studi simili, e cioè ricerche sulla storia peculiare della Germania o dell'Italia o della Russia. […] Piuttosto Hannah Arendt dedica due terzi della sua fatica all'antisemitismo e all'imperialismo, e soprattutto all'imperialismo di matrice inglese. Non riesco a seguirla […] solo nella terza parte, in vista della quale il tutto è stato intrapreso, Hannah Arendt sembra essere veramente in tema”. […] Mann non riusciva a capacitarsi della chiamata in causa dell'Impero britannico. […] Lo storico tedesco considerava come un tradimento del mondo libero gettare un'ombra di sospetto sul paese che più di ogni altro incarnava la tradizione liberale. […] Il carattere eterogeneo delle Origini del totalitarismo era colto da altri storici, che richiamavano l'attenzione sullo sforzo artificioso di fare del “comunismo sovietico l'equivalente totalitario del nazismo”, ad esempio inventando un panslavismo bolscevico che sarebbe stato il pendant del pangermanesimo nazista (H. Stuart Hughes […]); nel complesso, “riguardo allo stalinismo il libro è meno soddisfacente”, e diventa qui evidente l'assenza di una “chiara teoria” dei “sistemi totalitari” (Kershaw […]). Più esattamente: “in numerosi passaggi, l'analisi dell'Unione Sovietica sembra essere stata resa simile in modo meccanico a quella della Germania, come se fosse stata inserita più tardi per ragioni di simmetria” (Gleason […]). Sì, il libro di Arendt sul totalitarismo in realtà “è essenzialmente una spiegazione dell'avvento al potere del nazismo, e i temi trattati nelle prime due parti - rispettivamente l'antisemitismo e l'imperialismo - hanno poco a che fare con la natura del potere sovietico”; conviene dare l'addio alla categoria di “totalitarismo”, che mira solo a liquidare l'URSS mediante la “comparazione” artificiosa ma “micidiale” con la Germania hitleriana (Kershaw […]). Ferma restando l'eterogeneità del libro, se per Golo Mann si trattava di liquidare in quanto fuori tema le prime due parti che, assieme all'antisemitismo, mettevano in stato d'accusa colonialismo e imperialismo, per gli storici successivamente citati occorreva prendere atto del carattere posticcio e ideologico della terza parte che, adattandosi alle esigenze ideologiche e pratiche della Guerra Fredda, cercava affannosamente di accostare l'Unione Sovietica al Terzo Reich». Losurdo fa inoltre notare come nell'analisi della Arendt, per giustificare l'affermazione dell'URSS come totalitarismo, l'autrice metta in atto uno «slittamento metodologico. Il totalitarismo era ora letto in chiave psicologistica e psicopatologica. A caratterizzarlo sarebbe la “follia”, il “disprezzo totalitario per la realtà e la fattualità”. […] La filosofa dimentica così l'osservazione fatta pochi anni prima, in base alla quale nella storia del colonialismo i “nuovi insediamenti coloniali in America, Australia e in Africa” sono andati di pari passo con lo “sterminio degli indigeni”, che era all'ordine del giorno anche al momento della colonizzazione dell'Europa orientale. […]
Vi giuro la Storia non mi attira tanto ma quando ascolto questo signore sento gli eventi sulla mia pelle. Vorrei tanto un format con più video del genere
Ultimamente è ancora più importante. Ci sono totalitarismi e totalitarismi ma il rischio considerando la storia è che si ripeta...e risuonano gli schiamazzi di tromba
Caro professore, dopo gli anni scolastici, trascorsi, ahime', nel cattivo studio della storia, gravato quasi da una sorta di insofferenza ostile per la materia, ho riscoperto,gia' da tempo, con le sue "lezioni non ordinarie", precise e piene di passione, un vivo interesse per essa e, sebbene adesso sia "mamma di famiglia", ridivento volentieri studentessa! Grazie davvero per la sua bella, interessante divulgazione.
Avendo studiato "Scienza Politica" sul manuale di Pasquino sostanzialmente concordo. Il fascismo fu un regime autoritario, ma non riuscì nei suoi intenti totalitari per due ragioni: 1) La Chiesa, tramite le associazioni giovanili cattoliche. Ovvero degli spazi educativi dove i più giovani ricevevano una formazione in cui il fascismo non entrava manco di striscio. 2) I Savoia, ma essenzialmente perché in Italia 2 milioni di persone, ovvero i militari, giuravano fedeltà a loro e non al fascismo. Due armi fortissime che in qualche modo scalfivano i disegni di Mussolini. Ragion per cui cercò di contrastare le due forze di cui sopra tramite i Balilla e le Camicie Nere.
L'oppressione del fascismo non era presente dappertutto. In calabria, gli anziani, non mi hanno mai detto di aver visto chissà quali soprusi. C'era al massimo il controllo dei prezzi. Avevo una zia (in Calabria) che gestì una bottega di alimentari a s.caterina dello ionio (CZ). Passavano solo in 2 a controllare i prezzi. Mai un problema e nessuna violenza in paese. Si conoscevano tutti. Questo ovviamente non vuole affermare che in altri luoghi d'Italia non ci fossero soprusi. Voglio solo dire che la storia va anche contestualizzata in base ai luoghi. In calabria la.guerra si è vista poco o niente. Le.mie zie vedevano passare qualche aereo, qualche colonna armata sui ponti fascisti ancor oggi presenti e qualche botto dal mare durante la.battaglia di Punta Stilo.
@@dantetrono1 L'ho già spiegato quindi o si vuol vedere per forza quel che si crede oppure qualcosa, sottolineo qualcosa, è andato semplicemente in maniera diversa durante un periodo storico di venti anni. C'erano anche meno interessi, una regione poverissima.
Complimenti al professore Barbero, si vede che quando spiega ci mette energia e amore. Le sue lezioni di storia sono chiare e professionali. Le auguro di continuare con questo entusiasmo
mmmm...non mi convince totalmente che la russia non fosse razzista...c'è una tradizione di pogrom e persecuzioni contro etnie/religioni non allineate...comunque la gara a quale sia la dittatura migliore (o meno peggio) è veramente un esercizio intellettuale evitabile. più è grande il potere dello stato e peggio è...non ci sono stati con grandi poteri che sono stati buoni per i loro abitanti...è solo questione di tempo...l'orrore prima o poi arriva
Qui non si tratta di decidere cosa sia meglio ma di discutere un mito preso per vero per decenni e che oggi significa equiparare fascismo/nazismo e Unione Sovietica con l'obiettivo di criminalizzare il comunismo. Non è qualcosa di accettabile per chi ancora conserva l'onestà intellettuale.
@@emaberte5165 mmmmm....con i testimoni di Geova non hanno un bel rapporto...a quanto ne so. Comunque l'immenso barbero ne faceva più un discorso storico. Quando la Germania era nazista gli usa erano razzisti eccome...senza dimenticare che gli immigrati con deficit mentali non li ammettevano... perché erano considerati come malattie geneticamente trasmissibili.... Anche loro insomma dovevano preservare la purezza della razza... Comunque sospetto che per una volta il professore sia stato leggermente nostalgico della sua fede comunista
Quello che dice, a mio avviso molto chiaramente, Barbero è precisamente il fatto che in un Unione Sovietica ( che non corrisponde alla Russia) il razzismo non è mai stato istituzionalizzato ( niente leggi razziali). Questo non esclude episodi di violenza e intolleranza da parte dei cittadini di questi paesi. Il fatto che attualmente in Italia sia pieno di gente che sparerebbe a ogni nero che vede a sangue freddo e qualcuno lo ha anche fatto, non fà della Repubblica Italiana uno Stato razzista.
A parte ogni considerazione nel merito.... Nella forma Quando parla o dice "ma" o "ecco" o "z" di democrazia, mi sembra un po' fomentato... Ma vi sembra normale? Inquietante
Aveva la borghesia e il mondo dell'industria dalla sua parte, il PPI e il PSI, unici partiti in ascesa, si detestavano ma erano entrambi, più i secondi dei primi, repubblicani. Quindi il re cercava disperatamente un modo per salvarsi e per riacquisire potere. Idem la Chiesa, di fatto esclusa dalla politica dal 1871, bramosa di rientrarci, cercava qualcuno che le ridesse potere in Italia. Infine le grandi agitazioni del Primo Dopoguerra, il Biennio Rosso e la vittoria mutilata hanno contribuito a creare in Italia un clima di disordine e caos allucinante, elevando la richiesta di ordine. Lo Stato ha lentamente accettato e poi spalleggiato gli squadristi (che appunto picchiavano e uccidevano i socialisti e chiunque scioperasse, protestasse o manifestasse), finché gli squadristi non sono diventati lo Stato per colpa di un atto del Re che avrebbe ancora potuto rimediare ai suoi errori. Che l'Italia (e in particolare il Re) non abbia fatto niente per evitare l'ascesa del Fascismo è chiaro nella vicenda dell'assassinio di Matteotti. Lì era già chiaro a tutti cosa fosse, nessuno (nei luoghi di potere) ha mosso un dito.
@@langelodidio-goaldo1105 se valuti il numero di morti certo, più che altro è dovuto alla debolezza del regime fascista italiano e della povertà dell'Italia, Paese in cui instaurare una dittatura è difficile data la disubbidienza endemica che ci contraddistingue. Che poi il fascismo volesse farlo ma non ci sia riuscito è un mio pensiero e ha un certo valore ma è difficile saperlo con certezza.
È in questi interventi che Barbero dimostra la sua bravura. Il tema dei totalitarismi è complesso e controverso, e lui non ne è assolutamente un esperta. Eppure, riesce a presentarne un'introduzione eccellente.
It's criminal that this professor insists on emphasize "in the time of Stalin", as if Lenin didn't starve and shot peasants , Trotsky didn't butcher workers and soldiers, as if there wasn't camps in the time of Kruschev, as if Tsvetaeva, Akhamatova, Shostakovich, Brodsky (the list goes on...) all didn't feared for their lives. I see that he read Anne Applebaum, be it would be interesting if he read Kolakowski, specially his letter to EP Thompson. Of course, I know he read that also. He's just not ready to lose his old comrades friendships denouncing his and theirs youth ideals. Will probably die as a coward, like Hobsbawn and Canfora. Great historians, but vain and coward.
Quando spiega Barbero, tutto il mondo deve tacere. Non riesco a individuare nessuno che sia pari a lui per capacità sintetica e analitica insieme, abilità divulgativa, passione, equilibrio, analisi. L'eccellenza ha il nome di quest'uomo.
Il mondo a due dimensioni che improvvisamente diventa tridimensionale. Siamo abituati a semplificare tutto, a semplificare troppo, dimenticandoci che è nell'analisi che stanno le differenze. Spesso cadiamo vittime dei giudizi che qualcuno ha inculcato in noi senza che ne fossimo consapevoli. Alessandro Barbero in 14 minuti e con parole accessibili a tutti, illustra la complessità di un periodo storico, ridandoci lo scettro di esseri pensanti, invece che di meri sostenitori di una fazione
Bravo ottima sintesi.
Semplificare, schematizzare e raggruppare è tipico dell'intelletto umano. Ma oltre ad essere un grande aiuto per studiare ed immagazzinare informazioni può rivelarsi anche un'arma a doppio taglio, appiattendo e facendo scomparire troppe sfumature.
Al pari di tutte le informazioni che si insegnano a scuola si dovrebbe affiancare anche il ragionamento critico e il rimettere in discussione (in maniera intelligente) i vari pensieri.
Non avrei saputo dirlo meglio
Non trovo più iperboli per dimostrare l'apprezzamento che ho per l'opera divulgativa, la capacità e l'intelligenza super partes del Professor Barbero.
Miglior divulgatore italiano (ancor più che storico).
Se in televisione venisse messo più Barbero e meno Barbara D"urso , gli Italiani sarebbero molto meno ignoranti.
Che triste verità
@@lafaxx0110 la verità ancora più triste è che Barbero non farebbe gli stessi ascolti della D'Urso.
@@lafaxx0110
Ai direttori delle rispettive reti non interesserebbe affatto un Barbero in prima serata a soppiantare la D'Urso poiché un popolo beota è meglio governabile. L'informazione e la storia possono creare dipendenza prima ed "indipendenza" poi, e le teste di chi ama propinarci programmi spazzatura, poiché in perenne malafede, inizierebbero a cadere...
@@khupt concordo e ripeto: Triste verità
Barbero in 14 minuti, con pacatezza e precisione, incenerisce anni di fuffa vomitata quotidianamente sui social. Grazie.
E anni di lezioni scolastiche rese noiose all'inverosimile
Non mi sembra affatto pacato, preciso si ma anche fazioso. Brillante come sempre.
@@ernesto7368 solo pk parla cntr il dvx???
@@ernesto7368 Lo reputi particolarmente imparziale?
@@XenoghostTV particolarmente imparziale no, ma non si può non notare un insolito "fervore" nell'esposizione su questo argomento affrontato spesso da Barbero utilizzando un arsenale piuttosto strumentale tipo il razzismo o l'eugenetica che non sono automaticamente collegabili ai totalitarismi.
Conosco il professore da 7 anni credo. Gioivo quando lo vedevo invitato su Rai Storia. Fama meritata. Quest'uomo AMA il suo lavoro e si vede e si sente. Vorrei incontrarlo un giorno.
Il Prof. Barbero ha il raro dono della sintesi. Riesce a spiegare concetti importanti con parole semplici ed essenziali, senza però togliere nulla alla raffinatezza del suo pensiero.
Grazie per dedicarci il Suo tempo.
perchè ha fatto il classico,ha la conciglitas.
@@albertobiondi3117 concinnitas
@@albertobiondi3117 infarto
Semplicemente perchè conosce perfettamente quello che spiega
Barbero sei l’unico amore della mia vita
Barbero N1.....è il migliore in assoluto, non ho dubbi cartesiani in questo.
Il segreto del successo del prof Barbero: farti vedere al di là delle parole che si trovano nei libri di storia
Premesso che e'la prima volta che ascolto il Sig. Barbero: mi ha entusiasmato per come renda il tutto, semplice e comprensibile : e' un vero piacere ascoltarlo.....Bravissimo!👍
Valter Davi se è il primo, hai un culo pazzesco. Ti attendono lezioni favolose...le ragioni economiche della Riv francese, l’attentato di via Rasella, Marc Bloch, Fra Salimbene, le Crociate...
il risorgimento, la prima guerra mondiale, la seconda... La caduta dell'Impero Romano, Costantino... Guarda, se ti piace la storia, ascoltare le lezioni di Barbero è come seguire la tua serie preferita
Carissimo Valter, se hai gustato il Prof. Barbero, troverai ogni lezione una più affascinante dell'altra.
Da buona fiorentina ho ascoltato tre volte quella sui Guelfi e Ghibellini, se ti piace l'epoca dantesca te la consiglio...ma per te che ami anche l'epoca dei Savoia o la storia di Francia, legate più alla tua terra, troverai pane per i tuoi denti!
Felice di trovarti qui, amabile Valter..! 💚🌺
@@penelopuccia mi piace la storia in particolar modo dall'inizio del '900. Ciao!👍😊
@@compagnobrigante7970 ti ringrazio per le tue dritte,certo, ora che lo conosco, lo seguiro' sempre. Ciao e...grazie!👍😉
11:49 quando Barbero venti giorni prima ti mostra un nervo tutt'ora scoperto degli States che a giorni sarebbe stato mostrato al mondo.
La democrazia deve ancora progredire molto 👌🏼
Se democrazia è distruggere città allora direi che la democrazia non ha mai funzionato
Una lezione di storia perfettamente calzante coi tempi correnti. non l'ho mai visto incazzato cosi, era furente a dir poco
Forse non hai mai visto la conferenza sull'attentato di via Rasella, allora: lì arrivò a piangere verso la fine, dopo lo l'escalation rossiniana del suo stato emotivo.
Vuoi paragonare i totalitarismi del '900 con la quarantena predisposta per evitare un genocidio (si stima 1% di 56 mln,ergo 500 000 morti,più 1.5 mln di morti che "NELLA IPOTESI" non accederebbero alle cure per l'intasamento degli ospedali),genocidi che i totalitarismi passati o organizzavano e pianificavano nel dettaglio o,in alternativa,tolleravano senza battere ciglio? Stai bene? Sei sicuro di essere una persona che segue barbero o hai bevuto e sai capitato qua per sbaglio?
@@drybonfa Per quanto ne sappiamo poteva benissimo star parlando di Bolsonaro, non c'è motivo di trarre conclusioni affrettate.
@@massimoromano5304 piange anche per i crimini dei comunisti? Mi pare di no ahahah
Bravissimo!!! Come sempre Barbero è preciso, puntuale e definisce contorni che spesso sfuggono ad una lettura superficiale. Complimenti
Complimenti professore...se tutti gli alunni avessero un professore come lei le nostre scuole sarebbero posti migliori
Je po po
9
P9p
The p9lopp9lp
Ooooo 9
Come dare una visione la più ampia possibile sull'evoluzione di questo esperimento che è la storia umana, in soli 15 minuti poi.
Al di là delle informazioni storiche che riesce a darci, trovo inestimabile la sua volontà e capacità nel cercare di ampliare in chi ascolta la visione ed il senso critico riguardo alla storia, senza dare spazio a chi cerca risposte, paragoni o addirittura giustificazioni.
Solo complimenti, e che possa trovare sempre nuovi ascoltatori.
32 ignoranti che hanno messo pollice giù rimarranno sempre Ignoranti.
33 purtroppo
34
È inutile fare il conteggio dei dislike, ogni video li ha. E anzi questo video ne ha veramente pochi
Facie capire chi li ha messi, i soliti inguaribili "nostalgici"
Ciao Giulio mastino io non metterei mai pollice in giù però è ank veri k ognuno ha le sue idee!
Un giorno arriveremo a scrivere "BARBERO SCOPAMI" tra i commenti, sappiatelo
(Ed io saro' tra voi!)
moio !!!!!!!! 🤣🤣🤣
Contento tu...
È un paradosso, perchè in realtà lo hai appena fatto
Caro professor Barbero, mi ha particolarmente colpito l'affermazione che fa riguardo al censimento per razze degli stati uniti, mi piacerebbe sentirla parlare al riguardo o, se lo ha già fatto, che mi indirizzasse verso il video online o il testo in cui lo fa, grazie mille.
Colgo l'occasione per ringraziarla dei contenuti di altissima qualità che ha portato e continua a portare (gratuitamente, e non é scontato) qua sul tubo.
Un internauta notturno.
Finalmente uno storico che racconta la storia con semplicità, senza retorica e ideologia. Solo i fatti. I commenti ci sono ma separati dai fatti e come commenti al margine, con tutte le informazioni che ci aiutano a comprendere e non a giudicare. Sono contento, alla mia età, di riascoltare lezioni di storia in cui, senza miti e senza avere tesi precostituite da dimostrare, i FATTI SONO PRESENTATI NUDI E CRUDI CON IL DISTACCO EMOTIVO GIUSTO, CHE SBARAGLIA SIA LA PSICOSTORIA asimoviana che il MINCULPOP orwelliano.
IL Prof. BARBERO È un uomo che ama profondamente la Verità è sa esprimerla Meravigliosamente.
Sto iniziando la settimana con caffè e Barbero che parla di dittatura. 😂
Un'altra differenza è che in URSS i gulag li hanno chiusi da soli, ripudiandoli anche poi, mentre i Lager li hanno chiusi gli alleati una volta sconfitti i nazisti
th-cam.com/video/d0fTJqeRXCE/w-d-xo.html
lui dice che i gulag non gli hanno mai chiusi, hanno solo detto di averli chiusi... e gli idealisti comunisti occidentali ci credevano
Beh non è detto che anche la Germania nazista (33-45) in caso fosse sopravvissuta altri 20 anni non avrebbe chiuso i lager
Misurarsi con il prof. Barbero è impossibile. Vero genio e divulgatore di grosso calibro storico. Commovente e preciso in questa straordinaria spiegazione dove, in un pensiero tanto fine e logico, ha messo a tavolino delle grandissime verità. Sarebbe troppo poco commentare su queste pagine, le sue squisite divulgazione storiche dove in essa si forgia la sua lunga e straordinaria esperienza di un vero appassionato di eventi e fatti che riesce a farci capire, con un pizzico della sua bellissima ironia e farci piacere cose che, diventerebbero noiose. Grazie professore, continuerò a seguirla sempre con immenso piacere.
Barbero guidaci lungo l'aspro cammino
il coraggio, la bellezza, la concretezza della parola di Barbero, dritti al segno
Il concetto di “totalitarismo” come categoria che dovrebbe racchiudere al suo interno il nazionalsocialismo e il comunismo, entrambi contrapposti alla “democrazia” liberale, è un concetto del tutto ideologico, nonostante da anni gli ideologi borghesi tentino di dare pretesa di oggettività a uno dei più grandi non-concetti del nostro tempo. Il concetto di totalitarismo nasce in piena Guerra Fredda in ambienti filosofici (Hannah Arendt) e politologici (Friedrich e Brzezinski) del blocco occidentale, con il chiaro intento di equiparare l’Unione Sovietica al Terzo Reich hitleriano, ma il bersaglio principale era proprio l'URSS. Il concetto di totalitarismo fu un’espressione sul piano ideologico e culturale dello scontro mondiale fra capitalismo e socialismo del secondo dopoguerra, e, a riprova di quanto sia intrinsecamente strumentale, si pensi che il già citato Zbigniew Brzezinski è stato è stato Consigliere per la Sicurezza Nazionale negli USA durante la presidenza di Jimmy Carter, fautore del sostegno al regime cambogiano di Pol Pot in funzione antisovietica, sostenitore dei mujaheddin in Afghanistan e teorizzatore nel 1997 dello smembramento della Russia post-sovietica. Basterebbe questo per dubitare legittimamente che tale concetto sia oggettivo.
Dobbiamo al professor Domenico Losurdo una giusta analisi critica della formulazione del concetto di totalitarismo elaborata da Hannah Arendt in "Origini del totalitarismo" del 1948, un testo ormai diventato oggi. Seguono qui ampi stralci dalle pagine losurdiane de "Il marxismo occidentale": «nella prima Arendt si avvertiva la tendenza ad avvalersi della categoria di totalitarismo per definire il nesso tra nazismo e colonialismo. Il primo modello di potere totalitario era quello esercitato sui popoli coloniali, deumanizzati mediante l'ideologia razzista e decimati e schiavizzati. Il quadro cambiava in modo radicale con il passaggio alla terza parte delle Origini del totalitarismo, chiaramente influenzata dal clima ideologico sopraggiunto in seguito allo scoppio della Guerra Fredda. Non era tanto importante il giudizio sull'Unione Sovietica, grazie alla categoria di totalitarismo messa sostanzialmente sullo stesso piano della Germania hitleriana; decisiva era soprattutto la rimozione del legame che univa il Terzo Reich alla tradizione colonialista e imperialista di cui esso voleva essere l'erede conseguente e più intransigente. […] A ben guardare, la terza parte delle Origini del totalitarismo era un libro nuovo rispetto alle due parti precedenti e al lavoro sull'“imperialismo razziale”. Nel libro originariamente programmato ancora sotto l'emozione della lotta contro il nazismo, al centro era la categoria dell'imperialismo, il genus che sussumeva diverse species, in primo luogo l'Impero britannico e il Terzo Reich (l'espressione più compiuta della barbarie dell'imperialismo); e in questo quadro veniva conferito un ruolo positivo all'Unione Sovietica, protagonista della lotta contro l'imperialismo nazista e ispiratrice dei movimenti di liberazione anticoloniale. Nella terza parte del libro, effettivamente pubblicato mentre infuriava la Guerra Fredda, al centro balzava la categoria di totalitarismo, il genus che sussumeva ora l'URSS staliniana e la Germania hitleriana; il nuovo quadro conferiva un ruolo positivo all'Occidente anti-totalitario nel suo complesso, compresi paesi come la Gran Bretagna e la Francia che erano ancora imperi coloniali a tutti gli effetti. Il carattere eterogeneo delle Origini del totalitarismo non era sfuggito agli storici. Subito dopo la sua pubblicazione, il libro veniva sottoposto a dura critica da Golo Mann: “Le prime due parti dell'opera trattano della preistoria dello Stato totale. Ma qui il lettore non troverà ciò che è abituato a trovare in studi simili, e cioè ricerche sulla storia peculiare della Germania o dell'Italia o della Russia. […] Piuttosto Hannah Arendt dedica due terzi della sua fatica all'antisemitismo e all'imperialismo, e soprattutto all'imperialismo di matrice inglese. Non riesco a seguirla […] solo nella terza parte, in vista della quale il tutto è stato intrapreso, Hannah Arendt sembra essere veramente in tema”. […] Mann non riusciva a capacitarsi della chiamata in causa dell'Impero britannico. […] Lo storico tedesco considerava come un tradimento del mondo libero gettare un'ombra di sospetto sul paese che più di ogni altro incarnava la tradizione liberale. […] Il carattere eterogeneo delle Origini del totalitarismo era colto da altri storici, che richiamavano l'attenzione sullo sforzo artificioso di fare del “comunismo sovietico l'equivalente totalitario del nazismo”, ad esempio inventando un panslavismo bolscevico che sarebbe stato il pendant del pangermanesimo nazista (H. Stuart Hughes […]); nel complesso, “riguardo allo stalinismo il libro è meno soddisfacente”, e diventa qui evidente l'assenza di una “chiara teoria” dei “sistemi totalitari” (Kershaw […]). Più esattamente: “in numerosi passaggi, l'analisi dell'Unione Sovietica sembra essere stata resa simile in modo meccanico a quella della Germania, come se fosse stata inserita più tardi per ragioni di simmetria” (Gleason […]). Sì, il libro di Arendt sul totalitarismo in realtà “è essenzialmente una spiegazione dell'avvento al potere del nazismo, e i temi trattati nelle prime due parti - rispettivamente l'antisemitismo e l'imperialismo - hanno poco a che fare con la natura del potere sovietico”; conviene dare l'addio alla categoria di “totalitarismo”, che mira solo a liquidare l'URSS mediante la “comparazione” artificiosa ma “micidiale” con la Germania hitleriana (Kershaw […]). Ferma restando l'eterogeneità del libro, se per Golo Mann si trattava di liquidare in quanto fuori tema le prime due parti che, assieme all'antisemitismo, mettevano in stato d'accusa colonialismo e imperialismo, per gli storici successivamente citati occorreva prendere atto del carattere posticcio e ideologico della terza parte che, adattandosi alle esigenze ideologiche e pratiche della Guerra Fredda, cercava affannosamente di accostare l'Unione Sovietica al Terzo Reich».
Losurdo fa inoltre notare come nell'analisi della Arendt, per giustificare l'affermazione dell'URSS come totalitarismo, l'autrice metta in atto uno «slittamento metodologico. Il totalitarismo era ora letto in chiave psicologistica e psicopatologica. A caratterizzarlo sarebbe la “follia”, il “disprezzo totalitario per la realtà e la fattualità”. […] La filosofa dimentica così l'osservazione fatta pochi anni prima, in base alla quale nella storia del colonialismo i “nuovi insediamenti coloniali in America, Australia e in Africa” sono andati di pari passo con lo “sterminio degli indigeni”, che era all'ordine del giorno anche al momento della colonizzazione dell'Europa orientale. […]
Minchia Barbero, campa mille anni ti prego o fai una prole abbondante che ti somigli.
Dio mio i commenti...
"Siamo in una dittatura1!!1!!! Conte è come ITLER!!1!!!"
Oggi qualcuno Vieta di parlare di Totalitarismo!
Vi giuro la Storia non mi attira tanto ma quando ascolto questo signore sento gli eventi sulla mia pelle. Vorrei tanto un format con più video del genere
Meraviglioso Barbero...mi incanta ascoltarlo!! Grande....🌺
Anche a me!😉
Ultimamente è ancora più importante. Ci sono totalitarismi e totalitarismi ma il rischio considerando la storia è che si ripeta...e risuonano gli schiamazzi di tromba
Da Barbero mi farei raccontare anche l'elenco telefonico di Milano. Superbo
“La germania di Hitler, e l’Unione Sovietica di Stalin” *Barbero cacciato dal PC*
Grazie professore , illuminante , ci indica la via , che pare sempre più buia
Il Prof. Barbero dovrebbe fare un programma in tv tutto suo, e questo programma dovrebbe essere trasmesso a reti unificate, in loop 24 ore su 24
Caro professore, dopo gli anni scolastici, trascorsi, ahime', nel cattivo studio della storia, gravato quasi da una sorta di insofferenza ostile per la materia, ho riscoperto,gia' da tempo, con le sue "lezioni non ordinarie", precise e piene di passione, un vivo interesse per essa e, sebbene adesso sia "mamma di famiglia", ridivento volentieri studentessa!
Grazie davvero per la sua bella, interessante divulgazione.
quoto 100%
Grande!
Che meraviglia, BRILLANTE! Come sempre, d'altronde.
Ineccepibile Barbero. con l'ultima frase alzo le mani! Grazie prof.
Arricchente Prof. grazie
Una lezione estremamente interessante, ma non è una novità conoscendo Barbero
Grazie al Prof.Barbero,eccezionale ricercatore e divulgatore storico,per le lezioni sempre interessanti e appassionate.
Grazie per aver condiviso il link originale! :)
Ci vorrebbe un discorso sul militarismo giapponese degli anni 30, altro totalitarismo anomalo.
Dici bene!
@@aleksandrblanco7365 ho scoperto che l'ha fatto
È sempre un piacere ascoltare le lezioni del Prof Barbero. Grazie
beh poca sorpresa, per chi conosce un pò di storia sa che in Italia è nato il termine totalitarismo.
Il volto del sapere.
Tesi, antitesi, Alessandro Barbero.
Grazie, immenso professore.
Avendo studiato "Scienza Politica" sul manuale di Pasquino sostanzialmente concordo.
Il fascismo fu un regime autoritario, ma non riuscì nei suoi intenti totalitari per due ragioni:
1) La Chiesa, tramite le associazioni giovanili cattoliche. Ovvero degli spazi educativi dove i più giovani ricevevano una formazione in cui il fascismo non entrava manco di striscio.
2) I Savoia, ma essenzialmente perché in Italia 2 milioni di persone, ovvero i militari, giuravano fedeltà a loro e non al fascismo.
Due armi fortissime che in qualche modo scalfivano i disegni di Mussolini. Ragion per cui cercò di contrastare le due forze di cui sopra tramite i Balilla e le Camicie Nere.
Bisogna convincere il prof ad aprire un canale TH-cam per sconfiggere ignoranti e complottisti
io letteralmente adoro ascoltare Barbero, non c'è divulgatore come lui!
Bello vedere come 3/4 delle "critiche" a Barbero si riassumano con "COMUNISTA!"
Contro le democrazie plutocariche, frase pronunciata da mussolini il 10 giugno 1940 da balcone di palazzo Venezia
12.34 No aspetta, lo sono ancora? Devo informarmi sulla questione
Lezione davvero interessante e appassionata. Grazie
Grazie prof. Mi fai appassionare alla storia
L'oppressione del fascismo non era presente dappertutto. In calabria, gli anziani, non mi hanno mai detto di aver visto chissà quali soprusi. C'era al massimo il controllo dei prezzi. Avevo una zia (in Calabria) che gestì una bottega di alimentari a s.caterina dello ionio (CZ). Passavano solo in 2 a controllare i prezzi. Mai un problema e nessuna violenza in paese. Si conoscevano tutti. Questo ovviamente non vuole affermare che in altri luoghi d'Italia non ci fossero soprusi. Voglio solo dire che la storia va anche contestualizzata in base ai luoghi. In calabria la.guerra si è vista poco o niente. Le.mie zie vedevano passare qualche aereo, qualche colonna armata sui ponti fascisti ancor oggi presenti e qualche botto dal mare durante la.battaglia di Punta Stilo.
Infatti in Calabria l'antifascismo è inesistente.
L'abitudine a combattere per i diritti non ce l'hanno tutti.
@@fib1478 Perché , semplicemente, non avveniva ciò che poteva accadere a Firenze, Bologna, Roma, Milano o Torino.
@@FlazzMD ci sarebbe "semplicemente" da domandarsi perché in calabria non avveniva.....
@@dantetrono1 L'ho già spiegato quindi o si vuol vedere per forza quel che si crede oppure qualcosa, sottolineo qualcosa, è andato semplicemente in maniera diversa durante un periodo storico di venti anni. C'erano anche meno interessi, una regione poverissima.
@@fib1478 parla per te.
averne avuti di professori cosi a scuola...1 bravi 2 che ti raccontano verità storiche non macchiate da ideologie politiche
grande proff. vai avanti
Maestro assoluto ♥️
Le parole del Prof. Barbero mi sembrano di una sconvolgente attualità.
90 minuti di applausi
Non entro nel merito ma vorrei una versione di papà castoro con Alessandro Barbero
Barbero patrimonio culturale italiano vivente !
è come se ti facesse vedere un film mentre lo ascolti.
Complimenti al professore Barbero, si vede che quando spiega ci mette energia e amore. Le sue lezioni di storia sono chiare e professionali. Le auguro di continuare con questo entusiasmo
Grazie barbero per la bravura nella spiegazione, è un mondo che sta tornando oggi..
Se tutti prof fossero come questo ....imparare è un vero piacere...
Vicente Masciave Mastromauro
Professore, che ne pensa di quei paesi dell'est Europa, e se vogliamo, alcuni anche in Asia, che hanno bandito il comunismo?
Immenso come sempre
Che uomo. Non ho veramente parole per dimostrare quanto ammiri il professor Barbero.
Ho sempre odiato la storia,ma ascoltando il prof Barbero adesso lo amo e non riesco a fare a meno di ascoltare a bocca aperta le sue lezioni,grazie!
Professor Barbero, mix eccellente di conoscenza, capacità espositiva, sintesi... i suoi studenti sono fortunati
Grandissimo Barbero
Ogni volta che sento una sua lezione ... mi sento meno indegna di essere al mondo!
e lo dico con pudore ... anche una persona migliore!
Professore Barbero , lo ascolterei per ore , Meraviglioso!!!!!!!
Ottimo questo format. Mi piace molto.
Barbero. Il Migliore.
Barbero sempre eccezionale
mmmm...non mi convince totalmente che la russia non fosse razzista...c'è una tradizione di pogrom e persecuzioni contro etnie/religioni non allineate...comunque la gara a quale sia la dittatura migliore (o meno peggio) è veramente un esercizio intellettuale evitabile. più è grande il potere dello stato e peggio è...non ci sono stati con grandi poteri che sono stati buoni per i loro abitanti...è solo questione di tempo...l'orrore prima o poi arriva
A me sembra invece che in Russia ci sia meno razzismo che negli usa....ci sono tante religioni e tante etnie diverse che convivono
Qui non si tratta di decidere cosa sia meglio ma di discutere un mito preso per vero per decenni e che oggi significa equiparare fascismo/nazismo e Unione Sovietica con l'obiettivo di criminalizzare il comunismo. Non è qualcosa di accettabile per chi ancora conserva l'onestà intellettuale.
@@emaberte5165 mmmmm....con i testimoni di Geova non hanno un bel rapporto...a quanto ne so.
Comunque l'immenso barbero ne faceva più un discorso storico.
Quando la Germania era nazista gli usa erano razzisti eccome...senza dimenticare che gli immigrati con deficit mentali non li ammettevano... perché erano considerati come malattie geneticamente trasmissibili....
Anche loro insomma dovevano preservare la purezza della razza...
Comunque sospetto che per una volta il professore sia stato leggermente nostalgico della sua fede comunista
Quello che dice, a mio avviso molto chiaramente, Barbero è precisamente il fatto che in un Unione Sovietica ( che non corrisponde alla Russia) il razzismo non è mai stato istituzionalizzato ( niente leggi razziali). Questo non esclude episodi di violenza e intolleranza da parte dei cittadini di questi paesi. Il fatto che attualmente in Italia sia pieno di gente che sparerebbe a ogni nero che vede a sangue freddo e qualcuno lo ha anche fatto, non fà della Repubblica Italiana uno Stato razzista.
@@emiliorossi821 concordo.
incredibilmente fruibile, ma soprattutto, cosa rara, semplicemente onesto
A parte ogni considerazione nel merito.... Nella forma Quando parla o dice "ma" o "ecco" o "z" di democrazia, mi sembra un po' fomentato... Ma vi sembra normale? Inquietante
È un tema che ha bisogno di una forte espressività per imprimerlo nelle nostre menti
Grazie, professore.
Non io che ad un giorno dalla maturità guardo i video di Barbero👍🏻
Egregio sig. Barbero la invito a cena nel caso, a me fortunato, che lei si trovi nei pressi di Parma. Le voglio un bene pazzesco.
Grandissimo Professor Barbero.
Professore e sempre un piacere ascoltarla ...bravissimo
Come sempre... la semplicità che ti spiazza.
In fondo Mussolini ha sempre dichiarato le sue intenzioni con una spavalderia inquietante e un immobilismo generale disarmante!
Aveva la borghesia e il mondo dell'industria dalla sua parte, il PPI e il PSI, unici partiti in ascesa, si detestavano ma erano entrambi, più i secondi dei primi, repubblicani. Quindi il re cercava disperatamente un modo per salvarsi e per riacquisire potere. Idem la Chiesa, di fatto esclusa dalla politica dal 1871, bramosa di rientrarci, cercava qualcuno che le ridesse potere in Italia. Infine le grandi agitazioni del Primo Dopoguerra, il Biennio Rosso e la vittoria mutilata hanno contribuito a creare in Italia un clima di disordine e caos allucinante, elevando la richiesta di ordine. Lo Stato ha lentamente accettato e poi spalleggiato gli squadristi (che appunto picchiavano e uccidevano i socialisti e chiunque scioperasse, protestasse o manifestasse), finché gli squadristi non sono diventati lo Stato per colpa di un atto del Re che avrebbe ancora potuto rimediare ai suoi errori.
Che l'Italia (e in particolare il Re) non abbia fatto niente per evitare l'ascesa del Fascismo è chiaro nella vicenda dell'assassinio di Matteotti. Lì era già chiaro a tutti cosa fosse, nessuno (nei luoghi di potere) ha mosso un dito.
@@aleksejvolkov1917 Diciamo che il regime fascista è stato quello meno negativo rispetto al nazionalsocialismo e al comunismo stalinista.
@@langelodidio-goaldo1105 se valuti il numero di morti certo, più che altro è dovuto alla debolezza del regime fascista italiano e della povertà dell'Italia, Paese in cui instaurare una dittatura è difficile data la disubbidienza endemica che ci contraddistingue. Che poi il fascismo volesse farlo ma non ci sia riuscito è un mio pensiero e ha un certo valore ma è difficile saperlo con certezza.
Aleksej Volkov
Non solo per il numero di morti ma anche perchè Mussolini non era così folle come Hitler e Stalin
Marco Parisi
Vuol dire che il fascismo era il meno peggio.
Non siamo molto distanti da quel periodo
Grazie.
È in questi interventi che Barbero dimostra la sua bravura. Il tema dei totalitarismi è complesso e controverso, e lui non ne è assolutamente un esperta. Eppure, riesce a presentarne un'introduzione eccellente.
Ottima lezione, grazie professore
It's criminal that this professor insists on emphasize "in the time of Stalin", as if Lenin didn't starve and shot peasants , Trotsky didn't butcher workers and soldiers, as if there wasn't camps in the time of Kruschev, as if Tsvetaeva, Akhamatova, Shostakovich, Brodsky (the list goes on...) all didn't feared for their lives. I see that he read Anne Applebaum, be it would be interesting if he read Kolakowski, specially his letter to EP Thompson. Of course, I know he read that also. He's just not ready to lose his old comrades friendships denouncing his and theirs youth ideals. Will probably die as a coward, like Hobsbawn and Canfora. Great historians, but vain and coward.
Barbero immenso come sempre!
Bravissimo
Barbero il Grande
Grazie prof. Barbero
L'Italia prefascista non era affatto una democrazia.
per gli standard dell'epoca lo era
Quando spiega Barbero, tutto il mondo deve tacere. Non riesco a individuare nessuno che sia pari a lui per capacità sintetica e analitica insieme, abilità divulgativa, passione, equilibrio, analisi. L'eccellenza ha il nome di quest'uomo.
Grazie professore!
Un altro piccolo capolavoro. Sono commosso.
sempre molto interessante