L'argument du "pourquoi je paye pour les pistes cyclables alors que je les utilise pas" c'est vraiment le pire de la mauvaise foi je trouve, c'est juste la base de la solidarité nationale, c'est le principe de l'impôt en fait, de redistribuer les richesses vers ce qui en a besoin, dans le même ordre d'idée on pourrait se dire "pourquoi je cotise pour la sécurité sociale alors que je ne suis jamais malade" ou "pourquoi je paye pour les voies rapides et autoroutes gratuites qui sont bien plus coûteuses à construire et à entretenir que les pistes cyclables alors que je les utilise pas"
en fait le mec interviewé au début il a rien compris à rien et il prend le problème à l'envers. il a pas compris qu'en ville une place considérable et disproportionnée est déjà dévolue à la voiture (ya qu'à regarder la surface des rues et places de parking dans une agglomération), et qu'en gros cette place de la voiture, c'est la collectivité qui la paye déjà, plus que l'automobiliste, qui au contraire profite (la vidéo l'indique) des largesses de la collectivité pour l'entretien et l'aménagement des espaces dévolus à la circulation automobile. à quand un péage urbain pour toutes les grandes villes de france :D ? (et je précise : j'ai une voiture, une trot électrique et un vélo mais le vélo c que pour les loisirs). en gros les aménagements cyclables sont des surfaces reprises par la collectivité aux automobilistes pour une répartition de cette surface plus égalitaire entre les différents moyens de déplacement. de toutes façons ça fait un moment que les villes se sont rendues compte que l'automobile était une solution sans avenir (plus ya de bouchons plus tu créés de voies qui créé à leur tour un appel d'air pour plus de voitures donc plus de bouchons, et retour à la case départ), donc l'idée (tramway, voies bus dédiées, pistes cyclables), c'est de réduire l'espace dévolu aux voitures pour forcer les gens à ne plus les utiliser.
Et de toute façon c'est les impôts qui paye les routes, donc les cyclistes, les personnes dans les transports en commun les piétons, qui n'ont jamais pris la voiture paye les routes pour les voitures depuis toujours, je vois pas où est le problème. Si on divise les coups, chacun paye pour ceux qu'il utilisent les automobilistes vont pas être content 😅
"qui n'ont jamais pris la voiture paye les routes pour les voitures depuis toujours, je vois pas où est le problème." Tu es sûr de ne pas voir le problème? ;)
@@goku445 Si tu payes des impôts, tu payes aussi pour les écoles, les hôpitaux, la police, et cela même si tu n'as pas d'enfant, que tu n'as jamais été hospitalisé et que tu n'as jamais porté plainte ou appelé la police. Si chacun ne payait que ce qu'il consommait/utilisait, alors on serait dans une société totalement libérale économiquement - personnellement ce n'est vraiment pas ce que je souhaite !
@@oimself5373 J'ai dit le contraire? L’épouvantail est un sport national on dirait. Je mettais l'accent sur le fait que son affirmation peut être vue dans l'autre sens.
Ajoutons que les cyclistes paient déjà pour les routes et les pistes cyclables, à travers leurs impôts, comme tout le monde. Mais vu qu'ils détériorent bien moins nos routes que les automobilistes, un bonus fiscal pour les cyclistes pourrait être une piste à étudier.
tu m'enlèves la pensée du cerveau. un jour quelqu'un d'une association de cyclistes me demandait si j'étais prêt à abandonner la voiture (dans la majeure partie de ses usages) j'ai pas su quoi répondre , ce à quoi un autre s'est empressé de dire, qui ne dit mot consent🤔 bah non, j'apporte beaucoup plus aux autre en roulant en velo que les autres en roulant en voiture. déjà je participe pas à l'augmentation du carburant en n'augmentant pas la demande. l'usure des routes était déjà une évidence? sans compter le surcoût des dos d'ânes qui ne sont pas la pour les cyclistes (sauf peut être pour les faire tomber, les berlinois par temps pluie, ou si l'on prend le bords incliné latéral) pour parler comme les motards, je libère de la place dans les transports en commun😁 pour avoir fait peu de sport avant, je sais quelle était ma tension artérielle, mon rythme cardiaque au repos, mon atrophie des muscles posturaux (mal de dos), mon métabolisme qui me conduisait à la fatigue permanente et donc le surcout qu'occasionne l'usage quasi exclusive d'assistance physique à la force physiques, se réduisant à l'appui sur des pédales de commandes et les manoeuvres du volant toute justes suffisantes (virages coupés) .. et même quand je fais du vélo loisirs (du gaspillage de déplacement) je le fais pas dans une promène gogo à pétrole.🤨
Les vroomers : gngngn les cyclistes devraient payer parce que moi je paie, ouin ouin Les cyclistes : en fait on vous coûte moins cher donc on devrait avoir un avantage fiscal, voici les preuves Les vroomers : *pikachu surpris*
Pourrais tu faire un sujet sur l'origine des nouveaux cyclistes en ville ? Dans le sens où ça serait intéressant de savoir quel mode de transport ils utilisaient avant ? (transports en commun voiture, marche...) On voit souvent que les cyclistes parisiens sont des anciens utilisateurs du métro mais je ne sais pas à quel point c'est vrai :) Merci !
j'avoue que c'est pas faux... en tout cas, c'est ce que j'ai fait. L'avantage (individuellement) du vélo, sur les TC, c'est qu'on s'affranchit de tous les éventuels retards, les correspondances parfois longuettes, l'entassement, et qu'on a le museau dehors. Mais ma pratique n'a pas retiré une voiture de la circulation. Par contre j'ai pu convertir (pas assez) quelques collègues, qui y ont largement trouvé leur compte. Le prix des carburants n'y est pas étranger, avouons le.
Ce qui est marrant, c'est que si les automobilistes "prennent leurs responsabilités" comme ils prétendent le faire, ils paieraient beaucoup plus. Et je pense qu'on devrait taxer les véhicules par rapport à leur poids, y'a aucune raison d'avoir un 4x4 quand on vit en ville.
Pour ce qui concerne le vieillissement des chaussées les automobilistes payent déjà beaucoup plus qu'ils le devraient comparativement aux poids lourds et aux transports en commun. Une transmission intégrale rajoute au maximum 100kg à une voiture. En fait ce sont les effets combinés de la mode des carrosseries cubiques qu'on surnomme "SUV" et des équipements "de sécurité" promus par EuroNCAP qui alourdissent de trop les véhicules.
taxer au poids me semble que c'est déjà le cas avec le bonus / malus, par contre il faudrait aussi taxer au SCx qui traduit la surface du véhicule x son aérodynamisme. les 4x4 (enfin les SUV, parce que peu de SUV sont de réels 4x4), non, surtout quand en plus ils sont aussi aérodynamiques que des frigos, faut ptet arréter le massacre à un moment XD
Cette taxation à l'achat des voitures les plus lourdes était une proposition de la convention citoyenne sur le climat... qui a été vidée de sa substance par LREM lorsqu'elle est passée dans la loi climat-résilience (taxation de 10€/kg à partir de 1800 kg, soit une partie infime des véhicules au lieu d'une taxation à partir de 1400 kg...)
@@alban_sdb oui, mais il fallait éviter de taxer les voitures électriques dont les batteries sont extremement lourdes (encore un truc dont on pourrait discuter XD )
Merci pour cette super vidéo très instructives. Je la garde sous la main si jamais j'entends cette question de "pourquoi je devrais payer alors que je ne l'utilise pas" ! La méthodologie utilisée est très constructive et je n'aurais qu’une chose à rajouter : le climat et l'environnement. Si on ajoute les coûts de la pollution liée au cycle de vie d'une voiture je pense qu'on peut immédiatement déduire que ce sont les cyclistes qui payent et seront amenés a payé le prix des véhicules motorisés.
Voir tout les voitures et poids lourds disparaitre de nos rue me fait peur. La bonne odeur des gaz d’échappements, le bruit constant que ça génère. Et pire encore ne plus traverser la route ou même marcher sur un trottoir, sans craindre pour sa vie. Autoriser ses enfants à jouer dans la rue, car il n'y à plus aucun danger. Non l'avenir sans voiture me fait peur, je vais aller me faire une cure de bruit, et de gaz d'échappement, pour la peine 😁
Assez caricatral. Ces memes vl ou camion qui amene vos batteries et vos aliments dans le coeur des villes. Cote securite, depuis la pousse du velo, je ne me sens plus du tout en securite, lacmajeure pzrtie des cyclistevne respectent pas les priorites pietions, ils se croient tout permis. Il est temps de reglementer et d immatriculer les velos
@@pgsg3586c’est bien connu que les voitures respectent bien les priorités piétons à Paris, et que le fait qu’elles soient immatriculées rende leur conducteur irréprochable et 100% respectueux du code de la route
@@pgsg3586 Les chiffres vous font mentir. Tous les ans, en ville, les voitures, tuent 165 pietons et 25 velos. Pendant ce temps la, les velos tuent 3 peitons et 1 velo. Petit bonus, 100% des pietons tues sur un trottoir, l'ont ete par des voitures (ou + gros). Le reel danger concerne des vehicules, qui ont des assurances et des plaques d'immat. le velo tue 50 fois moins que la voiture en ville, il faut se concentrer sur les vrais probleme (les dangers de la voiture).
@@xmtxx vous oubliez de compter le nombre de vies sauvée par les ambulances, les pompiers, la police. Combien de personnes mourraient de faim, si les camions ne livraient plus votre magasin bio. Vous n'auriez même plus de vélos livrés par camion eux aussi ! Même votre chauffeur de bus, va au travail en voiture, puisqu'à l'heure où il prend son service, il n'y a pas de bus !
@@VincentDuDouze Ok, je vous prend au mot, supprimons la voiture individuelle, et ne laissons que les vehicules d'urgence. Quand aux livraisons, il y en a pleins qui peuvent se faire en velo. Et une fois qu'on aura elimine tous ces camions inutiles, les rares gros camions necessaires, ne seront plus un probleme.
Nous payons tous les routes, or la seule raison pour laquelle des pistes cyclables séparées sont nécessaires est l'omniprésence et les mauvais comportements des... automobilistes. Sans eux, pas besoin de pistes cyclables ! Donc j'irais plus loin encore : c'est aux usagers MOTORISÉS de financer les aménagements cyclables.
@@Kewwpie C'est déjà le cas. Les taxes payent les routes. Mais je n'ai pas très envie de payer pour des infras cyclables qui ne seraient pas nécessaires si les automobilistes étaient réellement capables de conduire correctement en toutes circonstances. Logiquement, ce sont ceux qui rendent la route (= l'infrastructure payée par tous) impraticable à vélo qui doivent payer l'ersatz. Alternativement, on peut aussi décider de retirer immédiatement et définitivement le permis de conduire à toute personne qui n'est pas capable de conduire en toute sécurité pour tous les usagers 100% du temps. Dit autrement : on retire le permis à tout le monde. Problème réglé, plus besoin d'infras cyclables puisque les routes sont à nouveau sûres ^^
@@Kewwpie Je ne pense pas que l'automobiliste/motard parfait existe. Le problème étant qu'à la moindre erreur, l'automobiliste peut tuer. Une demi-seconde d'inattention et hop, un cycliste écrasé. À pied ou à vélo, les vitesses atteintes n'ont rien à voir et les masses en jeu non plus, donc même en cas de grosse faute de conduite ou d'inattention, les conséquences graves sont rarissimes. Le vélo, a fortiori la marche sont intrinsèquement peu dangereux pour autrui alors que les modes motorisés lourds et rapides, eux, sont intrinsèquement dangereux. Mais au-delà de ça : quand bien même 90% des automobilistes seraient vraiment capables de conduire en sécurité en toutes circonstances... (et on en est loin) Il resterait 10% qui mettent les usagers vulnérables en danger. Dans cette lecture-là, à supposer que l'on identifie les chauffards en question (par exemple, toute personne n'ayant pas ses 12 points...), c'est à eux que l'on présenterait la facture pour les aménagements cyclables (et piétons) puisque c'est d'eux que viendrait la nécessité de construire lesdits aménagements.
@@Kewwpie En théorie, ce ne sont pas les véhicules qui sont dangereux, mais bien les usagers qui ont un mauvais comportement. Le véhicule est un outil, ce n'est pas lui qui crée l'infraction, c'est l'usager. Ca c'est pour la théorie. En pratique, à Paris, c'est simple: la plupart des gens ne respectent rien. Ni les codes, ni les autres personnes. Que l'on soit piéton, cycliste, conducteur de scooter, moto, voiture ou camion... Je vois tout les jours des gens traverser en dehors des passages adaptés, griller des stop ou des feux, faire des queues de poisson, doublé par la droite, etc. Tous le monde est responsable de cette situation problématique, c'est un problème culturel. Cependant, il faut vraiment être de mauvaise foi pour mettre sur le même niveau de menace un piéton, un cycliste, un motard ou une voiture. Si je me fais percuter par un piéton, dans la majorité des cas j'aurais juste un bleu, au pire je peux me fracturer quelque chose si je fais une mauvaise chute. Si je me prends un vélo, en fonction de la vitesse les blessures seront plus ou moins graves, mais les cas nécessitant une hospitalisation sont rares. Et les piétons tués par des cyclistes sont rarissimes: les statistiques des dix dernières années donnent une moyenne de 1 à 3 piétons tués par an en France suite à un impact avec un cycliste. Par contre, si je me fais percuter par un scooter, motard, là je prends cher. Et c'est encore pire avec une voiture, le risque blessures graves, voir de décès est clairement important. Enfin toutes les études d'accident de la route montre que les modes de transport les plus dangereux sont les scooters et motards.
Salut ! Tes vidéos sont super, très bien documentées et tu garde un avis plutôt objectif, ce qui est essentiel pour avoir une vision réaliste. Le seul point que que je trouverai top d'ajouter, c'est une partie sur les trajets hors urbain ou l'utilisation d'un mode de transport "doux" est compliqué voir impossible dû à la distance, l'absence de transport en commun et la complexité de les mettrent en place du au nombre d'usagés qui serait limité. (Ex : un village de montagne de 300 habitants à 10km de la ville la plus proche). Rajouter un morceau sur des cas moins extrême serait également intéressant.
Le vélo est moins la solution pour les zones vraiment rurales même si pendant longtemps les gens s'y sont déplacé en ville/à pied. La voiture a permis à des gens d'habiter beaucoup plus loin et de faire bcp de km à la journée mais cet état de fait n'est pas vraiment possible si on enlève le pétrole qui vient à manquer. La ruralité d'antan c'était des gens concentré autour d'une communauté, pas des gens qui faisaient 70 km pour aller au travail
Merci beaucoup pour cette vidéo objective et avec des informations claires et sourcées. J'espère que celle-ci fera comprendre la situation aux personnes qui ne sont pas au courant. De mon côté, je vais faire le maximum pour que l'information tourne
6:32 les verbalisations font baisser l'accidentologie. Oui, sans doute ont elles un effet. Comme l'amélioration de la sécurité passive des véhicules et des infrastructures (les giratoires suppriment les chocs frontaux et réduisent la violence de tous les chocs par rapport à tous les autres carrefours plans). Mais les suppressions de permis créent aussi l'augmentation des circulations sans assurance...
A Paris le cout des pistes cyclables aurait été bien moins important si les édiles avaient pris en exemple les aménagements fait dans certains pays. On se retrouve à avoir fait des pistes cyclables pour ensuite les refaire entièrement quelques années plus tard ou d'avoir des pistes cyclables dangereuses comme celles du boulevard Magenta. Avant de vouloir taxer X ou Y pour financer les infrastructures et bien que nos édiles commence par avoir des projets durables, réfléchis et pas des trucs minables fait dans l'urgence pour faire plaisirs à leur électorat. Dire que l'on a construit X kilomètres de piste cyclables c'est bien mais dire qu'ils sont construits avec intelligence et en tenant compte des expériences des plus grandes villes qui ont fait les mêmes choix est bien mieux et moins couteux.
Après... il faut bien commencer quelque part! Je suis pour ma part heureux que nos élus n'attendent pas d'avoir une solution parfaite avant de lancer des travaux, sinon je pense qu'on aurait toujours 0 piste cyclable en France : il y a des choses améliorables sur toutes mais c'est en expérimentant qu'on valorisera le vélo et qu'on améliorera la qualité des aménagements.
@Alban Pelletier Donc parce qu'il faut bien commencer quelque part cela justifie de dépenser des dizaines de millions pour rien ? Cette excuse est d'autant plus mauvaise que nous avons en Europe de très grandes villes qui sont passées au vélo depuis bien longtemps. Pour ma part j'aurais préféré que cela commence par des projets intelligents, réfléchis pour ne pas avoir à tout refaire quelques années plus tard. Cela n'aurait rien changé au déploiement mais cela aurait évité des dilapidés l'argent des contribuables. Je vais prendre deux exemples : Pour ceux qui connaissent le métro la chapelle à Paris. Il y a un métro aérien. sous le métro a été peint un petit circuit avec routes, panneaux etc... pour une école de vélo (je suppose) Cette initiative sympathique sur le papier fait que cette zone en cas d'humidité devient une vraie patinoire que cela soit pour les vélos ou les piétons puisque cette piste a été faite sur une partie piétonne. La mise en peinture de la piste cyclable du boulevard Magenta. Cette piste cyclable est un véritable danger. Aucune séparation entre le trottoir et la piste cyclable. Des vélos qui descendent à vive allure en direction de la place de la république. Qu'est ce qu'a fait la mairie pour qu'elle soit plus visible ? un coup de peinture verte. Bilan cette piste est toujours aussi dangereuse et en plus lorsqu'elle est humide c'est une patinoire. Quand je prend une piste cyclable. je suis bien heureux de l'avoir mais que l'on accepte de dépenser l'argent du contribuable dans des projets nuls et dangereux est pour moi scandaleux.
@@armonegon3862 Il y a en effet des tas de solutions qui ont été réalisées à grande échelle, avec un retour d'expérience notoire pour les unes et les autres des applications, dans les autres pays européens. Par exemple ayant été à Stockholm il y a peu, j'ai trouvé génial la façon dont sont séparés et matérialisés les voitures/cycliste/piétons. Par contre il y a du respect de et pour chacun des utilisateurs de l'espace public que l'on ne retrouve pas en France. Malheureusement chez nous, les élus préfèrent créer des pseudos facilités et pistes plutot que de les penser en amont. Chez moi les rues en sens unique où passent à peine une voiture sont autorisés aux cyclistes à contresens, les croisements où l'on ne sait plus si il a une priorité à droite (marquage non mis à jour), la non continuité des pistes cyclables car au bon vouloir des villes/départements/régions, les...
La réduction de l'imposition sur le revenu est proportionnelle à la puissance des véhicule inscrits dans les frais réels et inexistants pour le vélo. Les boitaroues puissantes nous doivent donc du fric :D
Le débat a été lancé en Belgique et le reportage que tu montres est un reportage belge. En Belgique, les automobilistes paient une taxe de circulation chaque année pour l'entretien des routes. C'est pourquoi on se demande si les cyclistes doivent aussi participer au paiement du coût d'entretien, vu qu'ils utilisent aussi la route.
Pour le coût de la voiture il y a quelque chose qui n'est jamais pris en compte. Le coût sur l'économie de l'importation d'hydrocarbure. Le coût ne s'arrête pas à la facture de carburant, mais également à la perte de richesse par rapport à une autre économie. Quand vous importez plus de valeur que vous en exportez (achat de pétrole dans un pays tiers), vous appauvrissez votre d'économie et votre monnaie (inflation à l'importation). Je vais pas rentrer dans les détails, mais en gros la facture d'un plein à la pompe est beaucoup plus chère que le seul prix que vous payez. Les taxes rapportent tout juste assez d'argent pour financer l'entretien des routes. Autre chose, avoir une route avec beaucoup de trafic sous votre fenêtres, créer une perte de valeur à votre logement. Personne ne veut vivre au milieu d'une autoroute. Et parfois comme l'exemple de la petite Ville du Locle, en Suisse, qui est submergée par le flot de frontaliers. La ville est construite sur un sol marécageux, et tous les bâtiments se fissurent à cause du passage des voitures pendant tant d'années. Les dégâts d'une route avec un trafic automobile et de poids-lourds peuvent être très importants. Pour info, on est obligé de réparer toutes les maisons du centre ville du Locle, et un tunnel est en construction pour pouvoir enterrer la circulation à l'extérieur de la ville, sans pour autant régler le problème de la congestion automobile. Coût des travaux 500 000chf. Des exemples comme ça se répètent partout. Nb : en 2011 pour 1km de route départementale : couche de roulement : 100.000 € ; réfection de la chaussée : 200.000 € Construction d’une route nueve de 2 à 5 millions d’euros.
Bonjour, merci encore pour ce genre de sujet bien documenté une fois de plus (j'ai une préférence pour ceux qui étudie des cas précis autour des usages de la route), que je ne pourrais pas faire aussi bien. Je me contenterai de mon avis, aussi subjectif soit-il, donc sans véritable autre valeur. Les bénéfices et économies présentées me semblent valables surtout pour les grandes villes, dont je rangerai Nantes également. Je ne sais pas si on peut vraiment la considérer ainsi ou non, pour les villes plus petites, plus loin de la périphérie de grandes villes, sans être purement rurales, je doute que ce soit aussi pertinent. Les frais à engager pour faire une piste cyclable sont forcément les mêmes, mais plus difficiles à faire, leurs ressources financières sont certainement moins faciles à mobiliser, d'autant plus que le déplacement à vélo est souvent moins pratique que le déplacement en voiture, et pas uniquement parce qu'il manque les aménagements. Je pense que le déplacement moyen en voiture est largement supérieur à celui d'une grande ville. Enfin l'attractivité des commerces est discutable dans cette catégorie d'agglomération. L'attractivité des grandes surfaces sont déjà une concurrence que ces commerces ont du mal à supporter et n'auraient pas la solidité d'attendre de voir revenir les clients qui ne peuvent (veulent) pas venir en centre ville en voiture. Les commerces fermés, le centre ville devient moins attractif encore, les nouveaux commerces seront moins intéressés à remplacer ceux ayant baissé le rideau. S'il y a un engouement pour ce type de ville (à vérifier, justement parce que les grandes villes n'ont pas encore assez d'aménagement pour retenir leurs population), ce n'est pas pour autant qu'elles pourront proposer plus d'aménagement piétons et cyclables. Bref l'intérêt économique du vélo et peut-être à relativiser ?
j'en parlais dans le sujet de Epinay sur orge j'ai hate de retourner dans cette ville pour voir l'évolution, c'est la politique de la ville qui guide le choix des usagers et donc qui fait du vélo ou non un allier dans les déplacements
C'est aussi aux maires de ne pas délivrer n'importe comment les autorisations d'implantations de grandes surfaces en périphérie des villes, s'ils veulent maintenir en vie les commerces de proximité.
Bonne vidéo :) Note 1 : le chiffre de 5 M€ pour 10 mètres d'autoroute me parait très étrange, toutes les estimations sur le net pêchent plutôt aux alentours de 6-8€ le km, et non 10 mètres. Note 2 : il serait intéressant de voir si la météo influe sur l'absentéisme. Pas mal d'études montrent aux USA que cette dernière a un impact négatif sur l'utilisation du vélo et un report modal vers la voiture, sans préciser toutefois la raison du déplacement. Il manque du coup des études pour avoir un avis large sur la question, car juste dire que les cyclistes sont malade 1 jour en moins, bon. J'adore le vélo hein, gardons-nous cependant d'exagérer ses avantages.
J'adore ce genre de debunkage bien en règle avec sources et chiffres officiels. Mais malheureusement, sera t'il vu un jour par ce monsieur pas content du début ? Peu probable. Super travail de recherche comme d'hab', merci.
Super contenu Altis!! Exactement ce dont j'avais besoin !!! :))) Petit adendum: il faut bien souligner la correlation entre la diminution de la vitesse et la diminution du nombre de morts sur les routes. A l'inverse de la causalité, la corrélation nécessite d'être étudiée de bien plus près afin de pouvoir en tirer des conclusions (:
Sauf qu'il s'agit bien d'une causalité et non d'une simple corrélation : il est prouvé qu'une collision à plus haute vitesse entre une voiture et un usager faible sera plus létale qu'une collision à faible vitesse, que la vitesse augmente les distance de réaction, réduit le champs de vision et qu'elle augmente le risque de perdre le contrôle de son véhicule.
Merci encore pour ce travail et comme d'habitude on met toujours en opposition les cyclistes avec les autres usagers . Vélo tafeur depuis 5 ans maintenant, mais je suis aussi automobiliste avant tout et je ne peux encore me passer de la voiture étant en grande couronne, pourquoi ne pas juste éduquer (en te prenant comme prof d'ailleurs) les automobilistes, conducteur de cyclomoteurs et les nouveaux usagers du vélos pour que juste chacun puissent partager et utiliser l'espace ensemble. Bonne continuation
@@loisbousselet2716 C'est déjà mon cas la plupart de mes déplacements perso en solo sont à vélo, c'est juste que la ville où je vis ne me permet pas encore le tout vélo avec mes enfants en toutes sécurité, mais s je le souhaite. Je suis pour une vrai cohabitations dans l'espaces urbain et des pistes séparés de la routes au maximum pour que chacun y trouvent son compte. . En espérant que les mentalités changent dans le bon sens.
Merci pour ces informations très intéressantes (et notamment les bénéfices indirects abordés en fin de vidéo 😉) Concernant l'étude danoise évoquée à 8:23, je me demande si les biais de confusion ont été pris en considération ? (par exemple une personne ayant certains problèmes de santé pourrait ne pas avoir la possibilité physique de prendre le vélo pour aller travailler - surtout si la distance est importante - et vu qu'elle a déjà des problèmes de santé, son absentéisme plus important au travail n'a rien d'étonnant !)
Beaucoup de cyclistes sont aussi automobiliste ! Et sinon les pistes cyclable ne coutent pas grand chose car souvent elle reprennent une part de la route donc un revêtement déjà établi.
Sur le fond je pense que tout est exacte, mais la vidéo donne l'impression d'être un peut trop pro vélo, avec uniquement les désavantages pour la voiture et les avantages pour le vélo. Tu met par exemple en avant le coût de la prime carburant pour le coût de la voiture, mais tu ne parle pas des primes vélos qui existent aussi. Mais en tous cas bravo pour tes vidéo très intéressantes.
Bon après comparer une aide pour les voitures qui à coûté 7.6 milliards d'euros en 2022 avec une aide de 250 millions d'euros pour les vélos c'est risible. Même si tu fais bien de le souligner !
J'ai hésité a le mettre mais j'aurai aussi du mettre les primes a l'achat des voiture qui sont en moyenne 10 fois plus importante. 100€ pour un vélo 1000€ pour une voiture. le coup de pouce carburant est quelque chose que l'on ne peut pas avoir pour les cyclistes d'ou l'exemple.
J ajouterais un point... je ne sais pas si chez vous est similaire qu ici au Québec, j ai appris récemment qu ici ce n est pas les automobiliste qui paye pour les infrastructures routiere, la presque totalité des budget provient des taxes municipal et des impôts des différents paliers de gouvernement. Alors même si beaucoup de cycliste sont aussi automobiliste, ils sont pour la plupart citoyens et travailleur. Donc déjà à la base chacun paye sa juste part.
Personnellement, je ne fume pas , je refuse donc que mes impôts participent de près ou de loin au traitement de tous les malades fumeurs victimes d'un cancer du poumon. Oui, moi aussi j'ai des arguments totalement foireux. On aura décidément tout vu et tout entendu. Que les automobilistes commencent par balayer devant leur porte et finissent une fois pour toutes par accepter que la route ne leur appartient pas. Parce qu'à la campagne, les aménagements pour les cyclistes c'est peanuts, et c'est le royaume des chauffards, totalement irresponsables et dangereux. Le problème principal n'est pas financier, il est dans les mentalités.
J'adore à 2:47 une personne de forte corpulence sur un vélo lourd..... au bout de quelques mois de pratique la "forte" corpulence va etre réduite :-). Par contre tu indiques que pour un nombre de déplacement équivalente une piste cyclable dure 15ans, mais l'idée c'est qu'on peut faire passer presque 10X plus de cycliste sur le même nombre de mètre linéaire par rapport à une voirie pour motorisés. N'est ce pas contradictoire ? Pour le reste je suis vraiment fan de ton travail, c'est super clair et précis. Si seulement cela pouvait être diffusé à une heure de grande écoute.
l'usure d'un cycliste n'est absolument pas impactante ce qui vas l'abimer c'est le manque d'entretien de la végétation, l'eau stagnante, les feuilles mortes la glace etc et c'est environ 15 ans pour de l'enrobé de voie spécial cyclable. on repasse a 25 ans si on utilise des aménagement pour motorisé mais ca raugmente le cout de construction !
Donc, en résumé simpliste, les automobilistes coûtent cher à la collectivité malgré ce qu’ils payent déjà et les cyclistes font économiser de l’argent au global (santé, infrastructures, etc). La logique serait donc de donner un coup de pouce financier à tous ceux qui font du vélo leur mode de déplacement premier, de façon à accélérer la migration vers ce mode de transport et faire faire encore plus d’économies à la société. L’inverse est un puit sans fond visiblement.
Excellente vidéo comme toujours, je la recommanderai peut-être à quelqu'un que je connais ayant tenu ce genre de propos "taxer les cyclistes" et à laquelle j'avais tenté d'expliquer les choses sans succès... J'aurai une petite question pour vous, j'ai pu voir votre vidéo sur les trottinettes en libre service auparavant, et ces derniers temps j'ai vu quelques panneaux dans les rues concernant le vote/consultation (début Avril) pour leur potentielle interdiction dans Paris. Avez-vous prévu de faire une petite vidéo avant celui-ci afin d'informer les personnes suivant votre chaine de ce vote qui pourrait avoir un impact important sur les mobilités dans Paris ? En effet, en cas de fin de ces services, le nombre d'utilisateurs des infrastructures de mobilités douces devrait diminuer, ce qui pourrait également être un frein pour le développement de davantage d'entre elles ?
Ça aurait été mieux de mettre les chiffres totaux du coût de la voiture et du vélo pour la collectivité. Parce là tu listes les éléments mais on voit pas le resultat
ce que j'aime avec touts ces chiffres, c'est qu'ils sont tous a l'imparfait ( il pourrait, cela devrait,...) comme a 7:02 dans la colonne bleu, c'est pratique ont peut y mettre touts ce que l'ont veux😊 mais moi j'aime les vrai chiffres, ceux que l'ont peut comparer, par exemple Un document de la cour des comptes belge nous apprend que Dans son communiqué de presse du 14 mai 2010, le ministre des Travaux publics annonçait que « pour remettre l’ensemble du réseau structurant en état, 575 chantiers ont été identifiés » et que « l’estimation budgétaire pour réaliser l’ensemble de ces chantiers s’ élève à 885 millions d’euros TVA comprise » donc rien que pour la Wallonie le cout s'élève a 885 millions bien sur la Wallonie ne représente que la moitié de la Belgique, nous devront encore prendre en compte la Flandre et Bruxelles faisons simple multiplions le cout par trois ( les travaux ca coute toujours plus cher que prévu😅) nous obtenons la somme de 2.655.000.000€ après une rapide recherche, la même année la fiscalité automobile a rapporté entre 14 et 15 milliards d'euros à l'Etat Belge donc après une rapide soustraction, il reste 11.345.000.000€ dans les poche de l'état je ne doute pas que des cout supplémentaire sont encore a déduire, mais la il y a encore de la marge 🤷♂ PS pour info en 2020 la fiscalité automobile a rapporté 21.4 milliard d'euro
Mais c'est une très bonne idée ça de taxer les cyclistes. Chacun paie pour ce qu'il consomme. Et à ce jeux là, les pro bagnoles débiles vont vite revenir sur leur proposition. Et au passage, j'en ai marre que la société paye leurs routes avec des cancers du poumon... Merci pour ce sujet. Je serai curieux de connaître le ratio du prix d'une autoroute par rapport à celui des vélo toute à la Danoise...à rechercher... (Après recherche, 8 million/km d'autoroute en 2020, 500k€/km pour "Piste cyclable séparée en terrain compliqué (ouvrages d'art) Voie express vélo hors agglomération (en terrain facile)", le prix variant entre 50k€ et 10 millions d'après le site consulté)
Pour contrer ceux qui réclament des taxes aux cyclistes pour payer leurs infrastructures, et même si les montants annoncés sont exacts (je ne les ai pas vérifiés), je ne suis pas certain qu’il soit pertinent de comparer le coût des infrastructures cyclables à celles destinées aux automobiles. La raison est que l’une ne va pas sans l’autre. Nous aurons toujours besoin de voitures et donc, de routes, même si la circulation cycliste est multipliée par 100. La santé, les dégâts, les assurances, … sont des arguments qui me semblent tout à fait valables pour justifier les bienfaits du vélo. Pour contrer ceux qui réclament des taxes pour les cyclistes, je leur fait toujours remarquer que je suis également automobiliste et que je paye donc les taxes qui s’y rapportent et que celles-ci sont également utilisées pour payer les infrastructures vélos. Un autre point est que les taxes liées à l’automobile (taxe de roulage et de mise en circulation) ne suffisent pas pour payer toutes les infrastructures routières et que le complément est à rechercher dans les impôts divers que tout le monde paye. Donc, même quelqu’un qui ne roule jamais en voiture paye pour leurs infrastructures. Cela dit, à titre personnel, je suis favorable à l’obligation d’être assurer avant de se déplacer à vélo. Encore bravo pour votre chaîne et vos vidéos toujours aussi bien documentées et argumentées.
J'insiste encore une fois pour que tu fasses une analyse du bordel de l'intersection Strasbourg/Saint-Denis et aux alentours. Je te promets que si tu te poses au carrefour, tu vois des moments énormes toutes les cinq minutes, c'est à crever de rire
En comparaison, au Québec, chaque contribuable débourse en moyenne, $3,000 en taxes et impôts afin de combler le manque à gagner des dépenses liées au transport routier...
Je suis de Bruxelles, outre que le vélo ne peut pas être fait par tous pour des raisons de santé, ici les transport publics sont déplorables, presque aucune liaison banlieu/centre, un métro très souvent en panne (sans substitution aucune en cas de panne), pas de RER et une SNCB très défaillante (genre 3 train aller, 1 train retour pour la côte). des bus avec des cartes différentes (3 compagnies avec monopoles). Cela rends l'usage du velo et des moyens alternatifs à la voiture très dur si on ne vit pas purement au sein de la capitale. On est très loin d ela qualité des amménagements de Paris. Autant le nord à un bon amménagement vélo autant à Bruxelles il est catastrophique et ce on peut aussi ajouter les vols de vélos, légions ici avec une totale impunité des voleurs.
Je suis d'accord avec ton point de vue, une ville cyclable profite à la majorité. Mais Paris est ainsi faite que 60% des actifs de Paris n'y vivent pas, car l'immobilier est trop cher et donc habitent plus loin avec une voiture. Or si le vélo et une meilleure qualité de l'air et de la vie améliore le marché immobilier, alors cela semblera impossible de vivre ou acheter à Paris. J'habite à Paris et je vélotaf, les économies que je fais sur la voiture sont perdues dans le loyer et les produits de consommation soumis à l'inflation (promis non-fumeur, zero restau et une seule sortie culturelle mensuelle). Le mode de vie est déterminé par les modes de production et de consommation, et je n'aime pas ce que je vois...
Bon résumé, mais il manque un élément important ... l'impact de l'automobile sur les importations de pétrole et donc le déficit commercial de la France. En 2022, la facture a grimpé à 55Mds €, avec une majorité consommée dans les transports.
"Je n'ai pas de voiture, pourquoi devrais-je payer pour toutes les routes nationales, les 4 voies, le périph et les rocades, etc." Et pan, dans les dents ! Non, je blague. Ce genre d'argumentaire est tout aussi débile que tous les automobilistes qui critiquent le "coût pour la collectivité du vélo"... cette vidéo est - comme toujours avec Altis - d'utilité publique !
Comme le sujet des trajets domicile-travail est évoqué, quelqu'un aurait une source concernant la répartition modale de ces trajets en France (ou dans les grandes agglos de préférence) ? Je n'ai trouvé que des chiffre datant de 2017, rendus obsolètes par Miss Covida.
Je ne comprends pas la remarque de la personne du début de la vidéo. Et les gens qui n'utilisent pas la voiture ? Ils paient les aménagements avec leurs impôts alors même qu'ils n'utilisent pas la chaussée. Cet argument est totalement stupide. Je pense que c'est juste de la haine envers les cyclistes (et peut-être un peu de jalousie).
-Une étude comparative Voiture/vélo à été faite en Allemagne sur la rapidité du déplacement en ville et j'usqu'à 6 km le vélo est plus rapide que la voiture. et on ne parle pas des heures de pointes avec ses bouchons. -En Australie une grande ville a rendue les transport en commun gratuit car c'est moin cher que d'entretenir résaux routier.
Je pense que tu fais une erreur en disant que l'augmentation du chiffre d'affaire des commerces du centre ville apporte plus de gains à l'état. Pour l'état, le gain est nul. L'argent supplémentaire qui est dépensé dans ces commerce ne l'est plus ailleurs. Sinon, les vélos sont déjà taxés via la loi AGEC. Taxer les vélos ainsi est, à mon avis, absurde lorsqu'on veut réduire les émissions de GES.
Tu as oublié de parler, pour justifier ton propos à 3 minutes, que la dégradation des voies est une fonction exponentielle à la masse du véhicule. J'avoue ne pas retrouver le tableau qui montre ça, mais quelqu'un le mettra peut être en réponse à mon comm.
il y a, je pense, un autre cout (que tu a peut être oublié) un équipement bien conçus permettra sans doute d’éviter des accidents (vélo vs autres véhicules) qui coutent toujours cher dégâts matériel et corporel sur les principaux concernés sur-accident possible avec les autres véhicules (devant / derrières les principaux concerné) avec leurs dégâts matériel et corporels aussi dégâts aux infrastructures ......
Les pistes cyclables ne sont pas faites pour les cyclistes, mais au contraire pour que les automobilistes puissent rouler rapidement sans devoir s'inquiéter des cyclistes. Le plus souvent possible, je m'impose dans la circulation; quand j'avais 16 ans je roulais en vélomoteur et j'occupais la place d'un vélo, je roulais à 20 CM des voitures en stationnement, je prenais toutes les portières et les voitures me dépassaient sur ma bande de circulation. Maintenant je roule en vélo et j'occupe ma place sur la bande de circulation, je ne prend plus les portières et ceux qui veulent me dépasser doivent changer de bande.
L'état finance beaucoup les transports en commun, et souvent les tarifs réduits c'est pour les gens qui ne travaillent pas, pour les travailleurs c'est des abonnement ultra chers (ex sncf) par rapport au service rendu; pour moi la vraie injustice est là. Les pistes cyclables n'importe qui peut les emprunter. Par contre dans les centres villes je trouve qu'il manque des attache vélo. Quand je doit me rendre dans certains lieux sans moyen d'attacher mon "véhicule", si c'est pas loin j'y vais à pied, si c'est "loin" je prends ma voiture (ce qui est très con, car j'irai plus vite en trott qu'en voiture)
justement l'Etat ne finance pas assez les transports en commun... la SNCF de manière générale est dans un état déplorable... et l'Etat veut augmenter les "bénéfices" de SNCF-Réseau donc les prix vont encore augmenter...! et pour les transports urbains de nombreux réseaux de province n'ont jamais eu d'aides en compensation du covid... contrairement à Air France ou Renault....
4:36 Non, la responsabilité d'un cycliste ne de trouve pas nécessairement couverte par une assurance habitation. Et lorsqu'une assurance couvre ce type de dommages, il ne s'agit pas de l'assurance de l'habitation mais d'une extension ou d'une assurance autonome.
À partir d'un moment, la vidéo va clairement trop loin. La consommation supplémentaire dans les centre villes, le tourisme potentiel, ce sont soit des gains qui viennent d'ailleurs (la consommation aurait été faite ailleurs sinon) ou discutables car on aura probablement aussi des gens qui consommeront moins s'ils ne peuvent pas faire de trajets en voiture, des touristes qui ne viendront pas, etc. Il aurait été plus intéressant de s'en tenir à ce qui est vraiment quantifiable et directement lié au moyen de transport (à mon avis, cela suffit à faire gagner le velo) plutôt que de partir dans des hypothèses lointaines.
- La piste cyclable est elle moins chère quand elle est construite ex nihilo et pas en réquisition/complément d'une route existante ? - les relevés de pics d'utilisation par les vélos prennent ils en compte les goulots d étranglement causés par les aménagements pour les autres utilisateurs ? - sur le point suivant je retiens qu'il faut taxer les SUV et voitures électriques plus car étant plus lourdes elles usent plus le bitume. - pas sûr que le coût à la société d'un 2 roue ( motorisé ou non ) polytrauma soit moins important que le coût d'un panneau englouti. La preuve en est le coût des accidents juste après. - un cycliste devrait être identifiable et obligatoire équipé d'EPI si il demande l'indemnisation Badinter sans malus. Cette loi mérite aussi de sortir de son omerta à la vue des évolutions de mobilités. - l'impact sur la santé d'un coup de cutter dans le TER/RER parce que son vélo fait chier est important. - je pense pas que punir financièrement les prolos et péri urbains en voiture et les ostraciser des centres soit juste et réellement un moindre coût pour la collectivité. Nonobstant Paris est devenu plus agréable je trouve ces dernières années. Bordeaux qui n'a qu'un réseau de tram restreint est devenu un enfer. Les décisions du maire sont sans queue ni tete et un passage en force contre productif
Les infrastructures cyclables font partie de l'infrastructure automobile, sans voitures les vélos peuvent tout à faire circuler sur des routes normales, sans que cela n'induise un surcoût pour la collectivité. Les infrastructures vélo n'existe que pour protéger les cyclistes du trafic routier, supprimer les problème à la source serait donc aussi bénéfique pour le contribuable.
à noter que la collectivité paye l'infrastructure pour le transport de marchandises par la route. C'est une sorte de subvention des entreprises de transport. Pour le train l'infrastructure est payée par le transporteur lui-même. Ceci explique les coût moindres du transport routier par rapport au ferroviaire et donc que le choix de la route soit prépondérant.
Les gens se plaignent qu'il y a trop de taxes en France, du coup ... ils demandent à ce qu'il y en ai encore plus ... Je propose à ce monsieur qu'on augmente les taxes des voitures et de tout ce qui y est lié et qu'on taxe les vélos de même. On verra qui paiera le plus.
donc si je comprends bien ce sont les fonds publics qui paye pour les accidents des vélos et assurances véhicule en ville il na pas d'assurance pour le vélo .
Vers 1:00 Avenue Gambetta vers la Place Martin Nadaud Vers 2:30 Rue Ordener Vers 3:50 Rue Belgrand vers la Place Gambetta Vers 7:30 Allée Darius Milhaud, Allée Arthur Honegger (ancien raccordement de la PC vers les abattoirs de la Villette), Porte de Pantin et Avenue Jean Jaurès
L'aménagement de la voie public pour favoriser les vélos est bien un cout supplémentaire. Il ne s'agit pas de remplacer une route par une piste cyclable d'un cout inferieur. Etc. Il existe déja des infrastructures que les velos peuvent utiliser. C'est donc bien un cout en sus. A partir de là, il existe bien une fiscalité, notamment, complémentaire pour les véhicules à moteur. Le questionnement de faire de meme pour les vélos peut effectivement se poser. A titre personnel, j'ai un doute, mais, encore une fois, la question a un sens.
Ils me rendent fous ces gens qui n'estiment aucun autre moyen de locomotion que la voiture et se croient en droit de jouir de l’entièreté de l'espace public.
Oui renversons l'argument les cyclistes paient pour des routes qu'ils n'utilisent pas ou rarement. Donc le vieux dans sa bagnole qu'il aille se mettre son pot d'échappement là où je pense. C'est comme si je disais "Je n'ai pas d'enfants, mes impôts n'ont pas à financer des crèches et des écoles ". Quel débile qui montre que l'âge n'amène pas forcément la sagesse.
@@kamiliadubuc6595 Est-ce que dans le cas inverse le fait de construire des infrastructures cyclables dans un grand axe brouillant pourrait augmenter la valeur du logement ?
@@renminato4690 en repensant la conception de cette axe et en le rendant calme avec un aménagement cyclable protégé et plus de place pour les piétons -> oui :)
J'ai été le premier surpris de l'importance de cet impact, il est lié a du trafic motorisé qui impacterai la valeur du bien tout simplement pas forcément une perte dans le sens perte de valeur entre l'achat et la revente.
Jamais eu de problème, après il faut faire un minimum attention à l'endroit où on attache son vélo, à la façon dont on le fait, et investir dans des équipements de sécurité sérieux. Sur mon vélo : écrous de roue et de selle antivols (équipement passif), un gros U bien solide + un flexible. Je ne dis pas qu'il est impossible de le voler, mais il faut déjà être sacrément déterminé et avoir sur soi une meuleuse sans fil qui fera du potin pendant 3-4 minutes.
Attention, il ne faut pas oublier aussi la vitesse à laquelle les voitures usent leurs infrastructure à cause de leur masse élevée, alors qu'une piste cyclable est à peu de choses près éternelle !
L’automobile est encore et a toujours été le mode de transport le plus subventionné et de très très loin. Il faudrait faire comme pour les frais de santé, envoyer des courriers indiquant le prix réel et la prise en charge par l’état pour que les automobilistes s’en rendent compte.
Le sous-sol aussi. Une route qui doit porter 300 kg au m2, on ne la prépare pas pareil qu'une route qui doit porter des engins de 40t. Et ces graviers, ils coutent cher. On les taxe déjà les cyclistes. C'est juste que ce n'est pas fléché, mais c'est bien nous qui payons ces aménagements... ainsi que ceux des voitures.
Il falloir que je paye les autoroutes aussi ? Quels arguments complètement petés … La planète entière est quasiment modelée pour les voitures mais le problème c’est les vélos…
![เปิดบ้าน พี่ตูน Bodyslam หลังใหม่คนแรก ที่ภูเก็ต l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/flFwcmyDQSk/mqdefault.jpg)
L'argument du "pourquoi je paye pour les pistes cyclables alors que je les utilise pas" c'est vraiment le pire de la mauvaise foi je trouve, c'est juste la base de la solidarité nationale, c'est le principe de l'impôt en fait, de redistribuer les richesses vers ce qui en a besoin, dans le même ordre d'idée on pourrait se dire "pourquoi je cotise pour la sécurité sociale alors que je ne suis jamais malade" ou "pourquoi je paye pour les voies rapides et autoroutes gratuites qui sont bien plus coûteuses à construire et à entretenir que les pistes cyclables alors que je les utilise pas"
Ça reste important d'expliquer que l'on profite de ses aménagements même si ont ne les utilisent pas 😅
30% des français n'ont jamais pris l'avion et pourtant ils financent les aéroports.
Et les cyclistes payent pour les voie motorisées.... et....
@@LaurentBessondelyon et l'armée...
en fait le mec interviewé au début il a rien compris à rien et il prend le problème à l'envers. il a pas compris qu'en ville une place considérable et disproportionnée est déjà dévolue à la voiture (ya qu'à regarder la surface des rues et places de parking dans une agglomération), et qu'en gros cette place de la voiture, c'est la collectivité qui la paye déjà, plus que l'automobiliste, qui au contraire profite (la vidéo l'indique) des largesses de la collectivité pour l'entretien et l'aménagement des espaces dévolus à la circulation automobile. à quand un péage urbain pour toutes les grandes villes de france :D ? (et je précise : j'ai une voiture, une trot électrique et un vélo mais le vélo c que pour les loisirs). en gros les aménagements cyclables sont des surfaces reprises par la collectivité aux automobilistes pour une répartition de cette surface plus égalitaire entre les différents moyens de déplacement.
de toutes façons ça fait un moment que les villes se sont rendues compte que l'automobile était une solution sans avenir (plus ya de bouchons plus tu créés de voies qui créé à leur tour un appel d'air pour plus de voitures donc plus de bouchons, et retour à la case départ), donc l'idée (tramway, voies bus dédiées, pistes cyclables), c'est de réduire l'espace dévolu aux voitures pour forcer les gens à ne plus les utiliser.
Et de toute façon c'est les impôts qui paye les routes, donc les cyclistes, les personnes dans les transports en commun les piétons, qui n'ont jamais pris la voiture paye les routes pour les voitures depuis toujours, je vois pas où est le problème.
Si on divise les coups, chacun paye pour ceux qu'il utilisent les automobilistes vont pas être content 😅
Il est néanmoins intéressant de regarder pourquoi il faut encourager un mode individuel comparer a un autre
"qui n'ont jamais pris la voiture paye les routes pour les voitures depuis toujours, je vois pas où est le problème."
Tu es sûr de ne pas voir le problème? ;)
@@goku445 Si tu payes des impôts, tu payes aussi pour les écoles, les hôpitaux, la police, et cela même si tu n'as pas d'enfant, que tu n'as jamais été hospitalisé et que tu n'as jamais porté plainte ou appelé la police.
Si chacun ne payait que ce qu'il consommait/utilisait, alors on serait dans une société totalement libérale économiquement - personnellement ce n'est vraiment pas ce que je souhaite !
@@oimself5373 J'ai dit le contraire? L’épouvantail est un sport national on dirait.
Je mettais l'accent sur le fait que son affirmation peut être vue dans l'autre sens.
@@goku445 J'ai dit que tu disais le contraire ?
Ajoutons que les cyclistes paient déjà pour les routes et les pistes cyclables, à travers leurs impôts, comme tout le monde. Mais vu qu'ils détériorent bien moins nos routes que les automobilistes, un bonus fiscal pour les cyclistes pourrait être une piste à étudier.
tu m'enlèves la pensée du cerveau.
un jour quelqu'un d'une association de cyclistes me demandait si j'étais prêt à abandonner la voiture (dans la majeure partie de ses usages)
j'ai pas su quoi répondre , ce à quoi un autre s'est empressé de dire, qui ne dit mot consent🤔
bah non, j'apporte beaucoup plus aux autre en roulant en velo que les autres en roulant en voiture.
déjà je participe pas à l'augmentation du carburant en n'augmentant pas la demande.
l'usure des routes était déjà une évidence? sans compter le surcoût des dos d'ânes qui ne sont pas la pour les cyclistes (sauf peut être pour les faire tomber, les berlinois par temps pluie, ou si l'on prend le bords incliné latéral)
pour parler comme les motards, je libère de la place dans les transports en commun😁
pour avoir fait peu de sport avant, je sais quelle était ma tension artérielle, mon rythme cardiaque au repos, mon atrophie des muscles posturaux (mal de dos), mon métabolisme qui me conduisait à la fatigue permanente et donc le surcout qu'occasionne l'usage quasi exclusive d'assistance physique à la force physiques, se réduisant à l'appui sur des pédales de commandes et les manoeuvres du volant toute justes suffisantes (virages coupés)
..
et même quand je fais du vélo loisirs (du gaspillage de déplacement) je le fais pas dans une promène gogo à pétrole.🤨
C'est vrai !! Pourquoi les cyclistes paient la même chose que les automobilistes alors qu'ils usent moins les routes ?
Les vroomers : gngngn les cyclistes devraient payer parce que moi je paie, ouin ouin
Les cyclistes : en fait on vous coûte moins cher donc on devrait avoir un avantage fiscal, voici les preuves
Les vroomers : *pikachu surpris*
il y a une prime pour les employés de la fonction publique, a quand pour les autres...
Une loi d’avril 1893 instaura une taxe annuelle sur les vélos en France ! *La "république" bégaie*
Pourrais tu faire un sujet sur l'origine des nouveaux cyclistes en ville ? Dans le sens où ça serait intéressant de savoir quel mode de transport ils utilisaient avant ? (transports en commun voiture, marche...)
On voit souvent que les cyclistes parisiens sont des anciens utilisateurs du métro mais je ne sais pas à quel point c'est vrai :)
Merci !
Très intéressant je note l'idée
@@Altis_play merci! Et bravo pour ton travail 😁
j'avoue que c'est pas faux... en tout cas, c'est ce que j'ai fait. L'avantage (individuellement) du vélo, sur les TC, c'est qu'on s'affranchit de tous les éventuels retards, les correspondances parfois longuettes, l'entassement, et qu'on a le museau dehors.
Mais ma pratique n'a pas retiré une voiture de la circulation.
Par contre j'ai pu convertir (pas assez) quelques collègues, qui y ont largement trouvé leur compte. Le prix des carburants n'y est pas étranger, avouons le.
Ce qui est marrant, c'est que si les automobilistes "prennent leurs responsabilités" comme ils prétendent le faire, ils paieraient beaucoup plus. Et je pense qu'on devrait taxer les véhicules par rapport à leur poids, y'a aucune raison d'avoir un 4x4 quand on vit en ville.
Pour ce qui concerne le vieillissement des chaussées les automobilistes payent déjà beaucoup plus qu'ils le devraient comparativement aux poids lourds et aux transports en commun. Une transmission intégrale rajoute au maximum 100kg à une voiture. En fait ce sont les effets combinés de la mode des carrosseries cubiques qu'on surnomme "SUV" et des équipements "de sécurité" promus par EuroNCAP qui alourdissent de trop les véhicules.
taxer au poids me semble que c'est déjà le cas avec le bonus / malus, par contre il faudrait aussi taxer au SCx qui traduit la surface du véhicule x son aérodynamisme. les 4x4 (enfin les SUV, parce que peu de SUV sont de réels 4x4), non, surtout quand en plus ils sont aussi aérodynamiques que des frigos, faut ptet arréter le massacre à un moment XD
@@JCF69700 oui, par 4x4 j'entends "SUV et autres véhicules individuels trop grands/lourds sans aucune raison (en opposition aux utilitaires)"
Cette taxation à l'achat des voitures les plus lourdes était une proposition de la convention citoyenne sur le climat... qui a été vidée de sa substance par LREM lorsqu'elle est passée dans la loi climat-résilience (taxation de 10€/kg à partir de 1800 kg, soit une partie infime des véhicules au lieu d'une taxation à partir de 1400 kg...)
@@alban_sdb oui, mais il fallait éviter de taxer les voitures électriques dont les batteries sont extremement lourdes (encore un truc dont on pourrait discuter XD )
Merci pour cette super vidéo très instructives. Je la garde sous la main si jamais j'entends cette question de "pourquoi je devrais payer alors que je ne l'utilise pas" !
La méthodologie utilisée est très constructive et je n'aurais qu’une chose à rajouter : le climat et l'environnement. Si on ajoute les coûts de la pollution liée au cycle de vie d'une voiture je pense qu'on peut immédiatement déduire que ce sont les cyclistes qui payent et seront amenés a payé le prix des véhicules motorisés.
hahaha c'est vraiment pas facile d'échanger mais le plus important c'est de ne pas essayer de convaicre mais re réfléchir autour des arguments.
Voir tout les voitures et poids lourds disparaitre de nos rue me fait peur.
La bonne odeur des gaz d’échappements, le bruit constant que ça génère.
Et pire encore ne plus traverser la route ou même marcher sur un trottoir, sans craindre pour sa vie.
Autoriser ses enfants à jouer dans la rue, car il n'y à plus aucun danger.
Non l'avenir sans voiture me fait peur, je vais aller me faire une cure de bruit, et de gaz d'échappement, pour la peine 😁
Assez caricatral. Ces memes vl ou camion qui amene vos batteries et vos aliments dans le coeur des villes. Cote securite, depuis la pousse du velo, je ne me sens plus du tout en securite, lacmajeure pzrtie des cyclistevne respectent pas les priorites pietions, ils se croient tout permis. Il est temps de reglementer et d immatriculer les velos
@@pgsg3586c’est bien connu que les voitures respectent bien les priorités piétons à Paris, et que le fait qu’elles soient immatriculées rende leur conducteur irréprochable et 100% respectueux du code de la route
@@pgsg3586 Les chiffres vous font mentir.
Tous les ans, en ville, les voitures, tuent 165 pietons et 25 velos.
Pendant ce temps la, les velos tuent 3 peitons et 1 velo.
Petit bonus, 100% des pietons tues sur un trottoir, l'ont ete par des voitures (ou + gros).
Le reel danger concerne des vehicules, qui ont des assurances et des plaques d'immat.
le velo tue 50 fois moins que la voiture en ville, il faut se concentrer sur les vrais probleme (les dangers de la voiture).
@@xmtxx vous oubliez de compter le nombre de vies sauvée par les ambulances, les pompiers, la police. Combien de personnes mourraient de faim, si les camions ne livraient plus votre magasin bio. Vous n'auriez même plus de vélos livrés par camion eux aussi ! Même votre chauffeur de bus, va au travail en voiture, puisqu'à l'heure où il prend son service, il n'y a pas de bus !
@@VincentDuDouze Ok, je vous prend au mot, supprimons la voiture individuelle, et ne laissons que les vehicules d'urgence.
Quand aux livraisons, il y en a pleins qui peuvent se faire en velo.
Et une fois qu'on aura elimine tous ces camions inutiles, les rares gros camions necessaires, ne seront plus un probleme.
🤦 Après tout, en traversant, les piétons n'empruntent-ils pas la chaussée ? Pourquoi ne pas les taxer eux aussi ?
j'ai hésité a la sortir mais tout le monde peut être piéton
s'il n'y avait pas de chaussée à traverser, ils n'auraient pas besoin de le faire 😁
Nous payons tous les routes, or la seule raison pour laquelle des pistes cyclables séparées sont nécessaires est l'omniprésence et les mauvais comportements des... automobilistes. Sans eux, pas besoin de pistes cyclables ! Donc j'irais plus loin encore : c'est aux usagers MOTORISÉS de financer les aménagements cyclables.
@@Kewwpie C'est déjà le cas. Les taxes payent les routes.
Mais je n'ai pas très envie de payer pour des infras cyclables qui ne seraient pas nécessaires si les automobilistes étaient réellement capables de conduire correctement en toutes circonstances. Logiquement, ce sont ceux qui rendent la route (= l'infrastructure payée par tous) impraticable à vélo qui doivent payer l'ersatz.
Alternativement, on peut aussi décider de retirer immédiatement et définitivement le permis de conduire à toute personne qui n'est pas capable de conduire en toute sécurité pour tous les usagers 100% du temps. Dit autrement : on retire le permis à tout le monde. Problème réglé, plus besoin d'infras cyclables puisque les routes sont à nouveau sûres ^^
@@Kewwpie Je ne pense pas que l'automobiliste/motard parfait existe. Le problème étant qu'à la moindre erreur, l'automobiliste peut tuer. Une demi-seconde d'inattention et hop, un cycliste écrasé.
À pied ou à vélo, les vitesses atteintes n'ont rien à voir et les masses en jeu non plus, donc même en cas de grosse faute de conduite ou d'inattention, les conséquences graves sont rarissimes. Le vélo, a fortiori la marche sont intrinsèquement peu dangereux pour autrui alors que les modes motorisés lourds et rapides, eux, sont intrinsèquement dangereux.
Mais au-delà de ça : quand bien même 90% des automobilistes seraient vraiment capables de conduire en sécurité en toutes circonstances... (et on en est loin)
Il resterait 10% qui mettent les usagers vulnérables en danger. Dans cette lecture-là, à supposer que l'on identifie les chauffards en question (par exemple, toute personne n'ayant pas ses 12 points...), c'est à eux que l'on présenterait la facture pour les aménagements cyclables (et piétons) puisque c'est d'eux que viendrait la nécessité de construire lesdits aménagements.
@@Kewwpie En théorie, ce ne sont pas les véhicules qui sont dangereux, mais bien les usagers qui ont un mauvais comportement. Le véhicule est un outil, ce n'est pas lui qui crée l'infraction, c'est l'usager.
Ca c'est pour la théorie.
En pratique, à Paris, c'est simple: la plupart des gens ne respectent rien. Ni les codes, ni les autres personnes.
Que l'on soit piéton, cycliste, conducteur de scooter, moto, voiture ou camion... Je vois tout les jours des gens traverser en dehors des passages adaptés, griller des stop ou des feux, faire des queues de poisson, doublé par la droite, etc.
Tous le monde est responsable de cette situation problématique, c'est un problème culturel.
Cependant, il faut vraiment être de mauvaise foi pour mettre sur le même niveau de menace un piéton, un cycliste, un motard ou une voiture.
Si je me fais percuter par un piéton, dans la majorité des cas j'aurais juste un bleu, au pire je peux me fracturer quelque chose si je fais une mauvaise chute.
Si je me prends un vélo, en fonction de la vitesse les blessures seront plus ou moins graves, mais les cas nécessitant une hospitalisation sont rares. Et les piétons tués par des cyclistes sont rarissimes: les statistiques des dix dernières années donnent une moyenne de 1 à 3 piétons tués par an en France suite à un impact avec un cycliste.
Par contre, si je me fais percuter par un scooter, motard, là je prends cher. Et c'est encore pire avec une voiture, le risque blessures graves, voir de décès est clairement important.
Enfin toutes les études d'accident de la route montre que les modes de transport les plus dangereux sont les scooters et motards.
Le super sujet ! C'est vraiment bien de faire des vidéos comme ça !
Merci 😊
Salut ! Tes vidéos sont super, très bien documentées et tu garde un avis plutôt objectif, ce qui est essentiel pour avoir une vision réaliste.
Le seul point que que je trouverai top d'ajouter, c'est une partie sur les trajets hors urbain ou l'utilisation d'un mode de transport "doux" est compliqué voir impossible dû à la distance, l'absence de transport en commun et la complexité de les mettrent en place du au nombre d'usagés qui serait limité. (Ex : un village de montagne de 300 habitants à 10km de la ville la plus proche). Rajouter un morceau sur des cas moins extrême serait également intéressant.
Le vélo est moins la solution pour les zones vraiment rurales même si pendant longtemps les gens s'y sont déplacé en ville/à pied. La voiture a permis à des gens d'habiter beaucoup plus loin et de faire bcp de km à la journée mais cet état de fait n'est pas vraiment possible si on enlève le pétrole qui vient à manquer. La ruralité d'antan c'était des gens concentré autour d'une communauté, pas des gens qui faisaient 70 km pour aller au travail
Merci beaucoup pour cette vidéo objective et avec des informations claires et sourcées. J'espère que celle-ci fera comprendre la situation aux personnes qui ne sont pas au courant.
De mon côté, je vais faire le maximum pour que l'information tourne
Un grand merci !
C'est super sympa de nous montrer les lieux où tu passes pendant la vidéo, je redécouvre 😊
6:32 les verbalisations font baisser l'accidentologie. Oui, sans doute ont elles un effet. Comme l'amélioration de la sécurité passive des véhicules et des infrastructures (les giratoires suppriment les chocs frontaux et réduisent la violence de tous les chocs par rapport à tous les autres carrefours plans). Mais les suppressions de permis créent aussi l'augmentation des circulations sans assurance...
A Paris le cout des pistes cyclables aurait été bien moins important si les édiles avaient pris en exemple les aménagements fait dans certains pays. On se retrouve à avoir fait des pistes cyclables pour ensuite les refaire entièrement quelques années plus tard ou d'avoir des pistes cyclables dangereuses comme celles du boulevard Magenta.
Avant de vouloir taxer X ou Y pour financer les infrastructures et bien que nos édiles commence par avoir des projets durables, réfléchis et pas des trucs minables fait dans l'urgence pour faire plaisirs à leur électorat. Dire que l'on a construit X kilomètres de piste cyclables c'est bien mais dire qu'ils sont construits avec intelligence et en tenant compte des expériences des plus grandes villes qui ont fait les mêmes choix est bien mieux et moins couteux.
Après... il faut bien commencer quelque part! Je suis pour ma part heureux que nos élus n'attendent pas d'avoir une solution parfaite avant de lancer des travaux, sinon je pense qu'on aurait toujours 0 piste cyclable en France : il y a des choses améliorables sur toutes mais c'est en expérimentant qu'on valorisera le vélo et qu'on améliorera la qualité des aménagements.
@Alban Pelletier Donc parce qu'il faut bien commencer quelque part cela justifie de dépenser des dizaines de millions pour rien ?
Cette excuse est d'autant plus mauvaise que nous avons en Europe de très grandes villes qui sont passées au vélo depuis bien longtemps. Pour ma part j'aurais préféré que cela commence par des projets intelligents, réfléchis pour ne pas avoir à tout refaire quelques années plus tard. Cela n'aurait rien changé au déploiement mais cela aurait évité des dilapidés l'argent des contribuables.
Je vais prendre deux exemples :
Pour ceux qui connaissent le métro la chapelle à Paris. Il y a un métro aérien. sous le métro a été peint un petit circuit avec routes, panneaux etc... pour une école de vélo (je suppose) Cette initiative sympathique sur le papier fait que cette zone en cas d'humidité devient une vraie patinoire que cela soit pour les vélos ou les piétons puisque cette piste a été faite sur une partie piétonne.
La mise en peinture de la piste cyclable du boulevard Magenta. Cette piste cyclable est un véritable danger. Aucune séparation entre le trottoir et la piste cyclable. Des vélos qui descendent à vive allure en direction de la place de la république. Qu'est ce qu'a fait la mairie pour qu'elle soit plus visible ? un coup de peinture verte. Bilan cette piste est toujours aussi dangereuse et en plus lorsqu'elle est humide c'est une patinoire.
Quand je prend une piste cyclable. je suis bien heureux de l'avoir mais que l'on accepte de dépenser l'argent du contribuable dans des projets nuls et dangereux est pour moi scandaleux.
@@armonegon3862 Il y a en effet des tas de solutions qui ont été réalisées à grande échelle, avec un retour d'expérience notoire pour les unes et les autres des applications, dans les autres pays européens. Par exemple ayant été à Stockholm il y a peu, j'ai trouvé génial la façon dont sont séparés et matérialisés les voitures/cycliste/piétons. Par contre il y a du respect de et pour chacun des utilisateurs de l'espace public que l'on ne retrouve pas en France.
Malheureusement chez nous, les élus préfèrent créer des pseudos facilités et pistes plutot que de les penser en amont. Chez moi les rues en sens unique où passent à peine une voiture sont autorisés aux cyclistes à contresens, les croisements où l'on ne sait plus si il a une priorité à droite (marquage non mis à jour), la non continuité des pistes cyclables car au bon vouloir des villes/départements/régions, les...
j'adore cette vidéo ! voici un beau catalogue d'arguments en faveur du vélo !
La réduction de l'imposition sur le revenu est proportionnelle à la puissance des véhicule inscrits dans les frais réels et inexistants pour le vélo.
Les boitaroues puissantes nous doivent donc du fric :D
Le débat a été lancé en Belgique et le reportage que tu montres est un reportage belge. En Belgique, les automobilistes paient une taxe de circulation chaque année pour l'entretien des routes. C'est pourquoi on se demande si les cyclistes doivent aussi participer au paiement du coût d'entretien, vu qu'ils utilisent aussi la route.
En France la taxe est inclus dans l'essence en gros 😅
Vidéo super détaillée et honnête, bravo !
Pour le coût de la voiture il y a quelque chose qui n'est jamais pris en compte. Le coût sur l'économie de l'importation d'hydrocarbure. Le coût ne s'arrête pas à la facture de carburant, mais également à la perte de richesse par rapport à une autre économie. Quand vous importez plus de valeur que vous en exportez (achat de pétrole dans un pays tiers), vous appauvrissez votre d'économie et votre monnaie (inflation à l'importation). Je vais pas rentrer dans les détails, mais en gros la facture d'un plein à la pompe est beaucoup plus chère que le seul prix que vous payez. Les taxes rapportent tout juste assez d'argent pour financer l'entretien des routes. Autre chose, avoir une route avec beaucoup de trafic sous votre fenêtres, créer une perte de valeur à votre logement. Personne ne veut vivre au milieu d'une autoroute. Et parfois comme l'exemple de la petite Ville du Locle, en Suisse, qui est submergée par le flot de frontaliers. La ville est construite sur un sol marécageux, et tous les bâtiments se fissurent à cause du passage des voitures pendant tant d'années. Les dégâts d'une route avec un trafic automobile et de poids-lourds peuvent être très importants. Pour info, on est obligé de réparer toutes les maisons du centre ville du Locle, et un tunnel est en construction pour pouvoir enterrer la circulation à l'extérieur de la ville, sans pour autant régler le problème de la congestion automobile. Coût des travaux 500 000chf. Des exemples comme ça se répètent partout.
Nb : en 2011 pour 1km de route départementale : couche de roulement : 100.000 € ; réfection de la chaussée : 200.000 € Construction d’une route nueve de 2 à 5 millions d’euros.
Toujours aussi intéressant .
Excellent dossier bien argumenté, les politiques devraient en prendre de la graine et réaliser ce même type d'étude.
Bonjour, merci encore pour ce genre de sujet bien documenté une fois de plus (j'ai une préférence pour ceux qui étudie des cas précis autour des usages de la route), que je ne pourrais pas faire aussi bien. Je me contenterai de mon avis, aussi subjectif soit-il, donc sans véritable autre valeur. Les bénéfices et économies présentées me semblent valables surtout pour les grandes villes, dont je rangerai Nantes également. Je ne sais pas si on peut vraiment la considérer ainsi ou non, pour les villes plus petites, plus loin de la périphérie de grandes villes, sans être purement rurales, je doute que ce soit aussi pertinent. Les frais à engager pour faire une piste cyclable sont forcément les mêmes, mais plus difficiles à faire, leurs ressources financières sont certainement moins faciles à mobiliser, d'autant plus que le déplacement à vélo est souvent moins pratique que le déplacement en voiture, et pas uniquement parce qu'il manque les aménagements. Je pense que le déplacement moyen en voiture est largement supérieur à celui d'une grande ville. Enfin l'attractivité des commerces est discutable dans cette catégorie d'agglomération. L'attractivité des grandes surfaces sont déjà une concurrence que ces commerces ont du mal à supporter et n'auraient pas la solidité d'attendre de voir revenir les clients qui ne peuvent (veulent) pas venir en centre ville en voiture. Les commerces fermés, le centre ville devient moins attractif encore, les nouveaux commerces seront moins intéressés à remplacer ceux ayant baissé le rideau. S'il y a un engouement pour ce type de ville (à vérifier, justement parce que les grandes villes n'ont pas encore assez d'aménagement pour retenir leurs population), ce n'est pas pour autant qu'elles pourront proposer plus d'aménagement piétons et cyclables. Bref l'intérêt économique du vélo et peut-être à relativiser ?
j'en parlais dans le sujet de Epinay sur orge j'ai hate de retourner dans cette ville pour voir l'évolution, c'est la politique de la ville qui guide le choix des usagers et donc qui fait du vélo ou non un allier dans les déplacements
C'est aussi aux maires de ne pas délivrer n'importe comment les autorisations d'implantations de grandes surfaces en périphérie des villes, s'ils veulent maintenir en vie les commerces de proximité.
Bonne vidéo :)
Note 1 : le chiffre de 5 M€ pour 10 mètres d'autoroute me parait très étrange, toutes les estimations sur le net pêchent plutôt aux alentours de 6-8€ le km, et non 10 mètres.
Note 2 : il serait intéressant de voir si la météo influe sur l'absentéisme. Pas mal d'études montrent aux USA que cette dernière a un impact négatif sur l'utilisation du vélo et un report modal vers la voiture, sans préciser toutefois la raison du déplacement. Il manque du coup des études pour avoir un avis large sur la question, car juste dire que les cyclistes sont malade 1 jour en moins, bon. J'adore le vélo hein, gardons-nous cependant d'exagérer ses avantages.
Inspirant ! Merci , ca fait du bien d'avoir un peu de data a porté de vidéo !!!!
J'adore ce genre de debunkage bien en règle avec sources et chiffres officiels. Mais malheureusement, sera t'il vu un jour par ce monsieur pas content du début ? Peu probable. Super travail de recherche comme d'hab', merci.
lui peut être pas d'autre surement ! Dans tout les cas c'est des arguments qui peuvent aider dans un débat !
Salutation, super travail. Bravo.
Super contenu Altis!! Exactement ce dont j'avais besoin !!! :)))
Petit adendum: il faut bien souligner la correlation entre la diminution de la vitesse et la diminution du nombre de morts sur les routes. A l'inverse de la causalité, la corrélation nécessite d'être étudiée de bien plus près afin de pouvoir en tirer des conclusions (:
Sauf qu'il s'agit bien d'une causalité et non d'une simple corrélation : il est prouvé qu'une collision à plus haute vitesse entre une voiture et un usager faible sera plus létale qu'une collision à faible vitesse, que la vitesse augmente les distance de réaction, réduit le champs de vision et qu'elle augmente le risque de perdre le contrôle de son véhicule.
@@Vostorn oui dans ce sens là oui évidemment
Une belle analyse avec des arguments solides
Merci !
Merci encore pour ce travail et comme d'habitude on met toujours en opposition les cyclistes avec les autres usagers . Vélo tafeur depuis 5 ans maintenant, mais je suis aussi automobiliste avant tout et je ne peux encore me passer de la voiture étant en grande couronne, pourquoi ne pas juste éduquer (en te prenant comme prof d'ailleurs) les automobilistes, conducteur de cyclomoteurs et les nouveaux usagers du vélos pour que juste chacun puissent partager et utiliser l'espace ensemble. Bonne continuation
si on passait de 2 voitures à une seule+ 2 bons vélos de route ca permettrait une intermobilité intérressante non?
@@loisbousselet2716 C'est déjà mon cas la plupart de mes déplacements perso en solo sont à vélo, c'est juste que la ville où je vis ne me permet pas encore le tout vélo avec mes enfants en toutes sécurité, mais s je le souhaite.
Je suis pour une vrai cohabitations dans l'espaces urbain et des pistes séparés de la routes au maximum pour que chacun y trouvent son compte. . En espérant que les mentalités changent dans le bon sens.
c'est un vrais probléme j'ai hate de faire le sujet sur le RER vélo qui mettra ca en avant !
Merci pour ces informations très intéressantes (et notamment les bénéfices indirects abordés en fin de vidéo 😉)
Concernant l'étude danoise évoquée à 8:23, je me demande si les biais de confusion ont été pris en considération ?
(par exemple une personne ayant certains problèmes de santé pourrait ne pas avoir la possibilité physique de prendre le vélo pour aller travailler - surtout si la distance est importante - et vu qu'elle a déjà des problèmes de santé, son absentéisme plus important au travail n'a rien d'étonnant !)
Sympa le petit chemin vers porte de Pantin a la fin! Je connaissais pas du tout!
Bon sujet , bonne vidéo comme d'hab. Nous sommes déjà pas mal taxé en France alors n'en rajoutons pas !!!
ce n'est pas évident au vu du cout de la voiture sur la société
Beaucoup de cyclistes sont aussi automobiliste ! Et sinon les pistes cyclable ne coutent pas grand chose car souvent elle reprennent une part de la route donc un revêtement déjà établi.
Sur le fond je pense que tout est exacte, mais la vidéo donne l'impression d'être un peut trop pro vélo, avec uniquement les désavantages pour la voiture et les avantages pour le vélo. Tu met par exemple en avant le coût de la prime carburant pour le coût de la voiture, mais tu ne parle pas des primes vélos qui existent aussi.
Mais en tous cas bravo pour tes vidéo très intéressantes.
Bon après comparer une aide pour les voitures qui à coûté 7.6 milliards d'euros en 2022 avec une aide de 250 millions d'euros pour les vélos c'est risible. Même si tu fais bien de le souligner !
J'ai hésité a le mettre mais j'aurai aussi du mettre les primes a l'achat des voiture qui sont en moyenne 10 fois plus importante. 100€ pour un vélo 1000€ pour une voiture.
le coup de pouce carburant est quelque chose que l'on ne peut pas avoir pour les cyclistes d'ou l'exemple.
J ajouterais un point... je ne sais pas si chez vous est similaire qu ici au Québec, j ai appris récemment qu ici ce n est pas les automobiliste qui paye pour les infrastructures routiere, la presque totalité des budget provient des taxes municipal et des impôts des différents paliers de gouvernement. Alors même si beaucoup de cycliste sont aussi automobiliste, ils sont pour la plupart citoyens et travailleur. Donc déjà à la base chacun paye sa juste part.
Je suis un Weeler en gyroroue et les voie cycable sont génial !
Ca serait cool d'avoir directement dans la video les quartiers où ont été tournés les clips
C'est une question à réponses multiples, laquelle répond le plus équitablement à tous sur le long terme ? Merci Altis pour cette vidéo ! 😁
Merci a toi :)
Personnellement, je ne fume pas , je refuse donc que mes impôts participent de près ou de loin au traitement de tous les malades fumeurs victimes d'un cancer du poumon. Oui, moi aussi j'ai des arguments totalement foireux. On aura décidément tout vu et tout entendu. Que les automobilistes commencent par balayer devant leur porte et finissent une fois pour toutes par accepter que la route ne leur appartient pas. Parce qu'à la campagne, les aménagements pour les cyclistes c'est peanuts, et c'est le royaume des chauffards, totalement irresponsables et dangereux. Le problème principal n'est pas financier, il est dans les mentalités.
très bonne vidéo !
Merci pour ton travail.
Merci Altis.
J'adore à 2:47 une personne de forte corpulence sur un vélo lourd..... au bout de quelques mois de pratique la "forte" corpulence va etre réduite :-).
Par contre tu indiques que pour un nombre de déplacement équivalente une piste cyclable dure 15ans, mais l'idée c'est qu'on peut faire passer presque 10X plus de cycliste sur le même nombre de mètre linéaire par rapport à une voirie pour motorisés. N'est ce pas contradictoire ?
Pour le reste je suis vraiment fan de ton travail, c'est super clair et précis. Si seulement cela pouvait être diffusé à une heure de grande écoute.
l'usure d'un cycliste n'est absolument pas impactante ce qui vas l'abimer c'est le manque d'entretien de la végétation, l'eau stagnante, les feuilles mortes la glace etc et c'est environ 15 ans pour de l'enrobé de voie spécial cyclable. on repasse a 25 ans si on utilise des aménagement pour motorisé mais ca raugmente le cout de construction !
@@Altis_play ok j ai compris merci 😀
Très bonne vidéo
Donc, en résumé simpliste, les automobilistes coûtent cher à la collectivité malgré ce qu’ils payent déjà et les cyclistes font économiser de l’argent au global (santé, infrastructures, etc).
La logique serait donc de donner un coup de pouce financier à tous ceux qui font du vélo leur mode de déplacement premier, de façon à accélérer la migration vers ce mode de transport et faire faire encore plus d’économies à la société. L’inverse est un puit sans fond visiblement.
exactement
S'il n'y avait pas de voiture il n'y aurait pas besoin de construire des pistes cyclables. Les automobilistes doivent payer la note, cqfd.
Très intéressant 👍
Merci Altis
Excellente vidéo comme toujours, je la recommanderai peut-être à quelqu'un que je connais ayant tenu ce genre de propos "taxer les cyclistes" et à laquelle j'avais tenté d'expliquer les choses sans succès...
J'aurai une petite question pour vous, j'ai pu voir votre vidéo sur les trottinettes en libre service auparavant, et ces derniers temps j'ai vu quelques panneaux dans les rues concernant le vote/consultation (début Avril) pour leur potentielle interdiction dans Paris.
Avez-vous prévu de faire une petite vidéo avant celui-ci afin d'informer les personnes suivant votre chaine de ce vote qui pourrait avoir un impact important sur les mobilités dans Paris ?
En effet, en cas de fin de ces services, le nombre d'utilisateurs des infrastructures de mobilités douces devrait diminuer, ce qui pourrait également être un frein pour le développement de davantage d'entre elles ?
J'ai déjà fait un sujet sur les trotinette libre service mon point de vue ne change pas je suis contre ce système en l'état
Ça aurait été mieux de mettre les chiffres totaux du coût de la voiture et du vélo pour la collectivité.
Parce là tu listes les éléments mais on voit pas le resultat
ce que j'aime avec touts ces chiffres, c'est qu'ils sont tous a l'imparfait ( il pourrait, cela devrait,...)
comme a 7:02 dans la colonne bleu, c'est pratique ont peut y mettre touts ce que l'ont veux😊
mais moi j'aime les vrai chiffres, ceux que l'ont peut comparer,
par exemple
Un document de la cour des comptes belge nous apprend que
Dans son communiqué de presse du 14 mai 2010, le ministre des Travaux publics annonçait que « pour remettre l’ensemble du réseau structurant en état, 575 chantiers ont été identifiés » et que « l’estimation budgétaire pour réaliser l’ensemble de ces chantiers s’ élève à 885 millions d’euros TVA comprise »
donc rien que pour la Wallonie le cout s'élève a 885 millions
bien sur la Wallonie ne représente que la moitié de la Belgique, nous devront encore prendre en compte la Flandre et Bruxelles
faisons simple multiplions le cout par trois ( les travaux ca coute toujours plus cher que prévu😅)
nous obtenons la somme de 2.655.000.000€
après une rapide recherche, la même année la fiscalité automobile a rapporté entre 14 et 15 milliards d'euros à l'Etat Belge
donc après une rapide soustraction, il reste 11.345.000.000€ dans les poche de l'état
je ne doute pas que des cout supplémentaire sont encore a déduire, mais la il y a encore de la marge 🤷♂
PS pour info en 2020 la fiscalité automobile a rapporté 21.4 milliard d'euro
Mais c'est une très bonne idée ça de taxer les cyclistes. Chacun paie pour ce qu'il consomme. Et à ce jeux là, les pro bagnoles débiles vont vite revenir sur leur proposition. Et au passage, j'en ai marre que la société paye leurs routes avec des cancers du poumon...
Merci pour ce sujet. Je serai curieux de connaître le ratio du prix d'une autoroute par rapport à celui des vélo toute à la Danoise...à rechercher...
(Après recherche, 8 million/km d'autoroute en 2020, 500k€/km pour "Piste cyclable séparée en terrain compliqué (ouvrages d'art)
Voie express vélo hors agglomération (en terrain facile)", le prix variant entre 50k€ et 10 millions d'après le site consulté)
Pour contrer ceux qui réclament des taxes aux cyclistes pour payer leurs infrastructures, et même si les montants annoncés sont exacts (je ne les ai pas vérifiés), je ne suis pas certain qu’il soit pertinent de comparer le coût des infrastructures cyclables à celles destinées aux automobiles. La raison est que l’une ne va pas sans l’autre. Nous aurons toujours besoin de voitures et donc, de routes, même si la circulation cycliste est multipliée par 100. La santé, les dégâts, les assurances, … sont des arguments qui me semblent tout à fait valables pour justifier les bienfaits du vélo. Pour contrer ceux qui réclament des taxes pour les cyclistes, je leur fait toujours remarquer que je suis également automobiliste et que je paye donc les taxes qui s’y rapportent et que celles-ci sont également utilisées pour payer les infrastructures vélos. Un autre point est que les taxes liées à l’automobile (taxe de roulage et de mise en circulation) ne suffisent pas pour payer toutes les infrastructures routières et que le complément est à rechercher dans les impôts divers que tout le monde paye. Donc, même quelqu’un qui ne roule jamais en voiture paye pour leurs infrastructures. Cela dit, à titre personnel, je suis favorable à l’obligation d’être assurer avant de se déplacer à vélo. Encore bravo pour votre chaîne et vos vidéos toujours aussi bien documentées et argumentées.
Mais comment pensaient-ils pouvoir taxer les cyclistes ? (Un péage comme sur l'autoroute..)
J'insiste encore une fois pour que tu fasses une analyse du bordel de l'intersection Strasbourg/Saint-Denis et aux alentours. Je te promets que si tu te poses au carrefour, tu vois des moments énormes toutes les cinq minutes, c'est à crever de rire
En comparaison, au Québec, chaque contribuable débourse en moyenne, $3,000 en taxes et impôts afin de combler le manque à gagner des dépenses liées au transport routier...
Je suis de Bruxelles, outre que le vélo ne peut pas être fait par tous pour des raisons de santé, ici les transport publics sont déplorables, presque aucune liaison banlieu/centre, un métro très souvent en panne (sans substitution aucune en cas de panne), pas de RER et une SNCB très défaillante (genre 3 train aller, 1 train retour pour la côte). des bus avec des cartes différentes (3 compagnies avec monopoles). Cela rends l'usage du velo et des moyens alternatifs à la voiture très dur si on ne vit pas purement au sein de la capitale.
On est très loin d ela qualité des amménagements de Paris.
Autant le nord à un bon amménagement vélo autant à Bruxelles il est catastrophique et ce on peut aussi ajouter les vols de vélos, légions ici avec une totale impunité des voleurs.
Alors on utilise les pistes cyclables comme fond vert 😂
Sinon super vidéo merci bcp
hahaha trés pratique très heureux que tu le souligne !
Je suis d'accord avec ton point de vue, une ville cyclable profite à la majorité. Mais Paris est ainsi faite que 60% des actifs de Paris n'y vivent pas, car l'immobilier est trop cher et donc habitent plus loin avec une voiture.
Or si le vélo et une meilleure qualité de l'air et de la vie améliore le marché immobilier, alors cela semblera impossible de vivre ou acheter à Paris.
J'habite à Paris et je vélotaf, les économies que je fais sur la voiture sont perdues dans le loyer et les produits de consommation soumis à l'inflation (promis non-fumeur, zero restau et une seule sortie culturelle mensuelle).
Le mode de vie est déterminé par les modes de production et de consommation, et je n'aime pas ce que je vois...
Bon résumé, mais il manque un élément important ... l'impact de l'automobile sur les importations de pétrole et donc le déficit commercial de la France. En 2022, la facture a grimpé à 55Mds €, avec une majorité consommée dans les transports.
Parce que vous pensez que les autorités ont un calcul rationnel pour décider si oui ou nom ils vont mettre en place cette nouvelle forme de racket ?
"Je n'ai pas de voiture, pourquoi devrais-je payer pour toutes les routes nationales, les 4 voies, le périph et les rocades, etc." Et pan, dans les dents ! Non, je blague. Ce genre d'argumentaire est tout aussi débile que tous les automobilistes qui critiquent le "coût pour la collectivité du vélo"... cette vidéo est - comme toujours avec Altis - d'utilité publique !
Comme le sujet des trajets domicile-travail est évoqué, quelqu'un aurait une source concernant la répartition modale de ces trajets en France (ou dans les grandes agglos de préférence) ? Je n'ai trouvé que des chiffre datant de 2017, rendus obsolètes par Miss Covida.
l'insee a sortie une étude mais elle date de la même période :'(
@@Altis_play flûte. Je m'en contenterais alors
t'inquiète pour le "sociétaux", l'usage du pluriel en "-aux" des mots en "-al" se perd spontanément doucement depuis des années.
Je ne comprends pas la remarque de la personne du début de la vidéo. Et les gens qui n'utilisent pas la voiture ? Ils paient les aménagements avec leurs impôts alors même qu'ils n'utilisent pas la chaussée. Cet argument est totalement stupide. Je pense que c'est juste de la haine envers les cyclistes (et peut-être un peu de jalousie).
-Une étude comparative Voiture/vélo à été faite en Allemagne sur la rapidité du déplacement en ville et j'usqu'à 6 km le vélo est plus rapide que la voiture. et on ne parle pas des heures de pointes avec ses bouchons.
-En Australie une grande ville a rendue les transport en commun gratuit car c'est moin cher que d'entretenir résaux routier.
Je pense que tu fais une erreur en disant que l'augmentation du chiffre d'affaire des commerces du centre ville apporte plus de gains à l'état. Pour l'état, le gain est nul. L'argent supplémentaire qui est dépensé dans ces commerce ne l'est plus ailleurs.
Sinon, les vélos sont déjà taxés via la loi AGEC. Taxer les vélos ainsi est, à mon avis, absurde lorsqu'on veut réduire les émissions de GES.
Tu as oublié de parler, pour justifier ton propos à 3 minutes, que la dégradation des voies est une fonction exponentielle à la masse du véhicule. J'avoue ne pas retrouver le tableau qui montre ça, mais quelqu'un le mettra peut être en réponse à mon comm.
il y a, je pense, un autre cout (que tu a peut être oublié)
un équipement bien conçus permettra sans doute d’éviter des accidents (vélo vs autres véhicules) qui coutent toujours cher
dégâts matériel et corporel sur les principaux concernés
sur-accident possible avec les autres véhicules (devant / derrières les principaux concerné) avec leurs dégâts matériel et corporels aussi
dégâts aux infrastructures
......
Les pistes cyclables ne sont pas faites pour les cyclistes, mais au contraire pour que les automobilistes puissent rouler rapidement sans devoir s'inquiéter des cyclistes. Le plus souvent possible, je m'impose dans la circulation; quand j'avais 16 ans je roulais en vélomoteur et j'occupais la place d'un vélo, je roulais à 20 CM des voitures en stationnement, je prenais toutes les portières et les voitures me dépassaient sur ma bande de circulation. Maintenant je roule en vélo et j'occupe ma place sur la bande de circulation, je ne prend plus les portières et ceux qui veulent me dépasser doivent changer de bande.
L'état finance beaucoup les transports en commun, et souvent les tarifs réduits c'est pour les gens qui ne travaillent pas, pour les travailleurs c'est des abonnement ultra chers (ex sncf) par rapport au service rendu; pour moi la vraie injustice est là. Les pistes cyclables n'importe qui peut les emprunter. Par contre dans les centres villes je trouve qu'il manque des attache vélo. Quand je doit me rendre dans certains lieux sans moyen d'attacher mon "véhicule", si c'est pas loin j'y vais à pied, si c'est "loin" je prends ma voiture (ce qui est très con, car j'irai plus vite en trott qu'en voiture)
justement l'Etat ne finance pas assez les transports en commun... la SNCF de manière générale est dans un état déplorable... et l'Etat veut augmenter les "bénéfices" de SNCF-Réseau donc les prix vont encore augmenter...! et pour les transports urbains de nombreux réseaux de province n'ont jamais eu d'aides en compensation du covid... contrairement à Air France ou Renault....
Taxer les vélos à l'heure du réchauffement climatique, je vois pas d'où cette idée peut venir d'autre que des climato septiques déjà.
il n'y a pas lieu de faire des aménagements puisqu'il y a les routes !!
4:36 Non, la responsabilité d'un cycliste ne de trouve pas nécessairement couverte par une assurance habitation.
Et lorsqu'une assurance couvre ce type de dommages, il ne s'agit pas de l'assurance de l'habitation mais d'une extension ou d'une assurance autonome.
À partir d'un moment, la vidéo va clairement trop loin. La consommation supplémentaire dans les centre villes, le tourisme potentiel, ce sont soit des gains qui viennent d'ailleurs (la consommation aurait été faite ailleurs sinon) ou discutables car on aura probablement aussi des gens qui consommeront moins s'ils ne peuvent pas faire de trajets en voiture, des touristes qui ne viendront pas, etc.
Il aurait été plus intéressant de s'en tenir à ce qui est vraiment quantifiable et directement lié au moyen de transport (à mon avis, cela suffit à faire gagner le velo) plutôt que de partir dans des hypothèses lointaines.
- La piste cyclable est elle moins chère quand elle est construite ex nihilo et pas en réquisition/complément d'une route existante ?
- les relevés de pics d'utilisation par les vélos prennent ils en compte les goulots d étranglement causés par les aménagements pour les autres utilisateurs ?
- sur le point suivant je retiens qu'il faut taxer les SUV et voitures électriques plus car étant plus lourdes elles usent plus le bitume.
- pas sûr que le coût à la société d'un 2 roue ( motorisé ou non ) polytrauma soit moins important que le coût d'un panneau englouti. La preuve en est le coût des accidents juste après.
- un cycliste devrait être identifiable et obligatoire équipé d'EPI si il demande l'indemnisation Badinter sans malus. Cette loi mérite aussi de sortir de son omerta à la vue des évolutions de mobilités.
- l'impact sur la santé d'un coup de cutter dans le TER/RER parce que son vélo fait chier est important.
- je pense pas que punir financièrement les prolos et péri urbains en voiture et les ostraciser des centres soit juste et réellement un moindre coût pour la collectivité.
Nonobstant Paris est devenu plus agréable je trouve ces dernières années. Bordeaux qui n'a qu'un réseau de tram restreint est devenu un enfer. Les décisions du maire sont sans queue ni tete et un passage en force contre productif
Quel st l'outil utilisé à 1:54 ?
1:50 Altis stp, c'est quoi ton site pour faire ça ? Tu peux me donner le lien stp ?
streetmix.net/ :) c'est affiché sur l'image a1:56
@@Altis_play Merci mille fois ! Et j'adore tes vidéos, tjr au top !
Les infrastructures cyclables font partie de l'infrastructure automobile, sans voitures les vélos peuvent tout à faire circuler sur des routes normales, sans que cela n'induise un surcoût pour la collectivité. Les infrastructures vélo n'existe que pour protéger les cyclistes du trafic routier, supprimer les problème à la source serait donc aussi bénéfique pour le contribuable.
à noter que la collectivité paye l'infrastructure pour le transport de marchandises par la route. C'est une sorte de subvention des entreprises de transport. Pour le train l'infrastructure est payée par le transporteur lui-même. Ceci explique les coût moindres du transport routier par rapport au ferroviaire et donc que le choix de la route soit prépondérant.
Les gens se plaignent qu'il y a trop de taxes en France, du coup ... ils demandent à ce qu'il y en ai encore plus ... Je propose à ce monsieur qu'on augmente les taxes des voitures et de tout ce qui y est lié et qu'on taxe les vélos de même. On verra qui paiera le plus.
donc si je comprends bien ce sont les fonds publics qui paye pour les accidents des vélos et assurances véhicule en ville il na pas d'assurance pour le vélo .
C'est de où a où le trajet en vélo de la vidéo derrière ?
Vers 1:00 Avenue Gambetta vers la Place Martin Nadaud
Vers 2:30 Rue Ordener
Vers 3:50 Rue Belgrand vers la Place Gambetta
Vers 7:30 Allée Darius Milhaud, Allée Arthur Honegger (ancien raccordement de la PC vers les abattoirs de la Villette), Porte de Pantin et Avenue Jean Jaurès
L'aménagement de la voie public pour favoriser les vélos est bien un cout supplémentaire.
Il ne s'agit pas de remplacer une route par une piste cyclable d'un cout inferieur. Etc.
Il existe déja des infrastructures que les velos peuvent utiliser. C'est donc bien un cout en sus.
A partir de là, il existe bien une fiscalité, notamment, complémentaire pour les véhicules à moteur.
Le questionnement de faire de meme pour les vélos peut effectivement se poser.
A titre personnel, j'ai un doute, mais, encore une fois, la question a un sens.
Ils me rendent fous ces gens qui n'estiment aucun autre moyen de locomotion que la voiture et se croient en droit de jouir de l’entièreté de l'espace public.
Oui renversons l'argument les cyclistes paient pour des routes qu'ils n'utilisent pas ou rarement. Donc le vieux dans sa bagnole qu'il aille se mettre son pot d'échappement là où je pense. C'est comme si je disais "Je n'ai pas d'enfants, mes impôts n'ont pas à financer des crèches et des écoles ". Quel débile qui montre que l'âge n'amène pas forcément la sagesse.
Salut @Altis play à 5:40 dans le graphique qu'est ce que c'est que la perte de la valeur immobilière ?
je crois que ca fait référence au fait qu'une habitation près d'un grand axe bruillant et polluant pert en valeur ( puisque personne voudra y vivre)
@@kamiliadubuc6595 Est-ce que dans le cas inverse le fait de construire des infrastructures cyclables dans un grand axe brouillant pourrait augmenter la valeur du logement ?
@@renminato4690 en repensant la conception de cette axe et en le rendant calme avec un aménagement cyclable protégé et plus de place pour les piétons -> oui :)
J'ai été le premier surpris de l'importance de cet impact, il est lié a du trafic motorisé qui impacterai la valeur du bien tout simplement pas forcément une perte dans le sens perte de valeur entre l'achat et la revente.
Un pro du velo qui défend le vélo ne dira jamais des paroles contraires 😊…
Le gros probleme a mon humble avis c'est qu'un velo ne brule pas aussi bien qu'une auto lors de vos greves annuelles.
1:40 Rien de paradoxal a priori, juste une question de bon sens ^^
Il manque un point important, c'est que les aménagements cyclables sont conçus pour protéger les cyclistes des voitures.
Obelix d'Amsterdam : "ils sont fous ces français" 😂😂😂
A cause des vols, qui accroche son vélo en ville quelque part en france ? En Belgique j'ai vu que les vélos ne sont même pas accroché en plein rue !
Jamais eu de problème, après il faut faire un minimum attention à l'endroit où on attache son vélo, à la façon dont on le fait, et investir dans des équipements de sécurité sérieux. Sur mon vélo : écrous de roue et de selle antivols (équipement passif), un gros U bien solide + un flexible. Je ne dis pas qu'il est impossible de le voler, mais il faut déjà être sacrément déterminé et avoir sur soi une meuleuse sans fil qui fera du potin pendant 3-4 minutes.
super sujet , video de qualité comme toujours 👍
Attention, il ne faut pas oublier aussi la vitesse à laquelle les voitures usent leurs infrastructure à cause de leur masse élevée, alors qu'une piste cyclable est à peu de choses près éternelle !
il y a l'usure du temps, température, pluie etc
L’automobile est encore et a toujours été le mode de transport le plus subventionné et de très très loin. Il faudrait faire comme pour les frais de santé, envoyer des courriers indiquant le prix réel et la prise en charge par l’état pour que les automobilistes s’en rendent compte.
Sans parler des milliers de morts causés par la pollution des gaz d’échappement.
Taxer les vélo non, mais quand il y en aura suffisamment je parie qu'on va devoir payer le stationnement et l'assurance obligatoire.
Le sous-sol aussi. Une route qui doit porter 300 kg au m2, on ne la prépare pas pareil qu'une route qui doit porter des engins de 40t. Et ces graviers, ils coutent cher.
On les taxe déjà les cyclistes. C'est juste que ce n'est pas fléché, mais c'est bien nous qui payons ces aménagements... ainsi que ceux des voitures.
Il falloir que je paye les autoroutes aussi ?
Quels arguments complètement petés …
La planète entière est quasiment modelée pour les voitures mais le problème c’est les vélos…