Première fois que je vois une si bonne analyse dans le choix d'un format de capteur. Pour ma part je suis sur APSC voulant faire toute sorte de photos comme amateur et que ça ne coûte pas trop chère. Il y a un an, j'ai réussi à acheter un Nikon D5600 neuf qui traînait dans une boutique, probablement à l'époque où Nikon prenait encore soin de la qualité des appareils. Bravo pour votre chaîne!
Un grand merci pour cette super vidéo qui est le plus factuel possible. Perso je suis en micro 4/3 pour l’animalier, photo de rue et voyages et FF pour portraits, intérieur…. Le micro 4/3 me permet d’acheter des téléobjectifs lumineux ( par ex le Pana 200mm f2.8) qui en FF (400mm f2.8) sont inabordables ( plus de 10k€) sans parler de l’encombrement (2 fois plus long) et du poids (3 fois plus lourd) rédhibitoires pour ma pratique. Concernant la dynamique plus faible du micro 4/3 , j’applique la technique de sur-exposition décrite par Nath Sakura ( +1.3ev sur la zone la plus éclairée ET développement du raw en courbe linéaire) qui permet d’exploiter au mieux la dynamique du capteur en décalant l’exposition à droite. Cette technique est bien entendu valable pour tous les formats de capteurs !!
Merci, que ça fait du bien d’entendre quelqu'un de sérieux sur ce sujet. Trop de "pro" pensent qu’il n’y a que le full frame qui soit digne d’intérêt, c’est désolant ... Ps: pour la gamme aps-c de chez sony je recommande les objectifs Sigma, j’ai le combo 10-18 et le 18-50 en f/2.8 et le rapport qualité prix est extra ... Bonne continuation ✌🏽
Bonsoir . Bien d accord . Un boîtier de chaque format 🤗c est bien la première fois que j entends des explications aussi claires sur les différends formats . Pour ma part je suis passé du nikon d 800 avec derrière 5 kg d objectif au Fuji . Que du bonheur . Philippe .
Super vidéo Éric ! Ça permet vraiment d'y voir plus clair. Pourrai tu nous en faire une avec des exemples précis et des images, par exemple la même photo prise avec différents capteurs avec la même ouverture et focale en tenant compte des équivalences etc... Ça serait vraiment top, a ma connaissance je crois pas que cela existe en plus !
Merci Eric, pour cette vidéo et pour toutes tes explications très détaillés ... ça nous permet d'y voir un peu plus clair et surtout de reflechir à ce qu'on va faire comme travail avant d'acheter un appareil.
Bonjour et merci pour vos vidéos, c'est beaucoup de travail et ça aide beaucoup de monde. 😊 J'aimerais quand même apporter quelques précisions. On dit souvent par simplification que la taille du capteur influence la profondeur de champ. En réalité la cause c'est le cercle de confusion, soit la capacité à ne plus distinguer un cercle d'un point. De plus c'est pas non plus une règle absolue, mais elle varie en fonction d'autres facteurs. Autre petit point, vous dites que si on coupe l'image en deux ont passe de 100Mpix à 25Mpix, non on aura 50Mpix (lorsque l'on coupe une image en deux, ont le fait sur un seul axe). Par contre, si ont réduit l'échelle de l'image par deux, là on a 25Mpix (on agit sur deux axes). Mais dans tous les cas merci pour votre travail et j'aime bien votre ton et votre personnage. 😊
Oui ça je l’ai expliqué dans une autre vidéo de 30 minutes ou plus, mais comme en général les objectifs sont pensés pour le capteur qui va les utiliser, on s’implifie comme je l’ai fait sinon si je rajoute ça, la vidéo dure une heure. Merci pour ton commentaire
Hello Éric, super vidéo, très intéressante et qui donne énormément de réflexion sur les besoins ect. J'aurais bien voulu que tu tournes celle ci bien avant mes achats. Merci bonne journée ✌️
👍merci de tes lumineuses explications pleines de bon sens, très formateur, bon pédagogue, selon moi la meilleure dans le domaine, 12:30 j'avais remarqué en refaisant de l' APS-C (d'habitude du FF) notamment avec un Pentax K-5 racheté récemment, quand j'utilise une optique moins bonne ça pardonne pas! mais sinon c'est mieux que je ne craignais au départ, (j'ai collection d'optiques FF très bonnes, mais pas sans défauts, parfois AC, flare etc) pour le MF, (en tant qu'amateur) la première fois que j'ai utilisé un Bronica avec un 80mm en faisant un portrait, map sur les yeux, je n'avais pas les oreilles,, oui à 27:54 je l'ai pensé à un moment! tu as de bons arguments! et tu n'incites pas à acheter inutilement.
Bonjour Eric. Super vidéo qui a le mérite d'apporter de la clarté dans l'éternel débat sur la taille des capteurs. Débat qui est en effet faussé par les marques elles-mêmes (et certains vendeurs/influenceurs) vu que la plupart ont "tout" misé sur le FF (à part Olympus, et Fuji par exemple). Dans les plupart des magasins de photo que j'ai fréquenté j'ai eu affaire a des vendeurs(euses) compétentes mais là où le bas blesse énormément c'est dans les chaines d'électro généralistes; mais est-ce qu'on peut les blâmer les pauvres, il ne font que réciter ce que le fabricant à écrit. Ce qui induit également les novices en erreur (et j'en ai fait partie) c'est la dénomination même des capteurs... Plein format cela sonne mieux que micro 4/3. Plein format cela induit qu'il manque quelque chose aux autres; ce qui est faux on est bien d'accord. Quoi qu'il en soit une bonne (in)formation aura toujours plus d'impact qu'un 'meilleur' appareil... mais bon ça... Par exemple il est contre-intuitif d'exposer à droite à la limite du cramé dans la mesure ou "on" s'attends à un résultat wysiwyg avec l'écran. Merci pour tes vidéos 👍🏻
Bravo Avec toutes ces explications.j'ai appris que les plus petits capteurs exigeaient d'excellentes optiques.Pourais tu sur une prochaine vidéo sur l'utilité de la stabilisation à partir de quelle vitesse elle est utile.Par exemple 1/250 en photo de rue ? Merci pour nous faire profiter de ton expérience et encore bravo Eric !
Bonjour. La stabilisation dépend de la personne qui tient l'appareil et non du sujet photographié. Si tu as la stab en automatique, elle ne s'active que si elle détecte du mouvement de ta part, si tu as la tremblote à 1/250s elle s'active si tu es comme un trépied de stable à 1/50s elle ne s'active pas. Donc tout dépend de toi.
Merci pour la vidéo ! Pour ma part, je fais de la photo de paysage et j’adore mon Olympus E-M1 Mark III pour cette utilisation. Cependant, je suis toujours choquée par le regard des gens et leurs discours lorsque nous discutons. Ils semblent vraiment penser que le micro 4/3 est mort et voué à disparaître…
Enfin quelqu'un qui dit que les objectifs FF sont moins bons sur APS-C ! J'ai testé le 50 f/1.8, le 17-40 f/4 et le 70-200 f/4 sur mon 100D et mon 80D, et ils n'ont jamais fait mieux que mon Canon 18-55 et mon Sigma 18-200. MER-CI !!!!!
Il ne faut pas généraliser et regarder les tests de chaque objectif... Un excellent objectif en 24x36 le sera tout autant en Apsc. Mais il est alors dommage de perdre l'avantage du poids et de l'encombrement. Du moment que les fabricants proposent de l'APSC, ils devraient fournir une gamme d'objectifs corrects et adaptés à leurs clients qui ont fait confiance à la marque !
@@jacquesb.3709 oui mais optiques ruineuses! aussi pourquoi j'utilise mon vieux parc, en tant qu'amateur, on n'a pas le budget pour tout racheter et je n'aime pas les zooms en général, quand on a plusieurs passions, et des dépenses conséquentes (animaux par exemple) j'utilise avec bonheur des Leitz, Nikkor, CY, Olympus, Pentax, Rollei, CZJ, Tomioka, mais EG a raison, il faut les meilleurs en utilisant l'existant! on obtient d'excellents résultats avec un Rollei Ultron 50mm 1.8, un Nikkor 50mm f2 (que j'aime beaucoup) un petit télé Jupiter 37A, un CZJ 135mm, un Ricoh XR 50mm, un Nikkor 135mm 3.5, un 28mm AI etc.... Si j'étais pro, je penserais certainement autrement. Selon moi, le +gros défaut de l'APS-C c'est qu'on perd les GA! j'ai du racheter un Sigma 19mm 2.8 DN pour APS-C (occaz MPB). Par contre je serais heureux de trouver un 18/55mm Fuji, pour mon futur Fuji que j'envisage. J'avais gagné un pari, au salon de la photo 2010/2011, un photographe un peu dedaigneux, m'avait dit que : mon vieux Elmarit 90mm 2.8 R (Germany) 70s (transformé Leitax Esp.) était incompatible avec un Nikon D90, qu'il ne serait pas sublimé..., jamais fait de si belles photos (portraits) ! (même chose avec Nikkor 50mm f2 mon préféré), il a parié que je n'aurais que des résultats médiocres! j'ai même poussé la plaisanterie un faisant des photos d'oiseaux avec l'excellent Nikkor 135mm 3.5 AI et doubleur Telemore95 II à 15balles, je n'y croyais pas trop, les résultats ont dépassé mes espérances. :) par contre faut pas sucrer les fraises.
comme dit ma femme : "la taille ne fait pas tout !" 😂 c'est compliqué quand on se cherche et qu'on veut faire un peu de tout avec le même matériel, sans faire de compromis ou de "sacrifices". Mais la phrase la plus importante que tu dis, et qui est valable pour tout ce que l'on veut acheter c'est : " de quoi as tu besoin ? "
Bonjour Eric Possesseur d'un G9 avec divers objectifs (Principalement sigma 18-35 avec Viltrox EF-M2 II, Panasonic 12-60 2.8-4, 100-300, Zuiko 60mm Macro), je souhaitais changer d'appareil principalement à cause de l'autofocus, puis pour plein de petites autres raisons. Avec les promos j'étais intéressé par le S5 II avec le 50mm et le 20-60 à 1999€ à la Fnac. Mais il fallait que je change mes optiques, et que je me retrouve avec un 150-600 de plus de 2kg pour mes - rares il est vrai - randonnées. Suite à cette vidéo j'ai décidé de gardé mes optiques et de rester sur micro 4/3 vu ce que je fais en photo (je ne suis qu'un simple amateur en plus) malgré la taille du capteur qui a ses défauts et surtout des avantages qui correspondent à ce que j'aime faire. Je vous en remercie car je ne savais pas quel choix faire. Après avoir ainsi compris ce qui me correspondait le mieux j'ai mis plusieurs jours à me décider sur quel pack, quelle promo... jusqu'à ce soir où Digit-Photo fait 15% de remise sur l'achat d'un boitier (ou pack) + un objectif. J'ai donc pris le pack G9 II + 12-60 3.5-5.6 (car ça fait l'objectif à petit prix et je pourrai ainsi le proposer avec le G9 1er du nom lorsque je vais le revendre, et à côté j'ai craqué en prenant le 100-400 II, plus lourd que mon 100-300, mais tellement supérieur, et surtout auquel on peut adjoindre un multiplicateur (que je prendrai sûrement plus tard). Au total l'économie (sur le site) est de plus de 500€, mais en réel pour moi un peu plus de 400 car je trouvais même pack ailleurs pour 100€ de moins. Au fait, j'ai pensé à utiliser votre code, j'estime que c'est bien mérité. Je vais prendre du temps pour regarder vos vidéos, je trouve que les informations que vous donnez sont extrêmement pertinentes, intéressantes et instructives. Merci. Greg
APS C pour moi avec mon Sony A 6700.Encombrement réduit boitier et objectifs, le prix des objectifs, le poids de l'ensemble.Voilà...Je ne me sent pas diminuer avec un appareil qui n'est pas plein format 😊
@@EricGibaud il y a peu d’objectifs APS C chez Sony mais y’en a quelques uns quand même et puis il y a Sigma et Tamron qui en font et beaucoup moins cher que Sony finalement, sans oublier 7Artisants, Sirui, Meike, Tokina , Viltrox et d’autres marques tiers. Perso j’ai le Sigma 18-50 f/2.8, le Sony 55-210, le 7Artisans 7,5 mm f/2.8 ce qui couvrent pas mal de focale. Mon prochain sera le Sony 70-200 f/4 plein format mais qui fonctionne du feu de dieu sur le A 6700 😊
@@EricGibaud j’ai fait traduire l’espagnol car je ne le parle pas 😅oui j’ai vu vos vidéos sur beaucoup d’objectifs de marque tiers. J’aime beaucoup vos vidéos 😊
Bonjour. Superbe appareil photo, seulement dommage que Nikon n’est pas une ligne développée d’optiques avec look rétro qui aillent avec esthétiquement parlant
Je paufine mon choix et la vidéo est top pour m’aider surtout que j’avais des modèles dans chaque format 😅. Après j’ai une contrainte de poids (raison de santé) ca complique les choses. G9II, OM1, Z50II ou encore A6700 ou S5 😂. Je me dis que l’om1 ou G9II peuvent etre un choix intéressant, en plus pour les optiques le poids et le prix sont moins chers globalement.
Merci pour ces explications. Le sujet des impressions d'art n'est pas évoqué (pour des grands formats d'impression). Indépendamment du type de photo, le full frame avec une haute résolution semble le plus approprié?
Alors, en impression l'important c'est le nombre de pixels mais.... au contraire de l'argentique, les programmes d'impression permettent d'agrandir de manière immense sans problème, de plus on ne regarde pas l'oeil à 3cm du papier. J'ai vu des impressions de 150x100cm en partant d'un fichier de 5mpix.... Mais le problème est le suivant, plus on agrandi plus on va voir la limite de la profondeur de champ.... l'histoire de l'hyperfocale c'est pensé pour de la photo 10x15 voir 30x40 grand maximum.... la photo qui avait l'air nette de zéro à l'infini... une fois agrandie à 3mètre sur 2..... on voit clairement où est faite la mise au point et le flou avant et arrière apparaitre.... alors tout dépend du genre de photo..... Pour certains sujets un petit capteur sera un avantage pour d'autre un paysages avec des dégradés dans le ciel sera mieux rendu avec un capteur à plus haut rang dynamique et nombre de bits de couleur, un moyen format 16bits par exemple. Donc... oui un FF sera mieux dans certaines situations et non il de sera pas meilleur dans d'autres.
@EricGibaud Merci Éric pour cette réponse très détaillée. Évidemment, pour compliquer les choses, paysages, portraits, scènes de rue, architecture, nature et j'en passe, tout ce qui peut se photographier m'intéresse.. je suis toujours en argentique et j'hésite à sauter le pas. Ou à passer au moyen format.... argentique.🙂 Sinon, mon coeur balance entre un S5 mark 2 et un Canon R7, car le budget est aussi à prendre en compte, ou un nikon D810 /850 pour utiliser mes vieux cailloux Nikkor AI. Amicalement.
Bonjour, alors, tout dépend, d'abord il faut qu'il soit pour reflex et non pour mirrorless, ensuite la bague d'adaptation doit existée et pour terminer.... qu'il y ait une bague de diaphragme sinon tu ne pourra pas changer l'ouverture. Pour finir..... il faut vraiment qu'ils soient de très haute qualité pour de bons résultats.
Bonjour Eric, J'ai un peu du mal avec la diffraction et le fait de se sentir un peu bloqué à F8 (F11 maximum), car l’on entend toujours parler de perte de qualité d’image au-delà… Je pense que c’est une erreur, qu’il faut aussi relativiser, regarder la taille des photosites du capteur et la qualité de l’objectif. Je m’explique par un exemple tiré du dernier numéro de Chasseur d’Images, avec un test sur les objectifs de 50mm Nikon. Sur ce test, on remarque les choses suivantes : Sur capteur 24 x 36 de 45Mpx, aucune baisse de tirage optimal (A2) entre F4 et F11 compris. Ensuite, à F16 on remarque une très légère baisse sur le A2 qui flirte avec le centre excellent et les bords très bons. Sur capteur 24 x 36 de 24Mpx, aucune baisse du tirage optimal (entre A2 et A3). Même à F16 tout est excellent… Sur capteur Apsc de 20Mpx, on retrouve pratiquement les mêmes remarques (A3) et très légère baisse à F16. Idem sur le 50mm macro Z sur capteur 45Mpx, Excellent jusqu’au A2 à F16, puis petite baisse pour ne devenir excellent qu’en A3+ à F22. On retrouve aussi ce même type de courbe sur le Lumix 14-28mm, F4-5.6 (sur capteur 24x36 de 24mpx), il n’a aucune baisse de rendement à toutes les focales, même jusqu’à F22 ! On peut en conclure, que si les objectifs sont bien optimisés pour le numérique et c’est le cas actuellement, ils sont utilisables largement jusqu’à F16 sans aucune arrière-pensée…
Bonjour Jacques. Sauf que tous les défauts, que ça soit diffraction ou bruit sont toujours moins visibles imprimés que sur écran…. Mais à peine 10% des gens impriment leurs photos… alors oui la diffraction est un problème ou pas suivant l’usage final des photos. Merci pour le commentaire
Vidéo très intéressante, merci ! Je me pose la question de la précision de l'autofocus entre plein format et APSC à focale équivalente. Mon hypothèse, c'est que les collimateurs de mon APSC (à architecture équivalente type 7D2 x 5D3) couvre plus finement la zone de visée que mon plein format. Avez-vous des éléments de réponses ?
Bonjour, ça dépend de chaque modèle, et si c'est réflex ou mirrorless. Ce n'est pas vraiment une question de tailler de capteur mais de technologie de chaque modèle
Vidéo très pertinente, ayant longtemps pensé que le full frame était forcément meilleur que les autres, j'ai commencé à comprendre avec l'expérience que chaque taille de capteur présente des avantages et des inconvénients et que l'un ou l'autre sera plus adapté à tel ou tel type de photo. C'est pour ça que je suis très bien avec mon duo x-e3/z6 😊
Bonjour Eric, Merci pour ce rappel bien structuré et très pédagogique 👍👍 Certains inconditionnels du moyen format soutiennent qu'il permet un bokeh d'un aspect inimitable. Pourtant, il devrait logiquement être possible d'avoir le même effet en ouvrant proportionnellement le diaphragme d'un appareil de format inférieur. Qu'en est-il d'après tes multiples expériences ?
Bonjour et merci pour la vidéo, perso je suis sur micro 4/3 pour la compacité. Je suis conscient des inconvénients mais pour ma pratique les avantages prennent le dessus (effectivement en inconvénient je ne dépasse pas les 3200 iso par exemple et encore au max je suis à 1600 en général) Actuellement sur Olympus (Om System) car fan des Pen (j'ai un ep7 Actuellement). J'attends de voir si un nouveau pen sort dans quelques temps ou peut-être je prendrai un Om5. Je me dit qu'au pire des cas il me reste les lumix G.
Bonjour eric j’ai un petit problème avec lumix France suite à une glissade mon 9:29 lumix g 9 mark 2 et mon 100 400 mark 1 glissade et chute pas de souci pour le boîtier mais le télé objectif à prix cher lui il fonctionne toujours mais l’auto focus et complètement déréglé et mon revendeur me dit que monsieur panasonic n’a plus de pièces pour le mark1 et il me propose de mark 2 avec une ristourne de 200 ou 300 euros mais ça fait pas deux ans que je l’ ais acheté pourtant la seul différence c’est la possibilité de mètre une bague ×1.4 ou 2 ça va servir très peu sur un équivalent 800 mm vu que tu parlais de l’obligation de garantie comment ils vont faire pour assurer les garanties même si pour moi la garantie marchera pas cette politique de de plus pièces pour le modèle 1 quand le modèle 2 sort déplaît fortement et encore plus à mon revendeur c'est pas très respectueux de la clientèle 10 ans j’aurais compris mais la c’est abusé
Bonjour. Je pense que tu devrais contacter directement Lumix et non passer par ton revendeur car normalement c'est 5 ans après la fin de la fabrication. Contacte par leur site web ou cherche leur téléphone pour la France.
Pour de la photo de voyage où souvent on veut voir l’arrière plan, pas beaucoup de flou puisqu’on veut voir l’environnement que conseillez-vous? Apsc suffisant
Un truc à vérifier avec le M4/3 c'est ce multiplicateur de focale en intérieur dès que les possibilités de recul sont limitées, obligation d'utiliser des très grands angles, déformation optique ?. La question se pose éventuellement pour l'apsc
Bonjour et merci beaucoup pour vos explications, c'était très clair et intéressant. En ce qui concerne le calcul de la quantité de lumière en fonction de la focale et de l'ouverture (notamment pour comparer les capteur micro 4/3 et FF au début), j'avoue avoir cherché sans succès des éléments précis sur internet pour mieux comprendre. Si j'ai bien compris vos informations, j'aimerai bien comprendre plus en détails les calculs qui amènent aux conclusions que vous présentez (et que je ne remets pas en cause, j'ai juste une curiosité scientifique qui n'est pas totalement satisfaite sans rentrer dans le détail). Auriez-vous des documents de référence à conseiller en optique sur ce sujet ? merci d'avance
alors pas besoin de référence autre qu'une table de calcul de profondeur de champ en fonction de la focal et diaphragme. 25mm en m 4/3, donne l'equivalente en angle d'un 50mm en Full Frame. à 2.8 sur m4/3 la profondeur de champ à la même distance du sujet est la même que à 5.6 sur Full Frame. Donc pour un aspect similaire, le micro 4/3 sera a 2.8 et FF à 5.6, donc 2 diaphragme de différence, donc 4 fois moins de lumière pour le FF ou deux fois plus pour le micro 4/3.
@@EricGibaud C'est justement ça que j'aimerais pouvoir comprendre, établir par le chemin optique la table de calcul de profondeur de champ 😅 si c'est faisable sans trop de calculs intermédiaires complexes, ou plus ''simplement'' : quel est le flux surfacique de lumière qui arrive sur le capteur pour un réglage donné (focale et ouverture). Merci en tout cas 😉
alors moi je suis une personne pratique qui déteste les formules mathématiques hahahaha voici un calculateur de profondeur de champ www.dofmaster.com/dofjs.html sinon tu as les formules sur wikipedia fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Bonjour Éric, tu avais mentionné rapidement Pentax en parlant du format APSC, mais cette marque a disparue dans ta conclusion, ne retenant que Fujifilm comme acteur serieux pour ce format. Pourtant ils font des boîtiers et des objectifs de bonne qualité dans ce format, contrairement aux ténors du plein-cadre. En plus, je trouve que le rapport qualité-prix est très satisfaisant ainsi que certaines fonctionnalités sur leur boitiers qui sont uniques, à commencer par leur fameux mode TAv. Tout n'est pas parfait, c' est certain, mais ils méritent d'être mentionné plus souvent. Qu' en penses-tu ?
Bonjour. Dans ma conclusion j’ai dit si on cherche mirrorless, évidemment en reflex il reste Pentax comme dit plutôt. Le problème de Pentax est aussi que ce n’est pas distribué dans 80% des pays… ici où je suis par exemple, il n’y a pas. Ricoh est la mort de Pentax à mon avis.
En parler plus souvent pourrait susciter un intérêt ou au moins un questionnement chez ceux qui souhaitent s'équiper, comme pour comparer les options, performances et prix avec d'autres fabricants. Il faut aussi penser à ceux qui comme moi utilisent ces produits et qui sont comme laissés pour compte... Cela les aiderait à se sentir moins seuls.
Donc un micro 4/3 pour de la macro c'est mieux ? (Pas tapé, si j'ai pas bien compris) J'en fais un peu avec un FF et je perds un temps fou à faire du stacking d'image. PS : J'aurais voulu savoir tout ça avant d'acheter un FF, c'est aussi un handicap pour l'astro si je ne dis pas de bêtise... Avoir un 800mm ça commence à faire cher et lourd.
Effectivement, c'est beaucoup moins de travail faire de la macro en micro 4/3 à cause de la profondeur de champ plus grande. Quelques fois on fait quand même du focus stacking mais ce n'est ni tout le temps ni autant de photos. On gagne beaucoup de temps
j'ai une question Eric: pourquoi si avec le micro 4/3 tu es gagnant en profondeur de champs , le 3/4 utilise un plein format voir un phase one en studio ? merci !
Car en studio on travaille en général à F8 ou F11 car il y a des flash de puissance suffisante, alors on privilégie le nombre de pixels. D'ailleurs la photo de produit au Phaseone représente un travail énorme de Focus Stacking, quelques fois plusieurs dizaines de photos et ensuite un gros boulot de post production, cependant on parle d'une minorité de Studio qui ont des Phaseone, là tu parle de studio très haut de gamme et non d'un cas général.
Bonjour Éric et merci pour ta vidéo qui est de qualité comme a chaque fois ! Cependant un point me triture l'esprit, quand tu dit qu'un capteur M4/3 reçoit 2x plus de lumière, j'ai du mal comprendre... 3:32 focale équivalente (Je possède les deux un Lumix G9 mk1 et un Nikon Z6II) Peut de gens l'explique et je trouve pas énormément de chose sur le net qui vont dans se sens, tubest un des rares a aller a contre courant sur le M4/3 et je trouve cela top mais pourrait tu le développer ou a me donner un exemple que je peux réaliser chez moi ? Merci de m'avoir lu et bonne journée à toi !
Bonjour. Oui en effet, dans une situation réelle de travail où bien souvent la profondeur de champ minimum est un critère incontournable, portrait,,groupe, paysage, macro, produit etc etc, un micro 4/3 à diaphragme égal, distance de sujet égal (d’où le besoin de focales équivalentes, ex 25mm m43 et 50mm ff) le m43 sera à deux stop plus ouvert que le FF, pour la même profondeur de champ, donc 4 fois plus de lumière
Oui mais alors ça nécessite sur un m4/3 d'utiliser un objectif ayant un une ouverture plus grande donc plus cher qu'avec un ff. Ex F1.0 en m4/3 pour F2.0 en FF. Mais le FF peut ouvrir encore plus grand.
Si tu veux l’équivalent 1.4 FF oui, mais dans la pratique, passés les premiers moments d’extases devant un flou énorme, dans la pratique on utilise souvent un FF à F4 , F5.6 et très souvent F8…. Alors que l’objectif est un 1.4… donc un objectif m43 2.8 fera parfaitement l’affaire. Evidemment si tu fais routes tes photos FF à 1.4, le micro 4/3 n’est pas pour toi
@@EricGibaud Ce que je pensais avoir compris (dit moi si je me trompe) Si tu veux faire 2 photos identique (même rendu) en micro 4/3 et en plein format il faudrait (par exemple) un 50mm réglé à F4 FF et un 25 MM réglé à F2 en m4/3 ? dans cette config on aurait le même flou d'arrière plan et la même vitesse d'obturation (à iso identique) ? Merci.
Je suis en phase entre les avantages et les inconvénients. Cependant, pour moi, le meilleur appareil photo, c est celui qui te donne envie de sortir et faire de la photo
La photo qui sort d'un boitier en JPEG est une compression, donc une photo déjà traitée par logiciel (Algorythme), quelque soit la taille du capteur, alors pourquoi le rendu dynamique d'un JPEG d'une photo prise avec un smartphone est souvent meilleur que celui d'un plus grand capteur ? Les grandes marques ne savent-elles pas ou ne peuvent-elles pas en faire autant ? (J'ai sony A6700 plutôt réputé pour sa dynamique...). Merci pour vidéo très didactique.
Parce que les smartphones font du HDR en compilant plusieurs photos. Ça permet de compenser la faible dynamique du capteur qui est infiniment plus petit qu'un micro 4/3.
un smartphone.... par aussi d'un RAW comme absolument tous les capteurs même si certains ne te délivrent que le jpeg terminé. Pas mal de smartphone propose depuis quelques années de shooter en raw
Je pense qu'il voulait dire diviser par deux en conservant le ratio de la photo ( donc diviser par quatre ), si tu comprends couper la photos en deux ( verticale / horizontale ) alors oui à ce moment là tu divises la résolution par deux.
En fait c'est assez simple = quand vous croppez (recadrez) l'image pour doubler la focale. Autrement quand vous recadrez pour obtenir un effet 200 mm à partir d'une image faite au 100 mm, le coefficient de recadrage étant de 2, vous le mettez au carré pour obtenir la nouvelle définition de l'image, qui est donc divisée par 4 (2²). Si vous croppez avec un coef de 3 (100 mm >> 300 mm), alors vous divisez la définition par 9 (3²). Cropper ou recadrer sous entend qu'on rogne l'image sur ses 4 côtés.
le micro 4/3 est un standard en voie de disparition. Il ne reste que om system... une marque promise à une fin prochaine.... qui achèvera ce standard définitivement.
En voie de disparition ? Peut-être pour des raisons économiques (et encore) mais certainement pas pour des raisons techniques ;-)
หลายเดือนก่อน
@@EricGibaudloin d'être un afficionados, ce sera peut-être un produit de niche. En tous cas c'est un format que j'aime bien pour ma partique ayant avoir utilisé du FF et Apsc
Bah tu as tout dis ! Cela a été clarinette, non clair et net ! C’est pas de moi , c’est de toi.😂😂😂 Ayant du FF et de l’APS-C j’adore ré 2 formats. Et comme tu dis il n ‘y a pas que le capteur, le processeur aussi. Je serais même pas loin de penser que le processeur est plus important, la preuve, c’est que l’iPhone qui a un capteur ridicule sort d’excellentes photos grâce à la puissance démesurée ( 3 nanomètres) du processeur, à mon avis au moins 1000 fois plus puissant.
alors si on va arrêter, autant prendre un Phaseone qui a le plus grand capteur.... et mettre tout le reste à la poubelle, dont le Full Frame, et au passage toutes les idioties qu'on lit sur sa suprématie hahahahaha
Première fois que je vois une si bonne analyse dans le choix d'un format de capteur. Pour ma part je suis sur APSC voulant faire toute sorte de photos comme amateur et que ça ne coûte pas trop chère. Il y a un an, j'ai réussi à acheter un Nikon D5600 neuf qui traînait dans une boutique, probablement à l'époque où Nikon prenait encore soin de la qualité des appareils. Bravo pour votre chaîne!
Un grand merci pour cette super vidéo qui est le plus factuel possible. Perso je suis en micro 4/3 pour l’animalier, photo de rue et voyages et FF pour portraits, intérieur…. Le micro 4/3 me permet d’acheter des téléobjectifs lumineux ( par ex le Pana 200mm f2.8) qui en FF (400mm f2.8) sont inabordables ( plus de 10k€) sans parler de l’encombrement (2 fois plus long) et du poids (3 fois plus lourd) rédhibitoires pour ma pratique. Concernant la dynamique plus faible du micro 4/3 , j’applique la technique de sur-exposition décrite par Nath Sakura ( +1.3ev sur la zone la plus éclairée ET développement du raw en courbe linéaire) qui permet d’exploiter au mieux la dynamique du capteur en décalant l’exposition à droite. Cette technique est bien entendu valable pour tous les formats de capteurs !!
Également, j'adore mon GX9 et les quelques lentilles associées. Et on dispose
2/ on dispose encore d'un flash qui dépanne en macro.
Merci, que ça fait du bien d’entendre quelqu'un de sérieux sur ce sujet. Trop de "pro" pensent qu’il n’y a que le full frame qui soit digne d’intérêt, c’est désolant ...
Ps: pour la gamme aps-c de chez sony je recommande les objectifs Sigma, j’ai le combo 10-18 et le 18-50 en f/2.8 et le rapport qualité prix est extra ...
Bonne continuation ✌🏽
Chaque format a son interêt c’est certain, tu as bien expliqué pourquoi, merci beaucoup
Bonsoir . Bien d accord . Un boîtier de chaque format 🤗c est bien la première fois que j entends des explications aussi claires sur les différends formats . Pour ma part je suis passé du nikon d 800 avec derrière 5 kg d objectif au Fuji . Que du bonheur . Philippe .
Merci Philippe pour ton partage d'expérience
Super vidéo Éric ! Ça permet vraiment d'y voir plus clair. Pourrai tu nous en faire une avec des exemples précis et des images, par exemple la même photo prise avec différents capteurs avec la même ouverture et focale en tenant compte des équivalences etc... Ça serait vraiment top, a ma connaissance je crois pas que cela existe en plus !
Bonjour, merci. Oui, mais par manque de temps je ne l'ai pas encore fait.
Merci Eric, pour cette vidéo et pour toutes tes explications très détaillés ... ça nous permet d'y voir un peu plus clair et surtout de reflechir à ce qu'on va faire comme travail avant d'acheter un appareil.
Merci Fernando
Merci pour cette analyse pertinente et pour ton ouverture d'esprit.
Merci beaucoup
Très clair ton explication Mr Éric
Merci bcp pour tout
Merci pour cette synthèse très complète. Ca fait du bien de revenir aux bases et à l'utilisation pratique
Merci!
merci Éric pour toutes ces explications très détaillées
Merci
Bonjour et merci pour vos vidéos, c'est beaucoup de travail et ça aide beaucoup de monde. 😊 J'aimerais quand même apporter quelques précisions. On dit souvent par simplification que la taille du capteur influence la profondeur de champ. En réalité la cause c'est le cercle de confusion, soit la capacité à ne plus distinguer un cercle d'un point. De plus c'est pas non plus une règle absolue, mais elle varie en fonction d'autres facteurs. Autre petit point, vous dites que si on coupe l'image en deux ont passe de 100Mpix à 25Mpix, non on aura 50Mpix (lorsque l'on coupe une image en deux, ont le fait sur un seul axe). Par contre, si ont réduit l'échelle de l'image par deux, là on a 25Mpix (on agit sur deux axes). Mais dans tous les cas merci pour votre travail et j'aime bien votre ton et votre personnage. 😊
Oui ça je l’ai expliqué dans une autre vidéo de 30 minutes ou plus, mais comme en général les objectifs sont pensés pour le capteur qui va les utiliser, on s’implifie comme je l’ai fait sinon si je rajoute ça, la vidéo dure une heure. Merci pour ton commentaire
@@EricGibaudPas de quoi. Encore au top ton travail.😊
Hello Éric, super vidéo, très intéressante et qui donne énormément de réflexion sur les besoins ect. J'aurais bien voulu que tu tournes celle ci bien avant mes achats. Merci bonne journée ✌️
Merci à toi pour le commentaire
👍merci de tes lumineuses explications pleines de bon sens, très formateur, bon pédagogue, selon moi la meilleure dans le domaine, 12:30 j'avais remarqué en refaisant de l' APS-C (d'habitude du FF) notamment avec un Pentax K-5 racheté récemment, quand j'utilise une optique moins bonne ça pardonne pas! mais sinon c'est mieux que je ne craignais au départ, (j'ai collection d'optiques FF très bonnes, mais pas sans défauts, parfois AC, flare etc) pour le MF, (en tant qu'amateur) la première fois que j'ai utilisé un Bronica avec un 80mm en faisant un portrait, map sur les yeux, je n'avais pas les oreilles,, oui à 27:54 je l'ai pensé à un moment! tu as de bons arguments! et tu n'incites pas à acheter inutilement.
Merci beaucoup pour ton partage d'expérience.
Bonjour Eric, et merci pour cette mise au point 😉sur la taille des capteurs qui est très pédagogique. 👍
Merci Samuel
excellente vidéo claire et pertinente
Merci beaucoup
Bonjour Eric. Super vidéo qui a le mérite d'apporter de la clarté dans l'éternel débat sur la taille des capteurs. Débat qui est en effet faussé par les marques elles-mêmes (et certains vendeurs/influenceurs) vu que la plupart ont "tout" misé sur le FF (à part Olympus, et Fuji par exemple). Dans les plupart des magasins de photo que j'ai fréquenté j'ai eu affaire a des vendeurs(euses) compétentes mais là où le bas blesse énormément c'est dans les chaines d'électro généralistes; mais est-ce qu'on peut les blâmer les pauvres, il ne font que réciter ce que le fabricant à écrit.
Ce qui induit également les novices en erreur (et j'en ai fait partie) c'est la dénomination même des capteurs... Plein format cela sonne mieux que micro 4/3. Plein format cela induit qu'il manque quelque chose aux autres; ce qui est faux on est bien d'accord.
Quoi qu'il en soit une bonne (in)formation aura toujours plus d'impact qu'un 'meilleur' appareil... mais bon ça... Par exemple il est contre-intuitif d'exposer à droite à la limite du cramé dans la mesure ou "on" s'attends à un résultat wysiwyg avec l'écran.
Merci pour tes vidéos 👍🏻
Merci pour ton commentaire.
Très bien vu cher Eric, je reste chez Fuji en apsc. Bonne continuation.
Bonjour Eric, merci pour cette revue de capteurs. Au moins c'est clair !
Merci Jean-Luc
Bravo Avec toutes ces explications.j'ai appris que les plus petits capteurs exigeaient d'excellentes optiques.Pourais tu sur une prochaine vidéo sur l'utilité de la stabilisation à partir de quelle vitesse elle est utile.Par exemple 1/250 en photo de rue ? Merci pour nous faire profiter de ton expérience et encore bravo Eric !
Bonjour. La stabilisation dépend de la personne qui tient l'appareil et non du sujet photographié. Si tu as la stab en automatique, elle ne s'active que si elle détecte du mouvement de ta part, si tu as la tremblote à 1/250s elle s'active si tu es comme un trépied de stable à 1/50s elle ne s'active pas. Donc tout dépend de toi.
Merci Eric pour ta réponse tes vidéos et tes live 👍
Merci pour la vidéo ! Pour ma part, je fais de la photo de paysage et j’adore mon Olympus E-M1 Mark III pour cette utilisation. Cependant, je suis toujours choquée par le regard des gens et leurs discours lorsque nous discutons. Ils semblent vraiment penser que le micro 4/3 est mort et voué à disparaître…
Enfin quelqu'un qui dit que les objectifs FF sont moins bons sur APS-C ! J'ai testé le 50 f/1.8, le 17-40 f/4 et le 70-200 f/4 sur mon 100D et mon 80D, et ils n'ont jamais fait mieux que mon Canon 18-55 et mon Sigma 18-200.
MER-CI !!!!!
merci à toi pour ta confirmation!
Il ne faut pas généraliser et regarder les tests de chaque objectif... Un excellent objectif en 24x36 le sera tout autant en Apsc.
Mais il est alors dommage de perdre l'avantage du poids et de l'encombrement. Du moment que les fabricants proposent de l'APSC, ils devraient fournir une gamme d'objectifs corrects et adaptés à leurs clients qui ont fait confiance à la marque !
@@jacquesb.3709 oui mais optiques ruineuses! aussi pourquoi j'utilise mon vieux parc, en tant qu'amateur, on n'a pas le budget pour tout racheter et je n'aime pas les zooms en général, quand on a plusieurs passions, et des dépenses conséquentes (animaux par exemple) j'utilise avec bonheur des Leitz, Nikkor, CY, Olympus, Pentax, Rollei, CZJ, Tomioka, mais EG a raison, il faut les meilleurs en utilisant l'existant! on obtient d'excellents résultats avec un Rollei Ultron 50mm 1.8, un Nikkor 50mm f2 (que j'aime beaucoup) un petit télé Jupiter 37A, un CZJ 135mm, un Ricoh XR 50mm, un Nikkor 135mm 3.5, un 28mm AI etc.... Si j'étais pro, je penserais certainement autrement. Selon moi, le +gros défaut de l'APS-C c'est qu'on perd les GA! j'ai du racheter un Sigma 19mm 2.8 DN pour APS-C (occaz MPB).
Par contre je serais heureux de trouver un 18/55mm Fuji, pour mon futur Fuji que j'envisage.
J'avais gagné un pari, au salon de la photo 2010/2011, un photographe un peu dedaigneux, m'avait dit que : mon vieux Elmarit 90mm 2.8 R (Germany) 70s (transformé Leitax Esp.) était incompatible avec un Nikon D90, qu'il ne serait pas sublimé..., jamais fait de si belles photos (portraits) ! (même chose avec Nikkor 50mm f2 mon préféré), il a parié que je n'aurais que des résultats médiocres!
j'ai même poussé la plaisanterie un faisant des photos d'oiseaux avec l'excellent Nikkor 135mm 3.5 AI et doubleur Telemore95 II à 15balles, je n'y croyais pas trop, les résultats ont dépassé mes espérances. :) par contre faut pas sucrer les fraises.
Merci !!!! 👌
comme dit ma femme : "la taille ne fait pas tout !" 😂
c'est compliqué quand on se cherche et qu'on veut faire un peu de tout avec le même matériel, sans faire de compromis ou de "sacrifices".
Mais la phrase la plus importante que tu dis, et qui est valable pour tout ce que l'on veut acheter c'est : " de quoi as tu besoin ? "
Bonjour Eric
Possesseur d'un G9 avec divers objectifs (Principalement sigma 18-35 avec Viltrox EF-M2 II, Panasonic 12-60 2.8-4, 100-300, Zuiko 60mm Macro), je souhaitais changer d'appareil principalement à cause de l'autofocus, puis pour plein de petites autres raisons. Avec les promos j'étais intéressé par le S5 II avec le 50mm et le 20-60 à 1999€ à la Fnac. Mais il fallait que je change mes optiques, et que je me retrouve avec un 150-600 de plus de 2kg pour mes - rares il est vrai - randonnées.
Suite à cette vidéo j'ai décidé de gardé mes optiques et de rester sur micro 4/3 vu ce que je fais en photo (je ne suis qu'un simple amateur en plus) malgré la taille du capteur qui a ses défauts et surtout des avantages qui correspondent à ce que j'aime faire. Je vous en remercie car je ne savais pas quel choix faire. Après avoir ainsi compris ce qui me correspondait le mieux j'ai mis plusieurs jours à me décider sur quel pack, quelle promo... jusqu'à ce soir où Digit-Photo fait 15% de remise sur l'achat d'un boitier (ou pack) + un objectif. J'ai donc pris le pack G9 II + 12-60 3.5-5.6 (car ça fait l'objectif à petit prix et je pourrai ainsi le proposer avec le G9 1er du nom lorsque je vais le revendre, et à côté j'ai craqué en prenant le 100-400 II, plus lourd que mon 100-300, mais tellement supérieur, et surtout auquel on peut adjoindre un multiplicateur (que je prendrai sûrement plus tard). Au total l'économie (sur le site) est de plus de 500€, mais en réel pour moi un peu plus de 400 car je trouvais même pack ailleurs pour 100€ de moins.
Au fait, j'ai pensé à utiliser votre code, j'estime que c'est bien mérité.
Je vais prendre du temps pour regarder vos vidéos, je trouve que les informations que vous donnez sont extrêmement pertinentes, intéressantes et instructives. Merci.
Greg
APS C pour moi avec mon Sony A 6700.Encombrement réduit boitier et objectifs, le prix des objectifs, le poids de l'ensemble.Voilà...Je ne me sent pas diminuer avec un appareil qui n'est pas plein format 😊
Le Sony a6700 es un super boitier, c'est dommage que Sony ne sorte pas de super objectifs apsc comme ils savent faire pour FF.
@@EricGibaud il y a peu d’objectifs APS C chez Sony mais y’en a quelques uns quand même et puis il y a Sigma et Tamron qui en font et beaucoup moins cher que Sony finalement, sans oublier 7Artisants, Sirui, Meike, Tokina , Viltrox et d’autres marques tiers. Perso j’ai le Sigma 18-50 f/2.8, le Sony 55-210, le 7Artisans 7,5 mm f/2.8 ce qui couvrent pas mal de focale. Mon prochain sera le Sony 70-200 f/4 plein format mais qui fonctionne du feu de dieu sur le A 6700 😊
Hola por supuesto que hay de terceros, pero me refiero al esfuerzo de Sony. De hecho he presentado varios de terceros para Sony. Saludos
@@EricGibaud j’ai fait traduire l’espagnol car je ne le parle pas 😅oui j’ai vu vos vidéos sur beaucoup d’objectifs de marque tiers. J’aime beaucoup vos vidéos 😊
ouille pas tête hahaha j'ai répondu en espagnol hahahaha pardon!
Bonjour, que pensez-vous du Nikon Zf ?
Bonjour. Superbe appareil photo, seulement dommage que Nikon n’est pas une ligne développée d’optiques avec look rétro qui aillent avec esthétiquement parlant
@@EricGibaud 🙏
Je paufine mon choix et la vidéo est top pour m’aider surtout que j’avais des modèles dans chaque format 😅.
Après j’ai une contrainte de poids (raison de santé) ca complique les choses.
G9II, OM1, Z50II ou encore A6700 ou S5 😂.
Je me dis que l’om1 ou G9II peuvent etre un choix intéressant, en plus pour les optiques le poids et le prix sont moins chers globalement.
J’aimerai tester la macro / proxy. J’avais pensé a fuji, au XS20 mais niveau prix / poids des optiques que j’ai vu ca ne va pas :(.
Merci pour ces explications. Le sujet des impressions d'art n'est pas évoqué (pour des grands formats d'impression).
Indépendamment du type de photo, le full frame avec une haute résolution semble le plus approprié?
Alors, en impression l'important c'est le nombre de pixels mais.... au contraire de l'argentique, les programmes d'impression permettent d'agrandir de manière immense sans problème, de plus on ne regarde pas l'oeil à 3cm du papier. J'ai vu des impressions de 150x100cm en partant d'un fichier de 5mpix....
Mais le problème est le suivant, plus on agrandi plus on va voir la limite de la profondeur de champ.... l'histoire de l'hyperfocale c'est pensé pour de la photo 10x15 voir 30x40 grand maximum.... la photo qui avait l'air nette de zéro à l'infini... une fois agrandie à 3mètre sur 2..... on voit clairement où est faite la mise au point et le flou avant et arrière apparaitre.... alors tout dépend du genre de photo.....
Pour certains sujets un petit capteur sera un avantage pour d'autre un paysages avec des dégradés dans le ciel sera mieux rendu avec un capteur à plus haut rang dynamique et nombre de bits de couleur, un moyen format 16bits par exemple.
Donc... oui un FF sera mieux dans certaines situations et non il de sera pas meilleur dans d'autres.
@EricGibaud Merci Éric pour cette réponse très détaillée. Évidemment, pour compliquer les choses, paysages, portraits, scènes de rue, architecture, nature et j'en passe, tout ce qui peut se photographier m'intéresse.. je suis toujours en argentique et j'hésite à sauter le pas. Ou à passer au moyen format.... argentique.🙂
Sinon, mon coeur balance entre un S5 mark 2 et un Canon R7, car le budget est aussi à prendre en compte, ou un nikon D810 /850 pour utiliser mes vieux cailloux Nikkor AI.
Amicalement.
Bonjour Eric, Est-ce que je peux monter d'autres optiques (APSC ou Full Frame) sur un boitier micro 4/3, avantages-inconvénients ?
Bonjour, alors, tout dépend, d'abord il faut qu'il soit pour reflex et non pour mirrorless, ensuite la bague d'adaptation doit existée et pour terminer.... qu'il y ait une bague de diaphragme sinon tu ne pourra pas changer l'ouverture. Pour finir..... il faut vraiment qu'ils soient de très haute qualité pour de bons résultats.
Bonjour Eric,
J'ai un peu du mal avec la diffraction et le fait de se sentir un peu bloqué à F8 (F11 maximum), car l’on entend toujours parler de perte de qualité d’image au-delà…
Je pense que c’est une erreur, qu’il faut aussi relativiser, regarder la taille des photosites du capteur et la qualité de l’objectif.
Je m’explique par un exemple tiré du dernier numéro de Chasseur d’Images, avec un test sur les objectifs de 50mm Nikon.
Sur ce test, on remarque les choses suivantes :
Sur capteur 24 x 36 de 45Mpx, aucune baisse de tirage optimal (A2) entre F4 et F11 compris. Ensuite, à F16 on remarque une très légère baisse sur le A2 qui flirte avec le centre excellent et les bords très bons.
Sur capteur 24 x 36 de 24Mpx, aucune baisse du tirage optimal (entre A2 et A3). Même à F16 tout est excellent…
Sur capteur Apsc de 20Mpx, on retrouve pratiquement les mêmes remarques (A3) et très légère baisse à F16.
Idem sur le 50mm macro Z sur capteur 45Mpx, Excellent jusqu’au A2 à F16, puis petite baisse pour ne devenir excellent qu’en A3+ à F22.
On retrouve aussi ce même type de courbe sur le Lumix 14-28mm, F4-5.6 (sur capteur 24x36 de 24mpx), il n’a aucune baisse de rendement à toutes les focales, même jusqu’à F22 !
On peut en conclure, que si les objectifs sont bien optimisés pour le numérique et c’est le cas actuellement, ils sont utilisables largement jusqu’à F16 sans aucune arrière-pensée…
Bonjour Jacques. Sauf que tous les défauts, que ça soit diffraction ou bruit sont toujours moins visibles imprimés que sur écran…. Mais à peine 10% des gens impriment leurs photos… alors oui la diffraction est un problème ou pas suivant l’usage final des photos. Merci pour le commentaire
Vidéo très intéressante, merci !
Je me pose la question de la précision de l'autofocus entre plein format et APSC à focale équivalente.
Mon hypothèse, c'est que les collimateurs de mon APSC (à architecture équivalente type 7D2 x 5D3) couvre plus finement la zone de visée que mon plein format.
Avez-vous des éléments de réponses ?
Bonjour, ça dépend de chaque modèle, et si c'est réflex ou mirrorless. Ce n'est pas vraiment une question de tailler de capteur mais de technologie de chaque modèle
Vidéo très pertinente, ayant longtemps pensé que le full frame était forcément meilleur que les autres, j'ai commencé à comprendre avec l'expérience que chaque taille de capteur présente des avantages et des inconvénients et que l'un ou l'autre sera plus adapté à tel ou tel type de photo. C'est pour ça que je suis très bien avec mon duo x-e3/z6 😊
Pour du sport full frame ou apsc??
Bonjour Eric,
Merci pour ce rappel bien structuré et très pédagogique 👍👍
Certains inconditionnels du moyen format soutiennent qu'il permet un bokeh d'un aspect inimitable. Pourtant, il devrait logiquement être possible d'avoir le même effet en ouvrant proportionnellement le diaphragme d'un appareil de format inférieur. Qu'en est-il d'après tes multiples expériences ?
Merci
Photosite, parasol, même combat. 16:50
Ensuite, si tu considères que ça peut s'écrire photo-site.....
parasol c'est du latin de plage hahahah
Ahhhhh ... les exceptions du Français, notre belle langue. Photosit
2/ Photosites, je l'écris photo-sites. 😁
Merci ❤
Merci à toi
Bonjour et merci pour la vidéo, perso je suis sur micro 4/3 pour la compacité. Je suis conscient des inconvénients mais pour ma pratique les avantages prennent le dessus (effectivement en inconvénient je ne dépasse pas les 3200 iso par exemple et encore au max je suis à 1600 en général)
Actuellement sur Olympus (Om System) car fan des Pen (j'ai un ep7 Actuellement).
J'attends de voir si un nouveau pen sort dans quelques temps ou peut-être je prendrai un Om5.
Je me dit qu'au pire des cas il me reste les lumix G.
Bonjour eric j’ai un petit problème avec lumix France suite à une glissade mon 9:29 lumix g 9 mark 2 et mon 100 400 mark 1 glissade et chute pas de souci pour le boîtier mais le télé objectif à prix cher lui il fonctionne toujours mais l’auto focus et complètement déréglé et mon revendeur me dit que monsieur panasonic n’a plus de pièces pour le mark1 et il me propose de mark 2 avec une ristourne de 200 ou 300 euros mais ça fait pas deux ans que je l’ ais acheté pourtant la seul différence c’est la possibilité de mètre une bague ×1.4 ou 2 ça va servir très peu sur un équivalent 800 mm vu que tu parlais de l’obligation de garantie comment ils vont faire pour assurer les garanties même si pour moi la garantie marchera pas cette politique de de plus pièces pour le modèle 1 quand le modèle 2 sort déplaît fortement et encore plus à mon revendeur c'est pas très respectueux de la clientèle 10 ans j’aurais compris mais la c’est abusé
Bonjour. Je pense que tu devrais contacter directement Lumix et non passer par ton revendeur car normalement c'est 5 ans après la fin de la fabrication. Contacte par leur site web ou cherche leur téléphone pour la France.
Pour de la photo de voyage où souvent on veut voir l’arrière plan, pas beaucoup de flou puisqu’on veut voir l’environnement que conseillez-vous? Apsc suffisant
Bonjour, un apsc et fermer un peu le diaphragme fait parfaitement le travail.
@ merci peut-être un xs20 ou un a6700
Un xs-20 ou x-t50 suivant les molettes que tu préfère. Le a6700 est bien, mais pas vraiment de super objectif Sony pour apsc
@ ça sera pour débuter donc peut-être qu’un xs20 sera mieux
Je n’ai que fait que des locations jusqu’à maintenant
Un truc à vérifier avec le M4/3 c'est ce multiplicateur de focale en intérieur dès que les possibilités de recul sont limitées, obligation d'utiliser des très grands angles, déformation optique ?. La question se pose éventuellement pour l'apsc
Bonjour et merci beaucoup pour vos explications, c'était très clair et intéressant. En ce qui concerne le calcul de la quantité de lumière en fonction de la focale et de l'ouverture (notamment pour comparer les capteur micro 4/3 et FF au début), j'avoue avoir cherché sans succès des éléments précis sur internet pour mieux comprendre. Si j'ai bien compris vos informations, j'aimerai bien comprendre plus en détails les calculs qui amènent aux conclusions que vous présentez (et que je ne remets pas en cause, j'ai juste une curiosité scientifique qui n'est pas totalement satisfaite sans rentrer dans le détail). Auriez-vous des documents de référence à conseiller en optique sur ce sujet ? merci d'avance
alors pas besoin de référence autre qu'une table de calcul de profondeur de champ en fonction de la focal et diaphragme.
25mm en m 4/3, donne l'equivalente en angle d'un 50mm en Full Frame.
à 2.8 sur m4/3 la profondeur de champ à la même distance du sujet est la même que à 5.6 sur Full Frame.
Donc pour un aspect similaire, le micro 4/3 sera a 2.8 et FF à 5.6, donc 2 diaphragme de différence, donc 4 fois moins de lumière pour le FF ou deux fois plus pour le micro 4/3.
@@EricGibaud C'est justement ça que j'aimerais pouvoir comprendre, établir par le chemin optique la table de calcul de profondeur de champ 😅 si c'est faisable sans trop de calculs intermédiaires complexes, ou plus ''simplement'' : quel est le flux surfacique de lumière qui arrive sur le capteur pour un réglage donné (focale et ouverture). Merci en tout cas 😉
alors moi je suis une personne pratique qui déteste les formules mathématiques hahahaha voici un calculateur de profondeur de champ www.dofmaster.com/dofjs.html sinon tu as les formules sur wikipedia fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
@@EricGibaud pas de soucis, merci pour les réponses aussi tardives 😉
Bonjour Éric, tu avais mentionné rapidement Pentax en parlant du format APSC, mais cette marque a disparue dans ta conclusion, ne retenant que Fujifilm comme acteur serieux pour ce format. Pourtant ils font des boîtiers et des objectifs de bonne qualité dans ce format, contrairement aux ténors du plein-cadre. En plus, je trouve que le rapport qualité-prix est très satisfaisant ainsi que certaines fonctionnalités sur leur boitiers qui sont uniques, à commencer par leur fameux mode TAv.
Tout n'est pas parfait, c' est certain, mais ils méritent d'être mentionné plus souvent. Qu' en penses-tu ?
Bonjour. Dans ma conclusion j’ai dit si on cherche mirrorless, évidemment en reflex il reste Pentax comme dit plutôt. Le problème de Pentax est aussi que ce n’est pas distribué dans 80% des pays… ici où je suis par exemple, il n’y a pas. Ricoh est la mort de Pentax à mon avis.
En parler plus souvent pourrait susciter un intérêt ou au moins un questionnement chez ceux qui souhaitent s'équiper, comme pour comparer les options, performances et prix avec d'autres fabricants. Il faut aussi penser à ceux qui comme moi utilisent ces produits et qui sont comme laissés pour compte... Cela les aiderait à se sentir moins seuls.
Donc un micro 4/3 pour de la macro c'est mieux ? (Pas tapé, si j'ai pas bien compris)
J'en fais un peu avec un FF et je perds un temps fou à faire du stacking d'image.
PS : J'aurais voulu savoir tout ça avant d'acheter un FF, c'est aussi un handicap pour l'astro si je ne dis pas de bêtise... Avoir un 800mm ça commence à faire cher et lourd.
Effectivement, c'est beaucoup moins de travail faire de la macro en micro 4/3 à cause de la profondeur de champ plus grande. Quelques fois on fait quand même du focus stacking mais ce n'est ni tout le temps ni autant de photos. On gagne beaucoup de temps
j'ai une question Eric: pourquoi si avec le micro 4/3 tu es gagnant en profondeur de champs , le 3/4 utilise un plein format voir un phase one en studio ? merci !
Car en studio on travaille en général à F8 ou F11 car il y a des flash de puissance suffisante, alors on privilégie le nombre de pixels. D'ailleurs la photo de produit au Phaseone représente un travail énorme de Focus Stacking, quelques fois plusieurs dizaines de photos et ensuite un gros boulot de post production, cependant on parle d'une minorité de Studio qui ont des Phaseone, là tu parle de studio très haut de gamme et non d'un cas général.
@@EricGibaud ok merci :)
Bonjour Éric et merci pour ta vidéo qui est de qualité comme a chaque fois !
Cependant un point me triture l'esprit, quand tu dit qu'un capteur M4/3 reçoit 2x plus de lumière, j'ai du mal comprendre... 3:32 focale équivalente
(Je possède les deux un Lumix G9 mk1 et un Nikon Z6II)
Peut de gens l'explique et je trouve pas énormément de chose sur le net qui vont dans se sens, tubest un des rares a aller a contre courant sur le M4/3 et je trouve cela top mais pourrait tu le développer ou a me donner un exemple que je peux réaliser chez moi ?
Merci de m'avoir lu et bonne journée à toi !
Bonjour. Oui en effet, dans une situation réelle de travail où bien souvent la profondeur de champ minimum est un critère incontournable, portrait,,groupe, paysage, macro, produit etc etc, un micro 4/3 à diaphragme égal, distance de sujet égal (d’où le besoin de focales équivalentes, ex 25mm m43 et 50mm ff) le m43 sera à deux stop plus ouvert que le FF, pour la même profondeur de champ, donc 4 fois plus de lumière
Oui mais alors ça nécessite sur un m4/3 d'utiliser un objectif ayant un une ouverture plus grande donc plus cher qu'avec un ff. Ex F1.0 en m4/3 pour F2.0 en FF. Mais le FF peut ouvrir encore plus grand.
Si tu veux l’équivalent 1.4 FF oui, mais dans la pratique, passés les premiers moments d’extases devant un flou énorme, dans la pratique on utilise souvent un FF à F4 , F5.6 et très souvent F8…. Alors que l’objectif est un 1.4… donc un objectif m43 2.8 fera parfaitement l’affaire. Evidemment si tu fais routes tes photos FF à 1.4, le micro 4/3 n’est pas pour toi
Merci@@EricGibaud pour ta réponse !
Je vais m'amuser a faire le test j'ai exactement ce qu'il faut pour le faire !
@@EricGibaud Ce que je pensais avoir compris (dit moi si je me trompe) Si tu veux faire 2 photos identique (même rendu) en micro 4/3 et en plein format il faudrait (par exemple) un 50mm réglé à F4 FF et un 25 MM réglé à F2 en m4/3 ? dans cette config on aurait le même flou d'arrière plan et la même vitesse d'obturation (à iso identique) ? Merci.
Je suis en phase entre les avantages et les inconvénients.
Cependant, pour moi, le meilleur appareil photo, c est celui qui te donne envie de sortir et faire de la photo
C’est clairement ça
La photo qui sort d'un boitier en JPEG est une compression, donc une photo déjà traitée par logiciel (Algorythme), quelque soit la taille du capteur, alors pourquoi le rendu dynamique d'un JPEG d'une photo prise avec un smartphone est souvent meilleur que celui d'un plus grand capteur ? Les grandes marques ne savent-elles pas ou ne peuvent-elles pas en faire autant ? (J'ai sony A6700 plutôt réputé pour sa dynamique...). Merci pour vidéo très didactique.
Parce que les smartphones font du HDR en compilant plusieurs photos.
Ça permet de compenser la faible dynamique du capteur qui est infiniment plus petit qu'un micro 4/3.
un smartphone.... par aussi d'un RAW comme absolument tous les capteurs même si certains ne te délivrent que le jpeg terminé. Pas mal de smartphone propose depuis quelques années de shooter en raw
Utilisateur 4/3 et full frame depuis 15 ans ....... J'utilise de plus en plus le 4/3,les progres sont enormes
je ne comprends pas que divisé par deux = divisé par quatre ? ? ?
una carré de 10cm x 10cm fait 100mm2, la moitié (50%) donc 5cm x 5cm fait 25mm2 donc 1/4 de la surface
Je pense qu'il voulait dire diviser par deux en conservant le ratio de la photo ( donc diviser par quatre ), si tu comprends couper la photos en deux ( verticale / horizontale ) alors oui à ce moment là tu divises la résolution par deux.
oui, j'aurais dû dire 50% ça aurait été plus clair
En fait c'est assez simple = quand vous croppez (recadrez) l'image pour doubler la focale. Autrement quand vous recadrez pour obtenir un effet 200 mm à partir d'une image faite au 100 mm, le coefficient de recadrage étant de 2, vous le mettez au carré pour obtenir la nouvelle définition de l'image, qui est donc divisée par 4 (2²). Si vous croppez avec un coef de 3 (100 mm >> 300 mm), alors vous divisez la définition par 9 (3²). Cropper ou recadrer sous entend qu'on rogne l'image sur ses 4 côtés.
le micro 4/3 est un standard en voie
de disparition. Il ne reste que om
system... une marque promise à une
fin prochaine.... qui achèvera ce
standard définitivement.
Non, pas que OM-System, mais aussi Lumix, Leica, Blackmagic, Dji sur drone, certains appareils vidéos
En voie de disparition ? Peut-être pour des raisons économiques (et encore) mais certainement pas pour des raisons techniques ;-)
@@EricGibaudloin d'être un afficionados, ce sera peut-être un produit de niche. En tous cas c'est un format que j'aime bien pour ma partique ayant avoir utilisé du FF et Apsc
Bah tu as tout dis ! Cela a été clarinette, non clair et net !
C’est pas de moi , c’est de toi.😂😂😂
Ayant du FF et de l’APS-C j’adore ré 2 formats.
Et comme tu dis il n ‘y a pas que le capteur, le processeur aussi.
Je serais même pas loin de penser que le processeur est plus important, la preuve, c’est que l’iPhone qui a un capteur ridicule sort d’excellentes photos grâce à la puissance démesurée ( 3 nanomètres) du processeur, à mon avis au moins 1000 fois plus puissant.
Effectivement, les processeurs embarqués et si en plus tu ajoutes les programmes de développement de RAW.... le capteur n'a plus trop d'importance.
@ Sur, quand tu passes un Raw de 150 mo sur Luminar avec derrière un Apple Silicon qui traite tout cela à la moulinette c’est impressionnant.
Bah ouais mais le truc c'est que le full frame c'est la vie faut arrêter avec les autres capteurs plus petits c'est bidon sauf si t'as une alexa 35 😂
alors si on va arrêter, autant prendre un Phaseone qui a le plus grand capteur.... et mettre tout le reste à la poubelle, dont le Full Frame, et au passage toutes les idioties qu'on lit sur sa suprématie hahahahaha
@EricGibaud Hahaha vous m'avez fait bien rire en tout cas continuez votre carrière d'humoriste svp 😂😂😅