È la prima volta che vedo Grenbaud fare una live piu seria rispetto al solito. Purtroppo non è stata gestita nel migliore dei modi. Stare zitto tutto il tempo non significa gestire le live. Per quanto riguarda l'avvocato mi dispiace che abbia perso tempo con gente che non è sufficientemente preparata.
volevo commentare, ma hai già detto tutto. Sei stato anche fin troppo educato... Come si può pretendere di trattare argomenti così delicati senza aver competenze... mah.
@@riccardo2169 a mio avviso Salvagni ha fatto bene, perche’ la gente non preparata fa danni a livello informativo. Inoltre credo che Palla nella pur non essendo preparato sia onesto, quindi ne è’ valsa la pena
@@Fra-e8q certo. a malapena comunica con quattro rane. Ha deciso di fare il salto di qualità, ma la qualità devi possederla. Meglio che stia nel suo recinto di gossip adolescenziale, è il suo territorio.
Dio come godo!!! Grazie avvocato, questa volta il sig. Palla ha visto la differenza tra il parlare da solo e dar sfogo a tutte le sue certezze granitiche (beato lui.....,) o avere un contraddittorio con un uomo che ha speso anni della vita in questo caso e di sicuro non si fa correggere da uno che lui si parla a slogan! Che bellissima puntata!
Palla ha semplicemente fatto la figura del colpevolista senza se e senza ma, che 'lui sa come è andata' perché ha parlato con i suoi conoscenti biologi... invece ha capito sulla sua pelle che vi sono cose oggettive che mettono dubbi grandissimi sulla sentenza
Io ho visto solo un avvocato che dice la sua perché lo dice lui e basta … il dna non è una prova valida perché lo dice lui e non giustifica una che sia una volta ciò che afferma
Palla è il classico esempio di chi dice esattamente quello che pensa. Bravo! C'è solo un piccolo problema, dovrebbe un attimino anche pensare a quello che dice.
Bravissimo, mentre leggevo il tuo commento avevo paura che prendesse una brutta piega 😂😂 Ma poi mi hai piacevolmente sorpreso con la parte finale, la quale concordo pienamente!
Non fa finta di essere imparziale semplicemente da un aspetto più DIGNITOSO all avvocato che é già troppo buono e bravo che si presta a certe situazioni. Andare da solo avrebbe svilito il suo ruolo o avrebbe rischiato il TU da qualche PALLONE gonfiato. La presenza del giornalista è fondamentale ragazzi. Bravo Andrea e super Salvagni non mollate
Sì, questa è la versione sintetica della Procura. In mezzo ci sono diverse altre criticità, compreso il fatto che inizialmente la comparazione era stata fatta con il DNA di Yara, salvo accorgersene diverso tempo dopo. Nei laboratori non erano così attenti, evidentemente. Dal mio punto di vista la sola presenza del DNA, senza tra l’altro poter effettuare una contro analisi, non può bastare a dare un ergastolo, posto che non ci sono altre prove.
Il DNA è la prova più incontrovertibile che ci sia. Che il DNA sia di Bossetti non ci sono dubbi. Come è perché sia finito lì è la questione, non se sia suo o meno
Palla … non l’ho capito… la serie non doveva trovare nulla, ma era importante far capire. 1 le forzature fatte dalla procura x creare il mostro (video camion, video porno), ma la cosa più grave è il negare di poter vedere le prove e negare l’esame del DNA…. anche utilizzando motivazioni FALSE!! io vedo una procura che non ha voluto mettersi in gioco, mentre BOSETTI chiedeva ad alta voce di rifare il DNA. Una storia triste, per due famiglie, una distrutta da una perdita di una figlia (una catastrofe), ed una persona con la sua famiglia distrutta e tritata dalla macchina mediatica e da una procura… compreso il RIS…. leggermente ….
@@giannipaganini4924 nn ricotdo nn sò nn conosco...buttali nn sono mai stato li si sono stato li mi hanno rubato gli attrezzi è stato il mio collega ma quale forzature si è fregato da solo....anche senza dna nn ha speranze
@@ceciob392evidentemente per gente come te 2+2 non fa 4, anche se te lo spiattellano davanti. Deve essere tutto ambiguo e opinabile, così avete modo di sentirvi bene.
Top intervento grenbo quando interrompe l'avvocato e non gli fa rispondere alla domanda più importante: perché il miliardo di dadi ha stabilito bossetti e non uno che abita in Sicilia? Senza parole...
Palla...Palla...Palla... Ti metti a citare le sentenze con l'avvocato della difesa... Tu capisci che sei andato da solo a premere quel pulsante del famoso sofisticato sistema di specchi e leve?
@Mearini chapeau per l'intelligenza del tuo commento. Voglio aggiungere però un elemento importante e cioè di come l'insistenza di Palla alla fine abbia portato all'evidenza di come 'Il re è nudo'. La teoria di Pierpaolo Guerinoni padre di Ignoto 1 che potrebbe avere un supporto teorico a priori, viene smentita senza possibilità di replica nel momento in cui è stato trovato Massimo Bossetti il quale coincide con Ignoto 1 e che è senza ombra di dubbio figlio di Giuseppe Guerinoni e di Ester Arzuffi. La difesa gioca (sapendo di mentire, è evidentemente studiato per farsi beffa di chi li ascolta) sulla differenza tra la probabilità a priori che Pierpaolo Guerinoni potesse essere padre di Ignoto 1 e quella a posteriori dopo che è stato individuato Bossetti (anche successivamente alla riesumazione di Giuseppe) e confrontati i Dna reali. E' così che funziona questa misera macchina con 'giochi di leve e di specchi' che però per un attento osservatore si sono irrimediabilmente infranti alla fine della diretta.
@@Fabio-p6n tutto giusto quanto dici. Quello che però stavo intendendo io è fuori da tutta la logica processuale e si pone ad un livello più esterno che dovrebbe fare da involucro a qualsiasi approccio alla discussione retorica. Se uno riporta dei fatti, deve prendersi la briga di essere granitico e di non commettere errori, pena l'attacco della parte opposta e lo screditamento. Davvero voglio mettermi a citare gli atti processuali di fronte all'avvocato della difesa portandoli come fatti all'interno della discussione? Devo essere maledettamente sicuro di quello che sto dicendo: il mio avversario non solo di lavoro fa l'avvocato ( e quindi sarà incline a non farmi passare nulla) ma è anche lo stesso avvocato che per più di 10 anni ha seguito quel processo di cui sto citando gli atti. Detto questo: il "sofisticato sistema di specchi e leve" è una gloriosa citazione un po' di nicchia.
@Fabio-p6nil suo commento,purtroppo per lei,non ha prove scientifiche valide e ripetibili,e mai ripetute per altro,a sostenere la sua tesi,quindi ha torto a prescindere,mi spiace per lei.😢 Il percorso che ha portato a Bossetti-ignoto1,almeno a mio parere, è stato solamente dovuto al fatto che hanno cominciato a prendere il DNA dalla discoteca le sabbie mobili (cosa per altro senza nessuno nesso logico investigativo)il resto è un concatenarsi di errori su errori,e questo non lo dico io ma gli atti.
Mi sento di rispondere. Premetto che sono un sanitario e studente di medicina (terzo anno), il DNA si trova nelle cellule, c'è il DNA del nucleo e il DNA procariotico all'interno dei mitocondri (non è DNA umano ma è del mitocondrio), il mitocondrio viene dato dalla madre ai figli, quindi il DNA mitocondriale è lo stesso di Bossetti, madre, nonna, sorella, zia ecc... ma il DNA trovato è quello di Bossetti persona. In sostanza il DNA mitocondriale è presente ma è un DNA batterico, il DNA nucleare è il DNA umano che lo ha Bossetti e basta, nessun altro nel mondo. Cercare il suo DNA mitocondriale avendo il DNA nucleare vuol dire che abbiamo la foto della faccia di bossetti e la difesa dice: abbiamo la foto della faccia ma se non abbiamo anche la foto della maglia indossata quel giorno di bossetti allora la nostra foto non è completa. E ok non è completa, ma sappiamo che era lui. Infine, non dite mai che il test è stato fatto almeno 2 volte, dai RIS di Parma sul campione trovato su Yara, e poi richiesto Dal Magistrato in un laboratorio a Pavia con il DNA prelevato in carcere con il consenso di Bossetti e in tutti i casi il risultato è : DNA di Bossetti. Perchè l'avvocato dice di no? Sa di mentire? Perchè dice queste cose fuori dall'aula ma all'interno dell'aula i due professionisti presentati dalla difese non hanno presentato questi "dubbi" di cui parla l'avvocato della difesa adesso? ma stiamo scherzando? Ultima cosa. L'avvocato riferisce che il cellulare di Bossetti non ha ricevuto traffico e non era spento. Però Bossetti in Prigione riferisce alla moglie in una telefonata registrata e non confutabile quindi che lui non si ricorda cosa ha fatto quella notte di 4 anni prima ma si ricorda che si era spento il cellulare perchè non lo aveva caricato, la moglie gli risponde ma come fai a ricordarti solo questo particolare e nient'altro? e aggiunge "non mi hai mai detto cosa hai fatto quella sera". Quindi l'avvocato nel dire che il cellulare non era spento ma non ha ricevuto traffico non contraddice il giudice, come pensa, ma sta contraddicendo la dichiarazione del suo assistito. Quindi sta in sostanza lasciando una prova del fatto che Bossetti abbia mentito (anche su questo).
@@AtolloSatollo mi fa davvero piacere che altri con un minimo di conoscenze Biologiche e Chimiche rispondano, non ho le competenze di uno specialista, ma davvero chiunque in 5 minuti puo cercare su internet che il DNA mitocondriale é una sequenza di DNA plasmidico, non eucariotico, che senso ha rintracciarlo? Nessuno! Soprattutto se si ha il DNA del signor Bossetti. Saluto ricambiato! E grazie
@@09luky Un significato lo ha, soprattutto per escludere un potenziale indagato, ma come dici giustamente quando hai il nucleare il mtDNA è di contorno. Comunque non è che non ci fosse il mitocondriale, semplicemente non è stato trovato perché coperto dal mtDNA della vittima, molto più abbondante. (Questo è scritto nelle sentenze ed è assolutamente plausibile) I kit per estrarre il nucleare invece sono molto più specifici e riescono a isolare il gDNA anche in campioni misti. Eh ma l'avvocato ne sa di più... 🤣 Ciao.
Non serve una laurea in medicina o biologia per capire che Bossetti e' stato incastrato ingiustamente. Basta guardare l'intervista per capire che e' completamente innocente. La vostra Scienza non e' mai servita a niente di utile, ma solo per in incastrare un povero innocente.
@@AndreaMeranio cito "Solo chi non conosce nulla di biologia o genetica puo' ancora avere dei dubbi su questo caso." Lo vedi come procede la scienza? Per dimostrazione. Nel tuo caso, LAMPANTE. Un caro saluto 😊
Palla si e' come offeso subito perche' viene interrotto, ma ci sta che se dici a un avvocato "lei parla per slogan" lui ti interrompe. Penso sarebbe accaduta la stessa cosa sia in tribunale che al bar.
@@paulwolf8204 ma se legge le sentenze (che sono scritte dai giudici, non da lui), non è che puoi rispondere "gne gne ma le sentenze non valgono gne gne" (riassunto di ciò che dice l'avvocato)... Se poi ci si fa fregare dalla dialettica e non ascoltate il contenuto effettivo allora c'è poco da fare
@@Sim0z l’avvocato non ha detto “ gne gne” ha detto cose precise, tipo che la mancanza del mitocondriale non è stata spiegata nella sentenza, e come si è visto anche da quello che ha letto Luca non è stata spiegata.
@@Sim0z in tutti i casi di processi revisionati terminati con l'assoluzione abbiamo delle precedenti sentenze di condanna scritte per motivare il verdetto. Il fatto che una cosa sia scritta in sentenza non si valida da sola automaticamente. Perché è così difficile capire questo concetto? Qui l'avvocato spiega cosa nella sentenza non viene spiegato e rimette a posto un ragazzetto convinto di poter sostenere una tesi sulla base che "è così perché c'è scritto così" senza riuscire a confutare nel merito le argomentazioni sollevate dall'avvocato.
Ma un soggetto, ed ammetto il pregiudizio come gioco, che si chiama Palla, come potrebbe mai conoscere gli atti (meglio) a tal punto di confrontarsi con un Avv che ha vissuto direttamente una vicenda controversa come il Caso Yara, non lo capisco... Io al posto dell'Avv avrei salutato tutti educatamente ed avrei spento il collegamento.
E invece é stato un bel dibattito, nonostante palla può portare avanti un tesi che non ti convince é stato esaustivo e sicuramente ne sa più di te e me, poi ovvio non si sa mai se uno é in cattiva fede oppure semplicemente dice stronzate dato che non sono esperto in materia ma da quello che vedo nei commenti siete tutti avvocati
@@giuliomattias3562 A parte che a me non deve convincermi ne Palla ne Tu. Tanto meno ho espresso un giudizio sulla faccenda Yara (non ho i Titoli per farlo), quindi non capisco dove Tu abbia letto nel mio post che io ne sappia più di Te e di Sto Palla. Certo è che Tu tale Giuliomattiasecc... sicuramente rientri in quella larga statistica nella quale è stato dimostrato che taluni Italiani non capiscono ciò che Leggono. Ti saluto.
Grazie per questo video e per il dibattito molto informativo. Grazie agli intervistatori per le buone domande fatte e grazie all'avvocato Salvagni per le sue risposte chiare e dettagliate, che mi hanno illuminato su alcuni dubbi e chiarito punti che non mi erano chiari fino ad oggi.
sono passati 6 .13 minuti dall'inizio del video e mi viene già voglia di chiuderlo, se palla parla per altri 3 minuti lo chiudo. Inascoltabile, sono in imbarazzo per lui
Ragazzino impreparato che sapendo di esserlo preferisce apparire seppur uscendone malissimo... PURCHE SE NE PARLI. Chiedete a Palla come aveva intitolato il suo video lagna post incontro a 4 sul suo canale... Poi ha dovuto cambiare titolo per forza di cose... Purché se ne parli
Se ci sono incertezze vanno fugate. Qui si parla di sentenza di ergastolo e non di noccioline. Ed è obbligo concedere alla difesa un metodo di verifica, confronto e presentazione di nuove prove che potrebbero rimettere in discussione la stessa.
Palla è il classico ragazzino che cavalca l'onda del true crime che ora va tanto di moda. Ho visto altri video suoi incredibilmente pieni di imprecisioni. Grande Salvagni, spero gli abbia dato una lezione
Guardate che invece l'avvocato è andato in grossissime difficoltà. Sulla questione papà di ignoto1 ha chiaramente detto che potrebbe assolutamente non essere Giuseppe Guerinoni, e quando Palla dice che allora basterebbe trovare il papà biologico di Bossetti per assolverlo l'avvocato gira in tondo in chiarissima difficoltà non sapendo cosa dire e abbozzando risposte poco chiare o peggio ancora facendo finta di non capire....poi oh se qualcuno ha colto diversamente sta parte aiutatemi a capire...
L'avvocato Salvagni si è spiegato benissimo, ha detto che il padre di Massimo Bossetti è Giuseppe Guerinoni ( non occorre trovare un altro padre come dice Palla). È il padre di ignoto uno che non è Giuseppe Guerinoni ma potrebbe essere un altro parente stretto dei Guerinoni ( ha detto il nome di battesimo, mi sembra Giampaolo). Perché seppure statisticamente gli alleli portino a dedure che il padre di ignoto uno sia Giuseppe Guerinoni, non si può escludere che sia un altro del ceppo dei Guerinoni.
Qualcuno spieghi a Luca Palla che le sentenze non sono verità assolute ma sono scritte dal Giudice Relatore per dimostrare che la scelta che ha preso è corretta. Per questo esistono i ricorsi in un paese civile. Purtroppo lui è abituato a farsi i podcast da solo senza contraddittorio non avendo alcuna preparazione di base in materie giuridiche e la sua totale impreparazione si vede in modo chiaro non solo sulla posizione di Bossetti ma su tanti altri casi che ha analizzato in modo del tutto erroneo. Persona, quindi, totalmente inadeguata a partecipare a tali discussioni. Detto ciò Bossetti è stato di una sfortuna più unica che rara. Un concentrato di così tanta incompetenza in un unico procedimento penale come sia capitato a lui credo che sia impossibile. La Ruggiero può fare la PM forse a Bolzano per qualche furto di galline. Il comandante dei Carabinieri che faceva interviste anche mentre comprava il pane e non ha saputo coordinare nulla delle ricerche. L’anatomo patologa che credo si sia trovata per la prima volta nella sua professione in un caso del genere e non vedeva l’ora di assecondare qualsiasi cosa la procura affermasse. Un concentrato simile credo sia impossibile da riprodurre. Ma ci rendiamo conto che i carabinieri avevano creato addirittura un filmato fake perché i media pompassero a palla sulla colpevolezza di Bossetti?? Assurdo tutto il processo.
@@edoardonoemi9782E nonostante tutta questa sciagurata incompetenza del processo, la difesa non è riuscita a dimostrare nessuna delle sue teorie?!! Non so chi sia più incompetente...
Non vorrei essere nei panni di Palla.. un plauso all’avvocato che avrebbe potuto benissimo lasciare la live e invece con professionalità ha continuato nonostante la palese non conoscenza degli atti da parte di Palla
Premetto che in questa vicenda è oggettivamente complicato trarre conclusioni certe, però qui c’è un avvocato preparato sul tema che ha affrontato i 3 gradi di giudizio che si confronta con un ragazzo che si è “appassionato” alla vicenda ma senza competenze necessarie per sostenere un dibattito pubblico. Bisogna essere oggettivi nel riconoscere che questo confronto è attendibile fino ad un certo punto.
Palla veramente inadatto a parlare in pubblico e che si esprime con concetti che non hanno ne capo ne coda...non sense...Andrea Lombardi professionista a tutto tondo e lo dimostra a prescindere dall'essere il conduttore o l'ospite del video di turno. L'avvocato Salvagni immenso:se dovessi avere guai con la giustizia lo vorrei come avvocato difensivo senza dubbio. Serie Netflix bellissima ed equilibrata (ne innocentista ne colpevolista: d'altronde e' un documentario. Nota a margine: qui il problema è come viene dispensata la giustizia: al posto di Bossetti poteva esserci chiunque
Tu sei inadatto a scrivere, Palla ha letto e studiato le carte processuali che nulla hanno a che fare la fantaserie Netflix il cui autore collabora con la difesa di questo avvocato in cerca di notorietà, invece Lombardi è un complottista all'ennesima potenza e chi lo conosce bene sa di cosa parlo.
nota a margine proprio cosi..per l opinione su Palla, non lo conosco, non ho visto 'il caso Yara' ma credo che l opinione di Palla su questa 'serie' sia abbastanza corretta perche effettivamente non ha portato nuove evidenze e chiarimenti ecc. sulla vicenda credo, avendola un po seguita, certo è che porta un po di informazione in piu alla gente perche come sono andate le cose e portate avanti dalla narrazione ufficiale mettiamola cosi e tante altre inesattezze mettiamole cosi..fuorvianti e disoneste..! ps Andrea Lombardi paradossalmente è colui che da di colpevole (per non dire come nella clip intro del suo video) al Chico Forti...! ???
Massimo rispetto per uno che sostiene l'insostenibile per i soldi? Perché sta lì solo per farsi pubblicità per accaparrarsi nuovi clienti! Voi non state bene.
Comunque l'avvocato Salvagni si capisce che è una brava persona, si vede come ci tiene al suo assistito da un punto di vista umano più che lavorativo, credo che tutti vorrebbero un avvocato così
Beato te che credi che lo faccia per amore😂😂ma in che mondo vivete??avete idea di quanta pubblicità si é fatto?quanti soldi per altre cause che gli arrivano??come siete ingenui…complottisti ingenui😂non dovreste essere più scaltri degli altri?
Vero, anche se ha delle scusanti. In primis, l'avvocato studia il caso da anni e ha avuto accesso a tutti i documenti. Poi negli anni ha fatto innumerevoli dibattiti televisivi per cui e' "allenato", per cosi' dire :)
Io nutro dei dubbi sul caso Bossetti, ma non possiamo targare come "irricevibile" uno soltanto perché la pensa in maniera diversa. Per quanto mi riguarda ben venga il contraddittorio. In questo tipo di vicenda ad emergere è l'incertezza, quindi ci sta che ognuno si faccia una propria idea.
@@nardinello Non è irricevibile perchè la pensa in maniera diversa, lo è perchè NON pensa, si limita soltanto a ripetere a pappagallo ciò che c'è scritto sulle sentenze solo per far vedere che le ha lette tutte. Il contraddittorio va benissimo quando presenta argomentazioni valide, ma Palla non ha argomentazioni, ha solo le sentenze e continua a ripetere cose che sono già state completamente smontate e smentite più volte da anni, ma lui fa finta che non sia così e continua a ripeterle come un disco rotto.
Dicevano che era impossibile, che non si poteva fare, che sarebbe stato un fallimento, che tutti i governi mondiali sarebbero caduti e avrebbero fatto tutto il possibile per far sì che questa intervista non si facesse.. e invece Grinbod l'ha fatto ugualmente 💪
Peró scusa perché la presenza del nucleare vale più dell’assenza del mitocondriale? Soprattutto quando scientificamente una cosa del genere non è possibile, infatti il mitocondriale, come spiegato da salvagni c’era eccome ma non era di bossetti, questa è scienza
Si annulla la validità del test. Lo avessero rifatto in contraddittorio non staremmo qui a parlarne, credo su questo sarebbero tutti d'accordo! Ne hanno fatti a migliaia, non potevano farne uno in più?
Molto positivo questo incontro perché dimostra , molto chiaramente, che il comune cittadino (anche il più diligente e interessato ad approfondire ) non ha la minima idea di quello che avviene nelle aule di giustizia....Ho ascoltato diverse volte il collega Salvagni e ovviamente dice cose che per noi addetti ai lavori sono assolutamente comuni... Per le "questioni minori" (che poi vallo a spiegare a chi subisce il torto) poi, sono all'ordine del giorno...E comprendo che tutto ciò sia inaccettabile per il cittadino e probabilmente il fatto che non vi sia una maggiore diffusione di come viene realmente amministrata la giustizia e anche colpa di noi legali. Ma che ci sia, una giustizia a "uso e consumo" è arcinoto a tutti gli avvocati. Non voglio essere frainteso, qui nessuno afferma, ovviamente, che c'è una banda di manigoldi vestiti da giudici che fanno quello che vogliono, ma che ci sia un certo "preconcetto" su ciò che afferma l'accusa contro la difesa è nella stragrande maggioranza dei casi giudiziari.... Portatemi un solo avvocato che pensa che il processo penale sia un processo di "parti" secondo il modello accusatorio (Americano) e sarò felice di ascoltare la sua testimonianza... Nel caso Bossetti, poi, dopo centinaia di migliaia di euro spesi ....figuriamoci se la Magistratura non avesse fatto il cosiddetto "arrocco" scacchistico. La verità è che Bossetti non ha avuto un processo equo per ragioni (tantissime che mi vengono in mente) e che non sto qui a spiegare (perché lo fanno bene i suoi avvocati).. Ma che possa uscire da questa vicenda lo trovo molto difficile, perché davvero vorrebbe dire che ha trovato "quel giudice illuminato" che si mette contro il mondo intero (il suo mondo) per amore della verità e della giustizia... Io, personalmente, di "anime libere" ne ho trovate pochissime (lungo una strada professionale di quasi 26 anni)...
Il Giudice "illuminato" doveva trovarlo prima,ma con un avvocato che non si fosse uniformato alla linea dell'accusa.Scusi,avvocato,ma non gli resta ancora l'opzione della buona condotta? Grazie.
Una domanda da ignorante...a cui immagino la difesa avrà già pensato... Partendo dal presupposto che il Dna di Bossetti sia stato "applicato" in maniera dolosa sugli slip di Yara...c'è un metodo o meglio una pratica riconducibile al ritrovamento del solo Dna nucleare di Bossetti? Spiego meglio: in che modo o circostanza io riesco a prelevare, conservare e trasferire in modo artificiale esclusivamente il dna nucleare di una persona? Esistono ambiti, ad esmpio sanitari, in cui questo avviene normalmente? E se qualcuno avrà la grazia di rispondere alla mia curiosità malata... Se esistesse una pratica simile e si potesse ad esempio assimilare a: un dna prelevato da un semplice "tampone"...si potrebbe unire qualche ulteriore puntino mantenendo il pensiero logico?
Che difficile guardare questo video con Luca Palla, sempre nervoso, evidentemente scocciato, mi è sembrato proprio uno che sta in curva e schierato, altro che... e poi dai citare le sentenze con imprecisioni quando hai li l'avvocato che ha speso gli ultimi 10 anni della sua vita in quei processi... è stato davvero penoso, infatti ad un certo punto ho cambiato video...
Secondo me con questa live hai il canale ha fatto qualcosa di davvero positivo e importante. Inoltre da visibilità a Lombardi che a mio umile avviso è una persona che lavora molto bene (e aggiungo che non condivido tutte le sue posizioni).
@@Sim0z no perché l avvocato ha accesso a tutti i faldoni quindi sicuramente ne sa più di palla detto questo ha detto delle cose assurde.. praticamente la sua difesa è in Italia ci son casi di malagiustizia e quindi le sentenze non vogliono dire nulla … allora a sto punto non arrestiamo più nessuno con questi presupposti
@@micheleciannillo2883 "ha detto delle cose assurde", ma molte di queste non mi sembra che abbia spiegato il perché... Non è che interrompere una persona significa avere ragione ma essere poco rispettoso
@@micheleciannillo2883 veramente ha citato la sentenza della Franzoni come esempio di sentenza scritta senza punti oscuri a differenza di quella Bossetti.
Questo avvocato dice a gli altri di non parlare per slogan ,poi alla domanda "allora perché è stato condannato 3 volte all'ergastolo?"risposta :"al complotto "
Leggo i commenti qua sotto e rimango incredulo. Innazitutto vedo fare il tifo come se fosse una partita di calcio, quando si sta parlando di tutt'altro, con anche insulti velati e non al povero palla, ma su questo passiamo oltre. Leggo di gente che dice che palla sarebbe stato annichilito, cosa senz'altro vera, ma bisognerebbe vedere come. In primis gli è stata tesa un'imboscata, perché lombardi non doveva esserci, ma un'ora prima casualmente ha chiesto di partecipare e la sua presenza che valore ha aggiunto? L'unica cosa che ha fatto è stato fare domande, palesemente preparate, a salvagni, così da dargli modo di far valere le sue tesi in maniera ancor più agevole. Perché poi è da far emergere un altro dato: ogni qualvolta palla ha provato a parlare non è stato non dico lasciato finire, ma neanche lasciato inziare. Va poi detta un'altra cosa, che a mio avviso è clamorosa, il fatto che Lombardi dica che non si può parlare delle sentenze, perché queste sarebbero il frutto dei giudici che in qualche modo devono provare ad avvalorare le loro tesi. Di consguenza, i giudizi come dovrebbero svolgersi secondo il signor Lombardi? La sentenza è ovviamente la base del discorso: si parte da quella e si può certamente criticare, cercare di smontare o anche conformarcisi, ma non si può sentir dire che le sentenze sono scritte in modo tale da sembrare ragionevoli, perché alla base c'è il convincimento dei giudici, che sicuramente non ce l'avevano con bossetti. Poi, si son persi tre quarti d'ora a parlare del giusto processo, di modelli accusatori e inquisitori, ma io mi chiedo a che proposito? Seriamente si mette il tarlo nell'orecchio di gente, che non sa nulla di diritto, facendo credere che in Italia ci sia un pericolo da questo punto di vista? Infine, una chiosa sulla serie, che è ben strutturata e godibile, ma con che faccia qualcuno dice che non è una serie innocentista? E non c'è nulla di male che sia così, ma nascondersi dietro a un dito è veramente patetico
secondo me non ha senso definirla innocentista, parte da un presupposto sbilanciato, ovvero la macchina del fango mediatica che per 10 anni ha dipinto bossetti come un mostro senza possibilità d'appello, ovviamente nella serie mostrano più il suo punto di vista (che è il punto stesso dell'esistenza della serie, mostrare qualcosa di nuovo che per 10 anni è stato negato) che quello trito e ritrito degli accusatori che hanno monopolizzato la discussione su questo caso fin dal principio
@@gregorsamsa55 se non fosse stata innocentista e, ripeto, non c'è nulla di male in ciò, sarebbe stato dato parimenti spazio anche alle spiegazioni dell'accusa. Quanto alla macchina del fango mediatica mi trovo d'accordo se si parla di quello accaduto prima del processo e a processo in corso, prendendo ad esempio il caso del video del furgone, ma le sentenze non le emettono i giornalisti o noi spettatori, bensì i giudici, che sicuramente sono soggetti preparati ad affrontare la mediaticità di un caso, il che non significa che non possono aver sbagliato in questo od in altri casi, qui ognuno poi ha la propria idea. Il punto del mio discorso però era un altro e non riguardava il caso nello specifico, ma alcune castronerie dette in questa live, nella quale secondo me una parte (in realtà due) non hanno dato modo all'altra di provare a spiegarsi
@@radura3177 certamente, sarebbe stata di parte anche in quel caso. Probabilmente pensi che io sia un fanatico come il 90% delle persone qui sotto e come te, ma non è così
😂😂😂😂 la sentenza dice :”non c’è sufficiente materiale genetico per i test della difesa” ed invece ci sono 54 provette belle fresche che la pm si è curata di distruggere senza autorizzazione…..
In 5 secondi ha aggredito palla.. dicendo parole a caso e non spiegando praticamente nulla … l avvocato dovrebbe spiegarmi perchè queste cose che dice è ha detto anche in tribunale e gli Han riso in faccia come fa a sostenerle sulla base di eh ma in Italia ci son casi di malagiustizia pertanto le sentenze non dobbiam considerarle .. facile così allora son tutti innocenti qualsiasi persona venga indagata su sta base è innocente .. ma ascoltatelo bene questo signore perché dice cose mooolto pericolose
@@micheleciannillo2883 mi sa che sei tu che non hai capito quello che dice perché ha risposto a tutto. Trincerarsi dietro le sentenze per ideologia invece è pericoloso, non Salvagni. "È così perché lo dice la sentenza" maledizione è ovvio che la sentenza è scritta per fornire le motivazioni del verdetto. Ma pensi che in tutti i casi di processi revisionati con l'assoluzione le sentenze in precedenza non spiegavano perché invece l'imputato era colpevole? Ma cristoiddio
Mah, io ho idea che Bossetti, sia innocente, ma una cosa è certissima, se aspettate che dei Giudici condanneranno la PM du Bergamo per frode o altro reato, per poter revisionare il processo contro Bosetti, state freschi. Bossetti tra 10 anni Comunque avrà i permessi per uscire di giorno a lavorare, eD ALTRI 6 ANNI (TOT 26) sarà libero
Bhe che luca dice "non capisco perché si arrabbia" di mezzo c'è un uomo che è in prigione molto probabilmente per nulla e di mezzo c'è il lavoro del avvocato che viene sbugiardato cosi a caso, anche io mi incazzerei
@@Zamp___85 non basiamoci sempre sulle sentenze, c'è ne sono state tante che hanno messo gente dentro che poi è stata rilevata non colpevole e cmq secondo quello che ho ascoltato per me è praticamente innocente sono opinioni
@@agovviz non dico basiamoci sulla sentenza, ma nessuno in questi commenti è un esperto, quindi prima di scarcerare una persona a spada tratta rifletteteci
@@Zamp___85 non l'ho scarcerato ho solo espresso una mia opinione e cmq sul fatto di Luca ho ragione, sta letteralmente dicendo a un avvocato di non arrabbiarsi quando è più di 10 anni che è dentro a un caso dove lui è sicuro che il suo cliente è innocente, vorrei vedere tu se non ti arrabbi
@@agovviz no certo so che non dici di scarcerarlo, ma comunque dici che molto probabilmente non è stato lui, cosa di cui non hai prove, inoltre l’atteggiamento dell’avvocato in quel momento è stato aggressivo dopo che luca ha detto che lui non da prove concrete (quando poteva semplicemente elencare tutte le prove che ha fornito) sinceramente non mi ispira tanta fiducia come persona ma non conoscendolo “molto probabilmente “ mi sbaglio
A dispetto di tutti i criticoni è uscita una bella live. Gren ha fatto il possibile, cercando di aiutare il più possibile Luca, parte debole del confronto. D’altronde se altri ospiti di grande caratura (pro alla colpevolezza di bossetti) hanno rifiutato l’invito, altro non si poteva pretendere.
Vorrei fare una riflessione sull'unico indizio ritenuto prova a supporto del DNA di ignoto 1, ovvero il percorso del furgone ritenuto PROBABILMENTE di Bossetti (la PM anche nella requisitoria finale dice "probabilmente" mai "certamente"). In questa requisitoria la PM elenca i presunti passaggi del furgone ( o dei furgoni? ) ripreso da tre telecamere disseminate lungo il percorso preso in esame. Posto che quasi nessun filmato delle tre telecamere rilevate era di buona qualità, alcuni erano davvero pessimi, posto che Bossetti non ha mai negato di essere passato in quella zona per far ritorno a casa, era una strada che percorreva abitualmente quando lavorava nei cantieri di Brembate e quel pomeriggio era stato dal commercialista, non capisco come possa essere una prova di colpevolezza questo passaggio che la requisitoria specifica ripreso alle 18:04, poi alle 18:16 poi alle 18:35/36/37 ( quindi ripreso da tutte e tre le telecamere durante il suo percorso) poi 18:44 e infine alle 19:48, dopo ben 1 ora dal momento in cui ritengono che Yara sia stata prelevata. Se fosse stato lui ad aver commesso il crimine a Chignolo d'isola, come si è sostenuto nella condanna, aveva senso che ripassasse dopo un' ora ( ovvero dopo aver commesso il crimine) a Brembate di Sopra in zona della palestra per far ritorno a casa sua a Mapello? Basta guardare il percorso su Google map per rendersi conto che era del tutto fuori strada e pertanto non aveva alcun senso.
@@EmanueleZtu capisci che se nel tuo paese, 4 anni fa, hanno ucciso una persona e tu non ricordi o non hai alibi testimoniati, non significa in modo necessario che tu sia l'assassino?
@@EmanueleZEmanuele dov'eri la sera del 27 luglio 2021 ? Se non rispondi con alibi solidi sei colpevole.. ti pare ricordarsi un qualsivoglia giorno nell'intero arco della tua vita?
@@Mark-kh9grcosa c’entra? Se succedesse un cosa del genere dove abito io mi ricorderei sicuramente cosa stavo facendo. Me lo ricordo per certi eventi importanti diciamo
6:00 la prima critica alla serie è che il regista coi vocali ha creato empatia verso la famiglia 😂😂😂 può finire qui anche la disamina, che considerazione di pregio. Grande Salvagni❤
Sono abbastanza sicuro che non stesse criticando il fine, ossia creare empatia bensì il mezzo per creare empatia, andando a pubblicare i vocali della famiglia. Famiglia che non mi sembra abbia mai voluto apparire
@@alexmelandri9138ha di fatto creato empatia alla famiglia facendoli oggettivamente apparire disperati, pieni di rimorsi, sconvolti, scioccati, allucinati. L’avvocato ha correttamente rilevato ciò. La critica è assolutamente risibile perché facendoli ascoltare ha fatto solo onore alla famiglia e alla memoria di Yara.
@@Eliguadagnino non metto in dubbio il fatto che la pubblicazione degli audio abbia contribuito a creare un’empatizzazione con la famiglia, ciononostante credo che ci potessero essere altri modi per farlo, soprattutto in considerazione dell’approccio mediatico che ha voluto tenere la famiglia. Personalmente condivido la critica;la pubblicazione degli audio l’ho trovata moralmente inadatta…ma la morale è soggettiva quindi conta poco la mia opinione
@@alexmelandri9138 purtroppo sono agli atti, dispiace per la famiglia ma la critica a mio avviso era fondata se i mess fossero stati usati per instillare dubbi sull’integrità della famiglia o perorare la causa di bossetti. Esempio quando bossetti ha affermato che i genitori non hanno presenziato a una singola udienza, quello è stato offensivo.
Ragazzi condannare un uomo per omicidio solo perché sono state ritrovate tracce di dna e neanche completo in minime quantità su una parte di slip che casualmente fuoriusciva dal leggings (e secondo l'accusa ha resistito a 3 mesi di neve e pioggia) quando poi se si sospetta di aggressione dovrebbe trovarsi in quantità esagerate su tutto il corpo e non solo sui slip e leggings. Ragazzi vi auguro di non capitare mai in casi simili. Quindi io oggi posso fare un omicidio, prendere un fazzoletto usato del mio collega in ufficio, strofinarlo sulle mutandine e sul leggings della vittima, e far condannare quella persona? Ma di cosa parliamo?
“Cosa potevamo fare...dovevamo dare alla mamma di Yara un colpevole” così in un’intervista disse qualcuno... Il popolino squallido voleva un colpevole e quindi? Non il colpevole. Che orrore!
Salvagni che sbaglia a citare le sentenze su cui ha lavorato (minuto 20), è un pò una caduta di stile, soprattutto quando dice che se si parla di sentenze bisogna averle lette 🙂
@@sarabianchi2702ma chi sarebbero queste persone giuste? I periti dell'accusa? Ma perfavore questa non è una partita di calcio è un procedimento giudiziario con parecchie ombre
@@clacol23 il fatto che ci siano molte ombre non lo metto in dubbio. Ma lui ha delle argomentazioni a mio parere povere di concretezza. Le persone giuste intendo genetisti, persone che sanno argomentare riguardo soprattutto il DNA dato che è la prova totale di questo processo.
@@sarabianchi2702 ma ben vengano i genetisti! Ma nessuno, difesa a parte sembra consultarli... Ma se tu ti presenti ad una live (Palla) asserendo di essere sicuro della colpevolezza (opinione da rispettare a prescindere) poi però si fronte all'argomento DNA non hai palesemente capito alcuni passaggi chiave, anzi è la controparte a spiegarteli pazientemente... è inutile fare un successivo video di piagnisteo sul tuo canale privato, in cui ti lamenti per come sei stato trattato, non ti hanno capito, ti hanno frainteso, ti hanno interrotto... imbarazzante
@@clacol23 la penso come te riguardo il fatto che non sia stato assolutamente all'altezza. Ecco perché l'affermazione "avvocato bravissimo o live di alto livello" mi sembra abbastanza stupida
Bossetti, dagli amici e parenti soprannominato “IL FAVOLA” si dice che in una giornata sparasse più bugie di quante parole diceva, una persona che ha avuto una reazione palesemente da omicida, una persona che si percepisce a pelle che non sia un’uomo onesto, una persona che neanche sapeva che suo padre non fosse il padre biologico😂😂😂
Salvagli è ridicolo …. Praticamente giustifica tutto citando casi di malagiustizia … allora a sto punto non arrestiamo più nessuno se la giustificazione è questa
@@cdrmusicredibility9362 Giusto, diamo l'ergastolo solo perché si dice che sparasse bugie, perché ha avuto una reazione palesemente da omicida (!) e perché a pelle si percepisce che non sia un uomo (senza l'apostrofo) onesto.
Immagino che la famiglia Guerinoni (in particolare Pierpaolo) abbia provveduto immediatamente a querelare l’avvocato. Sostanzialmente ha detto che un suo figlio (legittimo o illegittimo) è Ignoto 1. Ci rendiamo conto della gravità di questa affermazione ?
Ma chi l’ha invitato quel palla? Ma dovevate invitare Bugalalla sarebbe stato molto più interessante come ciò che sta raccontando nei suoi video e le ricerche che sta facendo! Non soffermatevi su chi si ostina a fare il colpevolista non cambierà mai idea anche oltre a ogni ragionevole dubbio!
@@elebrixesatto proprio così si basa i colpevolisti non ci provano neanche ad andare oltre e a vedere tanti elementi e cose che non tornano molto evidenti e nell’ascoltare altre teorie che non sono affatto fantasiose ma che si potrebbero avvicinare molto più alla realtà!
Francamente un bell'agguato. A tal Palla non viene permesso di parlare, tal Andrea Lombardi non fa altro che fare assist all'avvocato con fare arrogante, presentando le sue domande come scomode e poi mettendo l'abile professionista nelle condizioni di spiegare. In tutto questo un non conduttore che pare avere 16 anni, e che permette di zittire chi parla. Che dire, a tal Palla viene fatto un bell'agguato. Poco furbo lui ad andare ad una trasmissione condotta da un 16enne, con in studio un avvocato e uno pronto a sostenerlo. Con tema centrale, una gravissima storia di cronaca. Una cosa è certa, questo Palla è l'unico, con l'avvocato, ad aver letto le carte. E' l'unico a farlo emergere. E parte dalle sentenze, che mi pare un approccio maturo. Andrò sicuramente a vedere i suoi lavori.
il commento di un tifoso? Qui quello che c'è da capire è se ci sono prove esatte, al di lá di ogni ragionevole dubbio, per condannare Bossetti: SI o NO - attenzione che tutto quello che vale per Bossetti vale, poi, in caso di bisogno, anche per tutti noi! Come fate voi ad arrogarvi il diritto di "condannare una persona", perché è di questo che si parla, sulla base dei vostri stati d'animo e/o sensazioni? Che diritto avete voi, ignoranti in materia, di sostituirvi a scienziati e esperti im materia solo per il gusto di vedere una persona in carcere, che non vi sta simpatico? "In dubio pro reo" un principio fondamentale su cui basa la giustizia nei paesi civili è un proncipio findamentale, che dovrebbe impedire a chiunque di condannare qualsiasi persona senza prove certe ed è di questo che qui si sta parlando!
Il problema è che la "Palla", come tutti gli Sherlock Holmes improvvisati della rete, invece di dire cose sensate e/o "provate" "fa tifo" per la colpevolezza di Bossetti - il grande uomo ha deciso che Bossetti deve essere il colpevole e così sia! Qui c'è poco da essere "arroganti", qui stiamo parlando della sorti di una persona, che se dovesse essere innocente, poi, la cosa si fa veramente tragica. senza prove INCONFUTABILI" la gente in galera non si mette e se la difesa e "vari periti", non un Palla qualsiasi, richiedono si poter esaminare le prove, perché ci sono troppe chiare incongruenze non si può non prendere atto. Punto!
Palla sei compassionevole a dire poco... Parli per preconcetti. Vai bene quando parli da solo sul tuo canale. Qui non sei neanche in grado di argomentare le tue tesi. C'è gente che come te si legge le sentenze e pensa di sapere tutto
Un avvocato che ha perso una causa e che dice che se tornasse indietro non cambierebbe nulla del suo operato forse ha perso di vista il motivo per cui viene pagato. Il ragionamento della difesa non capisco quale sia perché, o si ritiene che Bossetti sia un perseguitato e allora bisognerebbe spiegarne il perché, oppure l’assassino è stato “coperto” dagli organi investigativi e allora bisognerebbe fornire almeno una mezza prova o un colpevole alternativo.
Tieni conto che hanno chiesto di rifare quel test del DNA in tutte le salse e non glielo hanno mai concesso. Salvagni ha messo insieme un pool di consulenti che hanno lavorato e lavorano gratis per Bossetti e cosa doveva fare di piú? Se negano ostinatamente il consenso al test c’é poco che puó fare per smontare quella prova. Quello che poteva fare senza la possibilitá mai di rifare il test per dimostrare l’inconsistenza come prova di quel DNA anomalo lo ha fatto. Salvagni non lo si puó proprio biasimare qua. Sono anni che si batte per Bossetti. Tutto si reggeva e si regge sul DNA. Ma per smontare il DNA bisogna consentire alla difesa di rifare il test e questo non lo hanno mai voluto concedere. Addirittura la Ruggeri si é premurata che le provette rimaste diventassero inutilizzabili. Ora l’unico modo sarebbe poter provare a riestrarlo dagli indumenti di Yara direttamente, se ne conservano ancora. Ma alla difesa hanno solo di recente (mai durante i processi invece) concesso di poter almeno visionare i reperti e non li hanno manco visti tutti perché alcuni, tipo i guanti e la sim, non si sa dove sono.
Ma perché Palla usa un'infinità di inutili parole per esprimere un concetto che potrebbe essere espresso rapidamente e chiaramente con tipo 5 parole? Questo ragazzo ha sprecato un'occasione per togliersi qualche dubbio e/o per trovare conferme sulla sua idea riguardo a questo caso.
Io trovo assurdo soprattutto le notizie riguardanti la vita strettamente privata di Bossetti e la sua famiglia, che non hanno a che fare sulla sua colpevolezza o meno, quel gossip disgustoso sulla madre e sulla moglie non credo fosse necessario diventasse ci dominio pubblico. Dall’altro, ogni prova scientifica faceva acqua da tutte le parti a tal punto che se non fosse drammatica la storia della propria Yara, ci sarebbe da ridere, ma invece c’è da piangere.
Riscriva pure, ma il mantra è sbagliato. Il ragazzo Guerinoni ha un DNA che lo imparenta con Ignoto 1, non coincidente con Ignoto 1, quindi non sarebbe MAI stato implicato.
In barba a chi diceva che non saresti riuscito a portare sul canale un'argomento su di un caso reale ,è serio.Sono daccordo con tutto quello che a detto l'avvocat,è sin dell'inizio di questo caso,ho sempre creduto che la povera yara non abbia ancora ricevuto nessun tipo di giustizia
Non so quasi nulla sul caso. Parlo per soggettività. Allora devo dire che Grenbaud nella live è stato serissimo ed è riuscito a gestire benissimo la live, incredibile. Sulle parole della difesa devo dire una cosa. Il difensore si stizziva e si infastidiva (legittimamente) quando qualcuno parlava di “opinioni” mente lui diceva che ciò che stava comunicando erano “fatti, dati oggettivi”. Il problema è questo. Se ascoltassimo l’accusa anche loro parlerebbero di dati oggettivi e di fatti. Il problema di questa live è che non esisteva la controparte. Il difensore qui è stato bravissimo ed elegante nel modo di esporre la sua tesi. La sua tesi. Poi però c’è l’altra tesi che dovrebbe essere studiata o comunicata da persone competenti. In questo senso la presenza di Lombardi è stata ambigua, a volte attaccava Luca altre volte cercava di mettere sotto torchio l’avvocato, fallendo. La domanda fondamentale che non è stata approfondita è questa: SE LUI NON L’HA UCCISA, CHI L’HA UCCISA? Se la tesi della difesa è oggettiva, chi sarebbe il colpevole?
Sbagliato. Non è la difesa a dover portare l’alternativa alla pubblica accusa per far si che Bossetti sia scarcerato. La difesa chiede: vogliamo rifare il test dna in contraddittorio. Ti mostro che ti sei sbagliato, eventualmente, e poi sei TU ACCUSA che riprendi le piste abbandonate e ti rifai l’indagine. Ragioniamo al contrario proprio.
@@RossoMalpelo_ il fatto qui è che la difesa non ha avuto la possibilità di provare la sua tesi nell’unico modo possibile (impedendole quella prova) mentre l’unica voce che abbiamo sentito per 9 anni come un mantra è quella dell’accusa. Un lavaggio del cervello tout-court.
Sono d’accordo. Non si capisce perché le parole della sentenza (includa la spiegazione ipotetica sulla mancanza del mitocondriale) siano opinioni, quelle della difesa siano dati di fatto. Mio limite, ma lo trovo incomprensibile. Non dimentichiamo che i personaggi spesso citati dalla difesa (Gill, Capra) non hanno mai depositato relazioni scritte. La definizione di opinione, se non, maliziosamente, di pour parler..
@@royksopp89 amico mio nella sentenza non ci andavano le “possibili spiegazioni ipotetiche del perché manca il mitocondriale “ ma stiamo scherzando? Quelle sono mere ipotesi, con le quali stai condannando un uomo al carcere a vita. Che non ci sia il mitocondriale invece è un fatto, sì.
@@wolflowtv2149frate se uno è innocente e non sto dicendo che lo sia anche se lo penso l avvocato può fare il suo lavoro si ma se ti vogliono dentro ti mettono dentro pure da innocente
Palla è un personaggio di quelli con cui non puoi fare un confronto. Indipendentemente dalle prove oggettive lui continua per la sua strada guardando dritto come un cavallo senza ascoltare ciò che hanno da dire gli altri.
Ma pensa essere uno come palla che disgusta l'operato riguardo il caso Meredith e poi magicamente si fida dei processi nel caso di bossetti.....incoerente con sè stesso proprio
Che arroganza Palla. Se l'accusa è così certa del DNA avrebbe permesso alla difesa di fare analisi sui reperti rimasti, cosa mai autorizzata... a me questa cosa puzza di marcio.
Il reperti di DNA sono spesso pochi in questi casi, e spesso quello che si trova sulla vittima è talmente poco che basta per una sola analisi poiché analizzare va a consumarne parte,non è questo il primo caso di impossibilità di ripetizione ne l’ultimo. Poi ci saranno state negligenze (volute o meno) nel conservare il DNA? Forse, la verità al 100% non la avremo mai, quindi essere convinti dell’innocenza o meno di bossetti è stupido in entrambi i casi, smettiamola di tifare come allo stadio
@@mausc.9874 nessuno vuole tifare come lo stadio, il DNA per ripetere l'esame era disponibile solo che non hanno permesso la difesa di rifare l'esame in laboratorio.
@@mausc.9874c'è n'era in quantità, ma guarda caso è stato distrutto lo stesso giorno che dovevano fare i test, lasciando le prove a temperatura ambiente al posto di tenerle a temperatura controllata di -81°C strano vero?
Se Bossetti fosse colpevole, sarebbe comunque uno scandalo essere arrivati alla condanna a vita in questo modo, perchè così diventa una lotteria. Quello che si dice "superato" dalle sentenze in molti casi non è superato, ma ignorato o spiegato in modo assolutamente illogico, tanto da risultare ridicolo.
Interessantissima live, la presenza di palla aggiunge purtroppo però solamente un fastidio, per saccenza e foga classici di chi crede di avere la ragione sempre in tasca, detto ciò chiunque può miigliorare, speriamo di rivederlo dopo un piccolo esame di coscienza
A me sembra che il ragazzo colpevolista non faccia una grande figura. Le sue argomentazioni sono fondate su poco o nulla è sono abbastanza facilmente e puntualmente smontate dall'avvocato Salvagni che conosce a menadito sentenza e atti processuali
Avere l'avvocato della difesa era un'occasione più che d'oro ma purtroppo è statta sfruttata davvero male se non in modo pessimo. Immagino cosa possano pensare i più anziani, vedendo questo video, riguardo ai giovani. Spero di sbagliarmi.
Se prima potevo forse avere ancora qualche dubbio, una volta vista l’arroganza e la prepotenza di Salvagni sono ormai totalmente convinto della colpevolezza. Le sentenze sono “opinioni”, i suoi sono “dati oggettivi”… facile cosí
@@laila7097 Bossetti è colpevole perchè ci sono decine di elementi (dna, sferette, fibre, calce, celle telefoniche ecc…) che indicano chiaramente in quella direzione. Quello che, almeno personalmente, mi faceva tenere aperto uno spiraglio di dubbio è l’ottimo lavoro di comunicazione e marketing messo in piedi dalla difesa (in senso lato). Dopo aver sentito Salvagni live ho capito che in realtà è un ottimo avvocato, capace di rigirare molto bene le frittate a suo favore, ma in quasi due ore di live non ha fornito un singolo elemento che aggiungesse qualcosa ai soliti slogan innocentisti che sentiamo da anni ripetere a Iene, Paolo Amaro, complottisti vari e ora anche Netflix. Il tutto condito da un atteggiamento arrogante e saccente per cui in pratica le sue opinioni non possono essere messe in discussione perchè in aula c’era lui e quindi quello che dice lui dobbiamo prenderlo come oro colato
@@laila7097 le posizioni dell’avvocato sono assolutamente chiare, sono le argomentazioni a sostegno che sono piuttosto deboli secondo me. Lui si lamenta che la procura chiede di fare un “atto di fede” nell’accettare delle decisioni che sono supportate da migliaia di pagine di motivazioni (giuste o sbagliate che siano, ma comunque motivate), mentre lui pretende che le sue posizioni siano dogma assoluti perchè in quell’aula c’era lui e lui è l’unico mosso da un sano spirito di giustizia mentre la procura è mossa da chissà quali torbidi secondi fini. Poi che la Ruggeri sia un personaggio insopportabile e che la procura abbia sicuramente fatto diversi errori di comunicazione è innegabile, ma d’altra parte il loro mestiere è fare le indagini e i processi, non andare in tv, cosa in cui Salvagni è chiaramente molto piú bravo.
@@Rsp1893 Le pagine della sentenza sono centinaia, non migliaia. INVECE le pagine dei fascicoli d'inchiesta, dove c'è tutto proprio tutto, sono 60.000 circa. Ma dimmi: perché secondo te hanno deciso che l'assassino fosse per forza ignoto1, visto che sul cadavere erano presenti parecchi altri DNA di ignoti?
Io credo che l'avvocato stia dicendo che tantissime persone potrebbero essere ignoto 1 se non possiamo restringere il numero delle persone con il DNA mitocondriale
Lo stridore delle unghie che scivolavano sullo specchio mi costretto ad interrompere il video più volte...in ogni caso e con fatica sono arrivato alla fine
Non Pensavo che Dankol Facesse anche l'avvocato, Gradissimo!
Prima cosa che ho pensato, buono a sapersi.
Dopo la faida con Zeta, si è dovuto evolvere per superare i suoi limiti.
Ahahahaha muoio
gli è pure ricresciuto il dito
È la prima volta che vedo Grenbaud fare una live piu seria rispetto al solito. Purtroppo non è stata gestita nel migliore dei modi. Stare zitto tutto il tempo non significa gestire le live.
Per quanto riguarda l'avvocato mi dispiace che abbia perso tempo con gente che non è sufficientemente preparata.
volevo commentare, ma hai già detto tutto. Sei stato anche fin troppo educato... Come si può pretendere di trattare argomenti così delicati senza aver competenze... mah.
@@riccardo2169 a mio avviso Salvagni ha fatto bene, perche’ la gente non preparata fa danni a livello informativo. Inoltre credo che Palla nella pur non essendo preparato sia onesto, quindi ne è’ valsa la pena
grenbaud doveva portare più rispetto all’avvocato. non finiva manco di parlare che lo interrompeva di continuo con “ok”.
@@Fra-e8q certo. a malapena comunica con quattro rane. Ha deciso di fare il salto di qualità, ma la qualità devi possederla. Meglio che stia nel suo recinto di gossip adolescenziale, è il suo territorio.
Dio come godo!!! Grazie avvocato, questa volta il sig. Palla ha visto la differenza tra il parlare da solo e dar sfogo a tutte le sue certezze granitiche (beato lui.....,) o avere un contraddittorio con un uomo che ha speso anni della vita in questo caso e di sicuro non si fa correggere da uno che lui si parla a slogan! Che bellissima puntata!
@@annadiboglio6367 tu godi e bossetti ha l ergastolo bravo avvocato🙏🙏🙏
Hai ragione, infatti Pallaccia ha fatto subito un video in solitaria per tornare a fare lo spavaldo.
Palla ha semplicemente fatto la figura del colpevolista senza se e senza ma, che 'lui sa come è andata' perché ha parlato con i suoi conoscenti biologi... invece ha capito sulla sua pelle che vi sono cose oggettive che mettono dubbi grandissimi sulla sentenza
Io ho visto solo un avvocato che dice la sua perché lo dice lui e basta … il dna non è una prova valida perché lo dice lui e non giustifica una che sia una volta ciò che afferma
@@clacol23 però nn è un avvocato che ha fatto prendere l ergastolo ad un presunto innocente ma contenti voi
Palla è il classico esempio di chi dice esattamente quello che pensa.
Bravo!
C'è solo un piccolo problema, dovrebbe un attimino anche pensare a quello che dice.
😂😂😂top!!!
il classico esempio di chi dovrebbe pensare a quello che dice...
Analisi perfetta nient'altro da aggiungere
Bravissimo, mentre leggevo il tuo commento avevo paura che prendesse una brutta piega 😂😂
Ma poi mi hai piacevolmente sorpreso con la parte finale, la quale concordo pienamente!
Che livelli.
Like se vuoi un faccia a faccia Bruzzone Salvagni 👍🏻👍🏻👍🏻
No per favore
Risparmiacelo Grenbaul
…magari!!!
@@benus0 sarebbe come un incontro di boxe tra mayweather e paolo brosio
una soubrette che si confronta con un avvocato ? guarda che sono due mestieri completamente diversi, non ha senso...
Andrea Lombardi che fa finta di essere imparziale è la cosa più divertente che vedrò oggi
Si sa la sua posizione già da mo
Si ma non per essere imparziale....che evidentemente non lo è....Fa le domande che dovrebbe fare Palla che però non ce la fa
Per me nn fa manco finta di essere imparziale.. si sa come la pensa ed è giusto cosi! Fa piu che bene
Non fa finta di essere imparziale semplicemente da un aspetto più DIGNITOSO all avvocato che é già troppo buono e bravo che si presta a certe situazioni. Andare da solo avrebbe svilito il suo ruolo o avrebbe rischiato il TU da qualche PALLONE gonfiato. La presenza del giornalista è fondamentale ragazzi. Bravo Andrea e super Salvagni non mollate
2 ore di supercazzole
Bello come palla inizi spavaldo per poi spegnersi piano piano venendo annichilito
Parte Pallone diventa palla finisce pallina
grazie al cazzo non lo faceva parlare
Palla prima ed ultima volta che comparirà in live, di una maleducazione assurda
Sì, questa è la versione sintetica della Procura. In mezzo ci sono diverse altre criticità, compreso il fatto che inizialmente la comparazione era stata fatta con il DNA di Yara, salvo accorgersene diverso tempo dopo. Nei laboratori non erano così attenti, evidentemente. Dal mio punto di vista la sola presenza del DNA, senza tra l’altro poter effettuare una contro analisi, non può bastare a dare un ergastolo, posto che non ci sono altre prove.
Il DNA è la prova più incontrovertibile che ci sia. Che il DNA sia di Bossetti non ci sono dubbi. Come è perché sia finito lì è la questione, non se sia suo o meno
Palla … non l’ho capito… la serie non doveva trovare nulla, ma era importante far capire. 1 le forzature fatte dalla procura x creare il mostro (video camion, video porno), ma la cosa più grave è il negare di poter vedere le prove e negare l’esame del DNA…. anche utilizzando motivazioni FALSE!! io vedo una procura che non ha voluto mettersi in gioco, mentre BOSETTI chiedeva ad alta voce di rifare il DNA. Una storia triste, per due famiglie, una distrutta da una perdita di una figlia (una catastrofe), ed una persona con la sua famiglia distrutta e tritata dalla macchina mediatica e da una procura… compreso il RIS…. leggermente ….
@@giannipaganini4924 la serie serviva solo a fare soldi sulla pelle di una famiglia distrutta dalle fantasie erotiche un un assassino
Il dna di Bossetti era lì punto
@@giannipaganini4924 nn ricotdo nn sò nn conosco...buttali nn sono mai stato li si sono stato li mi hanno rubato gli attrezzi è stato il mio collega ma quale forzature si è fregato da solo....anche senza dna nn ha speranze
🤡
@@ceciob392evidentemente per gente come te 2+2 non fa 4, anche se te lo spiattellano davanti. Deve essere tutto ambiguo e opinabile, così avete modo di sentirvi bene.
luca o palla davvero imbarazzante
Il titolo del video dovrebbe essere : Palla viene asfaltato a più riprese da Salvagni.
No semmai: professionista maleducato e arrogante non lascia parlare gli altri
Top intervento grenbo quando interrompe l'avvocato e non gli fa rispondere alla domanda più importante: perché il miliardo di dadi ha stabilito bossetti e non uno che abita in Sicilia?
Senza parole...
Palla...Palla...Palla...
Ti metti a citare le sentenze con l'avvocato della difesa...
Tu capisci che sei andato da solo a premere quel pulsante del famoso sofisticato sistema di specchi e leve?
@Mearini chapeau per l'intelligenza del tuo commento. Voglio aggiungere però un elemento importante e cioè di come l'insistenza di Palla alla fine abbia portato all'evidenza di come 'Il re è nudo'. La teoria di Pierpaolo Guerinoni padre di Ignoto 1 che potrebbe avere un supporto teorico a priori, viene smentita senza possibilità di replica nel momento in cui è stato trovato Massimo Bossetti il quale coincide con Ignoto 1 e che è senza ombra di dubbio figlio di Giuseppe Guerinoni e di Ester Arzuffi. La difesa gioca (sapendo di mentire, è evidentemente studiato per farsi beffa di chi li ascolta) sulla differenza tra la probabilità a priori che Pierpaolo Guerinoni potesse essere padre di Ignoto 1 e quella a posteriori dopo che è stato individuato Bossetti (anche successivamente alla riesumazione di Giuseppe) e confrontati i Dna reali. E' così che funziona questa misera macchina con 'giochi di leve e di specchi' che però per un attento osservatore si sono irrimediabilmente infranti alla fine della diretta.
@@Fabio-p6n tutto giusto quanto dici. Quello che però stavo intendendo io è fuori da tutta la logica processuale e si pone ad un livello più esterno che dovrebbe fare da involucro a qualsiasi approccio alla discussione retorica.
Se uno riporta dei fatti, deve prendersi la briga di essere granitico e di non commettere errori, pena l'attacco della parte opposta e lo screditamento.
Davvero voglio mettermi a citare gli atti processuali di fronte all'avvocato della difesa portandoli come fatti all'interno della discussione?
Devo essere maledettamente sicuro di quello che sto dicendo: il mio avversario non solo di lavoro fa l'avvocato ( e quindi sarà incline a non farmi passare nulla) ma è anche lo stesso avvocato che per più di 10 anni ha seguito quel processo di cui sto citando gli atti.
Detto questo: il "sofisticato sistema di specchi e leve" è una gloriosa citazione un po' di nicchia.
Di Palle c'è n'è uno ed è palle uomo
@Fabio-p6nil suo commento,purtroppo per lei,non ha prove scientifiche valide e ripetibili,e mai ripetute per altro,a sostenere la sua tesi,quindi ha torto a prescindere,mi spiace per lei.😢
Il percorso che ha portato a Bossetti-ignoto1,almeno a mio parere, è stato solamente dovuto al fatto che hanno cominciato a prendere il DNA dalla discoteca le sabbie mobili (cosa per altro senza nessuno nesso logico investigativo)il resto è un concatenarsi di errori su errori,e questo non lo dico io ma gli atti.
L’avvocato Claudio è un uomo di grande cultura e intelligenza. Grande gren 1° video su 1600 decente💪
Mi sento di rispondere. Premetto che sono un sanitario e studente di medicina (terzo anno), il DNA si trova nelle cellule, c'è il DNA del nucleo e il DNA procariotico all'interno dei mitocondri (non è DNA umano ma è del mitocondrio), il mitocondrio viene dato dalla madre ai figli, quindi il DNA mitocondriale è lo stesso di Bossetti, madre, nonna, sorella, zia ecc... ma il DNA trovato è quello di Bossetti persona.
In sostanza il DNA mitocondriale è presente ma è un DNA batterico, il DNA nucleare è il DNA umano che lo ha Bossetti e basta, nessun altro nel mondo.
Cercare il suo DNA mitocondriale avendo il DNA nucleare vuol dire che abbiamo la foto della faccia di bossetti e la difesa dice: abbiamo la foto della faccia ma se non abbiamo anche la foto della maglia indossata quel giorno di bossetti allora la nostra foto non è completa. E ok non è completa, ma sappiamo che era lui.
Infine, non dite mai che il test è stato fatto almeno 2 volte, dai RIS di Parma sul campione trovato su Yara, e poi richiesto Dal Magistrato in un laboratorio a Pavia con il DNA prelevato in carcere con il consenso di Bossetti e in tutti i casi il risultato è : DNA di Bossetti. Perchè l'avvocato dice di no? Sa di mentire? Perchè dice queste cose fuori dall'aula ma all'interno dell'aula i due professionisti presentati dalla difese non hanno presentato questi "dubbi" di cui parla l'avvocato della difesa adesso? ma stiamo scherzando?
Ultima cosa. L'avvocato riferisce che il cellulare di Bossetti non ha ricevuto traffico e non era spento. Però Bossetti in Prigione riferisce alla moglie in una telefonata registrata e non confutabile quindi che lui non si ricorda cosa ha fatto quella notte di 4 anni prima ma si ricorda che si era spento il cellulare perchè non lo aveva caricato, la moglie gli risponde ma come fai a ricordarti solo questo particolare e nient'altro? e aggiunge "non mi hai mai detto cosa hai fatto quella sera". Quindi l'avvocato nel dire che il cellulare non era spento ma non ha ricevuto traffico non contraddice il giudice, come pensa, ma sta contraddicendo la dichiarazione del suo assistito. Quindi sta in sostanza lasciando una prova del fatto che Bossetti abbia mentito (anche su questo).
@@AtolloSatollo mi fa davvero piacere che altri con un minimo di conoscenze Biologiche e Chimiche rispondano, non ho le competenze di uno specialista, ma davvero chiunque in 5 minuti puo cercare su internet che il DNA mitocondriale é una sequenza di DNA plasmidico, non eucariotico, che senso ha rintracciarlo? Nessuno! Soprattutto se si ha il DNA del signor Bossetti. Saluto ricambiato! E grazie
@@09luky Un significato lo ha, soprattutto per escludere un potenziale indagato, ma come dici giustamente quando hai il nucleare il mtDNA è di contorno. Comunque non è che non ci fosse il mitocondriale, semplicemente non è stato trovato perché coperto dal mtDNA della vittima, molto più abbondante. (Questo è scritto nelle sentenze ed è assolutamente plausibile) I kit per estrarre il nucleare invece sono molto più specifici e riescono a isolare il gDNA anche in campioni misti. Eh ma l'avvocato ne sa di più... 🤣 Ciao.
Non serve una laurea in medicina o biologia per capire che Bossetti e' stato incastrato ingiustamente. Basta guardare l'intervista per capire che e' completamente innocente. La vostra Scienza non e' mai servita a niente di utile, ma solo per in incastrare un povero innocente.
Bravissimissimissimo!!!!! Top!!!!!!
@@AndreaMeranio cito "Solo chi non conosce nulla di biologia o genetica puo' ancora avere dei dubbi su questo caso." Lo vedi come procede la scienza? Per dimostrazione. Nel tuo caso, LAMPANTE. Un caro saluto 😊
Bel contenuto gren assolutamente , di qualità❤
Palla si e' come offeso subito perche' viene interrotto, ma ci sta che se dici a un avvocato "lei parla per slogan" lui ti interrompe. Penso sarebbe accaduta la stessa cosa sia in tribunale che al bar.
Il sig.Palla dovrebbe ascoltare con più attenzione. Un concetto abbastanza semplice.
Intanto l'avvocato lo ha continuato a bloccare e sminuendo la sua parte... Poco aggressivo mi dicono
@@Sim0z quando uno dice una marea di stronzate si sminuisce da solo
@@paulwolf8204 ma se legge le sentenze (che sono scritte dai giudici, non da lui), non è che puoi rispondere "gne gne ma le sentenze non valgono gne gne" (riassunto di ciò che dice l'avvocato)... Se poi ci si fa fregare dalla dialettica e non ascoltate il contenuto effettivo allora c'è poco da fare
@@Sim0z l’avvocato non ha detto “ gne gne” ha detto cose precise, tipo che la mancanza del mitocondriale non è stata spiegata nella sentenza, e come si è visto anche da quello che ha letto Luca non è stata spiegata.
@@Sim0z in tutti i casi di processi revisionati terminati con l'assoluzione abbiamo delle precedenti sentenze di condanna scritte per motivare il verdetto. Il fatto che una cosa sia scritta in sentenza non si valida da sola automaticamente. Perché è così difficile capire questo concetto? Qui l'avvocato spiega cosa nella sentenza non viene spiegato e rimette a posto un ragazzetto convinto di poter sostenere una tesi sulla base che "è così perché c'è scritto così" senza riuscire a confutare nel merito le argomentazioni sollevate dall'avvocato.
Ma un soggetto, ed ammetto il pregiudizio come gioco, che si chiama Palla, come potrebbe mai conoscere gli atti (meglio) a tal punto di confrontarsi con un Avv che ha vissuto direttamente una vicenda controversa come il Caso Yara, non lo capisco...
Io al posto dell'Avv avrei salutato tutti educatamente ed avrei spento il collegamento.
E invece é stato un bel dibattito, nonostante palla può portare avanti un tesi che non ti convince é stato esaustivo e sicuramente ne sa più di te e me, poi ovvio non si sa mai se uno é in cattiva fede oppure semplicemente dice stronzate dato che non sono esperto in materia ma da quello che vedo nei commenti siete tutti avvocati
@@giuliomattias3562
A parte che a me non deve convincermi ne Palla ne Tu. Tanto meno ho espresso un giudizio sulla faccenda Yara (non ho i Titoli per farlo), quindi non capisco dove Tu abbia letto nel mio post che io ne sappia più di Te e di Sto Palla.
Certo è che Tu tale Giuliomattiasecc... sicuramente rientri in quella larga statistica nella quale è stato dimostrato che taluni Italiani non capiscono ciò che Leggono. Ti saluto.
Condivido pienamente ciò che hai detto, è stato annichilito, e proponeva le solite argomentazioni becere..
Infatti, l'avvocato è stato davvero umile e molto educato a non andarsene andato via.
@@silviogiordano3861😂😂😂ma se non ha fatto altro che interrompere
Grazie per questo video e per il dibattito molto informativo. Grazie agli intervistatori per le buone domande fatte e grazie all'avvocato Salvagni per le sue risposte chiare e dettagliate, che mi hanno illuminato su alcuni dubbi e chiarito punti che non mi erano chiari fino ad oggi.
sono passati 6 .13 minuti dall'inizio del video e mi viene già voglia di chiuderlo, se palla parla per altri 3 minuti lo chiudo. Inascoltabile, sono in imbarazzo per lui
meno male ha smesso dopo 2 minuti, proseguo con la visione.
Ragazzino impreparato che sapendo di esserlo preferisce apparire seppur uscendone malissimo... PURCHE SE NE PARLI.
Chiedete a Palla come aveva intitolato il suo video lagna post incontro a 4 sul suo canale... Poi ha dovuto cambiare titolo per forza di cose... Purché se ne parli
@@josemonti9853 come lo aveva intitolato?
Se ci sono incertezze vanno fugate.
Qui si parla di sentenza di ergastolo e non di noccioline.
Ed è obbligo concedere alla difesa un metodo di verifica, confronto e presentazione di nuove prove che potrebbero rimettere in discussione la stessa.
Palla è il classico ragazzino che cavalca l'onda del true crime che ora va tanto di moda. Ho visto altri video suoi incredibilmente pieni di imprecisioni. Grande Salvagni, spero gli abbia dato una lezione
Gliel'ha data , gliel'ha data😂😂😂😂
Cmq ha ragione Palla, anche se Salvagno da bravo avvocato ha la parlantina e la risposta pronta!
Salvagni
Palla nemmeno idoneo a commentare i telefilm della Signora in giallo!
@@Lino-e2f 🤣🤣🤣
Guardate che invece l'avvocato è andato in grossissime difficoltà. Sulla questione papà di ignoto1 ha chiaramente detto che potrebbe assolutamente non essere Giuseppe Guerinoni, e quando Palla dice che allora basterebbe trovare il papà biologico di Bossetti per assolverlo l'avvocato gira in tondo in chiarissima difficoltà non sapendo cosa dire e abbozzando risposte poco chiare o peggio ancora facendo finta di non capire....poi oh se qualcuno ha colto diversamente sta parte aiutatemi a capire...
L'avvocato Salvagni si è spiegato benissimo, ha detto che il padre di Massimo Bossetti è Giuseppe Guerinoni ( non occorre trovare un altro padre come dice Palla). È il padre di ignoto uno che non è Giuseppe Guerinoni ma potrebbe essere un altro parente stretto dei Guerinoni ( ha detto il nome di battesimo, mi sembra Giampaolo). Perché seppure statisticamente gli alleli portino a dedure che il padre di ignoto uno sia Giuseppe Guerinoni, non si può escludere che sia un altro del ceppo dei Guerinoni.
@@danyb6595 per questo si è cercata anche la madre di Ignoto 1, che è proprio la madre di Bossetti.
Qualcuno spieghi a Luca Palla che le sentenze non sono verità assolute ma sono scritte dal Giudice Relatore per dimostrare che la scelta che ha preso è corretta. Per questo esistono i ricorsi in un paese civile. Purtroppo lui è abituato a farsi i podcast da solo senza contraddittorio non avendo alcuna preparazione di base in materie giuridiche e la sua totale impreparazione si vede in modo chiaro non solo sulla posizione di Bossetti ma su tanti altri casi che ha analizzato in modo del tutto erroneo. Persona, quindi, totalmente inadeguata a partecipare a tali discussioni.
Detto ciò Bossetti è stato di una sfortuna più unica che rara. Un concentrato di così tanta incompetenza in un unico procedimento penale come sia capitato a lui credo che sia impossibile. La Ruggiero può fare la PM forse a Bolzano per qualche furto di galline. Il comandante dei Carabinieri che faceva interviste anche mentre comprava il pane e non ha saputo coordinare nulla delle ricerche. L’anatomo patologa che credo si sia trovata per la prima volta nella sua professione in un caso del genere e non vedeva l’ora di assecondare qualsiasi cosa la procura affermasse. Un concentrato simile credo sia impossibile da riprodurre. Ma ci rendiamo conto che i carabinieri avevano creato addirittura un filmato fake perché i media pompassero a palla sulla colpevolezza di Bossetti?? Assurdo tutto il processo.
🎉🎉
La più vergognosa e esecrabile figura di tutta drammatica commedia rimane in modo indiscutibile la Ruggieri.
@@edoardonoemi9782E nonostante tutta questa sciagurata incompetenza del processo, la difesa non è riuscita a dimostrare nessuna delle sue teorie?!! Non so chi sia più incompetente...
Studia Giurisprudenza 5 anni e poi torna a commentare con senno, grazie
👏👏👏👏👏👏👏👏
Non vorrei essere nei panni di Palla.. un plauso all’avvocato che avrebbe potuto benissimo lasciare la live e invece con professionalità ha continuato nonostante la palese non conoscenza degli atti da parte di Palla
Premetto che in questa vicenda è oggettivamente complicato trarre conclusioni certe, però qui c’è un avvocato preparato sul tema che ha affrontato i 3 gradi di giudizio che si confronta con un ragazzo che si è “appassionato” alla vicenda ma senza competenze necessarie per sostenere un dibattito pubblico. Bisogna essere oggettivi nel riconoscere che questo confronto è attendibile fino ad un certo punto.
Palla veramente inadatto a parlare in pubblico e che si esprime con concetti che non hanno ne capo ne coda...non sense...Andrea Lombardi professionista a tutto tondo e lo dimostra a prescindere dall'essere il conduttore o l'ospite del video di turno. L'avvocato Salvagni immenso:se dovessi avere guai con la giustizia lo vorrei come avvocato difensivo senza dubbio. Serie Netflix bellissima ed equilibrata (ne innocentista ne colpevolista: d'altronde e' un documentario. Nota a margine: qui il problema è come viene dispensata la giustizia: al posto di Bossetti poteva esserci chiunque
Tu sei inadatto a scrivere, Palla ha letto e studiato le carte processuali che nulla hanno a che fare la fantaserie Netflix il cui autore collabora con la difesa di questo avvocato in cerca di notorietà, invece Lombardi è un complottista all'ennesima potenza e chi lo conosce bene sa di cosa parlo.
nota a margine proprio cosi..per l opinione su Palla, non lo conosco, non ho visto 'il caso Yara' ma credo che l opinione di Palla su questa 'serie' sia abbastanza corretta perche effettivamente non ha portato nuove evidenze e chiarimenti ecc. sulla vicenda credo, avendola un po seguita, certo è che porta un po di informazione in piu alla gente perche come sono andate le cose e portate avanti dalla narrazione ufficiale mettiamola cosi e tante altre inesattezze mettiamole cosi..fuorvianti e disoneste..! ps Andrea Lombardi paradossalmente è colui che da di colpevole (per non dire come nella clip intro del suo video) al Chico Forti...! ???
Ma che stai dicendo caro
Ma poi, sto Palla, chi è?? che non l ho mai sentito
Ma da uno che ha 30 anni e si chiama Palla cosa ci si può aspettare? 🤣
Che ci fa un vedeo del genere su questo canale?! Incredible
Avv. Salvagni è una forza! massima ammirazione e rispetto per quello che sta portando avanti.
Massimo rispetto per uno che sostiene l'insostenibile per i soldi? Perché sta lì solo per farsi pubblicità per accaparrarsi nuovi clienti! Voi non state bene.
@@VNn2023ma lavora gratis secondo te?
Complimenti a green che e passato da entrare nelle live di ig a trattare argomenti delicati con massima serietà come questi
Comunque l'avvocato Salvagni si capisce che è una brava persona, si vede come ci tiene al suo assistito da un punto di vista umano più che lavorativo, credo che tutti vorrebbero un avvocato così
@@SanAndreasXXthegame si anche la famiglia di yara
ahahahahahahahahahahahahahahahah
@@gianluspedi8641 guarda che non è una lotta famiglia versus avv dell’imputato. Lui fa semplicemente il suo lavoro come tutti i penalisti.
Ma dove?😂
Beato te che credi che lo faccia per amore😂😂ma in che mondo vivete??avete idea di quanta pubblicità si é fatto?quanti soldi per altre cause che gli arrivano??come siete ingenui…complottisti ingenui😂non dovreste essere più scaltri degli altri?
Palla completamente irricevibile. Sono in imbarazzo per lui.
Vero, anche se ha delle scusanti. In primis, l'avvocato studia il caso da anni e ha avuto accesso a tutti i documenti. Poi negli anni ha fatto innumerevoli dibattiti televisivi per cui e' "allenato", per cosi' dire :)
Io nutro dei dubbi sul caso Bossetti, ma non possiamo targare come "irricevibile" uno soltanto perché la pensa in maniera diversa. Per quanto mi riguarda ben venga il contraddittorio. In questo tipo di vicenda ad emergere è l'incertezza, quindi ci sta che ognuno si faccia una propria idea.
@@nardinello Non è irricevibile perchè la pensa in maniera diversa, lo è perchè NON pensa, si limita soltanto a ripetere a pappagallo ciò che c'è scritto sulle sentenze solo per far vedere che le ha lette tutte. Il contraddittorio va benissimo quando presenta argomentazioni valide, ma Palla non ha argomentazioni, ha solo le sentenze e continua a ripetere cose che sono già state completamente smontate e smentite più volte da anni, ma lui fa finta che non sia così e continua a ripeterle come un disco rotto.
@@FreeMind4492 perché l'avvocato non ha ripetuto ciò che era scritto nelle sentenze? Quindi sta dicendo cavolate?
Io sono in imbarazzo per l'aggressività e la maleducazione (non lasciare finire una frase) di un professionista
Dicevano che era impossibile, che non si poteva fare, che sarebbe stato un fallimento, che tutti i governi mondiali sarebbero caduti e avrebbero fatto tutto il possibile per far sì che questa intervista non si facesse.. e invece Grinbod l'ha fatto ugualmente 💪
Il bro si è visto il video di Jager su r6
Cazzo che reference @@skylan8938
ti prego 😂😂😂
Le previsioni avevano ragione....
Si ma è il come è stato fatto
L'avvocato che dice che se c'è il nucleare e non c'è il mitocondriale allora si annullano ė semplicemente imbarazzante...
Peró scusa perché la presenza del nucleare vale più dell’assenza del mitocondriale? Soprattutto quando scientificamente una cosa del genere non è possibile, infatti il mitocondriale, come spiegato da salvagni c’era eccome ma non era di bossetti, questa è scienza
Si annulla la validità del test. Lo avessero rifatto in contraddittorio non staremmo qui a parlarne, credo su questo sarebbero tutti d'accordo! Ne hanno fatti a migliaia, non potevano farne uno in più?
Non ha detto questo.
Riascolta bene... perché è evidente che non hai capito
@@luisamorini7626Esattamente 😅🤦🏻
Molto positivo questo incontro perché dimostra , molto chiaramente, che il comune cittadino (anche il più diligente e interessato ad approfondire ) non ha la minima idea di quello che avviene nelle aule di giustizia....Ho ascoltato diverse volte il collega Salvagni e ovviamente dice cose che per noi addetti ai lavori sono assolutamente comuni...
Per le "questioni minori" (che poi vallo a spiegare a chi subisce il torto) poi, sono all'ordine del giorno...E comprendo che tutto ciò sia inaccettabile per il cittadino e probabilmente il fatto che non vi sia una maggiore diffusione di come viene realmente amministrata la giustizia e anche colpa di noi legali.
Ma che ci sia, una giustizia a "uso e consumo" è arcinoto a tutti gli avvocati.
Non voglio essere frainteso, qui nessuno afferma, ovviamente, che c'è una banda di manigoldi vestiti da giudici che fanno quello che vogliono, ma che ci sia un certo "preconcetto" su ciò che afferma l'accusa contro la difesa è nella stragrande maggioranza dei casi giudiziari....
Portatemi un solo avvocato che pensa che il processo penale sia un processo di "parti" secondo il modello accusatorio (Americano) e sarò felice di ascoltare la sua testimonianza...
Nel caso Bossetti, poi, dopo centinaia di migliaia di euro spesi ....figuriamoci se la Magistratura non avesse fatto il cosiddetto "arrocco" scacchistico.
La verità è che Bossetti non ha avuto un processo equo per ragioni (tantissime che mi vengono in mente) e che non sto qui a spiegare (perché lo fanno bene i suoi avvocati)..
Ma che possa uscire da questa vicenda lo trovo molto difficile, perché davvero vorrebbe dire che ha trovato "quel giudice illuminato" che si mette contro il mondo intero (il suo mondo) per amore della verità e della giustizia...
Io, personalmente, di "anime libere" ne ho trovate pochissime (lungo una strada professionale di quasi 26 anni)...
Il Giudice "illuminato" doveva trovarlo prima,ma con un avvocato che non si fosse uniformato alla linea dell'accusa.Scusi,avvocato,ma non gli resta ancora l'opzione della buona condotta? Grazie.
Il "cittadino comune" non esiste, sono in molti a comprendere che c'è qualcosa di malato nella Magistratura italiana.
Una domanda da ignorante...a cui immagino la difesa avrà già pensato...
Partendo dal presupposto che il Dna di Bossetti sia stato "applicato" in maniera dolosa sugli slip di Yara...c'è un metodo o meglio una pratica riconducibile al ritrovamento del solo Dna nucleare di Bossetti? Spiego meglio: in che modo o circostanza io riesco a prelevare, conservare e trasferire in modo artificiale esclusivamente il dna nucleare di una persona? Esistono ambiti, ad esmpio sanitari, in cui questo avviene normalmente?
E se qualcuno avrà la grazia di rispondere alla mia curiosità malata...
Se esistesse una pratica simile e si potesse ad esempio assimilare a: un dna prelevato da un semplice "tampone"...si potrebbe unire qualche ulteriore puntino mantenendo il pensiero logico?
@@simoneorru7171 E' un DNA incompleto, l'attribuzione a Bossetti è una forzatura. Non è provato, oltre ogni ragionevole dubbio, che sia il suo.
@@simoneorru7171il DNA di Ignoto 1 era mescolato a quello di Yara, pensare ad una manomissione postuma è impossibile.
Che difficile guardare questo video con Luca Palla, sempre nervoso, evidentemente scocciato, mi è sembrato proprio uno che sta in curva e schierato, altro che... e poi dai citare le sentenze con imprecisioni quando hai li l'avvocato che ha speso gli ultimi 10 anni della sua vita in quei processi... è stato davvero penoso, infatti ad un certo punto ho cambiato video...
Secondo me con questa live hai il canale ha fatto qualcosa di davvero positivo e importante. Inoltre da visibilità a Lombardi che a mio umile avviso è una persona che lavora molto bene (e aggiungo che non condivido tutte le sue posizioni).
palla che pretende di saperne di più dell'avvocato💀
Guarda che ha letto gli atti, gli atti sapranno tanto quanto l'avvocato?
@@Sim0z no perché l avvocato ha accesso a tutti i faldoni quindi sicuramente ne sa più di palla detto questo ha detto delle cose assurde.. praticamente la sua difesa è in Italia ci son casi di malagiustizia e quindi le sentenze non vogliono dire nulla … allora a sto punto non arrestiamo più nessuno con questi presupposti
@@micheleciannillo2883 "ha detto delle cose assurde", ma molte di queste non mi sembra che abbia spiegato il perché... Non è che interrompere una persona significa avere ragione ma essere poco rispettoso
@@micheleciannillo2883 veramente ha citato la sentenza della Franzoni come esempio di sentenza scritta senza punti oscuri a differenza di quella Bossetti.
@gabryy188 Ecco... appunto!
Grande live...gren dovresti farne di più così...
Questo avvocato dice a gli altri di non parlare per slogan ,poi alla domanda "allora perché è stato condannato 3 volte all'ergastolo?"risposta :"al complotto "
Veramente è palla che comincia, al Min. 18:23, ad accusare l'avvocato di parlare per slogan!
@@laila7097 direi che ha ragione in alcuni casi, non mi sembrano risposte che dovrebbero provenire da un avvocato
Bello il metaverso, me lo aspettavo diverso, ma comunque bello
Si anche io. Però è bello, dal tabaccaio sotto casa mia ha cominciato a lavorare Tony Stark.
Leggo i commenti qua sotto e rimango incredulo. Innazitutto vedo fare il tifo come se fosse una partita di calcio, quando si sta parlando di tutt'altro, con anche insulti velati e non al povero palla, ma su questo passiamo oltre.
Leggo di gente che dice che palla sarebbe stato annichilito, cosa senz'altro vera, ma bisognerebbe vedere come. In primis gli è stata tesa un'imboscata, perché lombardi non doveva esserci, ma un'ora prima casualmente ha chiesto di partecipare e la sua presenza che valore ha aggiunto? L'unica cosa che ha fatto è stato fare domande, palesemente preparate, a salvagni, così da dargli modo di far valere le sue tesi in maniera ancor più agevole. Perché poi è da far emergere un altro dato: ogni qualvolta palla ha provato a parlare non è stato non dico lasciato finire, ma neanche lasciato inziare.
Va poi detta un'altra cosa, che a mio avviso è clamorosa, il fatto che Lombardi dica che non si può parlare delle sentenze, perché queste sarebbero il frutto dei giudici che in qualche modo devono provare ad avvalorare le loro tesi. Di consguenza, i giudizi come dovrebbero svolgersi secondo il signor Lombardi? La sentenza è ovviamente la base del discorso: si parte da quella e si può certamente criticare, cercare di smontare o anche conformarcisi, ma non si può sentir dire che le sentenze sono scritte in modo tale da sembrare ragionevoli, perché alla base c'è il convincimento dei giudici, che sicuramente non ce l'avevano con bossetti.
Poi, si son persi tre quarti d'ora a parlare del giusto processo, di modelli accusatori e inquisitori, ma io mi chiedo a che proposito? Seriamente si mette il tarlo nell'orecchio di gente, che non sa nulla di diritto, facendo credere che in Italia ci sia un pericolo da questo punto di vista?
Infine, una chiosa sulla serie, che è ben strutturata e godibile, ma con che faccia qualcuno dice che non è una serie innocentista? E non c'è nulla di male che sia così, ma nascondersi dietro a un dito è veramente patetico
secondo me non ha senso definirla innocentista, parte da un presupposto sbilanciato, ovvero la macchina del fango mediatica che per 10 anni ha dipinto bossetti come un mostro senza possibilità d'appello, ovviamente nella serie mostrano più il suo punto di vista (che è il punto stesso dell'esistenza della serie, mostrare qualcosa di nuovo che per 10 anni è stato negato) che quello trito e ritrito degli accusatori che hanno monopolizzato la discussione su questo caso fin dal principio
@@gregorsamsa55 se non fosse stata innocentista e, ripeto,
non c'è nulla di male in ciò, sarebbe stato dato parimenti spazio anche alle spiegazioni dell'accusa. Quanto alla macchina del fango mediatica mi trovo d'accordo se si parla di quello accaduto prima del processo e a processo in corso, prendendo ad esempio il caso del video del furgone, ma le sentenze non le emettono i giornalisti o noi spettatori, bensì i giudici, che sicuramente sono soggetti preparati ad affrontare la mediaticità di un caso, il che non significa che non possono aver sbagliato in questo od in altri casi, qui ognuno poi ha la propria idea.
Il punto del mio discorso però era un altro e non riguardava il caso nello specifico, ma alcune castronerie dette in questa live, nella quale secondo me una parte (in realtà due) non hanno dato modo all'altra di provare a spiegarsi
Se fosse stata colpevolista però non sarebbe stata di parte vero ?
@@radura3177 certamente, sarebbe stata di parte anche in quel caso. Probabilmente pensi che io sia un fanatico come il 90% delle persone qui sotto e come te, ma non è così
@@mauriziominazzi5717 ma chi pensi di prendere in giro tifoso
😂😂😂😂 la sentenza dice :”non c’è sufficiente materiale genetico per i test della difesa” ed invece ci sono 54 provette belle fresche che la pm si è curata di distruggere senza autorizzazione…..
In 5 Minuti Salvagni ha DISTRUTTO Palla
@@syntrpy21 Salvagni è imbarazzante per quello che dice a livello genetico...
In 5 secondi ha aggredito palla.. dicendo parole a caso e non spiegando praticamente nulla … l avvocato dovrebbe spiegarmi perchè queste cose che dice è ha detto anche in tribunale e gli Han riso in faccia come fa a sostenerle sulla base di eh ma in Italia ci son casi di malagiustizia pertanto le sentenze non dobbiam considerarle .. facile così allora son tutti innocenti qualsiasi persona venga indagata su sta base è innocente .. ma ascoltatelo bene questo signore perché dice cose mooolto pericolose
@@micheleciannillo2883 mi sa che sei tu che non hai capito quello che dice perché ha risposto a tutto. Trincerarsi dietro le sentenze per ideologia invece è pericoloso, non Salvagni. "È così perché lo dice la sentenza" maledizione è ovvio che la sentenza è scritta per fornire le motivazioni del verdetto. Ma pensi che in tutti i casi di processi revisionati con l'assoluzione le sentenze in precedenza non spiegavano perché invece l'imputato era colpevole? Ma cristoiddio
Mah, io ho idea che Bossetti, sia innocente, ma una cosa è certissima, se aspettate che dei Giudici condanneranno la PM du Bergamo per frode o altro reato, per poter revisionare il processo contro Bosetti, state freschi. Bossetti tra 10 anni Comunque avrà i permessi per uscire di giorno a lavorare, eD ALTRI 6 ANNI (TOT 26) sarà libero
In tre gradi di giudizio l'accusa ha distrutto Salvagni.
Grande GrenBaud, hai organizzato un bel dibattito
Bhe che luca dice "non capisco perché si arrabbia" di mezzo c'è un uomo che è in prigione molto probabilmente per nulla e di mezzo c'è il lavoro del avvocato che viene sbugiardato cosi a caso, anche io mi incazzerei
“molto probabilmente” è un parolone, non hai la certezza che lui sia colpevole o innocente, la sentenza peró lo condanna
@@Zamp___85 non basiamoci sempre sulle sentenze, c'è ne sono state tante che hanno messo gente dentro che poi è stata rilevata non colpevole e cmq secondo quello che ho ascoltato per me è praticamente innocente sono opinioni
@@agovviz non dico basiamoci sulla sentenza, ma nessuno in questi commenti è un esperto, quindi prima di scarcerare una persona a spada tratta rifletteteci
@@Zamp___85 non l'ho scarcerato ho solo espresso una mia opinione e cmq sul fatto di Luca ho ragione, sta letteralmente dicendo a un avvocato di non arrabbiarsi quando è più di 10 anni che è dentro a un caso dove lui è sicuro che il suo cliente è innocente, vorrei vedere tu se non ti arrabbi
@@agovviz no certo so che non dici di scarcerarlo, ma comunque dici che molto probabilmente non è stato lui, cosa di cui non hai prove,
inoltre l’atteggiamento dell’avvocato in quel momento è stato aggressivo dopo che luca ha detto che lui non da prove concrete (quando poteva semplicemente elencare tutte le prove che ha fornito)
sinceramente non mi ispira tanta fiducia come persona ma non conoscendolo “molto probabilmente “ mi sbaglio
A dispetto di tutti i criticoni è uscita una bella live. Gren ha fatto il possibile, cercando di aiutare il più possibile Luca, parte debole del confronto. D’altronde se altri ospiti di grande caratura (pro alla colpevolezza di bossetti) hanno rifiutato l’invito, altro non si poteva pretendere.
Chi ha rifiutato?
sì, si poteva decidere di evitare una live ad armi impari destinata a un pubblico così suscettibile
@@giulio9222 di sicuro grenbaud non si aspettava un dominio così netto, ma Luca semplicemente non si è dimostrato all'altezza
@@Andre-vq9jy ma come potrebbe essere altrimenti se uno dei due è l'avvocato storico della controparte e l'altro è uno che ha "studiato" la sentenza😂
Non mi fiderei di questo avvocato e di Lombardi nemmeno se mi dicessero che il cielo è blu
e sti cazzi?
@@rubencianci2885 Che signore
Il cielo non è blu. Il cielo lo vediamo blu.
@@frajdst Uhmmm actually 🤓🤓🤓
Skippa il video allora
Voglio sperare che Yara e Bossetti un giorno abbiano giustizia.
Bossetti forse labimba non credo
Vorrei fare una riflessione sull'unico indizio ritenuto prova a supporto del DNA di ignoto 1, ovvero il percorso del furgone ritenuto PROBABILMENTE di Bossetti (la PM anche nella requisitoria finale dice "probabilmente" mai "certamente"). In questa requisitoria la PM elenca i presunti passaggi del furgone ( o dei furgoni? ) ripreso da tre telecamere disseminate lungo il percorso preso in esame.
Posto che quasi nessun filmato delle tre telecamere rilevate era di buona qualità, alcuni erano davvero pessimi, posto che Bossetti non ha mai negato di essere passato in quella zona per far ritorno a casa, era una strada che percorreva abitualmente quando lavorava nei cantieri di Brembate e quel pomeriggio era stato dal commercialista, non capisco come possa essere una prova di colpevolezza questo passaggio che la requisitoria specifica ripreso alle 18:04, poi alle 18:16 poi alle 18:35/36/37 ( quindi ripreso da tutte e tre le telecamere durante il suo percorso) poi 18:44 e infine alle 19:48, dopo ben 1 ora dal momento in cui ritengono che Yara sia stata prelevata. Se fosse stato lui ad aver commesso il crimine a Chignolo d'isola, come si è sostenuto nella condanna, aveva senso che ripassasse dopo un' ora ( ovvero dopo aver commesso il crimine) a Brembate di Sopra in zona della palestra per far ritorno a casa sua a Mapello? Basta guardare il percorso su Google map per rendersi conto che era del tutto fuori strada e pertanto non aveva alcun senso.
E dove era Bossetti quella sera? Non ha alibi, non ha mai detto cosa ha fatto
@@EmanueleZtu capisci che se nel tuo paese, 4 anni fa, hanno ucciso una persona e tu non ricordi o non hai alibi testimoniati, non significa in modo necessario che tu sia l'assassino?
@@EmanueleZSe ti chiedessero dov’eri una sera di 2/3 anni fa sapresti rispondere?
@@EmanueleZEmanuele dov'eri la sera del 27 luglio 2021 ? Se non rispondi con alibi solidi sei colpevole.. ti pare ricordarsi un qualsivoglia giorno nell'intero arco della tua vita?
@@Mark-kh9grcosa c’entra? Se succedesse un cosa del genere dove abito io mi ricorderei sicuramente cosa stavo facendo. Me lo ricordo per certi eventi importanti diciamo
Dottor Salvagni io la amo e starei ore ad ascoltarla!
Tutto ciò che dice è sensato al di là di ogni ragionevole dubbio (altro che slogan)
6:00 la prima critica alla serie è che il regista coi vocali ha creato empatia verso la famiglia
😂😂😂 può finire qui anche la disamina, che considerazione di pregio.
Grande Salvagni❤
Sono abbastanza sicuro che non stesse criticando il fine, ossia creare empatia bensì il mezzo per creare empatia, andando a pubblicare i vocali della famiglia.
Famiglia che non mi sembra abbia mai voluto apparire
@@alexmelandri9138ha di fatto creato empatia alla famiglia facendoli oggettivamente apparire disperati, pieni di rimorsi, sconvolti, scioccati, allucinati. L’avvocato ha correttamente rilevato ciò.
La critica è assolutamente risibile perché facendoli ascoltare ha fatto solo onore alla famiglia e alla memoria di Yara.
@@Eliguadagnino non metto in dubbio il fatto che la pubblicazione degli audio abbia contribuito a creare un’empatizzazione con la famiglia, ciononostante credo che ci potessero essere altri modi per farlo, soprattutto in considerazione dell’approccio mediatico che ha voluto tenere la famiglia.
Personalmente condivido la critica;la pubblicazione degli audio l’ho trovata moralmente inadatta…ma la morale è soggettiva quindi conta poco la mia opinione
@@alexmelandri9138 purtroppo sono agli atti, dispiace per la famiglia ma la critica a mio avviso era fondata se i mess fossero stati usati per instillare dubbi sull’integrità della famiglia o perorare la causa di bossetti.
Esempio quando bossetti ha affermato che i genitori non hanno presenziato a una singola udienza, quello è stato offensivo.
Penso che la docuserie, nella quale vi sono le parti in causa abbiano firmato una liberatoria.
Ragazzi condannare un uomo per omicidio solo perché sono state ritrovate tracce di dna e neanche completo in minime quantità su una parte di slip che casualmente fuoriusciva dal leggings (e secondo l'accusa ha resistito a 3 mesi di neve e pioggia) quando poi se si sospetta di aggressione dovrebbe trovarsi in quantità esagerate su tutto il corpo e non solo sui slip e leggings. Ragazzi vi auguro di non capitare mai in casi simili. Quindi io oggi posso fare un omicidio, prendere un fazzoletto usato del mio collega in ufficio, strofinarlo sulle mutandine e sul leggings della vittima, e far condannare quella persona? Ma di cosa parliamo?
Non lo so non capisco perché NESSUNO non capisce la semplicità di sporcare con un fazzoletto un cadavere. Questo nessuno lo accetta non capisco
“Cosa potevamo fare...dovevamo dare alla mamma di Yara un colpevole” così in un’intervista disse qualcuno... Il popolino squallido voleva un colpevole e quindi? Non il colpevole. Che orrore!
Salvagni che sbaglia a citare le sentenze su cui ha lavorato (minuto 20), è un pò una caduta di stile, soprattutto quando dice che se si parla di sentenze bisogna averle lette 🙂
Avvocato incredibile,live di alta qualità,grazie Simone
Bravo solo perché non si è confrontato con la persona giusta ma a tratti argomentazioni di basso livello
@@sarabianchi2702ma chi sarebbero queste persone giuste? I periti dell'accusa? Ma perfavore questa non è una partita di calcio è un procedimento giudiziario con parecchie ombre
@@clacol23 il fatto che ci siano molte ombre non lo metto in dubbio. Ma lui ha delle argomentazioni a mio parere povere di concretezza. Le persone giuste intendo genetisti, persone che sanno argomentare riguardo soprattutto il DNA dato che è la prova totale di questo processo.
@@sarabianchi2702 ma ben vengano i genetisti! Ma nessuno, difesa a parte sembra consultarli... Ma se tu ti presenti ad una live (Palla) asserendo di essere sicuro della colpevolezza (opinione da rispettare a prescindere) poi però si fronte all'argomento DNA non hai palesemente capito alcuni passaggi chiave, anzi è la controparte a spiegarteli pazientemente... è inutile fare un successivo video di piagnisteo sul tuo canale privato, in cui ti lamenti per come sei stato trattato, non ti hanno capito, ti hanno frainteso, ti hanno interrotto... imbarazzante
@@clacol23 la penso come te riguardo il fatto che non sia stato assolutamente all'altezza. Ecco perché l'affermazione "avvocato bravissimo o live di alto livello" mi sembra abbastanza stupida
Il succo: Luca, perche sei colpevolista, oltre ogni ragionevole dubbio? Boh, non lo so, il DNA?
È stato Topolino non Bossetti
Bossetti, dagli amici e parenti soprannominato “IL FAVOLA” si dice che in una giornata sparasse più bugie di quante parole diceva, una persona che ha avuto una reazione palesemente da omicida, una persona che si percepisce a pelle che non sia un’uomo onesto, una persona che neanche sapeva che suo padre non fosse il padre biologico😂😂😂
Salvagli è ridicolo …. Praticamente giustifica tutto citando casi di malagiustizia … allora a sto punto non arrestiamo più nessuno se la giustificazione è questa
@Chiara.C888 che poi anche fosse il suo non basterbbe per condannarlo . Non hanno prove .In USA sarebbe libero
@@cdrmusicredibility9362 Giusto, diamo l'ergastolo solo perché si dice che sparasse bugie, perché ha avuto una reazione palesemente da omicida (!) e perché a pelle si percepisce che non sia un uomo (senza l'apostrofo) onesto.
Immagino che la famiglia Guerinoni (in particolare Pierpaolo) abbia provveduto immediatamente a querelare l’avvocato. Sostanzialmente ha detto che un suo figlio (legittimo o illegittimo) è Ignoto 1. Ci rendiamo conto della gravità di questa affermazione ?
Avv Salvagni al di là della competenza .. un vero signore!
Ma chi l’ha invitato quel palla? Ma dovevate invitare Bugalalla sarebbe stato molto più interessante come ciò che sta raccontando nei suoi video e le ricerche che sta facendo! Non soffermatevi su chi si ostina a fare il colpevolista non cambierà mai idea anche oltre a ogni ragionevole dubbio!
Però ha fatto capire che chi è colpevolista lo è perché del caso non sa nulla
@@elebrixesatto proprio così si basa i colpevolisti non ci provano neanche ad andare oltre e a vedere tanti elementi e cose che non tornano molto evidenti e nell’ascoltare altre teorie che non sono affatto fantasiose ma che si potrebbero avvicinare molto più alla realtà!
GRANDISSIMO Avvocato Salvagni! Grazie
Francamente un bell'agguato. A tal Palla non viene permesso di parlare, tal Andrea Lombardi non fa altro che fare assist all'avvocato con fare arrogante, presentando le sue domande come scomode e poi mettendo l'abile professionista nelle condizioni di spiegare. In tutto questo un non conduttore che pare avere 16 anni, e che permette di zittire chi parla. Che dire, a tal Palla viene fatto un bell'agguato. Poco furbo lui ad andare ad una trasmissione condotta da un 16enne, con in studio un avvocato e uno pronto a sostenerlo. Con tema centrale, una gravissima storia di cronaca. Una cosa è certa, questo Palla è l'unico, con l'avvocato, ad aver letto le carte. E' l'unico a farlo emergere. E parte dalle sentenze, che mi pare un approccio maturo. Andrò sicuramente a vedere i suoi lavori.
Concordo su ogni singola parola.
il commento di un tifoso? Qui quello che c'è da capire è se ci sono prove esatte, al di lá di ogni ragionevole dubbio, per condannare Bossetti: SI o NO - attenzione che tutto quello che vale per Bossetti vale, poi, in caso di bisogno, anche per tutti noi! Come fate voi ad arrogarvi il diritto di "condannare una persona", perché è di questo che si parla, sulla base dei vostri stati d'animo e/o sensazioni? Che diritto avete voi, ignoranti in materia, di sostituirvi a scienziati e esperti im materia solo per il gusto di vedere una persona in carcere, che non vi sta simpatico? "In dubio pro reo" un principio fondamentale su cui basa la giustizia nei paesi civili è un proncipio findamentale, che dovrebbe impedire a chiunque di condannare qualsiasi persona senza prove certe ed è di questo che qui si sta parlando!
Il problema è che la "Palla", come tutti gli Sherlock Holmes improvvisati della rete, invece di dire cose sensate e/o "provate" "fa tifo" per la colpevolezza di Bossetti - il grande uomo ha deciso che Bossetti deve essere il colpevole e così sia! Qui c'è poco da essere "arroganti", qui stiamo parlando della sorti di una persona, che se dovesse essere innocente, poi, la cosa si fa veramente tragica. senza prove INCONFUTABILI" la gente in galera non si mette e se la difesa e "vari periti", non un Palla qualsiasi, richiedono si poter esaminare le prove, perché ci sono troppe chiare incongruenze non si può non prendere atto. Punto!
Non è che non vien permesso di parlare. Non è permesso di farneticare...
BRAVISSIMO AVVOCATO 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ma questo è un dibattito o il monologo di Salvagni?
La cosa assurda è che tutto sto casino si sarebbe risolto se avessero fatto analizare i resti invece che distruggerli il legalmente
Si sarebbe risolta nel modo sbagliato per loro peró, questo è un grande dettaglio
@@_fel7ipe_259 per loro chi intendi ?
@@radura3177 l’accusa
@@_fel7ipe_259 lo penso anch'io
Non proprio legalmente,ecco perché la Ruggeri è indagata...🤷♀️
Palla sei compassionevole a dire poco... Parli per preconcetti. Vai bene quando parli da solo sul tuo canale. Qui non sei neanche in grado di argomentare le tue tesi. C'è gente che come te si legge le sentenze e pensa di sapere tutto
Un avvocato che ha perso una causa e che dice che se tornasse indietro non cambierebbe nulla del suo operato forse ha perso di vista il motivo per cui viene pagato. Il ragionamento della difesa non capisco quale sia perché, o si ritiene che Bossetti sia un perseguitato e allora bisognerebbe spiegarne il perché, oppure l’assassino è stato “coperto” dagli organi investigativi e allora bisognerebbe fornire almeno una mezza prova o un colpevole alternativo.
Tieni conto che hanno chiesto di rifare quel test del DNA in tutte le salse e non glielo hanno mai concesso. Salvagni ha messo insieme un pool di consulenti che hanno lavorato e lavorano gratis per Bossetti e cosa doveva fare di piú? Se negano ostinatamente il consenso al test c’é poco che puó fare per smontare quella prova. Quello che poteva fare senza la possibilitá mai di rifare il test per dimostrare l’inconsistenza come prova di quel DNA anomalo lo ha fatto. Salvagni non lo si puó proprio biasimare qua. Sono anni che si batte per Bossetti. Tutto si reggeva e si regge sul DNA. Ma per smontare il DNA bisogna consentire alla difesa di rifare il test e questo non lo hanno mai voluto concedere. Addirittura la Ruggeri si é premurata che le provette rimaste diventassero inutilizzabili. Ora l’unico modo sarebbe poter provare a riestrarlo dagli indumenti di Yara direttamente, se ne conservano ancora. Ma alla difesa hanno solo di recente (mai durante i processi invece) concesso di poter almeno visionare i reperti e non li hanno manco visti tutti perché alcuni, tipo i guanti e la sim, non si sa dove sono.
Ma perché Palla usa un'infinità di inutili parole per esprimere un concetto che potrebbe essere espresso rapidamente e chiaramente con tipo 5 parole?
Questo ragazzo ha sprecato un'occasione per togliersi qualche dubbio e/o per trovare conferme sulla sua idea riguardo a questo caso.
Il pesce palla alla fine si è sgonfiato
Io trovo assurdo soprattutto le notizie riguardanti la vita strettamente privata di Bossetti e la sua famiglia, che non hanno a che fare sulla sua colpevolezza o meno, quel gossip disgustoso sulla madre e sulla moglie non credo fosse necessario diventasse ci dominio pubblico. Dall’altro, ogni prova scientifica faceva acqua da tutte le parti a tal punto che se non fosse drammatica la storia della propria Yara, ci sarebbe da ridere, ma invece c’è da piangere.
Ah certo la prova scientifica fa acqua… lo dici tu.
@@marcom3134 di scientifico non c’è nulla! C’è solo inettitudine, arroganza e falsità!
@@ceciliaminisci4903ok scienziato
Complimenti gran dibattito dovreste farli più spesso
Riscrivo il mantra: se Guerinoni, non fosse stato all'estero, ci sarebbe lui, al posto di Bossetti, a farsi l'ergastolo.
@@Chiara.C888 quando si dice viaggiare ti salva
Che fesseria.
No ,non ci sarebbe x che ha IL DNA di un'altra Donna.Capito?
Riscriva pure, ma il mantra è sbagliato. Il ragazzo Guerinoni ha un DNA che lo imparenta con Ignoto 1, non coincidente con Ignoto 1, quindi non sarebbe MAI stato implicato.
Riscriva il mantra: non sarebbe in prigione perché il suo DNA è quello di un parente stretto, non quello di ignoto 1.
In barba a chi diceva che non saresti riuscito a portare sul canale un'argomento su di un caso reale ,è serio.Sono daccordo con tutto quello che a detto l'avvocat,è sin dell'inizio di questo caso,ho sempre creduto che la povera yara non abbia ancora ricevuto nessun tipo di giustizia
qui siamo ad un livello alto di contenuti
Portare di più questi format!
l'avvocato è Dankol
Non so quasi nulla sul caso. Parlo per soggettività. Allora devo dire che Grenbaud nella live è stato serissimo ed è riuscito a gestire benissimo la live, incredibile.
Sulle parole della difesa devo dire una cosa. Il difensore si stizziva e si infastidiva (legittimamente) quando qualcuno parlava di “opinioni” mente lui diceva che ciò che stava comunicando erano “fatti, dati oggettivi”. Il problema è questo. Se ascoltassimo l’accusa anche loro parlerebbero di dati oggettivi e di fatti. Il problema di questa live è che non esisteva la controparte. Il difensore qui è stato bravissimo ed elegante nel modo di esporre la sua tesi. La sua tesi. Poi però c’è l’altra tesi che dovrebbe essere studiata o comunicata da persone competenti. In questo senso la presenza di Lombardi è stata ambigua, a volte attaccava Luca altre volte cercava di mettere sotto torchio l’avvocato, fallendo.
La domanda fondamentale che non è stata approfondita è questa: SE LUI NON L’HA UCCISA, CHI L’HA UCCISA? Se la tesi della difesa è oggettiva, chi sarebbe il colpevole?
Sbagliato. Non è la difesa a dover portare l’alternativa alla pubblica accusa per far si che Bossetti sia scarcerato. La difesa chiede: vogliamo rifare il test dna in contraddittorio. Ti mostro che ti sei sbagliato, eventualmente, e poi sei TU ACCUSA che riprendi le piste abbandonate e ti rifai l’indagine. Ragioniamo al contrario proprio.
@@Oettam_201lbsparlavo della differenza tra fatti e opinioni.
@@RossoMalpelo_ il fatto qui è che la difesa non ha avuto la possibilità di provare la sua tesi nell’unico modo possibile (impedendole quella prova) mentre l’unica voce che abbiamo sentito per 9 anni come un mantra è quella dell’accusa. Un lavaggio del cervello tout-court.
Sono d’accordo. Non si capisce perché le parole della sentenza (includa la spiegazione ipotetica sulla mancanza del mitocondriale) siano opinioni, quelle della difesa siano dati di fatto. Mio limite, ma lo trovo incomprensibile. Non dimentichiamo che i personaggi spesso citati dalla difesa (Gill, Capra) non hanno mai depositato relazioni scritte. La definizione di opinione, se non, maliziosamente, di pour parler..
@@royksopp89 amico mio nella sentenza non ci andavano le “possibili spiegazioni ipotetiche del perché manca il mitocondriale “ ma stiamo scherzando? Quelle sono mere ipotesi, con le quali stai condannando un uomo al carcere a vita.
Che non ci sia il mitocondriale invece è un fatto, sì.
Salvagni asfalta autostrade..
Si su twitch😂😂in aula ha perso ed ora é qua a piangere
Zi il suo assistito ha l ergastolo a detta sua da innocente hahaha😂
@@wolflowtv2149frate se uno è innocente e non sto dicendo che lo sia anche se lo penso l avvocato può fare il suo lavoro si ma se ti vogliono dentro ti mettono dentro pure da innocente
@@Marco-xt3bvè un concetto troppo difficile da capire per certi ebeti
@@Nose92350l'avvocato delle cause perse😂
Palla è un personaggio di quelli con cui non puoi fare un confronto. Indipendentemente dalle prove oggettive lui continua per la sua strada guardando dritto come un cavallo senza ascoltare ciò che hanno da dire gli altri.
Starai parlando di salvagni non di palla.
Ma pensa essere uno come palla che disgusta l'operato riguardo il caso Meredith e poi magicamente si fida dei processi nel caso di bossetti.....incoerente con sè stesso proprio
Qualche parolina la spenderei anche per il PM Letizia Ruggeri, personaggio su cui si potrebbero avanzare molte perplessità riguardo al suo operato!
Che arroganza Palla. Se l'accusa è così certa del DNA avrebbe permesso alla difesa di fare analisi sui reperti rimasti, cosa mai autorizzata... a me questa cosa puzza di marcio.
Il reperti di DNA sono spesso pochi in questi casi, e spesso quello che si trova sulla vittima è talmente poco che basta per una sola analisi poiché analizzare va a consumarne parte,non è questo il primo caso di impossibilità di ripetizione ne l’ultimo. Poi ci saranno state negligenze (volute o meno) nel conservare il DNA? Forse, la verità al 100% non la avremo mai, quindi essere convinti dell’innocenza o meno di bossetti è stupido in entrambi i casi, smettiamola di tifare come allo stadio
@@mausc.9874 nessuno vuole tifare come lo stadio, il DNA per ripetere l'esame era disponibile solo che non hanno permesso la difesa di rifare l'esame in laboratorio.
@@mausc.9874ok hai appena provato di non sapere nulla del caso. gg
@@mausc.9874c'è n'era in quantità, ma guarda caso è stato distrutto lo stesso giorno che dovevano fare i test, lasciando le prove a temperatura ambiente al posto di tenerle a temperatura controllata di -81°C strano vero?
La Procura Ha Paura di una nuova Perizia!
Grande avvocato il mio massimo rispetto 👏🔝💪🙏
Se Bossetti fosse colpevole, sarebbe comunque uno scandalo essere arrivati alla condanna a vita in questo modo, perchè così diventa una lotteria. Quello che si dice "superato" dalle sentenze in molti casi non è superato, ma ignorato o spiegato in modo assolutamente illogico, tanto da risultare ridicolo.
Interessantissima live, la presenza di palla aggiunge purtroppo però solamente un fastidio, per saccenza e foga classici di chi crede di avere la ragione sempre in tasca, detto ciò chiunque può miigliorare, speriamo di rivederlo dopo un piccolo esame di coscienza
Bisognerebbe approfondire lo sguardo sull'ambiente della ginnastica ritmica, cominciamo spostandoci di 40 km, guardiamo cos'è successo a Desio.
Palla non entrare piu in queste live. Facci sto favore a noi e a te stesso.
è troppo chiaro che ne volere un colpevole si è cercato di proteggere qualcuno di importante
A me sembra che il ragazzo colpevolista non faccia una grande figura. Le sue argomentazioni sono fondate su poco o nulla è sono abbastanza facilmente e puntualmente smontate dall'avvocato Salvagni che conosce a menadito sentenza e atti processuali
Peter Gill disse che in questo caso Quel DNA appartiene ad un'altra persona di fatti trovarono un mitocondriale che non corrisponde a ignoto 1
Let's go palla, all'attacco
Avere l'avvocato della difesa era un'occasione più che d'oro ma purtroppo è statta sfruttata davvero male se non in modo pessimo. Immagino cosa possano pensare i più anziani, vedendo questo video, riguardo ai giovani. Spero di sbagliarmi.
Se prima potevo forse avere ancora qualche dubbio, una volta vista l’arroganza e la prepotenza di Salvagni sono ormai totalmente convinto della colpevolezza. Le sentenze sono “opinioni”, i suoi sono “dati oggettivi”… facile cosí
Non fa una piega: Bossetti è colpevole perché il suo avvocato è arrogante👍🤭
@@laila7097 Bossetti è colpevole perchè ci sono decine di elementi (dna, sferette, fibre, calce, celle telefoniche ecc…) che indicano chiaramente in quella direzione.
Quello che, almeno personalmente, mi faceva tenere aperto uno spiraglio di dubbio è l’ottimo lavoro di comunicazione e marketing messo in piedi dalla difesa (in senso lato). Dopo aver sentito Salvagni live ho capito che in realtà è un ottimo avvocato, capace di rigirare molto bene le frittate a suo favore, ma in quasi due ore di live non ha fornito un singolo elemento che aggiungesse qualcosa ai soliti slogan innocentisti che sentiamo da anni ripetere a Iene, Paolo Amaro, complottisti vari e ora anche Netflix. Il tutto condito da un atteggiamento arrogante e saccente per cui in pratica le sue opinioni non possono essere messe in discussione perchè in aula c’era lui e quindi quello che dice lui dobbiamo prenderlo come oro colato
@@Rsp1893 Ma almeno l'hai capito perché l'avvocato crede che Bossetti sia innocente?
@@laila7097 le posizioni dell’avvocato sono assolutamente chiare, sono le argomentazioni a sostegno che sono piuttosto deboli secondo me.
Lui si lamenta che la procura chiede di fare un “atto di fede” nell’accettare delle decisioni che sono supportate da migliaia di pagine di motivazioni (giuste o sbagliate che siano, ma comunque motivate), mentre lui pretende che le sue posizioni siano dogma assoluti perchè in quell’aula c’era lui e lui è l’unico mosso da un sano spirito di giustizia mentre la procura è mossa da chissà quali torbidi secondi fini.
Poi che la Ruggeri sia un personaggio insopportabile e che la procura abbia sicuramente fatto diversi errori di comunicazione è innegabile, ma d’altra parte il loro mestiere è fare le indagini e i processi, non andare in tv, cosa in cui Salvagni è chiaramente molto piú bravo.
@@Rsp1893 Le pagine della sentenza sono centinaia, non migliaia. INVECE le pagine dei fascicoli d'inchiesta, dove c'è tutto proprio tutto, sono 60.000 circa. Ma dimmi: perché secondo te hanno deciso che l'assassino fosse per forza ignoto1, visto che sul cadavere erano presenti parecchi altri DNA di ignoti?
Video molto interessante, bravi ragazzi
Un minuto di silenzio per chi ha creduto a questo palla quando ha detto che all'inizio era innocentista poi ha cambiato idea
Ma è vero, basta aver seguito i suoi podcast e si è vista la sua evoluzione negli anni
@@alea1815qual’e il canale di palla?? Grazie in anticipo per la risposta
@@cazzola82 si chiama dpen crimini, lo trovi su TH-cam o spotify
complimenti è stato esaustivo
Io credo che l'avvocato stia dicendo che tantissime persone potrebbero essere ignoto 1 se non possiamo restringere il numero delle persone con il DNA mitocondriale
Infatti ed è una cazzata.
Lo stridore delle unghie che scivolavano sullo specchio mi costretto ad interrompere il video più volte...in ogni caso e con fatica sono arrivato alla fine