Nieuwe BOX 3 een RAMP voor Beleggers..?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 มิ.ย. 2024
- 💰 DEGIRO (tip): langzaamrijker.nl/go/degiro 💰
👨🎓 GRATIS Minicursus beleggen: langzaamrijker.nl/gratis/ 👨🎓
💬 Onze Discord Chat: langzaamrijker.nl/go/discord 💬
💰 Aandelen kopen bij DEGIRO (tip): langzaamrijker.nl/go/degiro 💰
🔷 Crypto kopen bij Bitvavo: langzaamrijker.nl/go/bitvavo 🔷
Afgelopen maand deelde het ministerie van financiën een nieuw stelsel box 3 dat per 2027 doorgang moet gaan vinden. In de video van vandaag vertel ik je meer over de inhoud van dit voorstel, en hoe ik naar de situatie kijk.
00:00 Introductie
00:58 Van oude naar nieuwe regeling
02:44 Voorstel nieuw stelsel box 3
05:03 Getallen zijn ter illustratie!
07:02 Vergelijking 1: Alleen spaargeld
09:00 Vergelijking 2: Beleggingspanden en spaargeld
11:22 Vergelijking 3: Verlies verrekenen
15:53 Vergelijking 4: Kleine belegger/spaarder
17:10 Afsluiting
Disclaimer:
Beleggen brengt risico's met zich mee, je kan je inleg verliezen.
De inhoud van mijn media is gebaseerd op persoonlijke ervaringen en is uitsluitend bedoeld voor algemene informatiedoeleinden. Aan de informatie uit deze video kunnen geen rechten worden ontleend, je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen. Niets dat ik schrijf of bespreek mag worden opgevat als investerings, juridisch, regelgevend, boekhoudkundig, fiscaal of ander soort advies.
In deze video wordt gebruik gemaakt van affiliate links. Meer informatie over mijn samenwerkingen en vergoedingen vind je op mijn website onder langzaamrijker.nl/transparant/
Helaas wordt er door de wetgever weer geen rekening gehouden met inflatie. 10% inflatie tegenover 10% rente of 10% koerswinst zorgt ervoor dat je koopkracht gelijk blijft, dus geen rendement. Zolang het rendement lager is dan de inflatie maak je gewoon verlies. En de Box3-belasting maakt je verlies alleen maar groter. Spaarrente bijvoorbeeld 2% of 3% en inflatie de laatste jaren 6%-16%.
Inflatie is eigenlijk ook een vorm van belasting. Dat is inderdaad vervelend, want per saldo ga je er dan op achteruit. Dat is alleen altijd al zo geweest dus heb ik in de vergelijking niet mee genomen.
De Overheid veroorzaakt inflatie door geld te printen.
you will own nothing and will be happy
@@chiara9205 Inflatie is geen vorm van belasting - gaat namelijk niet naar de overheid. Die heeft ook last van inflatie. Wat zou de oplossing zijn om inflatie tegen te gaan? Geen inflatie = geen groei namelijk... (dan blijf je altijd alleen maar verdienen wat je productiviteit toeneemt).
@@danielmuller7133 inflatie = geld vernietiging, werkloosheid = geen productiviteit (opzet elite) - er komt een reset van het geldsysteem tegen inleveren van je vermogen, je vrije wil en grondrechten (totale digitale controle) ze zullen je aan het lijntje houden via een soort basisinkomen (satans systeem).
Heel duidelijke voorbeelden, bedankt voor deze concrete situaties.
ca 35% op ongerealiseerde winst is hoe je het ook went of keert, compleet gestoord. Kan absoluut niet aangenomen worden
Gaat wel gebeuren
@@dutchcoiner Moet het nog zien, VVD wil graag vermogenswinstbelasting ipv vermogensaanwasbelasting. Ook BBB zit volgens mij op die lijn.
Het is gewoon simpel, belast inkomsten uit bezit en hou het daarbij ga niet ongerealiseerde winsten belasten.
@@Obfuscatorrr laten we het hopen. Maar ik verwacht eerlijk gezegd niet zoveel van het aankomende kabinet. Laat duidelijk zijn dat ik graag het tegendeel zie!
Het zou illegaal moeten zijn
dat is precies wat ze willen gaan doen, inkomsten v uit bezit belasten ipv bezit zelf.
En ongerealiseerde is natuurlijk niet waar. Aandelen zijn liquide genoeg. Daarom is er een uitzondering voor startups ed.
Erg informatief en leerzaam.
Bedankt voor deze video!
Waar heb jij het over met "teveel stemmingmakerij.." ??
Dat box 1 de "pretbox" werd genoemd neemt niet weg dat we terecht een laag percentage betaalden. Waar we nu naartoe gaan is ongehoord, en er zijn weinig landen die je laten afrekenen over ongerealiseerde winsten. Dit noem ik geen belasting meer, maar onteigening.
Afrekenen van nong niet behaalde Winsten hoe dan ?
@@havvayalin4591 ongerealiseerde winsten. Dus winst op papier. Een aandeel stijgt maar je verkoopt het niet. Dan komt de belastingdienst om 36% van je op papieren winst te halen.
@@mcclimnie518 maar die aandelen die kunnen toch dalen het jaar erop , dan heb je belasting betaald over de winst die je in feite nog niet hebt gerealiseerd
@@havvayalin4591 ja eens. Dan zou je dat verlies weer kunnen verrekenen met de jaren daarop. Maar het kwaad is dan al geschiet. Je compounding interest wordt zwaar tegengewerkt op deze manier
@@mcclimnie518 hoe zıt het dan met vermogenbelasting, betaal je dan ook al belasting voor de overwaarde van jehuis dat je nog niet verkocht hebt.
En met goud is het dan hetzelfde dus, ook al heb je je goud niet verkocht , je betaald dan wel belasting ook al zou het de jaar er op maar beneden gaan,
Oke eens, die 36% is indicatief. Maar stel dat een nieuw kabinet nou zo gunstig gezind is en ze halveren dat percentage, dan is het nog veel. En met veel bedoel ik dat je in liquiditeitsproblemen kan komen met de peildatum en moment van de belastingaanslag.
Are there ways to reduce this ? Like for example opening an account abroad or making it as part of box 2 ? Could you give some tips?
Het mantra luidt altijd: Rendement uit vermogen wordt veel minder belast dan inkomen uit werken.
Maar klopt dat wel? Laten we uitgaan van een modaal werkinkomen van 44.000 euro. Zo iemand betaalt in 2024 16.266 bruto belasting maar heeft een arbeidskorting van 5.269 waardoor hij effectief 10.997 euro belasting betaalt. Dat is 24,99%. De Algemene heffingskorting laten we even buiten beschouwing want die is zowel bij Box1 als ook bij Box3 van toepassing en ook de afbouw gaat straks voor Box3 gelden.
Stel nu dat die 44.000 met vermogen wordt verkregen i.p.v. met werken.
Bij een spaarvermogen en belegd vermogen van 587.500 resp. 587.500 euro is bij een fictief rendement van 1,45% resp. 6,04% (2024) het bruto inkomen ook 44.000 euro.
De Box3 belasting hierover bedraagt na toepassing van de vrijstelling 15.071 euro. En dat is 34,25%.
In het stelsel vanaf 2027 zou 15.480 betaald worden, aangenomen dat het echte rendement dus 44.000 is: 35,18%
We zien dus dat vermogen zwaarder belast wordt. Het mantra dat werken zwaarder belast wordt klopt dus niet.
Ik vraag me af waarom ze het dan niet doen zoals in sommige andere landen waar je pas belasting betaalt wanneer je je beleggingen verkoopt. Nu moet je ieder jaar een gedeelte van je beleggingen verkopen om de belasting te betalen als je niet veel meer dan je buffer aan cash hebt. Zo veel gedoe.
Makkelijker cashen voor de overheid met het huidige voorstel. Dat het voor beleggers minder fijn is maakt ze niet uit
@@StylishCasuall Maar gaat wel rechtzaken opleveren voor de overheid, omdat het niet rechtvaardig is en een buitensporige last
Ik had het hier vandaag nog over met mijn vrouw. Dit lijkt mij ook heel redelijk. Missen we iets?
Als je je beleggingen verkoopt lijkt me veel vervelender. Nu lijkt het erop dat er naar vermogen gekeken wordt. Als jij dus herbalanceerd in je portefeuille dan heeft dat geen effect en hoef je daar niets over af te dragen. Als je zou heffen bij verkoop krijg je daarmee een soort van boete op elke transactie en beperk je daarmee het compounden omdat je dan meteen moet afrekenen
@@jjvh dat is ook wel waar ja. Maar als ze de belastingvrije inkomensgrens verhogen (moet haast wel, want 1000 euro is wel erg laag), dan worden in ieder geval de "kleinere" beleggers ontzien.
Wordt vooral vervelend als je aandelen moet gaan verkopen, omdat je niet zoveel op je spaarrekening hebt en dan vervolgens die aandelen nog verder doorstijgen. Zo loop je ook toekomstige winst op je aandelen mis die je had gehad als je niet had hoeven verkopen.
Ja inderdaad. Maar op zich is dat nu ook al het geval. Vooral grote impact als je ineens heel veel winst zou maken, zoals mensen nu bij crypto soms hebben. Jaren met 300% winst, en jaren met 50% verlies.
Dat klopt. Compounden kunnen we op deze manier wel vergeten...
hoezo kun je dat wel vergeten? Als je het vergelijkt met het huidige stelsel is de druk redelijk vergelijkbaar.
Sterker nog, in het nieuwe stelsel betaal je als je vermogen stijgt en niet as het daalt. Het compounded gaat een stuk beter als je van winsten afroomt dan als je een vaste hoeveelheid onttrekt (zoals in het huidige stelsel nodig is)
Grootste probleem en ergernis is ongerealiseerd rendement belasten voor aandelen (vermogensaanwasbelasting). Dit terwijl bij andere soorten bezit dit niet gedaan wordt (vermogenswinstbelasting). Waarom trekken ze dit niet gelijk? Maakt ook het systeem veel eenvoudiger en eerlijker.
Stel je voor… je spaart zelf voor je pensioen op een beleggingsfonds ….. ieder jaar even 5000/10000 euro belasting
@@becomematrixpensioensparen kan vrij van box3.
@@kylaxija ik had het nu over een box 3 rekening
@@becomematrix maar je hebt het over pensioen.. dat kan gewoon belastingvrij buiten box 3. Als jij tegen beter weten in toch gewoon in bo3 gaat beleggen voor je pensioen ja dan moet je betalen. Maar dat is dan niet meer dan logisch.
Het is crimineel
Ja, ik liep me ook al een beetje op te vreten bij het ondoordachte geschreeuw van een paar van die lui. Erg blij met een fatsoenlijk verhaal. Wellicht twee kleine aanvullingen.
In de huidige situatie betaal je belasting over een fictief rendement, ook als je verlies hebt geleden. Dat betekent feitelijk dubbel verlies. Dat betekent dat het herstel van je portefeuille langer duurt dan met het nieuwe stelsel.
Het tweede punt is dat je zo rond de datum dat je met pensioen wilt gaan over het algemeen je risico's wat wilt terugschroeven. Dat betekent door de bank genomen ook minder rendement. In het huidige stelsel blijf je hetzelfde aan belasting betalen met minder rendement. In het nieuwe stelsel wordt daadwerkelijk rendement belast. Dat betekent dat jezelf beschermen tegen 'sequence of return risk' rond je pensioendatum goedkoper wordt in het nieuwe stelsel. Lijkt me ook niet verkeerd.
By the way, volgens mij is de jaarruimte voor pensioensparen onlangs fors verruimd. Wellicht ook iets om mee te nemen in relatie tot de wijzigingen in Box 3.
Ik heb er niks op tegen dat er belasting wordt betaald op rendement, want het is inkomen dat je krijgt en als dat een bepaalde drempel over gaat en (deels) je arbeidsinkomen vervangt, dan mag het ook belast worden. Maar..... zoals het Nederland betaamt zijn de tarieven weer absurd hoog en ook al zouden de tarieven omlaag gaan, dan zijn ze nog te hoog. Voor context: In de meeste landen ligt het tarief zo rond de 26% (bijv. Duitsland en Italië) of lager (Spanje 20% en België 0%). Hier moeten we 36% schijnbaar normaal vinden en dan moeten we ook nog jaarlijks afrekenen, zodat er minder compounding is (reken maar na, bijv. bij 30% over totaal rendement bij verkoop hou je meer over dan 30% afgeroomd ieder jaar). Vergelijking met arbeidsinkomen gaan naar mijn idee niet op, want pas in de hoogste schijf ga je echt belasting betalen, in de lagere schijven zijn het voornamelijk sociale premies (WW, ZvW, AOW etc.) en daar bouw je niks voor op in Box 3 (Je krijg bijv. geen WW als je je vermogen verliest door een slechte belegging). Ook houden ze geen rekening met inflatie. Waar je loon iedere zoveel tijd stijgt als inflatiecorrectie, moet je dat zelf regelen bij je vermogen, dus gemiddeld 2% zou eigenlijk al van belasting uitgesloten moeten zijn, want dat is waardebehoud, geen inkomen. Andere landen verdisconteren dit in een lager tarief, maar in Nederland word je uiteraard weer van alle kanten bestolen. Ik ben het dan ook eens met mensen die zeggen dat je zou moeten emigreren als je moet leven van je vermogen (bijv. een ex-ondernemer die z'n zaak heeft verkocht), want je bent zóveel beter af in het buitenland.
Ja, minder compounding dus. Geen exit uit de ratrace.
Ik ben het deels met je verhaal eens. In andere landen zoals spanje wordt de eigen woning bij je vermogen opgeteld. Er is wel een hogere vrijstelling dan hier maar geen HRA. Waardoor je in Nederland als je voldoet aan de geldende HRA regels, je zelfs verdiend aan woningbezit.
Je kunt daarom landen niet met elkaar vergelijk, omdat er onderliggend veel verschillen zijn. Kijk bijvoorbeeld naar erfbelasting welke in Spanje hoger is dan in NL. Leuk om te benoemen; Spanje kijkt niet alleen naar ingezetene maar of het geld op een Spaanse bank staat. Dus mensen welke via Raisin op een Spaanse bank hogere rente realiseren en iemand overlijd. Moet de partner of andere nabestaande(n) meer belasting betalen.
Puntje bij paaltje je kunt het niet vergelijken.😅
Keurige video.
Bij dit stelsel lijkt mijn plan wel aardig in duigen te vallen. Ik beleg een vast bedrag per maand in een ETF voor mn oude dag. Als ik straks belasting ga betalen over ongerealiseerde winsten dan betekent dat dat ik een apart potje moet gaan maken om aan het eind van het jaar de belasting mee te kunnen betalen. Ik beleg met kleine bedragen en die zijn niet voor niets klein. Nu zal ik dus een groter bedrag per maand apart moeten zetten (impact op dagelijks leven) of mijn inleg moeten minderen per maand (impact op eindresultaat) om aan het eind van het jaar eventueel belasting daadwerkelijk te kunnen betalen. Dat valt in het begin met relatief kleine bedragen wel mee. Maar gaandeweg wordt het bedrag wat ik zal moeten betalen aan belasting wel flink hoger. Dat gaat zo hoog worden (zelfs groter dan inleg) dat beleggen met kleine bedragen simpelweg niet meer haalbaar gaat zijn. Ik moet uitrekenen waar dat kantelpunt zou liggen wat ik financieel aan kan om maandelijks apart te moeten zetten.
Naar belgie verhuizen. Hebben een veel milder stelsel
Bedankt voor de heldere en evenwichtige wijze waarop je het nieuwe stelsel hebt uitgelegd. Net als jij wordt ik er niet blij van want uiteindelijk ga ik meer belasting betalen😢. Mochten ze het toch willen doen dan zou ik een staffel percentage die meegroeit met het vermogen eerlijker vinden. Nu wordt iedereen gelijk belast. Nadeel is dat het dan nog ingewikkelder wordt. Afijn we gaan het zien welke kant het opgaat. Ik verwacht binnen drie maanden nieuwe verkiezingen 🙃 met wellicht een grotere VVD die dit punt rechttrekt (wishfullthinking🤔)
@langzaamrijker, een linkje naar het document in de beschrijving van de video zou wel fijn zijn 😊
dit is de link:
@@oscarschuit ik had ook de link er al onder geplakt, maar die is verdwenen. En bij jou zie ik nu ook geen link. Haalt youtube dat weg?
@@jjvh Ja dat moet zo zijn, ik zie het ook. Stel je voor dat je elkaar informeert... Minpuntje voor youtube
Nog een poging: op "open[punt]overheid[punt]nl" en dan pad "/documenten/20e5c020-86d3-4a58-b19d-72af484a7ba1/file"
of google op: "Factsheet voorstel nieuw stelsel box 3"
Ik ga heerlijk bezwaar tegen ongerealiseerde winsten maken. Ik koop aandelen en obligaties maar verkoop niet.
Als hierbij de koers stijgt dan gaat mijn waarde omhoog. Er is echter geen gerealiseerd rendement.
Dus heffing is over fictief rendement.
Ik heb geen bezwaar tegen belasting betalen over dividend inkomsten.
Het zou wat mij betreft "ok" zijn als dit alleen zou gelden voor rendement op rendement. Aangezien het inkomen is en je betaald in box 1 ook circa 36% over je inkomen. Maar als je dadelijk belegd met je loon en daarop rendement pakt dan betaal je dus twee keer belasting. Dit verschilt per schaal maar circa 70%. Als die 36% ook werkelijkheid wordt.
en als ik eerst belasting betaal over 10% winst en het jaar daarna 50% verlies maak krijg ik dan ook geld van de belasting? want ik heb het niet verkocht en dan betaal ik belasting maar uiteindelijk is mijn aandeel veel minder waard wat betekend dat ik er 2x op achteruit ga
Heldere video met meer feiten en zonder stemmingmakerij, dank.
Waar ik me wel zorgen over maak is het moment van invoeren. Wat als je vlak daarvoor verliezen hebt. Kun je die dan aftrekken van de winst in de jaren daarna. Zo niet lijkt me dit wel een probleem. Dan belast je juist de groei terug. (Even ervan uit gaande dat je in het stelsel al meerdere jaren je verlies zou mogen meenemen).
Maar dit is alleen een probleem rond de invoering en kan dus ook worden voorkomen (voor de grootste groep) door het kiezen van moment van invoering
Goed punt, dat je maakt over aftrekken van verliezen zodra het nieuwe stelsel wordt ingevoerd.
Spanje blijft echt fiscaal goedkoper mbt vermogensbelasting. En je hebt vaker lekker weer!
Hoi Tim, is het dan ook zo dat de ongerealiseerde winst niet meer wordt meegerekend in je totale vermogen? Want dat is nu wel wat je moet opgeven toch?
Ben benieuwd hoe dat zal gaan met crypto. Wordt hier de ficieve waarde aangehouden op de peildatum of pas als je de crypto's casht?
Het gaat om peildatum 1 januari. Met fictief bedoel je ongerealiseerd neem ik aan. Het gaat niet om uitcashen, maar de waardetoename over dat jaar. Of je casht of niet doet er niet toe. Besef wel dat met de huidige belastingregels je (fictieve) waarde van crypte ook meetelt voor box 3 (tenzij je onder de heffingsvrije vermogen zit, dan heb je er geen last van).
Hoe zit het met alternatieve investeringen in bijvoorbeeld kunst, whiskey etc. Hier maak je pas rendement op, op het moment dat je het verkoopt. Dan betaal je in de tussentijd geen belasting neem ik aan?
Daar dien je zeker belasting over te betalen of t gebeurt is een tweede
Tim! Bedankt voor deze objectieve video!
Eén vraag: er wordt in de rekenvoorbeelden gesproken over een waardestijging van beleggen. Maar als je periodiek inlegt, stijgt de waarde van je beleggingen ook. Hoe wordt hiernaar gekeken in het nieuwe stelsel?
Die inleg word er het jaar van opgave afgetrokken.
En onttrekkingen erbij opgeteld
Ik heb de stille hoop dat ze de "kleine" beleggers vrijstellen van deze regeling. Het lijkt mij mogelijk dat de kosten baten analyse voor de belastingdienst om alle kleine beleggers hierin mee te nemen niet helemaal uitkomen. Hoe zeker is het dat dit allemaal door gaat?
Het is absoluut niet zeker dat dit door gaat. De plannen worden wel steeds concreter, maar er liggen zeker nog wat beren op de weg. Wat wel zeker is, is dat we nu in een overgangsregeling zitten en dat box 3 dus herzien moet gaan worden.
Nee, dat gaan ze niet doen. Nederland wil af van mensen die nagenoeg belastingvrij zitten te leven van hun vermogen.
Bij dit nieuwe / huidige systeem voorzie ik dan ook problemen bij mensen met een relatief laag inkomen tegenover hun rendement.
Deze mensen zullen geforceerd worden om te verkopen op 1 januari of vlak ervoor, om 1 jaar later hun belasting te kunnen betalen, waardoor je effectief meer dan een jaar rendement misloopt. Je kan natuurlijk ook gokken dat 1 jaar later een gunstig punt is om je te kunnen verkopen om je belasting te kunnen betalen.
Dit alles zorgt voor volatiliteit in de markt rondom een jaarwisseling en/of het belastingseizoen. Natuurlijk kan je hier je voordeel meedoen, maar de meeste mensen doen dit natuurlijk niet en verliezen hierdoor geld. Het forceren van de verkoop van investeringen is altijd een slecht idee, vooral als dit gebeurd in waarschijnlijk een ongunstige markt. Mensen zullen hierdoor veel rendement laten liggen, en mensen die hierop kunnen inspelen worden natuurlijk weer rijker.
Verder het percentage is natuurlijk veel te hoog want 1/3 van je rendement betalen aan belasting is belachelijk, gelukkig staat dit nog niet vast en volgens mij is 32% al genoemd. Bij het nieuwe systeem lever je al de helft in bij een S&P 500 (10% gemiddeld rendement , 3% inleveren belasting en 2% aan inflatie). Risico's nemen om een hoog rendement te halen is al helemaal leuk, want als je aandeel 300% haalt mag je al 100% inleveren voor de belasting, hou je nog steeds wat leuks over natuurlijk. Het probleem zit hem vooral bij een verlies van 80% mag je dan maar zien hoe je dit dan weer weg kan strepen in de komende jaren heen. (Als dit al mag)
Dat er geen rekening wordt gehouden met inflatie is ook altijd nog steeds leuk. 10% rendement in een jaar met 10% inflatie is 0% winst, echter wordt je wel belast op 10% winst.
Edit:
Misschien dat ik me hierin ook verkijk, maar het achterhalen van je rendement over een jaar lijkt me ook nog best lastig. Vooral als je meerdere aandelen hebt en je tussendoor veel koopt of verkoopt. Administratief leuk voor de boekhouder natuurlijk.
Ik ben het met je eens dat inflatie eigenlijk afgetrokken zou moeten worden van de vermogenwinstbelasting. Echter is inflatie nauwelijks te meten, dus dan krijg je weer zo'n "inflatieindex" die altijd in het voordeel van de overheid uitvalt.
Al met al geen fraaie vooruitzichten dit...
Helemaal mee eens, vermogensaanwasbelasting gaat gewoon je koop/verkoop strategie bepalen, wat me niet wenselijk lijkt.
Stel op 1 jan zit net je crypto op een all time high, dan moet je bijna wel een flink gedeelte verkopen omdat als de koers een jaar later flink gedaald is is het anders zeer moeilijk om de box3 belasting te kunnen betalen.
Even een voorbeeld, wel redelijk een worst-case scenario maar zeker mogelijk:
1 januari jaar 1 koers bitcoin: €15.000
1 januari jaar 2 koers bitcoin: €65.000 (nieuwe all time high)
1 januari jaar 3 koers bitcoin: €17.000
je betaalt dan in jaar 3 de box 3 belasting voor jaar 2
en wel als volgt:
rendement jaar 2 = 65000-15000=50000. De box 3 belasting is dan 50.000 * 36% = €18.000
Dus als je in jaar 3 de belasting moet betalen moet je al je bezit verkopen en dan nog blijf je met een restschuld van €1000 achter.
Uiteraard zal dat resulteren in bezwaar en de gang naar de rechter.
Dat kun je zien aankomen, dus is het zaakoptijd af te romen?
Als mijn vermogen 1 januari staat op 250k en ik haal er 10k vanaf eind december (over nog 240k). Mijn vermogen staat op 1 januari weer op 250k door het rendement wat ik heb behaald dat jaar. Dan is mijn vermogen toch gelijk gebleven en zou ik geen belasting hoeven te betalen?
Je betaalt straks belasting over je gemaakte rendement (zoals rente, dividend, koerswinst, huurinkomsten). Je privé uitgaven zijn geen aftrekpost hoor. Dus over 10K - 1k = 9K betaal je 36% belasting.
Wordt er nu dan eigenlijk dubbel belasting geheven over dividend?
Dividend wordt uitgekeerd en wordt belast. Deze ontvang ik en wordt er weer belasting betaald.
Zoals je zelf al aangeeft, zijn deze rekenvoorbeelden bewust wat milder dan de werkelijkheid. Kijk naar het voorbeeld van beleggen. Het verrekenen van eerder verlies vertroebelt de berekening heel veel. Als je het jaar ervoor op 0% was uitgekomen, betaal je dus €29000 ten opzichte van €22000 in het oude stelsel (over twee jaar). Dat is een fors verschil. En het wordt alleen maar erger als je elk jaar rendement maakt. En zelfs geld dat je spaart en inlegt in de markt (zonder rendement) wordt dus 36% belast.
Die laatste zin begrijp ik niet. Als je geen rendement maakt, betaal je ook geen belasting. In het huidige stelsel is dat wel het geval.
@@langzaamrijker Als je geld spaart en inlegt in de markt, geldt dat als "rendement" terwijl het geen rendement is. Als jij bovenop je bestaande portfolio in een jaar bijvoorbeeld 10.000 euro spaart en in een ETF stopt, wordt dat door de belastingdienst berekend als 10.000 euro vermogensaanwas c.q. rendement. Ook als die ETF geen groei laat zien, betaal je dus wel 36% belasting.
Onzin je betaalt geen rendement over wat je zelf inlegt.
Nee dat is niet het geval, je inleg is geen winst. Bekijk ook nog even het rekenvoorbeeld waar een verliesjaar verrekend wordt. Daar zie je wat staan over stortingen en opnames.
@@langzaamrijker oh ja, ik zie het, dat mag je er vanaf halen. Das in ieder geval eerlijk(er). Bedankt!
Ik heb dit jaar 10 keer meer belasting betaald dan vorig jaar!
Ik doe even een voorspelling voor de toekomst. De daadwerkelijke percentages die we in 2027 gaan hanteren zullen net ietsje lager zijn dan tot nu toe gecommuniceerd. Dat is bewust, zodat vermogenden zich gematst voelen, in plaats van genaaid, terwijl ze in werkelijkheid natuurlijk alsnog gigantisch veel meer gaan betalen.
Dus laten we zeggen dat met 35% gerekend gaat worden, in plaats van met 36%. Iedereen blij. Vervolgens wordt bekend dat het in 2028 ietsje verhoogd wordt naar 35,4%. Zo'n kleine verhoging valt niemand op, dus niemand komt in opstand. Per slot van rekening zitten we in 2035 op zo'n 40% vermogenswinstbelasting. Dat gaat in hele kleine stapjes, zodat we allemaal kikkertjes zijn in een grote kokende pan water.
mooi dan komt de rekening daar te liggen waar het hoort..
@@fryske.tynster dat vermogen is al veelvuldig belast. Als de super rijken slim zijn, dan knijpen ze eruit hier in NL. Dat is niet alleen fiscaal voordelig, maar ook om misgunners te ontlopen
@@fryske.tynsterjaloers
Met alle respect maar je opmerking slaat nergens op. Dus als het 35% wordt ipv 36% zou je wel akkoord gaan en niet genaaid voelen. Hele rare gedachte gang. Mensen met vermogen die goed weten te beleggen hebben gewoon een uitdaging of het nu 35 of 36% is.
@@pman272 dankjewel dat je dit met alle respect bracht 🙏🏼
In België op 1000,20 € intresten extra belastingen , ook in de toekomst op onze beleggingsrekening extra belastingen 😂 trots om Belg te zijn 😅
Het leipe is dus:
in het geval van vermogens toename (rendement) wordt er dus min of meer gesteld dat er uit het rekenvoorbeeld een losse 15.000 euro verschuldigd is. Waar haal je dat vandaan? De beleggersrekening?
Dat word een leuke vermogensderving
En hoe betaal je nu je vermogensbelasting? Daar geld hetzelfde voor. Zelfs in een jaar waarin je verlies maakt
@@jjvhdat is lang niet zo veel en prima te behappen.
@@becomematrix met 6% rendement is het vergelijkbaar. Met meer rendement moet je meer betalen met minder rendement minder
Als je 15k moet betalen heb je dus ook een rendement van zo'n ruim 44k gehad
vooralsnog op papier, geen actueel rendement.
De belasting die je binnen een jaar betaalt is voor dat jaar een 'min' (Peil datum - betaalde belasting). Dus dat helpt je binnen dat jaar toch? Want je moet eerst weer boven je peildatum uitkomen, en dan pas ga je belasting betalen. Heb ik dat goed?
Hoi Tim, ik vraag mij af of het heffingsvrije vermogen van 57000 vervangen is door een heffingsvrij inkomen in het nieuwe stelsel, zie rekenvoorbeeld 4 van Sarah.
Normaal zie je die 57000 terug in de belasting berekeningen van de belastingdienst, hier bij Sarah wordt alleen het heffingsvrij inkomen (1000) vermeld.
Wat is jouw visie hierop?
grtz Ton
Ja, zo kan je dat inderdaad zien. Vooral de kleine belegger is daardoor in veel gevallen de pineut.
Ik denk dat 1000 voor het gemak genomen is. Zou het niet logisch zijn als dat rond de 3-3.5k zou liggen (rond de 5-6% van de 57k)? Maar als ze nu een specifieke drempel waarde kiezen gaat het daar.nog meer over ipv over het systeem
Aan de andere kant, door het werkelijke rendement te nemen is een heffingsvrij gedeelte minder nodig om ongewenste effecten uit te sluiten
Dat zou voor veel beleggers wel een heel sterke stimulans zijn om bij allemaal precies bij de invoering van het nieuwe stelsel hun baan op te zeggen.
Bedankt voor je uitleg, nieuwe abonnee erbij!
Wel een apart uitgangspunt..@01:59 "natuurlijk belasting blijven betalen op vermogen.." ik snap niet wat daar natuurlijk aan is..geld wat ik heb is al belasting over geheven waarna ik veel werk steek in opbouwen van vermogen om iets eerder te kunnen stoppen met werken. Geen idee waarom ik daar extra belasting over moet betalen, kan dat geld ook gebruiken om tig keer op vakantie te gaan zodat er niks overblijft voor de belastingdienst.
Als je het uitgeeft betaal je ook btw. 😂
Bovendien met belasting op vermogens aanwas vervalt je argument
@@jjvh Klopt, dan betaal ik 1x BTW idd en daarna is het geld weg..
Het wordt strakjes een ramp om nog normaal aangifte te kunnen doen. Heb je 2 ETFjes zal het wellicht meevallen maar als je allemaal individuele aandelen hebt ben ik benieuwd hoe ze daar rendement over willen gaan berekenen..
@@pecunia524 lees het document. Grofweg saldo minus het saldo van het jaar ervoor. Waarbij stortingen en onttrekking en worden verrekend
Ik vind ook dat je hier wel heel makkelijk en genuanceerd over doet. Wellicht dat je dat zo geleerd hebt tijdens je opleiding voor financieel planner. Maar de feiten zijn toch heel simpel bij de huidige gegevens die we nu hebben. Als ik nu 100k aan bijv. aandelen heb en 8% rendement haal dan betaal ik daar nu in box3 zo'n €934 vermogensbelasting over. In 2027 betaal ik over die 8k aan vermogensaanwas zo'n €2.520. Dat is bijna drie keer zoveel. En dan vergeet ik nog maar even dat door inflatie mijn vermogen ook elk jaar 3% in waarde daalt. Hoezo we moeten het niet opblazen ?
Ik vind ook dat Tim het te klein maakt. Het is nogal wat, wat ze ons als beleggers in de schoenen schuiven...
Ja, de impact is groot. Misschien denk ik er ook wel wat makkelijk over omdat er gewoon nog niets zeker is. Waar ik me vooral aan erger is dat mensen vanalles roepen zonder echt naar de cijfers te kijken. Maar goed, als de plannen doorgaan heeft het zeker impact op ons als belegger.
In jouw berekening zit overigens ook een fout. Je haalt de 1.000 euro van je winst af, dat is niet hoe het werkt. Je haalt de 1.000 van de te betalen belasting af. Dus 36% van 8.000 is 2.880. Daar gaat 1.000 vanaf, blijft er 1.880 te betalen belasting over. Inderdaad het dubbele van het huidige stelsel en dus niet erg positief, maar voor 900 euro meer belasting ga ik niet m'n hele hebben en houden verkopen en naar het buitenland verhuizen omdat het daar belastingtechnisch zoveel beter geregeld is.
Ik ben vooral heel benieuwd wat de daadwerkelijk percentages en drempels gaan worden. Dat maakt of breekt dit box 3 voorstel. Met een beetje geluk zakt het percentage wat en worden de aftrekposten wat hoger. Heel benieuwd hoe het nieuwe kabinet hier naar gaat kijken, aangezien met name de PVV vrij links georienteerd is als het aankomt op dit soort zaken.
@@langzaamrijker Het Hoofdlijnenakkoord zegt daarover dat er 100 miljoen wordt gereserveerd voor het verlagen van het tarief in box 3. Men denkt hierbij aan een tarief van 32% ipv de huidige 36%
@@rogerhilberts9126 Dat zou ruim een half miljard kosten. Verwacht eerder 35% of 60.000 ipv 57.000. 100 miljoen is gewoon een heel goedkope geste.
Bedenk wel dat je met een negatief rendement nu ook belasting betaalt. Straks niet
Je zou haast zeggen maak meer schulden dan kun je de rente aftrekken en zo profiteren van minder belasting te moeten betalen. Maar aan de andere kant heb je minder cashflow en weinig rendement. Dat is een keuze. Als je 1 miljoen euro aan waarde hebt bij vastgoed en een schuld van 200000 euro hebt ben de sjaak je kunt maar 2,47 procent aftrekken , terwijl de rente bij financiering 7 procent is.
Wanneer je een bedrag leent heb je toch meer cashflow? Of snap ik iets niet.
Tim ik denk dat je er te makkelijk over denkt. Ik geef een paar voorbeelden: vastgoed beleggers met huurinkomsten gaan significant meer belasting betalen waardoor een grote groep gaat verdwijnen en een andere groep de belasting boven op de huurprijs zal doen zodat we qua verhuur we niet meer overhouden dan de sociale sector en de peperdure vrije sector wat alleen door vermogende mensen ( lees expats) gehuurd kan worden. Bij verkoop van vastgoed wordt er gerekend met de WOZ waarde, deze is altijd veel minder als het daadwerkelijk bedrag bij verkoop. Hier ga je dus in verhouding veel meer afdragen dan de 35%. Er zijn veel ouders die hun kind geholpen hebben met een lening voor het kopen van een (eerste) eigen huis. De rente van deze lening wordt nu ook gezien als vermogens aanwas. Deze rente wordt vaak weer terug geschonken aan het kind. Dit wordt staks dus een stuk minder waardoor het kind ( wat aan het begin staat van zijn verdien carrière) minder te besteden zal hebben. Verder vind ik dat het de drijfveer erg onderuit haalt om vermogen te gaan opbouwen, om dus geheel zelfvoorzienend te zijn. Waarom zou je....geef alles lekker uit zullen nog veel meer mensen gaan denken anders gaat het maar naar de staat. Dit is slecht voor de zelfredzaamheid van mensen.
Op het gebied van vastgoed is de impact inderdaad een stuk groter. Ik benader het nu vooral vanuit de ogen van een 'relatief kleine' belegger. Mijn kijkers zijn namelijk vooral mensen die een vermogen willen opbouwen om later wat eerder te stoppen met werken. Voor vastgoedinvesteerders is de impact groter, al zou het me ook niet verbazen als er tegen die tijd ook weer een workaround is gevonden om de belastingdruk wat te verminderen.
De woningmarkt is kapot, dat is één ding wat zeker is. Alle wijzigingen vanuit de regering rondom verhuur voelt als een kat in het nauw die rare sprongen maakt. De generatie die een woning zoekt (koop of huur) krijg er in ieder geval niet meer woningen door.
Ik denk dat dat de hele drijfveer juist ís. Ze willen af van allerlei mensen die in Nederland zitten te leven op hun vermogen. De Nederlandse staat heeft meer overheidsgeld (dus belastinginkomsten) nodig en de Nederlandse economie loopt vast omdat er te weinig arbeidskrachten te vinden zijn. Conclusie van de overheid: vermogenden eruit, arbeiders erin.
Waar zijn dan de voorstellen om de belasting op arbeid te verlagen en (meer) werken aantrekkelijker te maken vraag ik mij al jaren af ?
Aha een nieuwe politicus in spee. Jij kan goed preken.
Tim, je zegt dat je kijkers mensen zijn die vermogen aan het opbouwen zijn om eerder met pensioen te gaan.....Maar die mensen moeten straks ieder jaar een deel van hun zuurverdiende aandelen verkopen om ieder jaar de belasting aangifte te kunnen betalen....
Zeg maar dag tegen het compounding effect! 😩
Die zien dus ieder jaar hun aandelen in aantal minderen.....
De impact is zeer groot voor deze groep.
Ik vind 36% belasten wel schandalig veel, zal eerder rond de 21% liggen. Alleen Timmermans heb ik over die 36% gehoord.
Nu is het ongeveer 1.4% op vermogen wat je betaald aan belasting als die 36% door zal gaan dan zal de schatkist erg vol raken.
Dan heb ik nieuws voor jou. Het tarief is al 36%. Timmermans wilde zelfs 49,5%. Bedenk dat daar vanaf 2025 voor de meeste mensen nog eens 6,5% bijkomt (ahk) waardoor het effectieve tarief 42,5% wordt, of als PvdA/GL het voor het zeggen krijgt: 56%.
Ja die 36% word nu over het verwachte rendement genomen 6% ik moet dus als het 36% word op mijn winst nu dus 24% winst gaan maken om me pensioen veilig te stellen 😮 dat gaat niet lukken. Mijn droom spat dan uit elkaar met die rupsjes in den haag.
Maar nu moet je ook over die 6% betalen als je werkelijke rendement -10% is. Bovendien 36% is vergelijkbaar (niet gelijk) aan de belasting op arbeid, dus niet heel gek IMHO
Kan je de hypotheekschuld die je hebt over je eigen woning verreken met de winst uit beleggingen en bijvoorbeeld crypto?
Je hypotheek en eigen woning vallen in box 1 en staan dus los van deze wetgeving. Je ontvangt in box 1 wel hypotheekrenteaftrek.
Volgens mij is dit niet wat hij bedoeld....
Als je een nieuwe aflossingsvrije hypotheek zou hebben (zou kunnen krijgen). Die valt niet in Box1 maar in Box3. Zo'n hypotheek voldoet nl. niet aan de regels voor hypotheekrenteaftrek in Box1. Zou dus ook een lening of hypotheek voor consumptief gebruik kunnen zijn.
In het document staat:
"Verliesverrekening wordt mogelijk.
Het voorstel is dat verliezen boven een
verliesdrempel mogen worden verrekend
met winsten in volgende kalenderjaren."
Het lijkt er dus op dat je alle verliezen kunt aftrekken. Ergens anders zag ik zelfs onbeperkt. Dat zou de belasting alleen over de totale netto vermogensaanwas maken. Dat is een stuk eerlijker dan de huidige situatie waar je belasting moet betalen bij verliezen
Op dit moment heeft de overheid geen informatie over verliezen van de afgelopen jaren, dus als ze verliezen uit de jaren voorafgaand aan de invoering accepteren, dan zal de controle daarop grotendeels handmatig moeten plaatsvinden. Het ontbreekt vaak op oude jaaroverzichten dus die controle kan alleen als je alle transactie data zelf aanlevert en de overheid die voor waar aanneemt. Dus ik verwacht dat het verrekenen bij de invoering maar heel beperkt zal zijn.
Dit is de definitie van (R)overheid, zoals op forums wordt verspreid.
Als dit zo doorgaat gaan een grote deel van de populatie weg uit NL. Zo is het wel @LangzaamRijker
Naar welk land?
Maar een klein aantal landen die het over het algemeen beter doen dan NL.
@@koek4539 La bella Italia? Italië heft geen vermogensbelasting. Op gemeentelijk niveau wordt onroerendezaakbelasting geheven, that's it. En erfrechtbelasting, dat ook. Maar GEEN vermogensbelasting.
@@koek4539 En in Frankrijk is de vermogensbelasting voor de eerste 800.000 euro vrijgesteld. Daarna zijn er tarieven van 0,5% (vanaf 800.001 euro) tot 1,5% (vanaf 10.000.000 euro). Daar kan ik wel in/mee leven.
@@oscarschuit
Leuk, en kijk nu eens naar:
- Pensioen
- Infrastructuur
- Woonkwaliteit
- Corruptie
- Levensverwachting
- Ziekteverzekeingen
- Kwaliteit ziekenhuizen
- Werkgelegenheid
- Bedrijfscultuur
- Bijstand, uitkeringen en voorzieningen
- Economie
Leuk hoor, wonen in een land zonder vermogensbelasting ;)
@@koek4539 Er zijn echt heel veel opties als je een beetje om je heen kijkt... Onze zuiderburen, om slechts 1 voorbeeld te noemen.
Vind het erg jammer dat we uitgaan van het werkelijke rendement. Een belegging die meer rendement heeft, zal in basis ook ooit een hoger risico hebben gehad, dan een belegging met een laag rendement. Stel jezelf de vraag: Heeft Nederland er mee aan als iedereen laag renderend spaargeld bij de grootbanken heeft staan of dat dit geld wordt gebruikt om MKB-ers te financieren?
De verliesrekening is belangrijk. Je kunt dan stellen dat je beter 10% met risico kunt maken dan 3% zonder risico. En hoe meer belasting je betaalt, hoe meer je verdiend hebt. Met fictieve percentages zoals nu heb je risico dat je meer betaalt dan je rendement maakt. Met belasting over het echte rendement betaal je nooit meer. Weliswaar te veel, maar nooit meer dan je rendement.
Ik vind nu al box 3 te hoog. 1. vanaf 57.000 p.p. zorg je dat je mensen afremt in minder afhankelijk te worden van de staat. 2 ik zou het als volgt indelen van 1 miljoen tot 10 miljoen een 0,5% belasting boven de 10 miljoen 1%. of helemaal niet natuurlijk.
Ze willen juist wél dat je afhankelijk van hun (de overheid) wordt.
Het zou beter zijn als de Overheid mensen stimuleert om voor zichzelf te zorgen ipv een uitkering te vragen.
Het zou dus verstandig zijn, om gedurende het jaar structureel een bedrag per maand weg te zetten waarmee je de belasting kunt betalen. Hierdoor hoef je geen aandelen te verkopen en blijft compounding werken. Ik vraag me alleen af in hoeverre het realistisch is voor de gemiddelde belegger, om duizenden euro’s per jaar te sparen…
Lees ik het goed? Je stelt dat een bedrag wegzetten voor belasting wat je dan niet in kan zetten voor compouding betekent dat compounding blijft werken?
Dat "sparen" regelt de overheid voor je, je mag maandelijkse voorschotten betalen voor je "verwachte werkelijke" winst.
Hoe zit dat nu met crypto? Want crypto koop ik niet op 1 exchange maar meerdere en dan haal ik het weer af en dan ga ik er weer mee traden. Zelf weet ik niet eens meer hoeveel ik precies heb geïnvesteerd, verloren etc...Hoe gaan ze dat checken? Ik zit nu weer bij een andere broker omdat het verboden is in Nederland met futures te traden. Dus de winst en of verlies is niet te achterhalen?
Ja, dat is inderdaad een voorbeeld van een praktische probleem. Ik vraag me ook af hoe ze dat willen gaan doen. Moeten we dat zelf bijhouden? En hoe moeten we dat dan kunnen aantonen? Een van de redenen dat ik wel vertraging verwacht.
DAC8 wellicht?
@@langzaamrijker Vele exchanges zijn inmiddels al verdwenen/over de kop gegaan, en daarbij dus de transactierecords. Dat is dus ondoenlijk. Denk bijvoorbeeld aan MtGox, BTC-e, Quadriga, etc.
Berekenhet heeft hiervoor inmiddels een handige tool; de 'Box 3 hybride spaartaks vanaf 2027' calculator.
Ah die had ik nog niet gezien, handig! Wel nog slag om de arm omdat de cijfers dus ter illustratie gelden, maar geeft wel al een idee.
Haha, en hun motto was toch dat de belasting simpeler moest? 😌
Stel ik heb geen spaargeld. Alles zit in aandelen/crypto. Moet ik dan verplicht een deel van mijn belegging verkopen om zo m'n belasting te betalen? Ik hoop dat dit nog anders wordt, dus enkel over gerealiseerde winst..
Ja, dan moet je verkopen om de belastingdienst betalen.
Ja, maar dat is nu ook al het geval.
@@langzaamrijker ik ben het er niet mee eens. Stel je hebt € 5.000 in aandelen en crypto en verder geen spaargeld. De koersen vliegen omhoog in een bullrun en je maakt € 50.000 winst. De waarde van je aandelen en crypto is nu € 55.000. Op dit moment zou je geen box 3 belasting betalen omdat je onder het heffingsvrije vermogen uitkomt. Met de nieuwe regels in 2027 zou je toch (een deel) moeten verkopen om de box 3 belasting te betalen van ongeveer € 17.500 vanwege het rendement van € 50.000.
@@langzaamrijkerJa maar het te betalen tarief is straks toch veel hoger?
dat is redelijk vergelijkbaar (uitgaande van 6% rendement).
Het bedrag waarover het percentage berekent wordt is heel anders. Het hele vermogen in het huidige geval. En dan 36% van 6% over het hele vermogen. Terwijl in het nieuwe geval is het 36% over je rendement. Als dat 6% is zit het verschil alleen in de drempel waardes
Vrij verontrustend dat wanneer ik ooit een vermogen van 500000 aan aandelen kan vergaren dat ik meer belasting ga betalen dan wat ik maandelijks kan inleggen. 1500 pm aan inleg is veel voor bijna iedereen. Ongeacht oud of nieuwe stelsel. De belasting moet je dus vrijwel volledig uit je rendement betalen😢.
Sterker nog, de belasting wordt in dat stelsel bepaald door je rendement. Volledig uit je rendement betalen is niet aan de orde. Als je 18.000 aan belasting zou moeten betalen, heb je ook 50.000 winst gemaakt.
Ik snap er niet veel van
@@langzaamrijkeren dus moet je maar je zuurverdiende aandelen van de hand doen om de aanslag te kunnen betalen.....Ik wil mijn aandelen NIET verkopen. Dat is mijn pensioen! 🤬
@@rhuisjes02een deel van je vermogen in dividend uitkerende aandelen en eventueel obligaties. Dan krijg je geld binnen . Dan kan je de belasting mee betalen. Je zal gewoon rekening moeten houden met belasting betalen. Het is nu ook al veel wat betaald moet worden..
@@rhuisjes02 Eigenlijk is het op die manier een vorm van onteigening van bezit. Volgens mij was dit de reden dat een vermogensbelasting bijvoorbeeld niet geaccepteerd werd door de Hoge Raad. Maar via een rendementsheffing is het dus geen probleem als dat resulteert in onteigening?
Was het maar zo makkelijk maar zo werkt het niet
Wat een slechte info in deze video. Feit is dat andere landen belasting rekenen over gerealiseerd rendement. Bijna nooit over ongerealiseerd rendement.
In Duitsland betaal je GEEN belasting over vermogen
Vind vooral de instap zo jammer. Stel dat je student bent en een mooie trade hebt gepakt. Hele tijd in de supermarkt gewerkt voor wat geld (laten we zeggen 5k), dat belegt. 100% rendement en 10k ervan maakt. In het huidige stelsel zou je niks betalen, terwijl je in het nieuwe stelsel ~1500 gaat betalen. Toch een flinke hap voor zo iemand.
Verder niet meer dan logisch. En klopt dat er veel paniek gezaaid wordt, het is nou eenmaal zo. In andere landen was dit al langer
In jouw voorbeeld vergeet je de drempel van €1.000 in mindering te brengen. Maar inderdaad, als je een kleine portefeuille hebt en een extreem hoog rendement ben je in de nieuwe situatie slechter uit.
@@langzaamrijker Je hebt gelijk. Was ik even vergeten.
Is het trouwens ook zo dat je over "waardeontwikkeling" geld betaald? Of zoals in de VS, pas als je verkoopt.
Stel dat je bovenstaand voorbeeld pakt maat niet hebt verkocht en hold. Dan moet je een hoop geld lappen vanaf je betaalrekening 😅 of verlopen om de belasting te kunnen betalen.
Vermogensaanwas. Dus op ongerealiseerde winst. In sommige gevallen moet je inderdaad verkopen om de belasting te kunnen betalen, maar dat is nu ook het geval. Pas betalen bij verkoop zou mooi zijn, maar ik denk dat ze bang zijn dat men dan blijft oppotten en ze dus jaren met een gat hebben in de begroting.
Ik begrijp wat je zegt, maar trust me: ná je studententijd blijft dat gevoel hoor. Daar hoef je echt geen student voor te zijn of vakkenvuller, om je beroofd te voelen. Als jij je nek uitsteekt als eigenaar van een recruitmentbedrijf, en een hoop risico en stress op je nek haalt, zit je er ook niet op te wachten dat je je rendement naar Den Haag moet brengen.
plus dat administratie enorm kan worden. En dat als je handelt (of herbalanceerd) dit hele nare effecten kan hebben. En het uiteindelijk ook voor jezelf veel minder voorspelbaar is (lijkt me)
Is de waarde groei van de eigenwoning(en) hiervan uitgezonderd?
Want als je 23 jaar geleden een woning had gekocht voor 200.000 en nu verkoopt voor 400.000 met een gemiddelde inflatie van 3% per jaar, is de werkelijke waarde groei 0. Dat zou heel oneerlijk zijn als je ineens na 23 jaar je woning verkoopt en je belast wordt alsof je 100% winst heb gemaakt terwijl het werkelijk geen winst is.
Formule: jaren = ln(fictieve_waarde_groei_factor) / ln(1 + inflatie_factor) = ln(2) / ln(1.03) = 23.45
De eigen woning valt nog altijd in box 1. Het gaat hier enkel om vastgoed dat niet je eerste woning is.
Niemand praat over inflatie. Iedereen denkt dat het een natuurverschijnsel is, terwijl het de overheden zijn die geld printen.
Ik ben zelf zeker niet tegen belasting, maar er zijn echter een aantal punten waar ik vragen bij trek in het nieuwe box 3, onder anderen belasten op niet verkochten aandelen je kan niet aandelen gaan belasten als ze niet verkocht zijn dat slaat in mijn ogen nergens op want iets wat je niet verkoopt maak je geen winst of verlies op ook al staat er dat een aandeel 10% minder waard is geworden dit jaar betekend niet meteen dat ik 10% verlies heb geleden als ik het nooit heb verkocht. en dan nog het 2e punt ik zelf en ik denk dat ik ook voor een grote groep spreek heb ik niet veel cash bloot liggen behalve me noodpot om dan ook echt die belasting over me rendement te betalen sterker nog dan zou ik aandelen moeten gaan verkopen wat mij dan op lange termijn zou gaan raken inverband met compound intrest dus dan gaat dit nieuwen systeem als het er door heen komt de belegger met weinig cash heel hard raken
Het wordt juist beter in het nieuwe stelsel als je weinig cash hebt. Even uitgaande van 0 cash. Moet je in het huidige stelsel ook met verlies verkopen om de vermogensbelasting op je fictieve rendement te betalen. In het nieuwe stelsel alleen als je daadwerkelijke stijging hebt (netto, dus niet na een dip, dit afhankelijk van hoever je je verliezen mag compenseren). Maar je hoeft dus (nogmaals uitgaande van 0 cash) alleen met winst te verkopen
Mooi dat de belasting op vermogen veranderd in deze wijze naar belasting op rendement. Hoewel ik de drang naar het leven op rendement uit vermogen begrijp, he de fire ideologie, breng je voor de samenleving natuurlijk nog weinig op door niet meer arbeid te verrichten. Goed om te zien dat er zo meer balans komt tussen arbeid en rentenieren, arbeid moet lonen.
Die 20€ bankkosten doet het hem 😂
Nog even dit. Een verliesjaar dat dan verrekend wordt met een jaar later, kost je wel 540 euro aan extra belasting. Stel twee normale jaren 3000+3000=6000 euro rendement maar bij verlies wordt dat -3000 +9000 = ook 6000. Je betaalt in het eerste geval 720+720 euro belasting en in het verliesvoorbeeld 0+1980 euro. Die 540 euro meer komt door de gemiste vrijstelling van 1000 en de verliesdrempel van 500. 1500x36%=540 euro. En dit komt puur door de vermogensaanwas methode i.p.v. de vermogenswinst methode i.c.m. toeval.
Klopt, in het huidige stelsels heb je ook momentopnames. En dat effect kan ook best groot zijn, als de koers op 1 januari hoog staat.
@@jjvh Het maakt nogal wat uit of de daling en de stijging beide in de week voor 1 januari of in de week na 1 januari plaatsvinden of dat de daling vóór die peildatum en de stijging na de peildatum. Voor de belegger is de uitkomst hetzelfde. De overheid wil het echte rendement belasten. Dan zou eigenlijk toeval moeten worden uitgesloten. Als het toeval wil dat de daling op 31-12 en de stijging op 2-1 plaatsvindt kost dat de belegger dus 540 euro. Dat wrikt met het echte rendement belasten.
@@JackTrack Met het voorbeeld rond 1 januari doelde ik op het huidige systeem. waar je over je hele vermogen op ene peildatum wordt belast. Dat geeft mogelijk veel grotere verschillen. Vanuit uitgangspunt wil men denk ik geen drempels hebben, deze zijn ingesteld om het beter uitvoerbaar te maken zodat al te kleine verschillen niet hoeven worden opgegeven.
Zou jij liever willen dat de drempels 5,- en 10,- zouden zijn. Dat is preciezer het rendement, maar dan betaal je wel meer belasting. En dan zijn er vele meer mensen die dit moeten invullen.
Het is denk ik goed dat de verliesdrempel lager is het heffingsvrije deel. maar ook dat ze bestaan, maar dat is niet vanuit precisie maar vanuit uitvoerbaarheid :)
Ik lees al weer een hoop stemmingmakerij.
Of zijn het gewoon mensen die zich niet bij de neus laten nemen en zich realiseren dat de belasting echt dramatisch hoger wordt? (Wat eigenlijk schoorvoetend wordt toegegeven in de video)
Belasting betalen over het rendement die je hebt gemaakt dit jaar. Wat als het jaar erna het aandeel enorm daalt? Ze snoepen eigenlijk gewoon geld van je aandeel af die je niet hebt. Het idee was zelfs dat je belasting zou moeten gaan betalen op de overwaarde van je huis. Dat geld heb je toch ook niet zomaar even op de bank? Dit geld hetzelfde voor je aandelen. Hoe bedoel je mild? Dit is zo krankzinnig. Je hebt al belasting betaald over je loon, dit beleg jij omdat jij je ergens in verdiept.. Gaat het aandeel omhoog willen ze opnieuw een deel hiervan... ik hoop zo dat dit er nooit gaan komen.
Geld over?
1. Pensioen spekken (volledige jaarruimte gebruiken
2. Hypotheek aflossen
3. Lekker leven.
Zo weinig mogelijk naar den haag.
En dan op het eind de Overheid om een uitkering vragen?
@@WimWorldWide Central bank digital currency. Digitale euro en UBI. Volledige controle over uw financiën door overheid en banken.
Algemene heffingskorting meegenomen in je berekening ? (voor 2024 : euro 3362)
Je haalt box 1 en box 3 door elkaar. Heffingskorting is een korting in box 1, belasting op inkomen. In box 3 kennen we het heffingsvrij vermogen van 57.000 euro. Deze zit uiteraard in de berekening.
@@langzaamrijker Van mensen die alleen te maken hebben met box 3 (geen inkomen uit box 1) hanteert de Belastingdienst zowel het heffingsvrij vermogen (57.000) en tevens de algemene heffingskorting (3362 in 2024). Beide worden gehanteerd en zie je ook terugkeren in de berekening van de Belastingdienst (bijvoorbeeld in een voorlopige aanslag). Dit kan tot op zekere hoogte voordeel opleveren.
Straks gaat volgens plannen ook inkomen in Box2 en Box3 meetellen voor de afbouw van je Algemene Heffings Korting. Daardoor wordt je tariefpercentage op rendement feitelijk tot 42,5% ipv 36%.
@@langzaamrijker Heffingskortingen zijn box overschrijdend. Ze zijn een korting op de totaal te betalen belasting. Dat betekent dat iemand zonder box 1 inkomen ook recht kan hebben op de algemene heffingskortin, de ouderenkorting, de alleenstaande ouderenkorting of de heffingskrorting voor groene beleggingen.
Wat je zegt klopt zeker niet. De meeste landen kennen ofwel lagere tarieven (europa) danwel een vermogensWINST belasting (VS). Dit voorstel is pure diefstal van onze overheid. Emigratie van mensen met een goede opleiding, harde werken en beetje vermogen is een zeer logisch gevolg mer deze Roverheid
Hi Tim! Interessante video weer. Vraagje, wat is jouw mening over P2P lending platformen en ben je geïnteresseerd in het maken van een video hierover? Het biedt mogelijk (veilige) kansen aan investeerders die diversificatie willen toebrengen tot hun portfolio. Bijv. Peerberry of Mintos.
Sociaal gezien is een dergelijl stelsel, zoals deze bedoeld is, eerlijker. Maar in alle rekenvoorbeelden komt onze vastgoed meneer er beter vanaf dan de ondernemer of belegger. Het lijkt mij dat de vastgoed leden van dit land juist een tandje meer mogen bijleggen. Vooral het feit dat ze kosten mogen aftrekken is onderhevig aan vormen van manipulatie.
Dus je kan straks naar nog minder plekken met je vermogen heen. Je wordt al belast over je inkomen. Je betaalt vervolgens de verborgen inflatiebelasting. Spaar je teveel, dan betaal je belasting over wat je hebt. Wil je dit gaan beleggen omdat je ergens je geld wil laten werken met het risico dat je geen winst maakt. Moet je wéér belasting betalen over rendement en vervolgens over je vermogen wanneer dit teveel wordt volgens de KGB. Dezelfde euro wordt meermaals belast en dan heb ik nog niet eens alle voorbeelden genoemd. Laat de burgers met rust en haal al die belastingen eraf. Wij kunnen zelf heel goed en beter bepalen waar wij onze zuur verdiende centen in investeren, dan een politicus.
Het is niet dezelfde euro, nieuwe euro's worden belast. Waarom zou je geld uit arbeid waar je tijd voor gespendeerd hebt wel belasten. Maar geld wat je zonder moeite krijgt uit geld niet?
Ik ben überhaupt tegen inkomstenbelasting. Wij werken een dikke 4,5 maand per jaar puur alleen voor de staatskas. Vervolgens wordt dat geld in wanprojecten verkwanseld door incompetente politici. Dat je geld moet betalen over gekochte goederen of diensten vind ik prima, want er moet toch belasting betaald worden voor bijv. Nooddiensten, wegen en het leger. Maar ook minimaal. Nu zitten we tegen het maximale aan.
@@jjvh Belegd geld is niet zonder moeite, je neemt hiervoor (grote) risico's. Waarom zou de staat daar recht op hebben zonder zelf enig risico te lopen?
@@Propagandalf-sk2gu om dingen voor ons te regelen. Maar het is ook alleen over het totale netto rendement. Je mag verliezen verrekenen, dus als het daalt dan is het aanvullen daarna (uitgezonderd drempels) belastingvrij.
Voor zover ik kan zien is het dus geen stemmingmakerij. Voor veel mensen gaat de belasting WEL 10x omhoog. Ik zie hier bedragen voorbij komen die mij doen duizelen.
Verrekening met het verleden gaat waarschijnlijk niet door heeft van Reij laten weten.
Heb je daar een bron van? Als dat zo zou zijn gaat men namelijk op veel weerstand stuiten. De plannen die ik hier bespreek zijn enkele weken geleden gedeeld, dus weet niet welke uitspraak het meest actueel is?
@@langzaamrijker ja klopt. wel toekomst gericht verrekenen maar niet uit het verleden ... (voor 2027 dan) meenemen.
@@langzaamrijker klopt
KMPG
Klopt als je in jaar X verlies maakt mag je niet verrekenen met jaar X-1 (geen herziening van eerdere aanslag) maar wel met jaren X+1 t/m X+9 of zo. De overheid zal er wel op rekenen dat je doodgaat voordat het verlies verrekend kan worden. Die kans is altijd groter dan bij verrekenen met X-1.
De berekening die je maakt van de verhuurden panden op dit moment is verkeerd maatje. De waarde van verhuurde panden zijn de WOZ-waarde en dat maal de leegwaarderatio.
En die leegwaarderatio is tegenwoordig al gauw 95% of 100%. Die is flink versoberd.
Het hoofdprobleem is dat de overheid te groot is en dus teveel geld uitgeeft. De overheid wil ook overal aan meedoen, klimaat, asiel, EU, uitkeringen, toeslagen, Oekraine, defensie.....Alles moet.
Dan willen ze ook nog de begroting in evenwicht houden terwijl de meeste Eurolanden dat nog nooit gedaan hebben. Nederland staat garant voor Zuid-Europa en zal in de toekomst nog een keer een rekening van een paar honderd miljard moeten betalen voor die landen. De overheid heeft dus nooit genoeg geld en dus blijven de belastingen stijgen. Door de onhoudbare schulden van veel landen krijg je dus dat de overheid dan steeds meer geld laat bijdrukken door de ECB. Daardoor stijgen je beleggingen dan in waarde, maar dat is dus voor een groot deel inflatie. Stel je hebt een huis van 3 ton als belegging. afbetaald. Over 20 jaar is het huis 1,5 miljoen waard. Je hebt nu telkens 35 procent betaald over de waardestijging van 1,2 miljoen. dit is 420.000 euro. De Roverheid heeft nu 420.000 Euro van je huis van 1,5 miljoen gepakt. Dat is 28 procent ! You will own nothing and you will be happy.... De kans is groot dat je toch weer een hypotheek moet nemen. Op dit moment is je eigen woning nog veilig maar de plannen om die ook naar box 3 te verhuizen hebben onze linkse ambtenaren al klaar liggen. Ik snap dus wel dat mensen naar het buitenland vluchten. Je ziet bij dit soort plannen ook dat het er meestal om gaat om de gewone burgers te pakken. Echt rijke mensen kunnen makkelijk naar een ander land verhuizen. Daarom zie je in dit voorbeeld ook niets terug van de vrijstelling van 57000/114000 euro die er nu nog is. Kijk ook eens hier naar: De overheid gaat uit van 6 procent rendement. Dan wil ze dat je 35 procent belasting betaalt. Dit is 2,1 procent. Maar de overheid streeft ook naar 2 procent inflatie: Dus dan ben je eigenlijk al 4,1 procent kwijt ! Dus 2/3 van je vermogenswinst wordt afgeroomd door de Roverheid !
Financial Repression noemen ze dit beleid....
De Overheid is vooral niet efficiënt met het geld dat ze hebben.
Ben het niet eens met het woord "stemmingmakerij" en "roeptoeteren in andere videos". Veel mensen om mij heen hoor ik over emigreren, inclusief mijzelf. Dit is de Laffercurve aan het werk. Er is een punt dat de belastingdruk dusdanig hoog is dat het de wil om te werken en arbeidsproductiviteit schaadt. Gevolg is emigreren. In Noorwegen is het al aan de gang vanwege een wealth tax.
nope man dit is echt wel slechte content, je praat er veel te gemakkelijk over, het heeft weldegelijk grote invloed op je netto rendement, en het is weldegelijk belasting op belasting op belasting betalen, en de overheid blijft maar afromen bij de mensen waar nog iets te halen valt, de middenklasse wel te verstaan, want de upperclass blijft lekker buiten schot. dus echt wel een verandering die niet zou moeten plaatsvinden, je hebt veel te weinig oog voor zowel de beginnende belegger die al direct bij de start een boel belasting mag afdragen, zowel als voor de mensen die al lange tijd beleggen en die al vermogen hebben, die hun opneembare rendement met 30 prct zien afnemen . nooit goed vinden deze shit.
Dat maakt het nog niet meteen slechte content, toch? Tim mag zijn mening hebben. Jij bent vrij om hem te volgen of niet.
Voelt inderdaad een beetje alsof we gegaslight worden om dit maar normaal te vinden...
🥱😴💤
Slaat ook echt nergens op he... Belasting betalen over je ongerealiseerde winsten die de volgende dag 10% minder kan zijn. Ik heb 't over aandelen en crypto. Het zijn pure cijfertjes op je telefoon en dus geen geld dat je het opgenomen via je bank. Het zijn ongerealiseerde 'winsten' waar je niet van hebt genoten en wat je nog niet eens hebt verdient...omdat het dus 'ongerealiseerd' is. Wat een onzin.
Aan de andere kant... Als je belasting moet betalen over je winsten en de volgende dag gaan je aandelen of crypto 40% stijgen, is dat onbelast winst? Gratis geld dus.
Daarom willen ze het allebei; een aanwas en winstbelasting. Zodra jij dus je 40% eruit haalt, wordt je daar ook weer genaaid door de vermogenswinstbelasting.
Stel dat je een bedrag van €100.000 hebt gespaard en je koopt hiermee een slaaf👷♂️. Deze slaaf gaat voor jou werken en je betaalt 35% inkomstenbelasting over zijn salaris en de rest is van jou. Dat is toch hetzelfde als ons eigen salaris?
Je moet je investering gewoon zien als een slaaf die voor je werkt. Geen gezeur.
Klopt. Inkomsten uit arbeid of vermogen zijn in principe hetzelfde. Maar het systeem moet wel fair zijn en dat is dit nieuwe ontwerp box 3 niet.
@@WimWorldWide Hoe zie je dat dan. Het is een stuk fairder om de inkomsten uit geld te belasten dan het bezit van geld
Mooi voorbeeld! We zijn dus gewoon slavendrijvers🤣. Robotslaven hebben we als beleggers, dat lijkt me een netter voorbeeld anno 2024.
jullie hebben toch niks