Lembro do plebiscito de 1989, eu era criança. Lembro que minha mãe votou na monarquia porque nós moramos em São Cristóvão perto do Palácio imperial (museu nacional) da Quinta da Boa Vista e ela achava que se fosse monarquia o imperador ia morar lá e ela ia poder usar aqueles vestidões e fazer reverência nos bailes imperiais 😂🤣😂
Recentemente eu tenho me interessado bastante pelo Parlamentarismo😀,se eu fosse Republicano (eu não sou) eu apoiaria uma Republica Parlamentarista,até porque no Parlamentarismo é possivel formar um governo forte,onde o partido tem a maioria e isso facilita a aprovação de leis e tals,já no presidencialismo se o governo não conseguir apoio na câmara ele fica travado por quatro anos (esse é um dos principais argumentos que eu uso para criticar o sistema presidencialista)
@Alan Alves ele pode, mas o establishment funcionaria como uma galinha sem cabeça. O presidente é de um partido e o primeiro-ministro é de outro, criando mais uma guerra ideológica no Parlamento. O monarca seria apartidário.
O parlamentarismo seria o melhor para o Brasil, mas precisaria de algumas condições para não ter vícios parecidos com nosso presidencialismo de coalizão: Voto distrital puro ou misto (é este sistema eleitoral que garante uma formação mais homogênea ao Legislativo); Chefe de Estado preparado e neutro para mediar conflitos entre os 3 poderes, exercendo uma espécie de poder moderador (normalmente os monarcas desempenham muito bem esse papel por não pertencerem a partido algum e serem preparados desde pequenos para o cargo, além da tradição), se não um monarca, um presidente experiente de longa data e renunciado de partido político; Talvez a moção de desconfiança construtiva, de origem alemã e adotada por vários países para que o primeiro-ministro não vire refém do parlamento; Pacto federativo de verdade (sob o princípio da subsidiariedade); A Suprema Corte ser constituída de juízes de carreira idôneos nomeados pelo chefe de Estado e um senado que será sempre uma casa revisora dos atos da Câmara e do chefe de Estado; Por fim, um Conselho de Estado que oriente os chefes de Estado e de governo em decisões difíceis, além de guardarem a constituição contra distorções.
Esse chefe de estado neutro para mediar conflitos, poderiaser algum membro da Família Imperial. Se for um ex-presidente, de poder moderador, inevitavelmente ele teria preferências partidárias. Não iria funcionar. De resto eu concordo conttigo.
Aqui no Brasil, antes de escolher entre presidencialismo e parlamentarismo, precisamos de uma reforma política para evitar que corruptos sejam eleitos. Criar um mecanismo para buscar pessoas honestas, capacitadas e ter um controle dessa situação, rapidez para punir quem deixar de ser honesto. Diminuir substancilamente o número de partidos politicos, sugiro uns cinco partidos: esquerda, centro esquerda, centro, centro direita e direita. Seria terminantemente proibido o comunismo, socialismo, fascismo e nazismo. Teríamos na CF uma clausula pétrea proibindo regimes totalitários. Diminuiria o número de políticos, de benefícios do cargo, número de assessores, e outros. Enfim enxugar o Brasil desse peso que é o congresso. Uma reforma política profunda moderna e necessária.
No máximo 3 salários mínimos para politicos, no máximo do máximo. Ponto ninguém ia querer ser político por não ganhar bem apenas quem realmente tem boa vontade.
Socialismo é mecessário um pouco, pois energia, água, petróleo etc temq. Ser publica, saúde, educação tem q ser privado msm. Bane os socialismos mais fortes e principalmente radicais praficar mais dboa
Olha eu gosto de estudar esses sistemas,mas cheguei à conclusão de que não adianta mudar o sistema de governo se não mudar a mentalidade das pessoas.E os governantes visarem à coletividade.
Vamos supor que o Brasil fosse parlamentarista.Isso não impediria que houvesse o toma lá da cá.Não sei gente, eu estou desistindo de discutir política no Brasil.
O Parlamentarismo seria bom no Brasil, pois aqui a maioria da população acredita que o Executivo governa sozinho e não da a mínima pra quem votam no legislativo, elegendo um bando de energumenos de partidos fisiológicos. Caso tivéssemos um sistema de governo parlamentarista, prestariam mais atenção em quem votam.
@@SrBob-qe9io parlamentarismo é um bom sistema, não importa se é monarquia ou república, mas tem que ser o mais puro parlamentarismo mesmo, sem classes que não precisam ser eleitas para assumir um cargo de poder e ficar lá por muito tempo, mandando, independente da opinião da população sobre eles, tipo juízes do STF.
@@Gustavo-su8se , eu sei, porém o parlamentarismo é mais adequado se virarmos uma monarquia (coisa meio difícil) porém, com a república também funcionaria
Meu argumento em favor da restauração da monarquia é de que uma casa luxuosa que muda de dono em 4 em 4 anos tem todos os incentivos pra invariablemente virar um bordéu Monarquias possuem _maiores incentivos_ para não estourarem as contas da casa e a prova empírica disso são os gastos gigantescos das repúblicas quando comparados com monarquias
@@jonathasmarques5725 A questão eu acho que não é nem estourar as contas da casa, mas pelo menos ter uma "garantia" de uma poder moderador com ligação cultural forte ao país.
7:20 Note que não necessariamente isso é verdade, em alguns países (especialmente os que visam manter uma maior separação de poderes) é justamente o contrário, o PM é obrigado a não ser um parlamentar e caso um deputado seja empossado como PM ele obrigatoriamente vai ter que renunciar o mandato. Países que seguem isso incluem Bélgica, Holanda, Portugal e Noruega.
@@RenanSantos-df9sc Não pois todo o resto se comporta como parlamentarismo, havendo voto de desconfiança e necessidade dele ter confiança do Parlamento.
na Inglaterra sim mas na maioria das monarquias parlamentarista o rei pode dissolver o parlamento em caso de corrupção ou insatisfação popular por exemplo em 2016 o rei da Espanha dissolveu o parlamento e convocou novas eleições por que os partidos não entraram em um consenso para escolher o primeiro ministro
Na Inglaterra isso quase aconteceu em 1960 e pouco ( não me lembro), O partido q dominava o parlamento ameaçou tirar a família real do trono se ela dissolvesse o parlamento e convocasse as eleições.
O Reino Unido em si, nem sequer possui uma constituição meu amigo, o que eles de fato consideram a constituição é a lei magna da Revolução Gloriosa. O poder do monarca foi enfraquecendo ao longo dos séculos, hoje é totalmente cerimonial como o do Japão, de fato o monarca inglês não pode fazer nada, ainda que na lei diga que ele é o líder supremo da Inglaterra, lorde protetor do Reino Unido, príncipe do X ou Y.
Nem precisa voltar tanto no tempo, no final do ano passado o Rei Felipe VI fez isso de dissolver o parlamento e as eleições ocorreram um mês depois, se não me falhe a memória
5:08 kkk,eu usava muito esse argumento para defender os sistemas,mais vendo os seus vídeos eu realmente percebi que esse argumento pode ser refutado pelo oq vc falou,agora eu costumo usar os benefícios do sistema em si para defendelo
@@guilhermestrugala5712 No semipresidencialismo o primeiro-ministro manda apenas internamente enquanto que, o presidente é o representante da nação no exterior, firma tratados e representa a o estado em eventos internacionais (Na ONU) etc... Enquanto que na República parlamentarista o presidente tem apenas deveres protocolares internamente e o primeiro-ministro exerce quase todas as funções de um chefe de estado. É mais ou menos isso.
Ótimo video, sou parlamentarista convicto. Em 63 e em 93 eu não existia pra votar nesse sistema mas quem sabe os donos do poder não resolvem nos dar essa chance no futuro.
Sou um pouco perfeccionista e notei algo aos 14:16 , a soma dos valores dos gráficos não são iguais 100% Não quero ser chato, apenas quero perfeccionalizar seu canal, se é que essa palavra existe kkkkkkkkkk Ótimo vídeo!
Legal que notou! Não somam certinho mesmo, esse é o resultado das Eleições Alemãs de 2005. Esse resto que sobra são o resultado de outros partidos que não entraram no Parlamento devido ao que se chama "patamar eleitoral" (entre outros nomes). Na Alemanha você tem que atingir um número mínimo de % de votos para poder ganhar um lugar no Parlamento, assim evitando que partidos muito pequenos e extremistas ganham lugar no Parlamento (foi assim que o partido nazista começou). Então por isso que não soma, não contamos esse restinho porque não entra no parlamento. 🙂
Em república parlamentarista, o chefe de estado também pode ter um papel de supervisionar. Mas a pergunta é, ele supervisiona em nome de que, no melhor para quem?
@@PlanoPiloto na monarquia o rei ele fiscalizar pra nao haver corrupção,e isso e o que o rei faz"protege o povo dos maus políticos"e você sabe que os países menos corruptos a maioria e monarquia
Não dá pra afirmar que menos corrupção está relacionada necessariamente com monarquia. Menos corrupção está relacionada com instituições de controle mais fortes, como liberdade de imprensa, independência do judiciário, controle legislativo sobre o Executivo, etc etc. O que acontece é que muitas monarquias parlamentaristas adotam essas instituições não por serem monarquias, mas por serem democracias parlamentaristas. Monarquias historicamente são autoritárias e só deixam de ser assim após a instituição de um Parlamento e de uma constituição que tenham exercício de poder. Um exemplo é a Inglaterra, que possuía monarcas autoritários e isso só foi mudar depois que o Parlamento vindicou por mais poder para o Legislativo, em 1688. Dá pra elucidar isso num ranking de corrupção da Transparência Internacional. Dos 11 melhores colocados no ranking, 5 são repúblicas e 6 são monarquias (E todos são parlamentaristas). Difícil de afirmar que a razão da baixa corrupção é o fato de possuir um monarca, e não por possuir instituições democráticas e de controle.
Não é uma comparação valida. Os representantes da Câmara dos Lordes não são eleitos, e sim composto de representantes da Igreja anglicana e os Lordes - membros da nobreza britânica. Os Lordes são membros vitalícios. A Câmara dos Lordes é até alvo de piadas, pq ninguém sabe bem qual a utilidade dela, e sempre que mostram uma sessão de lá tem senhores bem idosos dormindo.
@@ercfis cara, não é bem assim na câmara dos lordes existem os membros permanentes que são escolhidos pela rainha e os membros eleitos pelo povo,a Câmara dos lordes é tipo um senado mesmo só que com leves diferenças
O ingrediente chave de qualquer sistema parlamentarista é o sistema eleitoral Pessimas coisas acontecem com sistemas eleitorais ruins, veja: todo país parlamentarista com eleições distritais plurais em um ponto ou outro.
Não sei por que tem tanta gente que acha eleição distrital é uma coisa boa, o sistema proporcional é bem mais democratico e representa melhor a população, além do fato que eleições distritais acabam resultando em bipartidarismo.
@@caiawlodarski5339 é possivel de um sistema distrital funcionar mas não um sistema distrital puro um sistema como o da alemanha eu diria que é o melhor sistema possivel, mas ele tem uma parte substencial do sistema proporcional junto com seus elementos distritais
@@caiawlodarski5339 Representar melhor a população vc quer dizer votarem a esmo e elegerem os imbecis despreparados e mancomunados com grandes empresários, correto? Pra mim a primeira coisa que deveriam mudar é o voto obrigatório, assim menos lunáticos e paus mandados interfeririam nas eleições, dando chance a quem quer mesmo escolher, tem convicção naquele candidato, o estudou, leu suas propostas, em apoiá-lo. Com o tempo os medíocres não mais seriam levados a sério. Quanto a eleição distrital propriamente dita, não sei se haveriam mais mudanças positivas do que negativas em nosso país. Sei por exemplo que o nordeste perderia grande parte de sua força, se isto é bom ou ruim fica a cargo da opinião de cada um. Mesmo assim ainda teríamos os coronéis da família Sarney, ACM, Collor, etc e etc comandando o país por trás dos panos, e exatamente por isto duvido que em algum tempo não muito remoto isto aconteça.
@@caiawlodarski5339 é esse maldito sistema proporcional que gera tiriricas da vida. Num sistema distrital puro não há lista partidária, ganha quem realmente tiver votos o sufuciente na região. Fora que a eleição parlamentar fica muito mais barata, o que permite um pouco mais de competitividade entre novos candidatos e velhos políticos, ainda maie porque cada deputado disputa uma vaga, ou seja, pode-se ter até debates entre cadidatos a deputado pelo distrito. Outra coisa, pode-se implantar o recall, já que seria uma eleição exclusiva daquele distrito, sem afetar o resto do parlamento, já que nenhum deputado depende de outro para estar eleito. Por fim, a respeito do bipartidarismo, isso é benéfico porque afunila as discussões naquilo que realmente é importante para a maior parte dos distritos, facilita a governabilidade pois não necessita de grandes coalisões, ou seja, governa quem eleger mais deputados, e impede o sugimento de partidos satélites, afinal, a REDE representa algo relevante no país? O PROS? e dentre outros 30 partidos que elegeram gente em 2018...
@@PlanoPiloto Na verdade é mais complicado, o que o Fixed Term Act fez foi limitar as circunstâncias que o Parlamento pode ser dissolvido, sendo a principal quando 2/3 da Casa dos Comuns requer isso (ainda havendo um processo cerimonial que a Rainha "fecha" o Parlamento). O Johnson de primeira queria que os 2/3 aprovassem a eleição, porém não conseguiu de primeira então propôs uma lei emendado o ato para permitir extraordinariamente eleições nesse período, a lei foi aprovada e houver novas eleições.
Um ponto: no universo do parlamentarismo, a preponderância de uma constituição tem bem mais a ver com o tipo de sistema legal, se civilista ou consuetudinário, que com o sistema de governo em si.
4:02 - Perguntando aos mais velhos, eles disseram que foi eleição para votar pela Diretas Já. Parlamentarismo na época acabou sendo interpretado como continuação da traumática ditadura.
O governo manipulou pra caramba a opinião da população para levar a esse resultado, proibindo os membros da antiga família real de falarem na TV, com as mídias vassalas do estado fazendo a propaganda a favor de quem da mais a elas (o governo) e com a educação de sempre, que não ensina nada, apenas doutrina as pessoas em favor do que for melhor para os interesses políticos da galera no poder, nunca que monarquia ou parlamentarismo iria ganhar.
Estes mais velhos então já estavam caducos na época, pq o plebiscito ocorreu em 93, 10 anos após as "campanhas" para as diretas (que eram manifestações partidárias). Mas sim, não houve uma conscientização do que isto significava na época, suas diferenças. Nas escola tivemos esta oportunidade, mas quem votaria seriam os adultos, e a mídia claramente tendia ao presidencialismo.
@@TarsoFranchis os EUA são o mal do continente americano, com esse maldito sistema republicano presidencialista, que foi importado de lá para a América do Sul e só serviu pra fuder o continente.
@@Gustavo-su8se Discordo deste comentário. Quem "importou" de bom grado este sistema fomos nós. Obviamente eles queriam que toda a américa seguisse seu exemplo, como o México, que é o quintal deles. Mas não nos esqueçamos das muitas negociatas que fizemos com os mesmos, como por exemplo o financiamento da siderúrgica no RJ em troca de entrarmos na 2ª guerra. O que quero dizer é, não adianta sair atirando pedras sendo que nós decidimos por estas ações. E voltando ao assunto inicial, sinceramente parlamentarismo ou presidencialismo não mudariam os eventos ocorridos desde então na minha opinião. Não vou citar monarquia aqui pq depois de 100 anos de república não faria o menor sentido a sua existência.
Particulamente eu prefiro que seguissemos o caso de Mônaco e de Marrocos Uma monarquia "semi-parlamentarista",onde o rei tem alguns poderes executivos garantidos pela constituição
Toda essa crise que o governo federal vem promovendo tem me feito flertar com o parlamentarismo. Enquanto estivermos nesse modelo presidencialista sempre teremos líderes pastelões, no Brasil o executivo é muito personificado.
@Alef Fernandes Não é não, não confio nesse politicos fdp só representam suas vontades pessoais com a monarquia representando o povo como poder moderador ai sim pq um monarca só se mantem com a coroa quando ele é bom otimo pro povo quando ele não é guilhotinado ou exilado vide na historia mundial.
Eu não sou monarquista, acho que se mudasse pra monarquia do nada seria uma mudança muito brisca e não ia mudar muito, se tivesse ia ser melhor só em um estado pequeno pra fingir que tinha. Mas se tivesse, eu queria que fosse feito o da Inglaterra.
@@PlanoPiloto Você prefere presidencialismo ou parlamentarismo. Pois presidencialismo é bem melhor não tem nem discussão. Na verdade tem sim, pelo menos ambos são democráticos
A Inglaterra é hoje que o Brasil foi no passado. O Parlamentarismo no Império do Brasil, porém havia uma diferença. Havia o 4º Poder, o Poder Moderador, qual era função do Monarca que tinha o dever de seguir e respeitar a Constituição.
Alto lá: não é verdade que no parlamentarismo existe fusão de Executivo e Legislativo. Existem os dois poderes muito claros e identificados, a questão é que eles são interdependentes, e não divorciados como é no presidencialismo. Um sistema onde houve a fusão dos dois poderes foi a Convenção Nacional ou o Diretório Francês na época da revolução. Há também algo parecido na Suíça atualmente. Mas não é correto dizer que no parlamentarismo há menos instituições que no presidencialismo.
O mal do brasileiro é querer imitar os EUA em quase tudo. Lá a República deu certo, aqui nunca vai dar, são histórias diferentes! Precisamos ser mais independentes dos americanos, nosso país é muito influenciado por eles.
Achei o parlamentarismo interessante eu conhecia bem pouco, ainda não sei qual modelo é o melhor, mas a única certeza que eu tenho é que enquanto o poder político se concentrar em Brasília, a gente vai ficar estagnado. O poder centralizado em um lugar pra administrar 8 milhões de Km² e 200 milhões de pessoas não parece muito bom pra mim não
Cara vendo como você não gosta de Governo Centralizado talvez você goste do Municipalismo ou da Democracia Orgânica. Quer que eu te explique sobre elas?
@@oalmirantebarroso382 fique a vontade meu consagrado, tocando no assunto, eu acho o sistema de poder de estados dos estados unidos bem mais funcional do que o nosso
@@Fitroll7 O Municipalismo é um "sistema" onde os Municípios são autônomos. Não é nada de Virarem Cidades-Estados Independentes mas sim de terem autonomia Suficiente pra terem suas Próprias Leis pra suas Próprias realidades e também que a renda ou Recursos Gerados por esses municípios pertencerem somente a eles. O Único problema disso é que alguns Municípios com escassez de recurso podem virem a ficar carentes. Mas isso, na minha opinião, pode ser resolvido com um acordo. Por exemplo um município carente pode trocar mão de obra por recursos com um município abundante nisso. O Municipalismo já foi posto em Prática em Portugal durante O Estado Novo de Salazar. Já a Democracia Orgânica/Corporativa seria uma forma de Corporativismo mais Democrático e uma Alternativa a Democracia Liberal e partidária. Onde ao Invés de partidos políticos teríamos corporações de classes empresariais, sindicais, universitárias, religiosas e diversas outras categorias profissionais. Ai você teria uma câmara de deputados metade técnica apartidária representando classes econômicas Onde no lugar de Políticos eleitos por voto Individual teríamos Representantes Escolhidos e Indicados pelas corporações, onde as corporações devem orientar o seu representante. e caso ele não cumpra com o seu dever ou cause problemas a corporação pode exigir a retirada do representante e escolher outro.
@@oalmirantebarroso382 desculpa a demora para responder, achei bem interessante, eu desconhecia esses dois sistemas, obrigado por compartilhar. Vou pesquisar mais sobre para formar uma opinião 👍
Por que sempre tem q ser uma pessoa a mandar (governador ou presidente ou monarca sei la). Se existisse por exemplo 3 ou 5 pessoas que teriam que trabalhar juntos para melhorar o país lidando com as ideias divergentes, teríamos melhores planejamento e execução por eles terem visões diferentes.
@@PlanoPiloto você poderia fazer sobre a política de Star Trek? Já que as séries de Star Trek mostram a sociedade humana no futuro, e em Star Wars é um universo diferente
1.sou inclinado a acreditar que o parlamentarismo seria melhor, especialmente no cenário em que vivemos... 2. desconheço a existência de algum país parlamentarista que seja ditadura, já no presidencialismo/monarquia... 3. SE DIMINUÍSSE BEEEEEEEM O CUSTO POR DEPUTADO, poderíamos buscar uma representatividade maior, na proporção de 1 deputado para 100.000 habitantes; 4. o mesmo modelo parlamentarista se aplicaria aos governos estaduais e municipais. 5. SE ainda seguisse existindo um chefe de estado nos níveis municipais, estaduais e federal, estas seriam figuras representativas, sem o efetivo poder político e decisório. Seria "a cara" daquele governo, como que para mostrar continuidade. 6. mas o melhor mesmo seria substituir as eleições por SORTEIO e ter esses parlamentares trabalhando em meio-período, conciliando suas rotinas de trabalho diário com seus mandatos. Seria o povo participando efetivamente da política. A lei das probabilidades faria a decisão. Se estivesse insatisfeito porque tem muitos políticos de um espectro político que você discorda, então, se inscreveria para o sorteio e atuaria efetivamente ao invés de só reclamar.
1) Concordo 2) A Turquia já teve um sistema de governo parlamentarista. Mas, o Erdogan conseguiu se apoderar de todo o Governo. Fez um "referendo" e trocou o sistema para o presidencialista e hoje é uma ditadura. Embora, hoje seja um sistema presidencialista, todo o golpe começou quando o governo ainda era parlamentarista. Sobre a Monarquia, podemos dizer que os Emirados Árabes é uma ditadura. Não é muito diferente da Coréia do Norte, por exemplo. Mas, a Monarquia dos Emirados Árabes são respeitados e eles fazem um bom governo, apesar daquela leis malucas sobre a religião e as mulheres. 3) Isto valeria para o presidencialismo também. Na verdade, no parlamentarismo seria ainda mais fácil para eles aprovarem leis que dão mais mordomias para eles mesmos, pois não teria a figura do presidente para vetar as leis. Mas, ao mesmo tempo, acredito que no parlamentarismo, a população iria prestar mais atenção em quem eles escolhem, e, com isto, iria punir os parlamentares que resolvessem fazer algo do tipo. 4) Não existe nenhuma obrigação de que o mesmo sistema se aplique a todas as esferas do Governo. Nós poderíamos ter um sistema parlamentarista no Governo Federal, mas manter inalterado o funcionamento dos governos estaduais e municipais. 5) Sim. Esta é a maior vantagem. No parlamentarismo, dificilmente Lula e Bolsonaro conseguiriam se tornar o primeiro ministro. O Bolsonaro é a maior prova disto, pois ele foi deputado por 27 anos e nunca chegou nem perto de conseguir ganhar para presidente da câmara. 6) Eu também acho interessante a ideia do sorteio. Mas, teríamos que fazer testes para ver como funcionária na prática, nos dias de hoje. Começando pelas prefeituras e depois nos governos estaduais. Mas, a ideia é tão maluca que acho impossível ser colocado na prática nos tempos atuais.
Monarquia Parlamentarista ainda melhor! Quando éramos alguma coisa... agora depois de 130 anos do golpe republicano vc acha que a república deu certo? Claro que não! 👉Monarquia Parlamentarista já! #monarquiajá
O Presidencialismo e a mesma coisa que você contratar um treinador pro seu time e durante os 4 anos sendo campeão ou rebaixado só pode demitir caso ele cometa um crime. O Parlamentarismo e muito superior, além de ser flexivel o governo e os deputados não tem mandato fixo.
Esse canal é muito bom, tá me salvando nas aulas de história!! Assisti o vídeo "Como o Japão funciona" me senti muito bem porque eu sou de uma família Japonesa!! O Japão na história já cometeu várias atrocidades mas o Japão mudou e é um país lindo com uma cultura muito rica é filosófica!!
Gostei do final do vídeo por 2 importantes motivos: (1) identifica corretamente em que situação fica mais fácil identificar quem comete (ou cometeu) erro; (2) mostra no mapa mundi países parlamentaristas e países presidencialista.
China é uma ditadura, porém não tem um ditador, tipo é ditadura de um grupo de pessoas (ELITE) não de uma única pessoa tipo na Coreia do Norte, onde apenas um ditador manda em tudo.
Um ponto positivo do parlamentarismo, analisando nosso contexto atual, seria o de pluralidade durante as eleições. Como elegeriamos vários, acredito que durante as eleições, o clima de polarização (que se perdura até as próximas eleições) seria menor. Clima este que se potencializa com o segundo turno. Nossas eleições presidenciais dividem o povo.
Se nao me engano, no caso do Reino Unido, a rainha Elizabeth é quem dá as ordens no exército, se o país entre em guerra. Me confirme depois, a séculos estava para aparecer um vídeo tão bom quanto esse!
Sim, o comandante-em-chefe é o Chefe de Estado, no caso a Rainha, mas ela só o faz com autorização do parlamento, porém em caso de invasão o rei pode organizar uma resistência por conta própria como ocorreu na Bélgica, Dinamarca e Noruega na segunda guerra
O parlamentarismo que eu defendo teria o Imperador como chefe de Estado e ele não seria de enfeite como no Reino Unido, nosso Imperador teria o poder moderador e sua função seria a de garantir que não houvesse violação da constituição. Ele estaria acima dos três poderes e só poderia ser deposto por voto popular.
O Brasil foi uma Monarquia "Constitucional" Parlamentar. Na Constituição de 1824 estabelecia mais Poderes ao Monarca, algo bem diferente nas Monarquias Parlamentares onde o monarca tem menos poderes.
@@nathanassis3583 Por meio de Referendo, como acontece no Principado de Liechtenstein, a qualquer momento um grupo de pessoas podem pedir pra organizar um referendo com relação ao Status da monarquia naquele país. O Príncipe lá é mais poderoso que muitos reis e presidentes no mundo
@@joao.fenix1473 Mas se o rei não querer isso ? Estamos falando do Brasil, o nosso país é muito grande, tem um exército forte, e se ele tiver o exército ao lado dele ? E se ele tiver uma milícia ?
@@nathanassis3583 Como aconteceu em Liechtenstein tem uma lei que proíbe ele de fazer qualquer ação contra o referendo, óbvio que ele pode se opor mas ele não pode decretar o fim do referendo. Agora se ele tiver o exército do lado e não quiser aí são outros 500, vai além da legalidade do processo
Mas quando o foco muda pro congresso, parlamento em frente a ideia de um presidente populista, poderemos escolher melhor nossos deputados. Mas claro temos que ter uma reforma mais ampla, como o voto distrital, limitação de partidos políticos, e acabar com as coligações. E tem mais, é só ver o ranking de países mais corruptos, quase todos presidencialistas.
Quem cuida das eleições? Por exemplo no Brasil, é o TSE, e lá no Reino Unido Além disso, como funciona o senado (Lordes) e a camara (comuns) lá no reino unido?
Uma coisa que eu percebi é que na hora de falar do golpe, classificado assim pelo próprio sentido da palavra, foi falado que "foi um golpe para os monarquistas", sendo que independente de quem for falar é um golpe pela própria definição deste, sendo só uma troca de nomes sem motivo.
Tu tá ligado que se fosse a vontade dos militares nós estaríamos até agora sendo governados por eles. A volta do regime democrático foi uma conquista popular. Nunca ouviu falar das "Diretas já"?
Eu penso em fazer ciências políticas também. Mas eu acho mais importante eu estudar Filosofia, História e Sociologia. Se eu tiver Possibilitado de fazer outras áreas eu faço Direito, Ciências Políticas e outras áreas.
@@oalmirantebarroso382 Essas 3 disciplinas na faculdade vao tentar te doutrinar pra ser de esquerda. Estude o que eles passam mas tbm busque outras fontes e teorias diferentes.
@@henriquenascimento7052 Cara eu sei disso há tanto tempo... mas eu já tenho os Meus Posicionamentos e minhas opiniões formadas a respeito de alguns assuntos. Então eu não vou ser doutrinado.
@@oalmirantebarroso382 Faz que nem eu, estou buscando estudar no exterior, que além de muito mais oportunidades e qualidade de ensino, é bem mais fácil. Não estou dizendo de EUA e Canadá, existe Portugal, Austrália, Reino Unido, Itália, França, Holanda e etc... De acordo com as estatísticas é mais fácil entrar em Harvard do que na USP. Hahahaha mais detalhes pode me perguntar :) E eu também estava em dúvidas em cursar direito, história, filosofia, sociologia e ciências políticas, mas, estou optando por Políticas públicas ou direito que tem mais haver comigo e os salários são maiores. E além disso, tem muitos países como a Holanda (onde quero estudar) que você pode cursar graduação e fazer um diploma com filosofia, ou seja, para min filosofia seria inevitável e logo conseguirei cursar ela junto com outra disciplina tendo dois diplomas ao final dos anos letivos.
Sinceramente, o Brasil precisa de uma Monarquia Absolutista para restaurar uma Constituição e o Parlamento. Aí sim podemos ter Ordem e Progresso no Brasil.
@Plano Piloto, você poderia fazer um vídeo listando os melhores líderes políticos por atos que favoreceram o país em que atuou? (Ou mesmo piores), de forma imparcial se preferir.
Na minha opinião o que seria bom p Brasil seria voto distrital, dividir os deputado por região do estado p assim ser mais proximo da população! Tipo um numero proporcional de deputado por regiao de cada estado, assim ele deveria representa aquela região e o estado na Câmara! Seria mais representativo do que é hj.
No começo as coisas iria ficar ruim, já que teria que arrumar um monte de merda que a república fez, depois de 30 anos todos iriam perceber o quanto o IDH, PIB Per Capita, PIB etc.. aumentaram, provavelmente teríamos uma ótima educação pública, já que esse era o foco do Dom Pedro II, não sei se seus descendentes pensam igual.
Bom, provavelmente a opção presidencialismo seria anulada, já que não existe monarquia presidencialista. A lei que regulamentou esse plebiscito não diz nada sobre isso. Mas penso q anulariam e dariam vitória para Monarquia Parlamentarista. na lei 8624/1993 haviam 3 frentes q foi criado. República Presidencialista, República Parlamentarista e Monarquia Parlamentarista. Só com base nessa lei e nessas 3 frentes criadas, já imagino q a opção presidencialismo seria anulada caso a monarquia ganhasse em 1993
Olha o fato do plebiscitoo de 1993 é q não foi uma plebiscito democrático, já q a família real brasileira foi impedida de participar. Pois é, pergunte ao povo mas não vamos garantir q a família imperial não volte não dando esta opção ao povo.
Incrível! Finalmente um vídeo com uma gestão política que realmente funciona. Minha opinião. #MonarquiaParlamentarista O vídeo não poderia ser mais verdadeiro e simples de entender, dá até gosto de compartilhar. :)
Pessoal, me desculpem o vídeo mais longo... mas tinha muita coisa para falar e vocês pediram bastante este vídeo também 😁
Na verdade e bão
Amo vídeos longos
@@samuraizero1743 se for longo de mais já tô zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzxzzxxzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZ,ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Quanto mais longo melhor (mais completo)
Muito bom💖😍 pode ter sido longo...mas ficou bem completo e passou bem rápido
Lembro do plebiscito de 1989, eu era criança. Lembro que minha mãe votou na monarquia porque nós moramos em São Cristóvão perto do Palácio imperial (museu nacional) da Quinta da Boa Vista e ela achava que se fosse monarquia o imperador ia morar lá e ela ia poder usar aqueles vestidões e fazer reverência nos bailes imperiais 😂🤣😂
Não foi 1993 ?
@@zeg.homelander sim. Foi.
Caramba
os burros que escolheram presidencialismo, podia ser monarquia ou qualquer outra bosta, que evitava esse polarização
Ela fez o certo
Recentemente eu tenho me interessado bastante pelo Parlamentarismo😀,se eu fosse Republicano (eu não sou) eu apoiaria uma Republica Parlamentarista,até porque no Parlamentarismo é possivel formar um governo forte,onde o partido tem a maioria e isso facilita a aprovação de leis e tals,já no presidencialismo se o governo não conseguir apoio na câmara ele fica travado por quatro anos (esse é um dos principais argumentos que eu uso para criticar o sistema presidencialista)
A teoria é muito lindo
Mas no Brasil o nosso parlamento é corrupto eles vão criar leis para se auto beneficiar.
@@Segurança_do_Sistema nesse caso, o primeiro-ministro ou o monarca poderiam dissolver o Parlamento.
@@helly8555 vdd
@Alan Alves ele pode, mas o establishment funcionaria como uma galinha sem cabeça. O presidente é de um partido e o primeiro-ministro é de outro, criando mais uma guerra ideológica no Parlamento. O monarca seria apartidário.
@@helly8555 você acha que se o rodrigo maia fosse o primeiro ministro ele dissolveria o congresso ?
Eu: fiquei 20 anos esperando por esse vídeo.
Plano piloto: O próximo vai ser daqui a 40 anos.
hahah.. pesquisei bastante pra este vídeo, e fiquei até as 5 da manhã finalizando.
Obrigado, de nada 😉😂
@@PlanoPiloto beleuza
@@PlanoPiloto Faz um video sobre o Poder Moderador que Dom Pedro ll tinha pf nunca de pedi nada 😂😂
O parlamentarismo seria o melhor para o Brasil, mas precisaria de algumas condições para não ter vícios parecidos com nosso presidencialismo de coalizão:
Voto distrital puro ou misto (é este sistema eleitoral que garante uma formação mais homogênea ao Legislativo);
Chefe de Estado preparado e neutro para mediar conflitos entre os 3 poderes, exercendo uma espécie de poder moderador (normalmente os monarcas desempenham muito bem esse papel por não pertencerem a partido algum e serem preparados desde pequenos para o cargo, além da tradição), se não um monarca, um presidente experiente de longa data e renunciado de partido político;
Talvez a moção de desconfiança construtiva, de origem alemã e adotada por vários países para que o primeiro-ministro não vire refém do parlamento;
Pacto federativo de verdade (sob o princípio da subsidiariedade);
A Suprema Corte ser constituída de juízes de carreira idôneos nomeados pelo chefe de Estado e um senado que será sempre uma casa revisora dos atos da Câmara e do chefe de Estado;
Por fim, um Conselho de Estado que oriente os chefes de Estado e de governo em decisões difíceis, além de guardarem a constituição contra distorções.
Esse chefe de estado neutro para mediar conflitos, poderiaser algum membro da Família Imperial. Se for um ex-presidente, de poder moderador, inevitavelmente ele teria preferências partidárias. Não iria funcionar. De resto eu concordo conttigo.
Aqui no Brasil, antes de escolher entre presidencialismo e parlamentarismo, precisamos de uma reforma política para evitar que corruptos sejam eleitos. Criar um mecanismo para buscar pessoas honestas, capacitadas e ter um controle dessa situação, rapidez para punir quem deixar de ser honesto. Diminuir substancilamente o número de partidos politicos, sugiro uns cinco partidos: esquerda, centro esquerda, centro, centro direita e direita. Seria terminantemente proibido o comunismo, socialismo, fascismo e nazismo. Teríamos na CF uma clausula pétrea proibindo regimes totalitários. Diminuiria o número de políticos, de benefícios do cargo, número de assessores, e outros. Enfim enxugar o Brasil desse peso que é o congresso. Uma reforma política profunda moderna e necessária.
Não tenho muita opinião política mas você realmente tem pontos muito bons
Diminuir o número de partidos? E se nenhum deles vc se sentir sentir representado? Se fode, é oq acontece hoje
Concordo em algumas partes contigo! Mas pra conseguir isso, só com uma Nova Constituição...
No máximo 3 salários mínimos para politicos, no máximo do máximo. Ponto ninguém ia querer ser político por não ganhar bem apenas quem realmente tem boa vontade.
Socialismo é mecessário um pouco, pois energia, água, petróleo etc temq. Ser publica, saúde, educação tem q ser privado msm. Bane os socialismos mais fortes e principalmente radicais praficar mais dboa
Olha eu gosto de estudar esses sistemas,mas cheguei à conclusão de que não adianta mudar o sistema de governo se não mudar a mentalidade das pessoas.E os governantes visarem à coletividade.
Falou tudo
Não adianta, mas ajuda bastante
Vamos supor que o Brasil fosse parlamentarista.Isso não impediria que houvesse o toma lá da cá.Não sei gente, eu estou desistindo de discutir política no Brasil.
O Parlamentarismo seria bom no Brasil, pois aqui a maioria da população acredita que o Executivo governa sozinho e não da a mínima pra quem votam no legislativo, elegendo um bando de energumenos de partidos fisiológicos. Caso tivéssemos um sistema de governo parlamentarista, prestariam mais atenção em quem votam.
Isso poderia se resolver com o voto distrital puro.
@@evaldoaraujo4145 Mas com o voto distrital nem sempre é um governo eleito pela maioria, e sim pelo partido que ganhou mais distritos.
O parlamento cuidando do Brasil e o monarca o representando, vai ser algo bom.
@@SrBob-qe9io parlamentarismo é um bom sistema, não importa se é monarquia ou república, mas tem que ser o mais puro parlamentarismo mesmo, sem classes que não precisam ser eleitas para assumir um cargo de poder e ficar lá por muito tempo, mandando, independente da opinião da população sobre eles, tipo juízes do STF.
@@Gustavo-su8se , eu sei, porém o parlamentarismo é mais adequado se virarmos uma monarquia (coisa meio difícil) porém, com a república também funcionaria
Naruto imperador do Japão kkkkk
Governado pelo seu jeito ninja 🐱👤
Imagina, seria lindo
é
Eu ri alto 😅
De genim a hokage do país
Meu argumento em favor da restauração da monarquia é de que uma casa luxuosa que muda de dono em 4 em 4 anos tem todos os incentivos pra invariablemente virar um bordéu
Monarquias possuem _maiores incentivos_ para não estourarem as contas da casa e a prova empírica disso são os gastos gigantescos das repúblicas quando comparados com monarquias
Na maior parte das monarquias a casa continua mudando de dono, oq não muda é o investidor (partido)
Concordo inteiramente com vc, essa "ré-publica" já atrapalhou dmais.
Vamos por partes, quais os "incentivos para não estourarem as contas da casa" que uma monarquia tem mesmo?
@@jonathasmarques5725 A questão eu acho que não é nem estourar as contas da casa, mas pelo menos ter uma "garantia" de uma poder moderador com ligação cultural forte ao país.
@@suzingos433 E precisa de monarquia pra isso?
7:20
Note que não necessariamente isso é verdade, em alguns países (especialmente os que visam manter uma maior separação de poderes) é justamente o contrário, o PM é obrigado a não ser um parlamentar e caso um deputado seja empossado como PM ele obrigatoriamente vai ter que renunciar o mandato. Países que seguem isso incluem Bélgica, Holanda, Portugal e Noruega.
😯
Mas isso seria apenas uma eleição indireta para presidente (no presidencialismo). Não? Vou procurar sobre agora
@@RenanSantos-df9sc
Não pois todo o resto se comporta como parlamentarismo, havendo voto de desconfiança e necessidade dele ter confiança do Parlamento.
na Inglaterra sim mas na maioria das monarquias parlamentarista o rei pode dissolver o parlamento em caso de corrupção ou insatisfação popular
por exemplo em 2016 o rei da Espanha dissolveu o parlamento e convocou novas eleições por que os partidos não entraram em um consenso para escolher o primeiro ministro
Na Inglaterra isso quase aconteceu em 1960 e pouco ( não me lembro), O partido q dominava o parlamento ameaçou tirar a família real do trono se ela dissolvesse o parlamento e convocasse as eleições.
O Reino Unido em si, nem sequer possui uma constituição meu amigo, o que eles de fato consideram a constituição é a lei magna da Revolução Gloriosa. O poder do monarca foi enfraquecendo ao longo dos séculos, hoje é totalmente cerimonial como o do Japão, de fato o monarca inglês não pode fazer nada, ainda que na lei diga que ele é o líder supremo da Inglaterra, lorde protetor do Reino Unido, príncipe do X ou Y.
Nem precisa voltar tanto no tempo, no final do ano passado o Rei Felipe VI fez isso de dissolver o parlamento e as eleições ocorreram um mês depois, se não me falhe a memória
Tem também o caso do Marrocos e de Mônaco,que os Reis tem poder de decreto
(Seriam como um "Semi-Parlamentarism)
@@cosmicsaint7444 Marrocos é próximo de uma monarquia absoluta, eu diria que uma Monarquia eletiva com parlamento consultivo.
5:08 kkk,eu usava muito esse argumento para defender os sistemas,mais vendo os seus vídeos eu realmente percebi que esse argumento pode ser refutado pelo oq vc falou,agora eu costumo usar os benefícios do sistema em si para defendelo
@@upezaooxx4428 exatamente
@@upezaooxx4428 eles tem que ser. Eles teriam que falar ao menos 15 idiomas estudar geopolítica e etc. Pelo menos era assim se nao me engano.
Estou esperando o vídeo sobre semipresidencialismo
Em breve 😁
@@PlanoPiloto sempre quis entender a diferença entre parlamentarismo e semipresidencialismo
@@guilhermestrugala5712 No semipresidencialismo o primeiro-ministro manda apenas internamente enquanto que, o presidente é o representante da nação no exterior, firma tratados e representa a o estado em eventos internacionais (Na ONU) etc... Enquanto que na República parlamentarista o presidente tem apenas deveres protocolares internamente e o primeiro-ministro exerce quase todas as funções de um chefe de estado. É mais ou menos isso.
@@PlanoPiloto me fala a diferença de replucia ditadura e monarquia
@Ralph Knight valeu :)
Ótimo video, sou parlamentarista convicto. Em 63 e em 93 eu não existia pra votar nesse sistema mas quem sabe os donos do poder não resolvem nos dar essa chance no futuro.
Sou um pouco perfeccionista e notei algo aos 14:16 , a soma dos valores dos gráficos não são iguais 100%
Não quero ser chato, apenas quero perfeccionalizar seu canal, se é que essa palavra existe kkkkkkkkkk
Ótimo vídeo!
Legal que notou! Não somam certinho mesmo, esse é o resultado das Eleições Alemãs de 2005. Esse resto que sobra são o resultado de outros partidos que não entraram no Parlamento devido ao que se chama "patamar eleitoral" (entre outros nomes).
Na Alemanha você tem que atingir um número mínimo de % de votos para poder ganhar um lugar no Parlamento, assim evitando que partidos muito pequenos e extremistas ganham lugar no Parlamento (foi assim que o partido nazista começou).
Então por isso que não soma, não contamos esse restinho porque não entra no parlamento.
🙂
12:50 np parlamentarismo monárquico o rei pode fiscalizar tanto o primeiro tanto o parlamento como aconteceu no período Imperial brasileiro
Em república parlamentarista, o chefe de estado também pode ter um papel de supervisionar. Mas a pergunta é, ele supervisiona em nome de que, no melhor para quem?
@@PlanoPiloto na monarquia o rei ele fiscalizar pra nao haver corrupção,e isso e o que o rei faz"protege o povo dos maus políticos"e você sabe que os países menos corruptos a maioria e monarquia
@@verdadeoculta2007 verdade dos 50 países mais corruptos do mundo todos são repúblicas
@@matheusjunior1803 não e que todos são republicas,e que reclamante os 10 menos corruptos 8 são monarquia
Não dá pra afirmar que menos corrupção está relacionada necessariamente com monarquia. Menos corrupção está relacionada com instituições de controle mais fortes, como liberdade de imprensa, independência do judiciário, controle legislativo sobre o Executivo, etc etc. O que acontece é que muitas monarquias parlamentaristas adotam essas instituições não por serem monarquias, mas por serem democracias parlamentaristas. Monarquias historicamente são autoritárias e só deixam de ser assim após a instituição de um Parlamento e de uma constituição que tenham exercício de poder. Um exemplo é a Inglaterra, que possuía monarcas autoritários e isso só foi mudar depois que o Parlamento vindicou por mais poder para o Legislativo, em 1688.
Dá pra elucidar isso num ranking de corrupção da Transparência Internacional. Dos 11 melhores colocados no ranking, 5 são repúblicas e 6 são monarquias (E todos são parlamentaristas). Difícil de afirmar que a razão da baixa corrupção é o fato de possuir um monarca, e não por possuir instituições democráticas e de controle.
6:18 vale ressaltar que no Reino Unido existe duas divisões.
Câmara dos comuns = deputados
Câmara dos lordes = senadores
Bem lembrado.
Aqui também..
Ah... eu esqueci de falar isso... tão relevantes.. rsrs😅
Não é uma comparação valida. Os representantes da Câmara dos Lordes não são eleitos, e sim composto de representantes da Igreja anglicana e os Lordes - membros da nobreza britânica. Os Lordes são membros vitalícios.
A Câmara dos Lordes é até alvo de piadas, pq ninguém sabe bem qual a utilidade dela, e sempre que mostram uma sessão de lá tem senhores bem idosos dormindo.
@@ercfis cara, não é bem assim na câmara dos lordes existem os membros permanentes que são escolhidos pela rainha e os membros eleitos pelo povo,a Câmara dos lordes é tipo um senado mesmo só que com leves diferenças
Adorando a série sobre formas de governo ao redor do mundo! Aguardando ansiosamente para o vídeo explicando o socialismo de mercado chinês! 👏🏼👏🏼
O ingrediente chave de qualquer sistema parlamentarista é o sistema eleitoral
Pessimas coisas acontecem com sistemas eleitorais ruins, veja: todo país parlamentarista com eleições distritais plurais em um ponto ou outro.
Sistema Eleitoral!!!!! Finalmente alguém percebeu algo chave que influencia bastante!!!! 😃
Não sei por que tem tanta gente que acha eleição distrital é uma coisa boa, o sistema proporcional é bem mais democratico e representa melhor a população, além do fato que eleições distritais acabam resultando em bipartidarismo.
@@caiawlodarski5339 é possivel de um sistema distrital funcionar
mas não um sistema distrital puro
um sistema como o da alemanha eu diria que é o melhor sistema possivel, mas ele tem uma parte substencial do sistema proporcional junto com seus elementos distritais
@@caiawlodarski5339 Representar melhor a população vc quer dizer votarem a esmo e elegerem os imbecis despreparados e mancomunados com grandes empresários, correto?
Pra mim a primeira coisa que deveriam mudar é o voto obrigatório, assim menos lunáticos e paus mandados interfeririam nas eleições, dando chance a quem quer mesmo escolher, tem convicção naquele candidato, o estudou, leu suas propostas, em apoiá-lo. Com o tempo os medíocres não mais seriam levados a sério.
Quanto a eleição distrital propriamente dita, não sei se haveriam mais mudanças positivas do que negativas em nosso país. Sei por exemplo que o nordeste perderia grande parte de sua força, se isto é bom ou ruim fica a cargo da opinião de cada um. Mesmo assim ainda teríamos os coronéis da família Sarney, ACM, Collor, etc e etc comandando o país por trás dos panos, e exatamente por isto duvido que em algum tempo não muito remoto isto aconteça.
@@caiawlodarski5339 é esse maldito sistema proporcional que gera tiriricas da vida. Num sistema distrital puro não há lista partidária, ganha quem realmente tiver votos o sufuciente na região. Fora que a eleição parlamentar fica muito mais barata, o que permite um pouco mais de competitividade entre novos candidatos e velhos políticos, ainda maie porque cada deputado disputa uma vaga, ou seja, pode-se ter até debates entre cadidatos a deputado pelo distrito. Outra coisa, pode-se implantar o recall, já que seria uma eleição exclusiva daquele distrito, sem afetar o resto do parlamento, já que nenhum deputado depende de outro para estar eleito. Por fim, a respeito do bipartidarismo, isso é benéfico porque afunila as discussões naquilo que realmente é importante para a maior parte dos distritos, facilita a governabilidade pois não necessita de grandes coalisões, ou seja, governa quem eleger mais deputados, e impede o sugimento de partidos satélites, afinal, a REDE representa algo relevante no país? O PROS? e dentre outros 30 partidos que elegeram gente em 2018...
Tem certeza que em 2019 foi o primeiro-ministro da Inglaterra quem dissolveu o parlamento?
Que eu me lembre foi a rainha.
Com o "Fixed-term Parliaments Act 2011", a rainha não pode mais dissolver o Parlamento
@@PlanoPiloto
Na verdade é mais complicado, o que o Fixed Term Act fez foi limitar as circunstâncias que o Parlamento pode ser dissolvido, sendo a principal quando 2/3 da Casa dos Comuns requer isso (ainda havendo um processo cerimonial que a Rainha "fecha" o Parlamento).
O Johnson de primeira queria que os 2/3 aprovassem a eleição, porém não conseguiu de primeira então propôs uma lei emendado o ato para permitir extraordinariamente eleições nesse período, a lei foi aprovada e houver novas eleições.
Sim. O Premier provoca a Chefe de Estado e esta autoriza ou não a dissolução.
@@PlanoPiloto A Eleição veio atravez do Early Elections Act 2019 que circunvagou o Fixed Terms Parliamentary act.
Um ponto: no universo do parlamentarismo, a preponderância de uma constituição tem bem mais a ver com o tipo de sistema legal, se civilista ou consuetudinário, que com o sistema de governo em si.
Parlamentarismo para mim, só se for pela Monarquia !!!
Concordo
Plano Piloto, que tal explicar o tipo de governo do filme Star Wars???
Adorooooo
Tomara que esse canal chegue logo ao primeiro milhão
Muito bom mesmo, adoro aprender assim com humor, opnião critica, animações e contéudo de primeira! Está de parabéns!
Simplesmente a melhor explicação que encontrei até agora simples, qualidade de conteúdo perfeitoooooo
6:51
- Eu vou vetar essa lei!
- Mas você que fez. Você é eu.
hehehe 😁
K que coincidência, estava estudando parlamentarismo, abro o TH-cam e PAH!
Adoro quando o TH-cam ajuda! 🤩
4:02 - Perguntando aos mais velhos, eles disseram que foi eleição para votar pela Diretas Já. Parlamentarismo na época acabou sendo interpretado como continuação da traumática ditadura.
Triste isso, mas ainda há a chance de voltarmos à Monarquia
O governo manipulou pra caramba a opinião da população para levar a esse resultado, proibindo os membros da antiga família real de falarem na TV, com as mídias vassalas do estado fazendo a propaganda a favor de quem da mais a elas (o governo) e com a educação de sempre, que não ensina nada, apenas doutrina as pessoas em favor do que for melhor para os interesses políticos da galera no poder, nunca que monarquia ou parlamentarismo iria ganhar.
Estes mais velhos então já estavam caducos na época, pq o plebiscito ocorreu em 93, 10 anos após as "campanhas" para as diretas (que eram manifestações partidárias).
Mas sim, não houve uma conscientização do que isto significava na época, suas diferenças. Nas escola tivemos esta oportunidade, mas quem votaria seriam os adultos, e a mídia claramente tendia ao presidencialismo.
@@TarsoFranchis os EUA são o mal do continente americano, com esse maldito sistema republicano presidencialista, que foi importado de lá para a América do Sul e só serviu pra fuder o continente.
@@Gustavo-su8se Discordo deste comentário. Quem "importou" de bom grado este sistema fomos nós. Obviamente eles queriam que toda a américa seguisse seu exemplo, como o México, que é o quintal deles. Mas não nos esqueçamos das muitas negociatas que fizemos com os mesmos, como por exemplo o financiamento da siderúrgica no RJ em troca de entrarmos na 2ª guerra.
O que quero dizer é, não adianta sair atirando pedras sendo que nós decidimos por estas ações.
E voltando ao assunto inicial, sinceramente parlamentarismo ou presidencialismo não mudariam os eventos ocorridos desde então na minha opinião. Não vou citar monarquia aqui pq depois de 100 anos de república não faria o menor sentido a sua existência.
Particulamente eu prefiro que seguissemos o caso de Mônaco e de Marrocos
Uma monarquia "semi-parlamentarista",onde o rei tem alguns poderes executivos garantidos pela constituição
Kkk não
Aeee meu mano!Canal foda vei!semprw te acompanho!Te desejo tod felividade e sucesso mano!Parabéns por tudo que tem!
Obrigado Kod!!!!😊
@@PlanoPiloto me ajuda fazer golpe de estado de no Brasil monarquia pur favor
Concordo, eu não gosto desse argumento, de um país é bom por causa do regime, e não uso.
Legal 🙂
É melhor comparar o Brasil com o Brasil tipo o que era antes e o que se tornou
@hambrientino negro afroeuropeo sin derechos vai voltar sim
Toda essa crise que o governo federal vem promovendo tem me feito flertar com o parlamentarismo. Enquanto estivermos nesse modelo presidencialista sempre teremos líderes pastelões, no Brasil o executivo é muito personificado.
15 segundos de vídeo e já estou aplaudindo...
🤩
Não existe isso de "para os monarquistas foi um golpe..." FOI um golpe, isso é um FATO. Negar isso é negar a história.
Exatamente
o movimento monarquista está crescendo no Brasil, se continuar assim será apenas uma questão de tempo para a restauração da monarquia
Acredito que uma monarquia seria melhor que esse sistema presidencialista atual, mas mesmo assim, eu prefiro um republica parlamentarista
Não
@Alef Fernandes Não é não
@Alef Fernandes Não é não, não confio nesse politicos fdp só representam suas vontades pessoais com a monarquia representando o povo como poder moderador ai sim pq um monarca só se mantem com a coroa quando ele é bom otimo pro povo quando ele não é guilhotinado ou exilado vide na historia mundial.
@@imperioromano3329 jabaskgsksbskahcavavaiacva resumo do que vc escreveu
Eu não sou monarquista, acho que se mudasse pra monarquia do nada seria uma mudança muito brisca e não ia mudar muito, se tivesse ia ser melhor só em um estado pequeno pra fingir que tinha. Mas se tivesse, eu queria que fosse feito o da Inglaterra.
Uma sugestão faz um vídeo sobre os "tipos de política' velha,nova como que funciona nos outros países e tal
Obrigado!! 🙂
@@PlanoPiloto Você prefere presidencialismo ou parlamentarismo. Pois presidencialismo é bem melhor não tem nem discussão. Na verdade tem sim, pelo menos ambos são democráticos
FINALMENTE!!! Obrigado pelo vídeo
De nada!!! 😊
Se tu fundasse um país, qual desses vc ia usar? E aproveitando o assunto, cria um vídeo de como fundar um país
Acho que parlamentarismo :)
Nós temos que montar o nosso próprio parlamentarismo
Vídeo muito bom! continue assim!
Meu Deus recebi um coração e dois comentários do Plano Piloto!!!!Muito obrigado e feliz Páscoa!
Valeu!!! 😃
A Inglaterra é hoje que o Brasil foi no passado. O Parlamentarismo no Império do Brasil, porém havia uma diferença. Havia o 4º Poder, o Poder Moderador, qual era função do Monarca que tinha o dever de seguir e respeitar a Constituição.
Faz um vídeo fazendo comparação dos sistemas eleitorais dos países. Parabéns pelo vídeo, mais uma vez espetacular.
Oi Luana!
Olha que legal, eu tenho uma playlist sobre isso!!! 😃
th-cam.com/play/PLh0T_6kp98kAQcuvZuNnUXpiKd0O9x5t9.html
E por esses problemas com partido e por o povo não saber votar que temos que ter parlamentarismo com monarquia
Alto lá: não é verdade que no parlamentarismo existe fusão de Executivo e Legislativo. Existem os dois poderes muito claros e identificados, a questão é que eles são interdependentes, e não divorciados como é no presidencialismo. Um sistema onde houve a fusão dos dois poderes foi a Convenção Nacional ou o Diretório Francês na época da revolução. Há também algo parecido na Suíça atualmente. Mas não é correto dizer que no parlamentarismo há menos instituições que no presidencialismo.
O mal do brasileiro é querer imitar os EUA em quase tudo. Lá a República deu certo, aqui nunca vai dar, são histórias diferentes! Precisamos ser mais independentes dos americanos, nosso país é muito influenciado por eles.
Monarquia parlamentarista é o melhor para o Brasil!
Realmente
Não.
@@joaoa.4830 pq não? Val Disney.
Não vejo a hora de mudarmos nosso sistema, não aguento mais o presidencialismo.
Mais uma família pra gente sustentar, que gasta mil vezes mais que uma família comum.
Achei o parlamentarismo interessante eu conhecia bem pouco, ainda não sei qual modelo é o melhor, mas a única certeza que eu tenho é que enquanto o poder político se concentrar em Brasília, a gente vai ficar estagnado. O poder centralizado em um lugar pra administrar 8 milhões de Km² e 200 milhões de pessoas não parece muito bom pra mim não
Cara vendo como você não gosta de Governo Centralizado talvez você goste do Municipalismo ou da Democracia Orgânica. Quer que eu te explique sobre elas?
@@oalmirantebarroso382 fique a vontade meu consagrado, tocando no assunto, eu acho o sistema de poder de estados dos estados unidos bem mais funcional do que o nosso
@@Fitroll7 O Municipalismo é um "sistema" onde os Municípios são autônomos. Não é nada de Virarem Cidades-Estados Independentes mas sim de terem autonomia Suficiente pra terem suas Próprias Leis pra suas Próprias realidades e também que a renda ou Recursos Gerados por esses municípios pertencerem somente a eles. O Único problema disso é que alguns Municípios com escassez de recurso podem virem a ficar carentes. Mas isso, na minha opinião, pode ser resolvido com um acordo. Por exemplo um município carente pode trocar mão de obra por recursos com um município abundante nisso. O Municipalismo já foi posto em Prática em Portugal durante O Estado Novo de Salazar. Já a Democracia Orgânica/Corporativa seria uma forma de Corporativismo mais Democrático e uma Alternativa a Democracia Liberal e partidária. Onde ao Invés de partidos políticos teríamos corporações de classes empresariais, sindicais, universitárias, religiosas e diversas outras categorias profissionais. Ai você teria uma câmara de deputados metade técnica apartidária representando classes econômicas Onde no lugar de Políticos eleitos por voto Individual teríamos Representantes Escolhidos e Indicados pelas corporações, onde as corporações devem orientar o seu representante. e caso ele não cumpra com o seu dever ou cause problemas a corporação pode exigir a retirada do representante e escolher outro.
@@Fitroll7 desculpe pelo tamanho do texto. Mas iae, o que achou?
@@oalmirantebarroso382 desculpa a demora para responder, achei bem interessante, eu desconhecia esses dois sistemas, obrigado por compartilhar. Vou pesquisar mais sobre para formar uma opinião 👍
Fala sobre feldalismo quero muito ver em qual coluna fica o feldalismo: liberdade/regime/sistema/título/ideologia. Dá UP pra ele ver
UP
Up
Em nenhuma, não existe mais essa porra de 500 anos atrás e graças a deus não voltará.
Por que sempre tem q ser uma pessoa a mandar (governador ou presidente ou monarca sei la). Se existisse por exemplo 3 ou 5 pessoas que teriam que trabalhar juntos para melhorar o país lidando com as ideias divergentes, teríamos melhores planejamento e execução por eles terem visões diferentes.
Bem que você poderia fazer um video sobre a política de star wars
SIIIIIM
@@PlanoPiloto você poderia fazer sobre a política de Star Trek? Já que as séries de Star Trek mostram a sociedade humana no futuro, e em Star Wars é um universo diferente
Sou monarquista, e... Eram 90% da população que apoiava e adorava o imperador
1.sou inclinado a acreditar que o parlamentarismo seria melhor, especialmente no cenário em que vivemos...
2. desconheço a existência de algum país parlamentarista que seja ditadura, já no presidencialismo/monarquia...
3. SE DIMINUÍSSE BEEEEEEEM O CUSTO POR DEPUTADO, poderíamos buscar uma representatividade maior, na proporção de 1 deputado para 100.000 habitantes;
4. o mesmo modelo parlamentarista se aplicaria aos governos estaduais e municipais.
5. SE ainda seguisse existindo um chefe de estado nos níveis municipais, estaduais e federal, estas seriam figuras representativas, sem o efetivo poder político e decisório. Seria "a cara" daquele governo, como que para mostrar continuidade.
6. mas o melhor mesmo seria substituir as eleições por SORTEIO e ter esses parlamentares trabalhando em meio-período, conciliando suas rotinas de trabalho diário com seus mandatos. Seria o povo participando efetivamente da política. A lei das probabilidades faria a decisão. Se estivesse insatisfeito porque tem muitos políticos de um espectro político que você discorda, então, se inscreveria para o sorteio e atuaria efetivamente ao invés de só reclamar.
1) Concordo
2) A Turquia já teve um sistema de governo parlamentarista. Mas, o Erdogan conseguiu se apoderar de todo o Governo. Fez um "referendo" e trocou o sistema para o presidencialista e hoje é uma ditadura. Embora, hoje seja um sistema presidencialista, todo o golpe começou quando o governo ainda era parlamentarista. Sobre a Monarquia, podemos dizer que os Emirados Árabes é uma ditadura. Não é muito diferente da Coréia do Norte, por exemplo. Mas, a Monarquia dos Emirados Árabes são respeitados e eles fazem um bom governo, apesar daquela leis malucas sobre a religião e as mulheres.
3) Isto valeria para o presidencialismo também. Na verdade, no parlamentarismo seria ainda mais fácil para eles aprovarem leis que dão mais mordomias para eles mesmos, pois não teria a figura do presidente para vetar as leis. Mas, ao mesmo tempo, acredito que no parlamentarismo, a população iria prestar mais atenção em quem eles escolhem, e, com isto, iria punir os parlamentares que resolvessem fazer algo do tipo.
4) Não existe nenhuma obrigação de que o mesmo sistema se aplique a todas as esferas do Governo. Nós poderíamos ter um sistema parlamentarista no Governo Federal, mas manter inalterado o funcionamento dos governos estaduais e municipais.
5) Sim. Esta é a maior vantagem. No parlamentarismo, dificilmente Lula e Bolsonaro conseguiriam se tornar o primeiro ministro. O Bolsonaro é a maior prova disto, pois ele foi deputado por 27 anos e nunca chegou nem perto de conseguir ganhar para presidente da câmara.
6) Eu também acho interessante a ideia do sorteio. Mas, teríamos que fazer testes para ver como funcionária na prática, nos dias de hoje. Começando pelas prefeituras e depois nos governos estaduais. Mas, a ideia é tão maluca que acho impossível ser colocado na prática nos tempos atuais.
Muitos brasileiros apoiam a volta da monarquia parlamentarista no Brasil. Foi o melhor sistema que o Brasil já teve. Eu apoio.
Monarquia Parlamentarista ainda melhor! Quando éramos alguma coisa... agora depois de 130 anos do golpe republicano vc acha que a república deu certo? Claro que não!
👉Monarquia Parlamentarista já!
#monarquiajá
tmj irmão monarquista
#aveimperio
#AveImpério
Monarkids
Ave Império do Brasil
O Presidencialismo e a mesma coisa que você contratar um treinador pro seu time e durante os 4 anos sendo campeão ou rebaixado só pode demitir caso ele cometa um crime. O Parlamentarismo e muito superior, além de ser flexivel o governo e os deputados não tem mandato fixo.
Esse canal é muito bom, tá me salvando nas aulas de história!!
Assisti o vídeo "Como o Japão funciona" me senti muito bem porque eu sou de uma família Japonesa!! O Japão na história já cometeu várias atrocidades mas o Japão mudou e é um país lindo com uma cultura muito rica é filosófica!!
pois é, q país nunca cometeu atrocidades?
@@jararacavoadora5868 tem razão, isso é uma triste realidade
Quais vídeos você gostou mais??
3:22 sente a felicidade na cara do Jango Livre kkkkkkkkk
😂
O império era parlamentares e isso ajudou o Brasil muito
Gostei do final do vídeo por 2 importantes motivos: (1) identifica corretamente em que situação fica mais fácil identificar quem comete (ou cometeu) erro; (2) mostra no mapa mundi países parlamentaristas e países presidencialista.
Outros canais postam videos longos: AF Q DROGA N VOU ASSISTIR
Plano piloto posta video longo: LINDÍSSIMO, FALOU TUDO! FAZ UM DOCUMENTÁRIO.
Engraçado que aqui o Parlamentarismo é visto como vilão
Video muito esclarecedor, parabéns pelo seu incrível trabalho imparcial e verdadeiro.
Obrigado Bruno!!! 🙂
Imagine, só imagine Rodrigo Maia primeiro ministro... o problema brasileiro não é o tipo de regime e sim o tipo de políticos.
O Imperador teria o poder de pedir novas eleições, Rodrigo maia seria tirado facilmente.
@Alan Alves o presidente é eleito, ele é parcial ao seu partido, um imperador é imparcial, pois ele é apartidário
No Brasil tudo é errado. Tem que explodir e começar donzero.
Adoro seus vídeos, parabéns!!! E feliz páscoa 😂❤
Obrigado!! Para você também! 🐇
No final, alguns países ficaram, sem definição como a China que ficou em Branco, você vai fazer vídeos sobre esse resto?
Isso! Quando falarmos de partido único, teocracia e ditadura militar e pessoal 🙂
A China é ditadura... partido Único
China é uma ditadura, porém não tem um ditador, tipo é ditadura de um grupo de pessoas (ELITE) não de uma única pessoa tipo na Coreia do Norte, onde apenas um ditador manda em tudo.
@@luccassilva7304 exato
Na china eles tem uma caralhada de burocracia, mas resumindo quem tem o "poder absoluto" é o chefe do partido Comunista.
Um ponto positivo do parlamentarismo, analisando nosso contexto atual, seria o de pluralidade durante as eleições.
Como elegeriamos vários, acredito que durante as eleições, o clima de polarização (que se perdura até as próximas eleições) seria menor. Clima este que se potencializa com o segundo turno. Nossas eleições presidenciais dividem o povo.
Exato o brssil precisa de uma identidade política desse jeito que está parece uma esquizofrenia generalizada.
Se nao me engano, no caso do Reino Unido, a rainha Elizabeth é quem dá as ordens no exército, se o país entre em guerra.
Me confirme depois, a séculos estava para aparecer um vídeo tão bom quanto esse!
Sim, o comandante-em-chefe é o Chefe de Estado, no caso a Rainha, mas ela só o faz com autorização do parlamento, porém em caso de invasão o rei pode organizar uma resistência por conta própria como ocorreu na Bélgica, Dinamarca e Noruega na segunda guerra
Vídeo incrível!!! 🤩
Obrigado Beatriz! :D
O parlamentarismo que eu defendo teria o Imperador como chefe de Estado e ele não seria de enfeite como no Reino Unido, nosso Imperador teria o poder moderador e sua função seria a de garantir que não houvesse violação da constituição. Ele estaria acima dos três poderes e só poderia ser deposto por voto popular.
Como ele pode ser deposto pelo povo se ele é superior aos 3 poderes ?
O Brasil foi uma Monarquia "Constitucional" Parlamentar. Na Constituição de 1824 estabelecia mais Poderes ao Monarca, algo bem diferente nas Monarquias Parlamentares onde o monarca tem menos poderes.
@@nathanassis3583 Por meio de Referendo, como acontece no Principado de Liechtenstein, a qualquer momento um grupo de pessoas podem pedir pra organizar um referendo com relação ao Status da monarquia naquele país. O Príncipe lá é mais poderoso que muitos reis e presidentes no mundo
@@joao.fenix1473 Mas se o rei não querer isso ? Estamos falando do Brasil, o nosso país é muito grande, tem um exército forte, e se ele tiver o exército ao lado dele ? E se ele tiver uma milícia ?
@@nathanassis3583 Como aconteceu em Liechtenstein tem uma lei que proíbe ele de fazer qualquer ação contra o referendo, óbvio que ele pode se opor mas ele não pode decretar o fim do referendo. Agora se ele tiver o exército do lado e não quiser aí são outros 500, vai além da legalidade do processo
Se tivesse uma votação pra volta da Monarquia... Você votaria afavor?
Sem duvida
Claro que sim
sim
Pro parlamentarismo funcionar no Brasil, primeiro precisamos aprender a votar melhor para deputados e senadores.
Exatamente!!!
Mas quando o foco muda pro congresso, parlamento em frente a ideia de um presidente populista, poderemos escolher melhor nossos deputados.
Mas claro temos que ter uma reforma mais ampla, como o voto distrital, limitação de partidos políticos, e acabar com as coligações.
E tem mais, é só ver o ranking de países mais corruptos, quase todos presidencialistas.
Quem cuida das eleições? Por exemplo no Brasil, é o TSE, e lá no Reino Unido
Além disso, como funciona o senado (Lordes) e a camara (comuns) lá no reino unido?
Pq você não pesquisa no Google!?
Sem dúvidas a melhor forma de governo para o Brasil.
A definição de melhor canal de TH-cam foi atualizada
🥰
Is true
Uma coisa que eu percebi é que na hora de falar do golpe, classificado assim pelo próprio sentido da palavra, foi falado que "foi um golpe para os monarquistas", sendo que independente de quem for falar é um golpe pela própria definição deste, sendo só uma troca de nomes sem motivo.
Finalmente um vídeo detalhado. Os demais eram superficiais demais
Que bom! É o vídeo mais longo do canal 😅
5:29 isso foi exatamente o que os militares pensaram em 1889 quando colocaram a república
Tu tá ligado que se fosse a vontade dos militares nós estaríamos até agora sendo governados por eles. A volta do regime democrático foi uma conquista popular. Nunca ouviu falar das "Diretas já"?
Plano piloto adoro quando vc usa o sidius ou palpatine nos seus videos e como hoje e 12 de abril espero que se tanha uma boa pascoa
Pra vc também.👍🏻😁
hahah.. adoro quando entendem 😁
Pra você também Gabriel!!
@@PlanoPiloto obrigado por me responder
Resumindo, o problema não é o sistema e sim os políticos!
Cara, continua. Seus vídeos são muito tops
Estou continuando, hehe. 1 por semana, mesmo que tenha que dormir 5 da manhã (como foi para terminar esse último) 😅
Please... compartilha, hehe🙏
Há alguns meses, eu não sabia qual faculdade eu iria fazer, mas depois de assistir seu canal, eu quero muito fazer ciências políticas.
Pequeno gafanhoto, não faça promessas quando estiver feliz...
Eu penso em fazer ciências políticas também. Mas eu acho mais importante eu estudar Filosofia, História e Sociologia. Se eu tiver Possibilitado de fazer outras áreas eu faço Direito, Ciências Políticas e outras áreas.
@@oalmirantebarroso382 Essas 3 disciplinas na faculdade vao tentar te doutrinar pra ser de esquerda. Estude o que eles passam mas tbm busque outras fontes e teorias diferentes.
@@henriquenascimento7052 Cara eu sei disso há tanto tempo... mas eu já tenho os Meus Posicionamentos e minhas opiniões formadas a respeito de alguns assuntos. Então eu não vou ser doutrinado.
@@oalmirantebarroso382 Faz que nem eu, estou buscando estudar no exterior, que além de muito mais oportunidades e qualidade de ensino, é bem mais fácil. Não estou dizendo de EUA e Canadá, existe Portugal, Austrália, Reino Unido, Itália, França, Holanda e etc... De acordo com as estatísticas é mais fácil entrar em Harvard do que na USP. Hahahaha mais detalhes pode me perguntar :) E eu também estava em dúvidas em cursar direito, história, filosofia, sociologia e ciências políticas, mas, estou optando por Políticas públicas ou direito que tem mais haver comigo e os salários são maiores. E além disso, tem muitos países como a Holanda (onde quero estudar) que você pode cursar graduação e fazer um diploma com filosofia, ou seja, para min filosofia seria inevitável e logo conseguirei cursar ela junto com outra disciplina tendo dois diplomas ao final dos anos letivos.
Poderíamos testar o parlamentarismo pra ver o que muda, pra melhor, é claro!
KKkkk incrível como o Brasileiro acha que a culpa é o sistema. Não sabem assumir a culpa de que o próprio povo é corrupto (sem generalizar).
@@yuukiyoshizawa7007povo pela sua maioria e trabalhador não corrupto
@@D.P.. Ta bom, se político é trabalhador e não corrupto, não tenho dúvidas que o Brasil ta assim.
@@yuukiyoshizawa7007tá colocando palavras na minha boca não me referi a classe política mais sim ao povo
@@D.P.. e o político não fazia/faz parte do povo.
4:28 correção feita com sucesso, as definições estavam errada mesmo.
Sinceramente, o Brasil precisa de uma Monarquia Absolutista para restaurar uma Constituição e o Parlamento. Aí sim podemos ter Ordem e Progresso no Brasil.
"Monarquia absolutista para restaurar uma constituição e parlamento"
????????????
@@luizfernandoms5751 A Monarquia Absolutista servirá pra ser um governo provisório (governo de transição).
Corrigindo você: "pata" → "para"
@@HistoriadoCaos entendi
@@HistoriadoCaos não cara, imagina no Brasil uma nova ditadura na Monarquia?
Estaríamos ferrados
@@sempreqvoceleroscomentario6981 Pelo visto você nunca estudou nem o nosso passado, muito menos a monarquia.
@Plano Piloto, você poderia fazer um vídeo listando os melhores líderes políticos por atos que favoreceram o país em que atuou? (Ou mesmo piores), de forma imparcial se preferir.
Nossa, missão impossível talvez.. hahaha 😅
@@PlanoPiloto faz um vídeo sobre anarcocapitalismo e suas vantagens e desvantagens se você quiser claro XD
a partir do momento q vc escolhe os melhores já tá sendo opinião... n dá pra ser imparcial
Na minha opinião o que seria bom p Brasil seria voto distrital, dividir os deputado por região do estado p assim ser mais proximo da população! Tipo um numero proporcional de deputado por regiao de cada estado, assim ele deveria representa aquela região e o estado na Câmara! Seria mais representativo do que é hj.
Feliz Pascoa Plano Piloto e que Deus te abençoe e muito obrigado pelo video
Vídeo muito instrutivo.
Valeuuu!
4:04 imagino se a maioria das pessoas tivessem escolhido monarquia e presidencialismo, o que aconteceria com o brasil
Kkkkk né
No começo as coisas iria ficar ruim, já que teria que arrumar um monte de merda que a república fez, depois de 30 anos todos iriam perceber o quanto o IDH, PIB Per Capita, PIB etc.. aumentaram, provavelmente teríamos uma ótima educação pública, já que esse era o foco do Dom Pedro II, não sei se seus descendentes pensam igual.
@@lowrhyan567 não, mas: imagina, *monarquia presidencialista*
Bom, provavelmente a opção presidencialismo seria anulada, já que não existe monarquia presidencialista.
A lei que regulamentou esse plebiscito não diz nada sobre isso. Mas penso q anulariam e dariam vitória para Monarquia Parlamentarista.
na lei 8624/1993 haviam 3 frentes q foi criado.
República Presidencialista, República Parlamentarista e Monarquia Parlamentarista.
Só com base nessa lei e nessas 3 frentes criadas, já imagino q a opção presidencialismo seria anulada caso a monarquia ganhasse em 1993
@@otsuboyuichi eu sei
Monarquia parlamentarista é a melhor opção para o Brasil
Olha o fato do plebiscitoo de 1993 é q não foi uma plebiscito democrático, já q a família real brasileira foi impedida de participar. Pois é, pergunte ao povo mas não vamos garantir q a família imperial não volte não dando esta opção ao povo.
Vem ano e vai ano, e eu continuo convicto que monarquia parlamentar seria o melhor para o Brasil
O presidente de um sistema parlamentarismo pode dissolver o parlamento?
Sim, mas só se o primeiro ministro pedir ou após um mês o parlamento não conseguir formar maioria.
Incrível! Finalmente um vídeo com uma gestão política que realmente funciona. Minha opinião.
#MonarquiaParlamentarista
O vídeo não poderia ser mais verdadeiro e simples de entender, dá até gosto de compartilhar. :)
Acho difícil a Monarquia voltar. É mais provável mudarmos para uma República Parlamentarista, basta o Povo querer.
@@cec8169 difícil.
@@d_0876 Hoje em dia também acho muito difícil acontecer outro Plebiscito igual ao de 93
@@cec8169 Maioria do povo nem deve saber o que é uma monarquia, aí fica difícil.
Amo seus videos!!
Algum favorito?
@@CGodoyy sim,"porque o brasil n é uma super potência"
@@Crisel_Bruno 👍
Quem tem mais poder a rainha da Inglaterra ou o presidente da Alemanha ?