Si certains veulent objecter aux arguments présents dans la vidéo, merci de lire les arguments en question dans mon livre de réponse à Thomas Durand disponible gratuitement ici: www.mariedenazareth.com/actualites/reponse-de-matthieu-lavagna-a-thomas-durand Bonne journée à tous!
L'argument de la contingence est sans doute le meilleur pour soutenir l'idée d'un créateur (pas nécessairement tel que vous l'imaginez), mais il est simplement inutile. Nous n'obtiendrons jamais de réponse définitive. Nous tournons simplement en rond. Si un croyant peut affirmer que l'existence de dieu est nécessaire, alors un non-croyant peut tout aussi bien affirmer que l'existence de l'univers est nécessaire. L'univers peut tout aussi bien être la fin de la chaîne causale, comme dieu. Et selon le rasoir d'Occam... nous savons quelle hypothèse privilégier. Il n'est pas impossible que l'univers soit nécessaire, car selon nos connaissances actuelles, il n'a pas de commencement. Ce n'est que l'expansion et la phase temporelle que nous connaissons qui ont un début, mais pas l'existence elle-même. L'univers est probablement éternel ; il pourrait très bien exister sans du temps. Comme mentionné précédemment, cette hypothèse est plus parcimonieuse et donc à privilégier. L'existence physique est peut-être inévitable, tandis que l'absence d'existence physique pourrait être tout simplement impossible. L'argument est technique mais peu convaincant. La plupart des gens semblent ne même pas le comprendre, mais le clament haut et fort chaque fois qu'ils veulent prouver l'existence de leur dieu. Il est impossible de réaliser une expérience pour déterminer si quelque chose est contingent ou nécessaire. Par conséquent, affirmer qu'il s'agit d'une démarche rationnelle me laisse perplexe. Au final, classer quelque chose comme contingent ou nécessaire ne repose que sur une opinion. En ce qui concerne les prémisses de votre argument, vous devez démontrer que les choses sont réellement contingentes et non nécessaires. Si elles le sont, vous devez ensuite expliquer pourquoi elles sont telles qu'elles sont. Ensuite, vous devez définir ce que vous entendez par « univers » et expliquer pourquoi vous le considérez comme l'ensemble des êtres supposément contingents. De plus, vous devez préciser ce que vous entendez par « parfait » ; car personne ne semble définir cette propriété. Vous avancez beaucoup d'affirmations sans en prouver aucune, comme d’habitude j’ai envie de dire. Si l'idée de débuter à exister implique la contingence, cela ne démontre pas nécessairement que l'univers est contingent. Selon nos connaissances, l'univers n'a pas de début, c’est l'expansion de l'univers telle que nous le connaissons qui a un début et serait donc selon ce principe contingente. L'argument moral selon lequel dieu, en tant qu'auteur de la vie, transcende les règles morales est non seulement circulaire mais aussi déficient. Il restreint la discussion et empêche toute critique constructive. Affirmer que dieu peut prendre la vie à sa guise parce qu'il en est l'auteur n'est pas seulement irrationnel, mais également pathétique. Si le meurtre est objectivement mal selon votre conception de dieu, alors son acte de prendre consciemment et sans remords la vie de millions de personnes est une contradiction flagrante. Si seules les intentions comptent pour dieu, alors l'intention devient objective. Étant censé transcender les époques, dieu est censé maintenir son objectivité à travers le temps. Toutefois, s'il doit s'adapter aux époques, alors il devient sujet à la subjectivité. Or, l'objectivité devrait transcender les époques. L'histoire de la morale chrétienne est un exemple frappant que la moralité a un socle culturel et social : elle a évolué au fil des siècles. Les textes religieux ne condamnaient pas explicitement l'esclavage, mais aujourd'hui les chrétiens rejettent l’esclavage, démontrant ainsi une évolution morale en réponse à l'évolution de la société. L’argument ontologique est juste barbant. Contrairement à l’argument de la contingence c’est peut-être le plus pauvre pour prouver l’idée d’un dieu. Le concept d’orque nécessaire qui possède toutes les perfections n’a vraisemblablement rien d’incohérent a priori, donc il existe.
Si vous aviez pris le temps de lire mes travaux vous auriez vu que je répond à tout cela et que je justifie les prémisses une par une. Vous avez le droit de ne pas accepter les arguments mais essayez au moins d'interagir un minimum avec mes travaux ! Mon livre de réponse à Thomas Durand est disponible gratuitement en ligne. Lisez donc les chapitres sur les arguments cosmologiques et sur l'argument moral. Ce n'est qu'après cela que nous pourrons éventuellement avoir une discussion fructueuse... www.mariedenazareth.com/actualites/reponse-de-matthieu-lavagna-a-thomas-durand/
Le pique récurrente « Ignis copie Lavagna » n’a pas de conclusion logique péjorative. La vérité n’a pas à être originale. Au contraire, il est mieux de se reposer sur des références fiables lorsque l’on a rien de fondamental à apporter. Ensuite je comprends pas comment on peut à la fois soutenir des « philosophes » qui vénèrent l’absurde, tout en se voulant logique. C’est typiquement un exemple de pensée originale, mais fausse.
C'est la science qui peut expliquer les choses pas des religions , les athées ne vont pas chercher dans les récits imaginaires , comme les miracles , croyance définition science définition.
@@renardx12 sauf que là, la philosophie c du vent, ils sortent des concepts qui sont du charabia et on peut pas appeler ça de la science et encore moins des preuves, car la science se base sur des faits REPRODUCTIBLES ce qui permet de faire des prédictions
L'univers est contingent : connaissez-vous l'univers dans son entier pour affirmer un absolu sur son essence? On connaît ni son histoire, ni ses limites... L'univers est la somme des êtres contingents. Belle affirmation mais avez-vous connaissance de tous les éléments dans l'univers ? Êtes-vous certain qu'aucune particule ne contienne en elle-même la raison de son de son existence ? Il semblerait qu'une grande partie de la matière soit inconnue à ce jour, difficile de statuer... Peut-être faut-il faire attention à ne pas utiliser de outils de logique modale pour statuer sur le monde physique qu'en pensez-vous ?
Pas besoin d’explorer la totalité de l’univers il suffit de remonter à son origine, le big bang qui selon les experts à ce sujet est le commencement du temps de l’espace et de la matière, tjrs d’après eux l’espace et le temps sont intrinsèquement liés et la matière subsiste dans l’espace temps, donc en définitif l’émergence qui a causé l’espace le temps et la matière, ne peut être ni spatial ni temporelle ni matériel, cette émergence nous l’appelons Dieu, qui part la suite c’est révélé en Jesus Christ à travers une humilité qui dépasse ma compréhension.
@@makisnk3112 le Big Bang est l'origine de l'Univers? On a résolu le mystère du mur de Planck et on a une théorie pour décrire l'unification des interactions fondamentales? Eh bien j'en découvre une belle ! Et si c'est toi qui l'as découvert, chapeau ! Tu vas certainement recevoir un prix Nobel... Sinon, ne faites pas dire aux théories scientifiques ce qu'elle ne disent pas, par pitié 🙏
@@makisnk3112le Big Bang, c'est l'origine de l'Univers ? Alors vous avez résolu le mystère du mur de Planck et trouvé une théorie décrit l'unification des quatre forces fondamentales? Eh bien bravo, je suis ébahi ! Vous serez sans conteste en bonne position pour gagner le prochain prix Nobel. Par pitié ne faites pas dire aux théories ce qu'elles ne disent pas... Sinon, cela ne change rien à l'affirmation que l'Univers est contingent.
@@makisnk3112 le Big Bang, c'est l'origine de l'Univers ? Alors vous avez résolu le mystère du mur de Planck et trouvé une théorie décrit l'unification des quatre forces fondamentales? Eh bien bravo, je suis ébahi ! Vous serez sans conteste en bonne position pour gagner le prochain prix Nobel. Par pitié ne faites pas dire aux théories ce qu'elles ne disent pas... Sinon, cela ne change rien à l'affirmation que l'Univers est contingent.
@@makisnk3112 le Big Bang, c'est l'origine de l'Univers ? Alors vous avez résolu le mystère du mur de Planck et trouvé une théorie décrit l'unification des quatre forces fondamentales? Eh bien bravo, je suis ébahi ! Vous serez sans conteste en bonne position pour gagner le prochain prix Nobel. Par pitié ne faites pas dire aux théories ce qu'elles ne disent pas... Sinon, cela ne change rien à l'affirmation que l'Univers est contingent.
"Dieu a le droit de reprendre la vie parce qu'il en est l'auteur et pas nous." La morale n'est donc pas absolue puisqu'elle ne s'applique pas dans certains cas.
non , car dans le cas de Dieu, il est si puissant que toute chose est sa propriété car aucune de ces choses ne peut exister sans lui. l'être humain a une fin et Dieu a choisi pour chacun quand cela arriverait.
Bonjour Matthieu, pourriez-vous éventuellement faire une réponse à la dernière vidéo de Jack le fou? Tant pour corriger les erreurs du "professeur de religion catholique" que pour corriger les erreurs de Jack lui-même? Il me semble qu'il y a là matière pour une vidéo... Merci pour votre travail en tout cas.
Ce qui est drôle est que même vos amis cathos vous tapent dessus, j'ai vu pas mal de vidéos de catholiques "l'arnaque Lavagna", vous pensez pas que vous devriez d'abord vous mettre d'accord sur vos contes de fées avant de vous en prendre à ceux qui n'y croient pas ?
Ce sont des sectes schismatiques tout à fait minoritaires que l'on appelle sedevacantistes. Ils rejettent tous les papes depuis Jean XXIII. Ce sont eux qui ne sont pas catholiques.
@@matthieulavagnaC'est marrant ce que vous dîtes parce que, pour les sedevacantistes, c'est vous qui n'êtes pas catholique ! A qd un combat de boxe sedevacs/ conciliaires pour savoir qui sont les vrais catholiques?
@@zag8ty579 gonflé, c'est vous qui voulez avancer des postulats sur le monde physique en utilisant la métaphysique (l'univers a commencé à exister, il est contingent ainsi que tous ses éléments...)
Non je n'ai pas regardé, cela ne m'intéresse pas. Si vous voulez interagir avec mes travaux, n'hésitez pas à lire mes livres notamment celui sur la zététique disponible gratuitement sur internet...
Si certains veulent objecter aux arguments présents dans la vidéo, merci de lire les arguments en question dans mon livre de réponse à Thomas Durand disponible gratuitement ici:
www.mariedenazareth.com/actualites/reponse-de-matthieu-lavagna-a-thomas-durand
Bonne journée à tous!
Gros.travail de réponse structuré et respectueux. Propre les frères 👍🙏👌😉
L'argument de la contingence est sans doute le meilleur pour soutenir l'idée d'un créateur (pas nécessairement tel que vous l'imaginez), mais il est simplement inutile. Nous n'obtiendrons jamais de réponse définitive. Nous tournons simplement en rond. Si un croyant peut affirmer que l'existence de dieu est nécessaire, alors un non-croyant peut tout aussi bien affirmer que l'existence de l'univers est nécessaire. L'univers peut tout aussi bien être la fin de la chaîne causale, comme dieu. Et selon le rasoir d'Occam... nous savons quelle hypothèse privilégier. Il n'est pas impossible que l'univers soit nécessaire, car selon nos connaissances actuelles, il n'a pas de commencement. Ce n'est que l'expansion et la phase temporelle que nous connaissons qui ont un début, mais pas l'existence elle-même. L'univers est probablement éternel ; il pourrait très bien exister sans du temps. Comme mentionné précédemment, cette hypothèse est plus parcimonieuse et donc à privilégier. L'existence physique est peut-être inévitable, tandis que l'absence d'existence physique pourrait être tout simplement impossible. L'argument est technique mais peu convaincant. La plupart des gens semblent ne même pas le comprendre, mais le clament haut et fort chaque fois qu'ils veulent prouver l'existence de leur dieu. Il est impossible de réaliser une expérience pour déterminer si quelque chose est contingent ou nécessaire. Par conséquent, affirmer qu'il s'agit d'une démarche rationnelle me laisse perplexe. Au final, classer quelque chose comme contingent ou nécessaire ne repose que sur une opinion. En ce qui concerne les prémisses de votre argument, vous devez démontrer que les choses sont réellement contingentes et non nécessaires. Si elles le sont, vous devez ensuite expliquer pourquoi elles sont telles qu'elles sont. Ensuite, vous devez définir ce que vous entendez par « univers » et expliquer pourquoi vous le considérez comme l'ensemble des êtres supposément contingents. De plus, vous devez préciser ce que vous entendez par « parfait » ; car personne ne semble définir cette propriété. Vous avancez beaucoup d'affirmations sans en prouver aucune, comme d’habitude j’ai envie de dire. Si l'idée de débuter à exister implique la contingence, cela ne démontre pas nécessairement que l'univers est contingent. Selon nos connaissances, l'univers n'a pas de début, c’est l'expansion de l'univers telle que nous le connaissons qui a un début et serait donc selon ce principe contingente.
L'argument moral selon lequel dieu, en tant qu'auteur de la vie, transcende les règles morales est non seulement circulaire mais aussi déficient. Il restreint la discussion et empêche toute critique constructive. Affirmer que dieu peut prendre la vie à sa guise parce qu'il en est l'auteur n'est pas seulement irrationnel, mais également pathétique. Si le meurtre est objectivement mal selon votre conception de dieu, alors son acte de prendre consciemment et sans remords la vie de millions de personnes est une contradiction flagrante. Si seules les intentions comptent pour dieu, alors l'intention devient objective. Étant censé transcender les époques, dieu est censé maintenir son objectivité à travers le temps. Toutefois, s'il doit s'adapter aux époques, alors il devient sujet à la subjectivité. Or, l'objectivité devrait transcender les époques. L'histoire de la morale chrétienne est un exemple frappant que la moralité a un socle culturel et social : elle a évolué au fil des siècles. Les textes religieux ne condamnaient pas explicitement l'esclavage, mais aujourd'hui les chrétiens rejettent l’esclavage, démontrant ainsi une évolution morale en réponse à l'évolution de la société. L’argument ontologique est juste barbant. Contrairement à l’argument de la contingence c’est peut-être le plus pauvre pour prouver l’idée d’un dieu. Le concept d’orque nécessaire qui possède toutes les perfections n’a vraisemblablement rien d’incohérent a priori, donc il existe.
Si vous aviez pris le temps de lire mes travaux vous auriez vu que je répond à tout cela et que je justifie les prémisses une par une.
Vous avez le droit de ne pas accepter les arguments mais essayez au moins d'interagir un minimum avec mes travaux ! Mon livre de réponse à Thomas Durand est disponible gratuitement en ligne.
Lisez donc les chapitres sur les arguments cosmologiques et sur l'argument moral. Ce n'est qu'après cela que nous pourrons éventuellement avoir une discussion fructueuse...
www.mariedenazareth.com/actualites/reponse-de-matthieu-lavagna-a-thomas-durand/
Comment vous réfuter le fait que l'évolution a pu mener l'Homme a développer une morale pour survivre ?
c'est dans le livre réponse à Durand
Le pique récurrente « Ignis copie Lavagna » n’a pas de conclusion logique péjorative. La vérité n’a pas à être originale. Au contraire, il est mieux de se reposer sur des références fiables lorsque l’on a rien de fondamental à apporter.
Ensuite je comprends pas comment on peut à la fois soutenir des « philosophes » qui vénèrent l’absurde, tout en se voulant logique. C’est typiquement un exemple de pensée originale, mais fausse.
Merci
Salut.
Vous avez vu la dérouillée que prend le prof de religion dans la dernière vidéo de Jack le Fou?
aucune dérouillée, il explique simplement que l'esclavage ne s'abolit pas comme ça
@@zag8ty579
Ben tiens.
Dieu interdit l'homosexualité, d'un coup comme ça...mais l'esclavage, dieu ne pouvait pas.
Pouvez-vous m'expliquer ce qu'est l'éternité selon vous ?
C'est la science qui peut expliquer les choses pas des
religions , les athées ne vont
pas chercher dans les récits imaginaires , comme les
miracles , croyance définition
science définition.
on parle pas de religion ici mais de philosophie et de science
la science peut rejoindre la religion et inversement
@@renardx12 sauf que là, la philosophie c du vent, ils sortent des concepts qui sont du charabia et on peut pas appeler ça de la science et encore moins des preuves, car la science se base sur des faits REPRODUCTIBLES ce qui permet de faire des prédictions
@@rereLaps ça se base sur l'observation aussi et sur les maths, sinon on pourrait pas étudier notre univers
L'univers est contingent : connaissez-vous l'univers dans son entier pour affirmer un absolu sur son essence? On connaît ni son histoire, ni ses limites...
L'univers est la somme des êtres contingents. Belle affirmation mais avez-vous connaissance de tous les éléments dans l'univers ? Êtes-vous certain qu'aucune particule ne contienne en elle-même la raison de son de son existence ? Il semblerait qu'une grande partie de la matière soit inconnue à ce jour, difficile de statuer...
Peut-être faut-il faire attention à ne pas utiliser de outils de logique modale pour statuer sur le monde physique qu'en pensez-vous ?
Pas besoin d’explorer la totalité de l’univers il suffit de remonter à son origine, le big bang qui selon les experts à ce sujet est le commencement du temps de l’espace et de la matière, tjrs d’après eux l’espace et le temps sont intrinsèquement liés et la matière subsiste dans l’espace temps, donc en définitif l’émergence qui a causé l’espace le temps et la matière, ne peut être ni spatial ni temporelle ni matériel, cette émergence nous l’appelons Dieu, qui part la suite c’est révélé en Jesus Christ à travers une humilité qui dépasse ma compréhension.
@@makisnk3112 le Big Bang est l'origine de l'Univers? On a résolu le mystère du mur de Planck et on a une théorie pour décrire l'unification des interactions fondamentales? Eh bien j'en découvre une belle ! Et si c'est toi qui l'as découvert, chapeau ! Tu vas certainement recevoir un prix Nobel... Sinon, ne faites pas dire aux théories scientifiques ce qu'elle ne disent pas, par pitié 🙏
@@makisnk3112le Big Bang, c'est l'origine de l'Univers ? Alors vous avez résolu le mystère du mur de Planck et trouvé une théorie décrit l'unification des quatre forces fondamentales? Eh bien bravo, je suis ébahi ! Vous serez sans conteste en bonne position pour gagner le prochain prix Nobel.
Par pitié ne faites pas dire aux théories ce qu'elles ne disent pas...
Sinon, cela ne change rien à l'affirmation que l'Univers est contingent.
@@makisnk3112 le Big Bang, c'est l'origine de l'Univers ? Alors vous avez résolu le mystère du mur de Planck et trouvé une théorie décrit l'unification des quatre forces fondamentales? Eh bien bravo, je suis ébahi ! Vous serez sans conteste en bonne position pour gagner le prochain prix Nobel.
Par pitié ne faites pas dire aux théories ce qu'elles ne disent pas...
Sinon, cela ne change rien à l'affirmation que l'Univers est contingent.
@@makisnk3112 le Big Bang, c'est l'origine de l'Univers ? Alors vous avez résolu le mystère du mur de Planck et trouvé une théorie décrit l'unification des quatre forces fondamentales? Eh bien bravo, je suis ébahi ! Vous serez sans conteste en bonne position pour gagner le prochain prix Nobel.
Par pitié ne faites pas dire aux théories ce qu'elles ne disent pas...
Sinon, cela ne change rien à l'affirmation que l'Univers est contingent.
"Dieu a le droit de reprendre la vie parce qu'il en est l'auteur et pas nous." La morale n'est donc pas absolue puisqu'elle ne s'applique pas dans certains cas.
non , car dans le cas de Dieu, il est si puissant que toute chose est sa propriété car aucune de ces choses ne peut exister sans lui. l'être humain a une fin et Dieu a choisi pour chacun quand cela arriverait.
@@zag8ty579 c'est magique
@@zag8ty579 C'est bien ce que je pensais : Dieu est la réponse magique à tout. C'est bien pratique quand on est feignant.
@@idiocracy1604 Est-ce que l'argile dit au potier que fais-tu ?
Bonjour Matthieu, pourriez-vous éventuellement faire une réponse à la dernière vidéo de Jack le fou? Tant pour corriger les erreurs du "professeur de religion catholique" que pour corriger les erreurs de Jack lui-même? Il me semble qu'il y a là matière pour une vidéo... Merci pour votre travail en tout cas.
Ce qui est drôle est que même vos amis cathos vous tapent dessus, j'ai vu pas mal de vidéos de catholiques "l'arnaque Lavagna", vous pensez pas que vous devriez d'abord vous mettre d'accord sur vos contes de fées avant de vous en prendre à ceux qui n'y croient pas ?
on sait que t'as aucun argument , jeune athée
Ce sont des sectes schismatiques tout à fait minoritaires que l'on appelle sedevacantistes. Ils rejettent tous les papes depuis Jean XXIII. Ce sont eux qui ne sont pas catholiques.
@@matthieulavagnaC'est marrant ce que vous dîtes parce que, pour les sedevacantistes, c'est vous qui n'êtes pas catholique !
A qd un combat de boxe sedevacs/ conciliaires pour savoir qui sont les vrais catholiques?
@@AlphonseFonce-pk1gxsérieusement vous considérez les sedevacantistes comme des cathos?😂 Vous n'y connaissez rien
@@nicolasthomas196
Chiche d'expliquer ça aux sedevacantistes.
Ils vous diront que c'est vous qui ni connaissez rien.
Comment tu peut affirmer que la science ne sera jamais en mesure d'expliquer telle ou telle chose ?? Je vous trouve très prétentieux !!!
comment la science qui s'occupe de la matière peut expliquer le spirituel?
@@zag8ty579 gonflé, c'est vous qui voulez avancer des postulats sur le monde physique en utilisant la métaphysique (l'univers a commencé à exister, il est contingent ainsi que tous ses éléments...)
Salut.
Vous avez vu la dérouillée que se ramasse le prof de religion dans le dernière vidéo de Jack le Fou ?
Non je n'ai pas regardé, cela ne m'intéresse pas. Si vous voulez interagir avec mes travaux, n'hésitez pas à lire mes livres notamment celui sur la zététique disponible gratuitement sur internet...
Thèse antithèse synthèse
Ça te parle ?
Ne pas avoir de preuve scientifique ne donne pas une preuve contre
on ne tutoie pas les gens et on leur parle correctement
@@zag8ty579 vous avez raison .... Merci
Beaucoup de blabla mais aucun argument réellement recevable