Conférence d'un grand intéret. Ce monsieur comprend, avec la profondeur de l'étymologie, les mécanismes de la créativité de l'homme et des groupes qu'il forme. Je suis ravi de voir, en plus, que Mr Le Quellec ne se permet pas, comme d'autres, d'ignorer certains sujets controversés qui restent, tout de même, des Faits sociaux.
"On n'a jamais démontré une thèse en accumulant des exemples." Phrase qui démontre par contraste que l'ouvrage que s'est donné M. Le Quellec est bel et bien inscrit dans un cadre scientifique même si les sujets de ses recherches peuvent apparaître oniriques et parfois mystiques.
Cette ouverture est navrante... Les livres dont le sujet est un art pictural ne devraient pas comporter autant de photos? C'est un bibliothécaire qui sort cette ânerie? Si c'est son avis sur ce qui constitue un "livre sérieux" qu'il postule à l'Académie française et qu'il laisse son poste à des gens qui aiment les livres pour leur contenu, pas pour la prestance qu'ils offrent à leurs possesseurs.
Je ne suis pas certain de bien comprendre la position de Jean-Loïc Le Quellec à propos des mythes de notre société actuelle scientifique. Il dit que l'on est capable de faire cohabitent en la même personne un mythe et la méthode scientifique. Puis, il dit que la méthode scientifique est une histoire... mais pas vraiment un mythe. Ce qui distingue la méthode scientifique des mythes, c'est le consensus. Il y a un consensus scientifique, mais pas de consensus mythique. Or, dans la science est basées sur des fondements. Notamment sur l'idée que le monde est objectif, une réalité tangible, hors de la conscience qui l'observe. Je vois ici une tâche aveugle. C'est un mythe fondateur pour moi. Il y a de plus en plus d'expériences scientifiques qui sapent les fondement de l'objectivité de la méthode scientifique. L'observateur est une partie même de l'expérience. C'est ce que la physique quantique nous montre de plus en plus. De plus à propos de la fabrication du consensus scientifique, il est établi quand on a suffisamment de preuves... => donc tout est croyance ! Car comment savoir que l'on a '' suffisamment'' de preuves ? Jean-Loïc Le Quellec me semble ici tenir à la méthode scientifique et donc la prendre pour le vrai. C'est donc selon sa définition la méthode vraie qui répond aux questions. C'est donc sa définition du mythe !
Laissons de côté "l'ethnographie n'est pas le propre de l'Occident" et allons un instant plus loin : quel est en proportion l'apport ethnologique de civilisations tels que la Chine ou la Umma ? Presque rien, quelques noms dont on peut sans mal dresser la liste - quand il est impensable de citer concrètement les anthropologues de la seule Angleterre... Finissons-en avec cet anti-ethnocentrisme forcené qui devient la farce très visible d'une auto-détestation de soi. Avec ces précautions au bout du compte masochistes, nous aboutissons à des erreurs sur les caractères propres (avant l'obligation mondiale d'en passer par les catégories intellectuelles de l'Occident) des autres civilisations.
Conférence d'un grand intéret.
Ce monsieur comprend, avec la profondeur de l'étymologie, les mécanismes de la créativité de l'homme et des groupes qu'il forme.
Je suis ravi de voir, en plus, que Mr Le Quellec ne se permet pas, comme d'autres, d'ignorer certains sujets controversés qui restent, tout de même, des Faits sociaux.
il n'empêche que les mythes se transmettent, voyagent, se transforment ...
"On n'a jamais démontré une thèse en accumulant des exemples." Phrase qui démontre par contraste que l'ouvrage que s'est donné M. Le Quellec est bel et bien inscrit dans un cadre scientifique même si les sujets de ses recherches peuvent apparaître oniriques et parfois mystiques.
L'umite est ses annites. C'est le message de la science.
Autrefois, il y avait des religions antiques ; désormais, les religions sont en kit…
?..
1:17:21 ça souvent c'est après 4 quilles de chuchen 😂.
Mythobusiness
Problème de son, dommage
Cette ouverture est navrante...
Les livres dont le sujet est un art pictural ne devraient pas comporter autant de photos? C'est un bibliothécaire qui sort cette ânerie? Si c'est son avis sur ce qui constitue un "livre sérieux" qu'il postule à l'Académie française et qu'il laisse son poste à des gens qui aiment les livres pour leur contenu, pas pour la prestance qu'ils offrent à leurs possesseurs.
Etat-profond
Je ne suis pas certain de bien comprendre la position de Jean-Loïc Le Quellec à propos des mythes de notre société actuelle scientifique. Il dit que l'on est capable de faire cohabitent en la même personne un mythe et la méthode scientifique. Puis, il dit que la méthode scientifique est une histoire... mais pas vraiment un mythe. Ce qui distingue la méthode scientifique des mythes, c'est le consensus. Il y a un consensus scientifique, mais pas de consensus mythique.
Or, dans la science est basées sur des fondements. Notamment sur l'idée que le monde est objectif, une réalité tangible, hors de la conscience qui l'observe. Je vois ici une tâche aveugle. C'est un mythe fondateur pour moi.
Il y a de plus en plus d'expériences scientifiques qui sapent les fondement de l'objectivité de la méthode scientifique. L'observateur est une partie même de l'expérience. C'est ce que la physique quantique nous montre de plus en plus.
De plus à propos de la fabrication du consensus scientifique, il est établi quand on a suffisamment de preuves... => donc tout est croyance ! Car comment savoir que l'on a '' suffisamment'' de preuves ?
Jean-Loïc Le Quellec me semble ici tenir à la méthode scientifique et donc la prendre pour le vrai. C'est donc selon sa définition la méthode vraie qui répond aux questions. C'est donc sa définition du mythe !
C est bien possible...merci de soulever ce coin du voile!!!
David Vincent ? Celui qui lutte contre les envahisseurs à l'auriculaire raide ?
Selon certaine critique , il y aurait des grosses erreurs de date sur la chronologie des mythes énoncés dans ce livre passionnant .
Il me saoule
Laissons de côté "l'ethnographie n'est pas le propre de l'Occident" et allons un instant plus loin : quel est en proportion l'apport ethnologique de civilisations tels que la Chine ou la Umma ? Presque rien, quelques noms dont on peut sans mal dresser la liste - quand il est impensable de citer concrètement les anthropologues de la seule Angleterre... Finissons-en avec cet anti-ethnocentrisme forcené qui devient la farce très visible d'une auto-détestation de soi. Avec ces précautions au bout du compte masochistes, nous aboutissons à des erreurs sur les caractères propres (avant l'obligation mondiale d'en passer par les catégories intellectuelles de l'Occident) des autres civilisations.