برهان وجود یا عدم وجود خدا ( فلسفه و منطق با آناکاویک )
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ก.ค. 2023
- درود به تمام دوستداران فلسفه! 👋
میزبانان شما آرمان باباگل و علی نجارنژاد هستند.
پیوندی به عالم فلسفه و منطق بزنید و در بررسی سوال پیچیده وجود یا عدم وجود خدا با آناکاویک همراه شوید. در این ویدیو، با استفاده از تحلیل فلسفی عمیق، آناکاویک از دیدگاه های متفاوتی به بررسی این موضوع پرداخته است.
تعریف فلسفه :
فلسفه نوعی چرایی و ریشه یابی برای مسائل پیرامونمان هست.
معمولا در باب خلقت و مسائلی که کمتر با چیستی هست خلاصه ی آن چیستی در برابر چرایی.
ما از فلسفه برای علت یابی اتفاقات جهان و تعریف دقیق تر روابط استفاده میکنیم.
ساده تر اگر بخواهیم بگوییم تلاش برای فهم بهتر جهان هستی و روابط بین عوامل جهان مثل رابطه علت معلولی تعریف دانش قابل شناخت بودن با نبودن دنیا مفهووم زمان و...
اگر به دنبال گفتگوهای جذاب فلسفی هستید، ما را دنبال کنید، ویدیو را لایک کنید و آن را به اشتراک بگذارید. همراه با آناکاویک، دریچه ای به دنیای فکر باز کنید. 💡🔭👍
#فلسفه #منطق #آناکاویک #برهان_خدا #فکر #تحلیل_فلسفی #گفتگو_فلسفی #سوالات_عمیق #تامل #بررسی_عمیق #پرسش_وجود #علم #علمی #بحث #دانش #یونان #خدا #انسانی #علوم #ارسطو #سقراط #درس #فلسفی #پادکست #پادکست_فارسی #وکالت #وکیل #خدا #الله #وجود
عالی . به کارهای روشنگری بپردازید
این مبحث جای صحبت داره بازم. بسیار جذابه و کافی نبود. اگر ممکنه لطفا بیشتر بهش بپردازید. خوشحالم در این جمع هستم🙏🌱
good lecture 🙏👌🧡
Thanks for liking
👌👌khiliii khob bod mamnoon azaton
ممنون از شما🙏🏻🫶🏻
ارمان جان عالی بحث کردی. به قول نیچه ("هیچ پدیده ای اخلاقی نیست بلکه ما آن را اخلاقی تفسیر می کنیم.")
لطف شماست اشکان جان خیلی خوشحالم که مورد توجهت قرار گرفت و بیشتر خوشحال میشم در ادامه هم نظراتت را با ما مطرح کنی🤝🙌🏻
آرمان خوب بود
محبت شماست
ادمین آرمان
ادمین علی: بنده هم موافقم❤❤❤
این جلسه خیلی خوب بود، باید یه دور دیگه هم ببینمش
باعث افتخار ماست
خبری از این بهتر برای تیم ما نیست که موجب رضایت شما شده باشیم🙏🏻
اپیزود بسیااار جالبی بود👌👌❤️❤️
ممنونم امیر جان🤝
I haven't been around for a couple of weeks and missed your videos.
Ethics is a very interesting topic. Keep up the good work.
Welcome back!
thanks
You're welcome!
برای ماهایی که هیچ وقت چنین مباحثی از این منظر برامون باز نشده، این نوع نگاه خیلی جالب بود. ولی احساس میکنم به جمع بندی نرسید و میتونه خیلی ادامه پیدا کنه.
ممنون وحبد جان . پس ۴ تا قسمت بعد رو ببین و حتما نظر بهم بده. ممنون که این قدر به ما محبت داشتی
خیلی بحث خوبی بود. اون دوست‌مون هم خیلی خوب نقش بازی کرد :) خسته نباشید
ممنونم شما هم خسته نباشید😅
سلام آرمان و علی عزیز ،خیلی ممنون موضوع جالبی بود
در واقع کانت در بحث اثبات خدا یه راه جدیدی رو میره و کانت ایده خدا را قابل اثبات میدونه به این صورت که خدا یک ایده ایه برای شرط ضرورت اخلاق، و جمله جالبی ام داره میگه که دوچیز مرا به شگفتی وا میدارد ، یکی آسمان پر ستاره بالای سرم و دیگری قانون اخلاقی درون من
خیلی ممنون از توجه شما
سلام بر شما و ممنون از نگاهتون
ممنون از مشارکت و حسن توجه شما
البته به نظر نمیرسه کانت خدا را قابل اثبات بدونه بلکه ضرورت وجود خدا شرط لازم توضیح جهان میدونه
که تفاوت ظریفی میانش هست.
خیلی از حسن نظر و توجه شما ممنونیم🙏🏻🤝
سلام و تشکر از شما
اگر که امکانش هست در مورد امر مطلق کانت یک ویدئو تهیه کنید خیلی ممنون
حتما حتما در دستور کارمان هست
ممنون از پیشنهاد شما.
@@anakavikphilosophy مچکرم❤️
انشالله بحث اخلاقیات کانت بحث خواهد شد. ولس بعد از اینکه چند جلسه کوتاه به فیلسوفان پیش از کانت پرداختیم تا زمینه اماده بشه
بشخصه با آرمان عزیز موافقم.اخلاقیات حاصل برهم کنش بین انسان ها و ارتباط یک جامعه با ایدئولوژی حاکم بر اونه.مثلا در ایران ب علت وجود ایدئولوژی اسلام بی حجابی زنان بی اخلاقی محسوب میشه ولی در بسیاری از جوامع همچین چیزی نیست.بنظر من وقتی موجودی ب اسم خدا ک وجود یا عدم وجودش هیچ تأثیری بر زندگی ما نداره و برعکس،پس رابطه ای هم بین ما وجود نخواهد داشت.درنتیجه "خدا" مخلوق بشره و انسان درطول تاریخ بعلت عدم توانایی در پاسخ ب پدیده های طبیعی پیرامونش متوسل ب این توهم شده.
بابت برنامه هاتون واقعا سپاسگزارم❤️❤️
ممنون از نگاه ارزشمند شما و ممنون که ما را همراهی میکنید🙏🏻🙏🏻🙏🏻🤝
سلام
به نظرم یک جلسه و یا حتی چند جلسه مستقل در باره اخلاق واندیشه تاریخی آن صحبت شود پیشنهاد میکنم
سلام ممنون از پیشنهاد جذابتون🙏🏻
لطفا نظرتان را در مورد این قسمت هم بیان کنید🤝
به نظر میاد بحث وجود خدا بازهم نیاز به صحبت داشته باشه و بد نیست حداقل نظرات مختلف فیلسوفان بزرگ مخصوصا اخیر را بیان کرد
بانظر سمت راستیه موافقم.اخلاقو آدم ساخته اونم بخاطر نیازش. اگه نیاز ب همدیگه نداشتیم مثل حیوانات همدیگه را پاره میکردیم.همونطور ک سیاستمداران دارن ملتو پاره میکنن و ملت ب پشماشونه.خدارو هم برای کنترل کردن و برده کردن انسانها از لحاظ مطیع کردن آنها و از نظر جواب دادن ب سوالات بشر از طبیعت یکسری آدمها ساختن وگرنه این خداهایی ک انسانها ساختن از نظر علمی و فلسفی رد میشن ولی برای آدمهای احمق و نادان این تعاریف غیرمنطقی از خدایان قابل قبوله.
بسیار بحث جالبی هست و امیدوارم علی عزیز این کامنت من رو بخونه:
بنظرم نقطه نظر علی درسته اینجا که ضرورت باید توضیح داده بشه، اشاره ام به بحث
14:00
هستش، اما با حرفی که علی عزیز در
14:40
میزنه مبنی بر اینکه هیچ چیز دیگری جز تعریف یک خدا برای توضیح ضرورت اخلاقیات وجود نداره، با احترام تمام مخالفم. مسئله اینجاست که این ضرورت نیازی به خدا نداره چون توضیح بهتری که اتفاقا مبتنی بر مشاهده و قابل اندازه گیری هست وجود داره. تلاش میکنم در ادامه خیلی سطحی توضیحش بدم که در قالب یک کامنت قابل ارائه باشه، برای همین سعی می کنم با مثال توضیح بدم ولی اگر توضیح کافی نبود خوشحال میشم منابع و توضیحات بیشتر ارائه بدم.
قبل از اینکه بگیم اخلاقیات چرا ضرورت دارند بیایم به یک سوال مهم تر پاسخ بدیم و اون اینکه "فلسفه وجودی اخلاقیات چیست؟" به عبارت دیگه سعی کنیم به سوال پاسخ بدیم که وجود اخلاقیات چه هدفی رو تامین میکنه. این مسیر تفکر در مورد موضوع به ما کمک میکنه که حتی در مورد نسبی یا مطلق بودن اخلاقیات هم بهتر بحث کنیم. در پاسخ به این سوال، ادعا میکنم که اخلاقیات ابزاری هستن که انسان برای تامین بقا اختراع کرده. من دو نیاز اساسی رو فرض می‌گیرم در ادامه بحث: نیاز به آزادی و نیاز به بقا. آزادی و بقا رو با تعریف طلق در نظر می‌گیرم یعنی آزادی در هر عملی و بقا به هر قیمتی. در واقع زندگی رو ظرفی تصور میکنم که موجود زنده تمایل داره این ظرف رو به کمال از دو نیاز آزادی و بقا پر کنه، اما این ظرف محدوده به قوانین طبیعت بنابراین برای زندگی بهتر موجودات همواره تلاش میکنن نظر به قوانین طبیعی موجود نسبت بهینه و پایداری از هردو این نیازها در ظرف زندگی داشته باشند. حالا اینجا تکامل وارد بازی میشه. تکامل به دو شکل بقا رو تضمین میکنه: 1. غرایز 2. یادگیری. اگر دو سر طیف رو ببینیم: 1. موجودی که تماما مبتنی بر غریزه رفتار میکنه و هیچ قدرت یادگیری نداره 2. موجودی که هیچ غریزه ای نداره و تنها بر پایه یادگیری رفتار میکنه. اگر یک محیط ثابت رو فرض کنیم که موجود 1 غرایز لازم برای بقا در این محیط رو داره و موجود 2 توان یادگیری قوانین محیط برای حفظ بقاش رو داره، خیلی بدیهی هست که شاهد بروز رفتار یکسانی در هردو این موجودات هستیم. یعنی ناظر بیرونی نمیتونه تنها بر پایه رفتار این دو موجود بگه کدام یک بر پایه غریزه رفتار میکنه و کدام یک بر پایه یادگیری چون قوانین لازم برای حفظ بقا در این محیط بین هردو موجود ثابت هست و رفتار نهایی هردو (چون بر پایه حفظ بقاست) ثابت است. برای این یک مثال ساده در نظر بگیریم. محیط ما یک صفحه شطرنج است و حرکت در خانه های سفید پاداش دهنده و حرکت روی خانه های سیاه مجازات خواهند داشت. اگر دو روبات طراحی کنیم که یکی به صورت هاردکد برنامه ریزی شده که تنها در خانه های سفید حرکت کند و دیگری برنامه ریزی شده که از در حرکت خود پاداش رو بیشینه و مجازات رو کمینه کند. بعد از یادگیری ناظر بیرونی دو روبات خواهد دید که کاملا یکسان رفتار میکنند و مانند فیل سفید شطرنج حرکت میکنند. اما تفاوت این دو روبات زمانی مشخص خواهد شد که محیط تغییر کند و اصطلاحا بیشتر از دو حالت یا استیت داشته باشیم مثلا خانه های زرد و سبز اضافه شوند که به ترتیب مجازات و پاداش میدهند. روبات اول همچنان در خانه های سفید (برپایه غریزه) حرکت خواهد کرد ولی روبات دوم یادخواهد گرفت که در خانه‌های سبز هم می‌تواند حرکت کند. حالا اگر محیط به تغییر ادامه دهد و کلا خانه های سفید از بین بروند، روبات اول منقرض خواهد شد در حالیکه روبات دوم می‌تواند خودش را با محیط منتطبق کند. این مثال ساده توضیحی از مسیر تکامل برای جایگزین کردن قابلیت یادگیری بجای غرایز رو توضیح میده. طبیعت محیطی بسیار پیچیده و متغیر هست و سرعت تکامل کند، بنابراین می‌توان در این مثال دید که محصول تکامل در یک محیط متغیر همیشه به بوجود آمدن موجودات یادگیرنده در برابر موجودات محدود به غریزه منجر خواهد شد.
ادامه در پاسخ به همین کامنت....
ادامه:
نکته مهم: موجود یادگیرنده به آزادی نیاز دارد! چراکه آزادی مساوی با امتحان کردن شرایط جدید و کشف راه های بهتر بقا است. در مثال روبات ها اگر روبات دوم آزادی انتخاب حرکت در هر خانه ای را نداشته باشد هرگز خانه سبز رو کشف نخواهد کرد و در تغییرات محیط به سرونوشت روبات اول دچار خواهد شد.
برای موجود محدود به غریزه اخلاقیات معنایی ندارند چون آزادی زیادی در انتخاب ندارد، ولی از دید یک موجود یادگیرنده می‌توان رفتارهای غریزی آنها را به عنوان اخلاقیات تفسیر کرد. مثلا اینکه شیرهای ماده علی رغم اینکه از نظر تعداد از شیر نر بیشتر هستند ولی هرگز علیه شیر نر قیام نمی‌کنند! حتی شیر نر فعلی اگر از شیر نر دیگری شکست بخوره و گله ماده رو صاحب بشه بچه‌های فعلی گله رو که از نر قبلی هستند جلو چشم مادرهاشون میکشه! انگار اخلاق حکم میکنه شیرهای ماده تسلیم باشند و حتی حس مادرانه خودشون رو نادیده بگیرن! ولی این محصول غریزه است، غریزه ای که آزادی عمل برای مقابله با قتل عام شیر نر رو از شیر ماده میگیره!
توجه کنیم که تمام حیوانات طیفی از رفتارهای غریزی و مبتنی بر یادگیری دارن، اما در عمده حیوانات رفتارهای غریزی سهم بیشتر و عمدتا رفتارهای بسیار مهم هستن مثل انتخاب جفت، بارداری، حمایت از بچه ها و ... . بنابراین در اجتماعات عمده حیوانات قوانین لازم برای حفظ بقای جامعه از غرایز اون ها نشات میگیره. در حالیکه گونه های باهوش تر مثل شامپازه ها یا دلفین ها و مسلما انسان در انتهای طیف یادگیرنده ها، که اتفاقا تمام این موجودات باهوش تر یادگرفتن اجتماعی زندگی کنن (به دلیل راحت تر شدن تامین غذا و امنیت) برای حفط بقای اجتماع، به مرور زمان قوانین بهینه ای پیدا کرده ان که این قوانین دقیقا همان اخلاقیات هستن.
اما چرا؟! چون هرچه موجود غرایز کمتر داشته باشه یعنی اطلاعات اولیه در مورد قوانین محیط نداره و نیازمند شناخته تا بتونه رفتار حفظ بقا در محیط رو یادبگیره، در نتیجه آزادی عمل نیاز داره تا بتونه هرچیزی رو بررسی کنه و بشناسه. در مورد خیلی موجود بجز انسان این آزادی جاهایی توسط غریزه کنترل میشه ولی انسان به عنوان نمونه ای از انتهای طیف یادگیرنده ها بنظر میاد کمترین یا شاید هیچ محدودیت غریزی نداشته باشه در انتخاب عمل. انسان طبق مطالعات شناختی تا کنون هیچ رفتار غریزی درش مشاهده نشده جز در موارد بسیار خاص مثل زمانی که در حالت خفگی قرار میگیره. بنابراین در زندگی اجتماعی هم انسان انواع رفتارها رو آزاد هست انتخاب کنه از جمله کشتن بقیه اعضای قبیله اش! آیا این کار رو هرگز نکرده؟ چرا در تاریخ این کار انجام شده ولی مشخصا بقای خود قاتل بخطر میوفته. از طرفی قوانین اختراعی جدید برای انسان هستن ولی زندگی اجتماعی همیشه بوده. پس چطور میتونسته بقای این اجتماعات رو تضمین کنه؟ با یادگرفتن رفتارهایی که آزادی رو محدود ولی بقای اجتماع رو تضمین کنن. اسم این رفتارها شده اخلاقیات. نکته بسیار جالب اینجاست که قبایل مختلف اخلاقیات متفاوت داشته ان! چون روش های مختلفی برای تضمین بقای جامعه میشه تعریف کرد. قبایلی که زن سالار بودن و زن ها چندین شوهر داشتن، یا قبایلی که آدم خوار بودن و بقیه قبایل یا افراد ضعیف قبیله خودشون رو میخوردن. این وسط انسان توان مکتوب کردن و انتقال تجربه رو هم داشته که منجر شده بتونه اجتماعات بزرگتر شکل بده و به تعادل های بهینه تری از آزادی و بقا در ظرف زندگیش برسه. مثلا یک روزگاری پذیرش همجنس گرایی ممکن نبود و در حالیکه امروز میدونیم از لحاظ علمی افراد میتونن گرایش جنسی متفاوتی از نرم جامعه داشته باشن. قوانین بقای اجتماعی در قالب اخلاقیات چون از گذشته دوری میومدن که انسان به دلیل بیماری، نبود امکانات پزشکی باید نرخ تولید مثل زیاد میداشت، طبیعتا هر نوع گرایش جنسی که تولید مثل رو بخطر مینداخت، بقای اجتماع رو به خطر مینداخت و بنابراین انسان یادگرفته بود اینو غیر اخلاقی بدونه و این یافته اش رو به نسل های بعدی هم منتقل کنه. بنابراین آزادی انتخاب گرایش جنسی در ظرف زندگی جایی نداشت، ولی در محیط زندگی امروز چون تولید مثل و بزرگ کردن بچه لزوما نیاز به یک خانواده متشکل از زن و مرد نداره، آزادی انتخاب گرایش جنسی هم دیگه خطری برای بقا نداره! در نتیجه این آزادی میتونه درک بشه و بدست بیاد.
نتیجه نهایی اینکه بنظر من اخلاقیات محصول تجربه انسان برای حفظ بقای زندگی اجتماعی بودن و ضرورت اخلاقیات حفظ بقاست برای موجود یادگیرنده که آزادی عمل داره تا از این طریق این آزادی عمل به رفتار خطرناک برای تهدید بقای اجتماع تبدیل نشه و نه خدا! و کاملا با آرمان در جمع بندی اش موافقم که اخلاقیات محصول ارتباط انسان ها و زندگی اجتماعی هستن.
خوشحال میشم نظر علی نجار نژاد رو بدونم در این مورد.
ادمین آرمان
اول وظیفه خودم میدونم که بابت این همه لطف شما به آناکاویک تشکر و قدردانی کنم
دوم نگاه شما نزدیک به‌نگاه قرارداد اجتماعی روسو و البته نگاه بنده هست
سوم آنکه تلاش ما بررسی یکی از راه های بررسی اثبات خدا بود و با توجه به نگاه کانت سعی داشتیم این مسیر را هر بار با ویژگی های فکری یکی از فلاسفه بزرگ پیش ببرسم و استقبال عزیزانی مثل شما ما را تشویق میکنه که این مسیر را ادامه دهیم.
ادمین علی
سلام. خبلی خیلی خوشحالم کردی که با این قدر وقت گذاشتی و با این دقت توضیح دادی.
مطلبی که شما گفتی که در انتها اخلاق را امری تجربی میدونه و اون را در شرایط تاریخی مختلف و اجتماعی مختلف متضاد در نظر میگیره همون اخلاق نسبی ه. بحث اساسی در نسبیت مقایسه بین اخلاقیات مختلف ه. هیچ کدام از افراد حزب نازی یا مسئولین آشویتس فکر نمیکردند که غیر اخلاقی عمل میکنند. مسئله ی اساسی اخلاق ضروری در جهان شمول بودنش ه. اگر اخلاقیات رو نسبی در نظر بگیریم اخلاقیات تمام قدرت خودش رو از دست میده. حتی اگر در یک جامعه بشه اخلاق نسبی رو تا حدودی حفظ کرد فدرت در سطح بین المللی و انسانی نمیشه حرفی از اخلاقیات زد. اگر بخایم اخلافیات نسبی نباشه ولی ضروری باشه باید این ضرورت از فرای تجربه توضیح داده بشه چون امری غیر قطعی ه و فقط کاکرد عملی در بازه ی مشخص داره. تقلیل اخلاقیات به این حوزه اخلاقیات رو غیر ضروری میکنه و تنها جنبه ی عمل گرایانه بهش میده
نظر شخصی: اخلاقیات نسبی نیست ، باید تعریف و حد و حدود واحدی برای اخلاقیات وجود داشته باشه
ممنون از مشارکت شما👏🏻🙌🏻
ممنون از شما. مسئله ی اساسی در همین تعریف و این حد و حدود نهفته است
به نظر من حتی اگر خدا بوده امکان خلق این جهان فراهم نمیشد
یکم سرعت جلسه زیاد بود.بهتر می‌بود یکم کلیات بیشتر توضیح داده می‌شد و بعد جزئیات و بعد اختلاف نظر، فکر میکنم اگر جلسه ادامه پیدا می‌کرد، دقیقه 60 تا 80 این جلسه میتونست جذاب باشه.
علی عزیز
سعی میکنیم به صورت چند قسمتی باز هم این سبک مباحث را ادامه بدیم🙏🏻🙌🏻
برای آناکاویک افتخار است که شما وقت ارزشمندتان را به ما اختصاص میدهید🤝
ممنون انشالله دوباره شبیه به همین منتطره رو با ساختارهای دیگه تکرار میکنیم
به نظر من وقتی در یک خفقان زیست میکنیم که گفتن عقیده خطرناکه، این بحثها کار جالبی نیست..چرا که خودسانسوری،ناخواسته دست و پای شما رو میبنده
این یک بحث علمی هست و حتی در حوزه علمیه هم انجام میشه.در ضمن سانسور خطهای کم رنگ و پر رنگ داره و مشمولین سانسور با رفتارشون باعث تعیین جدیت اون میشن.🙏🏻
چرا باید خدا باید جهان رو خلق کنه و قانون بزاره
متاسفانه اینقد سطح توضیحات نفر سمت چپ اینقد سطحی و بی خردانه بود که تا دقیقه ۶ تونستم تحملش کنم، ایشون حتی خودش هم خدایی که میگه رو نمیشناسه و نمیفهمتش
درود و خسته نباشید دوستان،به نظر من علم و اخلاق خیلی با هم فرق دارن چون علم از قوانین ثابت جهان میاد ولی اخلاق بیشتر مثل زبان میمونه و خالقش خود انسانها هستن،زبان تشریح علم ریاضیاته که تو کل جهان یکیه و ثابت ولی اخلاقو نمیشه با ریاضیات محاسبه کرد پس دلیل قانع کننده ای که همه انسانها قبولش کنن نمیشه براش آورد در نتیجه اخلاق نه قطعیه نه ضروری،اگه اخلاق ضروری باشه پس زبان هم ضروریه لباس پوشیدن آدما هم ضروریه،چون همه آدما حرف میزنن و همه آدما لباس میپوشن!!! تو این جهان فقط زبان ریاضیات و چیزیکه با ریاضیات بشه تبیینش کرد ضروری هست نه هیچ چیز دیگه،پس اگه خدایی باشه خدای ریاضیاته نه اخلاق.
حامد عزیز ممنون از مشارکتت
ادمین آرمان:نظر من هم به شما نزدیک هست و هم سطح دانستن منبع علم و اخلاق را و نظریه کشف برای هردو به نظر من هم قابل دفاع نیست.
ممنون که به بهتر شدن ما کمک میکنید🙏🏻
ممنونم،تا جاییکه من اطلاعات دارم علت به وجود اومدن اخلاق فقط فرگشته،همونطور که گله شیرها از هم محافظت میکنن در مقابل خطر،انسانها هم همینطور از همدیگه محافظت میکردن در مقابل بقیه گونه ها،به مرور زمان انسان پیچیده و پیچیده تر شد و نیاز به اخلاقیاتم هم بیشتر شد و هم پیچیده تر،این فقط و فقط مربوط به بقا یه گونه جانداره نه چیزی بیشتر از اون،پس همه گونه جانداران اخلاقی عمل میکنن فقط و فقط بخاطر بقای گونه شون نه امر قدسی.
میدونید من جدیدا به چه نتیجه ای رسیدم،به این نتیجه رسیدم که مشکل ما آدما اینه که خودمونو از طبیعت گنده تر فرض کردیم، جواب خیلی از سوالامونو فقط میتونیم تو طبیعت پیدا کنیم،و به نظرم باید دقیقا سبک زندگیمونم از طبیعت الگو برداری میکردیم تا جهانو نابود نکنیم،جالبه برام بهش فکر میکنم هم تو خشونت از طبیعت پیشی گرفتیم هم تو دل رحمی،از یه طرف جنگ جهانی از طرف دیگه گیاه خواری!!!! وقتی گیاه خوار باشی شکار حیونا به دست هم برات میشه برهان شر!!!! هنوزم همه جوابا فقط تو طبیعته نه دست آدما نه فیلسوفا(دل نوشته)
ارمین علی: من هم موافقم که اخلاقیات شبیه به زبان اثت از نظر ساختاری و در طول تاریخ تغییر پیدا میکنه. ولی این به معنی نسبی بودن اخلاقیات نیست. هر چیزی در طول تعییر میکنه نسبی نیست چون که شکوفایی تاریخی سوژه است. خیلی مممنون که به دقت ملاحظه کردید و مشارکت کردید.
@@alinajarnezhad8847 منظورتون از شکوفایی رو توضیح میدید؟ یعنی لزوما بشر در طول تاریخ در اخلاق هم مانند علم در حال کشف و پیشرفت بوده؟
ضمنا ممنون از تهیه برنه جالبتون🙏
ل🍃🍃🍃🌷🌷🌷🤣💘💘💘طفا اولا زیاد نمک نریزید .... !! آدم معقول که به عاقلا حتی به بی عقلا فحش نمیده .... دوما ... اخلاق مقوم باید داشته باشه (ضامن اجرا ) ... مقوم سود محور !! که نسبی میشود.... متزلزل و قرار دادی شده و سریعا به ضد خودش یعنی به بی اخلاقی منجر میشود همانطور که هزاره هاست دیدیم .... بی اخلاقی یعنی مثلا مباح بودن جنایت و خیانت در حق بشریت بنا به هر مصلحتی ؛؛ حتی مصلحت علمی..... !!؟؟؟ و این دیگر اسمش هرچی باشد اخلاق نیست .... حتی کسانی هم که به نسبی ومصلحتی و موقتی وقرار دادی بودن اخلاق معتقدند (خدانشناسها!!) ؛؛ وقتی نوبت خودشان و اهل وعیالشان و قوم و خوبششان و منافعشان میشود متصلبترین اخلاق دانان شده (شاید مقوم اخلاقشان اینجا دیگر خداست !! اما خدای مطلق داور و قاهری که در درون و نفس خودشان پروریده اند!!!... و فرعون صفت شده اند ) و اخلاقیات متصلب و مطلق را توصیه و اجرا کرده ....و مصلحتی و موقتی و نسلی بودن وقرار دادی بودن آن را در خصوص خودشان هرگز نمی پذیرند !!! .... (مثلا مجاز بودن انهدام و معدوم نمودن قبیله اشان بنا به یک مصلحت علمی ) اگر حقوق بشر (که بخش عمده اش اخلاقی است ) ذاتی و ثابت و متکی به ذات مطلق (اسمش هر چه باشد مثلا خدا ) نباشد و در نظر (معتقدان و مجریان و ناظرانش) اینگونه ذاتی و قدیم و ابدی متکی به ذات و وجود مطلق (خدا ) نباشد ؛؛ درش خیلی زود تخته میشود !!! ... !! چه آگنوستیک باسید وچه آتئیست در مقام اجرا و نظارت و قضاوت (سازمان ملل) صد درصد وناخود آگه از نسبی ومنفعت گرا بودن اخلاق دور گشته وبدون اتکا به منبع ازلی وابدی اخلاقیات ؛؛ مشروعیت و وجهه صدور احکام تنبیهی و تشویقی را ازدست میدهید .... خلاصه اخلاقیات طبق نطر کانت ؛؛ بدون خدا ؛؛ بدون اخلاقیات است ...اما در سایر شئون ؛؛؛ .... تجربه دینی و عرفانی شخصی و هم جمعی !! ؛؛ بخش عمده ای از شناخت هستی وخدا را تشکیل میدهد که بیشتر ناظر به شناخت خالق مطلق و ذیشعور و ذی اراده است و هموست که مقوم خیر واخلاق هم میشود ... اما علم تجربی ( مثلا فیزیک ) تا کنون نه رد خدا ونه تایید خدا را نه اثبات ونه رد کرده است ... 🤣🤣🤣🌹🌹🌹❤❤❤🍃🍃🍃
اول تشکر بابت موضوع زیباتون...
دوم اگر در ایران هستيد پس از خیر این موضوع بگذرید، چون فلسفه با لفافه نمی شه بیان و روشن کرد.
بهتر است موضوع رو از زبان فیلسوفان مطرح کرده و از زاویه دید اونها بیان کنید در نتیجه خودتون هم دچار مشکل نشید ... ممنونم بابت روشن سازی تون ...
بله ایران هستیم
ممنون که درک میکنید
در این صورت گفتگو‌شکل نمیگیره و نوعی دیالوگ گویی و نقل قول خواهد بود که ممکنه برای مخاطب سو تفاهم ایجاد بکنه🙏🏻
کاش نظرمو بخونین
به نظر من اصل و ماهیت و حتی دلیل این اختلاف نظر بین ۲انسان با دیدگاه متفاوت خودش میتونه این را اثبات کنه اخلاقیات هیچ ربط و نیازی به وجود خدا یا حتی خالق کل و شبیه این نداره
سخته صحبت و بسط این نظر چون تحلیل مغز هر کسی با شخص دیگه فرق داره
امیدوارم اگر میخونین متوجه نظرم بشین
منظورم اینه که به طور مثال به من از اول تولد می‌گفتند کلا خدایی نیست و خالقی نیست و من همین مسیر زندگی و تجربیات الانم را داشتم باز هم اخلاقیات من و هرآنچه را اخلاقی و غیر اخلاقی میدونستم همین هایی بود که الان هست
بحث باحالی بود و لذت بردم و ادامه بدین بهش
ادمین آرمان
ممنون از نظرتون
ممنون که به ما انرژی میدید
امیدوارم سایر ویدئو ها را هم ببینید و نظرتون را به ما بگید.
در مورد نظرتون هم تا حد زیادی با شما موافقم.
ادمین علی:
با نظر شما بنده هم موافقم که رسیدن به اخلاقیات هیچ گونه نیازی به خدا نداره. و هم ایتکه اختلاف نظر در اخلاق خودش نشون دهنده ی اینه بحث اخلاقیات ارتباط مستقیم با خداوند نداره. سعی من در توضیح ضرورت و قطعیت اخلاقیات و ارتباطش با خداوند بود. خیلی خیلی ممنون از توجه شما
ای انسان ، چه چیز تو را در باره پروردگار بزرگوارت مغرور ساخته؟
سوره انفطار آیه 6
ای انسان نخست برادریت را ثابت بنما و سپس از محل مناقشه نقل قول ذکر بفرما
درود
بحث شما کاملا فرو خدایی بود و چون تیتری با نام شناخت خدا انتخاب کردید هی مجبور میشدید سَرَکی به جایگاه خدا بزنید (البته از جایگاهی که انسان میتونه خدا رو ببینه) و از بحث اصلی که درگیرش بودید خارج میشدید ، برای همین گفتمان خوبتان بصورتی هفت و هشتی پیش رفت .
مورد دوم ، چیزی که تو برنامه های اینچنینی اگر رعایت بشه یک باب جدیدی باز میشه . در میان جملات و باحثات آدم به نقاط نامفهومی برمیخوره که ادامه ی فهم رو ناممکن میکنه از برخی کلمات تخصصی استفاده میکنید که معادل فارسی داره البته که وقتی برای ما مردم کف صحبت میکنید باید از فارسی اون استفاده بشه ولی ممکنه در جور کردن کلمات دچار سختی بشید برای همین وقت ادیت همزمان با استفاده اون کلمه نوشته ی اون و معنی اون رو پشت صفحه تصویر بذارید اینطوری شما به بحثتون لطمه نمیخوره و مخاطب هم از جریان درک مطلب خارج نمیشه .
درخواست سوم اینکه نسبت به هم یک زاویه ۴۵ درجه بنشینید که بتونید راحت با هم ارتباط بگیرید و ما از اینطرف احساس کنیم یکی از اعضای میزگرد خوب شما هستیم
سپاس که برنامه های خوبی ارائه میکنید ✋✋✋
با سلام
همراهی مداوم شما با آناکاویک و محبت شما از باب وقتی که صرف اصلاح و نقد ما میکنید بسیار ارزنده و محترم است.
امیدواریم شایسته لطف شما باشیم
سعی میکنیم تا حد امکان نظرات شما را پیاده سازی کنیم.
با احترام آناکاویک.
@@anakavikphilosophy آناکاویک عزیز منباب همفکری مطالبی عرص کردم ، سیستم برنامه ی خوبی دارید ، ممنونم توجه کردید
سلام خیلی خیلی ممنون از توجه شما❤❤❤❤❤