کلاب هاوس 20) مناظره زئوس و دکتر سروش دباغ، بخش پایانی 11- برهان شر و بحث وریا امیری و دکتر معصومی
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ก.ค. 2022
- مناظره ی زئوس و دکتر سروش دباغ، در ۲۳ تیرماه (۱۴ جولای) برگزار شد
در پایان مناظره، آقای وریا امیری عزیز، به زیبایی برهان شرّ را تشریح کردند و دکتر معصومی سعی در رد این برهان داشتند
یوتیوب: / khoda98
اینستاگرام: / iamzeus110
تلگرام: telegram.me/zeus110
گروه تلگرامی زئوس: t.me/joinchat/8I3oGBC9KvAxYTg1
دانلود کل کلیپ ها از آرشیو تلگرام زئوس: t.me/joinchat/AAAAAFF1b1SX0Lo...
توییتر: / iamzeus6
فیسبوک: Man.zeus.hastam
آرشیو صوتی کلیپ های زئوس️: t.me/Zeusaudioclips - ภาพยนตร์และแอนิเมชัน
![[TH] VALORANT Champions Seoul - Group Stage Day 5 - DRX vs FNC](http://i.ytimg.com/vi/EGLDAmaBOhU/mqdefault.jpg)
حیف لقب دکتر که به دباغ و معصومی داده میشه.
اصلا این دوتا با حرفهای پوچشون منزلت بحت رو پایین میارن
درود بر جناب زئوس و وریای عزیز...لطفا گفتگوی کامل رو بزارین ..سپاس 🌹🙏
درود زئوس بزرگ و مهربونمون...افتخار ایران هستی....بوجودت افتخار میکنم...خواستم بگم دکتر معصومی که حرف میزنه خیلی به من این حسو میده که فکر میکنم از ارازل و اوباش جمهوری اسلامیه...همونقدر شرور...همونقدر احمق..همونقدر عقده ی حکومت بر دیگران...و البته با ظلم....اینها در گفتارش و نوع بیانش قابل مشاهده س....هیچ حس خوبی به اینا ندارم....و بسیارم وقیحن....همیشه در برابر بزرگان علم ما همچون شما و وریای عزیزمون کم میارن....ولی بازم با وقاحت خودشونو پیروز میدونن🤦♀️🤦♀️🤗🤗
🙏🙏👍👍👍👍 از ارازل و اوباش , دکتر معصومی , همونقدر شرور. , و بسیارم وقیحن , ولی بازم با وقاحت خودشونو پیروز میدونن
درود بر زیئوس جوووون و اقای وریا امیری خسته نباشید خدمت شما همیشه موفق باشید و پیروز باشید
دکتر معصومی در حد یک بچه دبستانی هست! کی راش داده؟!
کسانی که بی دلیل باور دارند ، با دلیل قانع نمی‌شوند
👍👍
@@user-mj1rb5ot2d
سپاسگزار
همیشگی
تان
🥀
باید این کلام را با طلا نوشت🙏
@@iraneman1668
سپاسگزار
همیشگی
تان
🥀
جمله قشنگی بود ولی برای همه صدق نمیکنه ....
با تعریف آقای معصومی بهشت هم دقیقن مثه همین دنیای ماست دیگه!
چه فرقی میکنه؟!
Mamnun Zeus ë gerâmi.
🙏🌹❤️😊
سپاس از حضور شما، وریا جان، و توضیح کامل و دقیق شما
زنده باد آقای وریای عزیز. اگر یکی از خصوصیات خدای شما خیر مطلق است قادر به تولید شر نباید باشد. و گرنه صفت مطلق را باید ازصفت خیر بردارید که مضحکه منطق نباشید . اگر خیر و مطلق را کنار هم بگذارید و بعد شررا هم اضافه کنید این یک تناقضه و باهیچ عقلی جور در نمیاد
توزیع کننده شر خوده ما هستیم، اختیار هم داده دسته خودمون ولی به جای خوبی کردن به هم دیگه شر میکنیم
تازه اگر به نتیجه این برسیم که خدا شر نمیتونه ایجاد کنه میگیم پس خدا قادر مطلق نیست و یا عالم مطلق 😂🤣
@@vahidsohrabi6588 و دقیقا مسئولیت ما رو کی به گردن داره ؟
که به ما این اختیار رو داده که بتونیم شر بکنیم ؟
کی ما رو خلق کرده گه شر ایجاد کنیم ؟
تازه از اینا گذشته مگه انسان منبع وجود شر جهان هست ؟
تو کل هستی شر وجود داره همه این شرور و همیچنین مجوز فعالیت شرور به خلایق رو که صادر کرده ؟
@@vahidsohrabi6588 یک زلزله میاد پاهای یک دختر ۱۰ ساله رو قطع میکنه این اسمش شر نیست ؟
یکی میاد به ناموس تجاوز میکنه این اسمش شر نیست ؟
کودک یک اهو جلوی چشماش بخواطر یک مشت کفتار داره تیکه پاره میشه اسمش شر نیست ؟
چیزی مثل کرونا و طاعون سیاه میاد قطلعام دسته جمعی میکنه اسمش شر نیست ؟
جنگ جهانی دوم میاد بخواطر اینکه ابر قدرت ها میخوان به اون قدرتی که لازم دارن برسن و باید خون بهاشو مردم کل جهان پرداخت کنن این شر نیست ؟
و..
دیگه نمیشه که شر رو انکارش کرد و گفت بخواطر انسان شر هست و دیگر هیچ ...
@@vahidsohrabi6588 اگه خدا ادیان خودش شرور نمیبود از همون اول نمیزاشت شری شکل بگیره ولی اینطور نیست و خودش اولین جرقه شر رو با خلق شیطان انجام میده بعد جهنم رو خلق میکنه که شعله شرارت خدا خاموش نشه ...
قادر مطلقی ک فقط میتونه کار ممکن انجام بده؟؟ اینو منم میتونم
معنی مطلق رو فرسنگها جابجا کرد دکتر
درود بر روشنگران استاد زئوس و استاد وریا و همه ی روشنگران ❤❤❤❤❤
استاااااااااااااااد ، وریا؟ زارت
@@user-ze1nd4xf4b وریا همتون رو نابود کرده چی میگی
@@amindarwin9389 وریا گوز کدوم کونِ آخه، آتئیست اخلاق مدار خخخ
@@amindarwin9389 وریا خایه نداره دو دقیقه با یکی مثل اسکپتیک حرف بزنه، چون میدونه ریده میشه بهش،
@@user-ze1nd4xf4b اسکپتیک روش بحث کردنش با وریا فرق داره ، هر دوتا مسیر جدایی دارن،
لطفا توضیح دهید که چرا این آقای دکتر دری وری می‌گوید.
درود بر زئوس و وریا روشنگر عزیز
اقای معصومی گریپاج کرد🤣🤣
امان از تعصب ...
وقتی یک باور غلط باشه هی سعی میکنه یک جاشو بگیره چند جای دیگشو میبینه خراب میکنه ...
صد رحمت به مفسرین و مترجمین قران. آقای معصومی معانی کلمات بدیهی را هم تغییر دادند
با تشکر از زئوس ، چاله میدونی به فکر افتاده بود که چه طوری می تواند جواب وریای عزیز را بدهد . درود بر وریا 🙏🙏🌹🌹🌹🌹👍👍👍👍
درود به شما 👍🌷👍🌷👍🌷👍🌷درود به شما درود به شما 👍🌷👍🌷👍🌷👍🌷درود به شما
معصومی چیزی نمی دانه برادر من سالهاست انواع بیماریها رو داره در عذابه کجای این خیره همش که شره
اولین لایک تقدیم به تو زئوس جان 👌
آتئیستها شجاعترین انسانهای روی زمین هستند. بیرون آمدن از اسارت تقدس و مذهب و ایدئولوژی کار بسیار سخت و گاها غیر‌ممکنیه.
دربخشی صحبت شده که اگر بطرف شمال بریم دقیقا متضاد با این حرفه که بگیم بطرف جنوب هم میریم واین متناقضه .ولی من میگم که اگر شما از ایران بطرف شمال حرکت کنید وهمینطور ادامه بدید از طرف جنوب به ایران وارد میشید یا نه؟ لطفا پاسخ دهید .چون همزمان که بطرف شمال میریم ایا متضاد اونه که بگیم بطرف جنوب میریم؟
@@ahouramazdaei375
این یک پیام فلسفی رو می رساند اگر ما در جزیره کیش باشیم و قصد حرکت به سمت شمال ایران را داشت باشیم طبعآ از سمت جنوب وارد ایران می شویم در اینجا شمال و جنوب متضاد هم نمی باشد ولی اگر از تهران بخواهیم به سمت شمال برویم متضاد هم می باشد .
فکس نیوز: آتئیستها متکبرترین، نادان ترین و خطرناکترین انسانهای روی زمین هستند.
@@AtheismRavanparishiemodern مذهبیون ادعای خدا،دین،بهشت وجهنم،عدالت خدا وسایر چیزهایی که قابل اثبات نیستن شدند پس باید برای ادعای خود دلیل عقلی وعلمی بیارند تا ماهم باورمند شویم.شما بجای پرسش و ارائه دلیل فقط بلدین توهین کنین.این چه منطقیه.فقط میگین خدا گفته،خدا کجا وکی گفته؟ شاهدعینیش کیه؟ خدا چه شکلیه؟ چرا اینقدر تناقض وجود داره؟ خوب جواب مستدل وعلمی بدین مارا از گمراهی نجات بدین.لطفا
@@AtheismRavanparishiemodern تکبر.نادانی وخطرناکی اتئستها رو کی دیده ولی مال شما رو ای جانم. خودتو گیج فرض کن وبقیه رو نادان
لازمه ی خیر کثیر،شر قلیله؟!خب پس خدا قادر مطلق نیست.چون برای خیر کثیر ناچاره شر قلیل رو وارد کنه
جواب حساب کتاب شده ای بود ... 👍
درودبه جناب زئوس و وریاامیری عزیز.
از توهین شخصی خوشم نمیاد، ولی واقعا چرا این اسلامیون انقدر اوشگول ان؟
خودتو گیج فرض کنو بقیه رو نفهم تا از بار پاسخ دادن شونه خالی کنی
چرا خداباوران اینقدر تقلای احمقانه میکنن،هیچ منطقی در سخنان معصومی نبود فقط دست و پا میزد و بیشتر فرو میرفت.
درود بر شما و برنامه عالییتان
پس اگر خدا را محدود ب قوانین کنیم(به قوانینی که قراره پس از خلق کردن جهان پدید بیاید). و ندانسته مجموع خیر و شرهای جهان را خیر بگیریم آن موقع خدا مطلق باقی می ماند؟😂😂😂 خدایا کیا به اینا دکترا میده وااای
این آقای معصومی رو برای خنده آوردید
درود بر وریا
عالی
آقای معصومی آرام باش وادب را رعایت کنیم
زئوس جان عالی هستی ، معصومی هم خیلی خنگه 😂
Awesome explanation from Voria
👌👌👍👍
آقای معصومی هنوز معنی مطلق رو نفهمیده
زئوس عزیز
ادامه بده.... ادامه بده.... ادامه بده.... ایران را از این روزگار نجات خواهی داد
(در خصوص رد اظهارات دکتر معصومی) اگر مختار بودن ممکن است منجر به ظهور شر شود، چگونه پیامبران گناه (یعنی انجام شر) نمی‌کنند. مومنان معتقدند چون بینش آنها کامل است. سوال اینجاست که چرا خداوند بینش انسان‌ها را کامل نیافرید که همه آنها از انجام شر اجتناب کنند؟ مگر خلقت پیامبران و عصمت آنها از نظر ادیان ابراهیمی مخالف اصل علیت است؟؟
اهل سنت به عصمت پیامبر اعتقاد ندارن فقط به عصمت در رسالت ووحی ایمان دارن.تازه خود پیامبر گفته انا بشرا مثلکم واز دیگران مشوره میگرفت.
@@ahouramazdaei375 متوجهم. ولی این فرد شیعه است و این استدلال برای او قابل طرح می‌باشد.
@@blindhibou9467 فرمایشتون درست،ولی وقتی پایه های اصل دین اینگونه است و قدرت تحمل بار پرسشگری رو نداره وتخریب میشه قاعدتا مذهب که روی که روی دین بنا شده نیز فرو میریزه.وقتی پیامبر میگه منم مثل شماهستم با این تفاوت که به من وحی میشه مذهب چگونه میتونه پیامبرشو زیر سوال ببره وبگه نه تو مثل مانیستی و عصمت کاملی.شیعه فقط بلده غلو کنه.البته کلام من همسویه با فرمایشات شماست نه نقد ان.سپاس
نه ولی به فرض اینکه خدایی جهان رو کامل و بدوون هر گونه کاستی خلق کنه دیگه هیچ تحولی هم از اوون انتظار نمیره و اصولا هدف همچین خلقتی چی میتونه باشه؟
چرخه غذایی در طبیعت رو در نظر بگیرید کی یک سیستم ایده ال میشه؟ در این سیستم شکارچی ها گیاهخوارها رو میخورن (شر برای گیاهخوارا) این نمونه ای از اثار عللی هست
اگه بخواد شر نباشه اصولا نباید گوشتخواری خلق بشه و منابع برای گیاهخوارها هم باید بینهایت باشه! که نیست. و اینجوری حتی مرگ جانداران میشه کاستی و شر !
ااصولا چرا درد رو در مجموعه شر قرار میدیم؟ در حالیکه این فقط مکانیسم دفاعی برای اجتناب از مرگ هست.
یک سوال دیگه هم پیش میاد که فرضا اگه همه اداما بینش کاملی داشته باشن ایا باز هم از انجام شر خودداری خواهند کرد؟ و نمیشه مثلا بینش کامل باشه و شر انجام دهند ؟(چون بالاخره مختارن دیگه) اوونوقت مسوولیت این شر به خدا نمیرسه؟
@@manid2819 شیعیان معتقدند وقتی بینش کامل میشه افراد گناه نمی‌کنند (چون معتقدند انجام گناه مثل پرت کردن خود از یک صخره به پایین یا خوردن سم میمونه). استدلال من ناظر به این بود که آقای معصومی گفتند (نقل به مضمون) «یک سیستم اگر مجموع خیر اون از شر اون بیشتر باشه با حکمت سازگاره و اینکه اگر بشود در اون شر اضافی پیدا کرد، دارای ایراده». عرض من اینه که الان گناه کردن آدم‌ها میتونه شر اضافی باشه و حذف اون هم با روش علی و معلولی که برای پیامبران بوده امکان‌پذیره. پس دست کم در اینجا امکان کاهش شر وجود دارد.
انسان خدا باور انسان خوب باور و مختار نیست که
درود بر زئوس
با درود...
زمان آن رسیده تا خداباوران و فلاسفه ی ادیان در این عصر و زمانه بساط و دُکانِ خود را جمع کرده و دیگر سعی در فریب عوام نداشته باشند چرا که اشخاصی چون وریا امیری، ایمان سلیمانی امیری و زئوس ظهور کرده اند!
پایدار باشید
اینا بجای پاسخ فقط سربه نیست میکنن.حکم اسلام: کسی که در خانواده مسلمان زاده شده اگر از دین برگرده ومرتد بشه بدون قبول توبه باید گردنش زده بشه وحکم فردی که پدر ومادرش کافر ولی خودش مسلمان بشه بعد مرتد بشه ابتدا باید توبه کنه وتوبه اش قبوله ولی اگر توبه نکردگردنشو باید زد.بعد میگن دین رحمت،لا اکراه...........همش تناقض وکشتن؟
@@ahouramazdaei375 موافقم دوست عزیز👏🙏👍👍
هم اسلام هم قرآن هردو فدای ایران
مفروضات استفاده میکنی چیه با کی حرف میزنی بابچه شما میگویید همچنین خدای با این مشخصات هست اونم میگه اوکه اون که بهمچین چیزی قائل نیست ،جناب زرنگ اون که خدای خودشو با مفروضات خودش نداره که میگی مفروضات مارا استفاده میکنی مگر اینکه خدای دیگری وجود داشته باشد که بتوان مفروضات دیگری برایش کرفت از نوع خدای ادیان منظورمه،آیا هست؟؟؟
چقدر ابله دکتر معصومی 🤦🏽♂️🤦🏽♂️🤦🏽♂️
این حاج آقا دکتر فقط یه مشت چرندیات میگه که هیچ معنی و مفهومی نداره.
درود وریای عزیز
نکته ای که دکتر به آن اشاره کردن این بود که خدا خیر مطلق است و اگر خیر (از نظر ایشان مجموع خیر بیشتر از شر) نیافریند این شر است.
در صورتی که نبود خیر معادل شر نمی باشد. میتونست نه دنیایی باشه نه خیری نه شری.
اوم نکته خوبی بود ولی این اشخاص بی همه چیز یادشون رفته که دین یک حرفای دیگه میزنه ...
مگه اینا نمیگن خدا خالق همه چیزه ؟!
مگه اینا نمیگن خدا شیطان خلق کرده ؟!
یکجوری میگن خدای شر قلیل و خیر کثیر اینگار خداشون موش مردست و معصوم عالمیان ! در حالی که همه کاره این داستانا این بوده طبق قصه گوییه دینشون
وقتی باورمندان به جای پاسخ به استدلال، مسیر را عوض کرده و چیزی که میخواهند را قرقره میکنند.
❤️❤️❤️
شما هم فهمیدید دکتر معصومی زیر فشار چند قلو زایید؟
چقدر معصومی پرت حرف میزنه، خیلی عجیب هست این بشر
خیر کثیر؟کدام خیر کثیر؟ می گوید خیر کثیر باید ناظر بر شر قلیل باشد.خیر مطلق باید شر قلیل را ممکن کند تا دلیلی بر خیر مطلق باشد.فرض شما درست اما با یک اصل اساسی در منطق که اون همه بر آن پافشاری می کردید چه می کنید اصل عدم تناقض.آیا خداوند با همین فرض شما جمع نقیضین نیست؟
شَر در وجود خداست شیطان جزوی از وجود خداست اون یک ذره خشم و غضب در خدا
اصلا منطقی نبود.. خودتون اومدید شر رو کم و زیاد کردید و توجیه میکنید.. داداش خیر مطلق مگه میشه شر درست کنه..؟؟ خیلی ساده بود سوال!!
😉😉دیگه نمیدونه چی بگه
چیزی ندارن که عرض اندام کنن ....
درود برهمه شماعزیزان بخصوص جناب آقای زئوس.روشنگری من از زمان آشنایی با کانال من خداهستم شروع شد.اولش میترسیدم ازعذاب خدا.سپاس بیکران
نمیدونم چرا نمیفهمم حرفای جناب دکتر معصومی رو
🌷🌷👏👏
این دکتر معصومی چرا هی حرفاشو میپیچونه و هر بار حرفاشو عوض می کنه و فقط دنبال جدل.
میگه امر خدا به امور ناممکن تعلق نمیگیره
خب پس چجوری معتقدن که معجزه رخ میده
چرا که معجزه یعنی رخداد امر ناممکن
تازه میگن خداشون ماورای طبیعه !
هر کاری که محدود به جهانه خدای اینا ازش مبراست !
ولی خب اگه بخواییم منطقی بحث کنیم اینا میگم غیر ممکن ، ممکن الوجود نیست دیگه ...
خب پس به این نتیجه میشه رسید که غیر ممکن هست که خدا ، خدای خیر مطلق باشد چون این خدا خودش رو به اب و اتیش بزنه شر هست
خدا میتونست اختیار انسان رو محدود کنه و جایی که تصمیمات شیطانی میگیره اون رو منصرف کنه همونطور که فرعون رو از کشتن فرزندش منصرف کرد
بعد اون موقع خدا حکیم نبوده ...
چرا باید به انسان اختیار میداده که در نهایت بین شر و خیر باعث یکی بشه ؟!
که مجبور باشه انسان رو مجبور کنه مثل خودش خیر کنه ؟!
@@mojibmozaffary5228 چرا حکیم نبوده؟!اتفاقا حکمتش بیشتر میشد.خب میتونست اختیار نده ولی حالا که داده میتونست محدودش کنه
@@sinamaleki8652 خب منم همینو گفتم چون حکیم نبوده اختیار داده که هم شر بوجود بیاد و هم خیر خدای خالق کهکشان ها به اندازه عظمتش ، همینقدر هم جاهل هست دوست عزیز
همه اینا در حالیه که قراره شر جاویدان رو به مخلوقاتش وعده بده توی جهنم ، شری که نه به سود بهشتیانش هست و نه جهنمیان شری که حاصل جبر خلقت بوده توی این دنیایی که افریده ، تبدیل شده به شر جاویدان
از آنجایی که خدا لال است می توان هر ادعایی را به او نسبت داد...
ژان پل سارتر🌠
☆👍☆
@@user-mj1rb5ot2d
سپاسگزار
همیشگی
تان
🥀
🙏👏👍
@@eliyairanian5324
سپاسگزار
همیشگی
تان
🙏🏻
@@atefeh.khalili.. 🙏
ایراد دوم
اختیار انسان در جا و جنگل و منطقه ای که انسان و اختیاری نیست دخالت ندارد . در آن جنگل چرا شاهد شر هستیم ؟
درود
سوالی داشتم خدمت بینندگان ، شنوندگان و دست اندرکاران برنامه
معنای "شر" کاملا مشخص است .
معنای "موجّه" نیز مشخص است .
آیا با موجّه کردن شر ، می‌توان تجاوز را نیز موجّه کرد ؟
به عبارتی دیگر ؛
اگر ما توجیهی برای انجام شر داریم ، آیا می توانیم توجیهی هم برای انجام تجاوز داشته باشیم ؟(حتی به مقدار کم)
به خاطر داشته باشیم که تجاوز و شر هر دو از یک جنس می باشند .
پس با موجه نشان دادن یکی از این دو ، آن یکی نیز موجه می شود .
این توجیه و توضیح در بسیاری از مفاهیم صادق است ،
برای مثال ؛ ما می‌توانیم برای اجرای عدالت در حق یک بی گناه ، مقدار کم(یا قلیلی) هم بی عدالتی در حق او انجام دهیم .
آیا اعمالِ مقدار کمی بی عدالتی، در اجرای عدالت، برای احقاق حقوق یک فرد بی گناه میسَّر و قابل قبول است ؟
چه توجیهی برای اعمال بی عدالتیِ در مقدار کم یا قلیل ، برای احقاق عدالت کل وجود دارد ؟
آیا با اعمال بی عدالتی به مقدار کم ، تناقض در اجرای عدالت به مقدار کل به وجود نمی آید ؟
با سپاس فراوان
دقیقا وقتی این افراد شر رو موجح خطاب میکنند به خوشون و یا دیگران اجاز شر رو نیز میدهند انهم به هر مقدار چون اونها میگن در نهایت شرور ما به پای خیر که خدا میزاره نمیرسه ....
بخواطر همین توجیهات هست که حکومت های دینی انگیزه انجام شر رو دارند ....
ایراد استدلال دکتر سروش این است که در باب موجه سازی ، نمیتوانند خدای رحمان و رحیم و قادر و عالم مطلق رو موجه تر از خدای شرور کنند .
چرا با هم تند تند حرف میزنند؟
آقای معصومی ببخشید شنونده را چه فرض می کنی
سلام و عرض ادب خدمت جناب زئوس و دوستان همراه
من روانشناس هستم و از دید روانشناسی نکته‌ای توجه‌ام را جلب کرد .اگر به نوع گفتار، انتخاب کلمات، چگونگی بیان جملات و نحوه مخاطب قرار دادن دیگران توسط آقای معصومی دقت کنید متوجه این نکته میشوید که ایشان چگونه با لحن تهاجمی تلاش میکنند مخاطب را مرعوب کنند. در حالی که همه‌ی افراد در ویس بالا برای احترام به مخاطب از افعال جمع استفاده میکنند (به نشانه رعایت احترام به فرد روبرو در مناظره) ، ایشان جوری فرد مقابل را مخاطب قرار میدهند که گویا با فردی پایینتر از خودشان صحبت میکنند. مثلا ابتدای صحبت میگویند:
من راجع به حرفی که « آقای آق وریا » زدن، صحبتی بکنم،
که تلاش برای کوچک شمردن فرد مقابل است و البته با گذشت زمان و داغتر شدن بحث، تلاش ایشان برای فشار به مناظره کننده‌ی مقابل هم افزایش میابد مثلا زمانی که استدلالی را بیان میکنند با گفتن این جمله که : " این چیز واضحیه و هر کسی کمترین آشنایی با منطق و استدلال و... داره این رو میپذیره" ('۹:۵۰ ) , مناظره کننده مقابل را تحت فشار پذیرش مطلب یا مواجه با انگ بی‌اطلاعی از منطق و استدلال قرار میدهند. حتی پس از بیان استدلال‌شان از جمله‌ی : " این مطالبی که گفتم ، استدلال تورو میزنه" استفاده میکنند که نشان از زدوخورد بودن مناظره از نظر ایشان دارد. ایشان در این منظره دو بار از کلمه زدن استدلال تو ، استفاده میکنند.
در پایان ، مراجعه به مناظره بعدی ایشان با جناب زئوس نشان‌دهنده نوع مکالمه‌ی طلبکارانه و کاملا یکسویه ایشان ( که بی توجه به پاسخهای آقای زئوس ، با خودشان سوال و جواب نموده و بعد با عصبانیت جوابهای خودشان را منتسب به زئوس نموده و آنها را زیر سوال میبردند ) ، توانایی و ظرفیت استدلال و گفت‌و‌گو در ایشان را در کمترین سطح نشان میدهد.
جالب است بدانیم که ایشان چطور به اشکالات و ایرادات مطرح شده دانشجویانشان پاسخ میدهند و آیا طرح سوالات و ایرادات دانشجویان اگر به مذاق ایشان خوش نیاید، منجر به زد و خورد فیزیکی یا ... نمیشود؟
یاد آن خواننده ای افتادم که در اهواز منتقد را خاک بر سر و ... خطاب کرد و خودش را سرمایه‌ی ملی و فرهنگی مملکت نامید.
ارادت
اعتقاد با تفکر در تضاد است، آقای معصومی اعتقاد دارد. فرد معتقد با به چالش کشیده شدن اعتقادش عصبانی می شود
در یک کلام خلاصه حرفه شما این بود که ایشون برای شونه خالی کردن از بار جواب به مسئولیت سوال مدام از مغلطه حمله به شخص استفاده کردند 😅👍
دمتون گرم بخواطر کامنتی که گذاشتید من با حوصله و با دقت مطالعه کردم ...
عجب ذرتی پرت کرد این معصومی خودش فهمید چی گفت!؟ کی گفت خیر کثیره و شر قلیل ؟ از کجا و با چه ترازو و متری به این کشف مهم رسید؟ والله اینی که ما داریم میبینیم شرش خیلی بیشتره
وقتی در ناز و نعمت زندگی کنن همینه دیگه ...
فکر میکنن با خونی که از مردم کشیدن خداشون باعث شر قلیل و خیر کثیر شده ...😉
عمده ی شر در رنجیه که به انسان تحمیل میشه، رنج هم که منجر به آگاهی فرد نسبت به مشکلش میش و بدنبال حل مشکل میره و یا اینکه بدون آگاهی از مشکل بدنبال رفع رنج رفته و همراه اون مشکل جسمیش هم حل میش این یک نمونه از غایت خواهی خیر خداست البته این دلیل فقط خدای با قادریت غیر مطلق رو تا حدی توجیه می کنه
کلا همه حرفاش تکراری بودن قبلش چند نفر دیگه هم گفته بودن ... اولا گفتن خدا قادر مطلق به امر ممکنه خب طبق این منطق شاه داستان شازده کوچولو هم خداست و قادر مطلقه چون هر دستور میکنی که بده اجرا میشه ... مثلا خورشید رو ساعت ۸ شب دستور بده غروب میکنه ساعات دیگه ممکن نیست!!! میبینید چه قدر مسخره هست که قدرت مطلق رو در محدوده منطق قرار بدیم ؟ با این منطق هرکسی حتی مورچه ای بر لبه سنگ سیاه در شبی تاریک هم خداست !!! بعد گفتن که از بین بردن شر ممکن نیست پس خدایی که شر قلیل میافریند قادر متعاله ... خب سوال شر مگر ذاتی جهان هست که از بین بردنش ممکن نباشه طبق منطق چیزی که ذاتیست حذفش غیر ممکنه مثل غیرممکن بودن حذف ناطق از انسان یا حذف بارمنفی از الکترون ... اما چیزی که عرضیست به این شرط که عرض لازم نباشد قابل انفکاک از ماده هست ... شر هم که اصلا امر سوبژکتیوه ابژکتیو نیست که لازم باشه ... پس شر ذاتی نیست و جهانی خالی از شر کاملا ممکنه مثل بهشت ... به سلامت
(درود جناب امیری)؟در شان نزول ایات مکرر (امام صادق فرمود (خداوند اول خیر را خلق کرد ) (شرر را انسان خلق کرد)f
افعال ممکن و وغیره ممکن در حیطه بشر کاربرد دارد یعنی یکسری کارها برای مخلوق ممکن است و یکسری کارها ناممکن.چون توان مخلوق محدود است.اگر خدا توانش مطلق باشد اصلا اونجا دیگه ممکن و غیر ممکن معنی ندارد و حتی این دو واژه اختراع نمیشد.
در کل طبق ادعای اینا اگه خدا در حیطش نباشه دست به هر کاری بزنه یعنی اینکه اون خارج از دایره عقل انسان و دایره هر پدیده ای که با مجموعه فرصت ها و محدودیت ها سروکار داره دست و پنجه نرم نمیکنه ...
اینطوری ما هم میتونیم بگیم عملا چطور ممکنه جهان رو بدون چیزی با این عظمت اون از هیچ خلق کرد ؟
این غیر ممکنه اما خدای مسلمونا کرده
یا اینکه چطوری الله از اینده مطلقا خبر داره ؟
این هم غیر ممکنه که شما از زمانی که هنوز وجود نداره مطلقا با خبر باشید اما الله مسلمونا بلده
یا اینکه چطوری این الله تونسته به اندازه عمر جهان و بیشتر بمونه ؟ چون الله الله ! و هزار مثال دیگه هر کدوم رو که نقد کنیم میگن کار غیر ممکن غیر ممکنه ! با عقل خودشون علی دو گلابی بازی میکنن
شر شر است، اگر خدا جهت بوجود آوردن خیرِ اصلحتر به شر نیاااااز دارد قادر مطلق بودن خدا زیر سوال میره. حکمت الهی هم حکم کسی رو داره تا همه چیز رو گردنش بندازیم چون جوابی نداریم و با صفات مطلق خدا در تناقض است و نمیشه حلش کرد
چرا اینو میگی وقتی حکمت الهی نتونسته منجر به مطلق بودن خیر خدا شود باز برمیگردیم سر پله اول یا خدا حکمت کافی رو نداشته و یا اصلا قرار نبوده خیر مطلقه باشه و یا هم اصلا توانایی و قدرتش رو نداره که ازش انتظار داشت
خدا تونسته بهشتی بسازه که خیر مطلق باشه انسان هم با اختیار توش باشه ولی این دنیا براش ناممکن بوده خیر مطلق باشه؟ باید حتما خیر کثیر و شر قلیل باشه؟
چه کصشراییه اخه
اره واقعا باتوجه به چیزایی که از دینشون میگن گفتن این خضعبلات اونا رو مستحق فحش میکنه ...
مثل قرون وسطایی اگر از دین عبور کردیم موفق خواهیم شد هر کسی دینش در قلب 💓 خودش و برای خودش تمام شد و رفت دین و خدا ارزش ندارند برایش وقت تلف کردن
آقای معصومی وقتی خودت گفتی خیر مطلق دیگه جای برای هيچ نوع شری براش نمیتونی بیاری قربان خیلی ساده است،واقعا خانم درست گفت شما احتمالا معنی مطلق رو نمیدونی
0٠
راست میگی، این جناب معنی مطلق رو نمیدونه، مطلق یعنی بدون حد و محدوده. یعنی گرفتار حصر عقلی و منطقی هم نیست. یعنی میتونه دنیایی بیافرینه که توش دو با دو بشه پنج گرچه مسیله شر هرگز توی این موضوع هم نیست و جهان بدون شر کاملا شدنیه و غیر عقلی نیست و میشه تصورش کرد چنانکه بهشتی که مسلمانا باور بوجودش دارن همین جوریه؛ پس یعنی خدا با آفرینش بهشت کار غیر عقلانی کرده؟
این جناب اصلا مخ هم داره، یعنی نشسته به حرفاش فکر هم بکنه که چی داره میگه، اصلا اینقدر بهش دکتر نگید که توی ناخودآگاه مخاطب وجهه ای پیدا کنه یا خودش امر بهش مشتبه بشه، ازین دکترا توی جمهوری اسلامی ریخته
اگر از نظر فلسفی و نه دینی بگیریم هیچ عیبی نداره که خدا قادر مطلق نباشه ، نه تنها اشکال نداره بلکه محدودیت خدا قطعیه چون یکسری کارها عقلا انجامشون محاله و در موارد دیگه ای ممکنه ، فقط قواعد محدودی برای انجام یک نقشه وجود داشته باشه . این اشکالیه که در متن قرآن وجود داره و خدا رو قادر مطلق معرفی کرده . ولی از نظر فلسفی ایرادی بر یک خدای غیر مطلق وارد نیست . در مورد مساله شر هم زمانی مشکل پیش میومد که مثل قرآن خدا رو قادر مطلق فرض می کردیم .
@@aminshahrokhian2473 موافقم
واقعا پس توشرهم مطلقه
از نظر من خیر و شر مانند رنگهای سیاه و سفیده
اگه سیاه نباشه سفید معنا پیدا نمیکنه و بلعکس
ولی نمیتونم درک کنم که چرا خدا همچین سیستمی رو طراحی کرده
جوابش برهان شر ...
فرض اینکه خیر مطلق ، شر را به خلق خود اضافه کند ، البته ضروری نیست . و درست نیست که این را با ۲+ ۲ مقایسه کنید .
سوالی که برای من مطرح می شود این است که در چه صورت خیر مطلق معنای حقیقی به خود می گیرد وقتی که شری وجود نداشته باشد؟ یعنی خود «خیر» بی معنی نمی شود؟ پس «خیر مطلق» چگونه بدون «شر قلیل» معنی پیدا می کند زمانی که خیر به خودی خود نیازمند شر است تا معنی «خیر» را بدهد؟ ممنون می شوم اگر دوستان نظراتشون رو بیان کنند.
باشه. خیر بدون شر معنا نداره. حالا آیا خداوند بر سر ما، شرّ نازل میکنه، فقط بخاطر اینکه ما معنای خیر رو بفهمیم؟ بعد آیا میشه به این خدا گفت خیرخواه مطلق؟
چه منطقیه اخه؟ مثل این میمونه یک شوهری در کناره خوبیهایش به همسرش یک مقدار او را کتک بزند که معنای شوهر خوب را فراموش نکند . مثله اینکه شما یک دوسته خوب برای دوستت هستی و در میانه خوبیهایت یک مقدار دزدی و کار بد به او روا بداری تا معنای دوسته خوب نمایان شود . واقعا ب هر در و دیواری میزنید تا خدا را قبول داشته باشید چون میترسید از خدای خودتان مسترسید . در حالیکه باید از آه مظلوم بترسید از بی قانونی و بی اخلاقی بترسید
@@IamZeus110 بله دقیقا، کاملا منطقیست 👍🏻
ممنون که منطق دارید و جواب منطقی رو میپذیرید
چه ربطی داره اخه ؟!
تعریف خیر و شر مشخص هستش اینکه ایندو حقیقی باشن یک چیزه اینکه فقط شما عینا ، فقط درکی از حضور یک کدوم داشته باشین بخواطر فقدان یکی دگیر ، یک چیز دیگر است
شر موجه دیگه چه کوفتیه. کارشون فقط مغلطه گریه.
اقای معصومی خودش فهمید چی میگه؟
خوب اصلا بگيم خدا وجود دارد پس چرا علامتى اشكارا از او نداريم مگر از انسان ميترسد ؟ و اگر پيامبرى براى راهنمايى انسان ميفرستد پس بقول مذهبيون كه حضرت ادم اولين پيامبر بوده ولى كى را ميخواست راهنماى بكند فقط حوا را؟ و ما از ادم و حوا هستيم يعنى رابطه سكسى مادر و پسر و حتى خواهر و برادر ؟ جاى خجالت است كه يك عاقل به الله و دين اعتقاد داشته باشد.
ببخشید سلامی دوباره
در باره مثلی که از قرآن نوشتم
اصل کلمه (اضل،) بود،
متاسفانه کیبورد گوشی های خارجی ، نسبت
به الفبای ، فارسی و عربی، قاطی میزنن
When you all talk together it is very difficult to comprehend what you’re saying.
How lost you ought to be, thinking their intension is Conversation! This is the true Religion!
من توی این زمینه مطالعه کردم همون قدر که دلایل رد خدا وجود داره دلیل برای وجود یه خدایی هست اما قطعا متفاوت با اون چیزی هست با خدای ادیان
@NRKSIDJDKT
درود
شاید اینجوری بهتر باشه بگم
دلایلی که خداباوران میارن برا وجود خدا اصلا قانع کننده نیست و دلایلی هم که خداناباورها میارن هم اصلا قانع کننده نیست صحبتهای زیادی رو میشه مطرح کرد که حرفهای هر دو گروه رو نقض کرد
دلایل خداباورها همونقدر مسخره هست که دلایل خداناباور ها مسخره هست
در کل با این بحثها به جایی نمیشه رسید سوالات زیاده و جوابهایی که تا به امروز بهش دادن بیشتر مثل مسولیت رفع کنی هست
بستگی داره تعریف از خدا چی باشه ولی تا حالا هیچ برهان و هیچ علمی نتونسته موجودیتی بنام خدا رو کشف و اثبات کنه بیشتر شواهد و همچنین براهین نشون دهنده عدمش هست مگر شما خلافش رو ثابت کنید
درثانی نمیشه یک چیز رو هم اثبات کرد هست و هم نیست به این میگن اجتماع نقیضن
وقتی می گویی ، روابط عِلّی وجود دارد و خدا در این روابط عِلّی دخالت نمی کند ، می شود حرف دئیست ها که خدا در جهان دخالت نمی کند . پس دعا هم در جهان تاثیر ندارد چون خدا در روابط عِلّی جهان دخالت نمی کند .
آیا خداوند قادر متعال می تواند قادرتر و بزرگتر از خود را موجود کند؟
بادرودبرشما به نطرمن این دنیایی که مادرش زندگی میکنیم ازجفت حیات گرفته مثل همه چیزهاکه ازدوجنبه تولیدویاکشف میشن حتی کارهای مکانیکی وتولیدمثل به نام (مثبت ومنفی)اگرخدایی باشدواحدنیست حتماجفتند
جواب معصومی فقط اینه. نع نع نع
واقعا این چه وضعیتیه . ببین منطق دکترای فلسفش اینه دیگه ببین منطق عامه مردم چیه...
طوری با مغلطه دفاع میکنن اینگار مجبورن دفاع بکنن . متاسفانه دوستان درگیر تعصب شدن
دقیقا منم از این بابت ابراز تاسف میکنم که چرا به این اشخاص لقب دکتر دادند ؟
ولی خب فوایدی هم این مناظره ها داره که منجر به این میشه مغالطه افراد رو راحت تر تحلیل کرد و از یک طرفی دیگر مذهبشون بیشتر رسوا میشود ...
این معصومی واقعا دکتره؟؟؟
زئوس جان چرا شما درباره حجاب یه مناظره نمیزاری! به نظر من بعد از بحث وجود و عدم وجود خدا مهمترین موضوع حجابه!!! مخصوصا حجاب اجباری
خواهش میکنم به این اقای معصومی دکتر نگید و دوما به ایشون تریبون و زمان ندید. ایشون اصلا در حد و اندازه مناظره با این اشحاص بزرگوار و دانششون اصلادر اندازه سخن گفتن در این موضوع نیست. ایشون حتی بدیهی ترین اصول منطق و مناظره رو نمیدونن. چرا اصرار میکنید به این تریبون بدید؟ این شخص کاملا پرته هیچی نمیدونه
حرف دریت زدین ولی جواب معصومی که فقط چرت وپرت که از دین چیزی نمیدونن و فقط حرفای بی عقلانیت وبدون تدبیر ج میدن
شر موجه یعنی چی دکتر؟
یعنی خدا یک دلیل خوبی واسه انجام شرارت وقتی داشته باشه میگن شر موجح ...
وقتی نداشته باشه میگن ناموجح
از کجا آوردید این مثلاً دکتر معصومی رو؟! بی منطق، بی ادب و لات
چاقو کش سپاه پاسداران بوده کردنش استاد دانشگاه.
به نظرم در برهان مکی که وریا می گفت با تغییر فرضی که می گفت موجود رحمان و رحیم به اندازه ی توانش و علمش از شر جلوگیری می کنه. رو با " موجود رحمان و رحیم به اندازه ی علم و توانش خیر رو به اکثر می رسونه و بهترین نتیجه رو حاصل می کنه" عوض کنیم. به حرف پلنتیجا و بقیه ی دوستان می رسیم که همینجا هم طرح شد. "بحث شر غیر ضرور" که قبول دارم غیر قابل تحقیق پذیر هست و معمولا نتیجه ی این نگاه ها و حتی نگاه پلنتیجا اینه که جهان ما بهترین جهان ممکن هست! در حالی که خود ادیان و اصولا هدایت تشریعی و بحث پیام رسانی گروهی هستن که بیشترین ادعای بهتر شدن و اثر اقداماتمون بر بهبود جهان رو دارن! از نظر پلنتیجا این فرض اصلی ایجاد الهی جهان بوده, یعنی ناسازگار نیست! ولی نکته اینه که خدای عالم و قادر نتونسته اصلا پیامش رو برسونه یا جهان طبیعی رو جوری سامان بده که انسان مختار رو صالح و شنوای خبر خیر و خیرخواهی بدونه!
در هر حال این درسته که خیر و شر با هم تعریف می شن. خیر بدون شر دیگه خیر نیست, بلکه یک حالت محیط و ناشناختنی می شه.
که این البته مسئله ی مهمی هست.
مهم این نیست که بدون شر خیر شناخته میشه یا نه و یا برای عقل که تعریف میشه یا نه چون این پدیده عینی هست
چیزی که قطعا مهمه اینه که خیر و شر حقیقی هم هستند و و خدا میتونست شر به پا نکنه ولی نه بلکه بپا کننده شر هست بلکه پدر تمام شرارت های جهان نیز هست
به نظر بنده خیر و شر مفاهیم کامل نسبی هستند که به ناظر اتفاقات بستگی داره و از همین جهت بحث بیهوده است. این بحث به این دلیل به اینجا کشیده میشه که مفروضات مطلق میان وسط یعنی حتماً مایل هستیم از خدایی صحبت کنیم که مطلقاً خیرخواه هست و این بی مفهومه، چون واقعاً مفهوم خیر به خودیه خود بی معنیه، برای من یه چیز میتونه خیر باشه برای شما یه چیز برای پشه یه چیز، ما چون خود بنیان هستیم، خیر رو برای خودمون میخوایم اما حتی خیر خود ما هم نسبیه، یعنی مثلاً درد یه نوع شر ولی در حقیقت میتونه خیر هم باشه، هیچ کدام از شما عزیزان نمیتونید حتی یه مورد خیر رو بیان کنید که من نتونم شرش روبگم ، یا شری رو بیان کنید که من نتونم خیرش رو بگم!! مثلاً همون پشه که آقای وریا امیری میگن، ایکاش نبود، بزرگترین شر برای خود اون موجود میشد اگر حق خلق شدن و بودن را نداشت. آقای دکتر معصومی هم مغز مارو خورد با این افکارش و اصطلاح متافیزیک ! صدبار، هزاربار ، صدهزار بار، چیزی به اسم متافیزیک نداریم!!! هرچی هست فیزیکه یا فیزیکیه که هنوز ازش اطلاعاتی نداریم. برای خودتون حوزه علمی خلق نکنید وقتی دوتا آزمایش نیمتونید تو اون حوزه انجام بدید و نتایجش رو یادداشت کنید.
موفق باشید دوستان
خیلی ببخشید ولی این معصومی اندازه ی .. نمی فهمه! بحث با اینا وقت تلف کردن و اعصاب خرد کردنه چون دنبال حقیقت نیستن، بلکه فقط دنبال اثبات مدعای خود هستند
جهان و موجودات از جمله انسان دارای مشخصات معین و در حال تکامل هستند از جمله این مشخصات زمین این است که مثلا به خاطر فرسایش طبیعی و در طول زمان صخره ای از محل استقرارش در کوه جدا می شود و به خاطر نیروی جاذبه سقوط می‌کند حال اگر کسی در پای کوه خانه‌ای بنا کرده باشد که تصادفا در مسیر سقوط قرار گرفته باشد گرفتار شر میشود و هستی و خانه و فرزندانش را از دست میدهد
انسان های اولیه این شر را به خدا نسبت میدادند و این عمل را با توجه به قادر و دانا و مهربان بودن خدا که خود تعریف کرده بودند دور از انصاف خدا میدانستند.
به نظرم همه شرور عالم را با همین منطق می‌توان فهمید و این ربطی به خدا ندارد فقط آدم های نادان و به خصوص دوزیستان وادی علم و دین به این مطالب پایبند هستند .
خوشبختانه تاریخ مصرف این نوع تفلسف دارد تمام میشود.
در شهر ما یک نماد بزرگی ساخته اند از آهن و فولاد که دارای پره های بزرگی است که در اثر باد تکان میخورد و صدای بزرگی ایجاد می‌کند که البته خیلی زیبا هم هست
چند روز پیش که پسرم با نوه چهارساله پیش ما آمده بودن رفتیم این بنا را دیدیم من گفتم که به این
Ghost Catcher
میگویند بچه چهارساله برگشت به من گفت 18:10
Ghost does not make sense
خیلی خوشحال شدم
خدا قادر مطلقه اما قادر مطلق به امر ممکن😅
دکتر معصومی با کی کار داری زنگ بالارو بزن
خدا غایت خواه خیره نه فاعل خیر یا بعبارت دیگ خیر مطلق . اگر در فعل خدا عمل شری هست این برای یه غایت خیری انجام میشه. اگر در بسیاری از اصول اخلاقی بخایم کانتی نگاه کنیم ینی یک مطلق گرایی تام ، اون موقع به مشکل برمی‌خوریم. چون در این صورت منی که دروغ میگم تا جون بیگناهی رو نجات بدم ، دکتر و دندون پزشکی که تزریقی می کنن یا مجبورن معالجه ای دردناک رو بدون بیحسی انجام بدن اینا همه میشن مشتی شرور که در حقیقت اینطور نیست چون غایت خیری پشت این اعماله . در مورد خدا هم همینطوره.