Bonjour je suis chretien et très sceptique (le doute fait avancer la foi à sa manière je pense mais là est un autre débat) on dit que Maria Valtortat est approuvé par des scientifiques. Lesquels? Aussi Maria Valtorta nie l'évolution des espèces. De toutes les espèces? Du reptile à l'oiseau le nie-t-elle? Comment cela ce fait-il que dans les strates de la Terre à différentes couches(donc à differentes periodes), en étudiant une espèce particulière (admettons le canidé) qu'on trouve à differentes strates au fur et à mesure qu'on avance vers la surface (donc en strate donc en pèriode) cette espèce soit de plus en plus perfectionnée et complexe jusqu'à sa forme actuelle? Quelle est l'âge de la Terre? Merci
Bonjour Pierre, Tout d'abord, je n’ai rien contre le scepticisme. C'est d'ailleurs ce qui m’a permis de débusquer tous les mensonges et les contes de fée scientifiques dans lesquels nous baignons depuis trop longtemps. Le scepticisme n’a donc rien de négatif en autant qu’il est exercé avec un discernement, une modération et une humilité qui lui permettent de reconnaître ce qui est vrai, et non comme un mauvais filtre qui ne laisserait rien passer, même la Vérité. Pour répondre à votre première question, les 15,000 pages de descriptions de la Vie du Christ écrites d’une traite, sans ratures par Maria Valtorta, ont été étudiées scientifiquement, notamment par Jean Aulagnier polytechnicien et par Jean-François Lavère ingénieur. Plus de 10,000 données concernant différents domaines (arts, astronomie, botanique, zoologie, éducation, ethnologie, géographie, géologie, géopolitique, monnaie, etc.) ont ainsi été classifiées, analysées et confirmées comme étant exactes à 99,6 %, les 0,4 % qui restent portant pour la plupart sur des détails qui n’étaient pas nécessairement erronés, mais difficiles à confirmer. Pour avoir un dossier plus complet, vous pouvez lire le livre « l’Énigme Valtorta vol. 1 » de J.F. Lavère. Je vous recommande cependant de lire d'abord au moins le premier livre de L'Évangile tel qu'il m'a été révélé, et idéalement quelques-uns -- si vous vous sentez capable de vous arrêter--, sinon vous ne serez pas en mesure d’apprécier toute la portée et la valeur de ces analyses scientifiques. De plus, la lecture de l’Œuvre nous livre déjà un contenu qui est tellement réaliste et vraisemblable, sur tous les plans, y compris les plans théologique et dogmatique, qu’elle nous donne déjà l’occasion de nous faire une bonne idée si ce n’est qu’elle est très convaincante! Jean Aulagnier affirmait d'ailleurs qu’aucune intelligence humaine ne pouvait maîtriser un tel savoir dans des matières si variées, d’autant plus que Maria Valtorta était gravement malade. Pour ce qui est de votre seconde question, elle comporte deux volets imbriqués : le volet d’une « possible » succession des espèces et celui de la datation par stratification. Et nous avons justement été bernés sur ces deux volets. Tout d'abord, je ne sais pas si vous avez regardé ma première capsule sur « L’évolution et ses illusions » mais, il n’y a pas d’espèces intermédiaires. Elles n’existent pas. Encore récemment quelqu’un m’écrivait : « Bonjour Monsieur, J'ai été très intrigué, en regardant la capsule où vous parlez de la théorie de l'évolution vs Création divine, par les lacunes que présentent les théories scientifiques au sujet des origines des espèces, et de l'Homme. En effet, après une minutieuse recherche qui m'a pris beaucoup de temps, j'ai constaté qu’aucun scientifique n'est capable de montrer clairement un lien évolutif entre des lignées animales bien distinctes, et que tout repose sur des bouts d'os extrapolés et des théories établies comme des vérités. Rien que dans la lignée "humaine" il n'y a que des points d'interrogations au niveau des chaînons manquants, et on ne peut le comprendre qu'en abordant le sujet par le spectre de la création et de la chute de l'Homme. Les choses semblent donc claires, Dieu a créé toutes les espèces telles qu'elles existent aujourd'hui. » D'ailleurs, dans l’Œuvre de Maria Valtorta, je parle ici plus précisément des Cahiers de 1943 à 1950 où l’on retrouve des dictées de Jésus, ce n’est pas Maria Valtorta qui affirme qu’il n’y a pas d’évolution, mais bien Jésus Lui-même qui Lui dit à quel point cette théorie Lui fait horreur et parle du « prodige spontané de la création de l’homme intelligent » ainsi que, en ce qui concerne les animaux, « d’actes créatifs multiples ». Pour nourrir vos réflexions à ce sujet, je vous invite donc à lire le livre du biogénéticien M. Denton « Évolution, une théorie en crise », ou simplement à constater, ce qui est plus court, qu’on nous demande toujours d’imaginer les formes intermédiaires sans nous les montrer. Quant au deuxième volet de la datation par stratigraphie (principe de la superposition des couches) qui fut proposé par Sténon au XVIIème siècle, il est tout aussi erroné. En effet, ce principe qui faisait que l’on considérait que les couches les plus basses étaient les plus anciennes avec des fossiles plus anciens et que les strates les plus élevées étaient plus récentes avec des fossiles plus récents, a été invalidé depuis déjà plusieurs années par le sédimentologue Guy Berthault. Celui-ci a démontré en laboratoire que toutes ces couches sédimentaires peuvent facilement se former en quelques mois, voire quelques semaines, -- comme par exemple, lors d’un déluge … -- par un phénomène naturel de granulo-classement lié à la finesse des particules, de telle sorte que la matière et les fossiles des strates les plus basses peuvent tout aussi bien dater de la même époque que ceux des couches de surface. Et ceci, comme vous pouvez le soupçonner, fait s’écrouler tout le scénario chronologique avec lequel on nous a entretenus pendant bon nombre d’années. Quand on y regarde de plus près, on s’aperçoit donc qu’une foule d’affirmations concernant les dates ne sont en réalité que des spéculations qui s’appuient sur peu de choses. En fait, je dirais que ce sont de véritables châteaux de cartes spéculatifs qui s’effondrent totalement si l’on retire la moindre de leurs suppositions. Pour vous familiariser avec toute la fragilité du système de datation qu’on nous propose depuis plus d’un siècle et l’effondrement qui est en train de s’opérer, je vous propose donc la vidéo suivante qui fait état des travaux de Guy Berthault, travaux qui sont maintenant officiellement reconnus par la communauté scientifique, même si on ne le crie pas sur les toits, vous devinez pourquoi, et que l’on peut même considérer, je ne suis pas le seul à le dire, comme une grande découverte. th-cam.com/video/25w_Ql6Y4ng/w-d-xo.html Enfin, pour ce qui concerne l’âge de la terre, je vous suggère la conférence de Dominique Tassot qui illustre bien sur des bases scientifiques toute la fragilité du château de cartes dont je vous parle : th-cam.com/video/nxCGgijuFIo/w-d-xo.html Sans vouloir faire de publicité, si vous le désirez, vous trouverez aussi dans mon livre, non seulement les principaux arguments qui vont à l’encontre de la théorie évolutionniste - 2 premiers chapitres-- mais surtout une anthropologie spirituelle - les 19 chapitres qui suivent --, c'est-à-dire un modèle qui présente d’une manière concrète une conception de la Création de l’Homme et du Monde qui articule d’une manière cohérente la dimension spirituelle avec les données scientifiques récentes, une fois celles-ci épurées de leurs mensonges évidemment. Je vous souhaite de bonnes réflexions. Cordialement, Jean-Marcel Gaudreault.
@@JeanMarcelGaudreault merci pour votre réponse je prendrai le temps je vous promets d'analyser en profondeur vos dires ce sera difficile pour moi car mes connaissances sont très partielles (et partiales certainement) ... Aussi je me mets à lire ces temps ci les écrits de la mystique qui sont intrigants c'est vrai... Aussi le rapport du polytechnicien qui a étudié les dates dans son oeuvre. En vous remerciant.
Salut! On a jamais assisté à l'évolution d'une espèce. Jamais on a observé un saut d'une espèce à une autre. Les anciennes espèces sont des espèces éteintes, mais il n'y a pas d'évolution. Pour lire l'oeuvre de Maria Valtorta: www.Maria-Valtorta.org
L'Evangile de Maria Valtorta est comme une douche revivifiante chaque fois que je le lis. Quant à vous monsieur, bravo pour votre travail, votre rigueur et votre clarté inspirée !
Merci! toujours Éducative vos video je lie en ce moment le cahier 1943 et je voie notre Seigneur Jesus plus merveilleux qu'avant je me sens encore plus proche de lui, et ma vie change grace a c'est dicté.
Que je suis heureux de voir les enseignements provenant de ces écrits divins se propager et donner des fruits! Merci d'en avoir témoigné. Et je dirais que vous n'avez pas fini; attendez de voir ce que vous allez découvrir dans les autres cahiers et écrits. Bonne lecture et que Dieu vous accompagne!
je trouve tout cela merveilleux ... et ça éclaire beaucoup de choses. On reconnait les paraboles ..et les évangiles et tout ce qu' écrit Maria va dans la description plus précise. On voit vivre Jésus et les apôtres et c 'est passionnant .
Dieu est Miséricordieux ! Cela seul rend évidente la Création spontanée ! Il ne peut qu'avoir créé l'homme radieux, à Son Image, dans un Souffle d'Amour spontané. Gloire à Dieu au plus haut des Cieux !
Bonjour et merci pour cette vidéo très riche d'explication. J'aimerai attirer l'attention sur une preuve irréfutable aux yeux de tous (que l'on soit scientifique ou pas) : Genèse 3,19 : "Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front jusqu’à ce que tu retournes à la terre, puisque c’est d’elle que tu as été tiré : tu es poussière et tu retourneras en poussière.” N'est-ce pas ce qui se passe pour nous tous ? personne ne peux nier cela. Et en écoutant et regardant votre vidéo et plus précisément où j'ai lu ceci "L'homme fut ce qu'il est dès l'instant où Dieu le créa avec de la boue" j'ai toute suite pensé et fait le rapprochement avec Jésus qui a guérit un aveugle en faisant de la boue avec de la terre et sa salive. Et donc si l'homme a été guéri de la sorte c'est bien la preuve que la terre (création de Dieu) est bien en concordance avec notre chair puisqu'elle l'a guérit avec la coopération de Dieu bien sûr. Et un fait plus général et connu de nous tous : les bains de boue qui sont bénéfiques pour nos corps. N'est-ce pas là aussi un fait indéniable que nous avons bien été crée à partir de la terre puisqu'elle nous fait du bien ? Cette terre sainte que seul Dieu a le pouvoir de créer et pour notre plus grand bien ! Gloire à toi Seigneur Dieu 3x Saint ! Soyez tous et toutes béni(e)s !
Merci de cet exposé si éclairant. Il n'est pas la première fois que j'entends sur les faiblesses de l'évolutionisme. S'il vous plait, il serait tres interessant de nous offrir un peu l'historique et les amateurs de l'évolutionisme. J'AI aussi entendu à plusieurs reprises de la fraude comienza par le P. Teillard de Chardin
Bonjour Mr Gaudreault, merci encore pour vos vidéos pleines de bon sens et de savoir et merci pour le temps que vous preniez pour répondre au commentaires. Je vient a vous car je me suis récemment posé des question après des recherches que j'ai fait sur les visions de Maria Valtorta, Anne Catherine Emmerich et Therese Neumann dont j'avait les ouvrages à disposition. J'ai décidé de comparer des passages des visions sur la vie de Jésus de ces 3 mystiques afin de voir si des détails se retrouvaient dans les 3 oeuvres. Pour ainsi montrer l'authenticité des visions. Par exemple dans les 3 oeuvres, au passage sur la crucifixion, les mystiques nous parle du bras gauche qui est tiré et disloqué car il est trop écarté du trou (détail présent dans la Passion Du Christ de Mel Gibson) . -Maria Valtorta : "La main droite est clouée. On passe à la gauche. Le trou ne correspond pas au carpe. Alors ils prennent une corde, lient le poignet gauche et tirent jusqu'à déboîter la jointure et arracher les tendons et les muscles sans compter qu'ils déchirent la peau déjà sciée par les cordes de la capture. " -Catherine E : "Lorsque les bourreaux eurent cloué la main droite du Sauveur, ils s'aperçurent que sa main gauche, qui avait été aussi attachés au bras de la croix, n'arrivait pas jusqu'au trou qu'ils avaient fait et qu'il y avait encore un intervalle de deux pouces entre ce trou et l'extrémité de ses doigts : alors ils attachèrent une corde à son bras gauche et le tirèrent de toutes leurs forces, en appuyant les pieds contre la croix, jusqu'à ce que la main atteignit la place du clou. Jésus poussa des gémissements touchants : car ils lui disloquaient entièrement les bras. Ses épaules violemment tendues se creusaient, on voyait aux coudes les jointures des os." -Therese Neumann : "Quand son tortionnaire veut clouer son poignet gauche, il constate que le trou percé est trop à l'extérieur. Alors il noue une corde autour du poignet. Puis, tandis qu'un esclave s'agenouille sur son thorax, l'autre tire sur son bras gauche, jusqu'à ce que le poignet soit en face du trou. En agissant ainsi, il a luxé son épaule gauche" Bref, c'est tout simplement incroyable ! Surtout qu'à chaque fois, le bras gauche est dis être cloué après le bras droit. Il y a aucune erreur. Des détails comme celui prouvent ou laissent penser que ces mystiques ont vraiment vus Jésus, il y a 2000 ans. Je pense qu'il y a plein d'autres similitudes comme ca partout dans ces 3 oeuvres. Seulement, j'ai trouvé un problème en m'attaquant au passage ou Simon de Cyrene aide Jésus a porter sa croix, il y a quelques différences.. "Je vais faire vite sans tout le temps citer" -Therese Neumann : Simon de Cyrène, quand il est stoppé, est accompagné de ses 2 fils "un grand et un plus petit, avec d'autres arbustes sous les bras' -Maria Valtorta : Simon de Cyrène accompagné de 2 fils : "Les deux fils, allongés sur le tas de légumes, regardent et rient après les juifs en fuite." Et il y a un âne contrairement a Therese Neumann et Anne C E. -Catherine E : Simon est accompagné de 3 fils ? "Simon de Cyrène, accompagné de ses trois enfants, et portant sous le bras un paquet de menues branches" ET "ses fils portaient des robes bariolées. Deux étaient déjà grands ; ils s'appelaient Rufus et Alexandre, et se réunirent plus tard aux disciples. Le troisième était plus petit, et je l'ai vu encore enfant prés de saint Etienne. " Voici une première "contradiction". Ensuite, chez Maria Valtorta, Veronique tend son voile a Jésus avant que Simon n'aide Jésus a porter sa croix alors que chez Therese Neumann et Anne Catherine E, c'est juste après que Simon n'intervienne. Alors oui, je pense que c'est qu'une infime "erreur" par rapport a tout ce qui est très cohérent dans les visions. Par exemple, dans les 3 passages, Simon le C est décrit pareil, fort, robuste, habillé en étranger,... Il porte la croix par l'arrière/milieu et Jésus porte l'avant... Bref, je me questionne sur ces différences que je vous ai citées. Pourriez vous m'éclaircir sur la cause de ces différences, (peut être un simple oubli, une erreur de mise en ordre des visions reçues, les 3 mystiques n'étaient pas placés au meme endroit donc ne voyaient pas la scène de la même manière...) qu'en pensez vous ? Merci d'avance ;) B.
J’ai déjà fait, comme vous, ce genre de comparaison entre diverses descriptions de la vie et de la passion du Christ. Quoique, à l’époque, j’ai travaillé avec les descriptions de Maria Valtorta, Anne Catherine Emmerich et Marie d’Agreda. Et, nous pouvons effectivement constater des similitudes, mais il y a aussi parfois, si ce n’est souvent, des différences. Je crois qu’il ne faut pas nous en étonner ou en être troublés pour plusieurs raisons. Tout d'abord, toutes ces visions n’ont pas été recueillies de la même manière ou si vous voulez dans le même contexte. Par exemple, les visions d’Anne Catherine Emmerich n’ont pas été écrites par elle-même mais par un intermédiaire, Clemens Brentano, ce qui peut avoir affecté grandement la précision des descriptions. De plus, elles n’avaient pas toutes le même but. Ainsi, certaines visions semblent avoir une dimension mystique, d’où la possibilité qu’elles aient été présentées de façon plus générale, moins précise et que s’y mêlent des éléments symboliques. Enfin, il y a le facteur humain que vous soulignez avec raison et qui n’est pas le moindre. Même lorsque les gens observent une même scène en étant placés au même endroit, ils ne l’interprètent pas de la même façon, de telle sorte qu’on peut observer dans leurs descriptions des différences importantes. Alors imaginez lorsqu’il s’agit de scènes d’une autre époque, comprenant des personnages, objets, vêtements ou autres qui ne nous sont pas familiers et qui sont observés souvent selon des angles différents. Justement, si vous regardez les notes du 28 décembre 1947 de Maria Valtorta, données dans ses cahiers de 1945 à 1950, vous verrez qu’elle était, à un certain moment, particulièrement troublée parce que, dans ses visions, elle voyait que la Vierge avait les cheveux d’un blond pâle « presque couleur paille, presque de l’or pur », alors que Bruno Cornacchiola, le voyant de Tre-Fontane auquel elle était apparue, la décrivait comme ayant des cheveux noirs de type oriental. Or, il a fallu que la Vierge lui apparaisse gentiment pour la rassurer en lui disant : « Ne crains rien, Maria. L’ombre de la grotte et de mon manteau a beaucoup contribué à cette erreur. Il n’était d’ailleurs pas nécessaire qu’un pécheur me dévoile parfaitement comme Bernadette, Lucie, Jacinthe, François ou le petit Jean de mon Jésus, qui sont innocents. » Nous voyons donc que les divers buts, situations et personnes impliquées peuvent faire varier considérablement certains aspects des descriptions. Par contre, lorsqu’il s’agit d’avoir une description exacte et précise des choses, je suis convaincu que les dictées données à Maria Valtorta ne peuvent être égalées, car elles ont été données justement pour nous décrire les événements tels qu’ils se sont déroulés. Jésus a même indiqué à un certain moment, à Maria, de ne rien ménager au niveau des détails, en soulignant que plus elle serait minutieuse à ce sujet, plus elle pourrait lui amener d’âmes. Pour éviter les erreurs et les imprécisions, Il lui a aussi demandé de ne rien écrire de mémoire, mais de cesser d’écrire lorsque les visions cessaient. Enfin, Il a précisé l’importance de ne rien oublier, ne serait-ce qu’une virgule qui pourrait changer tout le sens d’une phrase. Cordialement, J.-M.G.
Merci beaucoup pour votre réponse. Pensez-vous donc que je dois privilégier la version de Maria Valtorta si un passage diffère d'une (ou plusieurs) autre mystique ? Est-il possible que Jésus donne des visions différentes que la réalité your accentuer des points de l'évangile ? Je vais continuer mes recherches.
Sans aucun doute. La vérité demeure toujours la même, mais les angles avec lesquels les événements sont abordés peuvent varier dans les visions en fonction du but visé pas Jésus. Cependant, comme je le soulignais à la fin de ma réponse précédente (que je viens tout juste de compléter), la particularité de l’Œuvre de Maria Valtorta et ce qui la distingue fortement de toutes les autres est cette insistance qu’a eue Jésus auprès de Maria Valtorta pour la rédaction minutieuse des détails. Celui-ci lui a ordonné, pour toute la rédaction de l’Œuvre, de ne rien ménager au niveau des détails, en affirmant que plus elle serait minutieuse à ce sujet, plus elle pourrait lui amener d’âmes. Pour éviter toute erreur ou imprécision, Il lui a aussi demandé de ne jamais écrire quoique ce soit de mémoire, mais de cesser d’écrire lorsque les visions cessaient. Enfin, Il a précisé l’importance de ne rien omettre, ne serait-ce qu’une virgule qui pourrait changer tout le sens d’une phrase. Ces ordres de Jésus sur la description des visions sont tout à fait inédits en comparaison avec les autres mystiques connus. En cas de discordance, Maria Valtorta est donc, sans contredit, la visionnaire la plus fiable.
D'accord, merci encore de votre réponse. Il est vrai que Maria Valtorta décrit énormément chaque scène. J'ai beaucoup aimé la description de Jésus montrant ses plaies à Thomas. On a l'impression d'assister en temps réels à la scène.
Dans les milieux catholiques traditionalistes dont je fais partie, Maria Valtorta et son oeuvre sont dénigrées, détractées. Et je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je suis en pleine lecture de "l'Evangile tel qu'il m'a été révélé" et je n'y vois que du bien, que du bon et du Saint! Le discours y est clair, tant, qu'un petit enfant peut le lire et le comprendre totalement! Je pense que l'homme a perdu son âme d'enfant, c'est à dire la plus pure, la plus innocente, la plus belle! Et le Christ nous enjoint d'avoir une foi d'enfant, une foi naturelle! Avez- vous , Jean-Marcel Gaudreault, un avis sur ce dénigrement, sur ce rejet? Merci d'avance pour votre réponse, et que Dieu vous bénisse.
Il y aurait beaucoup de choses à dire pour répondre à cette question, tellement elle implique beaucoup d’angles et comporte plusieurs volets. Mais, pour aller simplement à ce qui me semble être l’essentiel, je parlerais du « pharisaïsme contemporain ». Toutes les sphères de l’activité humaine qui comportent un élément de pouvoir attirent les humains qui sont attirés par le pouvoir. Et toute la sphère du religieux qui fraye avec le pouvoir suprême, pouvoir divin, ne fait pas exception à la règle. Justement, à l’époque de Jésus, toute la sphère de la religion avait été envahie et accaparée par des gens qui se plaisaient à instrumentaliser la doctrine pour encadrer, structurer et dominer la population. Et ce phénomène est aussi présent chez nous, aujourd'hui, chez certains ministres de l’Église, même s'il ne s’applique pas évidemment à tous les prêtres. Par conséquent, quand survient une révélation authentique et véritablement spirituelle comme celle de L'Évangile tel qu'il m'a été révélé, qui véhicule une spiritualité toute Pure, tout Vivante et tout Divine, elle ne peut que déranger, car elle vient, par sa nouveauté et sa pureté, menacer tout le cadre trop humain sur lequel certains ont établi, que ce soit leur ministère, leur assurance ou leur pouvoir. De plus, il faut nous l’avouer, nous avons tous, nous aussi, un peu de pharisaïsme en nous, dans la mesure où nous avons souvent tendance à encadrer et à structurer notre vie spirituelle autour de certitudes, de convictions ou de façons de faire qui nous sécurisent et qui nous assurent d’un certain pouvoir sur la vie, sur Dieu, sur autrui et sur notre destin, sans que celles-ci soient nécessairement très spirituelles. C'est pourquoi certains laïcs sont aussi dérangés par l’Œuvre de Maria Valtorta, car elle vient menacer tous les éléments humains sur lesquels ils se sont confortablement installés avec le temps. Ce qui donne justement des remarques du genre : « Ce n’est pas l’Évangile qu’on nous a enseigné », « Jésus est trop bavard », « Il y a des paraboles et des miracles que nous ne connaissons pas et qui ne sont pas dans les Évangiles », « Jésus est trop sensible », etc. C'est pourquoi nous pourrions dire que L'Évangile tel qu'il m'a été révélé est une excellente occasion, pour nous comme pour les pasteurs, de renouveler notre spiritualité en la dégageant des assises souvent trop « terrestres » sur lesquelles nous l’avons établie, et de la rendre ainsi encore plus libre, plus pure, plus spirituelle et, pourquoi pas, plus sainte. Cordialement, J.-M.G.
Dans le court message sur Maria Valtorta, des moines d'Avrillé, ils font référence à de la sensualité sur des textes en Italien, et sur la correction fraternelle du Christ à Simon Pierre. Or Jésus, qui connaît Pierre, agit de cette façon pour que Pierre, retourne à lui, sachant le reniement qu'il va connaître, et qu'il peut imiter Judas. Ces coups de fouets verbaux de Jésus au futur St Pierre, ne seront que l'achoppement de sa résolution dans sa foi. Je trouve un peu léger aussi leur remarques sur un ouvrage de 15000 pages. L'autre admonestation, de Jésus pour les futurs prêtres, notamment dans le Tome X ne doit pas plaire à tous le monde, même aux prêtres traditionalistes, même si j'ai beaucoup d’affection pour certains d'entre eux. www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta17.htm
Ce qui trompe toujours les évolutionnistes ce sont les similitudes présentes entre diverses espèces. Mais dans leur volonté idéologique de nier toute transcendance divine, ils ne comprennent pas que le Créateur, après avoir à l'origine créer "ab nihilo", veut ensuite, dans son économie de la Création, créer à partir de l'existant. Ainsi donc, dans sa toute-puissance, le Créateur peut juger bon de créer de manière immédiate une nouvelle espèce parfaite,en se servant d'une espèce parfaite déjà existante ; sans qu'il n'y ait en cela le moindre caractère de transition évolutive, seules les qualités utiles de cette dernière étant reprises et perfectionnées.
Bonjour et grand merci pour vos vidéos très vivifiantes. Pourriez-vous aborder cette question ? : Comment doit-on considérer l’affection spontanée que les humains (j’en fais partie) portent aux animaux -quand bien sûr ceci n’exclut pas l’amour des prochains- et qui les portent à souhaiter qu’on les respecte et ne les violente pas (élevage intensif, chasse, maltraitance, torture) ? Fraternité pour le Respect Animal, une association catholique, agit dans ce sens. Est-ce pêcher que d’avoir de la tendresse et de la compassion -aussi- pour la gent animale ? Ou cela fait-il partie de l’émerveillement face à la Création, du prendre soin de toute la Création, don de notre Seigneur. « Dominer » les bestioles , bestiaux, etc... justifie-t’il toutes les atrocités que des théories philosophiques et des systèmes économiques humains font subir à des créatures animales ? Merci beaucoup ! Fraternellement,
Bonjour Maryline. Votre intuition est bonne. Quand l’affection que nous vouons aux animaux n’est pas déréglée au point de faire obstacle à l’amour que nous devons à Dieu et à notre prochain, ou encore, plus particulièrement, aux soins que nous devons aux membres de notre famille, elle ne constitue pas une faute. Jésus aborde d'ailleurs directement ce thème dans « l’Évangile tel qu’il m’a été révélé », à la suite d’une question posée par Manaën qui se préoccupait à propos des soins qu’il accordait à son cheval. Je vous transmets donc l’extrait : ""Maître, est-il permis d'aimer les animaux qui nous servent et qui si souvent le font avec plus de fidélité que l'homme ?" […] Les animaux et les plantes et tout ce que le Créateur a créé pour l'utilité de l'homme représentent […] un don d'amour et un patrimoine donné en garde par le Père à ses fils, afin qu'ils en usent dans leur intérêt et avec gratitude envers Celui qui a donné toute providence. Il faut donc les aimer et les traiter avec un soin convenable. "Que diriez-vous d'un fils auquel le père a donné des vêtements, des meubles, de l'argent, des champs, des maisons, en lui disant : "Je te les donne pour toi et pour tes descendants pour que vous ayez de quoi être heureux. Usez de tout cela avec amour en souvenir de mon amour qui vous le donne", et si ensuite ils laissaient tout tomber en ruines ou dilapidaient tous ses biens ? Vous diriez qu'ils n'ont pas fait honneur à leur père et qu'ils n'ont pas aimé leur père et ses dons. Pareillement l'homme doit avoir soin de ce que Dieu, avec un soin providentiel, a mis à sa disposition. "Soin ne veut pas dire idolâtrie, ni affection déréglée pour les bêtes ou les plantes, ou quelque autre chose. Soin veut dire sentiment de pitié et de reconnaissance pour les choses de moindre importance qui nous servent et qui ont leur vie, c'est-à-dire leur sensibilité. "L'âme vivante des créatures inférieures dont parle la Genèse n'est pas une âme telle que celle de l'homme. C'est la vie, simplement la vie, c'est-à-dire d'être sensible aux choses actuelles tant matérielles qu'affectives. Quand un animal est mort, il est insensible car avec la mort, pour lui, c'est la vraie fin. Il n'y a pas d'avenir pour lui, mais tant qu'il est vivant, il souffre de la faim, du froid, de la lassitude et il est sensible aux blessures, à la souffrance, à la jouissance, à l'amour, à la haine, à la maladie et à la mort. Et l'homme, en souvenir de Dieu qui lui a donné ce moyen pour rendre moins dur son exil sur la Terre, doit être humain envers les serviteurs inférieurs que sont pour lui les animaux. Dans le livre de Moïse, n'est-il pas prescrit peut-être d'avoir des sentiments d'humanité même pour les animaux, que ce soit volatiles ou quadrupèdes? "En vérité je vous dis qu'il faut savoir regarder avec justice les œuvres du Créateur. Si on les regarde avec justice, on voit qu'elles sont "bonnes". Et une chose bonne doit toujours être aimée. On voit que ce sont des choses données à bonne fin et par une impulsion d'amour, et que comme telles nous pouvons, nous devons les aimer en voyant, au-delà de l'être fini, l'Être Infini qui les a créées pour nous. On voit que ce sont des choses utiles et qui, comme telles, doivent être aimées. Rien, rappelez-vous-le bien, n'a été fait sans but dans l'Univers. Dieu ne perd pas sa parfaite Puissance en des choses inutiles. Ce brin d'herbe n'est pas moins utile que le tronc puissant auquel s'appuie notre asile temporaire. La goutte de rosée, la petite perle de givre, ne sont pas moins utiles que l'immense mer. Le moucheron n'est pas moins utile que l'éléphant, et le ver qui vit dans la boue n'est pas moins utile que la baleine. Il n'y a rien d'inutile dans la Création. Dieu a tout fait à bonne fin, par amour pour l'homme. L'homme doit user de tout avec une intention droite et avec amour pour Dieu qui lui a donné tout ce qui existe sur la Terre, pour que ce soit soumis au roi de la Création. "Tu as dit, ô Manaën, que l'animal sert souvent mieux les hommes que les hommes. Je dis que les animaux, les plantes, les minéraux, les éléments sont tous supérieurs à l'homme pour l'obéissance, en suivant, passivement, les lois de la Création, ou en suivant activement l'instinct qu'a mis en eux le Créateur, ou en se prêtant à la domestication dans le but pour lequel ils ont été créés. […] "Sois donc en paix, Manaën. Ta pitié pour un cheval qui est trempé de sueur pour t'avoir servi, n'est pas un péché. Le péché, ce sont les larmes que l'on fait verser à ses semblables et les amours effrénés qui sont une offense envers Dieu, qui est digne de tout l'amour de l'homme". Pour lire le texte complet : ÉTQMER, ancienne édition, tome 7, p. 586; nouvelle édition, tome 8, p. 379 Espérant que ceci a pu vous aider, je vous transmets mes salutations cordiales. J.-M.G.
Hasard... Lu ce matin la merveilleuse dictée de l'esprit Saint à Maria Valtorta le 21 Mai 1948 (Leçon épitre Paul page 130). 20 pages sur l'évolution ... comme quoi nous confondions évolution et adaptation... et des dizaines d'autres choses concernant la science humaine (analogie à la pomme) etc etc...
Et oui à chaque verre d'eau et chaque bouffé d'air pur je remercie Dieu... alors nous donner accès à sa parole directement "sans" intermédiaire quel cadeau... et merci pour ce don que nous avons à comprendre et avoir foi en ce livres
Bonjour, comme vous l’avez vu, textuellement, la citation d’Anne Catherine Emmerich dit ceci : « Il y avait déjà beaucoup d’hommes sur la terre. Caïn était déjà très âgé et avait des enfants, ainsi qu’Abel, et il y avait encore bien d’autres frères et sœurs. » Ceci ouvre donc en effet la porte au fait qu’Abel pourrait avoir eu des enfants. Cependant, comme l’expression « ainsi qu’Abel » ne précise pas si cela s’applique au fait d’être vieux ou d’avoir des enfants ou aux deux, nous ne pouvons aller plus loin, car la suite ne serait que spéculation. D’autant plus que la Bible, à laquelle nous devons donner priorité et qui est souvent assez détaillée sur la description des descendances, ne mentionne absolument aucun descendant pour Abel tout en étant très loquace pour ceux de Seth. Cordialement, JMG.
Bonjour, j'ai entendu le témoignage d'une personne qui connaissait le prêtre Raymond Halter, ce prêtre du renouveau charismatique à guéri par la prière une enfant qui avait une malformation des jambes , (ses jambes étaient minuscule ) les personnes autour du prêtre ont vu les jambes de l'enfant redevenir normal devant leurs yeux!! (Miracle de création)!
Merci beaucoup pour ces magnifiques vidéos. Juste une question de compréhension au sujet de l'argument tiré du manque de "formes transitionnelles" : ces dernières, si elles existaient, comment seraient elles distinguées d'une nouvelle espèce encore inconnue? Ou alternativement, comment peut-on être certain que tel fossile n'est pas le vestige d'une forme transitionnelle ? Pour les évolutionnistes, l'australopithèque n'est-il pas une forme transitionnelle, avant l'arrivée de l'homme moderne ?
Bonjour. On ne peut déduire l’existence d’une forme transitionnelle sur la base d’une simple observation d’une autre espèce, parce que ce serait vraiment non scientifique et trop facile d’imaginer toutes sortes de cheminements hypothétiques qui les feraient passer de l’une à l’autre sans que nous n’ayons quelque preuve que ce soit à donner, comme je le montre dans l’exemple de ma vidéo en parlant des meubles de ma maison. Pourtant c'est ce que font constamment les évolutionnistes qui ont même, à une certaine époque, imaginé que les baleines, en tant que mammifères, provenaient d’une espèce terrestre disparue ressemblant au loup. Si les formes transitionnelles existaient vraiment, selon les critères mêmes de Darwin, nous devrions observer dans les gisements fossiles des séries de formes qui afficheraient des changements progressifs permettant justement de faire des liens entre les différentes formes animales. Or, il n’en est rien parce que la plupart des formes animales, telles que nous les observons aujourd'hui, portent des organes qui font preuve de « complexité irréductible », c'est-à-dire de composantes qui ne peuvent être fonctionnelles tant que tous leurs éléments n’ont pas été assemblés et qui ne peuvent par conséquent, être construites d’une manière progressive (ex : œil, oreille, patte d’oiseau, etc.) C'est pourquoi, comme je l’explique dans ma vidéo, pour maintenir à flot leur théorie sans avoir de faits tangibles pour la soutenir, les évolutionnistes sont contraints « d’imaginer » des liens qu’ils supposent, mais qui n’ont jamais été observés, ce qui n’est encore une fois pas du tout scientifique et, en abusant de la crédibilité que nous leur accordons, ils nous demandent de faire un acte de foi dans ce qu’ils imaginent mais qui n’est pas visible. De plus, alors que les nouvelles formes animales que nous découvrons, jour après jour, devraient justement nous montrer enfin ces liens supposés entre les différentes formes animales, ils ne font que nous révéler de nouvelles espèces absolument originales qui rendent les « suppositions » des évolutionnistes encore plus gratuites et difficiles à soutenir. Et je termine en vous donnant les paroles mêmes de Jésus exprimées dans Leçons sur l'épître de saint Paul aux Romains, (p.132-134) qui confirment le fait « d’actes créateurs multiples » : « Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées. « De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait-on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages? » Cordialement, J.-M.G.
... Ps : j'ai oublié de vous préciser que j'ai aussi écouté la conférence de Dominique Tassot à laquelle vous renvoyez souvent. C'est dans cette conférence il me semble qu'il est question de la découverte faite au Mexique !
Bonjour M. Gaudreault, J'aurais voulu vous poser une question qui me taraude depuis un moment maintenant. Adolescente, je me passionnais pour les civilisations anciennes et leurs mystères (Pyramides, Atlantide, Île de Pâques, Aztèques , Mayas et autres...). Cependant, aujourd'hui convertie au Christ, j'ai du mal à faire cadrer ces événements/civilisations dans l'histoire et la généalogie biblique. Passe encore que l'Atlantide ne soit qu'un mythe, mais que faire des autres monuments qui témoignent bel et bien d'un passé réel ? J'ai envisagé, que la descendance de Noé, donne plus tard naissance à divers empires tels que les mayas, les égyptiens etc... Mais comment expliquer le "savoir" de ces constructions ou des connaissances anatomiques et astronomiques de l'époque ? (Que l'on aurait alors perdus pendant un temps puis retrouvé?) Autre question, vous citiez (je crois dans la vidéo numéro 1 sur les hommes-singes), un passage précisant que les hommes, après le péché originel, durent tout apprendre : l'agriculture, à créer des vêtements, des abris, etc... Cet apprentissage fut il guidé par Dieu (ou des anges envoyés par lui peut-être) ou l'unique observance de la nature d'après vous? Je vous remercie pour vos vidéos! J'avais de gros doutes sur la théorie de l'évolution sans toutefois arriver à y objecter des arguments concrets ni a "réécrire mentalement" l'histoire véritable de l'humanité. C'est aujourd'hui chose faite grâce à vous. PS: Vous parliez des erreurs que peuvent commettre les pontifs, notamment sur un sujet épineux comme celui de l'évolution. Que faites-vous de l'Infaillibilité Pontificale dans ce cas?
Bonjour Alya,Pour répondre à ta première question, je ne vois pas mieux que de te recommander la lecture des travaux de Fernand Crombette. Cet auteur a accompli une œuvre colossale qui est actuellement étudiée par les membres du CESHE (Cercle scientifique et historique). Tu trouveras dans son œuvre tout ce qu’il te faut (et même plus) pour concilier tous ces événements et toutes ces données sur les civilisations avec l’histoire et la généalogie biblique (qui, en passant, est exacte). Voici donc un lien qui pourra t’aider à commencer ta recherche. crombette.altervista.org/fr_index.htm Je ne peux, à mon avis, te donner une source plus fiable et plus pure, c'est-à-dire exempte de toutes les faussetés qui circulent présentement dans les milieux scientifiques. Si je puis te donner un conseil, avant de lire sur un thème précis étudié par Crombette, commence par lire un écrit synthétique sur sa vie et sur son œuvre pour avoir un aperçu d’ensemble (le CESHE en propose). Pour répondre à ta seconde question, si tu vas à la page 283 du tome 2 de L'Évangile tel qu'il m'a été révélé, 1ière éd. où sont décrits les apprentissages d’Adam et Ève, tu pourras constater, à travers un paragraphe trop long pour être cité ici, que l’observation de la nature semble avoir joué un rôle très important. Cependant, ceci n’exclut pas le fait que Dieu ait pu créer des circonstances favorables à ces apprentissages. Si ma mémoire est bonne, il est fait allusion à ceci dans un passage des cahiers de Maria Valtorta, dont l’emplacement m’échappe malheureusement pour l’instant. Finalement, pour répondre à ta troisième question : cette question de l’infaillibilité pontificale est la plupart du temps mal comprise. Comme je le dis dans ma capsule « Le Mythe des hommes-singes II », elle concerne essentiellement les déclarations solennelles qui sont prononcées ex cathedra et qui touchent des éléments liés à la foi ou à la morale comme l’Immaculée conception de Marie ou son Assomption. En dehors de ces questions, la volonté de Dieu semble donc être que les papes n’aient pas à statuer sur la validité des théories scientifiques (comme la théorie de l’évolution), mais qu’ils cheminent pour ainsi dire comme nous et avec nous. L’affaire Galilée avec tous ses rebondissements nous en a d'ailleurs donné un très bon exemple. Espérant avoir pu t’aider dans tes réflexions, Cordialement J.-M.G.
Très intéressante vidéo. J'aimerais bien savoir ce que vous inspirent les écrits tout aussi fabuleux de Luisa Piccarreta qui s'est entretenue avec Jésus Christ, notre Seigneur durant des années.
Il s'agit d'une Oeuvre tout à fait lumineuse dont je m'abreuve encore aujourd'hui et à laquelle je réfère occasionnellement dans mes capsules. Cordialement, J.-M.G.
Bonjour Monsieur, Je découvre vos vidéos, et dans celle ci sur la soi disant évolution, vous dites les enfants d'Adam et Eve pouvaient faire des enfants ensembles car ils n'étaient pas corrompus .... Mais que je sache nous sommes devenus corrompus après avoir été chassé du paradis terrestre, après la faute d'Eve non ?
Attention, je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas corrompus. J’ai dit que « les corps bénéficiaient toujours en grande partie de la perfection initiale qui leur avait été donnée, et, par conséquent, ils ne véhiculaient pas encore les tares importantes qui se sont développées par la suite à cause du désordre et de la déchéance qui se sont mis à régner dans la Création. » Oui, la corruption engendrée par la désobéissance d’Adam et Ève s’est effectivement amorcée après la chute, mais comme cela est indiqué dans les Leçons sur l'épître de saint Paul aux Romains, reçues par Maria Valtorta, les conséquences de cette chute sur les corps ne se sont fait sentir que progressivement. C'est pourquoi, au début, pour les deux fautifs, « la maladie et la mort étaient très loin, car les corps, créés parfaits, jouissaient d’une santé et d’une virilité qui faisaient croire aux deux arrogants que la vie était bien longue, sinon éternelle. » (p.148-149) Voilà donc pourquoi l’interdiction divine de contracter des mariages consanguins n’est survenue que plus tard dans l’histoire. J.-M.G.
Bonjour Un problème, cela dit, reste sans solution. De nombreuses espèces gardent la trace d'une étape antérieure. exemple, le python et le boa ont sur leurs bassin de minuscules pattes, ce qui tend à prouver qu'avant il étaient des lézards, os qui ne servent à rien à présent. La vache a deux doigts plus un troisième assez petit à l'arrière des deux autres, ce qui tend à prouver qu'avant, elle avait trois doigts, ou plus. Dieu ne peut pas se tromper, s'il crée d'un coup. Qu'en dites-vous ?
Votre question est très intéressante, car elle fait bien ressortir un piège dans lequel beaucoup de gens sont malheureusement tombés. En réalité, les faits que vous mentionnez ne posent aucun problème. Le véritable problème se situe dans le fait qu'on a réussi à convaincre les gens d'une évolution à partir de suppositions aussi minces que celles-ci. En science, lorsqu'on tente d’expliquer un phénomène, on doit privilégier l'interprétation la plus parcimonieuse et la plus vraisemblable plutôt que celle qui exige que notre imagination fasse toutes sortes de pirouettes prodigieuses pour prouver ce que l’on veut prouver. L’écart entre le trait anatomique souligné, par exemple pour le python : de minuscules pointes-- et la morphologie du lézard -- on n'a qu'à penser à la structure globale des pattes situées sur le côté, à laquelle on peut ajouter la forme du corps, de la gueule, de la queue, de la tête etc. -- est tellement gigantesque, que nous sommes ici tout simplement devant l'une des multiples particularités anatomiques qui existent dans le monde animal et qui peuvent être présentes pour une multitude de raisons autres que l'évolution. Ce genre de "pseudo-preuve" remonte à une époque où les théoriciens évolutionnistes se sont mis à examiner la morphologie des animaux et à commencer à voir tout ce qui paraissait superflu ou ne semblait pas avoir d’utilité évidente sur le plan fonctionnel comme étant une preuve d’une étape antérieure. Il en a été ainsi pour le petit orteil et les lobes d’oreille chez l’humain qu’on disait être en voie de disparition, ainsi que pour l’appendice auquel on ne voyait également aucune utilité et qu’on considérait comme un reliquat d’une étape antérieure. Cependant, on découvre aujourd'hui que cet appendice qu’on croyait inutile pourrait servir à stimuler la production de bactéries intestinales très bénéfiques pour la digestion. Il est donc très important de faire la différence entre les spéculations tout à fait gratuites qui exigent un travail dirigé pour ne pas dire biaisé de notre imagination, et les données probantes. Malheureusement, les évolutionnistes ont souvent confondu les deux en faisant passer les premières pour les secondes et en contribuant ainsi à berner toute une population. Sans vouloir ridiculiser, avec des données aussi ténues ainsi qu’un laxisme intellectuel et un manque de rigueur aussi flagrants, on pourrait considérer que les ailes que portent à un certain moment les fourmis « tendent à prouver » qu’elles ont un ancêtre chez les oiseaux. En d'autres termes, il faut avoir vraiment beaucoup d'imagination pour être évolutionniste aujourd'hui, après plus de 100 ans d'absence de preuves. Et je termine en citant Jésus Lui-même qui, comme vous pourrez le voir, n’exclut pas la possibilité de toutes sortes de variétés structurelles, tout en maintenant le fait qu’il n’y a pas d’évolution : « Tout animal est tel qu'il a été fait, depuis des millénaires. Il y a bien eu diminution ou augmentation structurelle des dimensions, croisements avec apparition de races nouvelles, hybridations. Mais malgré l'écoulement des siècles et des millénaires, l'on ne voit jamais le taureau cesser d'être taureau, le lion cesser d'être lion, ni le chien cesser d'être chien, lui qui vit avec l'homme depuis des siècles. Pas plus qu'on ne voit les singes, au cours des millénaires et malgré leurs contacts avec l'homme […] devenir hommes, même pas du point de vue animal. Ce sont les créatures inférieures elles-mêmes qui démentent, par l'évidence des faits, les élucubrations des tenants de la science purement rationnelle. Les animaux sont tels qu'ils étaient. Ils témoignent de la toute-puissance de Dieu par la variété des espèces, mais ils n'ont pas évolué. Ils sont demeurés tels qu'ils étaient, avec leurs instincts, leurs lois naturelles, leurs aptitudes particulières, qui ne sont pas inutiles, même si parfois elles peuvent le paraître. » A l’aube d’une ère nouvelle p. 174-175. Fraternellement, J.-M.G.
@@JeanMarcelGaudreault Merci pour cette explication. Une idée me vient en complément de votre réponse concernant le serpent : n'est il pas écrit dans la Genese que le Seigneur, pour le punir d'avoir tenté Eve, a frappé le Serpent de la condamnation à ramper ? Il me semble discerner dans cette formulation qu'avant cela il ne rampait pas, donc il avait des pattes ... Qu'en pensez vous ?
@@dominiquedoisneau5533 Dans les Mystères de l’Ancienne Alliance, Anne Catherine Emmerich décrit effectivement l’apparence du serpent en soulignant qu’il a des pattes et marche debout. La condamnation du serpent se fait cependant, par décret divin. Rien ne laisse donc entendre qu’il y aurait un lien avec une quelconque forme d’évolution, d’autant plus que les enseignements tirés des écrits de Maria Valtorta nous indiquent que ce que Dieu créée, il le créée spontanément par sa Pensée, sans avoir à passer par une forme de transition ou de tâtonnement quel qu’il soit.
Du coup sa pose problème si en défie dieu 🤔 Si j'avais Jésus devant moi j'aurais beaucoup de choses à lui dire et pas que des choses gentilles 👿👿 Ha ouai et certain trucs qui dit m'énerve aussi tient faudrait lui envoyer ça dans la tronche, pourquoi il à laissé Juda sombrer sans l'aider dans Maria valtorta, pourquoi il l'à laissé hein 😒 J'ai juste vu le passage de sa mort mais quand même sa me saoul... Ok c'était un enfoiré mais il méritais aussi de l'aide comme tous le monde pfffff ET JE M'EN FICHE QUE DIEU SOIT PARFAIT, moi je juge aussi parce que c'est ça avoir un libre arbitre 😒
Bonjour mon ami. Je te remercie sincèrement pour tes commentaires. Pour être juste avec Jésus, je dois cependant, te dire que, si tu avais lu toute l’Œuvre de Maria Valtorta, tu aurais vu que, pendant toute sa vie publique, Jésus n’a rien ménagé pour corriger Judas. Pendant trois années, il a tout fait pour tendre des perches à son apôtre afin de l’inciter sans cesse par tous les moyens à changer pour se convertir, et ce jusque dans les derniers moments. Mais Judas était malheureusement un orgueilleux, qui en est même arrivé à détester Jésus, celui qui, dans sa vie, l’avait le plus aimé. L’amour ne peut s’obtenir par la contrainte; il implique la liberté, et c’est ainsi que Judas a malheureusement utilisé la sienne. Avec mes salutations fraternelles. J.-M.G.
Il y a de fortes chances qu’ils aient cohabité avec les humains et qu’ils aient été tout simplement détruits en bonne partie avec le Déluge si l’on en juge par la grande découverte de Guy Berthault qui contredit complètement la chronologie actuelle véhiculée par les évolutionnistes. Plus précisément, cette découverte démolit complètement l’interprétation stratigraphique de Sténon (proposée au XVIIième siècle) qui considérait faussement que les couches géologiques plus profondes sont plus anciennes que celles qui sont en surface. Pour plus de compréhension de cette grande découverte qui change vraiment tout au niveau chronologique vous pouvez visionner : th-cam.com/video/25w_Ql6Y4ng/w-d-xo.html J.-M.G.
Des choses très intéressantes sur la Création du Monde et les dinosaures; Anne-Catherine Emerich dans "l'Evangile Provencal" (l'histoire des apôtres après l'Ascension du Christ) décrit à un moment une vision de Marie Madeleine, Lazare et Marthe échouant au Sud de la France avant de se confronter à une bête de la taille d'un cheval, dite un "dragon" ou "griffon" et dont la description correspond vraiment à un dinosaure. Sainte Hildegarde de Bingen, autre grande mystique disait qu’ils pouvaient même “cracher du feu”. Une description d’Hérodote, historien grec du V ou VIe siecle avant JC, dans son “Histoire ancienne” parle de “serpents ailés” qu'il décrit très précisément. Dans le Livre de Job (après le déluge) , Dieu décrit une énorme bête, un “béhémoth”, dite comme “la première des oeuvres de Dieu” (c'est pas rien), dont la description ne peut concorder qu'avec ce qu'on appelle aujourd'hui un dinosaure. Mais encore, "dragon" ou "griffon" est également mentionné plusieurs fois dans l’Ancien Testament. Je peux vous fournir des liens pour tout ça si vous voulez. Décidément, quel mystère qu'est la Création du Monde !
Merci pour vos observations. Elles sont tout à fait pertinentes, car il existe effectivement beaucoup de descriptions et de remarques, ici et là dans les écrits des mystiques et même dans l’Ancien Testament, qui laissent entendre que les dinosaures auraient cohabité avec les humains. Pour ne pas me répéter dans mes interventions, je vous mentionne cependant, que je donne plus d’explications sur ce sujet dans d’autres réponses que j’ai données sur cette chaîne, notamment, dans ma réponse à Novalis edd dans ma vidéo « Dieu et la science » et dans ma réponse à Anne Aprilis dans ma première vidéo intitulée « Le mythe des hommes singes ». Cordialement, J.-M.G.
Bonjour je suis chretien et très sceptique (le doute fait avancer la foi à sa manière je pense mais là est un autre débat) on dit que Maria Valtortat est approuvé par des scientifiques. Lesquels?
Aussi Maria Valtorta nie l'évolution des espèces. De toutes les espèces? Du reptile à l'oiseau le nie-t-elle? Comment cela ce fait-il que dans les strates de la Terre à différentes couches(donc à differentes periodes), en étudiant une espèce particulière (admettons le canidé) qu'on trouve à differentes strates au fur et à mesure qu'on avance vers la surface (donc en strate donc en pèriode) cette espèce soit de plus en plus perfectionnée et complexe jusqu'à sa forme actuelle?
Quelle est l'âge de la Terre? Merci
Bonjour Pierre,
Tout d'abord, je n’ai rien contre le scepticisme. C'est d'ailleurs ce qui m’a permis de débusquer tous les mensonges et les contes de fée scientifiques dans lesquels nous baignons depuis trop longtemps. Le scepticisme n’a donc rien de négatif en autant qu’il est exercé avec un discernement, une modération et une humilité qui lui permettent de reconnaître ce qui est vrai, et non comme un mauvais filtre qui ne laisserait rien passer, même la Vérité.
Pour répondre à votre première question, les 15,000 pages de descriptions de la Vie du Christ écrites d’une traite, sans ratures par Maria Valtorta, ont été étudiées scientifiquement, notamment par Jean Aulagnier polytechnicien et par Jean-François Lavère ingénieur. Plus de 10,000 données concernant différents domaines (arts, astronomie, botanique, zoologie, éducation, ethnologie, géographie, géologie, géopolitique, monnaie, etc.) ont ainsi été classifiées, analysées et confirmées comme étant exactes à 99,6 %, les 0,4 % qui restent portant pour la plupart sur des détails qui n’étaient pas nécessairement erronés, mais difficiles à confirmer. Pour avoir un dossier plus complet, vous pouvez lire le livre « l’Énigme Valtorta vol. 1 » de J.F. Lavère.
Je vous recommande cependant de lire d'abord au moins le premier livre de L'Évangile tel qu'il m'a été révélé, et idéalement quelques-uns -- si vous vous sentez capable de vous arrêter--, sinon vous ne serez pas en mesure d’apprécier toute la portée et la valeur de ces analyses scientifiques. De plus, la lecture de l’Œuvre nous livre déjà un contenu qui est tellement réaliste et vraisemblable, sur tous les plans, y compris les plans théologique et dogmatique, qu’elle nous donne déjà l’occasion de nous faire une bonne idée si ce n’est qu’elle est très convaincante! Jean Aulagnier affirmait d'ailleurs qu’aucune intelligence humaine ne pouvait maîtriser un tel savoir dans des matières si variées, d’autant plus que Maria Valtorta était gravement malade.
Pour ce qui est de votre seconde question, elle comporte deux volets imbriqués : le volet d’une « possible » succession des espèces et celui de la datation par stratification. Et nous avons justement été bernés sur ces deux volets. Tout d'abord, je ne sais pas si vous avez regardé ma première capsule sur « L’évolution et ses illusions » mais, il n’y a pas d’espèces intermédiaires. Elles n’existent pas. Encore récemment quelqu’un m’écrivait : « Bonjour Monsieur, J'ai été très intrigué, en regardant la capsule où vous parlez de la théorie de l'évolution vs Création divine, par les lacunes que présentent les théories scientifiques au sujet des origines des espèces, et de l'Homme. En effet, après une minutieuse recherche qui m'a pris beaucoup de temps, j'ai constaté qu’aucun scientifique n'est capable de montrer clairement un lien évolutif entre des lignées animales bien distinctes, et que tout repose sur des bouts d'os extrapolés et des théories établies comme des vérités. Rien que dans la lignée "humaine" il n'y a que des points d'interrogations au niveau des chaînons manquants, et on ne peut le comprendre qu'en abordant le sujet par le spectre de la création et de la chute de l'Homme. Les choses semblent donc claires, Dieu a créé toutes les espèces telles qu'elles existent aujourd'hui. »
D'ailleurs, dans l’Œuvre de Maria Valtorta, je parle ici plus précisément des Cahiers de 1943 à 1950 où l’on retrouve des dictées de Jésus, ce n’est pas Maria Valtorta qui affirme qu’il n’y a pas d’évolution, mais bien Jésus Lui-même qui Lui dit à quel point cette théorie Lui fait horreur et parle du « prodige spontané de la création de l’homme intelligent » ainsi que, en ce qui concerne les animaux, « d’actes créatifs multiples ». Pour nourrir vos réflexions à ce sujet, je vous invite donc à lire le livre du biogénéticien M. Denton « Évolution, une théorie en crise », ou simplement à constater, ce qui est plus court, qu’on nous demande toujours d’imaginer les formes intermédiaires sans nous les montrer.
Quant au deuxième volet de la datation par stratigraphie (principe de la superposition des couches) qui fut proposé par Sténon au XVIIème siècle, il est tout aussi erroné. En effet, ce principe qui faisait que l’on considérait que les couches les plus basses étaient les plus anciennes avec des fossiles plus anciens et que les strates les plus élevées étaient plus récentes avec des fossiles plus récents, a été invalidé depuis déjà plusieurs années par le sédimentologue Guy Berthault. Celui-ci a démontré en laboratoire que toutes ces couches sédimentaires peuvent facilement se former en quelques mois, voire quelques semaines, -- comme par exemple, lors d’un déluge … -- par un phénomène naturel de granulo-classement lié à la finesse des particules, de telle sorte que la matière et les fossiles des strates les plus basses peuvent tout aussi bien dater de la même époque que ceux des couches de surface. Et ceci, comme vous pouvez le soupçonner, fait s’écrouler tout le scénario chronologique avec lequel on nous a entretenus pendant bon nombre d’années.
Quand on y regarde de plus près, on s’aperçoit donc qu’une foule d’affirmations concernant les dates ne sont en réalité que des spéculations qui s’appuient sur peu de choses. En fait, je dirais que ce sont de véritables châteaux de cartes spéculatifs qui s’effondrent totalement si l’on retire la moindre de leurs suppositions. Pour vous familiariser avec toute la fragilité du système de datation qu’on nous propose depuis plus d’un siècle et l’effondrement qui est en train de s’opérer, je vous propose donc la vidéo suivante qui fait état des travaux de Guy Berthault, travaux qui sont maintenant officiellement reconnus par la communauté scientifique, même si on ne le crie pas sur les toits, vous devinez pourquoi, et que l’on peut même considérer, je ne suis pas le seul à le dire, comme une grande découverte. th-cam.com/video/25w_Ql6Y4ng/w-d-xo.html
Enfin, pour ce qui concerne l’âge de la terre, je vous suggère la conférence de Dominique Tassot qui illustre bien sur des bases scientifiques toute la fragilité du château de cartes dont je vous parle : th-cam.com/video/nxCGgijuFIo/w-d-xo.html
Sans vouloir faire de publicité, si vous le désirez, vous trouverez aussi dans mon livre, non seulement les principaux arguments qui vont à l’encontre de la théorie évolutionniste - 2 premiers chapitres-- mais surtout une anthropologie spirituelle - les 19 chapitres qui suivent --, c'est-à-dire un modèle qui présente d’une manière concrète une conception de la Création de l’Homme et du Monde qui articule d’une manière cohérente la dimension spirituelle avec les données scientifiques récentes, une fois celles-ci épurées de leurs mensonges évidemment.
Je vous souhaite de bonnes réflexions.
Cordialement,
Jean-Marcel Gaudreault.
@@JeanMarcelGaudreault merci pour votre réponse je prendrai le temps je vous promets d'analyser en profondeur vos dires ce sera difficile pour moi car mes connaissances sont très partielles (et partiales certainement) ... Aussi je me mets à lire ces temps ci les écrits de la mystique qui sont intrigants c'est vrai... Aussi le rapport du polytechnicien qui a étudié les dates dans son oeuvre. En vous remerciant.
Salut! On a jamais assisté à l'évolution d'une espèce. Jamais on a observé un saut d'une espèce à une autre. Les anciennes espèces sont des espèces éteintes, mais il n'y a pas d'évolution.
Pour lire l'oeuvre de Maria Valtorta:
www.Maria-Valtorta.org
il faut tout lire ... c 'est écrit, il faut chercher et c 'est tout
@Jerome merci Jérôme !!! je vais écouter cette intéressante vidéo
L'Evangile de Maria Valtorta est comme une douche revivifiante chaque fois que je le lis. Quant à vous monsieur, bravo pour votre travail, votre rigueur et votre clarté inspirée !
Merci! toujours Éducative vos video je lie en ce moment le cahier 1943 et je voie notre Seigneur Jesus plus merveilleux qu'avant je me sens encore plus proche de lui, et ma vie change grace a c'est dicté.
Que je suis heureux de voir les enseignements provenant de ces écrits divins se propager et donner des fruits! Merci d'en avoir témoigné. Et je dirais que vous n'avez pas fini; attendez de voir ce que vous allez découvrir dans les autres cahiers et écrits. Bonne lecture et que Dieu vous accompagne!
Oui j'ai bien hâte au prochain livre, merci de m'avoir écri sa me fait tres plaisir!
je trouve tout cela merveilleux ... et ça éclaire beaucoup de choses. On reconnait les paraboles ..et les évangiles et tout ce qu' écrit Maria va dans la description plus précise. On voit vivre Jésus et les apôtres et c 'est passionnant .
Dieu est Miséricordieux ! Cela seul rend évidente la Création spontanée ! Il ne peut qu'avoir créé l'homme radieux, à Son Image, dans un Souffle d'Amour spontané. Gloire à Dieu au plus haut des Cieux !
Merci Jean-Marcel pour cet exposé toujours aussi brillant!!
Démonstration qui tient la route. Merci et bravo
Bonjour et merci pour cette vidéo très riche d'explication. J'aimerai attirer l'attention sur une preuve irréfutable aux yeux de tous (que l'on soit scientifique ou pas) : Genèse 3,19 : "Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front jusqu’à ce que tu retournes à la terre, puisque c’est d’elle que tu as été tiré : tu es poussière et tu retourneras en poussière.” N'est-ce pas ce qui se passe pour nous tous ? personne ne peux nier cela. Et en écoutant et regardant votre vidéo et plus précisément où j'ai lu ceci "L'homme fut ce qu'il est dès l'instant où Dieu le créa avec de la boue" j'ai toute suite pensé et fait le rapprochement avec Jésus qui a guérit un aveugle en faisant de la boue avec de la terre et sa salive. Et donc si l'homme a été guéri de la sorte c'est bien la preuve que la terre (création de Dieu) est bien en concordance avec notre chair puisqu'elle l'a guérit avec la coopération de Dieu bien sûr. Et un fait plus général et connu de nous tous : les bains de boue qui sont bénéfiques pour nos corps. N'est-ce pas là aussi un fait indéniable que nous avons bien été crée à partir de la terre puisqu'elle nous fait du bien ? Cette terre sainte que seul Dieu a le pouvoir de créer et pour notre plus grand bien ! Gloire à toi Seigneur Dieu 3x Saint ! Soyez tous et toutes béni(e)s !
Écoutez des vidéos sur les bienfaits de l'argile vous serait très étonné et vous connaîtrez des moyens naturels de vous soigner encore mieux...
Merci de cet exposé si éclairant.
Il n'est pas la première fois que j'entends sur les faiblesses de l'évolutionisme. S'il vous plait, il serait tres interessant de nous offrir un peu l'historique et les amateurs de l'évolutionisme. J'AI aussi entendu à plusieurs reprises de la fraude comienza par le P. Teillard de Chardin
Bonjour Mr Gaudreault,
merci encore pour vos vidéos pleines de bon sens et de savoir et merci pour le temps que vous preniez pour répondre au commentaires.
Je vient a vous car je me suis récemment posé des question après des recherches que j'ai fait sur les visions de Maria Valtorta, Anne Catherine Emmerich et Therese Neumann dont j'avait les ouvrages à disposition.
J'ai décidé de comparer des passages des visions sur la vie de Jésus de ces 3 mystiques afin de voir si des détails se retrouvaient dans les 3 oeuvres. Pour ainsi montrer l'authenticité des visions.
Par exemple dans les 3 oeuvres, au passage sur la crucifixion, les mystiques nous parle du bras gauche qui est tiré et disloqué car il est trop écarté du trou (détail présent dans la Passion Du Christ de Mel Gibson) .
-Maria Valtorta : "La main droite est clouée. On passe à la gauche. Le trou ne correspond pas au carpe. Alors ils prennent une corde, lient le poignet gauche et tirent jusqu'à déboîter la jointure et arracher les tendons et les muscles sans compter qu'ils déchirent la peau déjà sciée par les cordes de la capture. "
-Catherine E : "Lorsque les bourreaux eurent cloué la main droite du Sauveur, ils s'aperçurent que sa main gauche, qui avait été aussi attachés au bras de la croix, n'arrivait pas jusqu'au trou qu'ils avaient fait et qu'il y avait encore un intervalle de deux pouces entre ce trou et l'extrémité de ses doigts : alors ils attachèrent une corde à son bras gauche et le tirèrent de toutes leurs forces, en appuyant les pieds contre la croix, jusqu'à ce que la main atteignit la place du clou. Jésus poussa des gémissements touchants : car ils lui disloquaient entièrement les bras. Ses épaules violemment tendues se creusaient, on voyait aux coudes les jointures des os."
-Therese Neumann : "Quand son tortionnaire veut clouer son poignet gauche, il constate que le trou percé est trop à l'extérieur. Alors il noue une corde autour du poignet. Puis, tandis qu'un esclave s'agenouille sur son thorax, l'autre tire sur son bras gauche, jusqu'à ce que le poignet soit en face du trou. En agissant ainsi, il a luxé son épaule gauche"
Bref, c'est tout simplement incroyable ! Surtout qu'à chaque fois, le bras gauche est dis être cloué après le bras droit. Il y a aucune erreur. Des détails comme celui prouvent ou laissent penser que ces mystiques ont vraiment vus Jésus, il y a 2000 ans. Je pense qu'il y a plein d'autres similitudes comme ca partout dans ces 3 oeuvres.
Seulement, j'ai trouvé un problème en m'attaquant au passage ou Simon de Cyrene aide Jésus a porter sa croix, il y a quelques différences.. "Je vais faire vite sans tout le temps citer"
-Therese Neumann : Simon de Cyrène, quand il est stoppé, est accompagné de ses 2 fils "un grand et un plus petit, avec d'autres arbustes sous les bras'
-Maria Valtorta : Simon de Cyrène accompagné de 2 fils : "Les deux fils, allongés sur le tas de légumes, regardent et rient après les juifs en fuite." Et il y a un âne contrairement a Therese Neumann et Anne C E.
-Catherine E : Simon est accompagné de 3 fils ? "Simon de Cyrène, accompagné de ses trois enfants, et portant sous le bras un paquet de menues branches" ET "ses fils portaient des robes bariolées. Deux étaient déjà grands ; ils s'appelaient Rufus et Alexandre, et se réunirent plus tard aux disciples. Le troisième était plus petit, et je l'ai vu encore enfant prés de saint Etienne. "
Voici une première "contradiction". Ensuite, chez Maria Valtorta, Veronique tend son voile a Jésus avant que Simon n'aide Jésus a porter sa croix alors que chez Therese Neumann et Anne Catherine E, c'est juste après que Simon n'intervienne.
Alors oui, je pense que c'est qu'une infime "erreur" par rapport a tout ce qui est très cohérent dans les visions. Par exemple, dans les 3 passages, Simon le C est décrit pareil, fort, robuste, habillé en étranger,... Il porte la croix par l'arrière/milieu et Jésus porte l'avant...
Bref, je me questionne sur ces différences que je vous ai citées. Pourriez vous m'éclaircir sur la cause de ces différences, (peut être un simple oubli, une erreur de mise en ordre des visions reçues, les 3 mystiques n'étaient pas placés au meme endroit donc ne voyaient pas la scène de la même manière...) qu'en pensez vous ?
Merci d'avance ;)
B.
J’ai déjà fait, comme vous, ce genre de comparaison entre diverses descriptions de la vie et de la passion du Christ. Quoique, à l’époque, j’ai travaillé avec les descriptions de Maria Valtorta, Anne Catherine Emmerich et Marie d’Agreda. Et, nous pouvons effectivement constater des similitudes, mais il y a aussi parfois, si ce n’est souvent, des différences. Je crois qu’il ne faut pas nous en étonner ou en être troublés pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, toutes ces visions n’ont pas été recueillies de la même manière ou si vous voulez dans le même contexte. Par exemple, les visions d’Anne Catherine Emmerich n’ont pas été écrites par elle-même mais par un intermédiaire, Clemens Brentano, ce qui peut avoir affecté grandement la précision des descriptions. De plus, elles n’avaient pas toutes le même but. Ainsi, certaines visions semblent avoir une dimension mystique, d’où la possibilité qu’elles aient été présentées de façon plus générale, moins précise et que s’y mêlent des éléments symboliques.
Enfin, il y a le facteur humain que vous soulignez avec raison et qui n’est pas le moindre. Même lorsque les gens observent une même scène en étant placés au même endroit, ils ne l’interprètent pas de la même façon, de telle sorte qu’on peut observer dans leurs descriptions des différences importantes. Alors imaginez lorsqu’il s’agit de scènes d’une autre époque, comprenant des personnages, objets, vêtements ou autres qui ne nous sont pas familiers et qui sont observés souvent selon des angles différents.
Justement, si vous regardez les notes du 28 décembre 1947 de Maria Valtorta, données dans ses cahiers de 1945 à 1950, vous verrez qu’elle était, à un certain moment, particulièrement troublée parce que, dans ses visions, elle voyait que la Vierge avait les cheveux d’un blond pâle « presque couleur paille, presque de l’or pur », alors que Bruno Cornacchiola, le voyant de Tre-Fontane auquel elle était apparue, la décrivait comme ayant des cheveux noirs de type oriental. Or, il a fallu que la Vierge lui apparaisse gentiment pour la rassurer en lui disant : « Ne crains rien, Maria. L’ombre de la grotte et de mon manteau a beaucoup contribué à cette erreur. Il n’était d’ailleurs pas nécessaire qu’un pécheur me dévoile parfaitement comme Bernadette, Lucie, Jacinthe, François ou le petit Jean de mon Jésus, qui sont innocents. »
Nous voyons donc que les divers buts, situations et personnes impliquées peuvent faire varier considérablement certains aspects des descriptions. Par contre, lorsqu’il s’agit d’avoir une description exacte et précise des choses, je suis convaincu que les dictées données à Maria Valtorta ne peuvent être égalées, car elles ont été données justement pour nous décrire les événements tels qu’ils se sont déroulés. Jésus a même indiqué à un certain moment, à Maria, de ne rien ménager au niveau des détails, en soulignant que plus elle serait minutieuse à ce sujet, plus elle pourrait lui amener d’âmes.
Pour éviter les erreurs et les imprécisions, Il lui a aussi demandé de ne rien écrire de mémoire, mais de cesser d’écrire lorsque les visions cessaient. Enfin, Il a précisé l’importance de ne rien oublier, ne serait-ce qu’une virgule qui pourrait changer tout le sens d’une phrase.
Cordialement, J.-M.G.
Merci beaucoup pour votre réponse. Pensez-vous donc que je dois privilégier la version de Maria Valtorta si un passage diffère d'une (ou plusieurs) autre mystique ? Est-il possible que Jésus donne des visions différentes que la réalité your accentuer des points de l'évangile ?
Je vais continuer mes recherches.
Sans aucun doute. La vérité demeure toujours la même, mais les angles avec lesquels les événements sont abordés peuvent varier dans les visions en fonction du but visé pas Jésus. Cependant, comme je le soulignais à la fin de ma réponse précédente (que je viens tout juste de compléter), la particularité de l’Œuvre de Maria Valtorta et ce qui la distingue fortement de toutes les autres est cette insistance qu’a eue Jésus auprès de Maria Valtorta pour la rédaction minutieuse des détails.
Celui-ci lui a ordonné, pour toute la rédaction de l’Œuvre, de ne rien ménager au niveau des détails, en affirmant que plus elle serait minutieuse à ce sujet, plus elle pourrait lui amener d’âmes. Pour éviter toute erreur ou imprécision, Il lui a aussi demandé de ne jamais écrire quoique ce soit de mémoire, mais de cesser d’écrire lorsque les visions cessaient.
Enfin, Il a précisé l’importance de ne rien omettre, ne serait-ce qu’une virgule qui pourrait changer tout le sens d’une phrase. Ces ordres de Jésus sur la description des visions sont tout à fait inédits en comparaison avec les autres mystiques connus. En cas de discordance, Maria Valtorta est donc, sans contredit, la visionnaire la plus fiable.
D'accord, merci encore de votre réponse. Il est vrai que Maria Valtorta décrit énormément chaque scène. J'ai beaucoup aimé la description de Jésus montrant ses plaies à Thomas. On a l'impression d'assister en temps réels à la scène.
Dans les milieux catholiques traditionalistes dont je fais partie, Maria Valtorta et son oeuvre sont dénigrées, détractées. Et je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je suis en pleine lecture de "l'Evangile tel qu'il m'a été révélé" et je n'y vois que du bien, que du bon et du Saint! Le discours y est clair, tant, qu'un petit enfant peut le lire et le comprendre totalement! Je pense que l'homme a perdu son âme d'enfant, c'est à dire la plus pure, la plus innocente, la plus belle! Et le Christ nous enjoint d'avoir une foi d'enfant, une foi naturelle! Avez- vous , Jean-Marcel Gaudreault, un avis sur ce dénigrement, sur ce rejet? Merci d'avance pour votre réponse, et que Dieu vous bénisse.
Il y aurait beaucoup de choses à dire pour répondre à cette question, tellement elle implique beaucoup d’angles et comporte plusieurs volets. Mais, pour aller simplement à ce qui me semble être l’essentiel, je parlerais du « pharisaïsme contemporain ». Toutes les sphères de l’activité humaine qui comportent un élément de pouvoir attirent les humains qui sont attirés par le pouvoir. Et toute la sphère du religieux qui fraye avec le pouvoir suprême, pouvoir divin, ne fait pas exception à la règle. Justement, à l’époque de Jésus, toute la sphère de la religion avait été envahie et accaparée par des gens qui se plaisaient à instrumentaliser la doctrine pour encadrer, structurer et dominer la population. Et ce phénomène est aussi présent chez nous, aujourd'hui, chez certains ministres de l’Église, même s'il ne s’applique pas évidemment à tous les prêtres. Par conséquent, quand survient une révélation authentique et véritablement spirituelle comme celle de L'Évangile tel qu'il m'a été révélé, qui véhicule une spiritualité toute Pure, tout Vivante et tout Divine, elle ne peut que déranger, car elle vient, par sa nouveauté et sa pureté, menacer tout le cadre trop humain sur lequel certains ont établi, que ce soit leur ministère, leur assurance ou leur pouvoir. De plus, il faut nous l’avouer, nous avons tous, nous aussi, un peu de pharisaïsme en nous, dans la mesure où nous avons souvent tendance à encadrer et à structurer notre vie spirituelle autour de certitudes, de convictions ou de façons de faire qui nous sécurisent et qui nous assurent d’un certain pouvoir sur la vie, sur Dieu, sur autrui et sur notre destin, sans que celles-ci soient nécessairement très spirituelles. C'est pourquoi certains laïcs sont aussi dérangés par l’Œuvre de Maria Valtorta, car elle vient menacer tous les éléments humains sur lesquels ils se sont confortablement installés avec le temps. Ce qui donne justement des remarques du genre : « Ce n’est pas l’Évangile qu’on nous a enseigné », « Jésus est trop bavard », « Il y a des paraboles et des miracles que nous ne connaissons pas et qui ne sont pas dans les Évangiles », « Jésus est trop sensible », etc. C'est pourquoi nous pourrions dire que L'Évangile tel qu'il m'a été révélé est une excellente occasion, pour nous comme pour les pasteurs, de renouveler notre spiritualité en la dégageant des assises souvent trop « terrestres » sur lesquelles nous l’avons établie, et de la rendre ainsi encore plus libre, plus pure, plus spirituelle et, pourquoi pas, plus sainte. Cordialement, J.-M.G.
Dans le court message sur Maria Valtorta, des moines d'Avrillé, ils font référence à de la sensualité sur des textes en Italien, et sur la correction fraternelle du Christ à Simon Pierre. Or Jésus, qui connaît Pierre, agit de cette façon pour que Pierre, retourne à lui, sachant le reniement qu'il va connaître, et qu'il peut imiter Judas. Ces coups de fouets verbaux de Jésus au futur St Pierre, ne seront que l'achoppement de sa résolution dans sa foi. Je trouve un peu léger aussi leur remarques sur un ouvrage de 15000 pages. L'autre admonestation, de Jésus pour les futurs prêtres, notamment dans le Tome X ne doit pas plaire à tous le monde, même aux prêtres traditionalistes, même si j'ai beaucoup d’affection pour certains d'entre eux.
www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta17.htm
Merci
Merci Jean-Marcel pour cette excellente video !
merci! pour la clarté de vos explications
Ce qui trompe toujours les évolutionnistes ce sont les similitudes présentes entre diverses espèces. Mais dans leur volonté idéologique de nier toute transcendance divine, ils ne comprennent pas que le Créateur, après avoir à l'origine créer "ab nihilo", veut ensuite, dans son économie de la Création, créer à partir de l'existant. Ainsi donc, dans sa toute-puissance, le Créateur peut juger bon de créer de manière immédiate une nouvelle espèce parfaite,en se servant d'une espèce parfaite déjà existante ; sans qu'il n'y ait en cela le moindre caractère de transition évolutive, seules les qualités utiles de cette dernière étant reprises et perfectionnées.
Bonjour et grand merci pour vos vidéos très vivifiantes. Pourriez-vous aborder cette question ? :
Comment doit-on considérer l’affection spontanée que les humains (j’en fais partie) portent aux animaux -quand bien sûr ceci n’exclut pas l’amour des prochains- et qui les portent à souhaiter qu’on les respecte et ne les violente pas (élevage intensif, chasse, maltraitance, torture) ? Fraternité pour le Respect Animal, une association catholique, agit dans ce sens. Est-ce pêcher que d’avoir de la tendresse et de la compassion -aussi- pour la gent animale ? Ou cela fait-il partie de l’émerveillement face à la Création, du prendre soin de toute la Création, don de notre Seigneur. « Dominer » les bestioles , bestiaux, etc... justifie-t’il toutes les atrocités que des théories philosophiques et des systèmes économiques humains font subir à des créatures animales ?
Merci beaucoup ! Fraternellement,
Bonjour Maryline. Votre intuition est bonne. Quand l’affection que nous vouons aux animaux n’est pas déréglée au point de faire obstacle à l’amour que nous devons à Dieu et à notre prochain, ou encore, plus particulièrement, aux soins que nous devons aux membres de notre famille, elle ne constitue pas une faute. Jésus aborde d'ailleurs directement ce thème dans « l’Évangile tel qu’il m’a été révélé », à la suite d’une question posée par Manaën qui se préoccupait à propos des soins qu’il accordait à son cheval. Je vous transmets donc l’extrait :
""Maître, est-il permis d'aimer les animaux qui nous servent et qui si souvent le font avec plus de fidélité que l'homme ?" […]
Les animaux et les plantes et tout ce que le Créateur a créé pour l'utilité de l'homme représentent […] un don d'amour et un patrimoine donné en garde par le Père à ses fils, afin qu'ils en usent dans leur intérêt et avec gratitude envers Celui qui a donné toute providence. Il faut donc les aimer et les traiter avec un soin convenable.
"Que diriez-vous d'un fils auquel le père a donné des vêtements, des meubles, de l'argent, des champs, des maisons, en lui disant : "Je te les donne pour toi et pour tes descendants pour que vous ayez de quoi être heureux. Usez de tout cela avec amour en souvenir de mon amour qui vous le donne", et si ensuite ils laissaient tout tomber en ruines ou dilapidaient tous ses biens ? Vous diriez qu'ils n'ont pas fait honneur à leur père et qu'ils n'ont pas aimé leur père et ses dons. Pareillement l'homme doit avoir soin de ce que Dieu, avec un soin providentiel, a mis à sa disposition.
"Soin ne veut pas dire idolâtrie, ni affection déréglée pour les bêtes ou les plantes, ou quelque autre chose. Soin veut dire sentiment de pitié et de reconnaissance pour les choses de moindre importance qui nous servent et qui ont leur vie, c'est-à-dire leur sensibilité.
"L'âme vivante des créatures inférieures dont parle la Genèse n'est pas une âme telle que celle de l'homme. C'est la vie, simplement la vie, c'est-à-dire d'être sensible aux choses actuelles tant matérielles qu'affectives. Quand un animal est mort, il est insensible car avec la mort, pour lui, c'est la vraie fin. Il n'y a pas d'avenir pour lui, mais tant qu'il est vivant, il souffre de la faim, du froid, de la lassitude et il est sensible aux blessures, à la souffrance, à la jouissance, à l'amour, à la haine, à la maladie et à la mort. Et l'homme, en souvenir de Dieu qui lui a donné ce moyen pour rendre moins dur son exil sur la Terre, doit être humain envers les serviteurs inférieurs que sont pour lui les animaux. Dans le livre de Moïse, n'est-il pas prescrit peut-être d'avoir des sentiments d'humanité même pour les animaux, que ce soit volatiles ou quadrupèdes?
"En vérité je vous dis qu'il faut savoir regarder avec justice les œuvres du Créateur. Si on les regarde avec justice, on voit qu'elles sont "bonnes". Et une chose bonne doit toujours être aimée. On voit que ce sont des choses données à bonne fin et par une impulsion d'amour, et que comme telles nous pouvons, nous devons les aimer en voyant, au-delà de l'être fini, l'Être Infini qui les a créées pour nous. On voit que ce sont des choses utiles et qui, comme telles, doivent être aimées. Rien, rappelez-vous-le bien, n'a été fait sans but dans l'Univers. Dieu ne perd pas sa parfaite Puissance en des choses inutiles. Ce brin d'herbe n'est pas moins utile que le tronc puissant auquel s'appuie notre asile temporaire. La goutte de rosée, la petite perle de givre, ne sont pas moins utiles que l'immense mer. Le moucheron n'est pas moins utile que l'éléphant, et le ver qui vit dans la boue n'est pas moins utile que la baleine. Il n'y a rien d'inutile dans la Création. Dieu a tout fait à bonne fin, par amour pour l'homme. L'homme doit user de tout avec une intention droite et avec amour pour Dieu qui lui a donné tout ce qui existe sur la Terre, pour que ce soit soumis au roi de la Création.
"Tu as dit, ô Manaën, que l'animal sert souvent mieux les hommes que les hommes. Je dis que les animaux, les plantes, les minéraux, les éléments sont tous supérieurs à l'homme pour l'obéissance, en suivant, passivement, les lois de la Création, ou en suivant activement l'instinct qu'a mis en eux le Créateur, ou en se prêtant à la domestication dans le but pour lequel ils ont été créés. […]
"Sois donc en paix, Manaën. Ta pitié pour un cheval qui est trempé de sueur pour t'avoir servi, n'est pas un péché. Le péché, ce sont les larmes que l'on fait verser à ses semblables et les amours effrénés qui sont une offense envers Dieu, qui est digne de tout l'amour de l'homme".
Pour lire le texte complet : ÉTQMER, ancienne édition, tome 7, p. 586; nouvelle édition, tome 8, p. 379
Espérant que ceci a pu vous aider, je vous transmets mes salutations cordiales. J.-M.G.
Merci Mr Gaudreault
Merci infiniment 🙏
Hasard... Lu ce matin la merveilleuse dictée de l'esprit Saint à Maria Valtorta le 21 Mai 1948 (Leçon épitre Paul page 130). 20 pages sur l'évolution ... comme quoi nous confondions évolution et adaptation... et des dizaines d'autres choses concernant la science humaine (analogie à la pomme) etc etc...
C’est tout à fait cela! Et n’oublions pas de remercier Dieu de nous donner accès, en cette époque, à des enseignements aussi purs et aussi vrais!
Et oui à chaque verre d'eau et chaque bouffé d'air pur je remercie Dieu... alors nous donner accès à sa parole directement "sans" intermédiaire quel cadeau... et merci pour ce don que nous avons à comprendre et avoir foi en ce livres
Bonjour, si Caen était vieux lorsqu'il a tué don frère Abel pourquoi Abel n'avait pas de descendants
Merci pour votre réponse
Bonjour, comme vous l’avez vu, textuellement, la citation d’Anne Catherine Emmerich dit ceci :
« Il y avait déjà beaucoup d’hommes sur la terre. Caïn était déjà très âgé et avait des enfants, ainsi qu’Abel, et il y avait encore bien d’autres frères et sœurs. »
Ceci ouvre donc en effet la porte au fait qu’Abel pourrait avoir eu des enfants. Cependant, comme l’expression « ainsi qu’Abel » ne précise pas si cela s’applique au fait d’être vieux ou d’avoir des enfants ou aux deux, nous ne pouvons aller plus loin, car la suite ne serait que spéculation. D’autant plus que la Bible, à laquelle nous devons donner priorité et qui est souvent assez détaillée sur la description des descendances, ne mentionne absolument aucun descendant pour Abel tout en étant très loquace pour ceux de Seth. Cordialement, JMG.
Merci Monsieur.
Bonjour, j'ai entendu le témoignage d'une personne qui connaissait le prêtre Raymond Halter, ce prêtre du renouveau charismatique à guéri par la prière une enfant qui avait une malformation des jambes , (ses jambes étaient minuscule ) les personnes autour du prêtre ont vu les jambes de l'enfant redevenir normal devant leurs yeux!! (Miracle de
création)!
Merci beaucoup pour ces magnifiques vidéos. Juste une question de compréhension au sujet de l'argument tiré du manque de "formes transitionnelles" : ces dernières, si elles existaient, comment seraient elles distinguées d'une nouvelle espèce encore inconnue? Ou alternativement, comment peut-on être certain que tel fossile n'est pas le vestige d'une forme transitionnelle ? Pour les évolutionnistes, l'australopithèque n'est-il pas une forme transitionnelle, avant l'arrivée de l'homme moderne ?
Bonjour. On ne peut déduire l’existence d’une forme transitionnelle sur la base d’une simple observation d’une autre espèce, parce que ce serait vraiment non scientifique et trop facile d’imaginer toutes sortes de cheminements hypothétiques qui les feraient passer de l’une à l’autre sans que nous n’ayons quelque preuve que ce soit à donner, comme je le montre dans l’exemple de ma vidéo en parlant des meubles de ma maison. Pourtant c'est ce que font constamment les évolutionnistes qui ont même, à une certaine époque, imaginé que les baleines, en tant que mammifères, provenaient d’une espèce terrestre disparue ressemblant au loup.
Si les formes transitionnelles existaient vraiment, selon les critères mêmes de Darwin, nous devrions observer dans les gisements fossiles des séries de formes qui afficheraient des changements progressifs permettant justement de faire des liens entre les différentes formes animales. Or, il n’en est rien parce que la plupart des formes animales, telles que nous les observons aujourd'hui, portent des organes qui font preuve de « complexité irréductible », c'est-à-dire de composantes qui ne peuvent être fonctionnelles tant que tous leurs éléments n’ont pas été assemblés et qui ne peuvent par conséquent, être construites d’une manière progressive (ex : œil, oreille, patte d’oiseau, etc.) C'est pourquoi, comme je l’explique dans ma vidéo, pour maintenir à flot leur théorie sans avoir de faits tangibles pour la soutenir, les évolutionnistes sont contraints « d’imaginer » des liens qu’ils supposent, mais qui n’ont jamais été observés, ce qui n’est encore une fois pas du tout scientifique et, en abusant de la crédibilité que nous leur accordons, ils nous demandent de faire un acte de foi dans ce qu’ils imaginent mais qui n’est pas visible. De plus, alors que les nouvelles formes animales que nous découvrons, jour après jour, devraient justement nous montrer enfin ces liens supposés entre les différentes formes animales, ils ne font que nous révéler de nouvelles espèces absolument originales qui rendent les « suppositions » des évolutionnistes encore plus gratuites et difficiles à soutenir.
Et je termine en vous donnant les paroles mêmes de Jésus exprimées dans Leçons sur l'épître de saint Paul aux Romains, (p.132-134) qui confirment le fait « d’actes créateurs multiples » :
« Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées.
« De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait-on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages? »
Cordialement, J.-M.G.
... Ps : j'ai oublié de vous préciser que j'ai aussi écouté la conférence de Dominique Tassot à laquelle vous renvoyez souvent. C'est dans cette conférence il me semble qu'il est question de la découverte faite au Mexique !
18:21 Ok c'est donc bien ce que j'ai lu ce matin lol....
Les papes - surtout le présent Pape - devraient lire tout ce que Maria Valtorta a rapporté et s'inspirer du propos de Jésus sur la valeur du silence.
Bonjour M. Gaudreault,
J'aurais voulu vous poser une question qui me taraude depuis un moment maintenant. Adolescente, je me passionnais pour les civilisations anciennes et leurs mystères (Pyramides, Atlantide, Île de Pâques, Aztèques , Mayas et autres...). Cependant, aujourd'hui convertie au Christ, j'ai du mal à faire cadrer ces événements/civilisations dans l'histoire et la généalogie biblique. Passe encore que l'Atlantide ne soit qu'un mythe, mais que faire des autres monuments qui témoignent bel et bien d'un passé réel ?
J'ai envisagé, que la descendance de Noé, donne plus tard naissance à divers empires tels que les mayas, les égyptiens etc... Mais comment expliquer le "savoir" de ces constructions ou des connaissances anatomiques et astronomiques de l'époque ? (Que l'on aurait alors perdus pendant un temps puis retrouvé?)
Autre question, vous citiez (je crois dans la vidéo numéro 1 sur les hommes-singes), un passage précisant que les hommes, après le péché originel, durent tout apprendre : l'agriculture, à créer des vêtements, des abris, etc... Cet apprentissage fut il guidé par Dieu (ou des anges envoyés par lui peut-être) ou l'unique observance de la nature d'après vous?
Je vous remercie pour vos vidéos! J'avais de gros doutes sur la théorie de l'évolution sans toutefois arriver à y objecter des arguments concrets ni a "réécrire mentalement" l'histoire véritable de l'humanité. C'est aujourd'hui chose faite grâce à vous.
PS: Vous parliez des erreurs que peuvent commettre les pontifs, notamment sur un sujet épineux comme celui de l'évolution. Que faites-vous de l'Infaillibilité Pontificale dans ce cas?
Bonjour Alya,Pour répondre à ta première question, je ne vois pas mieux que de te recommander la lecture des travaux de Fernand Crombette. Cet auteur a accompli une œuvre colossale qui est actuellement étudiée par les membres du CESHE (Cercle scientifique et historique). Tu trouveras dans son œuvre tout ce qu’il te faut (et même plus) pour concilier tous ces événements et toutes ces données sur les civilisations avec l’histoire et la généalogie biblique (qui, en passant, est exacte). Voici donc un lien qui pourra t’aider à commencer ta recherche. crombette.altervista.org/fr_index.htm
Je ne peux, à mon avis, te donner une source plus fiable et plus pure, c'est-à-dire exempte de toutes les faussetés qui circulent présentement dans les milieux scientifiques. Si je puis te donner un conseil, avant de lire sur un thème précis étudié par Crombette, commence par lire un écrit synthétique sur sa vie et sur son œuvre pour avoir un aperçu d’ensemble (le CESHE en propose). Pour répondre à ta seconde question, si tu vas à la page 283 du tome 2 de L'Évangile tel qu'il m'a été révélé, 1ière éd. où sont décrits les apprentissages d’Adam et Ève, tu pourras constater, à travers un paragraphe trop long pour être cité ici, que l’observation de la nature semble avoir joué un rôle très important. Cependant, ceci n’exclut pas le fait que Dieu ait pu créer des circonstances favorables à ces apprentissages. Si ma mémoire est bonne, il est fait allusion à ceci dans un passage des cahiers de Maria Valtorta, dont l’emplacement m’échappe malheureusement pour l’instant. Finalement, pour répondre à ta troisième question : cette question de l’infaillibilité pontificale est la plupart du temps mal comprise. Comme je le dis dans ma capsule « Le Mythe des hommes-singes II », elle concerne essentiellement les déclarations solennelles qui sont prononcées ex cathedra et qui touchent des éléments liés à la foi ou à la morale comme l’Immaculée conception de Marie ou son Assomption. En dehors de ces questions, la volonté de Dieu semble donc être que les papes n’aient pas à statuer sur la validité des théories scientifiques (comme la théorie de l’évolution), mais qu’ils cheminent pour ainsi dire comme nous et avec nous. L’affaire Galilée avec tous ses rebondissements nous en a d'ailleurs donné un très bon exemple. Espérant avoir pu t’aider dans tes réflexions, Cordialement J.-M.G.
Merci pour votre réponse ! Je ne connaissais pas Fernand Crombette, je découvre ses écrits avec émerveillement !
Bravissimo
Très intéressante vidéo. J'aimerais bien savoir ce que vous inspirent les écrits tout aussi fabuleux de Luisa Piccarreta qui s'est entretenue avec Jésus Christ, notre Seigneur durant des années.
Il s'agit d'une Oeuvre tout à fait lumineuse dont je m'abreuve encore aujourd'hui et à laquelle je réfère occasionnellement dans mes capsules. Cordialement, J.-M.G.
Merci de votre réponse. Cordialement.
Bonjour Monsieur, Je découvre vos vidéos, et dans celle ci sur la soi disant évolution, vous dites les enfants d'Adam et Eve pouvaient faire des enfants ensembles car ils n'étaient pas corrompus .... Mais que je sache nous sommes devenus corrompus après avoir été chassé du paradis terrestre, après la faute d'Eve non ?
Attention, je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas corrompus. J’ai dit que « les corps bénéficiaient toujours en grande partie de la perfection initiale qui leur avait été donnée, et, par conséquent, ils ne véhiculaient pas encore les tares importantes qui se sont développées par la suite à cause du désordre et de la déchéance qui se sont mis à régner dans la Création. »
Oui, la corruption engendrée par la désobéissance d’Adam et Ève s’est effectivement amorcée après la chute, mais comme cela est indiqué dans les Leçons sur l'épître de saint Paul aux Romains, reçues par Maria Valtorta, les conséquences de cette chute sur les corps ne se sont fait sentir que progressivement. C'est pourquoi, au début, pour les deux fautifs, « la maladie et la mort étaient très loin, car les corps, créés parfaits, jouissaient d’une santé et d’une virilité qui faisaient croire aux deux arrogants que la vie était bien longue, sinon éternelle. » (p.148-149)
Voilà donc pourquoi l’interdiction divine de contracter des mariages consanguins n’est survenue que plus tard dans l’histoire. J.-M.G.
Merci très bonne vidéo
c'est un mythe c'est le mot exact!
Bravo merci💜💖💖💖🙏🙏🙏
Bonjour
Un problème, cela dit, reste sans solution. De nombreuses espèces gardent la trace d'une étape antérieure.
exemple, le python et le boa ont sur leurs bassin de minuscules pattes, ce qui tend à prouver qu'avant il étaient des lézards, os qui ne servent à rien à présent.
La vache a deux doigts plus un troisième assez petit à l'arrière des deux autres, ce qui tend à prouver qu'avant, elle avait trois doigts, ou plus.
Dieu ne peut pas se tromper, s'il crée d'un coup.
Qu'en dites-vous ?
Votre question est très intéressante, car elle fait bien ressortir un piège dans lequel beaucoup de gens sont malheureusement tombés. En réalité, les faits que vous mentionnez ne posent aucun problème. Le véritable problème se situe dans le fait qu'on a réussi à convaincre les gens d'une évolution à partir de suppositions aussi minces que celles-ci. En science, lorsqu'on tente d’expliquer un phénomène, on doit privilégier l'interprétation la plus parcimonieuse et la plus vraisemblable plutôt que celle qui exige que notre imagination fasse toutes sortes de pirouettes prodigieuses pour prouver ce que l’on veut prouver. L’écart entre le trait anatomique souligné, par exemple pour le python : de minuscules pointes-- et la morphologie du lézard -- on n'a qu'à penser à la structure globale des pattes situées sur le côté, à laquelle on peut ajouter la forme du corps, de la gueule, de la queue, de la tête etc. -- est tellement gigantesque, que nous sommes ici tout simplement devant l'une des multiples particularités anatomiques qui existent dans le monde animal et qui peuvent être présentes pour une multitude de raisons autres que l'évolution.
Ce genre de "pseudo-preuve" remonte à une époque où les théoriciens évolutionnistes se sont mis à examiner la morphologie des animaux et à commencer à voir tout ce qui paraissait superflu ou ne semblait pas avoir d’utilité évidente sur le plan fonctionnel comme étant une preuve d’une étape antérieure. Il en a été ainsi pour le petit orteil et les lobes d’oreille chez l’humain qu’on disait être en voie de disparition, ainsi que pour l’appendice auquel on ne voyait également aucune utilité et qu’on considérait comme un reliquat d’une étape antérieure. Cependant, on découvre aujourd'hui que cet appendice qu’on croyait inutile pourrait servir à stimuler la production de bactéries intestinales très bénéfiques pour la digestion. Il est donc très important de faire la différence entre les spéculations tout à fait gratuites qui exigent un travail dirigé pour ne pas dire biaisé de notre imagination, et les données probantes. Malheureusement, les évolutionnistes ont souvent confondu les deux en faisant passer les premières pour les secondes et en contribuant ainsi à berner toute une population. Sans vouloir ridiculiser, avec des données aussi ténues ainsi qu’un laxisme intellectuel et un manque de rigueur aussi flagrants, on pourrait considérer que les ailes que portent à un certain moment les fourmis « tendent à prouver » qu’elles ont un ancêtre chez les oiseaux. En d'autres termes, il faut avoir vraiment beaucoup d'imagination pour être évolutionniste aujourd'hui, après plus de 100 ans d'absence de preuves. Et je termine en citant Jésus Lui-même qui, comme vous pourrez le voir, n’exclut pas la possibilité de toutes sortes de variétés structurelles, tout en maintenant le fait qu’il n’y a pas d’évolution :
« Tout animal est tel qu'il a été fait, depuis des millénaires. Il y a bien eu diminution ou augmentation structurelle des dimensions, croisements avec apparition de races nouvelles, hybridations. Mais malgré l'écoulement des siècles et des millénaires, l'on ne voit jamais le taureau cesser d'être taureau, le lion cesser d'être lion, ni le chien cesser d'être chien, lui qui vit avec l'homme depuis des siècles. Pas plus qu'on ne voit les singes, au cours des millénaires et malgré leurs contacts avec l'homme […] devenir hommes, même pas du point de vue animal. Ce sont les créatures inférieures elles-mêmes qui démentent, par l'évidence des faits, les élucubrations des tenants de la science purement rationnelle. Les animaux sont tels qu'ils étaient. Ils témoignent de la toute-puissance de Dieu par la variété des espèces, mais ils n'ont pas évolué. Ils sont demeurés tels qu'ils étaient, avec leurs instincts, leurs lois naturelles, leurs aptitudes particulières, qui ne sont pas inutiles, même si parfois elles peuvent le paraître. » A l’aube d’une ère nouvelle p. 174-175. Fraternellement, J.-M.G.
@@JeanMarcelGaudreault Merci pour cette explication. Une idée me vient en complément de votre réponse concernant le serpent : n'est il pas écrit dans la Genese que le Seigneur, pour le punir d'avoir tenté Eve, a frappé le Serpent de la condamnation à ramper ? Il me semble discerner dans cette formulation qu'avant cela il ne rampait pas, donc il avait des pattes ...
Qu'en pensez vous ?
@@dominiquedoisneau5533 Dans les Mystères de l’Ancienne Alliance, Anne Catherine Emmerich décrit effectivement l’apparence du serpent en soulignant qu’il a des pattes et marche debout. La condamnation du serpent se fait cependant, par décret divin. Rien ne laisse donc entendre qu’il y aurait un lien avec une quelconque forme d’évolution, d’autant plus que les enseignements tirés des écrits de Maria Valtorta nous indiquent que ce que Dieu créée, il le créée spontanément par sa Pensée, sans avoir à passer par une forme de transition ou de tâtonnement quel qu’il soit.
La théorie de l'évolution n'est pas qu'une simple théorie... Mais plutôt une idéologie erroné et mensongère.
Du coup sa pose problème si en défie dieu 🤔
Si j'avais Jésus devant moi j'aurais beaucoup de choses à lui dire et pas que des choses gentilles 👿👿
Ha ouai et certain trucs qui dit m'énerve aussi tient faudrait lui envoyer ça dans la tronche, pourquoi il à laissé Juda sombrer sans l'aider dans Maria valtorta, pourquoi il l'à laissé hein 😒
J'ai juste vu le passage de sa mort mais quand même sa me saoul... Ok c'était un enfoiré mais il méritais aussi de l'aide comme tous le monde pfffff
ET JE M'EN FICHE QUE DIEU SOIT PARFAIT, moi je juge aussi parce que c'est ça avoir un libre arbitre 😒
Bonjour mon ami. Je te remercie sincèrement pour tes commentaires. Pour être juste avec Jésus, je dois cependant, te dire que, si tu avais lu toute l’Œuvre de Maria Valtorta, tu aurais vu que, pendant toute sa vie publique, Jésus n’a rien ménagé pour corriger Judas. Pendant trois années, il a tout fait pour tendre des perches à son apôtre afin de l’inciter sans cesse par tous les moyens à changer pour se convertir, et ce jusque dans les derniers moments. Mais Judas était malheureusement un orgueilleux, qui en est même arrivé à détester Jésus, celui qui, dans sa vie, l’avait le plus aimé. L’amour ne peut s’obtenir par la contrainte; il implique la liberté, et c’est ainsi que Judas a malheureusement utilisé la sienne. Avec mes salutations fraternelles. J.-M.G.
Et les dinosaures ont existé ou pas .
Certainement, ceci n'élimine nullement la possibilité qu'ils aient existé.
Et les dinosaures ?
Il y a de fortes chances qu’ils aient cohabité avec les humains et qu’ils aient été tout simplement détruits en bonne partie avec le Déluge si l’on en juge par la grande découverte de Guy Berthault qui contredit complètement la chronologie actuelle véhiculée par les évolutionnistes. Plus précisément, cette découverte démolit complètement l’interprétation stratigraphique de Sténon (proposée au XVIIième siècle) qui considérait faussement que les couches géologiques plus profondes sont plus anciennes que celles qui sont en surface.
Pour plus de compréhension de cette grande découverte qui change vraiment tout au niveau chronologique vous pouvez visionner :
th-cam.com/video/25w_Ql6Y4ng/w-d-xo.html
J.-M.G.
@@JeanMarcelGaudreault merci pour le renseignement
Des choses très intéressantes sur la Création du Monde et les dinosaures; Anne-Catherine Emerich dans "l'Evangile Provencal" (l'histoire des apôtres après l'Ascension du Christ) décrit à un moment une vision de Marie Madeleine, Lazare et Marthe échouant au Sud de la France avant de se confronter à une bête de la taille d'un cheval, dite un "dragon" ou "griffon" et dont la description correspond vraiment à un dinosaure. Sainte Hildegarde de Bingen, autre grande mystique disait qu’ils pouvaient même “cracher du feu”. Une description d’Hérodote, historien grec du V ou VIe siecle avant JC, dans son “Histoire ancienne” parle de “serpents ailés” qu'il décrit très précisément. Dans le Livre de Job (après le déluge) , Dieu décrit une énorme bête, un “béhémoth”, dite comme “la première des oeuvres de Dieu” (c'est pas rien), dont la description ne peut concorder qu'avec ce qu'on appelle aujourd'hui un dinosaure. Mais encore, "dragon" ou "griffon" est également mentionné plusieurs fois dans l’Ancien Testament. Je peux vous fournir des liens pour tout ça si vous voulez. Décidément, quel mystère qu'est la Création du Monde !
Merci pour vos observations. Elles sont tout à fait pertinentes, car il existe effectivement beaucoup de descriptions et de remarques, ici et là dans les écrits des mystiques et même dans l’Ancien Testament, qui laissent entendre que les dinosaures auraient cohabité avec les humains. Pour ne pas me répéter dans mes interventions, je vous mentionne cependant, que je donne plus d’explications sur ce sujet dans d’autres réponses que j’ai données sur cette chaîne, notamment, dans ma réponse à Novalis edd dans ma vidéo « Dieu et la science » et dans ma réponse à Anne Aprilis dans ma première vidéo intitulée « Le mythe des hommes singes ».
Cordialement, J.-M.G.