No sé cómo explicarlo, pero esa fusión de la filosofía con el pixel art y ese ambiente arcade hace que se disfrute mucho más de la reflexión. Qué buen vídeo!
Una falacia del hombre de paja se produce cuando alguien distorsiona o exagera el argumento de otra persona, y luego ataca la versión distorsionada del argumento en lugar de comprometerse genuinamente.
jajaja tengo vídeos de 20 minutos dando sueño también jajajjajaa gracias por todos tus comentarios, has dejado varios con aportes interesantes. Ayudan mucho al canal.
Es el segundo video que veo y me encanta ver el trabajo que le pones, sigue así. De hecho en el primero pensé que era un canal mas grande por la calidad de los videos, pienso que mereces llegar a mucha mas gente.
Una pregunta: el primer ejemplo que diste sobre la falacia del hombre de paja (aquella en la que el estado es supuestamente totalitario porque se inmiscuye en los asuntos de los gobernados), ¿podría ser a su vez una falacia de tipo accidente? Después de todo, el error está en no ver las excepciones a una generalización. En este caso, la generalización sería: todos los estados que se inmiscuyen en los asuntos de sus gobernados son totalitarios; y la excepción (la cual se pasa por alto): algunos de esos estados no son totalitarios.
Realmente no sabía dr esta falacia, pero es la falacia que las personas más intentan utilizar conmigo en mis discusiones; si yo dije que algo es oscuro, dicen que es negro; si yo digo que algo es regular, dicen que es malo, y así.
Este tipo de falacia, como dijiste en el video, es suuupeer frecuente. Lamentablemente su uso hace que la persona que diga el argumento inicial se vea desprestigiada y vista como estúpida en ojos de muchísima gente, en especial a quienes están casados con sus ideologías y ven en cualquier tipo de desacuerdo una prueba de que la persona es como la caricatura política que tanto detestan. :( Y sí, estoy algo traumado con varios sectores, ¿ok? Igual no pienso en generalizar a toda la gente que apoya x idea como mala persona. Todos tienen sus razones para creer en algo…
Qué rico video. Tiene una muy buena estética y está bien explicado, aunque sí es verdad que los ejemplos 1 y 3 no están muy bien hechos. Te felicito y espero más videos de falacias!
Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible el primer ejemplo. Sin embargo un régimen totalitario reúne más características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir derechos constitución, censura etc. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Obviamente, si nos paramos en una postura anarcocapitalista, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los ellos el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Esta es una problemática muy discutible de esta teoría.
El tercer ejemplo que puede ser un poco más discutible. Pero yo lo pensé de la siguiente manera, quizás no haya sabido conversarlo suficientemente bien. Si alguien establece una serie de argumentos a partir de los cuales se demuestra científicamente la crisis climática y sus consecuencias extremadamente peligrosas. Decir que simplemente no importa y que hay cosas peores no es suficiente. La profundidad del problema trastoca y hasta perjudica los sectores vulnerables que el mismo contraargumento pretende defender. Las personas vulnerables, son aun mas vulnerables frente al cambio climático. Están mas expuestas a inundaciones, sequias etc. En ultima instancia, lo que se hace es restarle valor al argumento y no dimensionar sus consecuencias reales.
De todas formas, entiendo que habían ejemplos más simples y directos, quizás no tan controversiales. Pero intente colocar algunos más potentes, o más controversiales. Creo que son mas productivos que el segundo. Que se explica bien, pero que al final no muestra los alcances y lo normalizada que puede llegar a estar la falacia.
Un buen ejemplo de falacia hombre paja sería el siguiente -Persona 1: Estoy en contra de que algunas feministas protesten de manera tan hostil y agrediendo. -Persona 2 (contraargumento falaz): Entonces te importa mas un monumento que la vida de las mujeres? En este caso la persona 1 jamás dijo que no le importará la vida de las mujeres y tampoco que no pudieran protestar, solo no está de acuerdo de la forma hostil en la que lo hacen, mientras que la persona 2 distorsiono lo que dijo para que fuera mas fácil contraargumentar su “postura”. ¿Ese es un buen ejemplo de la falacia hombre de paja?
Hola! es un excelente ejemplo. No conozco muy bien en que contexto estaría esta discusión. Sin embargo argumentar que estas en contra de alguien, por su forma de ser y no por sus ideas podría ser considerado una falacia "ad hominem", o decir que todas las feministas protestan de manera violenta podría ser otra falacia llamada "generalización apresurada". jajaja malditas falacias lo arruinaron todo.
@@lamarmotafilosofica7883 si bueno pues, esta discusión podría fácilmente darse en un contexto en el que alguien no este a favor de las acciones o la forma en la que puedan llegar a protestar algunas “feministas” para transmitir sus “ideas”, de hecho es un “contraargumento” falaz relativamente común. PD: en el ejemplo no se generaliza (puedes volver a leer el comentario) ni tampoco se está atacando a alguien por sus ideas (de hecho no hace mención de las ideas y en ningún momento se ataca los ideales del movimiento) por lo que no es una falacia ad hominem, pues de lo que se está en contra es de las acciones que muchas personas que “apoyan” este movimiento llegan a hacer para transmitir sus ideas (muchas de forma demasiado hostil) quizás se pueda o no estar a favor o en contra de las ideas (no lo sé, habría que analizar las ideas que muchas plantean para estarlo) eso sería otro tema, pero lo cierto es que también se puede estar en contra de la forma en la que dichas personas intentan transmitir su idea, y mas aun si lo hacen de manera hostil y en algunos casos agrediendo, esto no sería una falacia ya que no se está atacando al movimiento, sino se expresa su descontento con ciertas acciones que algunas seguidoras del movimiento puedan llegar a hacer.
@@lamarmotafilosofica7883 argumentar que estás en contra de que cierto tipo de grupos puedan llevar acabo ciertas acciones durante sus protestas no es una falacia en lo absoluto.
@@lemgyra8816 que acciones exactamente? Creo que estas dando por sentado ciertas acciones negativas, haciendo cherry-pick, o tomando percepciones subjetivas ("me parece hostil") como algo definitivo y probado sin entrar nunca a decir qué concretamente.
@@aberges romperlo todo (desde simples monumentos que… la verdad no son la gran cosa) hasta, incluso llegar a romper negocios y oficinas de gobierno… Se han dado casos en los que, de igual manera también se ha agredido a gente (mayoritariamente hombres) ya sea física, o verbalmente solo por serlo (algo contradictorio a los supuesto principios de su “lucha”). Sin contar que, muchas extremistas, también ponen a los hombres en el mismo saco (como si todos fueran iguales) algo que según el creador del vídeo, también sería falacia.
bueno el cambio climatico siempre se ha dado en las diferentes epocas de la historia que quieran responsabilizar al ser humano por dicho cambio...es algo totalmente estupido
¿Pero el ejemplo 1 no necesariamente seria un hombre de paja?, si no que dependería de como el que cobtrargumenta defina "opresión de libertades", hombre de paja seria mas bien decir "oh, si quieres que las empresas tengan que dar informacion de ese estilo seguro que tambien quieres que pongamos camaras en el cuarto de baño!" O al menos eso entendi Por cierto, el ejemplo 3 no seria mas bien un falso dilema?
Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible, sin embargo un régimen totalitario reúne mas características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir la constitución, censura ETC. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados, la mayoría, que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Y estamos quitándole peso a la palabra, si eso controlar el capital es totalitario, como llamamos al régimen nazi? Obviamente, si nos paramos en una postura anarquista extrema, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los anarco libertarios el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Por otro lado, las falacias se entrelazan, muchas veces se asemejan entre si. La falacia del hombre de paja también consiste en agarrarse de cosas ínfimas, o cambiar el foco de la atención y atacar a algo simple de vencer. Crear un falso dilema es una forma de no enfrentarse al problema y atacar al "hombre de paja"
El primer contraargumento no es una falacia de hombre de paja, y directamente no es una falacia. Hay que tener en cuenta los detalles. El argumento dice "El estado debería controlar", seria como vosotros decís si el argumento dijese "seria una forma eficaz de solucionar el problema si el estado controlara", el foco es el debe, no el funciona. Al poner el foco del argumento en la legitimación del estado para controlar los movimientos, es una respuesta completamente justa decir que el estado no deberia de estar legitimado a hacer eso ya que abre la puerta a regimenes totalitarios que oprimen las libertades individuales. Y cuando la corrupción de un sistema está únicamente ligada a la bondad de sus dirigentes, es un sistema completamente condenado al fracaso.
Hola, me gusta poner ejemplos controversiales. Tenemos grandes países que controlan y no por ellos son totalitarios o podrían llegar a serlo. Estados unidos es un país persigue que excesivamente a los evasores impositivos, acaso es totalitario? Suiza, tiene la carga impositiva más grande del mundo y es de los mejores países del mundo. Te parece que están en riesgo de caer en totalitarismos? Contrariamente en américa latina, los gobiernos militares que si era totalitaristas, aplicaban medidas de liberación del mercado. Una cosa no tiene nada que ver con la otra, lo que sucede es que ideologías actuales como el libertarianismo tan popular últimamente, exagerar todo al extremo. En nombre de la libertad dicen que todo lo que respira es totalitarista y comunista, ven todo blanco o negro. Y en eso consiste el hombre de paja, en convertir al adversario en algo fácil de vencer, cualquiera puede vencer discursivamente a un totalitarista, y para ellos todos lo son. Cuando en realidad hay matices, hay grises. Un país que pregunta de donde proviene el dinero puede hacerlo para evitar que entre al pais dinero del narcotráfico por ejemplo. Pero para ellos eso es de totalitarista. Y en ese caso te saltaste 900 pasos.
![ร้อยพ่อพันแม่ - WanMai [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/XY2pNYASEbg/mqdefault.jpg)
No sé cómo explicarlo, pero esa fusión de la filosofía con el pixel art y ese ambiente arcade hace que se disfrute mucho más de la reflexión. Qué buen vídeo!
Gracias! mucha nostalgia
Una falacia del hombre de paja se produce cuando alguien distorsiona o exagera el argumento de otra persona, y luego ataca la versión distorsionada del argumento en lugar de comprometerse genuinamente.
UwU
Muy buena explicación.
La falacia favorita de los polotiqueros.
Gran contenido. Al fin un canal de filosofía que no es de 20 minutos dando sueño
jajaja tengo vídeos de 20 minutos dando sueño también jajajjajaa gracias por todos tus comentarios, has dejado varios con aportes interesantes. Ayudan mucho al canal.
@@lamarmotafilosofica7883 ;D Porque soy nuevo sub, con más tiempo me termino los vídeos de falacias. Si hay unos que den sueño, me lo pensare xD
Es el segundo video que veo y me encanta ver el trabajo que le pones, sigue así. De hecho en el primero pensé que era un canal mas grande por la calidad de los videos, pienso que mereces llegar a mucha mas gente.
Graaacias! Espero que el canal crezca, me gusta hacer los videos y siento que son utilices.
Que canal más guay!! Cómo no lo había descubierto antes! Felicidades por el contenido, lo explicas todo genial :)
Gracias che, espero que te gusten mis otros videos. Saludos!
Llevaba tiempo sin comprender este concepto, gracias
Genial que te haya ayudado, saludos.
Una pregunta: el primer ejemplo que diste sobre la falacia del hombre de paja (aquella en la que el estado es supuestamente totalitario porque se inmiscuye en los asuntos de los gobernados), ¿podría ser a su vez una falacia de tipo accidente? Después de todo, el error está en no ver las excepciones a una generalización. En este caso, la generalización sería: todos los estados que se inmiscuyen en los asuntos de sus gobernados son totalitarios; y la excepción (la cual se pasa por alto): algunos de esos estados no son totalitarios.
Hola, gracias por el video, muy bien explicado, queria saber si con la ley natural, como ser o llegar a ser soberano/a???
Excelente video!! Con una muy buena producción y edición!!!
jajajaja gracias, fue entretenido editarlo. Me gusta esta estética.
Bro tu canal está súper infravalorado
:D no se en muchos casos toco temas impopulares. Pero gracias che, buenísimo que te gusten mis videos :D Gracias!
Realmente no sabía dr esta falacia, pero es la falacia que las personas más intentan utilizar conmigo en mis discusiones; si yo dije que algo es oscuro, dicen que es negro; si yo digo que algo es regular, dicen que es malo, y así.
Es que si, es de las falacias mas utilizadas.
no suelo comentar pero viendo que es un canal "chico" realmente espero que tengas éxito, muy buenos videos
Graaacias che! ayudan realmente mucho los comentarios.
Qué buen video!!!! Me encantó. Vamos por más .
graaaaciaaaaas!
Felicito al caballero 🎩 creador de este magnífico contenido 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 un gran saludo desde Miami 🤝😎
Me gusta mucho este video!
Me gusta mucho este comentario!
Hermoso canal, nuevo sub, ¿haces el pixelart de tus videos?
Hola, no podría, es demasiado trabajo. Creo las imágenes con ia y las retoco luego las retoco. Gracias por el comentario :D
hermoso tu canal.
Graaaacias che!
Otro gran vídeo, este canal es una joya. Sigue así!
graaacias!
Excelente video hermano, sigue así!
Graaaaaaciaaas!
gracias bro por los videos, muy utiles los amoo, eres grande bro, vas muy bien, solo no pares
Gracias tío Aron... :D
Estamos esperando el próximo video. Hay fecha ? Saludos marmota .
Este tipo de falacia, como dijiste en el video, es suuupeer frecuente. Lamentablemente su uso hace que la persona que diga el argumento inicial se vea desprestigiada y vista como estúpida en ojos de muchísima gente, en especial a quienes están casados con sus ideologías y ven en cualquier tipo de desacuerdo una prueba de que la persona es como la caricatura política que tanto detestan. :(
Y sí, estoy algo traumado con varios sectores, ¿ok? Igual no pienso en generalizar a toda la gente que apoya x idea como mala persona. Todos tienen sus razones para creer en algo…
MARMOTA, que buenos videos haces , me ayudan mucho con mis clases de Argumentación, podría seguir haciendo videos de más Falacias por favor? c:
Hola, genial que te sirvan. Esta semana publico uno de falacias!
Todo un crack la Marmota. 🖤
:d gracias titán!
Saludos, y gracias
Gracias a vos!
Dude, buenísimo contenido.
Muchas gracias cheee!
Qué rico video. Tiene una muy buena estética y está bien explicado, aunque sí es verdad que los ejemplos 1 y 3 no están muy bien hechos. Te felicito y espero más videos de falacias!
Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible el primer ejemplo. Sin embargo un régimen totalitario reúne más características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir derechos constitución, censura etc. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria.
Obviamente, si nos paramos en una postura anarcocapitalista, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los ellos el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Esta es una problemática muy discutible de esta teoría.
El tercer ejemplo que puede ser un poco más discutible. Pero yo lo pensé de la siguiente manera, quizás no haya sabido conversarlo suficientemente bien. Si alguien establece una serie de argumentos a partir de los cuales se demuestra científicamente la crisis climática y sus consecuencias extremadamente peligrosas. Decir que simplemente no importa y que hay cosas peores no es suficiente. La profundidad del problema trastoca y hasta perjudica los sectores vulnerables que el mismo contraargumento pretende defender. Las personas vulnerables, son aun mas vulnerables frente al cambio climático. Están mas expuestas a inundaciones, sequias etc.
En ultima instancia, lo que se hace es restarle valor al argumento y no dimensionar sus consecuencias reales.
De todas formas, entiendo que habían ejemplos más simples y directos, quizás no tan controversiales. Pero intente colocar algunos más potentes, o más controversiales. Creo que son mas productivos que el segundo. Que se explica bien, pero que al final no muestra los alcances y lo normalizada que puede llegar a estar la falacia.
Graaaaacias por comentar che! voy a hacer varios más. Saludos!
muy bien, gracias
Gracias a vos por comentar!
Informativo
Gracias!
Buen video.
Graaacias!
Huy, es interesante tus temáticas :3
:D si! son re interesante las falacias.
Lo veo mucho en RRSS con videos sensacionalistas del tipo: "Fulanito DESTROZA a feminista/liberal!"
No sé que es RRSS, pero totalmente!
Me encanta
Graaacias!
Vino porque me reí del titulo 👏🗿 y sali aprendiendo algo
jajajaja, vos decís que debería llamarla "falacia del p@jero"?
Así de fácil y sencillo.
Un buen ejemplo de falacia hombre paja sería el siguiente
-Persona 1: Estoy en contra de que algunas feministas protesten de manera tan hostil y agrediendo.
-Persona 2 (contraargumento falaz): Entonces te importa mas un monumento que la vida de las mujeres?
En este caso la persona 1 jamás dijo que no le importará la vida de las mujeres y tampoco que no pudieran protestar, solo no está de acuerdo de la forma hostil en la que lo hacen, mientras que la persona 2 distorsiono lo que dijo para que fuera mas fácil contraargumentar su “postura”.
¿Ese es un buen ejemplo de la falacia hombre de paja?
Hola! es un excelente ejemplo. No conozco muy bien en que contexto estaría esta discusión. Sin embargo argumentar que estas en contra de alguien, por su forma de ser y no por sus ideas podría ser considerado una falacia "ad hominem", o decir que todas las feministas protestan de manera violenta podría ser otra falacia llamada "generalización apresurada". jajaja malditas falacias lo arruinaron todo.
@@lamarmotafilosofica7883 si bueno pues, esta discusión podría fácilmente darse en un contexto en el que alguien no este a favor de las acciones o la forma en la que puedan llegar a protestar algunas “feministas” para transmitir sus “ideas”, de hecho es un “contraargumento” falaz relativamente común.
PD: en el ejemplo no se generaliza (puedes volver a leer el comentario) ni tampoco se está atacando a alguien por sus ideas (de hecho no hace mención de las ideas y en ningún momento se ataca los ideales del movimiento) por lo que no es una falacia ad hominem, pues de lo que se está en contra es de las acciones que muchas personas que “apoyan” este movimiento llegan a hacer para transmitir sus ideas (muchas de forma demasiado hostil) quizás se pueda o no estar a favor o en contra de las ideas (no lo sé, habría que analizar las ideas que muchas plantean para estarlo) eso sería otro tema, pero lo cierto es que también se puede estar en contra de la forma en la que dichas personas intentan transmitir su idea, y mas aun si lo hacen de manera hostil y en algunos casos agrediendo, esto no sería una falacia ya que no se está atacando al movimiento, sino se expresa su descontento con ciertas acciones que algunas seguidoras del movimiento puedan llegar a hacer.
@@lamarmotafilosofica7883 argumentar que estás en contra de que cierto tipo de grupos puedan llevar acabo ciertas acciones durante sus protestas no es una falacia en lo absoluto.
@@lemgyra8816 que acciones exactamente? Creo que estas dando por sentado ciertas acciones negativas, haciendo cherry-pick, o tomando percepciones subjetivas ("me parece hostil") como algo definitivo y probado sin entrar nunca a decir qué concretamente.
@@aberges romperlo todo (desde simples monumentos que… la verdad no son la gran cosa) hasta, incluso llegar a romper negocios y oficinas de gobierno… Se han dado casos en los que, de igual manera también se ha agredido a gente (mayoritariamente hombres) ya sea física, o verbalmente solo por serlo (algo contradictorio a los supuesto principios de su “lucha”). Sin contar que, muchas extremistas, también ponen a los hombres en el mismo saco (como si todos fueran iguales) algo que según el creador del vídeo, también sería falacia.
La primera falacia no me parece tan hombre de paja😂 Al gobierno no hay que darle ni un centimetro
Cool
Graaacias!
Me gusto tu estilo 8 bit, pero el ejemplo 1 y el 3 son malisimos. El 2 si es util.
Por? opinas que tiene algún sesgo ideológico?
@@lamarmotafilosofica7883 no. Para nada ideológico. Solo que no terminan de dar en el clavo.
100/10 :v tio marmota
Gracias!
Describiste el gobierno de MIlei jajaja
1:40 entendi la referencia
bueno el cambio climatico siempre se ha dado en las diferentes epocas de la historia que quieran responsabilizar al ser humano por dicho cambio...es algo totalmente estupido
Muy interesante gracias amigos Fundación IGUALOPORTUNIDAD aecc Pilar Y Anexos Atte
Jajajja no entiendo mucho
El de Milei jaja, describe el gobierno k y a todos su secuaces
¿Pero el ejemplo 1 no necesariamente seria un hombre de paja?, si no que dependería de como el que cobtrargumenta defina "opresión de libertades", hombre de paja seria mas bien decir "oh, si quieres que las empresas tengan que dar informacion de ese estilo seguro que tambien quieres que pongamos camaras en el cuarto de baño!"
O al menos eso entendi
Por cierto, el ejemplo 3 no seria mas bien un falso dilema?
Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible, sin embargo un régimen totalitario reúne mas características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir la constitución, censura ETC. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados, la mayoría, que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Y estamos quitándole peso a la palabra, si eso controlar el capital es totalitario, como llamamos al régimen nazi?
Obviamente, si nos paramos en una postura anarquista extrema, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los anarco libertarios el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia.
Por otro lado, las falacias se entrelazan, muchas veces se asemejan entre si. La falacia del hombre de paja también consiste en agarrarse de cosas ínfimas, o cambiar el foco de la atención y atacar a algo simple de vencer. Crear un falso dilema es una forma de no enfrentarse al problema y atacar al "hombre de paja"
@@lamarmotafilosofica7883 Cambia entonces ¨régimen totalitario¨ por ¨medida totalitaria¨
He leído comentario de gente que apoya a china por ser totalitaria XD
Uds quieren ejemplo de falacia escuchelon a Luis toro el es experto en falacia del hombre de paja
El primer contraargumento no es una falacia de hombre de paja, y directamente no es una falacia. Hay que tener en cuenta los detalles. El argumento dice "El estado debería controlar", seria como vosotros decís si el argumento dijese "seria una forma eficaz de solucionar el problema si el estado controlara", el foco es el debe, no el funciona. Al poner el foco del argumento en la legitimación del estado para controlar los movimientos, es una respuesta completamente justa decir que el estado no deberia de estar legitimado a hacer eso ya que abre la puerta a regimenes totalitarios que oprimen las libertades individuales. Y cuando la corrupción de un sistema está únicamente ligada a la bondad de sus dirigentes, es un sistema completamente condenado al fracaso.
Hola, me gusta poner ejemplos controversiales. Tenemos grandes países que controlan y no por ellos son totalitarios o podrían llegar a serlo. Estados unidos es un país persigue que excesivamente a los evasores impositivos, acaso es totalitario? Suiza, tiene la carga impositiva más grande del mundo y es de los mejores países del mundo. Te parece que están en riesgo de caer en totalitarismos? Contrariamente en américa latina, los gobiernos militares que si era totalitaristas, aplicaban medidas de liberación del mercado. Una cosa no tiene nada que ver con la otra, lo que sucede es que ideologías actuales como el libertarianismo tan popular últimamente, exagerar todo al extremo. En nombre de la libertad dicen que todo lo que respira es totalitarista y comunista, ven todo blanco o negro. Y en eso consiste el hombre de paja, en convertir al adversario en algo fácil de vencer, cualquiera puede vencer discursivamente a un totalitarista, y para ellos todos lo son. Cuando en realidad hay matices, hay grises. Un país que pregunta de donde proviene el dinero puede hacerlo para evitar que entre al pais dinero del narcotráfico por ejemplo. Pero para ellos eso es de totalitarista. Y en ese caso te saltaste 900 pasos.