@@hapaxlegomemnon А как вы это делаете? Как сосредотачиваетесь на упражнении? Я вот максимум считаю повторения да дышать пытаюсь. Но справедливости ради, в этот момент просто ничего не слышу особо - все мимо пролетает :)
Хпхпхпхп! Я видел чела из 0:16 буквально недавно, под видео Рыбникова (да я не ценю собственную психику). Там он, к слову, тоже писал подобный комментарий и пытался всех убедить в том, что современная наука всем во всём врёт, а теория всемирного приталкивания верна
Вопросы озвучивал упоротый палеонтолог :D И с Андреем прорекламили друг друга. А вообще согласен, на канале где все разжевывется формулами, спрашивать базу, такое себе.
Спасибо! Очень взвешено и точно. Вас как всегда приятно слушать. Когда-то натыкался на старинные расчеты паровых котлов в которых исползовалось понятие "теплород", возможно современная темная материя и энергия это современный "теплород"
1. СТО -- фундамент современной физики. В основе самой на сегодня точной научной теории (релятивистская квантовая теория поля). 2. Тёмная материя нужна не столь ради объяснения скрытой массы в кривых вращения галактик, сколь ради самого формирования галактик (без тёмной материи невозможно быстро вырастить флуктуации плотности с момента рекомбинации z ~ 1300 до наших дней z = 0).
Предлагаю аналогию для темной энэргии: Для нас тёмная энэргия, это как ветер для древнего человека, не понимающего что такое молекулы, и считающий что воздух - это пустота. Понимает ли такой человек, вто такое ветер? - Нет. Может ли он утверждать, что ветер существует? - Да. Ветки то колышатся, парус надувается, лодка плывёт. А что за сила движетт ветки? - Да хрен его знает. Наверное это божественное вмешательство, или все дело в 4х природных стихиях. 🤷 Так же и у нас. Знаем ли мы что такое темная энэргия? - Нет. Можем ли мы утверждать что темная энергия сушествует? - Да. Галактики же что-то движет. А что за сила движет галактики? - Да хрен его знает. Наверное все дело в космологических константах или гравитационном влиянии объектов за пределами видимой части вселенной 🤷 Проситите, если аналогия ввшла не коректной. От меня до физики - пара световых лет.
Так то все верно, только темная материя не то, чтобы движет галактики Просто без нее они бы распадались и не смогли держать такую структуру из-за недостатка массы, а следовательно - притяжения
Вообще по сравнению с геометрией Лобачевского и Римана, Евклидовская геометрия кажется более ненормальной, странной и скорее забавным исключением сделанным человеком, чем чем-то фундаментально значимым ) Это как ламелярный поток, красиво, но всё остальное в мире турбулентно. Также и тут, очень сложно в природе или реальном мире найти треугольник с суммой углов 180 градусов. Это очень странный и ненормальный треугольник) /если мы не берём чертежи или возмооожно примитивную часть архитектуры. Ну или кривизну вселенной на больших масштабах/ А так для любого врача даже - Риманова намного полезнее и интуитивнее при копании в тушке пациента)
Несколько вопросов от меня: 1. Если энергия и масса на фундаментальном уровне это одно и то же, то есть ли хотя бы ничтожная вероятность что появится чёрная дыра из огромного количества фотонов? 2. Представим что во вселенной есть 2 объекта (допустим нейтронные звезды) на очень очень больших расстояниях. Через много миллиардов лет гравитационное воздействие достигнет друг друга и они начнут притягиваться друг к другу. С увеличением скорости притягивания увеличится ли масса согласно ТО? И если позволить телам падать друг на друга очень долго смогут ли они разогнаться до скорости света? 3. В атоме водорода протон и электрон постоянно взаимодействуют? Если да, то разве протон не "знает " про электрон? Да мы можем не знать про свойства электрон потому что не воздействовали на него, но протон то постоянно взаимодействует. И так в каком месте будет электрон для нас и для протона? 4. Не могли бы вы рассказать как "движется " электрон в атоме, прямо или нет?
1 Энергия и масса это не одно и то же. Любая масса является энергией, причем энергией покоя, но не любая масса является энергией. К примеру кинетическая энергия не является массой. Просто из фотонов черную дыру создать не выйдет, для чего то подобного придется провернуть хитрые манипуляции, в которых придется привлечь массивные частицы. По факту получится, что вы просто перевели энергию фотонов что бы родить достаточно элементарных частиц для создания черной дыры. 2 Масса согласно ТО не увеличивается и не уменьшается. Увеличение массы - это распространенное заблуждение. Советую почитать: "Л. Б. Окунь, Понятие массы (Масса, энергия, относительность)" хотя бы первые пару страниц. Ни что имеющее массу не сможет разогнаться до скорости света, нейтронные звезды тем более. 3 Атом - это замкнутая система, внутри атома отдельные его части могут взаимодействовать как угодно, главное что они не взаимодействуют с окружающим миром. Суперпозиция возникает как раз из-за того что система замкнута. 4 Электрон в атоме находится в состоянии неопределенности, поэтому вряд ли кто-то может рассказать как он там "движется".
Скорее философский вопрос. Если мы, например, возьмём некоторый двумерный объект, который находится в некотором двумерном пространстве, то вообще непонятно, каким образом этот объект может искривить пространство так, чтобы в нём образовалась кротовая нора, увидев результаты подобного искривления можно заметить со стороны, как пространство "вышло" в дополнительное третье измерение. Как такое возможно, что двумерный объект воздействует на двумерное пространство таким образом, что это воздействие затрагивает пространство большей размерности? Возможно ли это в принципе?
Давайте разбираться. Гравитация искривляет метрику пространства-времени, это вполне можно считать фактом, просто потому что современное понимание пространства-времени построено на пространстве Минковского. Для искривления сетки пространства-времени совсем не обязательно привлекать дополнительные измерения, но тем не менее и делать это никто не запрещает. С точки зрения искривления метрики оба варианта равнозначны, а какой вариант реализуется в нашем мире нам пока остается лишь гадать. Поэтому никто не мешает предположить существование дополнительных измерений и кротовые норы.
@@alexandr1547То есть, грубо говоря, изменив метрику мы можем изменить и топологию пространства? Тогда более фундаментальный вопрос, каким вообще образом метрика и топология пространства связаны?
@@bloonoobchannel6994 Строго говоря пока ни что нам не говорит, о том что мы можем изменить топологию, но это и не запрещено, именно поэтому никто и не запрещает рассматривать подобные варианты. Можно подобрать такое решение уравнения Эйнштейна, что бы получилась кротовая нора. Метрика и топология связаны? Плохо понимаю вопрос.
@@bloonoobchannel6994 Кривизна видимой вселенной стремиться к нулю, а кротовых нор пока не обнаружено. О топологии нашего пространства можно говорить только на основании наблюдаемых фактов, в ОТО же каких то явных ограничений в плане топологии нет.
Уважаемый Макар! Прошу так же, по возможности, делать видео по другим (доселе не затрагиваемими вами) областям физики, пусть это не так популярно, однако, я считаю, будет весьма интересно!
Привет, Макар. Вот вопрос : что там с задачами тысячелетия? Знаю, был ролик недавно, но может быть появились новости или вдруг новые претенденты на попадание в список? Достаточно тяжело искать информацию по этой теме человеку, который не разбирается.
Что ещё можно утверждать со 100% уверенностью -- что задающим подобные вопросы не нужны ответы. Они и так уже "знают" ответ. Человек реально ищущий, станет гуглить, читать вики и первоисточники.
@@emilio88regis Как говорится - "Умный почерпнёт больше из глупого вопроса, чем дурак из мудрого ответа". Что Макар неединожды иллюстрировал, к примеру, в разборах теорий Катющика.
Не хочу выражаться такими словами, но сколько же здесь пиздеца в комментарии пишут люди. Такие формулировки, что даже диву даёшь, как и где такое можно услышать
Самые далёкие галактики в красном спектре обнаруженные Джеймсом В. могут быть искажением самого космического аппарата, помоему уже нашли некоторые косяки в его оборудование в том числе и с определением некоторых химических элементов в составе планет, плюсом ещё и столкновение зеркальных пластин с крошечным космическим мусором.
Вопрос 1 - почему формируется ось вращения и какая структура пространства "лежит" в оси вращения заставляя прилегающую часть пространства закручиваться. Вопоос 2 - есть или нет предположения какие кварки и глюоны образуются в джетах черных дыр. Вопрос 3 - насколько правильно решение -производить столкновение "частиц" в ускорителях, ведь это схоже с тем что столкнуть 2 куска "бетона" которые распадуться на песок, цементный камень (продукт гидротации а не первонач. Продукт), щебень и всё, а уровень хим элементов из которых они состоят будет не достижим
Кек. Ну возмем теперь этот щебень и столкнем. Получим песок. Столкнем его. Получим наночастицы из разных кристаликов. Столкнем их получим смесь из разных атомов. Столкнем атомы...
@@rainy2063 так как сталкиваем композиционный материал он будет разрушаться каждый раз с образованием элементов с похожими свойствами но не на исходные элементы и при этом процесс требует каждый раз больших затрат энергий
Макар, доброго времени суток. Выражаю огромную благодарность за Ваши ролики! Коль скоро Вы попросили написать свои пожелания, то я осмелюсь попросить сваять ролик о современных направлениях в физике ( а может быть и химии ) твердого тела. В частности, на данный момент активно развивается направление низкоразмерных гетеросистем со всевозможными закрученными монослоями слоистых соединений или например направление метаматериалов с отрицательными коэффициентами преломления. Кроме того, может быть Вам, как и мне, будет интересна тема физической химии и химической физики твердотельной ионики ( не получилось более корректно подобрать перевод к направление solid state ionics). Спасибо ещё раз !
Макар, расскажите про теорию эфира. Её плюсы и минусы, и на каком основании её закрыли. Эта тема тянет на величайшее научное закрытие в истории человечества. И вокруг этого закрытия появилось много конспирологических теорий.
@@MakarSvet13 А как насчет разобрать современные теории эфира, все же после перехода к теории относительности, по сей день есть физики, которые работают над теорией эфира. Говорят что их просто слушать даже не хотят. Думаю видео получится оочень интересное.
@@kinetic5808 Очевидно, их раздражают остолопы. Если хотите докопаться ло своего эфира, копать надо исходя из современных исследований, а не старых предположений. Старый эфир был альтернативой теории Максвелла, да только никто его не нашел, а теория Максвелла работает по сей день.
Вопросы и ответы сформулированы в разных философских системах (парадигмах). Этих людей никто не учил логически мыслить и они научились этому сами, что похвально. Но научились на уровне 14 века, что не актуально и уязвимо даже для посредственных аферистов. Прежде чем начинать подобный спор, нужно обозначить философские позиции. Например категорию истины и критерий истинности. Если взять различия парадигм в их чистом виде, то выделяются: Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная, абсолют. Следовательно то что не обладает такими свойствами, не может претендовать на истинность. Критерием истины является особое ощущение - "суть всего понятна", оно же "откровение". Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Например в диалектическом материализме, критерием конкретной истины является конкретная практика. Постмодерн. Истина признаётся ложной категорией предназначенной для обмана, истины нет, есть лишь целесообразность. Всё признаётся по сути равным и относительным. Ликбез по этой теме можно найти в видео "Почему вы так думаете? Матрицы мышления". И хотя у традиционалистов не получилось слезть со своей колокольни, сама попытка абстрагироваться от собственной парадигмы очень похвальна. Поскольку сам мыслю преимущественно в парадигме модерна, то признаю парадигму постмодерна самопротиворечивой, ибо она основана на антидогматической догме. А уж когда вы со спорящим взаимно раскроите свои философские позиции, то вполне может оказаться что его ответ тебе в любом случае будет в сущности такой же как в видео "Ответ идеалиста материалисту". Ведь ему на самом деле нужна не рабочая модель для чего либо, а ему нужен "духовный оргазм". Любая научная современная физическая теория такого предоставить не может, большинству людей уж точно.
Это были типичный вопросы плоскоземельщиков с их идеологией "я не верю ни во что, что не могу пощупать своими руками". Они даже в сущестование химических элементов и атомов не верят. Пытаться их переубедить - лишь тратить время.
Привет из Оренбурга. Есть вопрос. Сейчас многие молодые люди, будущие аспиранты и учёные, интересуются теория появившимися в 20м веке (затрагивая конкретно физику). Известны ли вам, Макар (а сколько лет?) теории, не получившие широкого распространения?
@@sergniko Придумать или вспомнить? ) Что значит "придумать теорию"? Можно предположить или сформулировать гипотезу. А теория - сложная система непротиворечивых обоснований наблюдаемых явлений. Такое сходу не придумать. )
Реликтовое излучение вовсе не реликтовое, а излучение, которое исходит от процесса формирования плазмы из Ничто и от процесса формирования атомов из плазмы. Придётся просветить учёных.
Макар, а вот такой вопрос интересен? В интернетах в последние годы активно фапают на тему сферы Дайсона. А вот если взять калькулятор и подсчитать, сколько материала надо на её воплощение, на сколько это реально? Сколько необходимо переплавить планет, чтоб сделать хотя бы 1 пояс. Хотя бы метров 10 или 100 шириной. А сколько нужно материала чтоб полностью солнце закрыть?
если схлопнуть вселенную в ростущий 4х мерный шарик(если предположить, что мы на 3хмерной поверхности) радиусом 116 световых лет и напихать 110к звёзд(согластно нашей средней плотности радиусом 30 св лет), то, картинка на небе такаяже(какието галактики вырисовываются итд), но, сразу пропадают понятия как: галактики, пропадает всё мнимое(тёмная материя, тёмная энергия), пропадают чёрные дыры а, ну и в такой раскладушке, скорость света не константа, она меняется с ростом шарика, да, меееедленно
Думаю, что вопрос про геометрию Лобачевского мог быть о том, имеет ли наша вселенная на огромных масштабах подобным образом искривлённое пространство. Но тут рассмотрение вопроса перетекает в рассуждение о нефальсифицируемых суждениях, ибо огромное количество данных говорит о том, что на крупномасштабном уровне геометрия вселенной плоская в пределах погрешности. И суть в том что эта погрешность всё-таки есть, а теории подобного искривления не отрицают, так что может быть что на какую-то крошечную величину, находящуюся за пределами возможностей современной науки, пространство вселенной всё-таки искривлено. Может быть, что мир находится в геометрии Лобачевского, что может говорить о том, что он куда больше чем кажется. Либо мир имеет сферическую геометрию и в таком случае это может говорить о том, что вселенная ограничена в размерах.
Я отвечу по поводу релятивизма. Да я считаю это базисные условия современной науки и даже философии. Релятивизм лежит в основе. При этом может быть и другая. По умолчанию так считает большинство физиков. Кротовые норы это черные дыры с особенными свойствами. То есть у них спагеттирование можно избежать если двигаться по определенной траектории. Можно с высокой степенью достоверностью сказать что это вращающиеся черные дыры. Гравитоны скорей всего существуют. Вероятность этого значительно больше чем их не может быть. И даже если существует иной способ гравитации , гравитоны и волны могут существовать. Практически по определению , ведь волна она же квант . А волна гравитации существует уже сейчас. Ведь мы двигаясь рядом с массой просто испытываем ее воздействие . Или испытывая просто ускорение. Даже более скажу существует квант ускорения. И квант ускорения мы можем регистрировать уже сейчас . Реликтовое излучение большого взрыва. Это особо интересно . Теория большого взрыва не будет нисвергнута даже если мы найдем объекты на расстояниях дальше предпологаемого предела . И даже теория инфляции . Дело в том что нет никаких противоречий между ними [глобально философски] . Мы живем в сверх мега массивной черной дыре. И она способна совершить фазовый переход сама относительно себя, тем более относительно другой. То есть она жрет материю из вне быстрее или медленнее в разные промежутки своей эволюции.
как можно считать пространство не бесконечным только из за расширенной в определённой области вселенной а возможно ли хотя бы теоретически покинуть границы вселенной? если возможно значит образуется пространство внутри объекта который покинул вселенную и это однозначно данный объект должен обладать наибольшей массой для соответствия теории относительности тоесть как я предполагаю объект должен обладать массой вселенной? и я понимаю что данный объект не сохранит былую целостность возможно ли что он рассыпется на частицы которые возможно быстро затянуться во вселенную или осколки которые обладают своим пространством и существует ли гравитация за пределами вселенной что могут теоретически притянуть обратно к себе объекты? и я говорю об таком объекте который более стабильном состоянии который не чёрная дыра извините за не правильность комментария из за того что нет времени да и физика для меня отдельное хобби вместе с остальной наукой которые только начал изучать
Я бы ответил на первый вопрос так: базисом науки не является релятивизм, как признание существования лишь одной относительной истины(модели мира). Очевидно, что мы свое понимание мира строим на моделях: визуальные модели, слуховые модели, математические модели(законы), теории и тд, -- то есть мы используем в качестве попытки представить вселенную все, через что и каким образом наш мозг способен осознать и представить эту реальность. Например, но мы не можем представить 4-мерное пространства "в реальности", а только делать его проекции на наше 3-мерное(поправьте, если что). В общем, в научном мире суть именно в подходе выбора, какая модель предствления реальности или круга явлений более верен с точки зрения критериев истинности. Есть теория струн, теория полей и тд, все они по-своему пытаются представить квантовый мир или какую-то ещё область физики и через какой математический аппарат его описывать. В общем, если сразу в крайности: если будут созданы 2 "теории всего"(способа описания всего), которые никак не противоречат исследуемой реальности и верны с точки зрения других критериев истинности, то без разницы, какую из них нам использовать, тут уже будет лишь дело вкуса и что проще воспринимать в голове Ну и относительность понятие растяжимое и масштабируемое. Либо наши "теории всего" будут совершенно разными солянками из других различных теорий, либо наши "теории всего" будут вкладывать в себя одинаковые теории, но отличаться друг от друга лишь одной из них
Геометрия . Лобачевского гениальное но она основательная лишь в псевдосфере и очень интересна теория струн может в основе ее вообще лежит интеллектуальная деятельность в многообразии всего живого
Сегодня узнал что такое задача тысячелетия - угнаться за автобусом Дерьмотранса когда бывает пропуск рейсов и опоздания это нормально. Раскусить этот бардак то ещё дело оказывается, правда в Москве это стала редкость.
*По поводу отказа от каких либо теорий. Не так давно, практически все ученые саботировали и говорили, что создание лазера принципиально не возможно. Пока его в конечном счете не создали.*
А как вы считаете, геометрия Лобачевского правдива? Точнее, существует ли поверхность с *постоянной* отрицательной кривизной (не обязательно умещающаяся в трёхмерном пространстве, но хоть в каком-нибудь)? Псевдосфера на основе трактрисы таковой не является из-за наличия ободка на толстом конце трубы, где кривизна вдоль трубы бесконечна. Модель с окружностью, в которую вписаны дуги, тоже не является таковой, так как это всего лишь модель, в которой расстояния считаются одинаковыми лишь условно.
Макар, доброго времени суток. Хотелось бы узнать твое мнение: возможна ли теория всего, как полное и непротиворечивое описание физического мира средствами современной математики? (любое следствие в рамках модели согласовывалось бы с экспериментом и любой эксперимент мог бы быть описан в рамках модели). Не противоречит ли это теореме Геделя о неполноте?
Любое физическое явление можно квантовать, то и гравитацию так же полюбому можно вычислить через квантовую механику. А квантовое определение гравитации это единственный элемент которого не достаёт в стандартной модели для теории всего
Вопрос: Если точка Большого Взрыва произошла в точке наблюдателя (было в одном из видео научпопа было) - следовательно, если наблюдателя переместить в любую точку Вселенной, стало быть - и точка переместится? Имеется ввиду мгновенное перемещение. Следовательно - Вселенная бесконечна? Или если мы переместимся на 13.7 млрд световых лет - то мы не преблизимся к краю Вселенной, ведь Большой взрыв произошёл в точке наблюдателя - а следовательно, и края нет?
А квантуется ли время вместе с гравитацией? Они же связаны. Гравитоны порождают тахион? Каким образом и в каком виде такая частица может существовать и какими моделями описываться?
Наука прекрастна как раз тем, что постоянно узнаёшь что то новое, одни открытия ведут к другим, никогда нельзя быть уверенным на 100% в чём то. Вопросы типа "БОХ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ТЫ МНЕ ПРЯМ ЩАС СКАЖИ ДА ИЛИ НЕТ" (вместо бох подставте что угодно - время, большой взрыв, кварки и тд.) в науке не умесны, это вопрос веры, а не науки, наука это знания, чем больше знаешь, тем больше у тебя инструментов познания.
Вот слушаешь всë это и как будто начинаешь немного понимать, а потом возвращаешься в реальный мир и осознаешь на сколько малому числу людей до всего этого есть дело... печально, ведь именно ЧИСТОЕ! стремление к подобным знаниям и является ключом к мирной жизни и процветанию.
@@rainy2063 единственная ИМХО причина происходящего в мире пиздеца это... тотальная необразованность и... отсутствие стремления к знаниям из-за некоторой сложности их получения, освоения и применения. Если совсем на пальцах: безграмотного человека всегда легко обмануть или ввести в заблуждение, можно заставить его работать за дарма или идти убивать других людей из-за... чего угодно, той же мифической несправедливости. Фундаментальные знание которые описаны в ролике конечно же находятся на другом уровне, в том числе понимания, но... стремление к ним может решить кучу вопросов и по пути продвижения люди смогут куда чаще и больше созидать, чем разрушать.
Знания, образованность тут вообще ни при чём! Все беды происходят из-за человеских пороков. Жадность, зависть, злоба, ревность и др. Если бы всего этого не было, люди жили бы мирно и счастливо! А можно быть образованным и знать все науки мира, но быть сущим дьяволом. Одно другому не мешает.
@@hammer2head409 Стремление к знаниям не решает вопросов. Оно просто приносит знания. Как правильно заметил предыдущий комментатор, знание безразлично.
@@СидоровСидорСидоровичСидорини в своих выводах вы ИМХО совершаете фундаментальную ошибку путая причину и следствия. Все человеческие пороки есть суть не возможность получить желаемое или отсутствие осознания последствий своих действий на более высоком уровне + наличие, как я уже говорил ранее тех, кто может быть подвержен манипуляцией, то есть... В обществе, где каждый в курсе как получить желаемое и его возможности почти не ограничены, а все сложности сопряжены лишь необходимостью учитывать желания окружающих иначе он будет отвергнут этим обществом + уровень развития общества позволяет хранить информацию о каждом проступке отдельно взятого индивида по принципу блокчейна (у каждого отдельного члена этого общества), то... нарушать спокойствие такого образования будет как минимум проблематично, как максимум не логично, ибо отдельный индивид будет лишать себя больших возможностей в обществе, чем за его рамками. Именно неравенство в возможностях, понимания мира и его устройства влекут за собой все человеческие беды. Я больше чем уверен (хотя и звучит это утопично), что рано или поздно человечество осознает свои проблемы и при достижении достаточного уровня технологий таки сделает шаг на встречу чипированию и тотальному контролю. Это немного непривычно осознавать и более того найдётся масса тех, кто будет против, но принявшие это смогут уединиться и развить реально общество равных людей осознающих свои возможности, права и обязанности.
Все науки без всякого разделения описывают наш единственный мир.Разделение происходит из-за ограниченности человеческих возможностей охватить все разом.Это как у слона,один описывает хобот,другой хвост,но слон один и тот же.Физика конца 19го века считалась почти завершенной,все теории хорошо описывали мир,но потом оказалось,что все теории лишь очень грубое приближение,а некоторые и в принципе не верны.Теперь же мы оказались в гораздо худшем положении.Количество теорий выросло на порядок,а порядка стало еще меньше.Неопределенность Гейзенберга,виртуальные частицы,спутанные частицы,тоннельный эффект,количество кварков и др.бесчисленных частиц.Невольно возникает вопрос,а туда ли мы идем.Не может что-либо с какой-то вероятностью находится в данном месте.Или есть,или нет.Математика хороша пока не касается физического смысла.Может вероятность появляется из-за проблем измерений,возможно принципиальной невозможности измерений,Для технических нужд вероятностный подход рационален,но где тогда правда.Мир един и однозначен,а мы со своим металлическим метром и килограммом пытаемся измерить кварк.
Здравствуй, Макар! Обдумывая ряд просмотренных мною видеороликов на ютубе про ОТО, я задался вопросом (возможно, он заинтересует и тебя): Представь, что мы изобрели и построили варп-двигатель, который на данный момент научное сообщество не считает чем-то невозможным. Мы поставили такой двигатель на ракету и полетели в космос искать сверхмассивную черную дыру. Найдя таковую, мы залетаем за горизонт событий. Теперь, как гласит современная наука, мы неизбежно окажемся в черной дыре, ведь даже свет, который движется с максимальной во вселенной скоростью, не способен покинуть горизонт событий. Казалось бы, да, но ведь у нас есть варп-двигатель, который благодаря искривлению пространства-времени способен перемещать корабль из точки А в точку Б быстрее скорости света. А вот, в чем заключается сам вопрос: что произойдет, если мы включи варп-двигатель? Покинем-ли мы черную дыру, опровергнув законы физики, или по какой-то причине не сможем этого сделать? Когда этот вопрос только появился у меня в голове, я сразу подумал, что, возможно, черная дыра станет быстрее "засасывать" пространство-время в себя, нивелируя работу варп-двигателя. В интернете я не смог найти ответ на этот вопрос. Может быть, он тебя заинтересует)
Движение со скоростью большей скорости света эквивалентно путешествию во времени. Варп-двиготель в некотором смысле это тоже машина времени, так как с помощью него вполне можно нарушить принцип причинности. Ну и вылететь из под горизонта событий конечно с помощью него удастся. Все это не нарушает законы физики, разве что принцип причинности нарушается, но нельзя его назвать законом физики. И потом если у тебя есть экзотическая материя то выбраться из черной дыры вполне возможно.
@@alexandr1547 маленькая поправочка, не движение, а именно перемещение быстрее скорости света. Движение быстрее скорости света невозможно, свет движется с максимальной во вселенной скоростью, но вот перемещение быстрее скорости света возможно, но нужно учитывать, что при этом именно скорость останется меньше световой, а меньшее требуемое время будет достигаться засчёт искривления пространства
Ха-ха-ха, не ожидал увидеть Дэна Чейни в твоём видео Макар. Мой мир видео пристрастий схлопнулся в точку))). По поводу вопросов: минуточку, а не кажется ли Вам Макар, что иногда бывает так, что математические доказательства того или иного правила или сущности неизбежно приводит к открытию этого правила или сущности в реальном мире. А когда начинаешь об этом задумываться, то с неизбежностью приходишь к выводу, что это не "иногда", а всегда, просто эксперименты ещё не доросли до теории. Вообщем вопрос о "вшитости в материю" математических законов.
А было бы забавно, если в помимо притяжения, действительно существовала сила "отталкивания". Которая, не ослабевала в квадрате растояния, а усиливалась в квадрате. (К примеру) Таким образом, её было бы крайне проблематично обнаружить на малых маштабах, за счет доминирования гравитации. Зато на большИх маштабах она заставляла бы галактики улетать друг от друга, да еще и с ускорением. (Растояние увеличивается - сила растёт) Можно даже обойтись без расширения пространства, галактики просто распихивают себя в разные стороны в уже уже существующем. Куда? В том-же направлении, куда идут поситители "Бесконечного отеля" - на*й. (Это был панчлайн) Пост несет исключительно развлекательный характер. Все совпадения с реальными физическими явлениями - непреднамерены.
Так есть экзотическая материя)) Только она наоборот на сверхмалых, там где гравитация свёрнута в то самое направление для посетителей бесконечного отеля.
Приветствую Я тут проснулся и мне пришла первая же мысль, я не физик и это может быть бредом, но решил записать на всякий Ассоциативный массив о чем там ниже речь атомы Коллайдер при столкновении частиц Другие измерения при тесте на 2 щели , когда наблюдаем видим другое Связь двух частиц на расстоянии(состояние спинов ) Вроде как математически доказали что существует несколько измерений... Может быть что при столкновении частиц в колайдере (и получение чего то из нечего) они берутся из другого измерения, а мы называем это квантовое эффекты И если проводили тот тест, где наличие наблюдателя меняло картину, пока мы не наблюдаем находится в нашем и другом измерении, а когда наблюдаем измерение наше и тд... А вопрос такой можно ли математически доказанные теории о других измерениях прикрутить к квантовым эффектам?
Кстати, один из величайших физиков современности - Роджер Пенроуз не поддерживает ТБВ (и в особенности различные инфляционные дополнения). Сам он придерживается своей собственной теории циклической Вселенной.
Что если, гравитация не успевает за материей? И мы это видим на больших расстояниях, как вещество, которого нет? Так можно попробовать тёмную материю (вернуть) в вещество. Т.е. она есть наблюдаемое вещество, только со смещением во времени в пространстве.
Какой знакомый голос.... ХМММММ
Я аж присел как УП услышал)
Действительно😁
я сначала подумал,что это the Nafig , только сейчас понял,насколько у вас голоса похожи
удивил и порадовал :)
Мало кто знает, но Макар на курсах научился говорить голосами, похожими на блогеров - Стас, Упоротый палеонтолог и т.д
Одновременно слушаю Макара и качаюсь в зале. Вот это называется саморазвитием)
В след раз надо качаться в библиотеке.
@@youfilin может и имеется ввиду читальный зал)
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит...
Как ты это делаешь? Когда я качаюсь, то даже музыку слушать не могу, сосредоточен полностью на упражнениях.
@@hapaxlegomemnon А как вы это делаете? Как сосредотачиваетесь на упражнении? Я вот максимум считаю повторения да дышать пытаюсь. Но справедливости ради, в этот момент просто ничего не слышу особо - все мимо пролетает :)
Привет из Киева .Спасибо вам. Вы - действительно Светлый, Макар.
Вообще-то, он тёмный. Ибо уверовал в СТО, которую я очень просто опроверг. 😀
Хорошо что не уверовал в СВО
@@Mnemonic-X научный гений в чате 🤣
@@Mnemonic-X Опровержение в чат пожалуйста. Пахнет очень (ОЧЕНЬ) большими деньгами и переломом мира.
@@Pawlent1y Stand with Russia
Спасибо за очередное отличное видео.
А где мне спасибо за опровержение СТО?
Дима «Упоротый Палеонтолог» озвучил вопросы, этот голос я узнаю всегда. Дима привет!
ЪУЪ!!!
А я вот грешным делом подумал на Вячеслава с "Улицы Шкловского". Печаль беда ((
@@MorpheusPrisoner не волнуйся, Слава тоже будет)
@@crazy_paleontologist Да я на вас обоих подписан, так что переживал по поводу своей памяти, а не от рухнувших надежд )))
Хорошо хоть не вертосексуал.
Отличный формат! Мне зашло. Особенно понравилось не просто констатирование фактов, но и личное отношение.
"В теории черных дыр есть ещё очень много белых пятен"
Еее, видео от одного из любимых блогеров
Хпхпхпхп! Я видел чела из 0:16 буквально недавно, под видео Рыбникова (да я не ценю собственную психику). Там он, к слову, тоже писал подобный комментарий и пытался всех убедить в том, что современная наука всем во всём врёт, а теория всемирного приталкивания верна
Отдельный лайк за озвучку вопросов от УП
Пишу я коммент, "Эт че Упоротый Палеонтолог на озвучке тоже?", смотрю в описание и правда он)))
СТОООООП! ОТМЕНА! А куда делась наша пропорциональная масса?!
Вопросы озвучивал упоротый палеонтолог :D И с Андреем прорекламили друг друга. А вообще согласен, на канале где все разжевывется формулами, спрашивать базу, такое себе.
Спасибо! Очень взвешено и точно. Вас как всегда приятно слушать. Когда-то натыкался на старинные расчеты паровых котлов в которых исползовалось понятие "теплород", возможно современная темная материя и энергия это современный "теплород"
Макарушка, обожаю твои ролики!
Спасибо тебе, Макар Светлый!
"...Если вы нарушили закон физики значит я его переделаю..."
Як завжди дякую вам за відео
Спасибо за выпуск , смотрел и слушал с интересом.
1. СТО -- фундамент современной физики. В основе самой на сегодня точной научной теории (релятивистская квантовая теория поля).
2. Тёмная материя нужна не столь ради объяснения скрытой массы в кривых вращения галактик, сколь ради самого формирования галактик (без тёмной материи невозможно быстро вырастить флуктуации плотности с момента рекомбинации z ~ 1300 до наших дней z = 0).
Предлагаю аналогию для темной энэргии:
Для нас тёмная энэргия, это как ветер для древнего человека, не понимающего что такое молекулы, и считающий что воздух - это пустота.
Понимает ли такой человек, вто такое ветер?
- Нет.
Может ли он утверждать, что ветер существует?
- Да. Ветки то колышатся, парус надувается, лодка плывёт.
А что за сила движетт ветки?
- Да хрен его знает. Наверное это божественное вмешательство, или все дело в 4х природных стихиях. 🤷
Так же и у нас.
Знаем ли мы что такое темная энэргия?
- Нет.
Можем ли мы утверждать что темная энергия сушествует?
- Да. Галактики же что-то движет.
А что за сила движет галактики?
- Да хрен его знает. Наверное все дело в космологических константах или гравитационном влиянии объектов за пределами видимой части вселенной 🤷
Проситите, если аналогия ввшла не коректной. От меня до физики - пара световых лет.
Так то все верно, только темная материя не то, чтобы движет галактики
Просто без нее они бы распадались и не смогли держать такую структуру из-за недостатка массы, а следовательно - притяжения
@@batov7064 я говорил не о "темной материи" а о "темной энергии"))
П.с. да, в космосе слишком много всего тёмного)
Насколько вы верите в геометрию Лобочевского?
Насколько вы верите в отрицательные числа?
🤣🤣🤣🤣
А в дробные?
Я верю в то что потолок и пол существуют
@@rainy2063 это вы зря,я вот не верю
Вообще по сравнению с геометрией Лобачевского и Римана, Евклидовская геометрия кажется более ненормальной, странной и скорее забавным исключением сделанным человеком, чем чем-то фундаментально значимым )
Это как ламелярный поток, красиво, но всё остальное в мире турбулентно.
Также и тут, очень сложно в природе или реальном мире найти треугольник с суммой углов 180 градусов. Это очень странный и ненормальный треугольник)
/если мы не берём чертежи или возмооожно примитивную часть архитектуры. Ну или кривизну вселенной на больших масштабах/
А так для любого врача даже - Риманова намного полезнее и интуитивнее при копании в тушке пациента)
Несколько вопросов от меня:
1. Если энергия и масса на фундаментальном уровне это одно и то же, то есть ли хотя бы ничтожная вероятность что появится чёрная дыра из огромного количества фотонов?
2. Представим что во вселенной есть 2 объекта (допустим нейтронные звезды) на очень очень больших расстояниях. Через много миллиардов лет гравитационное воздействие достигнет друг друга и они начнут притягиваться друг к другу. С увеличением скорости притягивания увеличится ли масса согласно ТО? И если позволить телам падать друг на друга очень долго смогут ли они разогнаться до скорости света?
3. В атоме водорода протон и электрон постоянно взаимодействуют? Если да, то разве протон не "знает " про электрон? Да мы можем не знать про свойства электрон потому что не воздействовали на него, но протон то постоянно взаимодействует. И так в каком месте будет электрон для нас и для протона?
4. Не могли бы вы рассказать как "движется " электрон в атоме, прямо или нет?
1 Энергия и масса это не одно и то же. Любая масса является энергией, причем энергией покоя, но не любая масса является энергией. К примеру кинетическая энергия не является массой.
Просто из фотонов черную дыру создать не выйдет, для чего то подобного придется провернуть хитрые манипуляции, в которых придется привлечь массивные частицы. По факту получится, что вы просто перевели энергию фотонов что бы родить достаточно элементарных частиц для создания черной дыры.
2 Масса согласно ТО не увеличивается и не уменьшается. Увеличение массы - это распространенное заблуждение.
Советую почитать: "Л. Б. Окунь, Понятие массы (Масса, энергия, относительность)" хотя бы первые пару страниц.
Ни что имеющее массу не сможет разогнаться до скорости света, нейтронные звезды тем более.
3 Атом - это замкнутая система, внутри атома отдельные его части могут взаимодействовать как угодно, главное что они не взаимодействуют с окружающим миром. Суперпозиция возникает как раз из-за того что система замкнута.
4 Электрон в атоме находится в состоянии неопределенности, поэтому вряд ли кто-то может рассказать как он там "движется".
Отличный формат) быстро, легко и доступно, а главное полезно)
Спасибо. Рад буду наблюдать подобные видео чаще.
6:40 Замай в ролике про современную физику - это мощно. Респект, Макар.
Скорее философский вопрос. Если мы, например, возьмём некоторый двумерный объект, который находится в некотором двумерном пространстве, то вообще непонятно, каким образом этот объект может искривить пространство так, чтобы в нём образовалась кротовая нора, увидев результаты подобного искривления можно заметить со стороны, как пространство "вышло" в дополнительное третье измерение. Как такое возможно, что двумерный объект воздействует на двумерное пространство таким образом, что это воздействие затрагивает пространство большей размерности? Возможно ли это в принципе?
Давайте разбираться. Гравитация искривляет метрику пространства-времени, это вполне можно считать фактом, просто потому что современное понимание пространства-времени построено на пространстве Минковского. Для искривления сетки пространства-времени совсем не обязательно привлекать дополнительные измерения, но тем не менее и делать это никто не запрещает. С точки зрения искривления метрики оба варианта равнозначны, а какой вариант реализуется в нашем мире нам пока остается лишь гадать. Поэтому никто не мешает предположить существование дополнительных измерений и кротовые норы.
@@alexandr1547То есть, грубо говоря, изменив метрику мы можем изменить и топологию пространства? Тогда более фундаментальный вопрос, каким вообще образом метрика и топология пространства связаны?
@@bloonoobchannel6994 Строго говоря пока ни что нам не говорит, о том что мы можем изменить топологию, но это и не запрещено, именно поэтому никто и не запрещает рассматривать подобные варианты. Можно подобрать такое решение уравнения Эйнштейна, что бы получилась кротовая нора.
Метрика и топология связаны? Плохо понимаю вопрос.
@@alexandr1547 грубо говоря, можем ли мы по метрике сделать какой-то вывод касательно топологии пространства?
@@bloonoobchannel6994 Кривизна видимой вселенной стремиться к нулю, а кротовых нор пока не обнаружено. О топологии нашего пространства можно говорить только на основании наблюдаемых фактов, в ОТО же каких то явных ограничений в плане топологии нет.
Это всё здорово, а как я буду жить без пропорциональной массы?!!!
2:04 надпись на футболке на украинском. Макар это сигнал против войны, или просто совпадение??)
Большое спасибо за вновь спасённый день!
Уважаемый Макар!
Прошу так же, по возможности, делать видео по другим (доселе не затрагиваемими вами) областям физики, пусть это не так популярно, однако, я считаю, будет весьма интересно!
упоротый палеонтолог ура, рад его слышать, особенно в колоборации с макаром
Мы ждали этого пятнадцать минут 14:55
Привет, Макар. Вот вопрос : что там с задачами тысячелетия? Знаю, был ролик недавно, но может быть появились новости или вдруг новые претенденты на попадание в список? Достаточно тяжело искать информацию по этой теме человеку, который не разбирается.
Он же показывал сайт с выдвинутыми решениями(вроде) в том же видео
Всё норм,он их порешал уже 😉
Шик, блеск!
Спасибо!
Что ещё можно утверждать со 100% уверенностью -- что задающим подобные вопросы не нужны ответы. Они и так уже "знают" ответ. Человек реально ищущий, станет гуглить, читать вики и первоисточники.
Вот так один гражданин, стремящийся "докопаться", спровоцировал появление материала, полезного для многих других.
@@emilio88regis Как говорится - "Умный почерпнёт больше из глупого вопроса, чем дурак из мудрого ответа".
Что Макар неединожды иллюстрировал, к примеру, в разборах теорий Катющика.
Офигенские вопросы, исчерпывающие ответы! Спасибо за контент!
Не хочу выражаться такими словами, но сколько же здесь пиздеца в комментарии пишут люди. Такие формулировки, что даже диву даёшь, как и где такое можно услышать
Самые далёкие галактики в красном спектре обнаруженные Джеймсом В. могут быть искажением самого космического аппарата, помоему уже нашли некоторые косяки в его оборудование в том числе и с определением некоторых химических элементов в составе планет, плюсом ещё и столкновение зеркальных пластин с крошечным космическим мусором.
Вопрос 1 - почему формируется ось вращения и какая структура пространства "лежит" в оси вращения заставляя прилегающую часть пространства закручиваться. Вопоос 2 - есть или нет предположения какие кварки и глюоны образуются в джетах черных дыр. Вопрос 3 - насколько правильно решение -производить столкновение "частиц" в ускорителях, ведь это схоже с тем что столкнуть 2 куска "бетона" которые распадуться на песок, цементный камень (продукт гидротации а не первонач. Продукт), щебень и всё, а уровень хим элементов из которых они состоят будет не достижим
Кек. Ну возмем теперь этот щебень и столкнем. Получим песок. Столкнем его. Получим наночастицы из разных кристаликов. Столкнем их получим смесь из разных атомов. Столкнем атомы...
@@rainy2063 так как сталкиваем композиционный материал он будет разрушаться каждый раз с образованием элементов с похожими свойствами но не на исходные элементы и при этом процесс требует каждый раз больших затрат энергий
@@romikkirilenko2562хоть как то
Макар, доброго времени суток.
Выражаю огромную благодарность за Ваши ролики!
Коль скоро Вы попросили написать свои пожелания, то я осмелюсь попросить сваять ролик о современных направлениях в физике ( а может быть и химии ) твердого тела.
В частности, на данный момент активно развивается направление низкоразмерных гетеросистем со всевозможными закрученными монослоями слоистых соединений или например направление метаматериалов с отрицательными коэффициентами преломления.
Кроме того, может быть Вам, как и мне, будет интересна тема физической химии и химической физики твердотельной ионики ( не получилось более корректно подобрать перевод к направление solid state ionics).
Спасибо ещё раз !
Макар, расскажите про теорию эфира. Её плюсы и минусы, и на каком основании её закрыли. Эта тема тянет на величайшее научное закрытие в истории человечества. И вокруг этого закрытия появилось много конспирологических теорий.
Есть видео про эфир на канале
@@MakarSvet13 А как насчет разобрать современные теории эфира, все же после перехода к теории относительности, по сей день есть физики, которые работают над теорией эфира. Говорят что их просто слушать даже не хотят. Думаю видео получится оочень интересное.
@@kinetic5808 нет!
@@kinetic5808 да нет никаких эфиров. Смиритись с этим.
@@kinetic5808 Очевидно, их раздражают остолопы. Если хотите докопаться ло своего эфира, копать надо исходя из современных исследований, а не старых предположений. Старый эфир был альтернативой теории Максвелла, да только никто его не нашел, а теория Максвелла работает по сей день.
Вопросы и ответы сформулированы в разных философских системах (парадигмах). Этих людей никто не учил логически мыслить и они научились этому сами, что похвально. Но научились на уровне 14 века, что не актуально и уязвимо даже для посредственных аферистов.
Прежде чем начинать подобный спор, нужно обозначить философские позиции. Например категорию истины и критерий истинности. Если взять различия парадигм в их чистом виде, то выделяются:
Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная, абсолют. Следовательно то что не обладает такими свойствами, не может претендовать на истинность. Критерием истины является особое ощущение - "суть всего понятна", оно же "откровение".
Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Например в диалектическом материализме, критерием конкретной истины является конкретная практика.
Постмодерн. Истина признаётся ложной категорией предназначенной для обмана, истины нет, есть лишь целесообразность. Всё признаётся по сути равным и относительным.
Ликбез по этой теме можно найти в видео "Почему вы так думаете? Матрицы мышления". И хотя у традиционалистов не получилось слезть со своей колокольни, сама попытка абстрагироваться от собственной парадигмы очень похвальна. Поскольку сам мыслю преимущественно в парадигме модерна, то признаю парадигму постмодерна самопротиворечивой, ибо она основана на антидогматической догме.
А уж когда вы со спорящим взаимно раскроите свои философские позиции, то вполне может оказаться что его ответ тебе в любом случае будет в сущности такой же как в видео "Ответ идеалиста материалисту". Ведь ему на самом деле нужна не рабочая модель для чего либо, а ему нужен "духовный оргазм". Любая научная современная физическая теория такого предоставить не может, большинству людей уж точно.
В теории чёрных дыр очень много белых пятен :3
Это были типичный вопросы плоскоземельщиков с их идеологией "я не верю ни во что, что не могу пощупать своими руками". Они даже в сущестование химических элементов и атомов не верят. Пытаться их переубедить - лишь тратить время.
Спасибо за видос!!
Макар по классике:
ОСНОВА, так сказать БАЗА
хорош, хорош!
(Привет с прошлого ролика😁)
Привет из Оренбурга. Есть вопрос. Сейчас многие молодые люди, будущие аспиранты и учёные, интересуются теория появившимися в 20м веке (затрагивая конкретно физику). Известны ли вам, Макар (а сколько лет?) теории, не получившие широкого распространения?
Ну, теорий не получивших широкого распространения, даже я могу сходу пару десятков придумать :)
@@sergniko Придумать или вспомнить? ) Что значит "придумать теорию"? Можно предположить или сформулировать гипотезу. А теория - сложная система непротиворечивых обоснований наблюдаемых явлений. Такое сходу не придумать. )
@@world-legend Теория - гипотеза, подтвержденная экспериментально и наблюдением. Я, кстати, аспирант
Урааа, новый выпуск😍
Добра тебе.
Отличная рубрика! Надо будет придумать вопрос
Реликтовое излучение вовсе не реликтовое, а излучение, которое исходит от процесса формирования плазмы из Ничто и от процесса формирования атомов из плазмы.
Придётся просветить учёных.
Огромное спасибо за видео!
спасибо за труд )
Макар, а вот такой вопрос интересен?
В интернетах в последние годы активно фапают на тему сферы Дайсона. А вот если взять калькулятор и подсчитать, сколько материала надо на её воплощение, на сколько это реально? Сколько необходимо переплавить планет, чтоб сделать хотя бы 1 пояс. Хотя бы метров 10 или 100 шириной. А сколько нужно материала чтоб полностью солнце закрыть?
У таких объектов проблема с "разрывами производных". Их нереально сделать по причине необходимости невероятной прочности материала.
@@SergeiPetrov вот и я так думаю, но почему-то идею считают жизнеспособной..
а где моё любимое пожелание пропорциональной массы?!
Отрадно, что чел из кривого рога заинтересован в столь глубоких научных познаниях
Хотелось бы чаще видеть такие выпуски
если схлопнуть вселенную в ростущий 4х мерный шарик(если предположить, что мы на 3хмерной поверхности) радиусом 116 световых лет и напихать 110к звёзд(согластно нашей средней плотности радиусом 30 св лет), то, картинка на небе такаяже(какието галактики вырисовываются итд), но, сразу пропадают понятия как: галактики, пропадает всё мнимое(тёмная материя, тёмная энергия), пропадают чёрные дыры
а, ну и в такой раскладушке, скорость света не константа, она меняется с ростом шарика, да, меееедленно
Спасибо за выпуск!!!!
Я думаю, под релятивизмом имелось в виду философское направление, а не теория относительности...
Всё это выдумки. Правда, выдумки полезные. Ибо позволяют предсказывать будущее лучше Павла Глобы и старухи Ванги... ;)
Думаю, что вопрос про геометрию Лобачевского мог быть о том, имеет ли наша вселенная на огромных масштабах подобным образом искривлённое пространство. Но тут рассмотрение вопроса перетекает в рассуждение о нефальсифицируемых суждениях, ибо огромное количество данных говорит о том, что на крупномасштабном уровне геометрия вселенной плоская в пределах погрешности. И суть в том что эта погрешность всё-таки есть, а теории подобного искривления не отрицают, так что может быть что на какую-то крошечную величину, находящуюся за пределами возможностей современной науки, пространство вселенной всё-таки искривлено. Может быть, что мир находится в геометрии Лобачевского, что может говорить о том, что он куда больше чем кажется. Либо мир имеет сферическую геометрию и в таком случае это может говорить о том, что вселенная ограничена в размерах.
Макар расскажи про проблемы диалектики, которые ты упоминал
Я отвечу по поводу релятивизма. Да я считаю это базисные условия современной науки и даже философии. Релятивизм лежит в основе.
При этом может быть и другая. По умолчанию так считает большинство физиков.
Кротовые норы это черные дыры с особенными свойствами.
То есть у них спагеттирование можно избежать если двигаться по определенной траектории. Можно с высокой степенью достоверностью сказать что это вращающиеся черные дыры.
Гравитоны скорей всего существуют. Вероятность этого значительно больше чем их не может быть. И даже если существует иной способ гравитации , гравитоны и волны могут существовать. Практически по определению , ведь волна она же квант .
А волна гравитации существует уже сейчас. Ведь мы двигаясь рядом с массой просто испытываем ее воздействие . Или испытывая просто ускорение. Даже более скажу существует квант ускорения. И квант ускорения мы можем регистрировать уже сейчас .
Реликтовое излучение большого взрыва. Это особо интересно .
Теория большого взрыва не будет нисвергнута даже если мы найдем объекты на расстояниях дальше предпологаемого предела .
И даже теория инфляции .
Дело в том что нет никаких противоречий между ними [глобально философски] .
Мы живем в сверх мега массивной черной дыре. И она способна совершить фазовый переход сама относительно себя, тем более относительно другой.
То есть она жрет материю из вне быстрее или медленнее в разные промежутки своей эволюции.
Макар, Спасибо большое. Такие видео конечно нужны. ..про Лобачевского тоже немного убило, поэтому думаю так же: автор комента - провокатор
Ура, новый выпуск! Спасибо!
как можно считать пространство не бесконечным только из за расширенной в определённой области вселенной а возможно ли хотя бы теоретически покинуть границы вселенной? если возможно значит образуется пространство внутри объекта который покинул вселенную и это однозначно данный объект должен обладать наибольшей массой для соответствия теории относительности тоесть как я предполагаю объект должен обладать массой вселенной? и я понимаю что данный объект не сохранит былую целостность возможно ли что он рассыпется на частицы которые возможно быстро затянуться во вселенную или осколки которые обладают своим пространством и существует ли гравитация за пределами вселенной что могут теоретически притянуть обратно к себе объекты? и я говорю об таком объекте который более стабильном состоянии который не чёрная дыра извините за не правильность комментария из за того что нет времени да и физика для меня отдельное хобби вместе с остальной наукой которые только начал изучать
Я бы ответил на первый вопрос так: базисом науки не является релятивизм, как признание существования лишь одной относительной истины(модели мира). Очевидно, что мы свое понимание мира строим на моделях: визуальные модели, слуховые модели, математические модели(законы), теории и тд, -- то есть мы используем в качестве попытки представить вселенную все, через что и каким образом наш мозг способен осознать и представить эту реальность. Например, но мы не можем представить 4-мерное пространства "в реальности", а только делать его проекции на наше 3-мерное(поправьте, если что). В общем, в научном мире суть именно в подходе выбора, какая модель предствления реальности или круга явлений более верен с точки зрения критериев истинности. Есть теория струн, теория полей и тд, все они по-своему пытаются представить квантовый мир или какую-то ещё область физики и через какой математический аппарат его описывать. В общем, если сразу в крайности: если будут созданы 2 "теории всего"(способа описания всего), которые никак не противоречат исследуемой реальности и верны с точки зрения других критериев истинности, то без разницы, какую из них нам использовать, тут уже будет лишь дело вкуса и что проще воспринимать в голове
Ну и относительность понятие растяжимое и масштабируемое. Либо наши "теории всего" будут совершенно разными солянками из других различных теорий, либо наши "теории всего" будут вкладывать в себя одинаковые теории, но отличаться друг от друга лишь одной из них
Обалденное видео
Геометрия . Лобачевского гениальное но она основательная лишь в псевдосфере и очень интересна теория струн может в основе ее вообще лежит интеллектуальная деятельность в многообразии всего живого
Сегодня узнал что такое задача тысячелетия - угнаться за автобусом Дерьмотранса когда бывает пропуск рейсов и опоздания это нормально. Раскусить этот бардак то ещё дело оказывается, правда в Москве это стала редкость.
Это где-то в рашке?
@@sergiikru24 да, бардак между районами Москвы. Один случай.
Спасибо!
*По поводу отказа от каких либо теорий. Не так давно, практически все ученые саботировали и говорили, что создание лазера принципиально не возможно. Пока его в конечном счете не создали.*
А можно доказательство того, что учёные говорили, что это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО?
Ну до Ньютона все ученые думали, что точные законы движения небесных тел вывести принципиально невозможно
А как вы считаете, геометрия Лобачевского правдива? Точнее, существует ли поверхность с *постоянной* отрицательной кривизной (не обязательно умещающаяся в трёхмерном пространстве, но хоть в каком-нибудь)? Псевдосфера на основе трактрисы таковой не является из-за наличия ободка на толстом конце трубы, где кривизна вдоль трубы бесконечна. Модель с окружностью, в которую вписаны дуги, тоже не является таковой, так как это всего лишь модель, в которой расстояния считаются одинаковыми лишь условно.
Расскажите пожалуйста про Горизонт Коши
Вопросы не Упоротый Палеонтолог зачитывает, случайно? Очень похож голос.
Он
Макар, доброго времени суток. Хотелось бы узнать твое мнение: возможна ли теория всего, как полное и непротиворечивое описание физического мира средствами современной математики? (любое следствие в рамках модели согласовывалось бы с экспериментом и любой эксперимент мог бы быть описан в рамках модели). Не противоречит ли это теореме Геделя о неполноте?
Любое физическое явление можно квантовать, то и гравитацию так же полюбому можно вычислить через квантовую механику. А квантовое определение гравитации это единственный элемент которого не достаёт в стандартной модели для теории всего
Противоречит, посему нельзя.
Шок контент: белые пятна на чёрных дырах, космические кроты живущие в кротовых норах, причём бесплатно и даже без смс.
Вопрос:
Если точка Большого Взрыва произошла в точке наблюдателя (было в одном из видео научпопа было) - следовательно, если наблюдателя переместить в любую точку Вселенной, стало быть - и точка переместится? Имеется ввиду мгновенное перемещение. Следовательно - Вселенная бесконечна? Или если мы переместимся на 13.7 млрд световых лет - то мы не преблизимся к краю Вселенной, ведь Большой взрыв произошёл в точке наблюдателя - а следовательно, и края нет?
Макар,вот тебе вопрос:
КТО и когда" видел" двойные и тройные связи в химии.
Какие расхождения в теории отталкивания орбиталей
А квантуется ли время вместе с гравитацией?
Они же связаны.
Гравитоны порождают тахион?
Каким образом и в каком виде такая частица может существовать и какими моделями описываться?
Как насчёт сделать некое видоэссе про теорию Козырёва "Причинная механика" 🤔
Товарищи! Больше лайков научпопу здорового человека
о да сразу узнала этот голос и ехидную манеру говорить,,)))
Спасибо
Наука прекрастна как раз тем, что постоянно узнаёшь что то новое, одни открытия ведут к другим, никогда нельзя быть уверенным на 100% в чём то. Вопросы типа "БОХ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ТЫ МНЕ ПРЯМ ЩАС СКАЖИ ДА ИЛИ НЕТ" (вместо бох подставте что угодно - время, большой взрыв, кварки и тд.) в науке не умесны, это вопрос веры, а не науки, наука это знания, чем больше знаешь, тем больше у тебя инструментов познания.
Вот слушаешь всë это и как будто начинаешь немного понимать, а потом возвращаешься в реальный мир и осознаешь на сколько малому числу людей до всего этого есть дело... печально, ведь именно ЧИСТОЕ! стремление к подобным знаниям и является ключом к мирной жизни и процветанию.
Ну не сказал бы...
Не говорю что оно привело бы к обратному. Скорее ни к чему прям конкретному
@@rainy2063 единственная ИМХО причина происходящего в мире пиздеца это... тотальная необразованность и... отсутствие стремления к знаниям из-за некоторой сложности их получения, освоения и применения.
Если совсем на пальцах: безграмотного человека всегда легко обмануть или ввести в заблуждение, можно заставить его работать за дарма или идти убивать других людей из-за... чего угодно, той же мифической несправедливости.
Фундаментальные знание которые описаны в ролике конечно же находятся на другом уровне, в том числе понимания, но... стремление к ним может решить кучу вопросов и по пути продвижения люди смогут куда чаще и больше созидать, чем разрушать.
Знания, образованность тут вообще ни при чём! Все беды происходят из-за человеских пороков. Жадность, зависть, злоба, ревность и др. Если бы всего этого не было, люди жили бы мирно и счастливо! А можно быть образованным и знать все науки мира, но быть сущим дьяволом. Одно другому не мешает.
@@hammer2head409 Стремление к знаниям не решает вопросов. Оно просто приносит знания. Как правильно заметил предыдущий комментатор, знание безразлично.
@@СидоровСидорСидоровичСидорини в своих выводах вы ИМХО совершаете фундаментальную ошибку путая причину и следствия.
Все человеческие пороки есть суть не возможность получить желаемое или отсутствие осознания последствий своих действий на более высоком уровне + наличие, как я уже говорил ранее тех, кто может быть подвержен манипуляцией, то есть...
В обществе, где каждый в курсе как получить желаемое и его возможности почти не ограничены, а все сложности сопряжены лишь необходимостью учитывать желания окружающих иначе он будет отвергнут этим обществом + уровень развития общества позволяет хранить информацию о каждом проступке отдельно взятого индивида по принципу блокчейна (у каждого отдельного члена этого общества), то... нарушать спокойствие такого образования будет как минимум проблематично, как максимум не логично, ибо отдельный индивид будет лишать себя больших возможностей в обществе, чем за его рамками.
Именно неравенство в возможностях, понимания мира и его устройства влекут за собой все человеческие беды.
Я больше чем уверен (хотя и звучит это утопично), что рано или поздно человечество осознает свои проблемы и при достижении достаточного уровня технологий таки сделает шаг на встречу чипированию и тотальному контролю.
Это немного непривычно осознавать и более того найдётся масса тех, кто будет против, но принявшие это смогут уединиться и развить реально общество равных людей осознающих свои возможности, права и обязанности.
Все науки без всякого разделения описывают наш единственный мир.Разделение происходит из-за ограниченности человеческих возможностей охватить все разом.Это как у слона,один описывает хобот,другой хвост,но слон один и тот же.Физика конца 19го века считалась почти завершенной,все теории хорошо описывали мир,но потом оказалось,что все теории лишь очень грубое приближение,а некоторые и в принципе не верны.Теперь же мы оказались в гораздо худшем положении.Количество теорий выросло на порядок,а порядка стало еще меньше.Неопределенность Гейзенберга,виртуальные частицы,спутанные частицы,тоннельный эффект,количество кварков и др.бесчисленных частиц.Невольно возникает вопрос,а туда ли мы идем.Не может что-либо с какой-то вероятностью находится в данном месте.Или есть,или нет.Математика хороша пока не касается физического смысла.Может вероятность появляется из-за проблем измерений,возможно принципиальной невозможности измерений,Для технических нужд вероятностный подход рационален,но где тогда правда.Мир един и однозначен,а мы со своим металлическим метром и килограммом пытаемся измерить кварк.
Здравствуй, Макар! Обдумывая ряд просмотренных мною видеороликов на ютубе про ОТО, я задался вопросом (возможно, он заинтересует и тебя):
Представь, что мы изобрели и построили варп-двигатель, который на данный момент научное сообщество не считает чем-то невозможным. Мы поставили такой двигатель на ракету и полетели в космос искать сверхмассивную черную дыру. Найдя таковую, мы залетаем за горизонт событий. Теперь, как гласит современная наука, мы неизбежно окажемся в черной дыре, ведь даже свет, который движется с максимальной во вселенной скоростью, не способен покинуть горизонт событий.
Казалось бы, да, но ведь у нас есть варп-двигатель, который благодаря искривлению пространства-времени способен перемещать корабль из точки А в точку Б быстрее скорости света.
А вот, в чем заключается сам вопрос: что произойдет, если мы включи варп-двигатель? Покинем-ли мы черную дыру, опровергнув законы физики, или по какой-то причине не сможем этого сделать? Когда этот вопрос только появился у меня в голове, я сразу подумал, что, возможно, черная дыра станет быстрее "засасывать" пространство-время в себя, нивелируя работу варп-двигателя. В интернете я не смог найти ответ на этот вопрос. Может быть, он тебя заинтересует)
Движение со скоростью большей скорости света эквивалентно путешествию во времени. Варп-двиготель в некотором смысле это тоже машина времени, так как с помощью него вполне можно нарушить принцип причинности. Ну и вылететь из под горизонта событий конечно с помощью него удастся. Все это не нарушает законы физики, разве что принцип причинности нарушается, но нельзя его назвать законом физики.
И потом если у тебя есть экзотическая материя то выбраться из черной дыры вполне возможно.
@@alexandr1547 маленькая поправочка, не движение, а именно перемещение быстрее скорости света. Движение быстрее скорости света невозможно, свет движется с максимальной во вселенной скоростью, но вот перемещение быстрее скорости света возможно, но нужно учитывать, что при этом именно скорость останется меньше световой, а меньшее требуемое время будет достигаться засчёт искривления пространства
Ха-ха-ха, не ожидал увидеть Дэна Чейни в твоём видео Макар. Мой мир видео пристрастий схлопнулся в точку))). По поводу вопросов: минуточку, а не кажется ли Вам Макар, что иногда бывает так, что математические доказательства того или иного правила или сущности неизбежно приводит к открытию этого правила или сущности в реальном мире. А когда начинаешь об этом задумываться, то с неизбежностью приходишь к выводу, что это не "иногда", а всегда, просто эксперименты ещё не доросли до теории. Вообщем вопрос о "вшитости в материю" математических законов.
А было бы забавно, если в помимо притяжения, действительно существовала сила "отталкивания".
Которая, не ослабевала в квадрате растояния, а усиливалась в квадрате.
(К примеру)
Таким образом, её было бы крайне проблематично обнаружить на малых маштабах, за счет доминирования гравитации. Зато на большИх маштабах она заставляла бы галактики улетать друг от друга, да еще и с ускорением. (Растояние увеличивается - сила растёт)
Можно даже обойтись без расширения пространства, галактики просто распихивают себя в разные стороны в уже уже существующем. Куда? В том-же направлении, куда идут поситители "Бесконечного отеля" - на*й.
(Это был панчлайн)
Пост несет исключительно развлекательный характер. Все совпадения с реальными физическими явлениями - непреднамерены.
Так есть экзотическая материя))
Только она наоборот на сверхмалых, там где гравитация свёрнута в то самое направление для посетителей бесконечного отеля.
Коллаборация с УП это вкусно!
Приветствую
Я тут проснулся и мне пришла первая же мысль, я не физик и это может быть бредом, но решил записать на всякий
Ассоциативный массив о чем там ниже речь
атомы
Коллайдер при столкновении частиц
Другие измерения при тесте на 2 щели , когда наблюдаем видим другое
Связь двух частиц на расстоянии(состояние спинов )
Вроде как математически доказали что существует несколько измерений... Может быть что при столкновении частиц в колайдере (и получение чего то из нечего) они берутся из другого измерения, а мы называем это квантовое эффекты
И если проводили тот тест, где наличие наблюдателя меняло картину, пока мы не наблюдаем находится в нашем и другом измерении, а когда наблюдаем измерение наше и тд...
А вопрос такой можно ли математически доказанные теории о других измерениях прикрутить к квантовым эффектам?
Кстати, один из величайших физиков современности - Роджер Пенроуз не поддерживает ТБВ (и в особенности различные инфляционные дополнения). Сам он придерживается своей собственной теории циклической Вселенной.
Так циклическая (гипотеза, не смотря на название) теория подразумевает под собой ТБВ
Та и Тесла в эфир верил
Сделайте обзор по методам принятия решений
крутое видео ))
Эх Макар, Макар. Улыбок тебе! :)
Макар, сделай, пожалуйста, видео про уровень Ферми и все, что с ним связано
Что если, гравитация не успевает за материей? И мы это видим на больших расстояниях, как вещество, которого нет? Так можно попробовать тёмную материю (вернуть) в вещество. Т.е. она есть наблюдаемое вещество, только со смещением во времени в пространстве.