Aquí abunda la informalidad, y no pagan prácticamente impuestos. Aún así son pobres. Pero para ellos es un alivio de que el Estado les facilite cosas como la educación, salud, etc. Porque si todo eso fuera privado.... se imaginan qué más miserables serían sus vidas sin ayuda del Estado? 😉 el sistema de bouchers vendría a ser igual una ayuda social del Estado. Que muy probablemente no pueda ser sostenible por el exceso de subvención?
No por pagar una tiene la garantía de recibir un servicio de calidad en sanidad o educación o similares , si no es así deben devolver el dinero que se halla pagado en ese caso de lo contrario es estafa
La inacción del Estado en lo social respondía a una ideología liberal extrema, que consideraba que nadie más que el propio individuo podía decidir que le convenía más. Detrás de ella se escondía cierta aprensión por parte de las clases propietarias a que la intervención estatal indujera comportamientos asistencialistas reñidos con la moral de trabajo o que fuera vehículo de transmisión de ideas subversivas. También había una motivación económica inmediata, puesto que la acción social por parte del Estado habría supuesto una elevación de los tributos para las clases dominantes. En esta materia es emblemático el caso de la vacunación contra la viruela. Esta enfermedad se había convertido en una de las principales causas de mortalidad en la segunda mitad del siglo XIX; de cada 100 contagiados, morían entre 30 o 40 de acuerdo a la intensidad del brote. A diferencia de otras enfermedades para la viruela se disponía de vacuna; si bien esta consistía en una serie de inoculaciones de cultivos producidos en animales infectados con el germen, reduciendo, pero no evitando el riesgo de contraer la enfermedad. La vacunación era voluntaria y muchos se resistían al procedimiento por temor o ignorancia de sus efectos. Un grupo de diputados realizó una ofensiva en el Parlamento para que la vacunación fuese obligatoria, pero la propuesta fue resistida por parlamentarios que no deseaban darle tales atribuciones al Estado, postulando que las personas debían ser libres de elegir por ellas mismas. Ante la negativa parlamentaria el entonces presidente Balmaceda decreta la vacunación obligatoria de los recién nacidos; pero no sería sino hasta 1918 cuando se aprobara una ley que disponía la vacunación obligatoria para el conjunto de la población. ¿a alguien mas le queda la duda del por que este abogado le molesta el estado de bienestar?
yo creo que es ilegal pegarle a mi hijo y los liberales como los que no piensan lo mismo, siento que en esa época los liberales dijeron pendejasdas nomas ,asi que no estoy deacuerdo con tu punto ,porque sea privado o no la seguridad tendera que ser obligatorio la vacunación . La libertad es responsabilidad también y si uso mi libertad para dañar a otros estoy excediendo mis limites de libertad ,y con esto dicho el liberalismo es lo mejor
@@arieldario3849 Aquí abunda la informalidad, y no pagan prácticamente impuestos. Aún así son pobres. Pero para ellos es un alivio de que el Estado les facilite cosas como la educación, salud, etc. Porque si todo eso fuera privado.... se imaginan qué más miserables serían sus vidas sin ayuda del Estado? 😉 el sistema de bouchers vendría a ser igual una ayuda social del Estado. Que muy probablemente no pueda ser sostenible por un exceso.
Aquí hay un ejemplo de lo que sucede cuando hay Estado pequeño, no hay fiscalización y una empresa privada tiene el poder. ¿mercado competitivo?¿Poder de elegir? ¿pensando en el bien de los ciudadanos? Juzguen ustedes. th-cam.com/video/g445wLqSvww/w-d-xo.html&ab_channel=Meganoticias
El problema principal del autor de este vídeo es que parte de la premisa de que en el estado del bienestar no se produce una distribución fiscal, si el estado simplemente se dedicara a prestar servicios en proporción a los ingresos aportados si serian ciertas sus afirmaciones, pero resulta que los servicios prestados por el estado no son proporcionales a los ingresos aportados al mismo, de tal forma que una gran mayoría de ciudadanos recibe unos servicios que no podría permitirse sin el estado del bienestar, a esto hay que sumar que los servicios prestados por el estado son deseables para la mayoría de la ciudadana, de tal forma que el estado de bienestar proporciona servicios deseados por una gran mayoría de la ciudadana que sin el estado del bienestar no les serian accesibles. Es gracioso cuando comenta cuales son los problemas para pasar un estado mínimo, los problemas son que para pasar a un estado mínimo la población tiene que imponer unos limites al estado, pero resulta que la población no esta a favor de poner esos limites El estado del bienestar atenta contra las libertades individuales y el problema para quitar ese estado del bienestar es que la gente ejerce su libertad renunciando a esas libertades en pos de las ventajas del estado del bienestar ¿Si esas libertades son cedidas libremente donde esta la restricción de libertades? Por ultimo me gustaría comentar que este al igual que la mayoría de liberales teóricos no cae en la cuenta de que el que algo sea justo no lo convierte en deseable, como hay gente que muere joven seria justo que todo el mundo muriera al cumplir 30 años, pero aunque fuera justo no seria deseable, supongamos por un momento que en sus afirmaciones tiene razón (Cosa que como he dicho antes no es cierta) Aunque tuviera razón sobre que el estado del bienestar atenta contra las libertades, lo verdaderamente importante es cuestionarse si ese atentado contra las libertades individuales es o no es deseable-
@Sebastián T. Medina ¿En serio? La realidad es que el tamaño del estado del bienestar y por consiguiente el tamaño del estado están creciendo con la aprobación de la población. Lo que Vd. dice no solo parece que no se este cumpliendo si no que la realidad es que parece que esta sucediendo todo lo contrario.
@Sebastián T. Medina El Estado de bienestar ni siquiera es estatismo puro como dices, lo confundes con el comunismo y son dos estados totalmente opuestos!!!!!
@@chus8974 escúchame te lo diré sin tanto palabrerío , en argentina existen escuelas publicas , hasta ahí ¿me sigues ? bueno resulta que también hay chicos muriéndose de hambre jajajajaj (en resumen el estado e bienestar el solo echo de existir perjudica ,porque acá si bajamos el estado la mayoría de esos niños tendría para comer ,pero no iría ala escuela algunos ,ósea puras huevadas )
@@cristianponce4476 Lo que has dicho no es cierto. Si el dinero de las escuelas publicas lo dedicas a beneficencia social para que esos niños coman el tamaño del estado y el estado del bienestar es el mismo, dedicas el mismo dinero al gasto social. Reducir el tamaño del estado del bienestar consistiría en quitarles a esos niños la educación gratuita y no darles nada a cambio.
El problema del Estado del Bienestar es que a los pro statu quo neoliberal capitalista les enferma que funcione tan bien en los países nórdicos. Por eso se deshacen explicando que el Estado del Bienestar de dichos países "nada tiene que ver con el socialismo", aunque tengan Estados fuertes que cobren altos impuestos y que subsidien la salud, la educación y el desempleo.
Si pero son de los más liberales en lo económico 😂😂😂, el estado de bienestar existe gracias a políticas liberales, las empresas privadas pagan pocos impuestos en comparación a la UE por lo que los sueldos no altos, por eso los impuestos altos van a la gente y no a las empresas
Que imbécil es este tipo, no solo los paises nórdicos son mas liberales, son mas pequeños capo, suelten a Cataluña entonces, además zurdo ¿que paso con el UBI en Finlandia? Fracaso capo, ¿quiere un trabajador social para que le limpie los mocos?
de lo que yo tengo claro China tiene una economía de libre comercio (solo internacional creo)... de que hablas? xDDD y además tienes que dar pruebas, no puedes ir por ahí diciendo "eeeh pues los liberales son tontos porque Beijing me lo confirmo" es exactamente lo mismo a que alguien dijera que "Xi Jinping es un tirano fascista que busca el control del mundo" ¿ahora entiendes lo estúpido que suena? xD
Osea, lo que este iluminado propone es volver al siglo XIX donde el estado no se "entrometía" en cosas como el trabajo infantil, las jornadas laborales o la esclavitud.
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Performance Video]](http://i.ytimg.com/vi/Eh5hItD4Mr0/mqdefault.jpg)
![[Live] : ONE FIGHT NIGHT 26 วันนี้!! “คริสเตียน vs อาลิเบก”](http://i.ytimg.com/vi/UlIiZ3t8nHQ/mqdefault.jpg)
Aquí abunda la informalidad, y no pagan prácticamente impuestos. Aún así son pobres. Pero para ellos es un alivio de que el Estado les facilite cosas como la educación, salud, etc. Porque si todo eso fuera privado.... se imaginan qué más miserables serían sus vidas sin ayuda del Estado? 😉 el sistema de bouchers vendría a ser igual una ayuda social del Estado. Que muy probablemente no pueda ser sostenible por el exceso de subvención?
Muy interesante, gracias por compartir.
Finalmente. Clase grabada
Tremendo ....
muy interesante..
No por pagar una tiene la garantía de recibir un servicio de calidad en sanidad o educación o similares , si no es así deben devolver el dinero que se halla pagado en ese caso de lo contrario es estafa
buen video ,esta echo para gente común .Espero que los chilenos aprendan porque terminaran como nosotros los argentinos
La inacción del Estado en lo social respondía a una ideología liberal extrema, que
consideraba que nadie más que el propio individuo podía decidir que le convenía más.
Detrás de ella se escondía cierta aprensión por parte de las clases propietarias a que la
intervención estatal indujera comportamientos asistencialistas reñidos con la moral de
trabajo o que fuera vehículo de transmisión de ideas subversivas. También había una
motivación económica inmediata, puesto que la acción social por parte del Estado habría
supuesto una elevación de los tributos para las clases dominantes.
En esta materia es emblemático el caso de la vacunación contra la viruela. Esta enfermedad
se había convertido en una de las principales causas de mortalidad en la segunda mitad del
siglo XIX; de cada 100 contagiados, morían entre 30 o 40 de acuerdo a la intensidad del
brote. A diferencia de otras enfermedades para la viruela se disponía de vacuna; si bien esta
consistía en una serie de inoculaciones de cultivos producidos en animales infectados con el
germen, reduciendo, pero no evitando el riesgo de contraer la enfermedad. La vacunación
era voluntaria y muchos se resistían al procedimiento por temor o ignorancia de sus efectos.
Un grupo de diputados realizó una ofensiva en el Parlamento para que la vacunación fuese
obligatoria, pero la propuesta fue resistida por parlamentarios que no deseaban darle tales
atribuciones al Estado, postulando que las personas debían ser libres de elegir por ellas
mismas. Ante la negativa parlamentaria el entonces presidente Balmaceda decreta la
vacunación obligatoria de los recién nacidos; pero no sería sino hasta 1918 cuando se
aprobara una ley que disponía la vacunación obligatoria para el conjunto de la población.
¿a alguien mas le queda la duda del por que este abogado le molesta el estado de bienestar?
Concuerdo contigo, el individualismo es por definición intrínseca, lo contrario a lo que requiere vivir en sociedad: Colectivismo
yo creo que es ilegal pegarle a mi hijo y los liberales como los que no piensan lo mismo, siento que en esa época los liberales dijeron pendejasdas nomas ,asi que no estoy deacuerdo con tu punto ,porque sea privado o no la seguridad tendera que ser obligatorio la vacunación . La libertad es responsabilidad también y si uso mi libertad para dañar a otros estoy excediendo mis limites de libertad ,y con esto dicho el liberalismo es lo mejor
¿este abogado es antivacunas?
@@arieldario3849 Aquí abunda la informalidad, y no pagan prácticamente impuestos. Aún así son pobres. Pero para ellos es un alivio de que el Estado les facilite cosas como la educación, salud, etc. Porque si todo eso fuera privado.... se imaginan qué más miserables serían sus vidas sin ayuda del Estado? 😉 el sistema de bouchers vendría a ser igual una ayuda social del Estado. Que muy probablemente no pueda ser sostenible por un exceso.
Aquí hay un ejemplo de lo que sucede cuando hay Estado pequeño, no hay fiscalización y una empresa privada tiene el poder. ¿mercado competitivo?¿Poder de elegir? ¿pensando en el bien de los ciudadanos? Juzguen ustedes.
th-cam.com/video/g445wLqSvww/w-d-xo.html&ab_channel=Meganoticias
Genio, eso es el estatismos de toda la vida si el estado no interviene entonces, la empresa no tiene a quien sobornar
El problema principal del autor de este vídeo es que parte de la premisa de que en el estado del bienestar no se produce una distribución fiscal, si el estado simplemente se dedicara a prestar servicios en proporción a los ingresos aportados si serian ciertas sus afirmaciones, pero resulta que los servicios prestados por el estado no son proporcionales a los ingresos aportados al mismo, de tal forma que una gran mayoría de ciudadanos recibe unos servicios que no podría permitirse sin el estado del bienestar, a esto hay que sumar que los servicios prestados por el estado son deseables para la mayoría de la ciudadana, de tal forma que el estado de bienestar proporciona servicios deseados por una gran mayoría de la ciudadana que sin el estado del bienestar no les serian accesibles.
Es gracioso cuando comenta cuales son los problemas para pasar un estado mínimo, los problemas son que para pasar a un estado mínimo la población tiene que imponer unos limites al estado, pero resulta que la población no esta a favor de poner esos limites
El estado del bienestar atenta contra las libertades individuales y el problema para quitar ese estado del bienestar es que la gente ejerce su libertad renunciando a esas libertades en pos de las ventajas del estado del bienestar ¿Si esas libertades son cedidas libremente donde esta la restricción de libertades?
Por ultimo me gustaría comentar que este al igual que la mayoría de liberales teóricos no cae en la cuenta de que el que algo sea justo no lo convierte en deseable, como hay gente que muere joven seria justo que todo el mundo muriera al cumplir 30 años, pero aunque fuera justo no seria deseable, supongamos por un momento que en sus afirmaciones tiene razón (Cosa que como he dicho antes no es cierta) Aunque tuviera razón sobre que el estado del bienestar atenta contra las libertades, lo verdaderamente importante es cuestionarse si ese atentado contra las libertades individuales es o no es deseable-
Absolutamente de acuerdo!!!!
@Sebastián T. Medina
¿En serio? La realidad es que el tamaño del estado del bienestar y por consiguiente el tamaño del estado están creciendo con la aprobación de la población. Lo que Vd. dice no solo parece que no se este cumpliendo si no que la realidad es que parece que esta sucediendo todo lo contrario.
@Sebastián T. Medina El Estado de bienestar ni siquiera es estatismo puro como dices, lo confundes con el comunismo y son dos estados totalmente opuestos!!!!!
@@chus8974 escúchame te lo diré sin tanto palabrerío , en argentina existen escuelas publicas , hasta ahí ¿me sigues ? bueno resulta que también hay chicos muriéndose de hambre jajajajaj (en resumen el estado e bienestar el solo echo de existir perjudica ,porque acá si bajamos el estado la mayoría de esos niños tendría para comer ,pero no iría ala escuela algunos ,ósea puras huevadas )
@@cristianponce4476
Lo que has dicho no es cierto.
Si el dinero de las escuelas publicas lo dedicas a beneficencia social para que esos niños coman el tamaño del estado y el estado del bienestar es el mismo, dedicas el mismo dinero al gasto social.
Reducir el tamaño del estado del bienestar consistiría en quitarles a esos niños la educación gratuita y no darles nada a cambio.
No alcancé a terminar de verlo. Primero, porque trata a Chile como estado de bienestar, lo que todos sabemos que es falso, pero no explica porqué
El problema del Estado del Bienestar es que a los pro statu quo neoliberal capitalista les enferma que funcione tan bien en los países nórdicos. Por eso se deshacen explicando que el Estado del Bienestar de dichos países "nada tiene que ver con el socialismo", aunque tengan Estados fuertes que cobren altos impuestos y que subsidien la salud, la educación y el desempleo.
Es difícil en Internet, encontrar a un comentario tan acertado como el suyo.
Si pero son de los más liberales en lo económico 😂😂😂, el estado de bienestar existe gracias a políticas liberales, las empresas privadas pagan pocos impuestos en comparación a la UE por lo que los sueldos no altos, por eso los impuestos altos van a la gente y no a las empresas
Que imbécil es este tipo, no solo los paises nórdicos son mas liberales, son mas pequeños capo, suelten a Cataluña entonces, además zurdo ¿que paso con el UBI en Finlandia? Fracaso capo, ¿quiere un trabajador social para que le limpie los mocos?
Neoliberal capitalista 😂😂
Hermano como van a ser socialista si todos esos están en el top 20 de Libertad Económica
k?
No estoy deacuerdo!
China demostró que las teorías liberales están en contradicción con la realidad.
¿Porque?
@@clementecruzat3087 eso de achicar el estado y demás
@@jeanvaljean202 sabes como vive la gente en China verdad? La calidad de vida es una basura
@@clementecruzat3087 fue el país que más gente sacó de la pobreza en toda la historia. Viven mal? Por qué? Son 1.300 millones, pensas que es fácil ?
de lo que yo tengo claro China tiene una economía de libre comercio (solo internacional creo)... de que hablas? xDDD
y además tienes que dar pruebas, no puedes ir por ahí diciendo "eeeh pues los liberales son tontos porque Beijing me lo confirmo"
es exactamente lo mismo a que alguien dijera que "Xi Jinping es un tirano fascista que busca el control del mundo"
¿ahora entiendes lo estúpido que suena? xD
Sin estado no hay nación posible, la gente necesita protección!!!!
😂😂😂
@@extremokrakhd4k629?????
@@davs1588 que protección te dan los corruptos del estado? 😂😂😂, La seguridad se la gana uno mismo con esfuerzo
En Francia hay estado de bienestar y la gente es libre
No hay recursos suficientes en el planeta para que todos vivamos como en Francia, necesitamos otro planeta igual para eso.
Como te atreves a comparar Chile con Francia, es irreal e irresponsable decirle esto a la gente no informada.
Vendiendo humo...
Osea, lo que este iluminado propone es volver al siglo XIX donde el estado no se "entrometía" en cosas como el trabajo infantil, las jornadas laborales o la esclavitud.