Число π - это вычислимое отношение (параметр(!)) у абстракции называемой в простонародии окружностью. Окружность - это чисто абстрактный математический объект которого никогда не было и не будет в реальности, но с помощью которого можно описывать некоторые объекты реальности с некоторой достаточной для практического использования этого реального объекта точностью. Т.о. глошатый ролика не различает РЕАЛЬНОСТЬ от описания оной, что он сам и продемонстрировал. .
ОДИН главный бог Валькхалы Абстрактные никогда не существовавшие в физической реальности объекты (?) обладают объективными (не зависящими от наших знаний о них) свойствами. Вот что крышу рвет.
Число π, как и окружность, не существуют виде физических объектов, но существуют в виде абстракций, существуют объективно, независимо от нашего восприятия, потому что число π не может быть таким, каким я захочу, оно одинаково для всех. И камень, и число π реальны, но они реальны по-разному. Кажется, Александр об этом говорил.
Я не знаю кто делает эти выпуски, но это просто невероятно. Начиная от подбора музыки, монтажа и заканчивая интересными ведущими -- все здесь прекрасно. И темы, которые тут поднимают все так же интересны, ибо поверхностно следя за миром науки я с большинством тем сталкиваюсь впервые или слышал раньше только поверхностно. В общем, спасибо вам огромное за ваши старания.
Если очень просто, то, в определенном смысле, -- да, потому что он взаимодействует с этим человеком и наоборот, и поступки под воздействием этого голоса вполне реальны уже в более привычном для нас понимании. Тогда как то, чего нет, могло повлиять на то, что есть, если голоса нет?
Как человек может хоть что-то утверждать о голосе, если он сам свидетельствует о его существовании, а другие могут это делать только со слов этого человека?
Sci-One TV вижу неполноту в данном определении Дойча. Им может определяться только реальность согласованная, а для субъективной данная категория не представляется возможным быть применимой.
В японском языке существует два разных глагола "существовать" для оживленных и неоживленных объектов... Это я к тому, что мы кладём в одну стопку кучу качественно разных объектов и процессов и пытаемся натянуть на них одно общее понятие "существования". Разумеется, мы будем получать парадокс на парадоксе, поскольку наш бытовой язык не развит так, чтобы улавливать подобные тонкие нюансы.
Наш язык слаб как раз в плане контекста: чтобы объяснить, что мы имели в виду под словом "существовать", нужно в каждом случае писать по простыне текста. Нет однозначных общепринятых терминов - я указывал именно на этот недостаток языка. Есть лишь птичий язык узкой группы "функционально грамотных" - людей, целенаправленно изучающих подобную проблематику. В таких группах возможно какое-то обсуждение, за её пределами начинается недопонимание и парадоксы.
глагол существовать относиться к материи. Т.е. твой кот например существует. А если он умер ты уже не говоришь что он существует - ты говоришь что он был. Или сейчас скажешь что у тебя вообще не было кота никогда, т.е. он никогда не существовал.
Спасибо , что заставляете нас подумать . Есть объект , а есть информация о нем . Информация отделяется от объекта и живёт своей жизнью . Для людей это реальность .
Восхищен этим мужиком. Теми играми разума и той глубиной размышления.Смотришь видео,ставишь на паузу вдумываешься и вникаешь и вроде че-то понимаешь.(а может это просто иллюзия понимания.)Такого уровня мыслителей на ютубе я не встречал еще. Респектос. Возможно и не только на ютубе.
Однозначно самый потрясающий канал в русском сегменте, спасибо вам за то что вы делаете. Вопрос : У вас есть свой сайт по данной тематике? Очень хотелось бы больше контента, даже не обязательно в формате видео.
Получается я только что посмотрел несуществующее видео на несуществующем канале в несуществующем ютубе ) Кто договорился считать всё это реальным, а? Если только... вы не начнёте взаимодействовать со мной.
MuadDib el Tough Прочитал отзыв об этой книге: "Автор все смешал в одну кучу.Эзотерику, веру, религию, науку - все перемешал. Книга не понравилась, это выдумки автора.", или вот еще один: "Они все смешивают в кучу и делают кашу для зомбирования. Чтобы избежать доказательств,которых нет,но чтобы инфа в голову вошла и эмоции определённые вызвала. Красивые предположения и выдумки,для практики толку ноль. Просто создают интригу для продвижения своего товара. Как Айк,например". Поэтому читать такое не буду. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на всякую чепуху.
10:20 - А как понять, что такое "Ваша рука"? Если отрубить руку, она всё ещё будет существовать, или же это будет просто рукой? Хочу выпуск про такие вот рассуждения.
Зря я это перед работой посмотрел... На самом деле, многое встало на свои места, и понимание некоторых вещей улучшилось. Жить гораздо легче, когда ты понимаешь, что сам формируешь реальность.
Мне нравиться что он рассказывает очень понятно,и не использует в своей речи какие либо научные термины.Понять может любой человек как глупый так и умный.
Ждал разрыва сознания, но получил фэил. Странная теория. Мужик говорит о том, что реально даже то, что не реально, потому что это может быть (или будет) реально в будущем, а будущее тоже реально. Но самый лучший ответ для человека в этом видео - это вопрос "какое самое большое число?", потому что это относительный вопрос, у него нет абсолюта, равно как и у нашего представления реальности, которое ограничено нашими возможностями. Он подвел все к мысли, что реальность связана со мной или тобой, с сознанием, и мол измерить это нельзя, но во 1-х уже можно видеть мысли, во 2-х реальность таки можно измерять, в 3-х, даже если измерять некому, существует сама система, которая допускает факт ее измерения в будущем, прошлом или в другой вселенной с другими законами физики и тут получается замкнутый круг. Слишком много ответов на этот вопрос, многие из которых упираются в особенности нашего мозга и тащемта попросту надуманы. Я даже разочарован видосом, как то он поверхностно все описал(
Вот течет речка. А рядом стоит видеокамера, снимает ее, и транслирует на монитор компьютера. То есть оригинал снимается на камеру, дальше идет преобразование сигналов, и трансляция на матрицу монитора. А на мониторе речка существует? Или это ее цифровая КОПИЯ? А как мы видим этот мир? Тоже через камеру (глаз) и преобразователи сигнала (информация в мозге передается и обрабатывается только в виде электрохимических импульсов в нейронах). Так что же мы видим? Настоящий мир, или его КОПИЮ? И если в случае с речкой мы МОЖЕМ сравнить оригинал и копию на мониторе, то в случае с миром мы НЕ можем этого сделать. Так как можем воспринимать ТОЛЬКО ПРЕОБРАЗОВАННУЮ копию мира, созданную мозгом, а сам оригинал увидеть НЕ можем.
На одном дыхании прослушала!!! Потом ещё на одном дыхании прослушала и восхитилась им!!! Молодец - так доходчиво нам мало кто умеет сказать про такие сложные вещи!!!! Браво!!!
Хочу сказать, что видео очень сильное. За многое время просматривание шоу типа висоус, веритасиум, ски-шоу уже успел устать от многомиллионных повторений и копирований, еще меньше новой информации было в русском сегменте, где подобные передачи просто переводили, а мракобесные блоггеры пытались подавать это в сверхъяркой обертке и ловить хайп. Это видео меня особо порадовало. Браво, Александр!
Мне нравиться смотреть видео с Александром Сергеевым, - он как говорит сам тащиться от того, что говорит, глаза горят, вот поэтому и интересно его слушать.
Ну очень интересное видео, контент на этом канале все качественней и качественней, прогресс за полтора года налицо! А вот аудитория... в комментах всё пытаются убого пошутить ) upd: кстати, я на своем канале тоже выкладываю любопытные видео, так что можешь зайти и посмотреть, если конечно ты не противник молодых, развивающихся каналов о науке... :)
Артём, самое поразительное, что могут в некотором смысле существовать такие объекты, о которых разумное существо никогда не сможет подумать. Например, математически можно доказать существование объектов, на которые никаким способом нельзя указать, поскольку сама ссылка была бы бесконечным математическим объектом. А если на объект нельзя указать, то о нем и помыслить нельзя.
это было очень замечательно) улыбалась все видео, люблю подобное) очень интересное видео получилось, но мне кажется что было бы более полным, если бы Вы упомянули еще такую возможность несуществования реальности как в теории солипсизма)
Мне очень понравился этот выпуск. И музыкальное оформление классное и графическое. Качество улучшилось. Это, конечно, моё субъективное восприятие предлагаемой вами реальности ;) У меня такая теория насчет реальности. Реальность играет с нами. И какой бы вопрос мы не задали ответ на него всегда будет утвердительным. Поэтому большинство споров - бессмысленны. О боге, например. Для верующего бог есть, для неверующего его нет. Какой смысл устраивать бугурт по этому поводу?
Представления реальны, как некоторые материальные структуры в человеческом мозгу. Об объективной реальности того или иного понятия, представленного человеком, можно судить лишь по степени соответствия представления с этой самой реальностью. И тут на передний план выходит методология восприятия.
Отличный контент, спасибо огромное ведущему. вопрос: к автору видео и к зрителям кто в теме - можете посоветовать книгу введение ? для человека далёкого от темы философии
Как солипсист, посмотревший видео, скажу - годно. Много приходиться думать, осмысливать, с чем - то соглашаться (а с чем -то нет), подвергать критике. Но главное - это интересно. Здесь хорошо всё, начиная со спикера и подачи материала, и заканчивая видеорядом и качеством звука. Так же интересно, что добавили кадр из фильма "13 этаж". И очень жаль, что не раскрыли тему восприятия мира человеком ( и в частности солипсизма) полностью. Интересно было бы послушать о гипотезах "Злого Демона" - Декарта и концепции "Мозг в колбе" и т.д.
Пьянка - это изменение реальности, а также изменение пространства-времени (пример - когда асфальт нападает на вас и бьет вас по лицу), а также более быстрое уничтожение нейронов, в результате чего происходят провалы в памяти, которые мозг заполняет уже своими выдумками. У алкоголиков часто всплывают воспоминания того, чего они никогда не делали... и наоборот, не помнят того что с ними случалось.
Лойс за тему! Жалко что не зацепили тему наблюдателя, по моему, реальность не возможна без наблюдателя. Жду от Вас(видос, а лучше цикл Вашего виденья квантовой физики ;) Удачи! Вы лучший канал на youtube.
Пока смотришь это выпуск мой мозг начинает закипать.Переходить в газообразное состояние он начинает когда на основе полученной информации начинаешь думать,размышлять...Особенно о религии,боге и т.д. А вообще лучший из видимых мною каналов.Подписка и лайк. Скинь вы свой WM или kiwi я бы даже денег на поддержку канала не пожалел.
если проблему ркссматривать в таком контексте, то тогда невозможно сказать что является нереалным, потому что как только мы начём говорить о чём-то с нашей точки зрения нереальном, оно мгновенно становится реальностю т.к. мы уже породили её говоря о ней.
"Что бы отрицать существование чего-то надо это признать, и назвать, а следовательно теперь оно существует" Но разве мы не можем признать существование например бога как понятия, но не как объекта? И так в любом другом случае. Поправьте если я не прав
+Borisvua28, вы признаете как понятие, значит, он уже существует, как понятие. Но могли бы вы помыслить то, чего нет так, что это нельзя помыслить? Более того, даже многие христианские мыслители-философы не говорят о боге как об объекте. То есть бородач на облаке - это из детских мультфильмов, а философский дискурс религиозной мысли серьезно усложнился со времен Средневековья.
Это хорошее возражение. Конечно, тут есть элемент языковой игры. Но все немного сложнее, чем вы излагаете. Надо различать не только объект и понятие о нем, но еще и имя этого понятия. В семантике различают знак, десигнат и денотат (ru.wikipedia.org/wiki/Денотат). Так вот «Бог» - это знак или имя, понятие Бога - это десигнат, а сам Бог - денотат. Чтобы отрицать существование Бога как денотата, необходимо иметь в наличии понятие Бога как десигнат. Корректно ли использовать знак для обозначения десигната в отсутствие денотата? На мой взгляд, это допустимо - не писать же всегда «понятие Бога» вместо «Бог». Но вообще, вы правы - разные запутанные вопросы обычно удается распутать путем выработки более изощренной терминологии и сложных моделей. Собственно, об этом и речь, что обиходном понятии существования склеено много разных понятий.
Число π - это вычислимое отношение (параметр(!)) у абстракции называемой в простонародии окружностью. Окружность - это чисто абстрактный математический объект которого никогда не было и не будет в реальности, но с помощью которого можно описывать некоторые объекты реальности с некоторой достаточной для практического использования этого реального объекта точностью. Т.о. глошатый ролика не различает РЕАЛЬНОСТЬ от описания оной, что он сам и продемонстрировал. . ЗЫ. Sci-One TV, не надо удалять мои посты. Ок?!
мне понравилось. Интересные мысли, простым доступным языком. Ведь правда, вспомните задачи по математике, точка=корабль, уроавнения, обьяснения... ) получается, что ничего не существует, и все что мы представляем - существует, одновременно.
Буддизм дает превосходную стройную картину реальности. С описанием подробностей, с инструкцией по применению. Эйнштейн завещал, что буддизм единственная религия, которая может удовлетворять потребностям современной науки. А ведь какой был умный человек! :))
Музыка, использованная в выпуске: 1. Wanbs - Evolve 2. Niechec - Smierc W Miekkim Futerku 3. Glass Boy - Dust and Room 4. GUARD1AN - Rewind Текст, который выше, взят из описания к видео.
«Видишь суслика? Нет. Я тоже не вижу, а он есть!» потому что он есть в разговоре и в норке, но не здесь и не сейчас. Значит его почти нет? Его нет, но он есть. Договорились? Договорились.
Теперь эксплуатируем "Науку логики" Гегеля, а именно - рассуждения о категории Бытие. Опять без указания источника. Зато, в конце лекции приводится дебильное определение какого-то всевдо-учёного, по которму выходит, что вещи, на которые мы не можем воздействовать - не реальны. Целые галактики выпадают из реальности, и пофик. Вот какой крупный учёный рассуждал о реальности.))
+Ольга Прокопенко, приходите к нам, снимем с вами выпуск по логике, вы сможете рассказать больше полезного, и больше людей вас услышат, это будет просвещением
Лучше это могут сделать профессора в области философии. Здесь уже в комментариях упоминалось имя М.В.Попова, я могу добавить В.П. Огродникова, оба работают преподавателями, и читают превосходные курсы лекций. Вы можете посмотреть видео у Пучкова (Гоблина), а также на каналах "Len. Ru" и "Фонд рабочей академии".Если они согласятся сняться в ваших роликах - видео должно получиться просто бомбезным! А вам, конечно, спасибо за внимание к комментариям, и за доброжелательное отношение к критике.
Качество, взятое как бытие в противоположность ничто, называется реальностью. Качество, взятое таким образом, чтобы оно, будучи различенным, считалось сущим, есть реальность. Всё есть у Гегеля, и его труды вполне понимаемы с позиции науки, т.е. с позиции материализма. Его работа "Наука логики" является итогом философских открытий за всю историю человечества.
Мы изначально понимаем, какие выпуски будут набирать более 100 тысяч просмотров и иногда такие, массовые, делаем, как, например, про бессмертных существ, пирамиды или вечные двигатели, но мы пришли сюда не ради хайпа, а ради просвещения. Мы будем делать разные выпуски, и по-разному они будут набирать просмотры. Это нормально. Чего еще можно ожидать от площадки, где правит шоу в самых разных видах: от Ивангая до Фирамира? Но чем дальше, тем все больше, мы надеемся, будут смотреть и обсуждать выпуски, вроде этого,, и спорить о философии, науке, прогрессе и мышлении, а не только об очередном ответе Хованского Афоне или Соболева Ларину и т.п. Одно другому не мешает, но пусть другого, то есть просвещения, будет больше. Этого мы хотим, поэтому делаем канал именно так, как делаем. И спасибо вам за поддержку и критику, если она конструктивная.
ваши просмотры в этой реальности многократнее больше в иных, а такие как иван гай там лишь молекулы)) кстати заходите в глубинную консолидацию в вк - там ваше видео о бессмертных животных в закреплённых висит и ещё много всего.
Перешел на этот канал от Яна Топлес. И ужаснулся данному видео. Большего бреда от "с виду умного мужика" я еще не слышал. Драконы есть, мы о них говорим, значит они существуют! Вы че курите? Под конец пришли к богу - если мы о нем говорим, то значит он есть? А о фантазии разума вы ничего не слышали? Тупо, если кто-то что-то придумал и начали об этом говорить, то оно существует? Понятно дело, только в разговорах, в картинках, фильмах потом. Но послушав вас, становится понятно, что вы олицетворяете то, чего реально нет, и отвергаете то, что как бы есть, но оно не существует. Это философия, ребята, а не физика с химией. Цифра "2" она существует? Да как так-то????
Anton Reshetnikov нет, это просто Вы повелись на то, будто оно бывает разным. Существовать, значит быть принципиалььно воспринимаемым, таким образом существуют только материальные объекты.
Определение реальности в конце монолога сложно укладывается в феномен осознанных сновидений. Бывает так, что степень взаимодействия с объектами сновидения очень высока и они реагируют на взаимодействия, меняют форму или модель поведения, вступают в диалог, ничто не говорит о нереальности в процессе сна. Кроме той самой осознанности, что эта реальность временная.
![โอ้เธอช่าง... - บี้เดอะสกา ft. ต๋อง เทวัญ (Prod. by ป๋าเพชร) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/zbWhiLFmVL0/mqdefault.jpg)
- Я мастер по уничтожению драконов.
- Ни разу не видела ни одного дракона.
- Не благодари
Ты только что его родил сам в себе
я в своих ярких снах не одного порубил и испепелил)))
Классика)
😂
На картинке? В игре?
такой монолог прокатит на экзамене по начертательной геометрии?
и что там сложного?
конечно, ведь в природе нет идеальных геометрических конструкций =)
такие монологи обычно после начертательной геометрии начинаются
Ахахаха, он прокатит для препода
@@MrRevalle Ну да потому что они повсюду )
чем больше я узнаю, тем лучше понимаю, на сколько мало я знаю.
этим философом был Сократ)
Souffle chan
, гугл существует)
узнайте ещё больше: слово "насколько" в данном случае пишется слитно.
Пётр Костин А другие и этого не знают
Это естественно. Чем больше знаешь тем меньше, ибо примерно на каждый ответ по 2 и больше вопросов... Эх... Когда же мы все поймем😔
На самом деле нет никакого самого дела.
В том то и дело.
На самом деле не На самом деле
Такие дела.
В том то и дело что нет никого дела на самом деле.
но в действительности всё не так, как на самом деле
"Реальность - это во многом общественный договор".
заговор
Договор. Это сказал Дон Хуан Карлосу Кастанеде.
лайк не глядя за этого мужика
самый зачетный)))
Купитмана напомнил ему еще коньяка бокал )))
Число π - это вычислимое отношение (параметр(!)) у абстракции называемой в простонародии окружностью.
Окружность - это чисто абстрактный математический объект которого никогда не было и не будет в реальности, но с помощью которого можно описывать некоторые объекты реальности с некоторой достаточной для практического использования этого реального объекта точностью.
Т.о. глошатый ролика не различает РЕАЛЬНОСТЬ от описания оной, что он сам и продемонстрировал. .
ОДИН главный бог Валькхалы Абстрактные никогда не существовавшие в физической реальности объекты (?) обладают объективными (не зависящими от наших знаний о них) свойствами. Вот что крышу рвет.
Число π, как и окружность, не существуют виде физических объектов, но существуют в виде абстракций, существуют объективно, независимо от нашего восприятия, потому что число π не может быть таким, каким я захочу, оно одинаково для всех. И камень, и число π реальны, но они реальны по-разному. Кажется, Александр об этом говорил.
Хотелось бы выразить благодарность за столь подробную "лекцию", Вам, Александр
И от себя добавить, что Вы очень приятный человек)
Я не знаю кто делает эти выпуски, но это просто невероятно. Начиная от подбора музыки, монтажа и заканчивая интересными ведущими -- все здесь прекрасно. И темы, которые тут поднимают все так же интересны, ибо поверхностно следя за миром науки я с большинством тем сталкиваюсь впервые или слышал раньше только поверхностно. В общем, спасибо вам огромное за ваши старания.
Согласно Дойчу, если человек разговаривает со своим голосом в голове и тот ему отвечает, то этот голос реален?
Если очень просто, то, в определенном смысле, -- да, потому что он взаимодействует с этим человеком и наоборот, и поступки под воздействием этого голоса вполне реальны уже в более привычном для нас понимании. Тогда как то, чего нет, могло повлиять на то, что есть, если голоса нет?
Если голос отвечает автономно и независимо от такого человека, то да....Но можем ли мы утверждать, что этот голос автономен?
Как человек может хоть что-то утверждать о голосе, если он сам свидетельствует о его существовании, а другие могут это делать только со слов этого человека?
Даниил Зуев в том то и дело, что согласно определению Дойча голос автономен относительно этого человека, поэтому он абсолютно реален.
Sci-One TV вижу неполноту в данном определении Дойча. Им может определяться только реальность согласованная, а для субъективной данная категория не представляется возможным быть применимой.
В японском языке существует два разных глагола "существовать" для оживленных и неоживленных объектов... Это я к тому, что мы кладём в одну стопку кучу качественно разных объектов и процессов и пытаемся натянуть на них одно общее понятие "существования". Разумеется, мы будем получать парадокс на парадоксе, поскольку наш бытовой язык не развит так, чтобы улавливать подобные тонкие нюансы.
Наш язык слаб как раз в плане контекста: чтобы объяснить, что мы имели в виду под словом "существовать", нужно в каждом случае писать по простыне текста. Нет однозначных общепринятых терминов - я указывал именно на этот недостаток языка. Есть лишь птичий язык узкой группы "функционально грамотных" - людей, целенаправленно изучающих подобную проблематику. В таких группах возможно какое-то обсуждение, за её пределами начинается недопонимание и парадоксы.
глагол существовать относиться к материи. Т.е. твой кот например существует. А если он умер ты уже не говоришь что он существует - ты говоришь что он был. Или сейчас скажешь что у тебя вообще не было кота никогда, т.е. он никогда не существовал.
+ Алекс Ленинградский Материя существует. А что тогда делает информация?
5even5eals информация это лишь свойство матрии
А свойство это существует?
Спасибо , что заставляете нас подумать . Есть объект , а есть информация о нем . Информация отделяется от объекта и живёт своей жизнью . Для людей это реальность .
Восхищен этим мужиком. Теми играми разума и той глубиной размышления.Смотришь видео,ставишь на паузу вдумываешься и вникаешь и вроде че-то понимаешь.(а может это просто иллюзия понимания.)Такого уровня мыслителей на ютубе я не встречал еще. Респектос. Возможно и не только на ютубе.
Однозначно самый потрясающий канал в русском сегменте, спасибо вам за то что вы делаете. Вопрос : У вас есть свой сайт по данной тематике? Очень хотелось бы больше контента, даже не обязательно в формате видео.
Читай штирнера а когда захочешь сделать суицид читай Камю вот и все
Это было круто!Я тащусь от вас!3 раза пересмотрел ,чтоб во все въехать.Сложно будет сегодня заснуть ,буду решать этот филосовский вопрос.
Получается я только что посмотрел несуществующее видео на несуществующем канале в несуществующем ютубе )
Кто договорился считать всё это реальным, а?
Если только... вы не начнёте взаимодействовать со мной.
FreshFleshSplach Кыш, кыш отсюда, глюк )))
расслабится мы все в "Матрице"
Ты нажал на кнопку Play, оно те показало, вот те и взаимодействие))
"Голографическая вселенная". Возможно, стоит прочесть.
MuadDib el Tough Прочитал отзыв об этой книге: "Автор все смешал в одну кучу.Эзотерику, веру, религию, науку - все перемешал. Книга не понравилась, это выдумки автора.", или вот еще один: "Они все смешивают в кучу и делают кашу для зомбирования. Чтобы избежать доказательств,которых нет,но чтобы инфа в голову вошла и эмоции определённые вызвала. Красивые предположения и выдумки,для практики толку ноль. Просто создают интригу для продвижения своего товара. Как Айк,например".
Поэтому читать такое не буду. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на всякую чепуху.
10:20 - А как понять, что такое "Ваша рука"? Если отрубить руку, она всё ещё будет существовать, или же это будет просто рукой? Хочу выпуск про такие вот рассуждения.
Обожаю такое! Спасибо авторам! Ведущий прекрасно-обаятелен!
Александр, всегда рад вашим роликам! Спасибо!
Зря я это перед работой посмотрел... На самом деле, многое встало на свои места, и понимание некоторых вещей улучшилось.
Жить гораздо легче, когда ты понимаешь, что сам формируешь реальность.
Мне нравиться что он рассказывает очень понятно,и не использует в своей речи какие либо научные термины.Понять может любой человек как глупый так и умный.
Ждал разрыва сознания, но получил фэил. Странная теория. Мужик говорит о том, что реально даже то, что не реально, потому что это может быть (или будет) реально в будущем, а будущее тоже реально. Но самый лучший ответ для человека в этом видео - это вопрос "какое самое большое число?", потому что это относительный вопрос, у него нет абсолюта, равно как и у нашего представления реальности, которое ограничено нашими возможностями. Он подвел все к мысли, что реальность связана со мной или тобой, с сознанием, и мол измерить это нельзя, но во 1-х уже можно видеть мысли, во 2-х реальность таки можно измерять, в 3-х, даже если измерять некому, существует сама система, которая допускает факт ее измерения в будущем, прошлом или в другой вселенной с другими законами физики и тут получается замкнутый круг. Слишком много ответов на этот вопрос, многие из которых упираются в особенности нашего мозга и тащемта попросту надуманы. Я даже разочарован видосом, как то он поверхностно все описал(
Отличный дядька, всегда интересно и с чувством рассказывает. Приятно послушать.
Вот течет речка. А рядом стоит видеокамера, снимает ее, и транслирует на монитор компьютера. То есть оригинал снимается на камеру, дальше идет преобразование сигналов, и трансляция на матрицу монитора.
А на мониторе речка существует? Или это ее цифровая КОПИЯ?
А как мы видим этот мир? Тоже через камеру (глаз) и преобразователи сигнала (информация в мозге передается и обрабатывается только в виде электрохимических импульсов в нейронах).
Так что же мы видим? Настоящий мир, или его КОПИЮ?
И если в случае с речкой мы МОЖЕМ сравнить оригинал и копию на мониторе, то в случае с миром мы НЕ можем этого сделать. Так как можем воспринимать ТОЛЬКО ПРЕОБРАЗОВАННУЮ копию мира, созданную мозгом, а сам оригинал увидеть НЕ можем.
На одном дыхании прослушала!!! Потом ещё на одном дыхании прослушала и восхитилась им!!! Молодец - так доходчиво нам мало кто умеет сказать про такие сложные вещи!!!! Браво!!!
Горе от ума. Обрекла эволюция человека на страдания, дав ему абстрактное мышление...
замечательный сценарий и актёр. спасибо. редко кто-то заставляет задуматься и не ненавидеть или любить автора. переосмыслил свою жизнь
Лайк чисто потому что посмотрев накуренным я просто погрузился в Астрал😂
Точно в астрал, в астрал накуреным не попасть, но в полное можно попасть к примеру в осознанный сон.
Накуренных не существует.
@@МихаилСпесивцев-ь9э рофл защитан
Какие вы тут все классные)) пойду тоже так попробую )
S Mag а в чём разница? Они вроде как рядом. А для шаманских путешествий как раз используют психоактивные растения и грибы
Хочу сказать, что видео очень сильное. За многое время просматривание шоу типа висоус, веритасиум, ски-шоу уже успел устать от многомиллионных повторений и копирований, еще меньше новой информации было в русском сегменте, где подобные передачи просто переводили, а мракобесные блоггеры пытались подавать это в сверхъяркой обертке и ловить хайп. Это видео меня особо порадовало. Браво, Александр!
Побольше бы таких видео на youtube. Спасибо вам за качественный контент.
P.S. Побольше жизненых примеров и будет идеально)
а вообще, ребята молдцы! Спасибо им большое! :) побольше-бы таких каналов! конструктивная и ясно изложенная информация, каждый раз.
Мне нравиться смотреть видео с Александром Сергеевым, - он как говорит сам тащиться от того, что говорит, глаза горят, вот поэтому и интересно его слушать.
Боже, я обожаю его подачу мысли! Определенно очень интересный канал, отличающийся от остальной "гыг-видюшек"
Ну очень интересное видео, контент на этом канале все качественней и качественней, прогресс за полтора года налицо! А вот аудитория... в комментах всё пытаются убого пошутить )
upd: кстати, я на своем канале тоже выкладываю любопытные видео, так что можешь зайти и посмотреть, если конечно ты не противник молодых, развивающихся каналов о науке... :)
Дмитрий Liventsev
А если противник, что делать? Почему не дан вариант на этот случай? Маркетинговая ошибка Вам налицо!
Убогая шутейка?
Я противник недолеченных больных.
Интересный у вас канал. Но последний видос 2 года назад :(
Отличный ролик! Хорошая пища для ума. (ну и отдельный "класс" за "пасхалки" "TOOL" и "Серьёзный человек")
Такой классный канал, и так мало просмотров и подписчиков...больше, больше,- хочу больше разной информации
Классно всё расписал. Я примерно так же отвечаю когда меня спрашивают "как дела?". Не понимаю почему со мной никто не хочет общаться..
Как говорил мой кент Заратуштра: "Символ жизни весы, то поцелуешь кого-то, то дашь кому-то пизды".
Молодцы. Одно из лучших видео месяца.
Если этот дяденька будет в этом направлении усердствовать, то он имеет все шансы лично познакомиться с вроде бы несуществующим Наполеоном...
афигительное видео!!! побольше бы таких тем с таким хорошим объяснением.
как вкусно вы рассказываете!!!
Такая тема. Сделайте в группе в вк аудиоверсию выпусков. Будет очень классно
Та самая, редкая годнота! спасибо
Тонко и увлекательно, хотелось бы в диалоге об этом поговорить , но монолог тоже очень хорош, с меня лайк
По-настоящему не существует только то, что не может существовать физически и то, о чём разумное существо никогда не сможет подумать.
Vladimir Shavilov И к чему это? Вроде всё сходится с тем, что я написал. Где подвох?
Артём, самое поразительное, что могут в некотором смысле существовать такие объекты, о которых разумное существо никогда не сможет подумать. Например, математически можно доказать существование объектов, на которые никаким способом нельзя указать, поскольку сама ссылка была бы бесконечным математическим объектом. А если на объект нельзя указать, то о нем и помыслить нельзя.
Вот вы это и описали, молодец!
Обоже мой! Это абсолютно прекрасно. Можно сделать так, чтобы я смогла слушать подобные речи от этого замечательного дяденьки каждое утро?
Огромное спасибо команде канала!
Филосовский вопрос, рассмотренный с точки зрения физики и математики - это гениально!
это было очень замечательно)
улыбалась все видео, люблю подобное)
очень интересное видео получилось, но мне кажется что было бы более полным, если бы Вы упомянули еще такую возможность несуществования реальности как в теории солипсизма)
Мне очень понравился этот выпуск. И музыкальное оформление классное и графическое. Качество улучшилось. Это, конечно, моё субъективное восприятие предлагаемой вами реальности ;)
У меня такая теория насчет реальности. Реальность играет с нами. И какой бы вопрос мы не задали ответ на него всегда будет утвердительным. Поэтому большинство споров - бессмысленны. О боге, например. Для верующего бог есть, для неверующего его нет. Какой смысл устраивать бугурт по этому поводу?
Реальность это корпускулярно-волновой дуализм в чистом виде. Разгадка кроется в нём.
То есть, вы утверждаете, что человеческая семантика реальности - фикция? А кому понравился этот выпуск?
Очень интересно. Надо ещё раз посмотреть позже.
Этот монолог лишь игра слов-"всё о чём мы говорим есть в контексте представлений",видео на 14 минут
Ответьте лишь на один вопрос: представления реальны или нет? И объясните, почему да или нет?
Представления реальны, как некоторые материальные структуры в человеческом мозгу. Об объективной реальности того или иного понятия, представленного человеком, можно судить лишь по степени соответствия представления с этой самой реальностью.
И тут на передний план выходит методология восприятия.
нет не реальны потому как реальна лишь материя (всё остальное виртуально)
может ли назвать субьективной реальностью то, что я воображаю? т.е. это будет реально только для меня, но не для остальных
+Алекс Ленинградский а как же антиматерия или вакуум, температура?
Отличный контент, спасибо огромное ведущему.
вопрос: к автору видео и к зрителям кто в теме - можете посоветовать книгу введение ? для человека далёкого от темы философии
Каждый человек создает свою реальность..)
Как солипсист, посмотревший видео, скажу - годно. Много приходиться думать, осмысливать, с чем - то соглашаться (а с чем -то нет), подвергать критике. Но главное - это интересно. Здесь хорошо всё, начиная со спикера и подачи материала, и заканчивая видеорядом и качеством звука.
Так же интересно, что добавили кадр из фильма "13 этаж".
И очень жаль, что не раскрыли тему восприятия мира человеком ( и в частности солипсизма) полностью. Интересно было бы послушать о гипотезах "Злого Демона" - Декарта и концепции "Мозг в колбе" и т.д.
я пьян, ничего не понял, ставлю лайк, завтра посмотрю))))
Пьянка - это изменение реальности, а также изменение пространства-времени (пример - когда асфальт нападает на вас и бьет вас по лицу), а также более быстрое уничтожение нейронов, в результате чего происходят провалы в памяти, которые мозг заполняет уже своими выдумками. У алкоголиков часто всплывают воспоминания того, чего они никогда не делали... и наоборот, не помнят того что с ними случалось.
Лойс за тему!
Жалко что не зацепили тему наблюдателя, по моему, реальность не возможна без наблюдателя.
Жду от Вас(видос, а лучше цикл Вашего виденья квантовой физики ;)
Удачи! Вы лучший канал на youtube.
ну что тут сказать, Vsauce, Michael here!
Реальность формирует социум. Чем больше людей говорят да, это есть, тем больше это похоже на реальность материального мира.
Социальный конструкт
Охереть ))) А я существую? А где я не существую? Я запутался. И выпустите ролик про (Что такое "Я")
Про это будет наш новый Инсайт
Sci-One TV
Где-то видел такое видео, сделайте интересно посмотреть)
Тебя не существует, существует только бог, и он мертвый, как каменная глыба
Пока смотришь это выпуск мой мозг начинает закипать.Переходить в газообразное состояние он начинает когда на основе полученной информации начинаешь думать,размышлять...Особенно о религии,боге и т.д.
А вообще лучший из видимых мною каналов.Подписка и лайк. Скинь вы свой WM или kiwi я бы даже денег на поддержку канала не пожалел.
если проблему ркссматривать в таком контексте, то тогда невозможно сказать что является нереалным, потому что как только мы начём говорить о чём-то с нашей точки зрения нереальном, оно мгновенно становится реальностю т.к. мы уже породили её говоря о ней.
Да, он онтологические статусы, или модальности существования - различаются.
Проще говоря, объекты могут существовать по-разному.
Правильно. Просто в суп надо добавить "нас".
Александр Сергеев, на мой взгляд, один из лучших ведущих этого канала! Спасибо большое за контент отличного качества.
"Что бы отрицать существование чего-то надо это признать, и назвать, а следовательно теперь оно существует" Но разве мы не можем признать существование например бога как понятия, но не как объекта? И так в любом другом случае. Поправьте если я не прав
+Borisvua28, вы признаете как понятие, значит, он уже существует, как понятие. Но могли бы вы помыслить то, чего нет так, что это нельзя помыслить? Более того, даже многие христианские мыслители-философы не говорят о боге как об объекте. То есть бородач на облаке - это из детских мультфильмов, а философский дискурс религиозной мысли серьезно усложнился со времен Средневековья.
Это хорошее возражение. Конечно, тут есть элемент языковой игры. Но все немного сложнее, чем вы излагаете. Надо различать не только объект и понятие о нем, но еще и имя этого понятия.
В семантике различают знак, десигнат и денотат (ru.wikipedia.org/wiki/Денотат). Так вот «Бог» - это знак или имя, понятие Бога - это десигнат, а сам Бог - денотат. Чтобы отрицать существование Бога как денотата, необходимо иметь в наличии понятие Бога как десигнат.
Корректно ли использовать знак для обозначения десигната в отсутствие денотата? На мой взгляд, это допустимо - не писать же всегда «понятие Бога» вместо «Бог».
Но вообще, вы правы - разные запутанные вопросы обычно удается распутать путем выработки более изощренной терминологии и сложных моделей. Собственно, об этом и речь, что обиходном понятии существования склеено много разных понятий.
это на столько шикарно!
Мальчик будет, животик острый))
Походу у меня будет девочка
Очень, даже люто интересно, хорошо промыслена и проработана тема, спасибо вам.
Демагог играющий на струнах диалектики........80-го, ну вы поняли.
К сожалению. Просто он не сильно углублялся в тему, да и можно ли вообще в такую тему углубиться?
А вопрошающий существует? А семантика вопроса существует? Ну вот вам и почти ответ готов.
Балабол 😂
Люблю такие темы, + бесконечность =)
Число π - это вычислимое отношение (параметр(!)) у абстракции называемой в простонародии окружностью.
Окружность - это чисто абстрактный математический объект которого никогда не было и не будет в реальности, но с помощью которого можно описывать некоторые объекты реальности с некоторой достаточной для практического использования этого реального объекта точностью.
Т.о. глошатый ролика не различает РЕАЛЬНОСТЬ от описания оной, что он сам и продемонстрировал. .
ЗЫ. Sci-One TV, не надо удалять мои посты. Ок?!
У Pi есть два несвязанных определения, и по сути это два отдельных понятия, имеющие одно значения. Поэтому ой.
Вы знаете, я на уверен точно, но кажется этот вопрос тревожил мои мысли долгие годы, но я не мог сформулировать их. Спасибо, теперь мне легче.
"Всё что происходит вокруг - реальность, всё что мы думаем должно происходить - нереальность" - Ж.Фреско
да какой же кайф!!! спасибо, переслушал три раза! жирнейший лайк!!! 👍👍👍
четыре раза пересмотрел
Зачем он мешает в кучу понятия и представления людей с реальными объектами вообще не понятно.
А все остальное вам понятно? Так это просто здорово!
Очень свежо и интересно! Спасибо!
человек не может придумать то, чего не может быть.
Человек придумал "Бога".
@@helgberg1797 человека без бога не существует
@@helgberg1797 А Бог Человека, и теперь живи с этим.
мне понравилось. Интересные мысли, простым доступным языком. Ведь правда, вспомните задачи по математике, точка=корабль, уроавнения, обьяснения... ) получается, что ничего не существует, и все что мы представляем - существует, одновременно.
По мне так всё это - игра слов)
А ваш пост - игра слов?
Буддизм дает превосходную стройную картину реальности. С описанием подробностей, с инструкцией по применению. Эйнштейн завещал, что буддизм единственная религия, которая может удовлетворять потребностям современной науки. А ведь какой был умный человек! :))
А что за трек в титрах?
Музыка, использованная в выпуске:
1. Wanbs - Evolve
2. Niechec - Smierc W Miekkim Futerku
3. Glass Boy - Dust and Room
4. GUARD1AN - Rewind
Текст, который выше, взят из описания к видео.
Обычно ваши рассуждения куда более информативны и полны. Здесь же - схоластика чистой воды.
один ролик лучше другого
Меня эти ролики просто радуют! Один ролик лучше другого! Я просто хочу их смотреть!
«Видишь суслика? Нет. Я тоже не вижу, а он есть!» потому что он есть в разговоре и в норке, но не здесь и не сейчас. Значит его почти нет? Его нет, но он есть. Договорились? Договорились.
Дважды два четыре:
2+2=4)))
а дважды три шесть: 2+2+2=6. просто он математик, а ты школу не прогуливай(или зря прогуливал) ))
хоть и более-менее знаком с этим вопросом, был "подготовлен", однако, всё равно многому удивился))
Теперь эксплуатируем "Науку логики" Гегеля, а именно - рассуждения о категории Бытие. Опять без указания источника. Зато, в конце лекции приводится дебильное определение какого-то всевдо-учёного, по которму выходит, что вещи, на которые мы не можем воздействовать - не реальны. Целые галактики выпадают из реальности, и пофик. Вот какой крупный учёный рассуждал о реальности.))
+Ольга Прокопенко, приходите к нам, снимем с вами выпуск по логике, вы сможете рассказать больше полезного, и больше людей вас услышат, это будет просвещением
Лучше это могут сделать профессора в области философии. Здесь уже в комментариях упоминалось имя М.В.Попова, я могу добавить В.П. Огродникова, оба работают преподавателями, и читают превосходные курсы лекций. Вы можете посмотреть видео у Пучкова (Гоблина), а также на каналах "Len. Ru" и "Фонд рабочей академии".Если они согласятся сняться в ваших роликах - видео должно получиться просто бомбезным!
А вам, конечно, спасибо за внимание к комментариям, и за доброжелательное отношение к критике.
Ольга Прокопенко я тоже считаю чтоопределение реальности должно быть иным
Качество, взятое как бытие в противоположность ничто, называется реальностью. Качество, взятое таким образом, чтобы оно, будучи различенным, считалось сущим, есть реальность. Всё есть у Гегеля, и его труды вполне понимаемы с позиции науки, т.е. с позиции материализма. Его работа "Наука логики" является итогом философских открытий за всю историю человечества.
"В действительности всё не так, как на самом деле." С. Е. Лец.
господи уберите это ёбаное слайдшоу, картинки не в тему, невозможно воспринимать инфу
я тоже заметил. алгоритм определения числа пи: mysql_connect...
Шикарное видео. Определение реальности в конце.. А как быть со сновидениями. Ведь они существуют самостоятельно и реагируют тоже
Интересно, хоть один из здесь сидящих увидел на превью альбом группы Tool?
Мне сначала показалась знакомой картинка. Теперь понимаю откуда)
Это было прекрасно))) Спасибо всем кто старается!
И эти, глядь, люди борютца со лжынаукоми.
Можно "реальность" определить ещё примерно так: "коллективное наблюдение чего угодно и как угодно".
120 тысяч подписчиков.
А просмотров в среднем всего 10-20 тысяч.
Канал по сути мёртв.
***** как говорится, на правду не обижаются.
Мы изначально понимаем, какие выпуски будут набирать более 100 тысяч просмотров и иногда такие, массовые, делаем, как, например, про бессмертных существ, пирамиды или вечные двигатели, но мы пришли сюда не ради хайпа, а ради просвещения. Мы будем делать разные выпуски, и по-разному они будут набирать просмотры. Это нормально. Чего еще можно ожидать от площадки, где правит шоу в самых разных видах: от Ивангая до Фирамира?
Но чем дальше, тем все больше, мы надеемся, будут смотреть и обсуждать выпуски, вроде этого,, и спорить о философии, науке, прогрессе и мышлении, а не только об очередном ответе Хованского Афоне или Соболева Ларину и т.п. Одно другому не мешает, но пусть другого, то есть просвещения, будет больше. Этого мы хотим, поэтому делаем канал именно так, как делаем. И спасибо вам за поддержку и критику, если она конструктивная.
ваши просмотры в этой реальности многократнее больше в иных, а такие как иван гай там лишь молекулы)) кстати заходите в глубинную консолидацию в вк - там ваше видео о бессмертных животных в закреплённых висит и ещё много всего.
Спасибо вам
глупость) Если есть просмотры, значит канал жив. Тысячи интересующихся слушателей-зрителей, это плохо? Это мертво? Чушь не несите.
- Видишь суслика?
- Нет...
- И я не вижу. А он есть!
Перешел на этот канал от Яна Топлес. И ужаснулся данному видео. Большего бреда от "с виду умного мужика" я еще не слышал. Драконы есть, мы о них говорим, значит они существуют! Вы че курите? Под конец пришли к богу - если мы о нем говорим, то значит он есть? А о фантазии разума вы ничего не слышали? Тупо, если кто-то что-то придумал и начали об этом говорить, то оно существует? Понятно дело, только в разговорах, в картинках, фильмах потом. Но послушав вас, становится понятно, что вы олицетворяете то, чего реально нет, и отвергаете то, что как бы есть, но оно не существует. Это философия, ребята, а не физика с химией.
Цифра "2" она существует? Да как так-то????
Он же сказал, что существует в каком то смысле, как объект нашего общего представления об этом, а не существует как физический объект. Чем вы слушали.
Это даже не философия, так - белеберда
Вы просто ни капли не поняли из видео. Говорится о том что "существование" бывает разным.
Anton Reshetnikov нет, это просто Вы повелись на то, будто оно бывает разным. Существовать, значит быть принципиалььно воспринимаемым, таким образом существуют только материальные объекты.
Vitaliy Tolmachov Числа материальны? А мысли? А черные дыры?
Спасибо за выпуск!
Сума сойти как интересно! Подписка однозначно!
Крайне интересная тема. Спасибо лектору.
Блин чувак... Я по доброму;) подумай об одежде при съёмках. Тема класс!)
Определение реальности в конце монолога сложно укладывается в феномен осознанных сновидений. Бывает так, что степень взаимодействия с объектами сновидения очень высока и они реагируют на взаимодействия, меняют форму или модель поведения, вступают в диалог, ничто не говорит о нереальности в процессе сна. Кроме той самой осознанности, что эта реальность временная.