ЧТО ТАКОЕ РЕАЛЬНОСТЬ? | IQ
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2024
- Есть как минимум 4 способа того, как не существуют драконы. Так писал один великий фантаст и мыслитель. Но можно ли существовать не просто, а как-то иначе. Осторожно, этот выпуск может взорвать вам мозг. Смотрите, мы вас предупредили.
Подписаться на канал: goo.gl/evGW5k
Сайт: sci-one.tv
Социальные сети:
- FB: / sci.one.tv
- VK: sci_one
- GT: geektimes.ru/c...
- OK: ok.ru/group/573...
- Twitter: / sci_one_tv
- Instagram: / sci_one_tv
Почитать по теме выпуска:
digitalphysics....
Музыка, использованная в выпуске:
1. Wanbs - Evolve
2. Niechec - Smierc W Miekkim Futerku
3. Glass Boy - Dust and Room
4. GUARD1AN - Rewind
- Я мастер по уничтожению драконов.
- Ни разу не видела ни одного дракона.
- Не благодари
Ты только что его родил сам в себе
я в своих ярких снах не одного порубил и испепелил)))
Классика)
😂
На картинке? В игре?
я пьян, ничего не понял, ставлю лайк, завтра посмотрю))))
Пьянка - это изменение реальности, а также изменение пространства-времени (пример - когда асфальт нападает на вас и бьет вас по лицу), а также более быстрое уничтожение нейронов, в результате чего происходят провалы в памяти, которые мозг заполняет уже своими выдумками. У алкоголиков часто всплывают воспоминания того, чего они никогда не делали... и наоборот, не помнят того что с ними случалось.
Такого я ещё не слыхал
Мысль конечно потрогать невозможно, но она может материализоваться)))
По данному утверждению, мои сны- это тоже реальность, ведь там я тоже могу с чем нибудь или кем нибудь взаимодействовать, а эти что-то или кто-то тоже будут со мной взаимодействовать. И в этой реальности, если ты осознаёшь сон, то ты там бог. Как с этим теперь жить?!
Вот люблю я людей слова. Пообещал вынести мозг и вынес )
Иногда я слышу , что я сейчас просто существую,
но я об этом ни с кем не договаривался.
Хотел воткнуть с утра и прям нашёл что надо
такой монолог прокатит на экзамене по начертательной геометрии?
и что там сложного?
конечно, ведь в природе нет идеальных геометрических конструкций =)
такие монологи обычно после начертательной геометрии начинаются
Ахахаха, он прокатит для препода
@@MrRevalle Ну да потому что они повсюду )
чем больше я узнаю, тем лучше понимаю, на сколько мало я знаю.
этим философом был Сократ)
Souffle chan
, гугл существует)
узнайте ещё больше: слово "насколько" в данном случае пишется слитно.
Пётр Костин А другие и этого не знают
Это естественно. Чем больше знаешь тем меньше, ибо примерно на каждый ответ по 2 и больше вопросов... Эх... Когда же мы все поймем😔
На самом деле нет никакого самого дела.
В том то и дело.
На самом деле не На самом деле
Такие дела.
В том то и дело что нет никого дела на самом деле.
но в действительности всё не так, как на самом деле
лайк не глядя за этого мужика
самый зачетный)))
Купитмана напомнил ему еще коньяка бокал )))
Число π - это вычислимое отношение (параметр(!)) у абстракции называемой в простонародии окружностью.
Окружность - это чисто абстрактный математический объект которого никогда не было и не будет в реальности, но с помощью которого можно описывать некоторые объекты реальности с некоторой достаточной для практического использования этого реального объекта точностью.
Т.о. глошатый ролика не различает РЕАЛЬНОСТЬ от описания оной, что он сам и продемонстрировал. .
ОДИН главный бог Валькхалы Абстрактные никогда не существовавшие в физической реальности объекты (?) обладают объективными (не зависящими от наших знаний о них) свойствами. Вот что крышу рвет.
Число π, как и окружность, не существуют виде физических объектов, но существуют в виде абстракций, существуют объективно, независимо от нашего восприятия, потому что число π не может быть таким, каким я захочу, оно одинаково для всех. И камень, и число π реальны, но они реальны по-разному. Кажется, Александр об этом говорил.
Согласно Дойчу, если человек разговаривает со своим голосом в голове и тот ему отвечает, то этот голос реален?
Если очень просто, то, в определенном смысле, -- да, потому что он взаимодействует с этим человеком и наоборот, и поступки под воздействием этого голоса вполне реальны уже в более привычном для нас понимании. Тогда как то, чего нет, могло повлиять на то, что есть, если голоса нет?
Если голос отвечает автономно и независимо от такого человека, то да....Но можем ли мы утверждать, что этот голос автономен?
Как человек может хоть что-то утверждать о голосе, если он сам свидетельствует о его существовании, а другие могут это делать только со слов этого человека?
Даниил Зуев в том то и дело, что согласно определению Дойча голос автономен относительно этого человека, поэтому он абсолютно реален.
Sci-One TV вижу неполноту в данном определении Дойча. Им может определяться только реальность согласованная, а для субъективной данная категория не представляется возможным быть применимой.
"Реальность - это во многом общественный договор".
заговор
Договор. Это сказал Дон Хуан Карлосу Кастанеде.
В японском языке существует два разных глагола "существовать" для оживленных и неоживленных объектов... Это я к тому, что мы кладём в одну стопку кучу качественно разных объектов и процессов и пытаемся натянуть на них одно общее понятие "существования". Разумеется, мы будем получать парадокс на парадоксе, поскольку наш бытовой язык не развит так, чтобы улавливать подобные тонкие нюансы.
Наш язык слаб как раз в плане контекста: чтобы объяснить, что мы имели в виду под словом "существовать", нужно в каждом случае писать по простыне текста. Нет однозначных общепринятых терминов - я указывал именно на этот недостаток языка. Есть лишь птичий язык узкой группы "функционально грамотных" - людей, целенаправленно изучающих подобную проблематику. В таких группах возможно какое-то обсуждение, за её пределами начинается недопонимание и парадоксы.
глагол существовать относиться к материи. Т.е. твой кот например существует. А если он умер ты уже не говоришь что он существует - ты говоришь что он был. Или сейчас скажешь что у тебя вообще не было кота никогда, т.е. он никогда не существовал.
+ Алекс Ленинградский Материя существует. А что тогда делает информация?
5even5eals информация это лишь свойство матрии
А свойство это существует?
Лайк чисто потому что посмотрев накуренным я просто погрузился в Астрал😂
Точно в астрал, в астрал накуреным не попасть, но в полное можно попасть к примеру в осознанный сон.
Накуренных не существует.
@@МихаилСпесивцев-ь9э рофл защитан
Какие вы тут все классные)) пойду тоже так попробую )
S Mag а в чём разница? Они вроде как рядом. А для шаманских путешествий как раз используют психоактивные растения и грибы
Получается я только что посмотрел несуществующее видео на несуществующем канале в несуществующем ютубе )
Кто договорился считать всё это реальным, а?
Если только... вы не начнёте взаимодействовать со мной.
FreshFleshSplach Кыш, кыш отсюда, глюк )))
расслабится мы все в "Матрице"
Ты нажал на кнопку Play, оно те показало, вот те и взаимодействие))
"Голографическая вселенная". Возможно, стоит прочесть.
MuadDib el Tough Прочитал отзыв об этой книге: "Автор все смешал в одну кучу.Эзотерику, веру, религию, науку - все перемешал. Книга не понравилась, это выдумки автора.", или вот еще один: "Они все смешивают в кучу и делают кашу для зомбирования. Чтобы избежать доказательств,которых нет,но чтобы инфа в голову вошла и эмоции определённые вызвала. Красивые предположения и выдумки,для практики толку ноль. Просто создают интригу для продвижения своего товара. Как Айк,например".
Поэтому читать такое не буду. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на всякую чепуху.
Ну очень интересное видео, контент на этом канале все качественней и качественней, прогресс за полтора года налицо! А вот аудитория... в комментах всё пытаются убого пошутить )
upd: кстати, я на своем канале тоже выкладываю любопытные видео, так что можешь зайти и посмотреть, если конечно ты не противник молодых, развивающихся каналов о науке... :)
Дмитрий Liventsev
А если противник, что делать? Почему не дан вариант на этот случай? Маркетинговая ошибка Вам налицо!
Убогая шутейка?
Я противник недолеченных больных.
Интересный у вас канал. Но последний видос 2 года назад :(
Горе от ума. Обрекла эволюция человека на страдания, дав ему абстрактное мышление...
Вот течет речка. А рядом стоит видеокамера, снимает ее, и транслирует на монитор компьютера. То есть оригинал снимается на камеру, дальше идет преобразование сигналов, и трансляция на матрицу монитора.
А на мониторе речка существует? Или это ее цифровая КОПИЯ?
А как мы видим этот мир? Тоже через камеру (глаз) и преобразователи сигнала (информация в мозге передается и обрабатывается только в виде электрохимических импульсов в нейронах).
Так что же мы видим? Настоящий мир, или его КОПИЮ?
И если в случае с речкой мы МОЖЕМ сравнить оригинал и копию на мониторе, то в случае с миром мы НЕ можем этого сделать. Так как можем воспринимать ТОЛЬКО ПРЕОБРАЗОВАННУЮ копию мира, созданную мозгом, а сам оригинал увидеть НЕ можем.
Мальчик будет, животик острый))
Походу у меня будет девочка
Как говорил мой кент Заратуштра: "Символ жизни весы, то поцелуешь кого-то, то дашь кому-то пизды".
Зря я это перед работой посмотрел... На самом деле, многое встало на свои места, и понимание некоторых вещей улучшилось.
Жить гораздо легче, когда ты понимаешь, что сам формируешь реальность.
Если этот дяденька будет в этом направлении усердствовать, то он имеет все шансы лично познакомиться с вроде бы несуществующим Наполеоном...
Какой месяц?
Этот монолог лишь игра слов-"всё о чём мы говорим есть в контексте представлений",видео на 14 минут
Ответьте лишь на один вопрос: представления реальны или нет? И объясните, почему да или нет?
Представления реальны, как некоторые материальные структуры в человеческом мозгу. Об объективной реальности того или иного понятия, представленного человеком, можно судить лишь по степени соответствия представления с этой самой реальностью.
И тут на передний план выходит методология восприятия.
нет не реальны потому как реальна лишь материя (всё остальное виртуально)
может ли назвать субьективной реальностью то, что я воображаю? т.е. это будет реально только для меня, но не для остальных
+Алекс Ленинградский а как же антиматерия или вакуум, температура?
Так себе философствования пошли, но всё равно люблю вас.
Спасибо, вот вам для более основательного философствования по теме выпуска
digitalphysics.ru/pdf/The_Fabric_of_Reality--David_Deutsch.pdf
Вам спасибо, обязательно прочту потом.
только хотел найти эту книгу
Спасибо!)
Демагог играющий на струнах диалектики........80-го, ну вы поняли.
К сожалению. Просто он не сильно углублялся в тему, да и можно ли вообще в такую тему углубиться?
А вопрошающий существует? А семантика вопроса существует? Ну вот вам и почти ответ готов.
Балабол 😂
Хотелось бы выразить благодарность за столь подробную "лекцию", Вам, Александр
И от себя добавить, что Вы очень приятный человек)
КОНЕЧНО ДРАКОНЫ СУЩЕСТВУЮТ, ВОТ ПОЖАЛУЙСТА КОМОДСКИЙ ДРАКОН th-cam.com/video/deZmbLMc4R8/w-d-xo.html, А ВОТ БОГА НЕТ, ТАК КАК РЕЛИГИЯ СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ СТАДОМ БАРАНОВ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Зачем он мешает в кучу понятия и представления людей с реальными объектами вообще не понятно.
А все остальное вам понятно? Так это просто здорово!
...интересно:...
на каком он сроке?
Личинки ксеноморфов разные бывают ))
Эй! Тёска! :) Рад тебе!
О!
Ждал разрыва сознания, но получил фэил. Странная теория. Мужик говорит о том, что реально даже то, что не реально, потому что это может быть (или будет) реально в будущем, а будущее тоже реально. Но самый лучший ответ для человека в этом видео - это вопрос "какое самое большое число?", потому что это относительный вопрос, у него нет абсолюта, равно как и у нашего представления реальности, которое ограничено нашими возможностями. Он подвел все к мысли, что реальность связана со мной или тобой, с сознанием, и мол измерить это нельзя, но во 1-х уже можно видеть мысли, во 2-х реальность таки можно измерять, в 3-х, даже если измерять некому, существует сама система, которая допускает факт ее измерения в будущем, прошлом или в другой вселенной с другими законами физики и тут получается замкнутый круг. Слишком много ответов на этот вопрос, многие из которых упираются в особенности нашего мозга и тащемта попросту надуманы. Я даже разочарован видосом, как то он поверхностно все описал(
10:20 - А как понять, что такое "Ваша рука"? Если отрубить руку, она всё ещё будет существовать, или же это будет просто рукой? Хочу выпуск про такие вот рассуждения.
По-настоящему не существует только то, что не может существовать физически и то, о чём разумное существо никогда не сможет подумать.
Vladimir Shavilov И к чему это? Вроде всё сходится с тем, что я написал. Где подвох?
Артём, самое поразительное, что могут в некотором смысле существовать такие объекты, о которых разумное существо никогда не сможет подумать. Например, математически можно доказать существование объектов, на которые никаким способом нельзя указать, поскольку сама ссылка была бы бесконечным математическим объектом. А если на объект нельзя указать, то о нем и помыслить нельзя.
Вот вы это и описали, молодец!
Допустим, что я обладаю некоторым знанием, которое является недоказуемым. Любой другой человек скажет, что я просто верю во что-то, ведь этим знанием я не могу поделиться - я не могу его доказать другим. Однако для меня есть очевидное отличие между знанием и верой. Я верю в то, что сам не могу знать наверняка. Например я верю в то, что другие люди мыслят и следовательно существуют, а не, скажем, притворяются. Однако знаю наверняка я только то, что мыслю сам и следовательно существую.
А что если все совсем не так? А что если существует всего одно одинокое сознание, сознание, которое само по себе не обладает ни памятью, ни мыслями, которое способно только чувствовать. А вот мое тело, как и тело всякого другого человека всего лишь сложная молекулярная машина, к которой в данный момент подключено это сознание. А все ощущения, которые оно прочувствует лишь заранее написанная история(возможно даже им самим), чтобы хоть как-то сркасить великую вселенскую пустоту и одиночество этой иллюзией реальности.
"Что бы отрицать существование чего-то надо это признать, и назвать, а следовательно теперь оно существует" Но разве мы не можем признать существование например бога как понятия, но не как объекта? И так в любом другом случае. Поправьте если я не прав
+Borisvua28, вы признаете как понятие, значит, он уже существует, как понятие. Но могли бы вы помыслить то, чего нет так, что это нельзя помыслить? Более того, даже многие христианские мыслители-философы не говорят о боге как об объекте. То есть бородач на облаке - это из детских мультфильмов, а философский дискурс религиозной мысли серьезно усложнился со времен Средневековья.
Это хорошее возражение. Конечно, тут есть элемент языковой игры. Но все немного сложнее, чем вы излагаете. Надо различать не только объект и понятие о нем, но еще и имя этого понятия.
В семантике различают знак, десигнат и денотат (ru.wikipedia.org/wiki/Денотат). Так вот «Бог» - это знак или имя, понятие Бога - это десигнат, а сам Бог - денотат. Чтобы отрицать существование Бога как денотата, необходимо иметь в наличии понятие Бога как десигнат.
Корректно ли использовать знак для обозначения десигната в отсутствие денотата? На мой взгляд, это допустимо - не писать же всегда «понятие Бога» вместо «Бог».
Но вообще, вы правы - разные запутанные вопросы обычно удается распутать путем выработки более изощренной терминологии и сложных моделей. Собственно, об этом и речь, что обиходном понятии существования склеено много разных понятий.
Классно всё расписал. Я примерно так же отвечаю когда меня спрашивают "как дела?". Не понимаю почему со мной никто не хочет общаться..
ну что тут сказать, Vsauce, Michael here!
"В действительности всё не так, как на самом деле." С. Е. Лец.
Однозначно самый потрясающий канал в русском сегменте, спасибо вам за то что вы делаете. Вопрос : У вас есть свой сайт по данной тематике? Очень хотелось бы больше контента, даже не обязательно в формате видео.
Читай штирнера а когда захочешь сделать суицид читай Камю вот и все
если проблему ркссматривать в таком контексте, то тогда невозможно сказать что является нереалным, потому что как только мы начём говорить о чём-то с нашей точки зрения нереальном, оно мгновенно становится реальностю т.к. мы уже породили её говоря о ней.
Да, он онтологические статусы, или модальности существования - различаются.
Проще говоря, объекты могут существовать по-разному.
Правильно. Просто в суп надо добавить "нас".
господи уберите это ёбаное слайдшоу, картинки не в тему, невозможно воспринимать инфу
я тоже заметил. алгоритм определения числа пи: mysql_connect...
как вкусно вы рассказываете!!!
Я не знаю кто делает эти выпуски, но это просто невероятно. Начиная от подбора музыки, монтажа и заканчивая интересными ведущими -- все здесь прекрасно. И темы, которые тут поднимают все так же интересны, ибо поверхностно следя за миром науки я с большинством тем сталкиваюсь впервые или слышал раньше только поверхностно. В общем, спасибо вам огромное за ваши старания.
Делаете интереснейший контент, НО КАК ЖЕ БЕСИТ ВСТАВКИ ИЗОБРАЖЕНИЙ НИ О ЧЁМ!!! Александр Сергеев произносит слово "следование" и Вы вставляете изображение, на котором идут вместе мужик и ребёнок. Зачем? Это как-то даёт больше информации о том, что Александр говорит, и помогает понять эти вещи? И такая бессмыслица в каждом видеоролике! Бесит.
Каждый человек создает свою реальность..)
Буддизм дает превосходную стройную картину реальности. С описанием подробностей, с инструкцией по применению. Эйнштейн завещал, что буддизм единственная религия, которая может удовлетворять потребностям современной науки. А ведь какой был умный человек! :))
Такой классный канал, и так мало просмотров и подписчиков...больше, больше,- хочу больше разной информации
Спасибо , что заставляете нас подумать . Есть объект , а есть информация о нем . Информация отделяется от объекта и живёт своей жизнью . Для людей это реальность .
это на столько шикарно!
Число π - это вычислимое отношение (параметр(!)) у абстракции называемой в простонародии окружностью.
Окружность - это чисто абстрактный математический объект которого никогда не было и не будет в реальности, но с помощью которого можно описывать некоторые объекты реальности с некоторой достаточной для практического использования этого реального объекта точностью.
Т.о. глошатый ролика не различает РЕАЛЬНОСТЬ от описания оной, что он сам и продемонстрировал. .
ЗЫ. Sci-One TV, не надо удалять мои посты. Ок?!
У Pi есть два несвязанных определения, и по сути это два отдельных понятия, имеющие одно значения. Поэтому ой.
Людям нельзя знать то, что от людей сокрыто Мной, Единым Живым Богом. Хотите знать, уверуйте в Меня , в Единого Живого Бога.
Мне нравиться смотреть видео с Александром Сергеевым, - он как говорит сам тащиться от того, что говорит, глаза горят, вот поэтому и интересно его слушать.
Жаль мужик до конца свою мысль не довел. Или не захотел :)
А Утверждение о том, что реально только то, что действует непредсказуемо - это очередная иллюзия. Хотя бы потому, что невозможно доказать, что полученная информация об этом по каналам связи (зрение, абоняние и тп) не иллюзорна. Попробуй докажи слепому от рождения, что солнце реально существует. Максим он только поверит :)
Иллюзорна абсолютная все реальность. Реален лишь Абсолют. Главный вопрос только в том, кто ТЫ ? :)
th-cam.com/video/buIRtvm8G4E/w-d-xo.html
Дважды два четыре:
2+2=4)))
а дважды три шесть: 2+2+2=6. просто он математик, а ты школу не прогуливай(или зря прогуливал) ))
реальность есть, 100%.
проблема заключается в том, что мы её, можем только виртуально представлять, но не видить. как в притче про слепцов и слона... *но, даже если слепцов будет сотня и все слепцы согласуют нащупаное. по-любому, они будут иметь о нем, весьма субъективное мнение.
"Реальность", в общественном понимании, это то, что с найбольшой точностью описывает наблюдаемаемые, мнимые, взаимодействия между субъектами. ;)
Охереть ))) А я существую? А где я не существую? Я запутался. И выпустите ролик про (Что такое "Я")
Про это будет наш новый Инсайт
Sci-One TV
Где-то видел такое видео, сделайте интересно посмотреть)
Тебя не существует, существует только бог, и он мертвый, как каменная глыба
2 ка это цифра, придуманная учеными как инструмент упрощения арифметики, под двойкой понимают 2 реальных объекта, явления, закона, способа и т. д., система общественного договора принимает 2 ку как инструмент взаимодействия 2х индивидов по 2м причинам с 2 мя следствиями и т. д.
Это я к тому что видео как мыльный пузырь раздувается из маленькой капельки до абсурдных размеров и лопается достигнув предела 😜
Теперь эксплуатируем "Науку логики" Гегеля, а именно - рассуждения о категории Бытие. Опять без указания источника. Зато, в конце лекции приводится дебильное определение какого-то всевдо-учёного, по которму выходит, что вещи, на которые мы не можем воздействовать - не реальны. Целые галактики выпадают из реальности, и пофик. Вот какой крупный учёный рассуждал о реальности.))
+Ольга Прокопенко, приходите к нам, снимем с вами выпуск по логике, вы сможете рассказать больше полезного, и больше людей вас услышат, это будет просвещением
Лучше это могут сделать профессора в области философии. Здесь уже в комментариях упоминалось имя М.В.Попова, я могу добавить В.П. Огродникова, оба работают преподавателями, и читают превосходные курсы лекций. Вы можете посмотреть видео у Пучкова (Гоблина), а также на каналах "Len. Ru" и "Фонд рабочей академии".Если они согласятся сняться в ваших роликах - видео должно получиться просто бомбезным!
А вам, конечно, спасибо за внимание к комментариям, и за доброжелательное отношение к критике.
Ольга Прокопенко я тоже считаю чтоопределение реальности должно быть иным
Качество, взятое как бытие в противоположность ничто, называется реальностью. Качество, взятое таким образом, чтобы оно, будучи различенным, считалось сущим, есть реальность. Всё есть у Гегеля, и его труды вполне понимаемы с позиции науки, т.е. с позиции материализма. Его работа "Наука логики" является итогом философских открытий за всю историю человечества.
Раскрыт смысл первого закона логики, но он теряется за кучей ненужных перескакиваний с темы на тему и просто кучей ненужных мыслей. А математика с ее "реальными" цифрами, это всего лишь инструмент изучения реального мира. Благодаря мыслям о "реальности" самих цифр, куче подмен понятий и подгоне фактов под гипотезы современная наука отталкивается от недоказанных теорий наподобие гравитационных волн, черных дыр и т.д
Мы редко отвечаем на подобные комментарии, но иногда все же стоит. Вот часто говорят, зачем ненужные мысли, дайте саму информацию и все будет хорошо. Но так не работает человеческий мозг. Вы сами ничто так никогда не узнавали. Познание таблицы умножения и других порождений школьной зубрежки - это то самое, за что несправедливо начинают ненавидеть школу и науку, но ведь дают ту самую чистую информацию. А ведь познание - это вырастание из текущих представлений о мире, встраивание в нее новых знаний или перестраивание самих прежних представлений, и это может и должен делать тот, кто "потребляет" информацию. А это уже не принимать информацию, а мыслить. Вот ход мышления порождает не ненужные мысли, а очень важные последовательности мыслительных актов, которые и есть суть познание. А просто получают информацию и флешки, толку-то.
С данным постом согласен. Но подача в ролике, может просто лично мне, ну как-то "не зашла" что ли. Хотя, лет 15 назад, думаю, заинтересовала бы. Или нет...
Скорей, все же - да.
Пересмотрел еще раз. И, все-таки, автору сначала надо договориться с собой, потом уже выступать.
Вы так возмущаетесь, словно в реальности может существовать нечто нереальное.
человек не может придумать то, чего не может быть.
Человек придумал "Бога".
@@helgberg1797 человека без бога не существует
@@helgberg1797 А Бог Человека, и теперь живи с этим.
“2” это условное обозначение нашей расой восприятия вещей в нашей галактике.Ну а на другой планете ,которая наверняка не называется планетой, в силу других обозначений в этой галактики. Я подразумеваю обозначения как цифры и буквы!!!
Та самая, редкая годнота! спасибо
«Видишь суслика? Нет. Я тоже не вижу, а он есть!» потому что он есть в разговоре и в норке, но не здесь и не сейчас. Значит его почти нет? Его нет, но он есть. Договорились? Договорились.
Обожаю такое! Спасибо авторам! Ведущий прекрасно-обаятелен!
думаю, думая об объекте, то оно существует (не-)материально (может в виде группы связки активированных нейронов)
И эти, глядь, люди борютца со лжынаукоми.
Тема конечно сложная,но этот человек столько раз использовал слово существовать,для меня смысл этого слова кажется бессмысленным.
Интересно, хоть один из здесь сидящих увидел на превью альбом группы Tool?
Мне сначала показалась знакомой картинка. Теперь понимаю откуда)
Все что мы можем замерить оно существует . Н: время. Пока мы не посмотрим в часы оно для нас не существует после того посмотрев часы время для нас начнет сущнствовать .
Мне очень понравился этот выпуск. И музыкальное оформление классное и графическое. Качество улучшилось. Это, конечно, моё субъективное восприятие предлагаемой вами реальности ;)
У меня такая теория насчет реальности. Реальность играет с нами. И какой бы вопрос мы не задали ответ на него всегда будет утвердительным. Поэтому большинство споров - бессмысленны. О боге, например. Для верующего бог есть, для неверующего его нет. Какой смысл устраивать бугурт по этому поводу?
Реальность это корпускулярно-волновой дуализм в чистом виде. Разгадка кроется в нём.
То есть, вы утверждаете, что человеческая семантика реальности - фикция? А кому понравился этот выпуск?
Очень близко к истине - это есть. Иной раз убеждаюсь, почему нет Нобелевской премии по математике.
А что за трек в титрах?
Музыка, использованная в выпуске:
1. Wanbs - Evolve
2. Niechec - Smierc W Miekkim Futerku
3. Glass Boy - Dust and Room
4. GUARD1AN - Rewind
Текст, который выше, взят из описания к видео.
Молодец. Что то существует, но что существует? А существует то что не существует это дальность. 😎🥂👍
Побольше бы таких видео на youtube. Спасибо вам за качественный контент.
P.S. Побольше жизненых примеров и будет идеально)
Можно "реальность" определить ещё примерно так: "коллективное наблюдение чего угодно и как угодно".
По мне так всё это - игра слов)
А ваш пост - игра слов?
Чувак просто льёт воду, смешивая разные понятия, по сути подменяя их одно на другое...
"Всё что происходит вокруг - реальность, всё что мы думаем должно происходить - нереальность" - Ж.Фреско
Это было круто!Я тащусь от вас!3 раза пересмотрел ,чтоб во все въехать.Сложно будет сегодня заснуть ,буду решать этот филосовский вопрос.
Перешел на этот канал от Яна Топлес. И ужаснулся данному видео. Большего бреда от "с виду умного мужика" я еще не слышал. Драконы есть, мы о них говорим, значит они существуют! Вы че курите? Под конец пришли к богу - если мы о нем говорим, то значит он есть? А о фантазии разума вы ничего не слышали? Тупо, если кто-то что-то придумал и начали об этом говорить, то оно существует? Понятно дело, только в разговорах, в картинках, фильмах потом. Но послушав вас, становится понятно, что вы олицетворяете то, чего реально нет, и отвергаете то, что как бы есть, но оно не существует. Это философия, ребята, а не физика с химией.
Цифра "2" она существует? Да как так-то????
Он же сказал, что существует в каком то смысле, как объект нашего общего представления об этом, а не существует как физический объект. Чем вы слушали.
Это даже не философия, так - белеберда
Вы просто ни капли не поняли из видео. Говорится о том что "существование" бывает разным.
Anton Reshetnikov нет, это просто Вы повелись на то, будто оно бывает разным. Существовать, значит быть принципиалььно воспринимаемым, таким образом существуют только материальные объекты.
Vitaliy Tolmachov Числа материальны? А мысли? А черные дыры?
Товарищи ученые! Доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях! (В.Высоцкий)
120 тысяч подписчиков.
А просмотров в среднем всего 10-20 тысяч.
Канал по сути мёртв.
***** как говорится, на правду не обижаются.
Мы изначально понимаем, какие выпуски будут набирать более 100 тысяч просмотров и иногда такие, массовые, делаем, как, например, про бессмертных существ, пирамиды или вечные двигатели, но мы пришли сюда не ради хайпа, а ради просвещения. Мы будем делать разные выпуски, и по-разному они будут набирать просмотры. Это нормально. Чего еще можно ожидать от площадки, где правит шоу в самых разных видах: от Ивангая до Фирамира?
Но чем дальше, тем все больше, мы надеемся, будут смотреть и обсуждать выпуски, вроде этого,, и спорить о философии, науке, прогрессе и мышлении, а не только об очередном ответе Хованского Афоне или Соболева Ларину и т.п. Одно другому не мешает, но пусть другого, то есть просвещения, будет больше. Этого мы хотим, поэтому делаем канал именно так, как делаем. И спасибо вам за поддержку и критику, если она конструктивная.
ваши просмотры в этой реальности многократнее больше в иных, а такие как иван гай там лишь молекулы)) кстати заходите в глубинную консолидацию в вк - там ваше видео о бессмертных животных в закреплённых висит и ещё много всего.
Спасибо вам
глупость) Если есть просмотры, значит канал жив. Тысячи интересующихся слушателей-зрителей, это плохо? Это мертво? Чушь не несите.
Мне мозг не взорвало, наверно я накрутил ожидания на счёт возможного взрыва и всё оказалось проще.
один ролик лучше другого
Меня эти ролики просто радуют! Один ролик лучше другого! Я просто хочу их смотреть!
Когда ты видишь сон про не сон, то кажется, что сон не сон про сон, и думаешь что сон про не сон… А сон - это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон - не сон.
Огромное спасибо команде канала!
Филосовский вопрос, рассмотренный с точки зрения физики и математики - это гениально!
Существует ли существование? Если существование существует, тогда несуществование не существует. Но если несуществование не существует, то несуществование существует. А если несуществование существует, тогда существования не существует
Бог существует в том смысле, в каком существует бред шизофреника.
Есть лишь то, что наиболее влияет на остальное.. И на него что-то влияет более того
Спасибо за интересную информацию НО ЗАЧЕМ ЕЕ УБИВАТЬ ТАКОЙ МУЗЫКОй
да какой же кайф!!! спасибо, переслушал три раза! жирнейший лайк!!! 👍👍👍
четыре раза пересмотрел
Люблю такие темы, + бесконечность =)
Мой комментарий существует?
Мне кажется такая путаница выходит из за несовершенства языка
То чувство, когда беременный мужчина, объясняет мне о не существование бога и проповедует другую религию, науку, в которой я как бы не должен верить на слово, но должен поверить в допускаемые принципы, просто потому что потому что. Почитайте Коран и если Вы ещё не верующий, Вы им станете, там есть все ответы, которая не даёт наука.
Ещё есть множество других религий. Докажи, что твоя истинная, только факты, никаких убеждений.
Такая тема. Сделайте в группе в вк аудиоверсию выпусков. Будет очень классно
Реальность формирует социум. Чем больше людей говорят да, это есть, тем больше это похоже на реальность материального мира.
Социальный конструкт
Математика это прикладная наука. Два плюс два, будет четыре, потому что если сложить предметы и пересчитать, их действитель будет четыре...
Счет предметов - прикладная наука. Но это не математика, поскольку предметы не являются числами или математическими выражениями. Математика предметы не считает.
Кстати, в математике два плюс два может быть и не равно четырем.