Recuerdo perfectamente el día en que me dieron esta clase en la facultad de Derecho. Probablemente fue de las clases más interesantes que pude vivir. En ese momento todos llegamos a la conclusión de que confesábamos, porque era el punto de equilibrio, sin embargo, si empiezas a meter algunas variables a la trama, ya el punto de equilibrio puede variar, por ejemplo, si conoces muy bien al otro prisionero… Hay una versión de la Teoría de Juegos que se utiliza en la película de Batman El Caballero de la Noche, y es un perfecto ejemplo de cómo funciona la psiquis humana en este tipo de situaciones.
@@fungus_am0nguz644 Creo que se refiere a cuando le da bomas a dos barcos, uno de prisioneros y otro de civiles, y no saben si detonar las bombas para que los otros no lo hgana primero o confiar y no detonar..
@@fungus_am0nguz644 me refiero a la parte donde el Joker coloca dos bombas en dos barcos, uno de ellos con rehenes civiles y el otro con rehenes delincuentes convictos, y les da el detonador a ambos para explotar el otro barco y salvarse ellos.
@@lucasmaster55 jaja cierto. Eso es economia y mate 100% y mas si hablan de Nash. Eso no hablan en derecho Y lo del joker es una simple elección pendej4 porque él igual iba a detonar las 2 bombas 🤡
No es asi. Lo que indicas es la estrategia dominante. El equilibrio de Nash se refiere a la opción que asegura ganancia relativa para ambas partes. En el dilema del prisionero es elegir "confesar". Sin embargo la mejor opcion para ambos sería cooperar y "callar", pero representa demasiado riesgo.
Wow, me dejó super sorprendido que Jordi mencionara el Virtue's Last Reward, principalmente ya que la saga Zero Escape no es del todo conocida. Recomendadísimos todos los juegos de la trilogía!
Cabe mencionar que dependiendo de las características de la situación del juego, existe o no equilibrio de Nash. Un ejemplo de eso es el modelo "Guerra de sexos", donde se puede llegar a un equilibrio sub óptimo, es decir, los participantes tienen incentivos a desviarse.
Una situación de eq. de Nash no es sinónimo de óptima. Y siempre existe equilibrio de Nash, lo que pasa es que no siempre es tan fácil de ver (estrategias puras), pero lo hay siempre.
@@mariateresafabio6411 No confundas a Alberto. La guerra de los sexos tiene un equilibrio de nash. Todos los juegos tienen un equilibrio de Nash, eso es literalmente lo que dice su teorema. Y por él recibió un premio Nobel.
@@mariateresafabio6411 El equilibrio de nash no es sinónimo de beneficio equitativo para todos. El equilibrio de nash es cuando todos toman la decisión que mas les conviene a cada uno, que puede ser equitativo o no. El dilema del prisionero es un ejemplo en donde el equilibrio de nash es el mas justo para todos (ambos se traicionan) y el juego del ultimátum es un ejemplo en donde el equilibrio de nash no es justo
Me recordó a Breaking Bad cuando Hank arresta a Jesse y a Wendy después de la muerte de Tuco y al final la versión de ambos coincidía y los dejaban libres
En mi universidad, hacen experimentos económicos donde ganar dinero según tus elecciones y uno de los experimentos se basaba en la dilema del prisionero. Nos ponían en diferentes ordenadores y según la opción q escogieras y la q escogiera otra persona en otro ordenador, ganabas más o menos dinero. Si los dos elegiamos la opción A ganábamos los dos 2€, si los dos manteniamos la opción B ganábamos 1€, pero si uno elegía la opción A y el otro la opción B el de la opción a ganba 3€ y el de la opción B 0€.
Nash demostró que siempre hay al menos un equilibrio, pero no en estrategias puras. El teorema dice que todo juego tiene al menos un equilibrio en estrategias mixtas. Es decir, que siempre hay un equilibrio pero muchas veces va condicionado por la probabilidad de cada jugador de elegir cada acción
Estaría bien el dilema dependiendo del vínculo que tengas con la otra persona, por qué cambia mucho de que sea un amigo (amigo de verdad!) Un familiar o un compi con el que solo has ido a robar...
@@alexcasanova15 A 69 su misma pandilla le robaba dinero, lo bulleaban, ellos mismos lo secuestraron para sacarle más dinero, ellos mismos lo entregaron a la policía, y dentro de la misma cárcel la misma pandilla hablo en su contra. A 69 lo traicionaron sus propios compañeros. Hubiera sido muy estúpido por su parte quedarse callado después de todo lo que le hicieron.
Sé que el matemático lo sabe también porque especifica que el equilibrio de Nash es el unico sostenible en ese tipo de juegos, que especificamente es juego estático de un solo período. Si te metes en situaciones dinámicas de infinitos períodos el teorema de Folk demuestra que bajo ciertas condiciones el equilibrio óptimo se puede alcanzar y es sostenible, como por ejemplo los oligopolios de colusión tácita
La solución del dilema es que los dos callan porque la policía les hace saber que le están asiendo la misma propuesta a su compañero. Osea básicamente los dos saben que solo tienen pruebas para ser condenados un año y a demás saben que a su compañero esta al tanto de la situación.
Eso fue lo que pensé yo. Por qué iban a arriesgarse a confesar si entonces o le caían 5 o 20? Pero si ambos callan solo es 1, si o sí. Entonces no hay dilema. Yo respondí que callaria 😅
En la calle existen códigos, los verdaderos saben que esta prohibido delatar ya sea por respetar ese código o porque saldrás como colador al primer día fuera de cárcel.
ya pero agregas un variable si al otro prisionero era tu compañero de atracos ,tu hermano ,tu mejor amigo o tu hijo.... entonces quizás podrías precedir su respuesta porque lo conoces o le tienes mucha confianza como para saber que se va a callar la boca y que a los 2 le toque un año... sin embargo si le quitas esa variable si podriamos escojer el del punto del equilibrio
Dice que el equilibrio es que los dos hablen, y creo que esto no es correcto. Corregirme si me equivoco, pero el equilibrio de Naish seria el caso optimo en la que los dos callan. La estrategia dominante de teoría de juegos, si sería que los dos confiesen.
La cosa es que el equilibrio de Nash se logra teniendo en cuenta las estrategias individuales de cada uno de los jugadores, y entonces el jugador que elige no confesar tendría una probabilidad de que el otro apueste por confesar y quedar libre condenando al otro, así el equilibrio se puede entender como llegar a la estrategia donde maximizas tus ganancias y minimizas tus perdidas en todos los casos posibles
Como había comentado jinja como siempre se busca maximizar, en la única posición en que ambos no quieran tomar otra decisión es en el equilibrio de nash en este caso que ambos confiesen porque si llegasen a estar en el acuerdo que tú dices de que ambos callen siempre va a estar la opción que uno de los dos maximice su decisión confesando y librándose de la pena, por eso es que el equilibrio es que ambos callen, saludos !
Si los dos callan cualquiera puede mejorar de 1 año a quedar libre confesando. Ese no es el equilibrio. El equilibrio es que confiesen ya que cualquiera que cambie se jode.
@@juanandrescappuccio6645 ¿En que se parece? ¿No se parece mucho no? Es todo lo contrario, en la destrución mutua asegurada los enfrentados no se atacan porque se destruirían entre ellos,si tu atacas el otro te destruirá a ti. En este caso si traicionas a tu compañero no provocas tu propia destrucción, de hecho es la opción en la que menos pierdes. Si no te traiciona sales libre y si te traiciona te salvas de comerte los 20 que te habrías comido por callarte.
En economía explican el dilema del prisionero aplicado a las asociaciones entre empresas: si 2 empresas se asocian, ganan más x separado pero si 1 copera y otra no se expone a perder x una traición
Sean realistas. Esto solo aplica para jugar. En una situación real, un prisionero nunca delataría a su cómplice. No solo por la lealtad a su amigo y cómplice, si no porque el que confiese y perjudique al otro, habrá elegido cuánto tiempo de vida le queda. Realidad.
Es lo primero que he pensado, al dilema no le puedes quitar la parte emocional diciendo "aquí no hay amigos", ahí entran muchos factores, pero vamos, que me la suda en realidad.
Me encanta el ejemplo de la película una mente maravillosa, en el que exponen el caso en una situación que imagino es ficticia, con John Nash y tres amigos ligando en una discoteca, la conclusión es que tenía que pasar de la tía buenorra e irse a por las tres más normalitas jejeje, no sé si alguien lo recuerda
!Si tiene que haber un equilibrio entre una confesión y otra , no se podría aplicar entre dos o mas amigos/as, vecinos o hermanos que cometieran crímenes o delitos distintos!
Al final ésta ideología lo que logra es obligarte a tomar una decisión en base a la decisión de los demás. Por ejemplo las empresas de aerolineas nos hacen eso a nosotros. Nos obligan a comprar ticket de avión de la misma aerolínea para acumular puntos o millas.
Gente si les justan las novelas visuales (las buenas, no de citas y bobadas) jueguen Zero Escape, Jordi habla del 2 juego, son una joya, el tercero cojea pero tiene sus momentos
No se, creo que lo mejor es comerte el año y callar, porque si les ofrecen a los dos lo mismo, sería imposible que confesando ambos salgan libres. Así que me como el año, no tienen pruebas.
Creo que tiene un cierto tema ético a tener en cuenta. ¿Matarías a alguien si no existiera una ley que te impidiera matar si eso te hiciese millonario? Lo lógico sería claro, matarlo, si no lo matas no recibes ni pena ni beneficio y si lo matas tampoco recibes pena pero recibes beneficio.
![ทุกครั้งที่หลับตา (Lucid Dream) - AYLA's [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/4i1OBAQyv58/mqdefault.jpg)
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Entiendo que el joker se basa en esto para hacer lo de los barcos en Batman el caballero de la noche
Entiendes mal, sería algo así como un chicken game
@@Jlopezre321ya Igual se puede usar la teoría de juegos
No sabes que elegirá tu competencia, pero ves tu beneficio
@@tupakkatarixdxd98 ambos son teorías de juegos
Si pero no
Ambos creían tener el detonador del otro barco pero en realidad tenían el suyo propio
@@luiscarlosgarcia663 Wow, esa no me la sabía.
A propósito: cómo la sabes tú?
Recuerdo perfectamente el día en que me dieron esta clase en la facultad de Derecho. Probablemente fue de las clases más interesantes que pude vivir. En ese momento todos llegamos a la conclusión de que confesábamos, porque era el punto de equilibrio, sin embargo, si empiezas a meter algunas variables a la trama, ya el punto de equilibrio puede variar, por ejemplo, si conoces muy bien al otro prisionero… Hay una versión de la Teoría de Juegos que se utiliza en la película de Batman El Caballero de la Noche, y es un perfecto ejemplo de cómo funciona la psiquis humana en este tipo de situaciones.
Te refieres en la parte en la que el Joker le da a elegir a Batman quien salvar pero les da los nombres en sitios distintos???
@@fungus_am0nguz644 Creo que se refiere a cuando le da bomas a dos barcos, uno de prisioneros y otro de civiles, y no saben si detonar las bombas para que los otros no lo hgana primero o confiar y no detonar..
@@fungus_am0nguz644 me refiero a la parte donde el Joker coloca dos bombas en dos barcos, uno de ellos con rehenes civiles y el otro con rehenes delincuentes convictos, y les da el detonador a ambos para explotar el otro barco y salvarse ellos.
100% economía, estudiamos mucho eso
@@lucasmaster55 jaja cierto. Eso es economia y mate 100% y mas si hablan de Nash.
Eso no hablan en derecho
Y lo del joker es una simple elección pendej4 porque él igual iba a detonar las 2 bombas 🤡
Matemáticamente los 2 confiesan. Conociendo las variables de la calle, ninguno lo hace.
Matemáticamente también se puede llegar a ese resultado, con juegos repetidos
El dilema del prisionero utilizado en teoría de juegos de economía, Nash lo aplicaba, es para ver cuál es la mejor opción de maximizar su ganancia
El la planteo en su teoría de juegos.
No es asi. Lo que indicas es la estrategia dominante. El equilibrio de Nash se refiere a la opción que asegura ganancia relativa para ambas partes. En el dilema del prisionero es elegir "confesar". Sin embargo la mejor opcion para ambos sería cooperar y "callar", pero representa demasiado riesgo.
@@josefr4nkoel óptimo en términos de Pareto.
Wow, me dejó super sorprendido que Jordi mencionara el Virtue's Last Reward, principalmente ya que la saga Zero Escape no es del todo conocida. Recomendadísimos todos los juegos de la trilogía!
Lo sé, yo igual me quedé loco cuando mencionó tremendo juegazo. No es muy conocido por este lado del mundo
es que a veces lo infravalroamos pero en temas juegos/pelis jordi tiene conocimientos, por cieroto lo jugare tiene pinton xd
Gracias, no había entendido una palabra de la boca de Jordi
Tremendos juegos que son todos los de la saga Zero escape. Sobre todo el segundo
Me ha impresionado mucho también jajaja Vengo a dejar mi apoyo a tremenda saga 🙌🏼
Cabe mencionar que dependiendo de las características de la situación del juego, existe o no equilibrio de Nash. Un ejemplo de eso es el modelo "Guerra de sexos", donde se puede llegar a un equilibrio sub óptimo, es decir, los participantes tienen incentivos a desviarse.
Una situación de eq. de Nash no es sinónimo de óptima. Y siempre existe equilibrio de Nash, lo que pasa es que no siempre es tan fácil de ver (estrategias puras), pero lo hay siempre.
@@albertoalberto5871 Te invito a leer con cuidado el modelo que nombro, luego nos cuentas :)
@@mariateresafabio6411 No confundas a Alberto. La guerra de los sexos tiene un equilibrio de nash. Todos los juegos tienen un equilibrio de Nash, eso es literalmente lo que dice su teorema. Y por él recibió un premio Nobel.
Volviendo a leer el comentario de Alberto, creo que ya lo sabe. No creo que se confunda. Porque ha empezado diciendo que siempre hay Eq.
@@mariateresafabio6411 El equilibrio de nash no es sinónimo de beneficio equitativo para todos. El equilibrio de nash es cuando todos toman la decisión que mas les conviene a cada uno, que puede ser equitativo o no. El dilema del prisionero es un ejemplo en donde el equilibrio de nash es el mas justo para todos (ambos se traicionan) y el juego del ultimátum es un ejemplo en donde el equilibrio de nash no es justo
Me recordó a Breaking Bad cuando Hank arresta a Jesse y a Wendy después de la muerte de Tuco y al final la versión de ambos coincidía y los dejaban libres
Wendy era legal
Gracias a Edu me metí al mundo de las mates, gracias edu por tanto
La trilogía de Zero Escape es tremenda joya, recomendadisimo. No pensé que Jordi también lo había jugado
Eduardo, que buenos recuerdos de mi adolescencia. Fue profesor mio en el instituto en Logroño
que viejo eres ajjaaja
@@1losverdes que tiene que ver eso?
Un onvre enseñando matemáticas, como si no hubiera ya demasiados. Queremos más mujerxs!
@@wendolinmendoza517 jajaja tas malit@
@@bardero6492 estoy malit@ de igualdad y derechos humanos; lamentablemente eso no se contagia
Si los dos prisioneros hablan y les toca en la misma prision se van a odiar xd
la misma celda xD
Casi siempre !
no creo, entenderán al otro, ya que los dos tomaron la misma decisión
En mi universidad, hacen experimentos económicos donde ganar dinero según tus elecciones y uno de los experimentos se basaba en la dilema del prisionero. Nos ponían en diferentes ordenadores y según la opción q escogieras y la q escogiera otra persona en otro ordenador, ganabas más o menos dinero. Si los dos elegiamos la opción A ganábamos los dos 2€, si los dos manteniamos la opción B ganábamos 1€, pero si uno elegía la opción A y el otro la opción B el de la opción a ganba 3€ y el de la opción B 0€.
Nash demostró que siempre hay al menos un equilibrio, pero no en estrategias puras. El teorema dice que todo juego tiene al menos un equilibrio en estrategias mixtas. Es decir, que siempre hay un equilibrio pero muchas veces va condicionado por la probabilidad de cada jugador de elegir cada acción
Estaría bien el dilema dependiendo del vínculo que tengas con la otra persona, por qué cambia mucho de que sea un amigo (amigo de verdad!) Un familiar o un compi con el que solo has ido a robar...
Ya solo haber ido a robar te hace un vínculo cn el no te puedes chivar nunca
@@chirukevlc6274 No es así, solo mira a 6ixe9ine, se chivo, el está libre y sus compañeros entre rejas.
@@alexcasanova15 A 69 su misma pandilla le robaba dinero, lo bulleaban, ellos mismos lo secuestraron para sacarle más dinero, ellos mismos lo entregaron a la policía, y dentro de la misma cárcel la misma pandilla hablo en su contra.
A 69 lo traicionaron sus propios compañeros.
Hubiera sido muy estúpido por su parte quedarse callado después de todo lo que le hicieron.
@@juliogomez1684Hola. A todo esto qiien es 69? Es una serie o algo?
Equilibrio de nash en el ramo org industrial, me cagó la vida por casi 1 mes pero fue super interesante el tema.
Básicamente siempre juegan con el miedo, si eres capaz de aguantar tu miedo , casi siempre ganas.
y con 20 añitos de cárcel, pero sin miedo🤣🤣🤙🏽
@@MESSI-vl7tn pero sin miedo jajaja
@@maikel136 cualquiera se aprovecharia de tu poco criterio...
@@smoothoperator1936 gracias por responder, siempre gusta que alguien con tanto criterio y dedicación te responda , muchas gracias operador
El subóptimo de Nash es sumamente importante, para encontrar el punto de congruencia de cualquier dialogo.
El equilibrio de nash no tiene por que ser suboptimo. Por definicion solo es la situacion donde no hay incentivo a desviarse.
Esto solo ocurre si es un solo juego.
Si ambos jugadores juegan varias partidas seguidas, tienden a confiar en el otro para ambos salir beneficiados.
X2 si se conocen ambos elegirán 1 año. 1 año en prisión no es nada.
Depende de si son juegos finitos o infinitos
Al fin traes a este gran hombre al podcast!!!!!
Sé que el matemático lo sabe también porque especifica que el equilibrio de Nash es el unico sostenible en ese tipo de juegos, que especificamente es juego estático de un solo período. Si te metes en situaciones dinámicas de infinitos períodos el teorema de Folk demuestra que bajo ciertas condiciones el equilibrio óptimo se puede alcanzar y es sostenible, como por ejemplo los oligopolios de colusión tácita
Este dilema me lo enseñaron el semestre pasado en la facu de economía, es muy bueno
Un clásico en la economía
"Teoría de Juegos" amigos... para la semana examen de micro, apurando.
No sabía que oblak era filósofo también un grande 🙌🙌
Si son buenos amigos y se conocen ; libres los dos y ya.
Es de mis entrevistas favoritas, muchas gracias a ambos, muchas.
La solución del dilema es que los dos callan porque la policía les hace saber que le están asiendo la misma propuesta a su compañero. Osea básicamente los dos saben que solo tienen pruebas para ser condenados un año y a demás saben que a su compañero esta al tanto de la situación.
Eso fue lo que pensé yo. Por qué iban a arriesgarse a confesar si entonces o le caían 5 o 20? Pero si ambos callan solo es 1, si o sí. Entonces no hay dilema. Yo respondí que callaria 😅
ASIENDO
Que gran video bro saludos desde Marruecos
Lo del pastel para utilizarlo con los hermanos es la leche jajajaa
uhh el zero escape virtue las reward... juegazo
Muy buen podcast, uno de los mejores
Equilibrio Nash, más importante de lo que se imaginan, económicamente hablando.
En la calle existen códigos, los verdaderos saben que esta prohibido delatar ya sea por respetar ese código o porque saldrás como colador al primer día fuera de cárcel.
Depende del delito xd
Ya manito, vive tu vida de calle en la q no existe ningún código jajajajaja
Las pelis no son la realidad
Vez a cagar
Lo que a hecho jordi Wild con este canal y este contenido es una obra maestra increíbles podcast increíble contenido en hora buena.
Yo no confesaría, y les aseguro que las personas que cometieron crímenes tampoco
Wey NO TIENEN PRUEBAS, si de el crimen yo fuera culpable no hablaría, si fuera inocente sí hablaría.
Lo de cortar el pastel podría aplicarse a las herencias conflictivas
Pues yo pensé imediatamente que me quedaría callado, pues el otro también se quedaría callado.... uf, españoles!
Señores este dilema es buen material para un juego multijugador o singleplayer con buena trama... Piénselo
ya pero agregas un variable si al otro prisionero era tu compañero de atracos ,tu hermano ,tu mejor amigo o tu hijo.... entonces quizás podrías precedir su respuesta porque lo conoces o le tienes mucha confianza como para saber que se va a callar la boca y que a los 2 le toque un año... sin embargo si le quitas esa variable si podriamos escojer el del punto del equilibrio
Dice que el equilibrio es que los dos hablen, y creo que esto no es correcto. Corregirme si me equivoco, pero el equilibrio de Naish seria el caso optimo en la que los dos callan. La estrategia dominante de teoría de juegos, si sería que los dos confiesen.
La cosa es que el equilibrio de Nash se logra teniendo en cuenta las estrategias individuales de cada uno de los jugadores, y entonces el jugador que elige no confesar tendría una probabilidad de que el otro apueste por confesar y quedar libre condenando al otro, así el equilibrio se puede entender como llegar a la estrategia donde maximizas tus ganancias y minimizas tus perdidas en todos los casos posibles
Como había comentado jinja como siempre se busca maximizar, en la única posición en que ambos no quieran tomar otra decisión es en el equilibrio de nash en este caso que ambos confiesen porque si llegasen a estar en el acuerdo que tú dices de que ambos callen siempre va a estar la opción que uno de los dos maximice su decisión confesando y librándose de la pena, por eso es que el equilibrio es que ambos callen, saludos !
Entonces acabas de decir lo mismo que yo que el equilibrio de Naish es que los dos callen
Si los dos callan cualquiera puede mejorar de 1 año a quedar libre confesando. Ese no es el equilibrio. El equilibrio es que confiesen ya que cualquiera que cambie se jode.
@@dac2007 cierto es lo que dices, solo que en el ejemplo original creo que si ninguno confesaba se libraban los dos, no es exactamente el mismo caso.
que juego es el que dice???? no le acabo de entender y quisiera buscarlo para verlo
Me hizo recordar a una clase de microeconomía
Destrucción Mutua Asegurada. Otro ejemplo
Para nada. No tiene nada que ver
@@danH478 por?
@@juanandrescappuccio6645 ¿En que se parece? ¿No se parece mucho no?
Es todo lo contrario, en la destrución mutua asegurada los enfrentados no se atacan porque se destruirían entre ellos,si tu atacas el otro te destruirá a ti. En este caso si traicionas a tu compañero no provocas tu propia destrucción, de hecho es la opción en la que menos pierdes. Si no te traiciona sales libre y si te traiciona te salvas de comerte los 20 que te habrías comido por callarte.
@@danH478 me refiero a DMU como un caso ejemplo del equilibrio de Nash
Alguien me puede decir cuál es el juego que menciona Jordi
Muy divertido el dilema pero de la cárcel se sale, del cementerio no
Yo no hablaría a menos que el otro preso tenga pocas luces.
Teoría de juegos de toda la
Vida , compareee
Eso de la tarta lo hacíamos mis colegas y yo cuando pillabamos porros a pachas. Uno corta y el otro elige jajajaj
Igual que el portero y el lanzador en un penalti.
Yo no confesaría, aquí hacemos all-in en el poker cuando estamos perdidos y holdeamos las cripto cuando se desploman
La peli "El hoyo" hace reflexionar de la misma forma a mi parecer.
Yo la he visto, es de Riley Reid, no?
la que es una prision por niveles y va pasando la comida no?
@@wendolinmendoza517XD?
@@wendolinmendoza517 jajajjajja perro tienes buen gusto
cual es el portátil que tienes jordi? me acuerdo que lo dijiste en un podcast pero no me acuerdo cual.
Grande Juanfran del Atleti enseñándonos matemáticas
Es igual 😂
Como es q no conocia este canal? NO puedo creer que no lo conociera, pero mejor tarde q nunca. Excelente contenido!
Si hay alguien avaricioso es cuando hablaría pensando que el otro va a callar para librarte del todo , lo lógico sería callar
No no confieso pase lo que pase
En economía explican el dilema del prisionero aplicado a las asociaciones entre empresas: si 2 empresas se asocian, ganan más x separado pero si 1 copera y otra no se expone a perder x una traición
Sean realistas. Esto solo aplica para jugar. En una situación real, un prisionero nunca delataría a su cómplice. No solo por la lealtad a su amigo y cómplice, si no porque el que confiese y perjudique al otro, habrá elegido cuánto tiempo de vida le queda. Realidad.
Las charlas con Eduardo son hermosas
Pero esto es muy fácil sin son dos desconocidos obvio te dará igual acusarlo y salir libre, pero si es un gran amigo obvio te callarás 👌🏻
Es lo primero que he pensado, al dilema no le puedes quitar la parte emocional diciendo "aquí no hay amigos", ahí entran muchos factores, pero vamos, que me la suda en realidad.
Nash..73..brutal, que buena conversación, si señor
Me encanta el ejemplo de la película una mente maravillosa, en el que exponen el caso en una situación que imagino es ficticia, con John Nash y tres amigos ligando en una discoteca, la conclusión es que tenía que pasar de la tía buenorra e irse a por las tres más normalitas jejeje, no sé si alguien lo recuerda
un dilema parecido fue el de batman el caballero de la noche 2 , cuando habian 1 barco lleno de presos y otro lleno de civiles.
Estoy viendo esto en la carrera y está súper chulo jaja
Lo de uno corta y otro elige acababa siendo la mejor manera de dividir los porros con los colegas sin que hubiera jaleo 😂
!Si tiene que haber un equilibrio entre una confesión y otra , no se podría aplicar entre dos o mas amigos/as, vecinos o hermanos que cometieran crímenes o delitos distintos!
Equilibrjo de Nash
Veros la peli de R. Crowe A Wonderful Mind
Muy buena
Conclusión: Nash era policía
Al final es entendible en cuanto a fraccionalmente mente si refiere porque si no carecería de visibilidad o excentrismo
Dios, tremendo invitado, no puede ser!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! AAAAAAAAA
la segunda prueba del mapa estelar de kashyyyk en el kotor 1, ay dios... que recuerdos.
el unabomber no lo pensó así... lol
No hay dilema. Si solo hay un culpable. Piénsenlo.
Yo lo di en Economia, en 1 de Bach, se llama la teoria del juego creo, esta super bien
Al final ésta ideología lo que logra es obligarte a tomar una decisión en base a la decisión de los demás. Por ejemplo las empresas de aerolineas nos hacen eso a nosotros. Nos obligan a comprar ticket de avión de la misma aerolínea para acumular puntos o millas.
"Aqui no hay amigos, aqui somos delincuentes..." nose yo...
lo mejor es siempre negociar, y segun es mejor siempre confesar
Gente si les justan las novelas visuales (las buenas, no de citas y bobadas) jueguen Zero Escape, Jordi habla del 2 juego, son una joya, el tercero cojea pero tiene sus momentos
Depende quien sea el otro prisionero
Cuál es el juego que menciona?
Zero escape: Virtue's last reward
fifa 06
Zero escape: Virtue's last reward
Hay un vídeo de teoría de juegos de Martin Krause que yo he disfrutado mucho y va sobre teoria de juegos
Le dio por estudiar a Juanfran del Atleti.
Pues yo claramente me callaria y esperaría a que el otro tmb se callase para que los dos nos comieramos un año... Si es k lo he entendido bien...
No se, creo que lo mejor es comerte el año y callar, porque si les ofrecen a los dos lo mismo, sería imposible que confesando ambos salgan libres. Así que me como el año, no tienen pruebas.
Que no se olviden los sociólogos en los grupos de negociación
Si entras como chivato sería chungo
Acto y potencia … filosofía!
Si ninguno confiesa ambos salen en un año
bueno depende quien sea tu compañero….. yo no diría nada
Esa es la mejor opción sin duda
@@rocsilg5163 Esa es la peor opción si confiesas sales ganando siempre
Cadena de sospechas
Por qué solo a presos y no a presas o preses no binaries? Por qué siempre invisibilizamos a las disidencias sensuales y a lxs mujerxs?
XD
XDDD
XDDDDDDD
Estas de broma, no?
@@David22. visibilizar a lxs mujerxs y persones no binaries t parece una broma?? Tenemos derecho a existir!!
y si, muy fácil, no confesas y si el otro confiesa que vaya buscando otra vida para cuando salgas.
Creo que tiene un cierto tema ético a tener en cuenta. ¿Matarías a alguien si no existiera una ley que te impidiera matar si eso te hiciese millonario? Lo lógico sería claro, matarlo, si no lo matas no recibes ni pena ni beneficio y si lo matas tampoco recibes pena pero recibes beneficio.
El juego que menciona a lo mejor es "Zero Time Dilema". Si no me equivoco...
Si los dos no confiezan es un año cada uno jaja
Les faltó decir que si ambos confiesan ambos son condenados a 20 a.
No, son 5.
sacas el elefante y metes la girafa
tremendo lo del equilibrio de Nash
Una vez más la moraleja es nunca confiar en la policía