Wat heeft Nederland van de feit dat ergens iets nog goedkoper (d.w.z.: "economisch") kan worden geproduceerd zonder staatssteun, als Nederland (1) geen werkgelegenheid heeft, (2) geen kennis opbouwt, geen nieuwe technologieën ontwikkelt, (3) afhankelijk is van import, (4) geen belastingen kan innen, (5) het milieu wordt vervuilt, (6) geld verdwijnt van Nederland waardoor schulden groeien, (7) die toch ergens verkende mensen geen rechten hebben.
Er is sprake van totale overproductie in de wereld. Dit betekent dat de term ‘economisch geproduceerd’ niets meer betekent, omdat er van alles teveel is geproduceerd. Bedrijven van de toekomst moeten niet alleen produceren, maar ook participeren in de samenleving op het gebied van duurzaamheid en welzijn.
@@bastiaanstapelberg9018 ChatGPT: "Wat heeft de opmerking "Whatever it takes" van Draghi tijdens de eurocrisis Nederland opgeleverd, of heeft dat Nederland geld gekost?" De beroemde uitspraak van Mario Draghi in 2012, "Whatever it takes," was een keerpunt in de eurocrisis. Het doel was het vertrouwen in de eurozone te herstellen en verdere financiële escalatie te voorkomen. Dit werd bereikt door een impliciete garantie dat de Europese Centrale Bank (ECB) ongelimiteerd staatsobligaties zou opkopen als dat nodig was om de euro te beschermen. Voor Nederland had dit beleid zowel voordelen als mogelijke kosten: Voordelen: Beheersing van financiële instabiliteit: De markten werden gekalmeerd, wat leidde tot lagere rentetarieven in de eurozone, inclusief Nederland. Dit hielp om economische onzekerheid te beperken. Exportvoordelen: Als open economie profiteerde Nederland van een stabiele eurozone, wat essentieel was voor handel met landen als Duitsland en Frankrijk. Kostenbesparing: Nederland had zelf een sterke financiële positie, maar het voorkomen van een eurobreuk bespaarde grote potentiële verliezen door economische chaos en hoge leningskosten in de regio. Mogelijke kosten: Risico's voor belastingbetalers: Nederland droeg via het ECB-beleid en noodfondsen indirect bij aan de stabilisatie van zwakkere economieën. Dit kan worden gezien als een solidariteitskost. Minder hervormingsdruk op zwakkere landen: Het beleid verlaagde de druk op landen zoals Italië en Spanje om structurele hervormingen door te voeren. Dit kan op lange termijn de eurozone kwetsbaarder maken, wat ook een risico is voor Nederland. Hoewel de directe financiële kosten voor Nederland relatief beperkt waren, heeft het beleid wel bijgedragen aan de verdieping van de Europese integratie en het versterken van de gezamenlijke economische afhankelijkheid European Central Bank Social Europe The Corner . De uitspraak wordt algemeen gezien als een succes omdat het de eurozone heeft gered van een mogelijke instorting, wat een zware recessie zou hebben veroorzaakt met verstrekkende gevolgen, ook voor Nederland.
@@bastiaanstapelberg9018 ChatGPT: "Wat heeft de opmerking "Whatever it takes" van Draghi tijdens de eurocrisis Nederland opgeleverd, of heeft dat Nederland geld gekost?" De beroemde uitspraak van Mario Draghi in 2012, "Whatever it takes," was een keerpunt in de eurocrisis. Het doel was het vertrouwen in de eurozone te herstellen en verdere financiële escalatie te voorkomen. Dit werd bereikt door een impliciete garantie dat de Europese Centrale Bank (ECB) ongelimiteerd staatsobligaties zou opkopen als dat nodig was om de euro te beschermen. Voor Nederland had dit beleid zowel voordelen als mogelijke kosten: Voordelen: Beheersing van financiële instabiliteit: De markten werden gekalmeerd, wat leidde tot lagere rentetarieven in de eurozone, inclusief Nederland. Dit hielp om economische onzekerheid te beperken. Exportvoordelen: Als open economie profiteerde Nederland van een stabiele eurozone, wat essentieel was voor handel met landen als Duitsland en Frankrijk. Kostenbesparing: Nederland had zelf een sterke financiële positie, maar het voorkomen van een eurobreuk bespaarde grote potentiële verliezen door economische chaos en hoge leningskosten in de regio. Mogelijke kosten: Risico's voor belastingbetalers: Nederland droeg via het ECB-beleid en noodfondsen indirect bij aan de stabilisatie van zwakkere economieën. Dit kan worden gezien als een solidariteitskost. Minder hervormingsdruk op zwakkere landen: Het beleid verlaagde de druk op landen zoals Italië en Spanje om structurele hervormingen door te voeren. Dit kan op lange termijn de eurozone kwetsbaarder maken, wat ook een risico is voor Nederland. Hoewel de directe financiële kosten voor Nederland relatief beperkt waren, heeft het beleid wel bijgedragen aan de verdieping van de Europese integratie en het versterken van de gezamenlijke economische afhankelijkheid European Central Bank Social Europe The Corner . De uitspraak wordt algemeen gezien als een succes omdat het de eurozone heeft gered van een mogelijke instorting, wat een zware recessie zou hebben veroorzaakt met verstrekkende gevolgen, ook voor Nederland.
Wat heeft Nederland van de feit dat ergens iets nog goedkoper (d.w.z.: "economisch") kan worden geproduceerd zonder staatssteun, als Nederland (1) geen werkgelegenheid heeft, (2) geen kennis opbouwt, geen nieuwe technologieën ontwikkelt, (3) afhankelijk is van import, (4) geen belastingen kan innen, (5) het milieu wordt vervuilt, (6) geld verdwijnt van Nederland waardoor schulden groeien, (7) die toch ergens verkende mensen geen rechten hebben.
Er is sprake van totale overproductie in de wereld. Dit betekent dat de term ‘economisch geproduceerd’ niets meer betekent, omdat er van alles teveel is geproduceerd. Bedrijven van de toekomst moeten niet alleen produceren, maar ook participeren in de samenleving op het gebied van duurzaamheid en welzijn.
Draghi moet er op sturen dat landen met de euro 3%,60% halen, al het andere komt later en/of is gelul. Eerst basis op orde.
Goede spreekster
De man die de euro heeft verziekt, wat een drama die Italiaan.
De man die de euro heeft gered bedoel je? Met z’n opmerking: whatever it takes…
@@EuropeanOnion niks gered hij heeft wel voor meer geld gezorgd door opkoop staatsschulden van zuideuropa.
@@EuropeanOnionja voor Zuid Europa
@@bastiaanstapelberg9018 ChatGPT: "Wat heeft de opmerking "Whatever it takes" van Draghi tijdens de eurocrisis Nederland opgeleverd, of heeft dat Nederland geld gekost?"
De beroemde uitspraak van Mario Draghi in 2012, "Whatever it takes," was een keerpunt in de eurocrisis. Het doel was het vertrouwen in de eurozone te herstellen en verdere financiële escalatie te voorkomen. Dit werd bereikt door een impliciete garantie dat de Europese Centrale Bank (ECB) ongelimiteerd staatsobligaties zou opkopen als dat nodig was om de euro te beschermen.
Voor Nederland had dit beleid zowel voordelen als mogelijke kosten:
Voordelen:
Beheersing van financiële instabiliteit: De markten werden gekalmeerd, wat leidde tot lagere rentetarieven in de eurozone, inclusief Nederland. Dit hielp om economische onzekerheid te beperken.
Exportvoordelen: Als open economie profiteerde Nederland van een stabiele eurozone, wat essentieel was voor handel met landen als Duitsland en Frankrijk.
Kostenbesparing: Nederland had zelf een sterke financiële positie, maar het voorkomen van een eurobreuk bespaarde grote potentiële verliezen door economische chaos en hoge leningskosten in de regio.
Mogelijke kosten:
Risico's voor belastingbetalers: Nederland droeg via het ECB-beleid en noodfondsen indirect bij aan de stabilisatie van zwakkere economieën. Dit kan worden gezien als een solidariteitskost.
Minder hervormingsdruk op zwakkere landen: Het beleid verlaagde de druk op landen zoals Italië en Spanje om structurele hervormingen door te voeren. Dit kan op lange termijn de eurozone kwetsbaarder maken, wat ook een risico is voor Nederland.
Hoewel de directe financiële kosten voor Nederland relatief beperkt waren, heeft het beleid wel bijgedragen aan de verdieping van de Europese integratie en het versterken van de gezamenlijke economische afhankelijkheid
European Central Bank
Social Europe
The Corner
.
De uitspraak wordt algemeen gezien als een succes omdat het de eurozone heeft gered van een mogelijke instorting, wat een zware recessie zou hebben veroorzaakt met verstrekkende gevolgen, ook voor Nederland.
@@bastiaanstapelberg9018 ChatGPT: "Wat heeft de opmerking "Whatever it takes" van Draghi tijdens de eurocrisis Nederland opgeleverd, of heeft dat Nederland geld gekost?"
De beroemde uitspraak van Mario Draghi in 2012, "Whatever it takes," was een keerpunt in de eurocrisis. Het doel was het vertrouwen in de eurozone te herstellen en verdere financiële escalatie te voorkomen. Dit werd bereikt door een impliciete garantie dat de Europese Centrale Bank (ECB) ongelimiteerd staatsobligaties zou opkopen als dat nodig was om de euro te beschermen.
Voor Nederland had dit beleid zowel voordelen als mogelijke kosten:
Voordelen:
Beheersing van financiële instabiliteit: De markten werden gekalmeerd, wat leidde tot lagere rentetarieven in de eurozone, inclusief Nederland. Dit hielp om economische onzekerheid te beperken.
Exportvoordelen: Als open economie profiteerde Nederland van een stabiele eurozone, wat essentieel was voor handel met landen als Duitsland en Frankrijk.
Kostenbesparing: Nederland had zelf een sterke financiële positie, maar het voorkomen van een eurobreuk bespaarde grote potentiële verliezen door economische chaos en hoge leningskosten in de regio.
Mogelijke kosten:
Risico's voor belastingbetalers: Nederland droeg via het ECB-beleid en noodfondsen indirect bij aan de stabilisatie van zwakkere economieën. Dit kan worden gezien als een solidariteitskost.
Minder hervormingsdruk op zwakkere landen: Het beleid verlaagde de druk op landen zoals Italië en Spanje om structurele hervormingen door te voeren. Dit kan op lange termijn de eurozone kwetsbaarder maken, wat ook een risico is voor Nederland.
Hoewel de directe financiële kosten voor Nederland relatief beperkt waren, heeft het beleid wel bijgedragen aan de verdieping van de Europese integratie en het versterken van de gezamenlijke economische afhankelijkheid
European Central Bank
Social Europe
The Corner
.
De uitspraak wordt algemeen gezien als een succes omdat het de eurozone heeft gered van een mogelijke instorting, wat een zware recessie zou hebben veroorzaakt met verstrekkende gevolgen, ook voor Nederland.