Отче, респект за разговор с неожиданным гостем! Это всегда интересно, когда разные люди делятся мнениями. Если будет возможность, пообщайтесь в эфире с Мажуко и Уминским..
Мне , как эмпату, было несколько неловко следить за этим диалогом и не пожалеть О.Вячеслава. Оппонент постоянно срывался на какие-то сказочные или литературные примеры и постоянно уводил дискуссию в другое русло. Никаких доказательных или логических мыслей не прозвучало от этого доброго мечтательного человека. Так, если бы ,к примеру, Перельман беседовал с выпускником литературного института о доказательствах теоремы Пуанкарэ. Перельман - про "donats" , а оппонент- про триволнения и душевные метания Пьера Бузухова .
Но ведь эмоциональное мышление тоже бывает! Все равно это люди, которые мыслят и ищут! В отличие от многих-многих других! Жаль, что это единицы. У меня вот тоже есть мнение на этот счет? А кому оно интересно? С какой трибуны я могу его произнести? зайду в свю церковь и попроду своего настоятеля заменить свою проповедь моей? Хорошо, что хоть кто-то имет свободу говорить. Хоть такую. Хотя бы сейчас.
Яков Кротов....как я давно вас знаю....🤭😘 ещё в конце 90 годов .я слушала Голос Свободы...(.инагента).. политика конечно. И вдруг🤔.. слышу : ЧАС ПРАВОСЛАВИЯ С ЯКОВЫМ КРОТОВЫМ...куда попала? крутила ,вертела. Ничего не меняется. Решила послушать ! И открылась дверь в Новый Мир !! И уже слушала только вашу передачу. Уже позже ,волна уплывала и я нашла Радио София с о. Владимиром Лапшиным и всеми другими Так что , Яков Кротов !! , Благодарю вас !! Господь через ваши передачи , открыл мне Евангилие и все тайны мира.
Спасибо! Точка зрения отца Якова ближе оказалась, не смотря на блестящие, умные мысли отца Вячеслава. В очередной раз посмотрела видео и решила, что надо читать Евангелие самой. Уже становится страшно принимать на веру чужие пересказы и интерпретации.
Всю красоту диалога испортило сравнение Путина с вором из питерской подворотни. Это ещё хуже, чем обвинение Иуды всего лишь в склонности к воровству. Даже потерял интерес слушать до конца...
Всё сложнее чем кажется, Иуда хотел быть казначеем "Императора Христа". Он знал о чудесных свойствах Учителя и видел что всё обращается в Славу скромному Учителю, Который не ищет Славы Сам, поэтому он и задумал максимальную провокацию, ожидая своего места при Нём. Иди, делай что задумал... А будь он жаден, выкинул бы он деньги? Мне так объяснил брат, он сказал что ему открылось по долгом искании.
поддерживаю. Именно эту версию я и продвигал в чаёвне "Иуда" 2011 года (сейчас дам ссылку в описании). Но в том то и дело, что в церковной керигме и богослужении Иуда выставлен как вор и сребролюбец в самом ближайшем значении (воровал из кассы, хотел 30 сребренников). Немое значение сыграли оценки автора Евангелия от Иоанна.
Иуда когда каялся, то сказал, что предал неповинного. А это означает, что когда предавал Христа, то видел Его виновным. И поэтому версия о планах Иуды на Христа, которые реализовались бы после предательства Его в руки религиозного суда - совершенно не работает.
@@Октавиан-ч2ы нет, "Неповинного" как раз и означает признание провокации. Ведь он всегда был при Христе, о каких появляющихся и исчезающих винах ты говоришь? Разве что виновным в скромности в столице, а потом он понял что к чему...
Отец Яков очень сильно косплеит благостного дедушку, и поэтому не может отступить от образа кающегося во всём, не обвиняющего других, уповающего на бога. Но проблема в том, что ему от этого не верится. Это он правда признаёт все свои грехи или говорит, что признаёт? Это он правда не обвиняет другого, или выбирается такие фразы, чтобы завернуть в них то, что он о нём думает? Я знаю таких людей, которые обзывательство могут просто взять и завернуть в благостные фразы и на всякий случай ещё попросить Бога помиловать того, кого обзывают, и придать ему ума. Короче, выглядит просто лукавым каким-то.
История с учеником-предателем может иметь свой полный вес только если предположить, что Христос партизанил и планировал переворот (версия Реймаруса-Латыниной). В остальных контекстах предательство, по существу, невозможно. Оттого предательство Иуды не очень стыкуется с тем, что Иисус проповедовал публично путь добра и непротивления. Сюжет с реакцией Петра как раз и высвечивает, что 3,5 года ученичества не научили одного из лучших учеников непротивлению и кротости. То есть этот сюжет также из контекста рассказа о Христе-бунтаре.
@@Rubskyi А эта история - она всамомделешная? Или, типа русских сказок, "а кто слушал - молодец"? Я только про Вашу личную веру, или неверие, в эту историю спрашиваю, понимая, что пруфов у Вас то, особых, быть то и не может.
@@Дмитрий-д7н9т 👍 Очень интересное и сильное мнение! Благодарю, друг! 😀 Но я бы на твоём месте так не говорил. 😎 Каждому православному не должно быть всё равно, во что верят те кто их обучает вере. 🙏Вопрос ведь был о вере Вячеслава, а не о твоей, и не о том, как оно вообще и всё такое. Но ты не я. И ты в праве так всё понимать, и от того так выражаться, друг. Спасибо за комментарий! 👏😀😁
Вопрос Рубскому - вы будете христианином, если вам докажут ,что Иисус - не бог, и никаких чудес не было? То есть вы готовы принять Иисуса - человека, а не бога? ( Это реплика на ваши тезисы о том ,почему Иисуса распяли. Данная тема вами затронута и в прошлом ролике - Молчание).
Вы думалку включите .... или фантазируйте сами с собой.Imaginary situations are not a reason for discussion. Especially if you asking about such a delicate topic like faith. Если бы вы встретили Машу вместо Глаши, вы бы продолэали верить в лубофф?
@@nikgorkiy1979 Николай, будем ждать ответа...но...если , как принято считать, Иисус- Богочеловек, и на этом построено все христианство, ( исключая монофизитов) , то фантазировать на тему " шо бы було"? , на мой взгляд, не имеет смысла. Если бы Он был не Бог и не творил чудес, мы бы просто о Нём и не знали бы.
@@annajohnson4018 Будда был не бог и не творил чудес. Будда очень известен. Более того - если мы почитаем Иисуса за чудеса, подобно Гераклу или Осирису - то Будда - более великий человек, ибо он известен благодаря философскому этическому учению. Аристотель - более великий человек, ибо известен благодаря философскому учению, Галилео Галилей - более великий человек, ибо известен благодаря научным открытиям. А чудоверия - они испокон веков и до Иисуса были.
Православие - это Церковь, как видимый народ Бога на этой земле, который примером своей любви и друг ко другу и к врагам, примером своей совершенной незациклинности на ценностях этого мира, деньгах, славе и власти, служит в назидание другим народам, что и так тоже возможно жить, любить, дружить и творить!
Где же нам найти это прекрасное православие , которое ты описал ?🤔 Это как в том анекдоте от Кураева : Учительница в советской школе рассказывает пропогандистские фишки , мол советскй союз это прекрасная страна , где все делается для людей , где дети окружены вниманием и заботой , все делается только для них ... Один мальчик расплакался и говорит : я тоже хочу в этот Советский Союз .😅😄😂😁
@@ИнкрустаторПерс Я вероятно допустил логическую ошибку, когда сказал, что этот народ дан другим народам в пример. Это очень тайная организация. Они выдают себя за грешников, за обычных людей в этом мире. Коспирация эта вынужденная, так как им самим не должно быть известно о добрых делах, которые они творят. Вот до какой степени важно сохранять конспирацию, и не делать свой народ видимым другим народам. В начале они провозглашали громко кричали на каждом перекрестке, и в каждом собрании заблуждающихся людей, что Иисус - это Христос; и открыто вели христианский образ жизни, включая его даже в экономические и иерархические отношения между собой. Но мир их не принял с огромной радостью, также как не принял и Христа. И этот народ был подвержен гонениям, пока не остались только самые не слишком храбрые, которые ушли в подполье. С тех пор, они уже не выходят из тени, и остаются добрыми тайно, выдавая себя за обычных грешников, которым ценности этого мира, богатство, деньги, роскошь, слава и власть, типа не противны и даже как будто необходимы для нормальной жизни, типа что бы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы и всё такое. Но это они только притворяются грешниками. Иногда они открывают себя миру и праведниками, но только как будто ради того, что бы потешить своё честолюбие, как будто только ради укрепления своего авторитета, как религиозных лидеров, вождей, и чемпионов благочестия, но, по сути, тоже притворяясь грешниками. Вобщем конспирация по полной программе. 😀😁😎
@@Октавиан-ч2ы такой сценарий тянет на оскар , друже !✌💪😄 А наши архиереи за такую оправдывающиую их мамонослужение версию щедро отсыпали бы тебе золотых динариев мешочек другой -- в их то тугие головы такие хитрости не долетают ... они токо тупо умеют брать деньги всей церковной общины и строить себе дворцы ... Только нам с тобой , голодным и нищим доступны такие светлые и замечательные идеи 😉 . Хотя , чтойто я за всех расписываюсь -- твой статус мне не известен : может ты местный магнат винодел на заслуженном отдыхе и у тебя слуг с пару десятков и вилла в Монако ? Видишь : как я научился предполагать самое лучшее в людях !?😁😎💰💰💰💰💰💰💰
Вопрос об Иуде автор канала затронул правильно. Ни Марк, ни Матфей, ни Лука не говорили, что Иуда вор. Прошло много лет и вот написали.... Иуда что был вор. Следовательно, многое время непонятно было объяснение состояния Иуды после того как в него вошёл Сатана. Какое бы не было философское или религиозное образование, рассуждения человека ограничены, когда затрагивается объяснение сверхъестественного... И конечно лучше признать Иуду вором после смерти Апостолов, так как страх нашел бы от того если бы кто разъяснил состояние, когда сам повелитель Ада вошёл в человека....
@@Rubskyi Нет. Реальность. Человеку нужно простое и логическое обоснование. А тема поднята правильная. Но кому нужно большее чем сказано.... С уважением
Разделяю взгляд отцов относительно роли Иуды. Еще в юношестве, при первом прочтении Нового Завета, поразил диссонанс с моментом "предательства" с последующим проклятия Иуды в финале истории. Почему по нарративу самый ключевой ученик обвиняется и порицается? И для чего этот твист с повешением как литературный прием? В последствии, ища ответы встречал и более радикальные разборы, самый любимый это, секта "магов" практиковавшая манипулирование сознанием и намерением😇
Извините, но Вы сами придумали историю об Иуде и сами же являетесь её оппонентом и защитником. Нигде в Евангелии не сказано, что Иисус назначил Иуду казначеем, его выбрали сами апостолы, поскольку он был старше всех и имел опыт ведения бухгалтерии. Вы хоть изучите биографию Иуды, а потом, Вы же психолог, так смогли бы по тексту сделать психологически не противоречивый портрет. Для комментарий не стоило использовать Синодальный перевод, в греческом написано, что Иуда был клептоман, а не вором, согласитесь, это не одно и то же. К церковному вранью не стоит прибавлять свои собственные фантазии. К чему такая эпатажность!?
без контроля Главного такие назначения как казначей не делаются. Если же и заставили клептомана стеречь копилку, то Иисус должен был вмешаться (ибо сердцеведец).
@@Rubskyi Извините, но Вы рассуждаете современными глазами! Во всех без исключения сообществах выбирают на должность казначеев не самых честных и лучших, а как правило некрофилоф и потом, почему Главный должен вмешиваться, Он что должен был отстранить Иуду, которого выбрали его ученики и объяснить им, что он клептоман. Однажды Он сказал: Но Йешуа ответил ему: "Друг мой, кто поставил меня над вами, чтобы судить вас и разбирать вашу тяжбу?" Для понимания взаимоотношений внутри учеников раввина будем опираться не на целесообразность, которая весьма относительна, но на традицию, которая господствовала в то время. Старший, да ещё с опытом распоряжаться деньгами в рыбной артели, как правило и будет казначей. Надо полагать, что Иуда справлялся со своей должностью хорошо, иначе бы его переизбрали, поэтому только Иоанн обвинил его в клептомании спустя столько лет, чтобы не позорить апостолов.
На самом деле, алкоголизм поражает телесную, психическую и духовную составляющие человека. Это , по мнению медиков, одно из самых страшных заболеваний, уносящее миллионы жизней . Оно относится к неизлечимым болезням. Все, что может спасти алкоголика от неминуемой смерти- это поддержка ремиссии. В отличие от других заболеваний, поражающих только физическую составляющую человека, и лечение которых сводится только к исцелению тела, алкоголизм можно купировать только если применять , наряду с физической, психотерапию и выводить пациента на духовный уровень. Странно, что попы некоторые, до сих пор называют алкоголизм смертным грехом. В большинстве случаев, это генетическое заболевание. А у некоторых народв ( американские индейцы, азиаты, коренные народы севера) это врождённое заболеваний. Отсутствие в организме ферментов, расщепляющих алкоголь. Что и является алкоголизмом на физ.уровне. На психологическом уровне- алкоголизм определяется симптомами, присущими алкогольном мышлению. Ну, а на духовном, - вера в Высшие силы. " if you can't help alcoholic don't hurt him".
Нет-нет, Сергей! Наркология обеспечивает считанные проценты от выздоровления. Сейчас неслучайно у нас всех по протоколу прогоняют через "12 шагов". А ведь это же религиозная программа и цель АА (АН.. АИ..) - СВЯТОСТЬ. Отец Григорий Григорьев, сам алкоголик и -профессор наркологии - доказал: без религиозного/духовного компонента лечение от наркозависимости не дает эффекта. Почитайте его! Но мы с вами помним: не употреблять не значит выздороветь. Не пить - из страха, а не из отношения к трезвости как к ценности (открытие Шичко!) - это просто сухой алкоголизм. След-но со временем болезнь будет нарастать.
@@elenaivanovna6760 врачи называют алкоголизм the mysterious disease, мистическая болезнь. Т.к. длительной ремиссии можно добиться только на основе духовного перерождение. Остальное, как вы правильно заметили, dry drunk Сухой, непьющий алкоголик с теми же проблемами в психике.
Психология ведь это по большому счету - та самая листва из притчи о смоковнице. Я не психологию как псевдо (sarcasm!) науку имею в виду, а объяснение мотиваций. Как только начнёшь объяснять мотивации, так сразу человека и оправдаешь. Дерево в конечном итоге узнаётся по плодам, а не по намерениям. И вот есть тут некий фатум? - что ты по сути своей дуб - и ничего слаще дубовых шишек от тебя не дождёшься. Никаких апельсинов. Или нет фатума? А есть чистое движение. Прямые линии. Бремя белого человека. Но это уже робототехника. Да...
Иуда когда раскаялся, то сказал, что предал неповинного. А это означает, что когда он предавал Христа, то видел его в своём сердце виновным. Вопрос! В чём Иуда видел виновность Христа?
Иуда увидел виновность Иисуса в том, что тот может сбросить римское иго, но почему то не спешит с этим. Типа раз назвался мессией - отвечай за базар. Типа того.
@@nikgorkiy1979 "Типа того" - это не ответ, а пересказ конспирологической теории Рубского. Сформулируй обвинение как на суде, так что бы было чётко и понятно, в чём Иуда видел виновность Христа, и в чём потом раскаялся. Потому что вера Иуды в Иисуса как Машиаха - не выглядит обвинением невиновного. Типа как это было? Приходит к судьям и говорит "Верю что Иисус виновен потому, что Он Машиах истинный и настоящий."? А потом приходит и говорит "Каюсь, отдал вам неповинного! Иисус воистину лжеМошиах и хулитель имени Бога!", пошёл и удавился? Так? Разве не абсурд? Я понимаю почему и тебе и Рубскому так нравится эта ваша конспирологическая теория. Вы оба не верите в то, что Иисус есть Христос. И потому Вам обоим, понять в чём обвинял Иуда Христа и какое обвинение с Христа он снял, когда раскаялся - не получиться! От того и вы Иуду рисуете как благочестивого и фанатичного подвижника, желающего Христу только успеха в Его карьере Истинного Машиаха, а не как предателя.
@@Октавиан-ч2ы тебе же говорят - Иуда сначала поверил ,что Иисус - мессия , потому что Иисус сам так сказал, но позже Иуда разуверился что Иисус - мессия ( хотя Рубский допускает, что в нем еще была надежда на мессианство этого человека), и обвинение состоит именно в этом - Иисус говорит, что он мессия, хотя он не мессия - типа обманывает ожидания народа. Лжемессия - это обвинение звучит и от фарисеев. Так понятнее?
@@Октавиан-ч2ы по поводу версии почему Иуда раскаялся - все таки он был один из учеников Иисуса и слушал его проповеди, и они ему очень нравились - кому бы не понравилось как Иисус эффектно ставил впросак самих фарисеев. Но камень преткновения Иуды ( и не только его) - ветхозаветные мессианские ожидания. Следовательно, после того, как Иуда все таки увидел, что Иисус не тот мессия, и их ожидания - это их собственные заблуждения, а осудили то на казнь все же хорошего человека, который учил божественной мудрости - этому он и сам был свидетелем. Наверное от этого он и впал в депрессию. Вот такая версия.
Всегда интересовало. А зачем в Гефсиманском Саду Христу так было важно, что бы апостолы не спали пока Он молится? Что бы это изменило, и как? Был вариант истории в которой Христа бы не распяли? Типа если бы и апостолы молись до кровавого пота как Христос, то Чаша вынужденного распятия прошла бы мимо Христа? Или банально "полиция" не подкралась бы незаметно к ним и они бы вовремя с этого места смылись все вместе, и Христос не воспринял бы пленение себя и распятие себя как то, что должно произойти с ним? Как Вы, как Ваша вера толкует это требование Христа апостолам, о необходимости им не спать, пока он молится Отцу о своей дальнейшей миссии и предназначении, о своей дальнейшей судьбе?
Когда Иуда поцеловал Христа, солдаты встали перед Христом на колени; значит, речь шла о том, что Иуда собирался ускорить земное воцарение Христа, ведь приходящие арестовывать, на колени не становятся.
Слышала версию, что солдаты упали перед Христом на колени, потому что Он сказал "Аз есмь", а это одно из имен Бога в Ветхом Завете, и получается земное воцарение здесь ни при чём.
Не согласен с интерпретацией Рубского, что те кто совершает действия ненависти и предательства действуют руководствуясь благими намерениями. Такие "благие намерения" выросли на тлене. Тонкие движения души уступили временно место "благому порыву". Несчастный Иуда подгнил и не выдержав духовного напряжения пал и не поднялся. На каком этапе пал Иуда, что подточило его? Неужели он был таким чудовищным человеком, что ему выпало быть предателем Христа? Насколько современные христиане близки к Иуде?
А нет ли в этом бла-бла-бла? Иуда не был рожден свыше. Мы можем оценивать его поступки только с позиции ветхозаветного человека. И если наша психология не учитывает этот самый главный факт, то не стоит ли ее сразу же бросить в топку? Психология, которая не может учитывать все полюса, а также теологическое, сотериологическое, диспенсационные поля, не имеет права быть ни христианской, ни православной. Это все еще психология, но уже с другим знаком.
в чём? со стороны кого? я не уловил столь тонкого замечания. Если Вы имеете ввиду обвинения Маркиона в редактуре текста, то на сегодня это уже общеизвестный факт. Из него не так много следует, то это ещё не маркионитство.
@@Rubskyi Маркионитство есть то банальное древнее заблуждение, что бог есть только любовь и милость и не есть суд и ревность о правде. Отсюда и растут уши у всех этих проповедей о том, что нужно судить поверхностно, а любить глубоко, что не нужно думать о боге как справедливом, как о воздаятеле по делам, что надлежит быть лишь милостивым христианином и ни в коем случае нельзя быть ищущим справедливости, что апостолы зря Иуду судили и пр. Галиматья эта получила широкое распространение в проповедях Осипова, Кураева, Алфеева. И вот вы тоже от них решили не отставать.
@@vladimirsokvolgin4579 да, это голимый либерализм. Я в одном из роликов на Патреоне (кстати, подписывайтесь!) говорил о том, что если мы исходим из того, что православие сегодняшнее должно быть аутентично средневековому, то должны бы РАДОВАТЬСЯ публичному сожжению еретиков. А либералы этого стесняются и Бога перекраивают в добренького. А ведь Он ад учинил и будет вечно мучить всех католиков и баптистов. А праведники, как писал святитель Григорий Двоеслов, будут радоваться от созерцания мук грешников. Тут надо или диспенсационализм вводить или со средневековьем соглашаться или всё релятивизировать вообще. А либералы делают вид, что можно просто так объявить Бога другим, таким какой нам нравится сегодня.
@@Rubskyi Да, главный способ защиты своей точки зрения у маркионитов это вульгаризировать до предела точку зрения оппонента и делать вид что вот эта примитивная точка зрения про сожжения и вечные муки протестантов и т.д. это и есть позиция оппонента и даже Отцов Церкви по высмеиванию маркионитской галиматьи. Поскольку маркиониты не знают единства противоположностей (милости и справедливости) в боге, то они думают что их оппоненты такие же дуалисты как и они и также абсолютизируют другую противоположность, - ревность о правде и справедливость. Маркиониты не знают как та и другая противоположность сосуществуют в истине.
@@nikgorkiy1979 вы знаете, при общем положительном фоне, от этого ролика, на который вы дали ссылку, остаётся какое-то .... "послевкусие" не такое:). Каменная кладка, но скрепленная не цементом, не глиной даже, а розовыми соплями, извините. И, мне кажется, весь Кротов такой. Но это только кажется , я его совсем мало знаю. Но то, что знаю - ровно то же ощущение : камушки в розовых соплях, оч.противно. ИМХО, конечно.
@@Dmitriy_Igoshev вообще то большинство попов - розовосоплистые. Хотя встречаются и как Сергий Романов - грозноветхозаветные. Мне кажется это ваша предвзятость - тоже самое например у Рубского вам покажется милым идеализмом, а у Кротова - розовыми соплями. Собственно по теме - почему Кротов высказывает провокационные тезисы? Ну во первых так легче стать заметным . Во вторых ,если смотреть Википедию то видим, что Кротов работал над созданием унии, из РПЦ перешел в АПЦ потом в УАПЦ, то есть его конфликт с РПЦ - чем то похож на конфликт Толстого с РПЦ - мол интеллектуалов- публицистов не понимают грубые недоучки. Возможно поэтому Кротов и сравнил себя с Толстым. Я не знаю какие религиозные взгляды самого Кротова, что там с баптистами и протестантами общего, но подозреваю, что называя себя толстовцем, Яков Кротов просто использовал какую то одну черту схожести с Толстым и вряд ли он на самом деле толстовец, то есть вряд ли он разделяет философию Толстого и его основные тезисы. Хотя и я не все принимаю от Толстого, но мне кажется, что Толстой был живой и подвижный человек и мог бы согласиться с небольшими поправками его философского учения.
Отличная беседа!
Да, прямм удовольствие давно забытое от диалога интеллегентных людей
Отче, респект за разговор с неожиданным гостем! Это всегда интересно, когда разные люди делятся мнениями. Если будет возможность, пообщайтесь в эфире с Мажуко и Уминским..
Не надо с Мажуко
@@маринамарина-э7е2щ надо
Мне так понравился диалог! Спасибо!)
Отец Вячеслав смелый и отважный, ни грамма лицедейства💪👏🥰🙏🏻
"... кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем?"
Большое спасибо! 👍👍👍
Замечательная беседа!
От улыбки Якова у меня что то расцвело внутри. И я улыбнулась тоже. 😊Синергия. 🤣
Здорово, спасибо
Мне , как эмпату, было несколько неловко следить за этим диалогом и не пожалеть О.Вячеслава.
Оппонент постоянно срывался на какие-то сказочные или литературные примеры и постоянно уводил дискуссию в другое русло.
Никаких доказательных или логических мыслей не прозвучало от этого доброго мечтательного человека.
Так, если бы ,к примеру, Перельман беседовал с выпускником литературного института о доказательствах теоремы Пуанкарэ.
Перельман - про "donats" , а оппонент- про триволнения и душевные метания Пьера Бузухова .
Оппонент совершенно очевидным образом одержим известным правозащитным бесом, из него эти истории совершенно на автомате валятся.
Но ведь эмоциональное мышление тоже бывает! Все равно это люди, которые мыслят и ищут! В отличие от многих-многих других! Жаль, что это единицы. У меня вот тоже есть мнение на этот счет? А кому оно интересно? С какой трибуны я могу его произнести? зайду в свю церковь и попроду своего настоятеля заменить свою проповедь моей?
Хорошо, что хоть кто-то имет свободу говорить. Хоть такую. Хотя бы сейчас.
А давайте не пользоваться словами-" А давайте не пользоваться словами-..")
Яков Кротов....как я давно вас знаю....🤭😘 ещё в конце 90 годов .я слушала Голос Свободы...(.инагента).. политика конечно. И вдруг🤔.. слышу : ЧАС ПРАВОСЛАВИЯ С ЯКОВЫМ КРОТОВЫМ...куда попала? крутила ,вертела. Ничего не меняется. Решила послушать ! И открылась дверь в Новый Мир !! И уже слушала только вашу передачу. Уже позже ,волна уплывала и я нашла Радио София с о. Владимиром Лапшиным и всеми другими Так что , Яков Кротов !! , Благодарю вас !! Господь через ваши передачи , открыл мне Евангилие и все тайны мира.
-отлично посидели за чей счет банкет
- Иуда что-то продал
Вячеслав! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Ещё хочу)
Без оров, криков, адекватно обсудили вопросы. Наконец-то, а то эти эмоции мешают адекватно вести диалог)
Спасибо! Точка зрения отца Якова ближе оказалась, не смотря на блестящие, умные мысли отца Вячеслава. В очередной раз посмотрела видео и решила, что надо читать Евангелие самой. Уже становится страшно принимать на веру чужие пересказы и интерпретации.
Рубскому и вовсе верить не стоит. Потому что слишком мала вероятность того, что Вы поняли его правильно. 😁
@@Октавиан-ч2ы, я думаю в таком формате общения мы все неправильно понимаем друг друга)
Это супер
13:48 доголосовались...((( По дискуссии - стою на позициях о.Вячеслава.
Всю красоту диалога испортило сравнение Путина с вором из питерской подворотни. Это ещё хуже, чем обвинение Иуды всего лишь в склонности к воровству.
Даже потерял интерес слушать до конца...
Такое впечатление что Яков вцелом считает как и Рубский, но всё время создает впечатление разномыслия чтобы поумничать
Всё сложнее чем кажется, Иуда хотел быть казначеем "Императора Христа". Он знал о чудесных свойствах Учителя и видел что всё обращается в Славу скромному Учителю, Который не ищет Славы Сам, поэтому он и задумал максимальную провокацию, ожидая своего места при Нём.
Иди, делай что задумал...
А будь он жаден, выкинул бы он деньги?
Мне так объяснил брат, он сказал что ему открылось по долгом искании.
поддерживаю. Именно эту версию я и продвигал в чаёвне "Иуда" 2011 года (сейчас дам ссылку в описании). Но в том то и дело, что в церковной керигме и богослужении Иуда выставлен как вор и сребролюбец в самом ближайшем значении (воровал из кассы, хотел 30 сребренников). Немое значение сыграли оценки автора Евангелия от Иоанна.
Иуда когда каялся, то сказал, что предал неповинного. А это означает, что когда предавал Христа, то видел Его виновным. И поэтому версия о планах Иуды на Христа, которые реализовались бы после предательства Его в руки религиозного суда - совершенно не работает.
@@Октавиан-ч2ы Отец Вячеслав довольно часто купирует Писание, игнорируя тексты, неувязывающиеся с предлагаемой им трактовкой.
@@Октавиан-ч2ы нет, "Неповинного" как раз и означает признание провокации. Ведь он всегда был при Христе, о каких появляющихся и исчезающих винах ты говоришь? Разве что виновным в скромности в столице, а потом он понял что к чему...
@@Rubskyi ну а как вором не назвать супермахинатора, манипулятора и провокатора действующего в своих казначейских интересах? Противоречия нет.
Отец Яков очень сильно косплеит благостного дедушку, и поэтому не может отступить от образа кающегося во всём, не обвиняющего других, уповающего на бога. Но проблема в том, что ему от этого не верится. Это он правда признаёт все свои грехи или говорит, что признаёт? Это он правда не обвиняет другого, или выбирается такие фразы, чтобы завернуть в них то, что он о нём думает? Я знаю таких людей, которые обзывательство могут просто взять и завернуть в благостные фразы и на всякий случай ещё попросить Бога помиловать того, кого обзывают, и придать ему ума. Короче, выглядит просто лукавым каким-то.
А мне кажется, обычное поведение пожилого еврея с советским прошлым. Тяжёлым прошлым
Умнейшие люди эти священники
уважаю отца Вячеслава но Якова Кротова хочется обойти мимо,тем не менее спасибо за контент
Ещё вопрос остался неосознанный с детства - почему ученики не набросились на Иуду? А на какого-то левого раба.
Может быть они его понимали и оправдывали?🤔
История с учеником-предателем может иметь свой полный вес только если предположить, что Христос партизанил и планировал переворот (версия Реймаруса-Латыниной). В остальных контекстах предательство, по существу, невозможно. Оттого предательство Иуды не очень стыкуется с тем, что Иисус проповедовал публично путь добра и непротивления.
Сюжет с реакцией Петра как раз и высвечивает, что 3,5 года ученичества не научили одного из лучших учеников непротивлению и кротости. То есть этот сюжет также из контекста рассказа о Христе-бунтаре.
@@Rubskyi А эта история - она всамомделешная? Или, типа русских сказок, "а кто слушал - молодец"? Я только про Вашу личную веру, или неверие, в эту историю спрашиваю, понимая, что пруфов у Вас то, особых, быть то и не может.
@@Дмитрий-д7н9т 👍 Очень интересное и сильное мнение! Благодарю, друг! 😀 Но я бы на твоём месте так не говорил. 😎 Каждому православному не должно быть всё равно, во что верят те кто их обучает вере. 🙏Вопрос ведь был о вере Вячеслава, а не о твоей, и не о том, как оно вообще и всё такое. Но ты не я. И ты в праве так всё понимать, и от того так выражаться, друг. Спасибо за комментарий! 👏😀😁
🎉 день такой -th-cam.com/video/3G1nnD3Jaqk/w-d-xo.htmlsi=Gx8T4EfmhsIXVmuL 🎉
период такой...
Отцы молодцы
Интересный анализ
Вау!!!
Кстати, о Вячеслав, смотрите ли вы на евангелие в жираровском прочтении?
Имитирует. Он о Жирара и споткнулся, но абсолютизировал относительное и потому говорит ерунду.
Вопрос Рубскому - вы будете христианином, если вам докажут ,что Иисус - не бог, и никаких чудес не было? То есть вы готовы принять Иисуса - человека, а не бога? ( Это реплика на ваши тезисы о том ,почему Иисуса распяли. Данная тема вами затронута и в прошлом ролике - Молчание).
Если))
Вы думалку включите .... или фантазируйте сами с собой.Imaginary situations are not a reason for discussion. Especially if you asking about such a delicate topic like faith.
Если бы вы встретили Машу вместо Глаши, вы бы продолэали верить в лубофф?
@@annajohnson4018 вопрос имеет место быть, так как он естественно возникает из тезисов Рубского в этой и предыдущей лекций.😉
@@nikgorkiy1979 Николай, будем ждать ответа...но...если , как принято считать, Иисус- Богочеловек, и на этом построено все христианство, ( исключая монофизитов) , то фантазировать на тему " шо бы було"? , на мой взгляд, не имеет смысла.
Если бы Он был не Бог и не творил чудес, мы бы просто о Нём и не знали бы.
@@annajohnson4018 Будда был не бог и не творил чудес. Будда очень известен. Более того - если мы почитаем Иисуса за чудеса, подобно Гераклу или Осирису - то Будда - более великий человек, ибо он известен благодаря философскому этическому учению. Аристотель - более великий человек, ибо известен благодаря философскому учению, Галилео Галилей - более великий человек, ибо известен благодаря научным открытиям. А чудоверия - они испокон веков и до Иисуса были.
Меня вот смущает, что служба Великой Пятницы будто бы полностью посвящена Иуде. Его так активно осуждают, что про все прочее будто-то бы забывают.
Служба святого Пятка вообще отстой и позорище: смесь сентиментальности и мстительности.
Хорошо , что этот текст мало кто слушает и мало что понимает ( наши прихожане приходят без триоди ).
@@Rubskyi Вся?
@@ВладимирЧебышев-с7д нет. но в важных местах.
Украина беднее России? Чё за бред. Какая гречка? Хватит смотреть телевизор 🤮
Мне тоже интересно, где больше бедных
Иуда был любимым учеником Иисуса почитайте Евангелие от Иуды он был самым умным учеником 🙏
)
Ощущение , что оВячеслав ожидал чего то бОльшего)
да, было дело.
Православие - это Церковь, как видимый народ Бога на этой земле, который примером своей любви и друг ко другу и к врагам, примером своей совершенной незациклинности на ценностях этого мира, деньгах, славе и власти, служит в назидание другим народам, что и так тоже возможно жить, любить, дружить и творить!
" ... некогда не народ , а ныне народ , род избранный люди взятые в удел , царственное священство..."
Где же нам найти это прекрасное православие ,
которое ты описал ?🤔 Это как в том анекдоте от Кураева :
Учительница в советской школе рассказывает пропогандистские фишки , мол советскй союз это прекрасная страна , где все делается для людей , где дети окружены вниманием и заботой , все делается только для них ... Один мальчик расплакался и говорит : я тоже хочу в этот Советский Союз .😅😄😂😁
@@ИнкрустаторПерс Я вероятно допустил логическую ошибку, когда сказал, что этот народ дан другим народам в пример. Это очень тайная организация. Они выдают себя за грешников, за обычных людей в этом мире. Коспирация эта вынужденная, так как им самим не должно быть известно о добрых делах, которые они творят. Вот до какой степени важно сохранять конспирацию, и не делать свой народ видимым другим народам. В начале они провозглашали громко кричали на каждом перекрестке, и в каждом собрании заблуждающихся людей, что Иисус - это Христос; и открыто вели христианский образ жизни, включая его даже в экономические и иерархические отношения между собой. Но мир их не принял с огромной радостью, также как не принял и Христа. И этот народ был подвержен гонениям, пока не остались только самые не слишком храбрые, которые ушли в подполье. С тех пор, они уже не выходят из тени, и остаются добрыми тайно, выдавая себя за обычных грешников, которым ценности этого мира, богатство, деньги, роскошь, слава и власть, типа не противны и даже как будто необходимы для нормальной жизни, типа что бы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы и всё такое. Но это они только притворяются грешниками. Иногда они открывают себя миру и праведниками, но только как будто ради того, что бы потешить своё честолюбие, как будто только ради укрепления своего авторитета, как религиозных лидеров, вождей, и чемпионов благочестия, но, по сути, тоже притворяясь грешниками. Вобщем конспирация по полной программе. 😀😁😎
@@Октавиан-ч2ы такой сценарий тянет на оскар , друже !✌💪😄 А наши архиереи за такую оправдывающиую их мамонослужение версию щедро отсыпали бы тебе золотых динариев мешочек другой -- в их то тугие головы такие хитрости не долетают ... они токо тупо умеют брать деньги всей церковной общины и строить себе дворцы ... Только нам с тобой , голодным и нищим доступны такие светлые и замечательные идеи 😉 . Хотя , чтойто я за всех расписываюсь -- твой статус мне не известен : может ты местный магнат винодел на заслуженном отдыхе и у тебя слуг с пару десятков и вилла в Монако ?
Видишь : как я научился предполагать самое лучшее в людях !?😁😎💰💰💰💰💰💰💰
@@ИнкрустаторПерс 😀 Пло́дъ же духо́вный е́сть любы́, ра́дость, ми́ръ, долготерпѣ́нiе, бла́гость, милосе́рдiе, вѣ́ра,
кро́тость, воздержа́нiе: на таковы́хъ нѣ́сть зако́на.
А и́же Христо́вы су́ть, пло́ть распя́ша со страстьми́ и похотьми́.
А́ще живе́мъ ду́хомъ, ду́хомъ и да хо́димъ.
Не быва́имъ тщесла́вни, дру́гъ дру́га раздража́юще, дру́гъ дру́гу зави́дяще.
Бра́тiе, а́ще и впаде́тъ человѣ́къ въ нѣ́кое прегрѣше́нiе, вы́ духо́внiи исправля́йте такова́го ду́хомъ кро́тости: блюды́й себе́, да не и ты́ искуше́нъ бу́деши.
Дру́гъ дру́га тяготы́ носи́те, и та́ко испо́лните зако́нъ Христо́въ.😀
Вопрос об Иуде автор канала затронул правильно. Ни Марк, ни Матфей, ни Лука не говорили, что Иуда вор. Прошло много лет и вот написали.... Иуда что был вор. Следовательно, многое время непонятно было объяснение состояния Иуды после того как в него вошёл Сатана. Какое бы не было философское или религиозное образование, рассуждения человека ограничены, когда затрагивается объяснение сверхъестественного... И конечно лучше признать Иуду вором после смерти Апостолов, так как страх нашел бы от того если бы кто разъяснил состояние, когда сам повелитель Ада вошёл в человека....
то, что повелитель Ада вошёл в человека - тоже тезис ап.Иоанна
@@Rubskyi Нет. Реальность. Человеку нужно простое и логическое обоснование. А тема поднята правильная. Но кому нужно большее чем сказано.... С уважением
простите а кто у якова кротова правящий архирей?
если он в ПЦУ, то Епифаний киевский
Разделяю взгляд отцов относительно роли Иуды.
Еще в юношестве, при первом прочтении Нового Завета, поразил диссонанс с моментом "предательства" с последующим проклятия Иуды в финале истории. Почему по нарративу самый ключевой ученик обвиняется и порицается? И для чего этот твист с повешением как литературный прием?
В последствии, ища ответы встречал и более радикальные разборы, самый любимый это, секта "магов" практиковавшая манипулирование сознанием и намерением😇
Извините, но Вы сами придумали историю об Иуде и сами же являетесь её оппонентом и защитником. Нигде в Евангелии не сказано, что Иисус назначил Иуду казначеем, его выбрали сами апостолы, поскольку он был старше всех и имел опыт ведения бухгалтерии. Вы хоть изучите биографию Иуды, а потом, Вы же психолог, так смогли бы по тексту сделать психологически не противоречивый портрет. Для комментарий не стоило использовать Синодальный перевод, в греческом написано, что Иуда был клептоман, а не вором, согласитесь, это не одно и то же. К церковному вранью не стоит прибавлять свои собственные фантазии. К чему такая эпатажность!?
без контроля Главного такие назначения как казначей не делаются. Если же и заставили клептомана стеречь копилку, то Иисус должен был вмешаться (ибо сердцеведец).
@@Rubskyi Извините, но Вы рассуждаете современными глазами! Во всех без исключения сообществах выбирают на должность казначеев не самых честных и лучших, а как правило некрофилоф и потом, почему Главный должен вмешиваться, Он что должен был отстранить Иуду, которого выбрали его ученики и объяснить им, что он клептоман. Однажды Он сказал: Но Йешуа ответил ему: "Друг мой, кто поставил меня над вами, чтобы судить вас и разбирать вашу тяжбу?" Для понимания взаимоотношений внутри учеников раввина будем опираться не на целесообразность, которая весьма относительна, но на традицию, которая господствовала в то время. Старший, да ещё с опытом распоряжаться деньгами в рыбной артели, как правило и будет казначей. Надо полагать, что Иуда справлялся со своей должностью хорошо, иначе бы его переизбрали, поэтому только Иоанн обвинил его в клептомании спустя столько лет, чтобы не позорить апостолов.
Алкоголизм это заболевание тела,а не души.
На самом деле, алкоголизм поражает телесную, психическую и духовную составляющие человека.
Это , по мнению медиков, одно из самых страшных заболеваний, уносящее миллионы жизней .
Оно относится к неизлечимым болезням. Все, что может спасти алкоголика от неминуемой смерти- это поддержка ремиссии.
В отличие от других заболеваний, поражающих только физическую составляющую человека, и лечение которых сводится только к исцелению тела, алкоголизм можно купировать только если применять , наряду с физической, психотерапию и выводить пациента на духовный уровень.
Странно, что попы некоторые, до сих пор называют алкоголизм смертным грехом.
В большинстве случаев, это генетическое заболевание.
А у некоторых народв ( американские индейцы, азиаты, коренные народы севера) это врождённое заболеваний. Отсутствие в организме ферментов, расщепляющих алкоголь. Что и является алкоголизмом на физ.уровне.
На психологическом уровне- алкоголизм определяется симптомами, присущими алкогольном мышлению.
Ну, а на духовном, - вера в Высшие силы.
" if you can't help alcoholic don't hurt him".
Нет-нет, Сергей! Наркология обеспечивает считанные проценты от выздоровления. Сейчас неслучайно у нас всех по протоколу прогоняют через "12 шагов". А ведь это же религиозная программа и цель АА (АН.. АИ..) - СВЯТОСТЬ. Отец Григорий Григорьев, сам алкоголик и -профессор наркологии - доказал: без религиозного/духовного компонента лечение от наркозависимости не дает эффекта. Почитайте его!
Но мы с вами помним: не употреблять не значит выздороветь. Не пить - из страха, а не из отношения к трезвости как к ценности (открытие Шичко!) - это просто сухой алкоголизм. След-но со временем болезнь будет нарастать.
@@elenaivanovna6760 врачи называют алкоголизм the mysterious disease, мистическая болезнь.
Т.к. длительной ремиссии можно добиться только на основе духовного перерождение. Остальное, как вы правильно заметили, dry drunk
Сухой, непьющий алкоголик с теми же проблемами в психике.
Где то была мысля что надобно всех проверить, как то не дотянулся пока. А то всё Иуда да Иуда :)
С Я.Кротовым о скрепах России поговорить это да...
Психология ведь это по большому счету - та самая листва из притчи о смоковнице. Я не психологию как псевдо (sarcasm!) науку имею в виду, а объяснение мотиваций. Как только начнёшь объяснять мотивации, так сразу человека и оправдаешь. Дерево в конечном итоге узнаётся по плодам, а не по намерениям. И вот есть тут некий фатум? - что ты по сути своей дуб - и ничего слаще дубовых шишек от тебя не дождёшься. Никаких апельсинов. Или нет фатума? А есть чистое движение. Прямые линии. Бремя белого человека. Но это уже робототехника. Да...
дурная психология и дурное богословие дают одни и те же примитивные расклады по мотивации. Так что дело тут не в науке, а в её уровне
Иуда когда раскаялся, то сказал, что предал неповинного. А это означает, что когда он предавал Христа, то видел его в своём сердце виновным. Вопрос! В чём Иуда видел виновность Христа?
Иуда увидел виновность Иисуса в том, что тот может сбросить римское иго, но почему то не спешит с этим. Типа раз назвался мессией - отвечай за базар. Типа того.
@@nikgorkiy1979 "Типа того" - это не ответ, а пересказ конспирологической теории Рубского. Сформулируй обвинение как на суде, так что бы было чётко и понятно, в чём Иуда видел виновность Христа, и в чём потом раскаялся. Потому что вера Иуды в Иисуса как Машиаха - не выглядит обвинением невиновного. Типа как это было? Приходит к судьям и говорит "Верю что Иисус виновен потому, что Он Машиах истинный и настоящий."? А потом приходит и говорит "Каюсь, отдал вам неповинного! Иисус воистину лжеМошиах и хулитель имени Бога!", пошёл и удавился? Так? Разве не абсурд?
Я понимаю почему и тебе и Рубскому так нравится эта ваша конспирологическая теория. Вы оба не верите в то, что Иисус есть Христос. И потому Вам обоим, понять в чём обвинял Иуда Христа и какое обвинение с Христа он снял, когда раскаялся - не получиться! От того и вы Иуду рисуете как благочестивого и фанатичного подвижника, желающего Христу только успеха в Его карьере Истинного Машиаха, а не как предателя.
@@Октавиан-ч2ы тебе же говорят - Иуда сначала поверил ,что Иисус - мессия , потому что Иисус сам так сказал, но позже Иуда разуверился что Иисус - мессия ( хотя Рубский допускает, что в нем еще была надежда на мессианство этого человека), и обвинение состоит именно в этом - Иисус говорит, что он мессия, хотя он не мессия - типа обманывает ожидания народа. Лжемессия - это обвинение звучит и от фарисеев. Так понятнее?
@@nikgorkiy1979 Нет! Так ещё запутанней. Ты как будто боишься чётко сфомулировать ответ.
@@Октавиан-ч2ы по поводу версии почему Иуда раскаялся - все таки он был один из учеников Иисуса и слушал его проповеди, и они ему очень нравились - кому бы не понравилось как Иисус эффектно ставил впросак самих фарисеев. Но камень преткновения Иуды ( и не только его) - ветхозаветные мессианские ожидания. Следовательно, после того, как Иуда все таки увидел, что Иисус не тот мессия, и их ожидания - это их собственные заблуждения, а осудили то на казнь все же хорошего человека, который учил божественной мудрости - этому он и сам был свидетелем. Наверное от этого он и впал в депрессию. Вот такая версия.
Всегда интересовало. А зачем в Гефсиманском Саду Христу так было важно, что бы апостолы не спали пока Он молится? Что бы это изменило, и как? Был вариант истории в которой Христа бы не распяли? Типа если бы и апостолы молись до кровавого пота как Христос, то Чаша вынужденного распятия прошла бы мимо Христа?
Или банально "полиция" не подкралась бы незаметно к ним и они бы вовремя с этого места смылись все вместе, и Христос не воспринял бы пленение себя и распятие себя как то, что должно произойти с ним? Как Вы, как Ваша вера толкует это требование Христа апостолам, о необходимости им не спать, пока он молится Отцу о своей дальнейшей миссии и предназначении, о своей дальнейшей судьбе?
Иисус хотел максимальной гласности. А если бы ученики спали бы, пришли бы солдаты, забрали тайком, мало ли что, без суда и следствия. Как вариант.
Может быть Иисус был человеком, хотел, чтобы Его поддержали
Когда Иуда поцеловал Христа, солдаты встали перед Христом на колени; значит, речь шла о том, что Иуда собирался ускорить земное воцарение Христа, ведь приходящие арестовывать, на колени не становятся.
Слышала версию, что солдаты упали перед Христом на колени, потому что Он сказал "Аз есмь", а это одно из имен Бога в Ветхом Завете, и получается земное воцарение здесь ни при чём.
У нас в описание канала ссылка на петицию чтобы призвать Лободу к покаянию за танцы на православном кресте, подписываем, не дадим Христианство в обиду
Видимо лабуда решила переплюнуть в пародоксальности Линдеманна ,немца,поющего "Любимый город".
Лобода губит ваше православие?
Индуист призывающий защитить христианство, анекдот просто)
@@realsvaq946 что вы знаете про индуизм, и почему вы назвали меня индуистом?
@@realsvaq946 хм, а кто в кадре индуист? (торможу чё то :-/ )
Куда можно отцу (Рубскому) скинуть деньги?
в описании к ролику написано про сайт патреон куда можно переводить матпомощь
Вконтакте, на его страничке, реквизиты банковских карт.
Предал я кровь невинную правильно говорить !
Христос вибрав Іуду щоб він його зрадив, це була його місія
тогда зачем Он на него потом бочку катит?
@@Rubskyi я думаю це більше євангелісти катять на нього бочку, будучи такимиж як і він.
@@Святослав-щ4т Згоден з Вами
Обоих надо бы на Соловки…
Не согласен с интерпретацией Рубского, что те кто совершает действия ненависти и предательства действуют руководствуясь благими намерениями. Такие "благие намерения" выросли на тлене. Тонкие движения души уступили временно место "благому порыву". Несчастный Иуда подгнил и не выдержав духовного напряжения пал и не поднялся. На каком этапе пал Иуда, что подточило его? Неужели он был таким чудовищным человеком, что ему выпало быть предателем Христа? Насколько современные христиане близки к Иуде?
думаю, что Иуда не был настолько хуже других, насколько напророчили ему христиане после смерти
А нет ли в этом бла-бла-бла? Иуда не был рожден свыше. Мы можем оценивать его поступки только с позиции ветхозаветного человека. И если наша психология не учитывает этот самый главный факт, то не стоит ли ее сразу же бросить в топку?
Психология, которая не может учитывать все полюса, а также теологическое, сотериологическое, диспенсационные поля, не имеет права быть ни христианской, ни православной. Это все еще психология, но уже с другим знаком.
По-моему иуда и оценивал Иисуса с позиции человека ВЗ.
@@Rubskyi А вот здесь согласен!
:)
БАНАЛЬНОЕ Маркионитство.
в чём? со стороны кого? я не уловил столь тонкого замечания.
Если Вы имеете ввиду обвинения Маркиона в редактуре текста, то на сегодня это уже общеизвестный факт. Из него не так много следует, то это ещё не маркионитство.
@@Rubskyi Маркионитство есть то банальное древнее заблуждение, что бог есть только любовь и милость и не есть суд и ревность о правде. Отсюда и растут уши у всех этих проповедей о том, что нужно судить поверхностно, а любить глубоко, что не нужно думать о боге как справедливом, как о воздаятеле по делам, что надлежит быть лишь милостивым христианином и ни в коем случае нельзя быть ищущим справедливости, что апостолы зря Иуду судили и пр. Галиматья эта получила широкое распространение в проповедях Осипова, Кураева, Алфеева. И вот вы тоже от них решили не отставать.
@@vladimirsokvolgin4579 да, это голимый либерализм. Я в одном из роликов на Патреоне (кстати, подписывайтесь!) говорил о том, что если мы исходим из того, что православие сегодняшнее должно быть аутентично средневековому, то должны бы РАДОВАТЬСЯ публичному сожжению еретиков. А либералы этого стесняются и Бога перекраивают в добренького. А ведь Он ад учинил и будет вечно мучить всех католиков и баптистов. А праведники, как писал святитель Григорий Двоеслов, будут радоваться от созерцания мук грешников.
Тут надо или диспенсационализм вводить или со средневековьем соглашаться или всё релятивизировать вообще. А либералы делают вид, что можно просто так объявить Бога другим, таким какой нам нравится сегодня.
@@Rubskyi Да, главный способ защиты своей точки зрения у маркионитов это вульгаризировать до предела точку зрения оппонента и делать вид что вот эта примитивная точка зрения про сожжения и вечные муки протестантов и т.д. это и есть позиция оппонента и даже Отцов Церкви по высмеиванию маркионитской галиматьи. Поскольку маркиониты не знают единства противоположностей (милости и справедливости) в боге, то они думают что их оппоненты такие же дуалисты как и они и также абсолютизируют другую противоположность, - ревность о правде и справедливость. Маркиониты не знают как та и другая противоположность сосуществуют в истине.
th-cam.com/video/_SohHwytW_8/w-d-xo.html
Вот и весь кротов :)
Вот здесь гораздо лучше,th-cam.com/video/frQbQM134qY/w-d-xo.html
@@nikgorkiy1979 вы знаете, при общем положительном фоне, от этого ролика, на который вы дали ссылку, остаётся какое-то .... "послевкусие" не такое:).
Каменная кладка, но скрепленная не цементом, не глиной даже, а розовыми соплями, извините. И, мне кажется, весь Кротов такой.
Но это только кажется , я его совсем мало знаю. Но то, что знаю - ровно то же ощущение : камушки в розовых соплях, оч.противно. ИМХО, конечно.
@@Dmitriy_Igoshev вообще то большинство попов - розовосоплистые. Хотя встречаются и как Сергий Романов - грозноветхозаветные. Мне кажется это ваша предвзятость - тоже самое например у Рубского вам покажется милым идеализмом, а у Кротова - розовыми соплями. Собственно по теме - почему Кротов высказывает провокационные тезисы? Ну во первых так легче стать заметным . Во вторых ,если смотреть Википедию то видим, что Кротов работал над созданием унии, из РПЦ перешел в АПЦ потом в УАПЦ, то есть его конфликт с РПЦ - чем то похож на конфликт Толстого с РПЦ - мол интеллектуалов- публицистов не понимают грубые недоучки. Возможно поэтому Кротов и сравнил себя с Толстым. Я не знаю какие религиозные взгляды самого Кротова, что там с баптистами и протестантами общего, но подозреваю, что называя себя толстовцем, Яков Кротов просто использовал какую то одну черту схожести с Толстым и вряд ли он на самом деле толстовец, то есть вряд ли он разделяет философию Толстого и его основные тезисы. Хотя и я не все принимаю от Толстого, но мне кажется, что Толстой был живой и подвижный человек и мог бы согласиться с небольшими поправками его философского учения.