Безусловно Спасибо !!! Цифра - это прогресс , НО от аналовлго , а бы не стал открещиваться и не потому , что я древний , просто возможности приборов Несколько разные. Думаю для Начинающих ребят Информация Очень Полезная . Спасибо !!!.
Да существуют аналогово -цифровые осциллографы . Которые сочетают преимущества обоих . Аналоговая часть построена точно так же как и у аналогового , до осциллографической трубки .А вот в трубке вместо люминофора расположена светочувствительная матрица .Типа пзс матрицы фотоаппарата с помощью которой сигнал оцифровывается , и дальше с ним проводят все цифровые операции . После всех преобразований , он выводится на матрицу дисплея . Пользователь видит , четкий , устойчивый цифровой сигнал , но без потерь дискретизации . Ну и естественно , сигнал запоминается , растягивается ведется его статистический анализ . Все так же как у цифрового .
цифровые тоже умеют отображать сигнал так, если у них есть функция цифрового фосфора (не послесвечение, как у вас, а именно отдельная схема со своей памятью, в которую записываются все промежуточные отсчеты между кадрами). но это 30-40к за прибор минимум. siglent sds1202x-e, например вроде бы функция UltraVision II у RIGOL - тоже оно. Как раз и получается - функции цифрового осциллографа, при отображении как у аналогового. но касательно обычных цифровых запоминающих осциллографов ваше умозаключение справедливо. А, ещё имеет смысл помнить, что для рассмотрения сигнала сложной формы частота выборки АЦП должна быть хотя-бы в 8 раз больше, чем полоса пропускания. Чтобы влезало хотя-бы 4 гармоники, иначе на высоких частотах придётся довольствоваться одними синусами. Теорема котельникова, фурье, все дела. Поэтому у нормальных осциллографов 1 гигасемпл выборка, даже если полоса всего 50 мгц.
На аналоговом просто два сигнала со смещением накладываются вот и двоение получается, а цифровой двоить не умеет, а вообще каждый из них хорош для определенных задач.
Сравниваете что? Как я понял советский прибор сделанный по ГОСТ для использования в мастерских, который в свое время стоил ОЧЕНЬ дорого. Против какого-то не сертифицированного прибора стоящего копейки. Вы нормальный? Может стоит учеников школы бокса на ринг к профи выпускать.
Прибор сертифицированный и поверенный и стоит в четыре зарплаты среднего россиянина, а сравнивается представление данных цифровыми и аналоговыми осцилоскопами. Аналоговый прибор к стате использовался для научных целей, в мастерские модели данной сложности не поставлялись.
+Ether particles это же не я сравниваю. я только указал что сравнение не корректно. Вообще удивляют люди которые после хорошей советской цешки покупают китайский цифровой ослик за 300-400 долл и потом сокрушаются что аналоговый лучше. А у вас как я понял вообще приставка к ПК. Сколько она семплов в секунду делает и какой размер буфера скажите?
bromgeksin8 можете сравнить с китайскими мыльницами да и профессиональными приборами тоже. www.aktakom.ru/kio/index.php?SECTION_ID=921&ELEMENT_ID=37218 Также не забывайте, что основные вычисления производятся на компьютере с двумя ксенонами. Это просто не корректно будет сравнивать с моноблочными осликами где вычислительные способности ограниченны встроенным процессором и скудным объёмом памяти.
Ну и бредятина, абсолютно непрофессиональная бредятина. Человек не знает и не умеет в принципе пользоваться приборами, а всё о высоких материях рассуждает и делает какие-то глупые выводы.
Коллеги,оставьте тщеславие... Хорошо то средство измерения,которое достаточно для решения поставленой задачи... И если вы не ищите загадочный сигнал посылаемый вам на кухню из созвездия "Кассиопеи" то может Вам и ЛО- 70 хватит... Совет пытливому человеку с ограниченными средствами. Не заморачивайтесь... Если площадь и жена позволяют,купите С1- 65( буква по частотке,посмотрите - 8мГц и 35мГц,что устроит...)и будет Вам счастье.... Александр Викторович.
IMHO, в этом видеоролике скорее всего на цифровом осциллографе можно было бы получить гораздо более подробную осциллограмму. Нужно просто понимать, что чем выше частота дискретизации, тем больше подробностей в осциллограмме и также не стоит забывать, что ослик по мере изменения развертки по времени может изменять частоту дискретизации. Если нужна на столько подробная осциллограмма, на сколько позволяют технические возможности цифрового ослика, то ее чаще всего нужно снимать не так, как показано в этом видеоролике, а нужно смотреть какой по продолжительности отрезок сигнала нужно посмотреть на осциллограмме, затем посчитать при какой частоте дискретизации этот участок сигнала полностью займет память ослика (глубину которой нужно выставить на максимум, но это не на всех осликах так - на некоторых при использовании большой глубины памяти ослик не может использовать максимально возможную частоту дискретизации) и затем выставить именно ту развертку по времени на которой ослик включает требуемую частоту дискретизации. Тригер переключается с дефолтного режима "Auto" на режим "Normal" (при этом ослик будет обновлять содержимое экрана (точнее осциллограмму на нем) только при срабатывании триггера) и настраиваются условия его срабатывания. На последок устанавливается режим захвата одиночной осциллограммы "Single Seq". Все! Нужно учиться правильно пользоваться цифровым осциллографом (а это не всегда подобно использованию аналогового ослика) чтобы уметь использовать его рессурсы по полной:)
Спасибо автору за видео! Ну на счёт потерь сигнала,это конечно же громко сказано! Скорее всего это даже удобство! Так как цифровой он отсекает ненужные шумы и всякого рода неоднородности! Да и наблюдение сигнала на цифровом проще! Хотя от аналогового тоже не разумно!
Не понятно, какой именно цифровой осциллограф использовался и пытался ли автор видеоролика снять осциллограмму при максимально доступной осциллографу частоте дискретизации?
На аналоговом однократный запуск сделйте, а то джиттерит сигнал и получается 2 отпечатка одного сигнала. так-то в целом цифровой прибор с подходящей под ваши запросы дискретизецией и глубиной памяти решит проблему. У меня был десяток советских аналоговых аппаратов, наверное лучший из низ с1-108 который позволял работать с метками но даже обычный 300 мегагерцовый ригол оказался куда удобнее в эксплуатации. А если это какой-то тектроникс со сложной математикой то полюбому цифровой на мой взгляд лучше потому что сейчас народ привык уже работать с запоминающими осциллографами.
У меня цифровой и доволен) А вот делать какие то выводы взяв конченный цифровой и крутой аналоговый, - вот это диверсия, молодым умам хрень парите, мозги засираете.
@@Etherparticles нашел в комментах ссьілку на эту приставку. 8бит, 100Мсэмплов, минимальное верт разрешение 2мв, "суперфосфор" судя по показанному единицьі осциллограмм в секунду и по факту просто отсутствует. Это параметрьі карманного хантека. Вам лапши на уши навешали когда его продавали. Любой ослик за 300-400$ на порядок лучше этой приставки. И даже если у него супер ровная ачх в заявленной полосе то на фоне остального это роли уже не играет. А о каком препроцессоре речь при показанной тормознутости вообще не понимаю.
@@SaLaGaDH эти параметры 100 мега выборок просто смешны обычная детская игрушка. вот когда у человека цыфровой осцилограф 1 гигагерц с выборкой 5 гигасемплов в секунду тогда можно сказать что осцилограф очень крутой и ваще покажет всё что нужно максимально качественно по сравнению с игрушками которые стоят 300 или 500 долларов которых огромное количество в продаже.
ну видно, что частоты дискретизации не хватает у этого дешевого цифрового осциллографа. больше ничего не видно.
Безусловно Спасибо !!! Цифра - это прогресс , НО от аналовлго , а бы не стал открещиваться и не потому , что я древний , просто возможности приборов Несколько разные. Думаю для Начинающих ребят Информация Очень Полезная . Спасибо !!!.
По хорошему нужно было указать на частоту на которой происходит действие а также нужно указывать модель цифровика.
I guess it is kinda off topic but do anyone know a good place to watch newly released series online ?
@Chad Elliot I would suggest flixzone. You can find it by googling =)
@Chad Elliot lately I have been using flixzone. You can find it on google :)
дядя показал что цифровик лучше , запоминает сигнал и можно четко рассмотреть что там было без двоения троения как на аналоге
Да существуют аналогово -цифровые осциллографы . Которые сочетают преимущества обоих . Аналоговая часть построена точно так же как и у аналогового , до осциллографической трубки .А вот в трубке вместо люминофора расположена светочувствительная матрица .Типа пзс матрицы фотоаппарата с помощью которой сигнал оцифровывается , и дальше с ним проводят все цифровые операции . После всех преобразований , он выводится на матрицу дисплея . Пользователь видит , четкий , устойчивый цифровой сигнал , но без потерь дискретизации . Ну и естественно , сигнал запоминается , растягивается ведется его статистический анализ . Все так же как у цифрового .
Glamir да видел эту японскую разработку, пооблизовался, но цена в 120000$ доступна только олигархам.
цифровые тоже умеют отображать сигнал так, если у них есть функция цифрового фосфора (не послесвечение, как у вас, а именно отдельная схема со своей памятью, в которую записываются все промежуточные отсчеты между кадрами). но это 30-40к за прибор минимум. siglent sds1202x-e, например
вроде бы функция UltraVision II у RIGOL - тоже оно. Как раз и получается - функции цифрового осциллографа, при отображении как у аналогового.
но касательно обычных цифровых запоминающих осциллографов ваше умозаключение справедливо.
А, ещё имеет смысл помнить, что для рассмотрения сигнала сложной формы частота выборки АЦП должна быть хотя-бы в 8 раз больше, чем полоса пропускания. Чтобы влезало хотя-бы 4 гармоники, иначе на высоких частотах придётся довольствоваться одними синусами. Теорема котельникова, фурье, все дела. Поэтому у нормальных осциллографов 1 гигасемпл выборка, даже если полоса всего 50 мгц.
На аналоговом просто два сигнала со смещением накладываются вот и двоение получается, а цифровой двоить не умеет, а вообще каждый из них хорош для определенных задач.
у него usb приставка с херовой частотой АЦП и дедтаймом
Сравниваете что? Как я понял советский прибор сделанный по ГОСТ для использования в мастерских, который в свое время стоил ОЧЕНЬ дорого. Против какого-то не сертифицированного прибора стоящего копейки.
Вы нормальный?
Может стоит учеников школы бокса на ринг к профи выпускать.
Прибор сертифицированный и поверенный и стоит в четыре зарплаты среднего россиянина, а сравнивается представление данных цифровыми и аналоговыми осцилоскопами. Аналоговый прибор к стате использовался для научных целей, в мастерские модели данной сложности не поставлялись.
Тем более проф. прибор сравниваете с пробником. У настоящих цифровых осциллографов рассмотреть можно намного больше чем на аналоговом.
bromgeksin8 приведите пример такого настоящего прибора.
+Ether particles это же не я сравниваю. я только указал что сравнение не корректно. Вообще удивляют люди которые после хорошей советской цешки покупают китайский цифровой ослик за 300-400 долл и потом сокрушаются что аналоговый лучше. А у вас как я понял вообще приставка к ПК. Сколько она семплов в секунду делает и какой размер буфера скажите?
bromgeksin8 можете сравнить с китайскими мыльницами да и профессиональными приборами тоже.
www.aktakom.ru/kio/index.php?SECTION_ID=921&ELEMENT_ID=37218
Также не забывайте, что основные вычисления производятся на компьютере с двумя ксенонами. Это просто не корректно будет сравнивать с моноблочными осликами где вычислительные способности ограниченны встроенным процессором и скудным объёмом памяти.
между каким аналоговым и каким цифровым ? Трубку не сожжёте ? там обратный ход луча просматривается ? параметры сигнала ?
Ну и бредятина, абсолютно непрофессиональная бредятина. Человек не знает и не умеет в принципе пользоваться приборами, а всё о высоких материях рассуждает и делает какие-то глупые выводы.
Georg может Великий гуру посветит в своё тайное знание по пользованию приборами когда закончит заколачивать гвозди микроскопом?
Коллеги,оставьте тщеславие... Хорошо то средство измерения,которое достаточно для решения поставленой задачи... И если вы не ищите загадочный сигнал посылаемый вам на кухню из созвездия "Кассиопеи" то может Вам и ЛО- 70 хватит... Совет пытливому человеку с ограниченными средствами. Не заморачивайтесь... Если площадь и жена позволяют,купите С1- 65( буква по частотке,посмотрите - 8мГц и 35мГц,что устроит...)и будет Вам счастье....
Александр Викторович.
DSO 138 это тоже цыфровой осцыллограф
IMHO, в этом видеоролике скорее всего на цифровом осциллографе можно было бы получить гораздо более подробную осциллограмму. Нужно просто понимать, что чем выше частота дискретизации, тем больше подробностей в осциллограмме и также не стоит забывать, что ослик по мере изменения развертки по времени может изменять частоту дискретизации. Если нужна на столько подробная осциллограмма, на сколько позволяют технические возможности цифрового ослика, то ее чаще всего нужно снимать не так, как показано в этом видеоролике, а нужно смотреть какой по продолжительности отрезок сигнала нужно посмотреть на осциллограмме, затем посчитать при какой частоте дискретизации этот участок сигнала полностью займет память ослика (глубину которой нужно выставить на максимум, но это не на всех осликах так - на некоторых при использовании большой глубины памяти ослик не может использовать максимально возможную частоту дискретизации) и затем выставить именно ту развертку по времени на которой ослик включает требуемую частоту дискретизации. Тригер переключается с дефолтного режима "Auto" на режим "Normal" (при этом ослик будет обновлять содержимое экрана (точнее осциллограмму на нем) только при срабатывании триггера) и настраиваются условия его срабатывания. На последок устанавливается режим захвата одиночной осциллограммы "Single Seq". Все! Нужно учиться правильно пользоваться цифровым осциллографом (а это не всегда подобно использованию аналогового ослика) чтобы уметь использовать его рессурсы по полной:)
да у него usb приставка с неизвестной частотой АЦП и херовым дедтаймом... как говорится скупой платит дважды
А какой всё таки выбрать? Если бюджет ограничен..
Спору-то и спорить, у каждого свои вкусы и предпочтения, лично импонируют аналоговые, которые как есть покажут, а не "напридумывают", как выразился один в комменте к одному из роликов, разница аналога от цифровика-основную работу по преобразованиям выполняет ЭЛТ по сравнению с кучей микрух с их обвязкой и этими сэмплами))
А один чел как-то выразился, что цифровик порой показывает то, что хотим видеть, а аналоговый показывает как есть =) Против аналоговой природы не попрёшь ©
Тож с аналога в шоке!он убит и кой че кажет+сам не шарю🤣на свем канале ток бухой "паййяййююю"😁зацениваем угораем😂😂😂
Спасибо автору за видео! Ну на счёт потерь сигнала,это конечно же громко сказано! Скорее всего это даже удобство! Так как цифровой он отсекает ненужные шумы и всякого рода неоднородности! Да и наблюдение сигнала на цифровом проще! Хотя от аналогового тоже не разумно!
Не понятно, какой именно цифровой осциллограф использовался и пытался ли автор видеоролика снять осциллограмму при максимально доступной осциллографу частоте дискретизации?
На аналоговом однократный запуск сделйте, а то джиттерит сигнал и получается 2 отпечатка одного сигнала. так-то в целом цифровой прибор с подходящей под ваши запросы дискретизецией и глубиной памяти решит проблему. У меня был десяток советских аналоговых аппаратов, наверное лучший из низ с1-108 который позволял работать с метками но даже обычный 300 мегагерцовый ригол оказался куда удобнее в эксплуатации. А если это какой-то тектроникс со сложной математикой то полюбому цифровой на мой взгляд лучше потому что сейчас народ привык уже работать с запоминающими осциллографами.
найдётся куча приложений, где аналог сольёт даже этой usb-поделке..
например?
У меня цифровой и доволен) А вот делать какие то выводы взяв конченный цифровой и крутой аналоговый, - вот это диверсия, молодым умам хрень парите, мозги засираете.
полностью сегласен
Взять дешевую юсб приставку в обзор чтобьі сделать вьівод о классе цифровьіх осликов... Фэйспалм
Дешёвую? Каскад усиление и пред процессор в ней на голову превосходит ослики которые можно купить за $2k.
@@Etherparticles нашел в комментах ссьілку на эту приставку. 8бит, 100Мсэмплов, минимальное верт разрешение 2мв, "суперфосфор" судя по показанному единицьі осциллограмм в секунду и по факту просто отсутствует. Это параметрьі карманного хантека. Вам лапши на уши навешали когда его продавали. Любой ослик за 300-400$ на порядок лучше этой приставки. И даже если у него супер ровная ачх в заявленной полосе то на фоне остального это роли уже не играет. А о каком препроцессоре речь при показанной тормознутости вообще не понимаю.
@@SaLaGaDH эти параметры 100 мега выборок просто смешны обычная детская игрушка. вот когда у человека цыфровой осцилограф 1 гигагерц с выборкой 5 гигасемплов в секунду тогда можно сказать что осцилограф очень крутой и ваще покажет всё что нужно максимально качественно по сравнению с игрушками которые стоят 300 или 500 долларов которых огромное количество в продаже.
А ха ха. Это самый дешёвый хантек! Я тоже аналоговым корейским пользуюсь.
+Андрей хантек? Что вы я таким не пользуюсь. У моего параметры раз в десять лучше.
@@Etherparticles раз в 10 хуже, не позорься удали свой фэйл
Не называй это осциллографов, возьми тектроникс и удивись
Тектроникс даже цыфровой на лучевой тррубке выпуска 1996 года уделает китайское брахло что на видео