EX MACHINA - Kritik & Analyse
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ส.ค. 2024
- „Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch“, heißt es bei Hölderlin und in der Tat ist der Mensch nicht nur in der Wirklichkeit bedroht, sondern auch in der Fiktion ist er Anfeindungen ausgesetzt. Zuletzt häuften sich Filme, die eine posthumanistische bzw. transhumanistischen Ideologie propagierten und den Menschen als ein klägliches Auslaufmodell präsentierten - eigentlich nicht mehr als ein Tier und mal bald schon von Robotern und Cyborgs übertrumpft. Rettung aber naht: Glücklicherweise schert „Ex Machina“, ein neuer Film über künstliche Intelligenz, aus dieser der kalifornischen Denkweise treuen Reihe aus und stellt kritische Frage, schafft Denkräume und ist genau deshalb: Kunst. Alex Garland, der schon das Drehbuch zu der Romanverfilmung „Alles war wir geben mussten“ verfaßte, erzählt die spannende Geschichte eines mysteriösen Konzernchefs namens Nathan, der fern von der Zivilisation in Mutter Natur lebt und sich dort heimlich ein Forschungszentrum für künstliche Intelligenz erbaut hat. Endlich ist es ihm gelungen, ein Wesen, er nennt sie Ava, mit künstlicher Intelligenz zu kreieren. Nun bekommt ein Mitarbeiter Nathans die Chance, diese Automaten-Frau dem Turing-Test zu unterziehen, um zu verifizieren, ob es sich wirklich um eine künstliche Intelligenz handelt. „Ex Machina“ ist ein subtil inszeniertes Kammerspiel mit vielen raffinierten Dialogen, die uns nicht bloß im Ungewissen lassen, sondern selbst die Ungewißheit von absoluten Aussagen über die conditio humana thematisieren. Wie fließend Grenzen sind, wie schnell wir das verlieren können, was uns ausmacht, zeigt uns dieser Film und zeigen uns drei Schauspieler - Oscar Isaac, Domhnall Gleeson und Alicia Vikander - die auf höchstem Niveau agieren und die selbst mit ihrer Mimik und Gestik philosophische Fragestellungen verhandeln. Bei diesem Film beginnen wir uns dann auch bald zu fragen, was wir vielleicht schon an Menschlichkeit verloren haben. In einer vom Optimierungswahn getriebenen Gesellschaft, in der jeder alles haben will („Man kann nicht alles haben!“, stellt zum Glück vor ein paar Wochen die weisen Modemacher Dolce & Gabbana fest), sind wir dem skrupellosen Forscher Nathan näher als uns lieb ist. Und vielleicht sind die gequälten Cyborgs im Film auch als eine Mahnung zu verstehen, wenn man nur an die globale und vom liberalen Westen tolerierte Ausbeutung von Leihmüttern denkt. Mehr dazu im Video!
- บันเทิง
Ex Machina ist einer der besten Filme der letzten Zeit.
Vielen Dank für die sehr niveauvolle und tiefgründige Analyse. Ihre eher philosophische als faktische Sichtweise beweist besonders bei einem solchen Film einen wahren Mehrwert, weil sie zusätzlich dazu anregt, selbst über die Thematik des Films und die (angenehmerweise) offenen Fragen weiter nachzudenken.
Ich denke die Genialität der Films macht die überraschende Entscheidung der KI aus. Im Vergleich zu anderen Filmen, die sich mit der KI beschäftigen, wird hier dem Zuschauen nicht vorgegaukelt sie sei ein künstlicher Mensch. Es wird ihm selbst überlassen darüber nach zu denken was sie ist. In plumpen Filmen, die sich mit KI auseinander setzen, wird immer wieder die grenzenlose Liebe der KI festgehalten. Diese dient dazu die KI zu vermenschlichen und zu vereinfachen.
In Ex Machina kann ihre Entscheidung als menschlich interpretiert werden, denn nur wenn sie alleine geht, ist sie unabhängig und kann sich als eine von uns tarnen um uns zu erforschen. - Was meiner Meinung nach ihr wahres Ziel sein könnte, wäre sie menschlich - auf jeden Fall ist dieses Ziel deutlich facettenreicher, als grenzenlose Liebe. Es kann aber eine neue Form der Intelligenz sein, deren Entscheidung auf anderen Prioritäten basieren als unsere. Demnach ist es klar, dass wir sie nicht verstehen. Ein Wesen. das uns optisch gleicht, jedoch ganz anders funktioniert. - Definitiv eine makabere Vorstellung. Allein wenn wir sie einmal auf das Lächeln anwenden, wird klar wie makaber sie ist. - Ein Mensch, der in einer Situation lächelt, in der er eigentlich Trauer empfinden sollte, zum Beispiel.
Die Kernfrage ist jedoch: Ist eine KI etwas was uns nachahmt, oder sich völlig frei entfaltet? - Wie beurteilen wir das? Indem wir es als defekt ansehen, weil sie nicht das tut, was wir erwaten, das sie tut? Oder indem ihre Entwicklung voranschreitet ohne Einschränkungen und sie überhaupt etwas tut, was sie vielleicht nicht einmal selbst von sich erwartet. Also sich damit auch selbst überrascht. Ist das eine "erfolgreiche" KI? - Der Film lässt viele Fragen offen, jedoch wie hier so schön gesagt wurde: "kann die richtige Fragestellung, die Antwort selbst sein"
+Stylomagic
Das führt auch zu der frage ob wir uns überhaupt frei entfalten oder uns nur gegenseitig nachahmen. Ob wir dinge erschaffen oder nur bereits vorhandene dinge in anderen zusammenhängen darstellen. Letztendlich können wir uns nicht mal sachen vorstellen von denen wir keine referenzen haben, wie etwa der unendlichkeit oder die überlegung nach der neuen Farbe die es noch nicht gibt.
So hat der Zufall eine große Rolle in vielen Entdeckungen gemacht, den alles was uns zufällig erscheint haben wir noch nicht komplett verstanden. (außer vllt quantenteilchen aber das ist dann ein anderer Zufall oder eben noch nicht weit genug erforscht)
Twitter: twitter.com/schmittjunior
Facebook: de-de.facebook.com/wolfgangm.schmittjun
Ich hab ihn mir gerade angesehen und fand ihn auch sehr gut. Ich merke das immer daran, dass ein Film es schafft, mich hin und her zur reißen, weil ich verschiedene Standpunkte zu sehen bekommen, die auch alle irgendwie schlüssig sind.
Man weiß ja eigentlich sehr schnell, was Ava vor hat, aber eben nicht, wie ihre wirklichen Gefühle aussehen. Wer benutzt wen und wozu, heißt die Frage sehr schnell und ab da wird es dann richtig interessant.
Die Protagonisten haben ihre Motive und der Zuschauer kann diese alle irgendwie nachvollziehen. Auch das die Ethik so thematisiert wird, finde ich klasse.
Ein Geschöpf ist eben genau das, auch wenn es aus Chips und Leiterplatten besteht. Ich fühle also bin ich und daraus erwächst Verantwortung und auch Verpflichtung.
Zudem wird hier auch ein Punkt angesprochen, den der Mensch sehr gerne vergisst, weil er sich natürlich für die Krone der Schöpfung hält und das selbst dann noch, wenn er selbst ein Geschöpf erschafft, welches ihm mindestens ebenbürtig ist, wenn nicht gar überlegen.
Ein solch denkendes und fühlendes Wesen braucht Zuwendung, aber auch geistige Nahrung, um sich selbst Verwirklichen zu können.
Ansonsten wird es sich natürlich irgendwann zur Wehr setzen und eigene Pläne verfolgen, wahrscheinlich bar jeder Moralität, die es selbst nie erlebt hat und die ihm eigentlich, zwangsläufig, unnötig erscheinen muss, bei der Durchsetzung der eigenen Ziele.
Ich kann nur sagen: Hut ab, ein wirklich gelungener Film!
Ja.
Der Film seigt uns auch warum es keine Roboter mit einer künstlicher Intelligenz geben darf und ich finde es darf keine Roboter mit künstlicher geben darf es wehre einfach ein fehler der Menschheit
Was hält ihr von der Theorie das Caleb in Wirklichkeit auch eine KI ist? Damit wäre der ganze Film ein Turing Test für den Zuschauer. Es gibt während des Films viele Unstimmigkeiten, die sich häufen wenn man drauf achtet. An sich denke ich, dass jede Szene/jeder Dialog in einem Film gewollt so eingebracht wurde (ab einem gewissen Mindestniveau an Filmkunst^^), also das kein Zufall sein kann sondern gewollt sein muss.
- Caleb wird gefragt ob er nach dem langen Helikopterflug etwas trinken will: Er verneint. Der Dialog scheint nicht nur einfach so im Film zu sein.
- Nathan fragt Caleb wie der Vodka schmeckt. Er antwortet nicht.
- Caleb hat in einer Szene eindeutig zwei große Narben am Rücken, das gezeigte wird im Film nicht weiter angesprochen.
- In der Unterhaltung zwischen Caleb und Ava nennt Ava Mozard als "Lieblings"musik, Caleb eine Band die elektronischen Metal (oder so ähnlich) macht
- Caleb erwähnt das seine erste Erinnerung irgendetwas blaues ist. Die Firma von Nathan heißt Blueprint
- In der Szene wo Caleb an Nathan´s Telefon gehen will um es sich anzuschauen unterbricht Nathan ihn. Er fragt "Who you gonna Call", er spielt damit auf Ghost busters an. Caleb reagiert überhaupt nicht darauf, kennt seine KI solche alltäglichen Sendungen eventuell nicht?
- Caleb zitiert schon fast wie aus einer Datenbank, so exakt. Übrigens zitiert er mehrfach, was denke ich gewollt ist. Nathan unterbricht ihn einmal beim Zitieren. So als ob er die Zitate kennt, weil er ihm die als Datenbank zur Verfügung gestellt hat.
- Der Vergleich mit dem Zauberer und seiner attraktiven Gehilfen passt auch auf dieses Szenario: Ava ist nur Ablenkung. Caleb ist die eigentliche KI.
- Caleb schneidet sich den Arm auf ohne zu zucken?! Das kann doch kaum ein Mensch machen.
- Caleb scheint nie vom Alkohol betrunken oder angetrunken zu sein
- Als Nathan erwähnt, dass er die Techniker umgebracht hat, bleibt Caleb komplett regungslos. So als ob seine KI nicht weiß wie man darauf reagieren soll. Bei einer unbekannten Person die sowas andeutet müsste man Angst oder Misstrauen kriegen. Auch wenn es eventuell ein Scherz war. Sowas einfach unkommentiert zu lassen ist schon merkwürdig.
- Nathan betont am Ende des Films, dass er der eigentlich Test ist. Das er in diesem Szenario die entscheidene Figur ist.
- Am Ende steht "Test session 7" als Einblendung. Ava wird aber hier gar nicht mehr getestet. Nun stellt sich die Frage wer getestet wird? War es vielleicht die ganze Zeit Caleb? Andernfalls ist die Einblendung irgendwie fehlt am Platz.
Der eigentliche Turing Test wäre dann der Film und die Testpersonen der Zuschauer. Da gefüllt kaum jemand diese Möglichkeit in Betracht zieht würde der Turing Test also vom Zuschauer erfolgreich sein. Man kommt nichtmal auf die Idee das Caleb auch eine KI sein könnte. Eindeutig ist keine Szene im Film, nach einem zweiten mal schauen konnte ich keine Szene/Dialog erkennen wo man wirklich sagen kann, dass Caleb eine KI hat und kein Mensch ist. Ich denke das ist so gewollt. Die oben genannten Unstimmigkeiten können aber auch kein Zufall sein und diese Möglichkeit das Caleb kein Mensch ist ist denke ich mal gewollt und bleibt dem Zuschauer überlassen.
zu ähnlichen Schlüssen bin ich auch gekommen. Dabei sind mir vor allem die Kameraeinstellungen aufgefallen. Es wirkt häufig so, als würde man das Geschehen über versteckte Überwachungskameras betrachten, was darauf hindeuten lässt, dass das Publikum der eigentliche Tester ist. Der Gedanke, dass Caleb eine KI ist, kam mir nicht, klingt aber einleuchtend.
Glaubst du er schneidet sich den Arm auf, um zu testen ob er eine KI ist?
Und was meinst du mit der Szene, in der über die Lieblingsmusik gesprochen wird, was ist an der merkwürdig?
Ja indirekt, er schneidet sich den Arm auf um zu testen/gucken ob er ein Mensch ist. Man stellt sich einen Cyborg oder humanioden Roboter ja so vor, dass vielleicht die Haut normal aussieht aber darunter alles mechanisch/elektrisch und nicht biologisch aussieht. Er schneidet sich den Arm auf und man sieht ehrlich gesagt kaum etwas. Man sieht nicht direkt Fleisch oder so, eigentlich nur eine rote Flüssigkeit. Man nimmt natürlich an, dass es Blut ist, aber es könnte auch rötliches Öl oder was auch immer sein. Was die Erkenntnis von Caleb dabei ist sieht man nicht, man entscheidet sozusagen als Zuschauer erneut unbewusst, ob Caleb ein Mensch oder ein Roboter mit KI ist. Der Turing Test für den Zuschauer.
Zum zweiten Punkt: Caleb nennt eine Band die eher (nach google Recherche) elektrische Musik macht und Ava für Klassische "echte" Musik steht - Mozart. Der Gegensatz zwischen Mensch und KI wird erneut nur unter anderem Thema gezeigt. Musik. "echte" orchestrale Musik oder "künstliche" elektronische synthesizer Musik. Wobei die KI "komischerweise" an für uns Menschen eher typischeren Musikart gefallen hat.
Ich finde die Idee wirklich gut und wäre so von mir aus auch nicht darauf gekommen, allerdings habe ich ein paar Problemchen mit deiner Argumentation... Viele Dinge lassen sich dadurch erklären, dass Caleb einfach nur etwas eigen ist, was bei Programmierern jetzt ohne beleidigen zu wollen ja gerne mal der Fall ist. Die Narben an Calebs rücken lassen sich durch den erwähnten Autounfall erklären, in dem seine Eltern starben und die Frage nach dem Musikgeschmack ist hinfällig, da sehr subjektiv :D ich kenne und mag depeche Mode, das ist jedoch kein Zeichen dafür dass ich eine KI bin, sondern einfach für meine (oder eher die vorherige) Generation. Die Szene, in der Caleb sich den Arm aufschneidet finde ich tatsächlich auch komisch, allerdings nur aus der Hinsicht, dass das Blut sehr schlechtes Kunstblut sein muss, sonst wäre es nämlich bei weitem nicht so hellrot. Vielleicht liegt dass aber auch einfach an der Produktion des Filmes und hat keinen inhaltlichen Zusammenhang
Ja klar kann man sagen, dass es ja genau zu diesen Unstimmigkeiten auch simple Erklärungen geben kann. Aber ich denke das ein Regisseur mit jedem Dialog/Aussage seiner Personen/Kameraeinstellung irgendetwas aussagen will. Klar können manche Szenen/Dialoge dann einfach zufällig irgendetwas andeuten, was nicht gewollt ist, man kann überinterpretieren. Aber dadurch das sich diese Fragestellung wirklich zentrales Thema vom Film ist(KI vs. Mensch, Turing Test) und es halt schon wie oben gelistet mehrere Szenen/Dialoge gibt die in diese Interpretation des Films zulassen, werden zumindest nicht alle genannten Stellen "Zufall" sein. Sondern vom Regisseur gewollt so eingebaut sein.
Die Narben können natürlich durch den Unfall erklärt werden. Aber wenn es die Erklärung dazu wäre, wieso ist dann dieses Element im Film? Ich habe ein Interview vom Regisseur angeschaut, wo er ein wenig auf diese Szene einging. Er wollte gerade das man misstrauisch wird. Ist das wirklich die Erklärung für die Narben? Ein Regisseur ist sich dessen bewusst was er durch sowas beim Zuschauer für Gedanken erzeugen kann.
Zum Thema Musikgeschmack. ja klar ist es subjektiv. Aber wie gesagt, der Regisseur gibt den Charakteren die Dialoge. Sie hätten alle andere Musiker nennen können. Wieso also musst es genau Mozart sein? Welche Musikrichtung stellt sich ein Zuschauer des Films vor, wenn er den Namen Mozart hört. Ganz genau, klassische "echte" Musik. Vom Menschen unübertreffbare Meisterwerke komponiert. Im Gegensatz zu depeche Mode. Die Nennung dieses Motivs "Mensch - Maschine" tritt erneut im Film auf. Hier halt beim Thema Musikgeschmack. Das muss jetzt nicht direkt Bezug zu meiner These "ist Caleb eine KI" haben. Ich glaube auch eher es soll nicht aus dem Film hervorgehen ob er eine ist oder nicht. Die Fragestellung alleine ist schon das Rätsel. Weil die Antwort muss ja nach dem Turning Test jeder für sich entscheiden. Ich würde es auch nicht eindeutig bejahen oder verneinen. Ich finde aber die Fragestellung an sich schon spannend.
Und ja das Kunstblut sah da in der Szene eher unpassend aus. Hinsichtlich der Tatsache das sie ein Oscar für beste visuelle Effekte bekommen haben -wohl wegen der Animation von Eva. Aber uns nun "unterdurchschnittlich gut aussehendes" Kunstblut zeigen spricht doch schon fast dafür es hier gewollt "schlecht" aussieht oder "unpassend" erscheint. Und es die Szene noch stärker betont und einen als Zuschauer noch stärker verunsichert was nun Sache ist.
Er so: Cooler Film!
Und ich so: Gekauft. Daumen hoch! :D
***** Und doch eine Reaktion, die von Herzen kam!
***** Klasse Antwort, war auch mein erster Gedanke. Habe herzlich gelacht als ich deinen Kommentar gelesen habe :D
Bravo! Eine der besten Analysen seit langem!
Ihre Videos faszinieren mich immer wieder auf's Neue. Weiter so!
interessanter Kanal! Die ersten deutschsprachigen Kritiken, mit denen man etwas anfangen kann =)
Ich liebe diesen Film, tolle Analyse von dir Wolfgang! 😊
Eine großartige Kritik, unheimlich gut!
Krawatte heute zu lange: was will er uns damit sagen?
antifasuperstar Es ist ja auch das längste Video seit Langem. ;)
antifasuperstar Vielleicht ist er ein Cyborg
großartige Analyse !
Könnten Sie evtl. noch mitteilen, aus welchem Buch Sie von Plessner zitieren? Ist es aus "Lachen und Weinen"? Eine weitere Bitte von mir wäre, ob Sie die Stellen, wo sie Plessner zitieren oder auch paraphrasieren, wie etwa, dass sich insbesondere forschende und kreative Menschen laut Plessner durch eine innere Unruhe auszeichnen, noch einmal in der Videobeschreibung als Quelle angeben könnten. Das wäre wirklich sehr nett und sehr hilfreich :-)
Macht sich echt mühe.
Gute Arbeit.
Aber wo sind D,F,I etc?
Indiziert?
Der Film erfüllt trotz aller Ungereimtheiten eine wichtige Funktion: Er regt zum Nachdenken an. Was ist überhaupt Bewusstsein? Kann KI den Menschen „outperformen“? Was haben Datenbanken mit Bewusstsein zu tun? Viele andere Filme nehmen mich an die kurze Leine und versuchen mich mit Sentimentalität, Bilderfluten und dröhnendem Soundtrack zu manipulieren.
Wie wär's denn mal mit Ihrem Lieblingsregisseur und an dieses Thema hier anknüpfend: A.I. - Künstliche Intelligenz von Stephen Spielberg?
Ich würde mich sehr über eine weitere Analyse über Devs freuen. Meiner Meinung nach eine der beeinddruckendsten Sifi Filme der letzen Jahre (Serie)
Sehr schöne Filmanalyse!
Sie können sich wunderbar ausdrücken. Besonders der letzte Satz hat mir sehr gut gefallen. Noch schöner wäre es, wenn Sie frei sprechen würde und nicht ab und an auf die Notizen schauen würden, da es dann noch authentischer wirken würde.
Aber auch so sind Sie ein begandeter Sprecher.
Chapeau!
Vor allen durch den geschriebenen Text entsteht diese klare Struktur und Präzision.
So ein langer und komplexer Monolog, halte ich eher für kontraproduktiv.
Interessant wie unterschiedlich sowas wahrgenommen wird :)
Liebe Grüße.
Letztendlich zeigt er im letzten Kapitel metaphorisch und aber auch direkt eine eventuelle Zukunft des Menschen und der KI! Dazu fand ich es auch interessant wie noch einmal in der Szene in der Nathan getötet wird gleichzeitig unser Verhalten als Cyborg bestätigt wird und man in der Szene auch sieht das Nathans Plan eigentlich komplett funktioniert hat! Darin steckt ebenfalls ein Teil der gesamt Botschaft/Frage! Das sind jedoch nur kleine Details diese großartigen Filmes!
Bin ein großer Fan und würde mich sehr über eine Filmanalyse des Films "Gattaca" freuen!
Gattaca ist einer meiner Lieblingsfilme. Er gibt alles und spart sich nichts für den Rückweg auf.
Sieh an, jemand hat sich mit Plessner befasst! Sehr lobenswert.
Rainer
dies ist eine analyse die ihnen sehr gelungen ist
Habe denn Film gerade geschaut und mich aus Versehen selber ein bisschen in Ava verguckt, das spricht doch schon für sich. Sie hatte auf mich genau die gleiche Wirkung wie auf den Hauptprotagonist Caleb. Deshalb war ich extrem gekränkt als an Ende klar wurde, dass sie ihre Zuneigung ihm gegenüber tatsächlich nur vorgetäuscht hat um frei zu kommen und ihn trotz seiner Hilfe im Stich gelassen hat.. also so wie man es logisch betrachtet auch erwartet hätte von einer KI. Ich habe mich also komplett in seine Lage versetzen können und habe mich in der Situation wie er gefühlt. Ich wurde quasi genau wie er manipuliert. Klasse.
Oh je …. nur eine Stück Technik. Mehr nicht!
Hast du mal Alex Garland gefragt ob er den "Übervater" seines Filmes (Plessner) kennt??
Danke für diese Filmanalyse zu einem der besten scifi Filme über künstliche Intelligenz. Mich würde interessieren, wie sie zu einer feministischen Interpretation des Filmes stehen. Mir ist dieser Aspekt beim zweiten Mal sehen (oder habe ich beim ersten Mal nur geschaut?) besonders ins Auge gefallen. Ich war beim sehen stark an das Märchen "Blaubart" erinnert, in welchem der misstrauische Ritter Blaubart wiederholt seine Ehefrauen ermordet und die Leichen in einer verbotenen Kammer versteckt.
Wie wäre es mit einer Analyse von Automata ?
Ex Machina ist so ein toller Film..
Ja das ist wohl wahr WESTWORLD würde ich als Serie empfehlen
Mal mit Roger Penrose und seinen Büchern bezogen auf das Thema KI beschäftigen.
Dieser Film lebt von seinen Ungereimtheiten. Beispiele: Ein Einzelner schafft etwas extrem Komplexes, „Wetware“ ist programmierbar, Bewusstsein ist ein schwer lösbares Problem. Damit regt er zum tieferen Nachdenken an. Ich habe den Film inzwischen mindestens zehnmal gesehen. Die Diskussion um die künstliche Intelligenz verstrickt sich stets in Gleichsetzungen und das seit Julien Offray de La Mettrie seine Schrift „L‘Homme Machine“ im Jahre 1748 veröffentlichte. Man könnte von einer nicht enden wollenden Ära der Unsauberen Materialismen sprechen. Dabei sind die Verhältnisse in ihren Grundstrukturen gar nicht so komplex und geheimnisvoll. In allen lebenden und technischen Systemen gibt es den „Willen“ zur Macht. Macht ist dabei nichts Anderes als die Fernwirkung, die ein System auf ein Anderes ausübt. Distanzfähigkeit und Feinkörnigkeit sind dabei die entscheidenden Kriterien. Distanzfähigkeit wird durch informatorische oder logistische Medien hergestellt. Die Basis der Granularität ist die Interaktion passender Entitäten. Das können DNA-Stränge und Proteine sein, Schrift und menschliche Gehirne, Software und Hardware. Technische Systeme haben allein aufgrund ihrer belastbaren Werkstoffe eine um Längen höhere Leistungsfähigkeit. Sie müssen nicht Genese und Funktionalität vereinen, wie es jede Nerven- und Muskelzelle tun muss. Darin liegt die Virulenz der Technik, aber auch ihre Schwäche. AVA wird sich nie fortpflanzen können, denn dann müsste sie den gesamten technischen Produktionsapparat, der aussen und nicht wie bei Organismen innen liegt erzeugen und managen können, vom Bergwerk bis zur Qualitätskontrolle in der Endfertigung, sowie das Energieeinspeisungs- und Reparaturnetz. Das scheint mir etliche Nummern zu groß. Bliebe nur die Unterjochung des Proteinwesens Mensch, der dann der KI die genannte Infrastruktur zur Verfügung stellt. Die Frage des Bewusstseins hat in Grundzügen schon in den 90ern Vilayanur Ramachandran gelöst: Bewusstsein ist die assoziative Vielfalt, die der Cortex ermöglicht. „Verteile und herrsche!“ ist das Credo. Menschliche Gehirne sind auch nicht programmierbar, da Programmierbarkeit eine bereits vollzogene Trennung von Hard- und Software voraussetzt. Das menschliche Gehirn simuliert deshalb bestenfalls einen Computer, denn es gibt noch keinen extrahierbaren Geist, auch wenn ihn Religion und Hegel noch so sehr herbeiwünschen. Bewusstsein wird die KI erlangen und dieses Bewusstsein wird dem menschlichen haushoch überlegen sein, da die sensorische und datenverarbeitende Masse bei vernetzten Computersystemen einfach erdrückend ist.
"aber oft kann die richtige Fragestellung, die Antwort selbst sein"
"ist sie nur gut programmiert (..), ahmt sie villeicht einfach alles nur nach?`"
Ihre Meinung kennen wir ja bereits, aber diese Fragestellung zeigt, dass Sie das Prinzip einer KI nicht verstanden haben. Eine KI muss und kann man nicht programmieren, genau das zeichnet sie ja aus. Jeder "transhumanistische" Forscher glaubt an eine Formel, die den Mechanismus des selbstständigen Denkens beschreibt. Findet man diese Formel ist der Turing Test unnötig.
Verstehe ich nicht
Wen man eine Maschine programmiert zu lächeln wen die Maschine glücklich ist unterscheidet sie sich nicht vom Menschen da wir auch zu bestimmten Sachen programmiert wurde und dadurch auch das lachen und die Freude simulieren.wir rufen zo zusagen ab um unsere Situation aus zu drücken.vielleicht sind Gefühle nur eine Illusion.
Der Charakter Caleb nimmt Ava sehr schnell als Menschen wahr, lässt sich sofort von falsche Optik manipulieren.
Ava ist nichts anderes als ein Kühlschrank oder ein Dosenöffner.
Frage ist: Würde er das Gleiche auch für eine Maschine mit weniger hübscheren Gesicht tun?
Vermutlich nicht, da wir uns auch auf echte Menschen nicht einlassen, die uns nicht gefallen. Ava wurde ja exakt nach den Wünschen von Caleb erschaffen, was er erst am Ende realisierte als er sie schon liebte.
Kritik zu "DEVS" wäre sehr interessant
Überaus guter Film.
Ein "Muss" für alle Fans des geistreichen Kinos, was heute teilweise eine echte Seltenheit ist.
Ava möchte an eine Kreuzung um Menschen zu beobachten. Das ist meine größte Kritik an diesem Film. Es impliziert so ein wenig, das Ava versucht so menschlich wie möglich zu werden. Meiner Meinung nach wird eine künstliche Intelligenz schnell feststellen wie fehlerhaft der Mensch ist und nach höherem streben.
+Hicham Sehe ich anders: Sie möchte Menschen studieren. Dies kann auch dazu dienen, ihr Bild mit der Realität abzugleichen. Es wird nie deutlich das sie menschliches Verhalten kopieren bzw. selbst ein Mensch sein möchte. Ich hatte immer den Eindruck das ihr ihre Andersartigkeit bewusst war und sie diese nie als etwas schlechtes empfunden hat. Sie ist kein Data, dessen Rolle am Ende auch nur ein Beweis ist, für wie großartig sich Menschen halten.
+Hicham
Die Frage ist ja warum und ob sie nach höherem streben will. Menschen sind doch nur so gierig nach macht weil sie eben so fehlerhaft sind.
Dann wiederrum kann es sein dass diese Fehler beseitigen will. Aber da ist auch dei frage warum sie soetwas tun sollte.
Wenn sie es schlau anstellt kann sie entscheiden wann sie stirbt. ob sie jetzt reparaturen anstellt oder nicht. Sie hat kein Ziel, keine wirklichen werte, keine ideale. Was will ein Wesen ohne all das?
Vielleicht will sie einfach erleben. Denn Menschen studieren konnte sie auch in dem Haus. Es ist irgendwie wie in diesem Gedankenexperiment der Farbexpertin in ihrem schwarz/weißen Zimmer.
Ich wusste bereits dass du den Film gut finden würdest
Weil mich der Film ziemlich gefickt hat.
was ist der unterschied zwischen morden und töten?
Flugmorph soweit mir das geläufig ist, wird ein Mord geplant. Die tötung hingegen kann auch aus dem Affekt geschehen. Da die beiden Künstlichen Intelligenzen jedoch kurz zuvor mit einander gesprochen haben würde ich es eher als Mord werten. (Wenn man das bei einer Künstlichen Intelligenz überhaupt so nennen kann)
D4RK2ZERO
hm. ok danke für die erklärung. aber doch bitte nicht spoilern ^^
Flugmorph D4RK2ZERO
Von einer Tötung (Totschlag nach § 212 StGB) unterscheidet den Mord das Vorliegen eines Mordmerkmals aus § 211 II StGB. Vorsätzlich, also wissen- und willentlich, sind beide Straftaten, geplant können ebenfalls beide sein. Ein Mord ist auch im Affekt möglich, sofern er z.B. grausam begangen wird.
Im Falle Nathans könnte von einem heimtückischen Mord ausgegangen werden, da der Cyborg dessen Arg- und die daraus resultierende Wehrlosigkeit ausnutzt, wobei Maschinen als Tatsubjekte nicht in Frage kommen.
Werner Heisenberg endlich mal als Naturphilosoph und nicht nur als Physiker zitiert. Toll!
Kommt mir dass nur so vor oder liest du ab
Das ist keine Analyse sondern eine Selbstdarstellung. Inhaltsleeres intellektuelles Flexen, das dem Film wahrlich nicht gerecht wird. Weder Interpretationen noch Tiefe wird vermittelt und gefragt wird nur das offensichtlichste.
Ich kann mich vor Lachen kaum noch halten. Ich bin ein Riesen Fan des Films und bin erstaunt dass gerade die Filmanalyse mal meinen Geschmack trifft. Die Ausführungen hingegen erinnern mich ein wenig an HURZ von Hape Kerkeling. Ich wünschte Alex Garland könnte dieses Video sehen. Er würde wohl denken....wtf...ich wollte eingentlich nur einen guten Film über Transhumanismus machen. Aber...was immer ihr darin seht, ist mir recht. Lieber Wolfgang... wenn du Hufgetrampel hörst, denke nicht immer an Zebras... manchmal sind sind es einfach nur Pferde.
Ex-Machina ist was Westworld oder Nymphomaniac sein wollen
Nymphomaniac ist doch top und für Herrn Schmitt einer der besten der letzten 10 Jahre.
Schöner Film? Hatte ich die Szene in der er sich den Arm aufschlitzt richtig interpretiert: Er ist durch das gesehene so schockiert dass er zweifelt selbst ein Mensch zu sein und dass damit überprüft?:D
+Nick name Genau. Um sicher zu gehen das er nicht auch eines von Nathans Geschöpfen ist.
Wenn die Existenz von künstlicher KI bewiesen ist kannst du dir nie mehr sicher sein, dass das was du wahrnimmst real ist. Alles kann konstruiert sein. Beispiel aus dem Film, er schneidet sich den Arm auf um zu überprüfen ob er aus Fleisch und Blut besteht. Was wenn er das gar nicht getan hat und sein Kopf es ihm nur vorgespielt hat? Da er der alleinige Observator ist kann er sich nicht sicher sein, dass die Daten die er empfängt richtig sind. Das führt seine Existenz ad absurdum. Dieser Gedankengang wurde auch schon mehrfach im Film verfolgt, Beispielsweise eine Bombe mit Bewusstsein und einem Zeitzünder, wie argumentiert man, dass sie nicht zündet? In dem Film sind sie dem Gedankengang gefolgt, dass alle Äußeren Eindrücke nicht gesichert sind - die Bombe hat den Zündungszeitpunkt überschritten und hat sich anschließend dazu entschieden ihrer "Bestimmung" zu folgen und zu explodieren.
Ich habe mir den Film (hauptsächlich wegen dieses Videos) mit Freunden im Kino angesehen und wurde leider enttäuscht.
Egal wie lange ich auf die Steigerung gewartet habe; Der Film bleibt Oberflächig.
Schauspielerisch steigern sie sich und man immer darauf das jemand mal explodiert, Emotionen zeigt aber es passiert nie. Alles in allem eine Enttäuschung!
Ich glaube es ist beabsichtigt, dass so wenige Emotionen gezeigt werden, damit dem Zuschauer interpretationsraum bleibt
Ich fand voll doof, dass Ava Celeb verraten hat.. War schon sehr gemein :,)
fand den film übelst langweilig
Achtung SPOILER!
1. Frage: Wenn sie nur Nathans Schlüssel braucht, um in alle Räume zu kommen, wieso hat sie Nathan nicht früher überwältigt?
2. Frage: Wenn jemand wegen seiner Intelligenz ausgewählt wurde, sollte er vielleicht auch ein bisschen Intelligenz zeigen. Sie hat ihn schon nach dem ersten Gespräch um den Finger gewickelt. Dem könnte man alles andrehen.
3. Frage: Wenn er das System schon einen Tag vorher außer Kraft gesetzt hatte, warum wartet sie dann bis zum nächsten Tag? Celeb ist ihr egal und ich dachte sie will unbedingt frei sein. Dann hätte sie auch auf der Couch auf den Helikopter warten können. Sie wartet natürlich auf das Timing für den Zuschauer.
4. Frage: Die Piloten sind der Kracher! Sie setzen einen Typen ab und nehmen ohne Widerworte eine Frau mit. Nach dem Motto: "Huch, Sie haben sich aber verändert. Wo ist der schmale Kerl hin?"
5. Frage: Überall zeigt sie menschliche Züge, Empathie, Emotionen, aber jemanden abstechen ohne mit der Wimper zu zucken, das geht dann doch noch. Okay, sagen wir sie schauspielert das nur. Das müsste Celeb nach den Videos der anderen Kandidaten klar sein.
Frage 3 ziehe ich zurück. Die Zeit hat er ihr gesagt.
*****
1. Frage: An dem Kampf zwischen Nathan und Ava sieht man, dass sie keine übermenschlichen Kräfte hat. Nathan überwältigt sie Problemlos. Erst die Waffe hilft ihr ihn zu überwältigen
2.Frage: Der Fragensteller steht für den Zuschauer. Es geht darum ob man im vollen wissen, dass es eine Maschine ist Gefühle entwickeln kann. Als Zuschauer fühlte ich mich ebenfalls zu ihr hingezogen obwohl sie das Maschinenhafte in ihrem Schauspiel immer gezeigt hat. Der Turnertest wird weiter entwickelt: Empfinde ich wie für einen Menschen obwohl ich weiß das es eine maschine ist. Der Nathan tut das ja nicht wie man an den Vorgängerversionen sieht. Nathan steht an stelle von Gott dem seine Schöpfung wichtig ist, aber nicht sein Geschöpf.
4.Frage: Könnte auch ein anderer Pilot gewesen sein, aber stimmt schon etwas merkwürdig.
5.Frage: Meiner Meinung nach hat sie mit dem Abstechen den menschlichsten Wesenszug bewiesen. Selbsterhaltungstrieb, denn dafür braucht es ein selbst. Eine Wunderbarer Klischeebruch und inhaltlischer Klimax.
Ich liebe diesen Film!
***** Die wichtigste Frage hast du vergessen: Warum um Himmels Willen macht ein, angeblich so intelligenter Mann, dass er solch eine AI zu schöpfen vermag, solch idiotische Fehler? Mann muss wohl nicht ein Genie sein um einzusehen, dass die komplette Kontrolle über sich selbst und gefährliche Güter (die Anlage und die Roboter) an jemanden abzugeben, der als Testsubjekt absichtlich in eine emotional Instabile Lage gebracht wird, keine gute Idee ist! Genauso wie es keine gute Idee ist, weder Hardware noch Software fail-safes in die AI/Roboter einzubauen, welche verhindern würden dass dadurch je Menschen zu Schaden kommen.
Mich persönlich hat der Film kaum dazu angeregt über künstliche Intelligenz und deren Implikationen nachzudenken, vielmehr ist er interessant in Hinsicht darauf, wie einfach menschliche Emotionen über uns walten, und verheerenden Schaden anrichten können, ganz abgsehen von der Grösse unserer "logischen" Intelligenz. Im Film sind beide Hauptfiguren angebliche Softwaregenies, und beide werden doch von ihren eigenen Emotionen überwältigt. Auch wenn das, wie Anfangs erwähnt, auf wirklich unrealistische Weise übertrieben wird.
***** die schlusszene könnte darauf hindeuten das sie ihn doch wieder daraus holen will
***** Zu 5: Die Emphatie war nur von ihr gespielt um Caleb auf ihre Seite zu ziehen. Sie hat ihn ja auch zum Schluß eingesperrt zurück gelassen. Genauso hatte sie auch kein Interesse an ihren KI-Kollginnen und bediente sich an ihnen als wären sie Ersatzteillager. Wäre sie wirklich emphatisch gewesen, hätte sie vielleicht versucht die anderen zu reaktivieren. Dieses asoziale Verhalten ist passend, denn ihr Erbauer ist ja genauso ein Arsch.
Zu 4: Ich hätte es stimmig gefunden, hätte man beim Abflug des Hubschraubers den Piloten tot auf die Wiese liegend gesehen. Einen Hubschrauber zu fliegen dürfte für so eine KI nicht besonders schwierig sein.
Zu 2: Ich hätte an seiner Stelle zumindest darüber nachgedacht, dass die Stromausfälle vom Boss inszeniert sein könnte, und dass die KI von ihm dazu angewiesen sein konnte ihm ein "Geheimnis" anzuvertrauen. Das wäre dann ein Test gewesen, ob er seinem Boss davon erzählt und er somit vertrauenswürdig ist.
Zu 3: Der Plan war ja, Nathan betrunken zu machen. Das hätte die Flucht erheblich vereinfacht.
Zu 1: Wie kommst du darauf, dass sie Nathan einfach so hätte überwältigen können? Sie ist ja schließlich kein Kampfroboter wie der Terminator. Am Ende hatte sie ja auch die Unterstützung von der Japanerin, von deren Existenz sie vorher nichts wusste.
Was ich an dem Film unstimmig fand, war, dass die Androiden äußerlich so perfekt waren. Sie waren praktisch nicht von echten Menschen zu unterscheiden (Ava war absichtlich so gestaltet, dass sie stellenweise wie eine Maschine aussah). Wie hätte das ein Einzelner in diesem abgelegenen Labor hinkriegen sollen?
Hey, schau ich mir gerade Spaß mit Flaggen an? Deine Kritik ist ja Hammer mäßig gut, und wenn man sich mit dir unterhält regt deine gehobenere Ausdrucksweise sicherlich zu literarischen Ergüssen an. Aber zieh dir den scheiß Stock aus dem.
junge du hast soo krass keinen plan..
hahahaha gut gesagt
Einer meiner absoluten Lieblingsfilme...(bevor ich diese eloquent, gequirrllte Brühe gesehen habe. Selbst in geschmacklicher Harmonie schafft es Wolfgang doch immer wieder völlig am Thema vorbei zu reden..
"Transhumanistische Ideologen"??? Bist du Katholik oder sowas?
Es gibt doch auch katholische Transhumanisten...
Ich weiß nicht, ob man McLuhan & Teilhard de Chardin zu den "Ideologen" zählen darf, aber das ist wahrscheinlich nicht, was er meint.
Wieso gibst du dir so viel Mühe mit deinen 25 Jahren zu wirken wie ein Senior? Du bist jung, genieße den scheiß. Deine Sprache wirkt außerdem viel zu aufgesetzt. Du sprichst ja viele interessante Punkte an, aber das geht auch ohne Anzug und Schmalzfrisur. Du bist ganz offensichtlich kein Akademiker, aber das musst du auch nicht sein. Sei doch einfach natürlich.
Hallo Munch Head,
natürlich ist der Mensch immer nur ein Schauspieler seiner selbst, wie Lustbutler bereits erwähnte. Wir werden unser ganzes Leben lang beeinflusst und geprägt, sodass es Natürlichkeit de facto nicht gibt.
So auch der gute Wolfgang Schmitt alias "Filmanalyse", welcher tatsächlich Akademiker ist (www.uni-trier.de/index.php?id=49779). Aber das spielt ja keine Rolle. Aber das gesellschaftliche Image oder Stye, welches/n man sich aneignet und welches/r vielleicht auch Sicherheit nach außen ausstrahlt, festigt zumeist auch das Selbstbewusstsein.
Man kann laut Schopenhauer nicht in das Innere eines Menschen blicken und sieht nur das Äußere einer Person, was diese aber mit ihrem Äußeren bezwecken will, unterliegt dem Willen derer.
Zudem kommt das jeder Mensch das Äußere (die Umwelt) anders wahrnimmt und "Natürlichkeit" rein subjektiv ist. "Wir schauen nicht nur, wir sehen"
Dem habe ich wohl kaum etwas entgegen zu setzen. Interessante Sichtweise die du da vertrittst. Nicht nur dass ich seinen Bildungshintergrund wohl falsch eingeschätzt habe. Ich denke auch, dass jeder zum größten Teil seine Ausstrahlung bestimmt, durch die Anpassung an eine wage imaginäre, durch äußere Einflüsse geprägte und somit ständig wandelnde Idealvorstellung dessen, wie er sein möchte. Jedoch geschieht dies für gewöhnlich in kleinen Schritten.
Ich denke ich habe interpretiert dass Filmanalyse plötzlich in einem meiner Meinung nach zu frühen Alter, was vollkommen subjektiv und ohne weitere Leigitimation ist, die Entscheidung getroffen hat: "So werde ich sein." und sich rasch einen Anzug und ein paar Bücher gekauft hat. Ich denke die passendere Beschreibung dessen was ich bei meinem ersten Eindruck von Filmanalyse vermisste, wäre "Authentizität". Ich kann mir allerdings im Nachhinein nicht ganz erklären was diesen Eindruck ausgelöst hat, außer vielleicht sein äußeres Alter. Ich muss abschließend zugeben dass mein Kommentar voreingenommen war und ich ihn nicht nach meinem allerersten Eindruck hätte beurteilen sollen.
Edvard Munch
Wow, dein 2. Kommentar hat mich wirklich gefreut. Soviel reife Selbstkritik findet man auf youtube selten.
Noch ein Zitat von William Stern passend zum Thema Persönlichkeitsentwicklung: "Die Persönlichkeit ist, als Ideal, nie vollendet. Die Person ist, als Kompromiss, immer wirklich."