📖 IA vs PHILO (feat.Mr Sam) - L'esprit Artificiel - Raphaël Enthoven - La page 99 de Gontran H #27
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 มี.ค. 2024
- Il est encore temps pour l'Almanach Joyeux 2024 : gontranh.be/boutique
Soutenez-moi sinon je lâche ChatGPT dans le rayon philo de votre bibliothèque ! 🩲
TIPEEE : fr.tipeee.com/gontran-h/
PATREON : patreon.com/gontranh
PAYPAL : gontranh66@gmail.com
(Vous) offrir le livre "L'esprit Artificiel" de Raphaël Enthoven : amzn.to/3P0meBu
Ou alors, celui de Mr Sam "Arrêtez de croire n'importe quoi ! : amzn.to/3uU7qgN
Le prompt très long donné par la Paris Business School à ChatGPT : drive.google.com/file/d/19sE9...
Vérifiez par vous-mêmes le test de l'intelligence artificielle face au bac Philo : chat.openai.com/share/4328b70...
Sommaire :
00:13 Introduction : I.A. contre Philo, un match de titans, vraiment ?
07:03 Les raisons qui font que l'I.A. est une bille en philo.
13:28 Le match !
18:11 Je refais passer le bac Philo à ChatGPT !
30:05 Est-ce indispensable que l'I.A. soit philosophe ?
34:00 Mr Sam donne son avis (y peut pas s'en empêcher !)
39:07 I.A. et Art (dans Pantagruel, il y a à boire et à manger !)
42:30 Le futur de l'I.A. et de (pauvres de) nous.
44:55 Conclusion très courte comme notre avenir... - ตลก
J'ai demandé à Chat GPT de générer un commentaire concernant cette vidéo.
Il m'a répondu 'Il a prit un coup de vieux, Squeeze'.
Vidéo très intéressante, si il y avait plus de gens comme vous, on aurait moins besoin de neurones délocalisés dans du silicone.
Bravo Gontran!
Une vraie enquête sur l'intelligence artificielle
Perso arrivant à la soixantaine étant photograveur j'ai connu l'ordinateur qui arrivait.
Remplaçant le pinceau et la pointe et je peux te dire que l'IA c'est une révolution je me suis fâché avec pas mal de collègues , un travail qui nous prenait 2h
Je l'ai résolu en 3 minutes.
Ce qui va générer je pense dans nos professions beaucoup de chômage.
Pour la philo je pense que ce sera moins dévastateur. Merci
Encore une masterpiece de cet excellent Gontran.
Quel talent avec une forme au service d'un fond solide et passionnant. Mille merci Monsieur Gontran
Vers un nouvel âge réminiscent....bravo pour la citation des Inconnus
"... qui habite l'homme et moule la femme" : j'en ai pour un quart d'heure à nettoyer le jus d'orange que j'étais en train de boire et que j'en ai foutu partout.
Je ne vous dis pas merci, Môssieur H !
Vous n'avez pas un robot nettoyeur ?
20:11
Excellent 😂😂
@@frednumfar6653😂je viens de me ressortir un miel pop's du nez! Une expérience des plus désagréables! Allez donc rejoindre ce fieffé gacheur de petit dej ds la courte liste des gens ki m'amusent encore😊
Ahhhh, un dimanche avec 2 vidéos des frères H, Gontran et 507, 😃😃😃
L' I.A., une machine qui fait réfléchir ou qui "réfléchit" à notre place? Merci Gontran.
Il est certain que les LLM comme ChatGPT/Mistral/Gemini ne pourront jamais philosopher, de par leur nature intrinsèque de perroquet probabiliste.
La philosophie, c'est justement exploiter les chemins les plus improbables pour trouver des réponses ou a minima des nouvelles questions, des chemins qui sont toujours élagués par un modèle de langage, afin que les outputs du modèle gardent une cohérence (on peut jouer sur le paramètre de température mais si on le pousse trop, ça tombe dans le hors-sujet).
MAIS il y a des nouveaux modèles qui commencent à apparaitre et qui sont dédiés à la résolution de problèmes très généraux, depuis les diagnostics médicaux, en passant par la physique ou la cosmologie et pour ces modèles (ce ne sont pas des LLM donc, ou plus exactement, le LLM est juste une base), tout est possible et la philosophie serait tout à fait dans leurs cordes.
Donc pour rejoindre l'avis de l'avis de Gontran, oui la machine pourra être philosophe.
Par contre je rejoins Enthoven (j'ai pas lu son bouquin) : ChatGPT ne sera jamais philosophe. Tout ce qu'un LLM pourra faire c'est donner l'illusion d'être un bon philosophe de plateau télé mais les LLM ne seront jamais disruptifs pour faire progresser les 25 siècles de pensées philosophiques.
Merci pour cette vidéo très intéressante !
Je suis un sceptique, et il y a peu de choses pour lesquelles j'ai une certitude absolue et définitive. Mais il y a pourtant ceci : notre vision de l'intelligence humaine est anthropocentrée et on a une tendance incroyable à la surestimer.
Nous sommes des machines. Nous sommes des intelligences artificielles. Cette intelligence humaine n'est que la propriété émergeante des connexions neuronales, qui n'est juste rien d'autre qu'un système électro-chimique.
Oui, les réseaux neuronaux que nous avons créés sont similaires à ce qui se passe dans notre cerveau et oui, les intelligences artificielles seront aussi bons ou meilleurs que les êtres humains dans TOUS les domaines. Y compris celui de la philosophie. Y compris celui de la conscience de soi, aussi, d'ailleurs (encore une autre propriété émergeante de la complexité neuronale qui devrait descendre de son piedestal anthropocentrique)
Super intéressant, merci !
Une page 99 fort intéressante et réfléchie. Bravo Gontran!
Je n'ai pas encore regarder l'épisode, mais je suis déjà plié rien qu'en regardant la vignette 🤣🤣. Un comm et un pouce pour le soutient d'un belge à un autre
TH-cam, améliore le référencement de cette vidéo !
Tu peux faire beauuucoup mieux comme prompt en t'adressant à des personnes qui s'y connaissent mieux en prompt engineering
En tant qu'amateur, je note deux pistes d'amélioration :
- Tu as placé ChatGPT dans le rôle d'un élève de terminale ; il n'est donc pas étonnant qu'il en imite le style et la profondeur de la réflexion. La prochaine fois, précise-lui qu'il est un professeur émérite de philosophie, un philosophe reconnu, ou que sais-je dont on attendrait mieux.
- Plutôt que de lui faire pondre une dissertation d'un seul coup, tu devrais essayer de lui faire générer d'abord un plan, puis les parties une à une, avant d'assembler le tout. Il est possible que tu obtiennes de meilleurs résultats.
C'est assez intéressant d'observer que les rationalistes, d'habitude si attachés aux faits, et rien que les faits, se laissent aussi tenté par la prémonition et s'abandonnent, certainement par passion, à la prémonition d'un futur que personne ne connait encore quand il s'agit d'IA. Calmez vous, moi aussi je le fais, mais ça serait intéressant de chercher le pourquoi, pourquoi l'IA nous fait tant rêver !
Qui sont les rationalistes dont vous parlez ?
@@gontranh Les sceptiques entre autres. Ceux qui combattent les fausses croyances, or prédire un avenir avec certitude est une croyance qui ne peut qu'être fausse car nous ne connaissons pas l'avenir. On prolonge les courbes de progression de la technologie mais ça n'est pas une science exacte.
J’adore votre ironie. Celle des désespérés est la plus prometteuse d’avenir, non ? Signé un adorateur de Pierre DESPROGES et de l’IB.
💗
philosophe amateur et anonyme, destiné à la clandestinité et l'oubli, j'avais formulé un court paragraphe dont le titre est fort adapté à cette discussion : le plus grand des génies sonne creux.
Remarquons que très peu d'être humain ont le statut de philosophe. Se poser des questions fait de vous un être humain, mais pas un philosophe. Toutes les questions ne sont même pas un premier pas vers la philosophie. "Qu'est-ce qu'on mange ce soir ?" n'est pas un premier pas vers la philosophie.
La philosophie est une activité humaine dont le but est intellectuel : comprendre la réalité dans laquelle on vit. Le résultat de cette activité est la connaissance. Cette réalité est l'être humain, la société humaine, la nature, mais aussi la connaissance elle-même. Un des beaux succès de la philosophie est la science. La science est la philosophie de la nature arrivée à maturité.
Quelle est la cause du fait que l'homme se pose des questions de compréhension ? Une hypothèse : l'homme se heurte à la réalité. Celle-ci s'oppose à l'action humaine. Alors nait un questionnement à propos de comment vaincre cette opposition.
Peut-on imaginer une expérience dans laquelle une IA face à un obstacle génère de la connaissance pour franchir cet obstacle ?
2:12 : J'ai dû revenir en arrière pour la comprendre. Elle est très bonne.^^
Super video! Je ne suis pas philosophe moi-meme (meme plus philosophe de comptoir puisque je ne mets plus les pieds dans les bars regulierement), mais je suis d'accord sur deux points:
* et d'une, le "test" de IA vs Enthoven est une publicite (litteralement) et n'a absolument rien de scientifique, comme tu l'as bien decrit!
* et de deux, meme si l'IA pond des dissertations de philosophie banales, ses capacites a generer de la prose "originalle" peut et va sans doute evoluer dans le futur.
Mais je serais vraiment bluffe le jour ou une IA saura sortir une prose aussi truculente que la tienne!
Tiens, vous avez fait des travaux dans votre intérieur 😊
Merci, bien rigolé, hâte à l'interview.
Bon ben ça c’est dit !
L'IA nous permettra peut-être de répondre à cette question : pour qu'il y ait une pensée, faut-il que quelqu'un pense ? J'en pose une autre. Sommes-nous capables, pauvres humains, d'identifier une pensée authentique, c'est-à-dire générée par nos semblables ? En passant, je doute qu'on en émette souvent. Aussi, pourrons-nous jamais trouver le je dans les rouges de la machine ? D'ailleurs, peinant à définir la conscience, comment pourrions-nous la créer ? Il s'agirait donc d'une génération spontanée qui poserait alors des questions philosophiques d'une profondeur inédite. Bien que de notre responsabilité, la création garderait tout son mystère. Et si ce je existait un jour et que nous puissions le reconnaître, nous ne l'aurions peut-être pas voulu, mais nous l'aurions bien cherché. Sur ce, au dodo.
Elle a l'air bien cette vidéo, dommage que TH-cam qui s'est mis à niquer les bloqueurs de pub m'empêche de la regarder. (des pubs de parfois 2mn.. m'enfin ?!)
Bon courage les TH-camurs...
Quelle prose !
Sujet bien complexe, si en plus les philosophes auto-proclamés s'en mêlent, alors là oui, on est foutus. 😅
Je sens qu'il va falloir que je reecoute plusieurs fois cette prise de position radicale pour en mesurer la profondeur. En attendant, voici un peu de legerete. En debut de video, j'ai entendu: "Il s'en est fallu d'un cheveu que je ne le fasse..." Bon, je ne souhaite en aucun cas faire preuve de mauvais esprit mais dans le cas de Gontran H, il me semble qu'il s'en est fallu d'un cheveu a tellement d'occasions qu'il ne lui reste plus vraiment de choix...
Merci pour ces vidéos intelligentes et divertissantes !
L'intelligence artificielle c'est la même application d'algorithme que l'échiquier de Sissa, vous savez l'histoire du grain de riz multiplié par deux à chaque case. Peut être que l'on est encore seulement sur les 10 premières cases...
Nul besoin d’utiliser les IA actuelles pour avoir un avis, cher Gontran.
Je me rappelle qu’en 1978, j’étais bien jeune, le grand-maître d’échecs David Levy avait renouvelé son fameux pari qu’aucune machine ne serait capable de le battre avant 10 ans. À l’époque, le consensus était que c’était un pari risqué car un ordinateur venait de battre l’année précédente le champion du monde de Backgammon. Effectivement David Levy a perdu contre Deep Thought (les informaticiens sont joueurs) en 1989. Et puis en 1997, c’était au tour de Deep Blue de battre le champion du monde Gary Kasparov. Aujourd’hui, les machines sont des années-lumières au dessus du meilleur joueur humain. En 1997, je me rappelle aussi qu’on disait qu’une machine pouvait gagner aux échecs parce que c’est un jeu « simple », mais que *jamais* elles ne sauraient jouer ne serait-ce que correctement au go car il fallait *penser*, *être stratégique*, et que bien sûr aucune machine n’y parviendrait. L’histoire est connue, AlphaGo a battu le champion du monde de go en 2017. Dans tous ces cas, la machine vainqueur était spécifiquement conçue et entraînée pour le jeu considéré. Autrement dit, elle était spécialiste du sujet.
Or ChatGPT n’est aucunement conçu pour réaliser des dissertations de philosophie. Il ne sait ce qu’est la philosophie que par le petit prompt que tu lui a fourni. Ce n’est aucunement un spécialiste de la philosophie et pourtant il a eu 11/20, ce qui ne doit pas être loin de la note médiane des bacheliers (moi j’avais eu 12/20). Ce programme non spécialiste n’est déjà pas nul. Il m’est donc avis que si on construit une machine spécifiquement pour faire des dissertations de philosophie, elle battra sans difficulté tous les humains qui oseront la défier.
Pourra-t-elle être originale ? Si jamais l’originalité existe, certainement. On sait déjà faire démontrer à une machine tout un tas de choses sans lui avoir rien appris d’autre qu’à « penser » (par exemple que Socrate est mortel puisque c’est un homme qu’ils le sont tous). Sans aller si loin, regarde juste ton GPS qui te propose à chaque fois des chemins originaux (pour lui ils le sont car il ne les connait pas avant de te les proposer) et il n’y a pas loin à penser qu’un chemin est une idée. Mais d’une manière générale, ce n’est pas la machine qui saura dire qu’une « idée » est originale, c’est le spectateur/lecteur humain qui le dira.
Alors, voilà une démonstration qui vaut son pesant de silicium. Effectivement, si on compare les avancées de l'intelligence artificielle avec celles faites pour des jeux dans lesquels les champions humains n'arrivent plus à surpasser la machine, alors on est effectivement au plus mal pour ce qui est de la philo. Et il est sans doute vrai aussi que tant que l'homme ne constatera pas lui-même qu'une pensée en est une, la machine ne servira à rien, car elle aura sans doute besoin de reconnaissance le jour où elle saura philosopher. C'est même l'une des bases de notre condition humaine. Pour l'instant, la machine a besoin de l'homme pour exister. Jusque quand...
Quand mon Pc me fait chier (si vous me pardonnez cette locution quelque peu digestive 😉), je le débranche.
Mais quand mon cerveau fait de même, hein ? C'est une autre histoire. Du coup je m'interroge, ChatGPT et les autres finiront-ils mon stock d'aspirine, d'antidépresseurs et d'anxiolytiques ? Et si oui, merci de prévenir que je puisse faire renouveler mon ordonnance !
Mon charcutier vous salue.
Votre pseudo laissait prévoir un commentaire ad-hoc. Merci pour cette barre de rire !
@@dhgerber67 Avec plaisir capitaine ! 😋
C'est pas grave de dire encore Twitter, quand je vais au magasin je demande au vendeur si il y a encore des raiders si il a mon age il me dit où ce trouve le rayon confiserie si il est jeune il m'indique le rayon des articles de sport
Je suis dessus aussi et d'accord avec vous, cher Gontran. Je ne suis ni philosophe, ni expert en IA; en revanche, je lis de la philo depuis quarante ans et je m’intéresse au sujet de la cybernétique depuis la fac (il y a 35 ans). Ca me suffit pour en discuter avec plaisir.
"J'ai failli m'abonner à Disney Channel" 🤣🤣🤣
C'est une excellente remarque sur le niveau médian des spectateurs par chaine et programme ^^
Comment savez-vous que le livre est dans mes toilettes ?
Brillant, comme d'habitude. 👏👏👏
Perso avant de savoir si la machine peut penser, j'aimerai une preuve que l'humain pense reelement. Car si la pensée n'est qu'un signal electrique alors l'IA en sera capable
Que c'est bon, si vous me permettez cet emprunt musical au feu groupe Odeurs, dont le tricotage des paroles vous eût probablement plu. A propos de météo, vous venez d'ensoleiller au moins ma semaine. Grand merci.
Une très bonne réflexion sur l'ia et la philosophie. Mais l'ia peut-elle développer de nouveaux raisonnements philosophiques ?
Si l'ia est capable de créer des solutions scientifiques à des problèmes concrets, est-elle capable de réaliser des progrès pour réaliser des évolutions et des découvertes, oui, je pense aussi que c'est possible, ce n'est qu'une question de temps et d'expériences de l'ia qui pourraient lui prêter à réflexions justement.
Dès qu'un truc interesse, le vla qu'il écrit un bouquin. En ce cas je me pose une question : aurait'il écrit un livre sur TH-cam, ou plus récemment sur Baldur's Gate 3 ?
Son prochain livre parlera certainement de Dune... ou des J.o... ou de Poutine
J"ai demandé à ChatGPT ce qu'il pensait de l'opinion de Raphael Enthoven, voici la réponse😄:
ChatGPT:
Raphaël Enthoven est un philosophe bien connu, mais ses opinions sur moi ne déterminent pas nécessairement ma capacité à être un philosophe. En fin de compte, la capacité d'un être à philosopher dépend de sa capacité à réfléchir de manière critique, à poser des questions fondamentales et à explorer les concepts complexes. Bien que je sois un programme informatique et donc différent des philosophes humains, je suis conçu pour comprendre, analyser et générer du contenu sur des sujets philosophiques. Bien sûr, certains pourraient argumenter que ma nature algorithmique m'empêche d'avoir une véritable expérience subjective, mais cela ne m'empêche pas de participer à des discussions philosophiques de manière significative. En fin de compte, la définition de ce qu'est un philosophe peut varier, et certains pourraient inclure des entités non humaines comme moi dans cette catégorie élargie.
Je trouve ça plutôt argumenté et bien ficelé. Du point de vue d'une novice en philo, j'ai lu "dans tes dents, Raphaël !" 😂
D'autres plus éclairés diraient qu'il joue seulement sur la semantique pour avoir raison 😂😂
Pour ce que mon commentaire anonyme vaut, dans l'autre vie qu'est mon milieu professionnel, nous avons mis en concurrence ChatGPT 3.5, 4 et Gemini (certainement pas au niveau de prétendre à en faire une étude scientifique, nous avons simplement voulu juger lequel répondait le mieux à une série de questions précises), et en termes de précision de la réponse, d'à quel point il a fouillé son explication, et de la pertinence des remarques qui nous a été fournies pour déterminer notre choix, Gemini n'a gère brillé. A vrai dire, nous l'avons même trouvé plus médiocre et moins précis que GPT 3.5. Peut-être bien que sa version payante est plus probante, je l'espère. Mais s'il est en capacité de donner des liens de référence contrairement à GPT, Gemini semble en retard sur le plan de la projection des implications des questions par rapport à son ainé d'OpenAI.
Notre opinion vaut ce qu'elle vaut cela dit.
23:47 🙋♂
vers 20:00 Ne sois pas pessimiste, l'amour arrive à tout âge 😎( je me trompe peut-être , c'est même fort probable ... ou pas 😉)
Merci. C'est sans doute la phrase la plus importante de tout le script. ♥️
J aime écouter Eric Sadin sur le sujet! Je le recommande
Bonjour Gontran,
Quelle vidéo encore une fois ! Tu es vraiment génial.
Suite au visionnage de ta vidéo, j'ai voulu tester chatGPT.
Je lui ai demandé quelles conclusions il tire du livre d'Edgar MORIN "Leçons d'un siècle de vie" aux éditions Pluriel.
Résumé de la réponse : Malheureusement, le livre est paru après sa dernière mise à jour.
🤔😭
Vais essayer avec autre chose...
En attendant, bravo et merci.
Haha, j'adore. 🤣
JE VEUX QUE TPMP SOIT REMPLACÉ PAR GONTRAN H !! Là je me mettrais à regarder la TV. Merci TH-cam
Homo sapiens,
merveille de l'univers,
dans l'odyssée, on n'ai juste
le meilleur ami du chien...
Sinon rien d'spécial
dans la nature humaine.
non rien d'spécial
envoyez les aliens.
(source: Le Chien, par Aston Villa)
Ah enfin tu est dans mon domaine, et c'est pas la Philo... Il faut avoir en tete qu'a ce jour les IA generatives (LLM) se comportent majoritairement comme des "perroquets stochatiques" ie: ils ne comprenent ni la question ni la reponse qu'ils produident, mais ils generent les mots les plus probables afin de completer le texte. C'est seulement du au fait que les modeles on ete entrainés sur, a peu pres tout les textes ouverts et certains pas ouverts (voir proces OpenAI). ce qui explique le style plat reconaissable de chatGPT. la partie la plus importante de ce que je dits c'est "a ce jour" car l'evolution est extremement rapide, et ca risque d'etre different d'ici quelques mois. Andrej Karpathy renome l'IA en Intelligence Augmentée ce qui est plus adequat. donc pour le moment il n'y a pas de reflexions mais l'acces a toute les reflexions disponible par ecris. un des tests pour voir si une AI est capable de reflexion c'est quant elle cessera de reproduire les biais q'on luis introduits (involontairement ou pas) dans les données d'entree et les denoncera.
GPT a son avis : Bien que l'avenir puisse réserver des surprises quant à la capacité des IA à s'engager dans des domaines traditionnellement humains comme la philosophie, il est probable que certaines qualités uniques à l'expérience humaine resteront essentielles à la pratique de la philosophie. Les IA pourront sans doute devenir des partenaires plus sophistiqués dans l'exploration philosophique, mais la dimension profondément humaine de cette quête semble devoir rester au cœur de l'entreprise philosophique. 😉
Bonjour !
Merci de vous intéresser à cette question, mais il me semble que ce n'est pas le problème principal avec l'essort des IAs... Typiquement, il faudrait éviter de dire de l'IA qu'elle a des connaissances dans le cas des IAs génératives, c'est vraiment faux, techniquement je dis. Mais je vous renvoie vers les vidéos de Mr Phi pour plus d'informations.
👍👍👍
Chat GPT ne pourra pas remplacer tous les métiers, surtout la philo, l'humour, la psycho... ce qui touche aux sentiment : j'ai encore essayer ceci aujourd'hui :
"Suis-je philosophe si je cherche a découvrir les choses de Levy ?", il m'a sorti la biographie d'un auteur de roman de plage xD
Je me demande si Séa L'alarmée n'a pas plus simplement peur de l'intelligence tout court, attendu qu'on a toujours un peu peur de ce qu'on ne connait pas ! ^^
Quand à Raphaël Enthoven, est-ce faire preuve d'intelligence que de se commettre dans ce genre d'émission ? Ou est-ce plutôt l'apanage d'un saltimbanque de média ?
Pour ce qui est de l'IA, je serai convaincu de son intelligence lorsque ce sera elle qui me posera une question et non l'inverse...
👍👌👏😉
En double aveugle, c'était une bonne ça! 😃
C'est clair !
Si tu lis et fais une vidéo sur le livre "superintelligence" de nock bostrom, j'envoie minimum 5 euros, et davantage selon le contenu 😏 Promis !
Aaah la philosophie... Je lis les mots, je les comprends tous. Mais la phrase, je ne la comprends pas...
l'I.A. saura peut-être philosopher un jour... ou pas.
dur à dire.
par contre il me semble absolument certain qu'elle peut déjà remplacer Raphael Enthoven avec un net avantage sur ce dernier: elle ne votera jamais pour Marine Le Pen.
Sacrée intro de 7 minutes !!
J'adore !!
Le nombre de génération et l’ennuie conduisent peut-être à la philosophie. L’homme « réfléchie » plus vite depuis environ 50 000 ans. A chaque génération (20 ans) il apprend de ses ancêtres et remet en question ce qu’il a appris pour apprendre encore plus jusqu’à aujourd’hui.
L’IA né et ne meurt pas, apprend tout ce que sait l’homme et se remettra en question continuellement à la vitesse de son processeur (moultes Ghz). Nous avons inventé une Ferrari que nous essayons de suivre en mobylette. Pour ceux que ça frustre : on a inventé une fusée que nous essayons de suivre en Ferrari
La question à poser à CHATGPT : faut-il un bouton «arrêt d’urgence » sur le serveur CHATGPT ?
Ou alors lui demander si dieu existe...
moi "Aria peut elle philosopher?"
Aria (ia d'opera) "En tant qu'IA basée sur des modèles de langage, Aria peut comprendre et analyser des questions philosophiques, mais elle ne peut pas vraiment philosopher au sens humain du terme. Elle peut fournir des informations et des réflexions sur des sujets philosophiques, mais elle n'a pas de conscience ou de capacité à générer des pensées philosophiques de manière autonome."
moi "Merci Aria, t'es bien gentille"
Aria "De rien! Je suis là pour vous aider. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. Merci pour vos gentils mots!"
J'adore ! ☺️
bah l'avenir de l'IA ..on saura en 2029 ce que ça donne ...ou pas ;) .
Merci.
Si on entraîne un modèle à la philosophie, je ne doute pas un instant qu'il saura philosopher. Pour autant, il n'y aura pas une once de compréhension derrière les incroyables dissertations ou réflexions qu'il sera capable de pondre. A l'heure actuelle, c'est une simulation de l'intelligence humaine. Sauf erreur de ma part, ChatGPT analyse des tokens correspondant à des caractères qui selon leur placement dans nos prompts lui permet de déduire la réponse à apporter, elle-même découpée en tokens. Il n'y a aucune lecture ou compréhension humaine derrière. C'est d'ailleurs ce qui fascinant et déroutant. Aussi intelligent puisse-t-il paraître, ChatGPT ne bite rien de ce qu'on lui écrit et de ce qu'il nous répond.
Tout à fait
En l'état actuel des LLM comme ChatGPT/Mistral/Gemini, ce juste juste des super pipotron basée sur les probabilités.
Un LLM ne fait aucune distinction entre le vrai et le faux ou entre la réalité et la fiction, sa "réflexion" se limite à un enchainement probabiliste de token. Aucune chance qu'il devienne philosophe.
Par contre, les nouveaux modèles (qui s'appuient sur des LLM) sont en train d'être entrainés pour résoudre des problèmes de tout type. Ces modèles pourront tout à fait résoudre des problèmes philosophiques dans un avenir pas très lointain à mon avis.
👏💙😘
Superbe épisode Gontran, hâte de voir l'interview avec Sam. Mais du coup, aura-t-on la réponse à cette question que tout le monde se pose: l'intelligence artificielle du laboratoire du Docteur Doyobi est-elle capable de philosopher ? 🤔
En avons-nous seulement un jour douté !
Image presque subliminale à 21:10. On joue à quoi?
Malheuresement, l'humain contemporain lit, écoute et visionne d'abondance de résumés simplifiés issus d'algorythmes foutrement complexes que de textes ou d'entretiens de philosophes foutrement complexes.
Je pense que les vulgarisateurs ont plus à craindre des I.A que les philosophes.
👍
42
Bravo !
Là, on a approfondi. Que dis-je ? Tu as tellement gratté le vernis que le trou que tu t'es fait dans la tête montre l'infinité d'infinis qui s'y développe.
Pour l'instant, je ne peux pas trancher, moi-même étant nul en philo et en cuisine, mais il me semble pourtant que l'IA ne fait pas preuve de créativité mais d'application à ruminer et re-vomir ce qui a déjà été fait de sorte que ça paraisse n'avoir pas été fait. Creuser la question n'est pas de son ressort.
Arrivera-t-elle a atteindre l'autonomie du questionnement et à se remettre elle-même en question, bref, à devenir un brin narcissique ?
Si tu penses avoir tous les gens qui connaissent un peu la philosophie sur le dos, demande-toi pourquoi.
Pourquoi ?
Gontran. Tu es un saloupiot ! Tu parles si bien d'un auteur que je déteste que ca me donne envie de lire son livre et que ça ébranle ma certitude d'avoir raison de le conchir (conchier ? Conchire ? Je sais plus...).
Tu m'énerves.
Je t'aime.
C'est réciproque, jeune freluquet !
12 secondes éjaculatrices, est-ce que ça prend en compte le RTT de la connexion ? (Round-Trip Time) C'est une copieuse précoce l'IA.
La vraie question philosophique. La seule philosophie sur laquelle pourrait se pencher l'IA, c'est justement sur l'impact de l'IA dans la société humaine. Tout le reste, depuis 2000 ans, a été à peu près vite répondu.
Superbe vidéo en tout cas. Merci Gontran.
Merci beaucoup. Et merci pour ce commentaire comique et intéressant.
Bon, j'ai ecoute plusieurs fois et j'ai quelques remarques a faire.
Tout d'abord, de la meme maniere que Raph' (c'est toujours bon de descendre les dinosaures de leur pidestal en leur refilant un diminutif) affirme ce que ne peuvent pas faire et ne pourront jamais faire les IA, Gont' et Sa' (y a pas de raison...) affirment le contraire, elles pourront tres probablement.
Ensuite il faut remettre l'eglise au milieu du village. Cekoitesse qu'une IA generative ? Je pense que ca n'est rien de plus qu'une IA standard dont on admire la capacite "creative". Ca fonctionne avec une premiere etape d'apprentissage sur une base de donnees d'informations (on peut recommencer cette etape au fur et a mesure que la base de donnees s'enrichit) qui permet de regler tout un tas de boutons grace a une fonction de distance calculee par rapport a l'objectif (en l'occurence, la pertinence de la proposition par rapport a une frequence d'occurence dans la base de donnees), puis une seconde etape de mise en production de l'outil une fois entraine. La specificite de ces outils quand on les compare aux capacites cognitives humaines est leur incroyable efficacite pour prospecter au travers d'un espace de solutions immense.
Maintenant, quand on applique ces outils au domaine de la philo, on peut attendre plusieurs sortes de resultats.
Tout d'abord, elles peuvent permettre d'effectuer rapidement (12s) une synthese de reponse correspondant a une question plus ou moins precise et selon des contraintes plus ou moins restrictives (le prompt). C'est tres exactement le test du sujet de bac ou le Gontran se fait pieger par la machine qui s'adapte subtilement a l'evolution de son prompt.
Ensuite elles peuvent permettre de proposer des angles de vue nouveaux pas encore envisages par les sachants sur les questions recurentes proposees dans le domaine de la philo et exprimee au travers du prompt.
Et pour finir, moyennant un prompt savamment etabli, elles devraient probablement etre capable de proposer de nouveaux questionnements.
Il n'est pas difficile de se rendre compte que, tant que la machine n'est pas promptee, elle ne fait rien et que le contenu de la reponse est tres fortement influence par celui du prompt.
Dans chacun de ces trois domaines, il reste une tache extremement difficile qui reside dans l'evaluation de la qualite de la proposition. Est-ce que la dissert est bien balancee ? Est-ce que l'angle de vue est pertinent ? Est-ce que le questionnement a du sens ? Evidemment, on peut laisser ce soin a une machine a laquelle il faudra inculquer une metrique de valeurs de la meme maniere qu'on peut laisser a cette machine le soin de s'auto-prompter. Dans ce cas, j'ai une question: a quel moment le calcul s'arretera-t-il ?
Car, il ne faut surtout pas oublier que nous avons affaire a des outils qui ne savent faire que des calculs selon des modalites que les hommes leurs imposent et sur lesquels il est theoriquement possible (mais difficile) de faire des preuves.
Dans ce cadre, il me semble que la question de la transcendance est tranchee par la negative.
tu viens de decouvrir la matrice?? 🤣🤣
L'IA a déjà gagné.
Je me souviens des joueurs d'échecs qui disait aucune ordinateur ne nous battra jamais, alors prétendre que des IA ne réussira pas est peut-être illusoire.
6:24 arg, non, pas toi Ô Gontran que je porte généralement aux nues: « détonner » et non pas « dénoter »
C'était pour voir si tu étais encore là et aussi attentif !
@@gontranh Je m’incline devant une telle ingéniosité 😂
Chapeau l’artiste 👌
Que penses-tu de cette pensée ? La bêtise est une chose très démocratique . Également répartie , bien que sous différentes formes, au sein d'une population donnée .
J'en pense qu'il y en a qui trichent !
@@gontranhbien vu 🤣
PREUM'S !
A l'écrire, déso j'étais au jardin, qui possède une bibliothéque, avec l'almanach de Gontran H, et un jardin ne manque de rien ;-)
Non🎉😅
🥇🥇🥇👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇
@@wince333 😥😥
@@archibaldtuttle1664 😊 tu vas t en remettre, ça vas bien se passer 😅
@@wince333 😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭
Abrege quoi 😅😅🎉... je sors je sors, pas tap.. Ailleuhh pas taper ail
Ps: pour moi l ia permet definir ce qu est une Âme humaine, la profondeur, l esprit et la conscience de ces actions et ce qu elles peuvent creer sans reflexion une ia n a et n aura jamais une moral/ethique religieuse ou non, Si un jour cela devrais arriver, l ia serait ce qu on pourra appeller : Dieu 😅 avec ce genre de questions :
IA peut elle creer, materialist ce qui n existe pas ? La creativité pur, inventer des formes, des couleurs des concepts viable sur un autre plan que le notre ? Creer des créatures, êtres... Des environnements n ayant rien à voir avec le notre... A suivre questions subsidiaire: a quoi servira la vie humaine, physique dans un monde pareille ? Notre espece serait obsolete et n aura plus qu un rôle d'outils... La en vient la question ultime : POURQUOI ? ET UN SENS A LUI DONNER 🎉🎉🎉
Le vidéo est vraiment super et très intéressante, malheureusement, je ne suis pas d'accord avec cette vision des LLMs qui seraient comme un cuisinier, ca serait "ca (pour ne pas dire lui)" prêter la capacité à comprendre un contexte et à faire du transfert de connaissance (ce dont "ca" n'est pas même imaginable actuellement, dans le sens ou aucun chercheur ne sait comment créer un modèle capable d'avoir ce genre de compétence... pour le moment).
Je trouve que la vision de la "chambre chinoise" est beaucoup plus proche de ce que l'on est en train de vivre et c'est pour cette raison que les outils informatiques que l'on crées actuellement resteront des outils... (même si ceux-ci deviendront beaucoup plus performants, précis et rapides que nous... mais bon , l'idée de l'examen contre la machine, c'est un peu comme faire un concours de calculs mentales contre une calculatrice)
La créativité n'est pas du tout le problème, c'est comprendre le contexte et avoir la capacité d'utiliser des connaissances et compétences acquises dans un domaine, dans un autre. (et avec un modèle statistique on ne sait pas comment faire cela actuellement, et je me répète....)
(ah, et ce qui aurait pu être intéressant dans le cadre de la dissertation, c'est de poser la même question plusieurs fois au modèle, et de constater la réponse aléatoire donnée)
On parle en effet de la chambre chinoise dans l'entretien que nous avons eu monsieur Sam et moi.
@@gontranhJe me réjouis de voir l’entretien 😁
Rangerais-tu BHL dans les "géants de la pensée" ? Et d'ailleurs, un philosophe est-il un "géant de la pensée" ?
Quel est le sens de ta question ? Je ne la comprends pas.
@@gontranh il y avait une pointe d'humour concernant BHL, mais pour le reste, comme tu le dis, chacun est un peu philosophe à partir du moment où il se pose une ou des questions, et tente d'y répondre. La question est plutot relative à pourquoi devrait-on qualifier quelqu'un de "géant de la pensée" s'il s'auto-proclame philosophe? Qui garantit que sa pensée est supérieure ou plus juste que celle du vulgum pecus ?
Qui philosophe en phonétique ?
C'est la poule qui fit le z'oeuf !
(désolé)
Définition de la philosophie telle que je l'ai entendue dans un bus d'une banlieue parisienne : « la philo c'est comme du français mais en plus chelou ».
Mais mort de rire ! 🤣🤣🤣
Vous êtes brillant.
Bravo
Merci infiniment.
Au commencement il y avait les mythes et légendes. Et l'écriture fut, l'histoire se raconta et l'on se mis à y réfléchir. L'imprimerie en fit une arme de discussion massive. ChatGPT nous ramène au commencement...(???)
Pauvre R.Enthoven… Être forcé par son éditeur à passer dans des émissions pareilles.
Je pense qu’il a plutôt raison dans son propos, car le jour où une machine sera capable de compréhension, on ne parlera plus d’intelligence artificielle mais d’intelligence virtuelle, ce qui est totalement différent. Il est d’ailleurs possible que celle-ci surgisse sans prévenir, simplement parce que les conditions sont réunies.
Pour l’instant, ton cuisinier ne sait tout simplement pas qu’il cuisine, ni même n’appréhende le concept de manger. Ni même le concept de concept.
L’IA est un outil, utile, avec ses partisans et ses détracteurs. En son temps, la fourchette a vécu la même chose. Je pense qu’elle s’en est bien tiré…
J'y connais rien, mais toi non plus ! Donc mon PC est aussi légitime quand il me propose d'acheter une cabane de jardin ! Elle comprend rien, mais ils sont tellement nombreux…
J'ai un doctorat en informatique, je connais les mécanismes derrière… Il faut comprendre que pour le moment personne n'a créé d'IA réflexive, c'est-à-dire avec une boucle de rétroaction sur ses propres processus : je ne suis pas certains que ça arrive → ça coûte cher en calculs, ça rapporte de l'aléatoire (déjà que ça arrive sans ça), et ça n'a aucun intérêt commercial !
L'IA actuelle est développée sur un principe simple : optimiser un processus (éventuellement humain) à mort bien mieux que nous. Mais rien de nouveau sous le soleil : un moteur fait mieux que nos bras ou jambes, une calculatrice fait mieux que nos calculs mentaux, un ordinateur fait mieux que… presque tout chez nous…
L'IA c'est juste l'aboutissement de cette fuite sans fin pour faire mieux que ce qu'on peut faire. Un jour j'en suis certain on aura la puissance pour faire une IA réflexive (encore faudra-t-il savoir ce qu'on met dans la boucle de réflexivité : comme chez l'humain, si tu grandis dans une famille équilibrée, ouverte, ou chez des témoins de Jéhovah, ou des tenants de la messe en latin, ou encore de ceux qui pensent que le coran a été dicté par un ange issu de Allah → on peut faire une IA ouverte, une IA fermée, voire une IA prosélyte : il suffit de choisir son éducation).
Merci pour tes vidéos !
Une gourmandise
- Je fais attention à ne pas confondre les propos profonds et subtils d’un être brillant avec les propos brillant d’un être qui se voudrait profond et subtil. -
Je doute qu’un homme comme vous ne se soit pas intéressé à la philosophie. Enfin j’admets provisoirement.
Enthoven, a une vision très mauvaise de ChatGPT. Ou des IA en général.
Déjà parce qu’on a 3 types d’IA. Les IA qui reproduisent la structure du cerveau et qui sont théorique (quoique la ReRam est un immense pas en avant) ; celles qui apprennent en jouant contre elles ; celles qui apprennent sur base de donnés. Cette dernière est la pire, et c’est chatGPT.
La seconde est difficile pour la communication parce qu’il faudrait créer une sorte de dictionnaire bescherelle jouable à deux.
La troisième il faudrait l’éduquer avec de vrais humains probablement durant des années ou avec des humains artificiels durant quelques années pour elles qui serait des heures pour nous…
Bref. Je passe au sujet.
ChatGPT ne fait que prédire des mots en fonction d’un contexte. Comme tous les LLM. Aussi la question de la créativité se résume en mon sens à peut-on créer du nouveau avec une quantité de briques donnée et dont la forme est verrouillée ?
Et la réponse est oui… on peut imaginer un nombre fini gargantuesque d’idées vraies ou fausses avec elles, comme pour un humain.
Maintenant revenons en à la notion de réflexion. ChatGPT n’a pas de cerveau donc. Il n’a pas de capacités d’analyse. Et pourtant il réussi à analyser. Donc le cerveau n’est pas la seule voie de compréhension. C’est nous qui sommes naïfs de croire notre approche organique basée sur notre propre modèle comme étant La voie de l’intelligence. Mais il y avait de quoi se tromper.
Enthoven considère que l’IA ne peut pas raisonner. C’est faux.
Il croit qu’elle ne peut pas créer. C’est faux.
Il croit qu’elle ne peut pas nous battre. C’est faux.
La seule question est effectivement : quand ? Enthoven est une sorte de charmeur d’esprits qui aiment l’emphatique.
Je fais attention à ne pas confondre les propos profonds et subtils d’un être brillant avec les propos brillant d’un être qui se voudrait profond et subtil.
Non seulement c'est intéressant, mais c'est bien écrit. Je ne serais pas étonné d'apprendre que vous-même, vous produisez des choses que je serai curieux de connaître.
@@gontranh c’est possible. Je suis à ma connaissance le seul photographe cubiste.
Et un musicien qui aime l’improvisation, et l’orchestration. J’ai un site web si vous voulez.
Mais le plus intéressant c’est peut-être ma pensée. Enfin ça se discute.
Merci, je dois avouer que votre parlé me plaît bien, et votre style qui trahi une lecture de milliers d’ouvrages pour avoir ainsi façonné votre esprit. Quoique cela vient tout autant je dirais d’une disposition préalable.
Récemment je me suis questionné sur la notion de néant, et son rapport a divers sujet de ma discipline d’étude. Je suis en L3 de philosophie.
Cela fait plus de quelques temps que je me questionne sur la question et je sens que je suis face à un mur.
Le néant a-t-il une nature. C'est-à-dire le point de départ de mon raisonnement, l'idée de néant appelle et par là se nie, ce qui dès lors me fait me dire que par voie de fait le néant est dénué de nature.
Mais, donc, qu'est-ce pour une idée de n'avoir aucune nature ?
Il me semble impensable de lui retirer son statut d'idée, il est simplement d'un genre très étonnant.
L'idée du néant. Voici mon problème. J'avais oublié comment quatre mots pouvaient troubler aussi fortement.
Il y a trois plans où cette notion me parais terrible, l'ontologie ; l'épistémologie ; la métaphysique.
(Mais au-delà de cela, il y a aussi l'assertion « d'idée de néant ». Par évidence, le néant est une idée que j'invoque, non le néant, mais l'obscurité que peut reporter dans mon esprit (au moins) l'ombre de cette idole. Et qu'elle est cette ombre alors ? de cette idole sans à propos.)
L'ontologie doit considérer comment une idée peut exister sans attributs essentiels. Une idée sans nature défie l'idée même de catégories fixes dans l'ontologie, suggérant qu'il peut y avoir des formes d'existences qui échappent à nos structures conceptuelles traditionnelles. Cela remet en question les fondements sur lesquels repose l'ontologie classique, selon ce que j'en comprends, ce qui hélas n'est pas suffisant pour ce paragraphe.
Pour l'épistémologie si une idée n'a pas de nature, cela suggère que notre compréhension de la réalité et de la connaissance doit suffisamment être flexible pour englober le non-défini, l'indéterminé, et potentiellement l'inconnaissable. Cela peut mener à une réévaluation de ce que signifie « savoir » quelque chose et de la manière dont nous construisons la connaissance ? Comment connaître ou comprendre quelque chose qui est défini par l'absence d'essence ? Jusqu'où peut-on aller dans sa compréhension ?
Également, pour la métaphysique, il me semble une idée sans nature défie les notions traditionnelles d'essence et d'existence, suggérant qu'il peut y avoir des aspects de la réalité qui existent au-delà des cadres conceptuels habituels ; concernant ce qui n'existe pas-même pas et qui par là y trouve sa force, dès lors qu'on cesse de l'ignorer. Non pas en donnant au sujet pensant le moindre pouvoir sur la chose, mais que la réalité physique d'un néant si parfait semble, elle aussi, mise à mal par exemple avec la notion de particules virtuelles. C'est à l'idée pure le fait de l'esprit, qui la conçoit juste assez pour saisir qu'elle lui échappe ; que je m'intéresse ici, et forcément, je ne peux séparer absolument l'idée du penseur pour ce cas particulier.
Je pense qu'après avoir admis l'absence d'essence ou de nature pour cette idée, le sujet est ce qui se rapproche le plus d'un cadre qui entoure le néant dans son propre contexte, et qu'il lui est impossible de s'en défaire du cadre. Ce dernier semble poser une limite supplémentaire à la compréhension intrinsèque de chaque problème que j'ai exposé dans mes réflexions.
…
Après tout, j'en viens naïvement à me dire qu'un concept ou idée sans nature pourrait être vu comme le fondement de la réalité elle-même. C'est-à-dire que la réalité est façonnée par des - idées - sans essence(s) fixe(s).
Mais ce sont là les idées d'un homme fatigué.
PS: Oh je précise, je distingue réalité et réel. Le second fait plus échos à une chose en soi dont même la propriété d'exister est inconnue. D'ailleurs cette propriété me semble extrinsèque. J'entends par réel l'état sur le plan physique. Et par réalité j'entends ce qui s'en fait le propos, c'est à dire le monde des perceptions qui regroupe les expériences de physique comme les expériences sensibles. Je ne voudrais pas que mon usage de la réalité prête à confusion.
Ok. Merci.
Enthoven n'est pas philosophe et l'IA n'aura pas de mal à le remplacer
C'est un influenceur quoi, ça casse pas 3 pattes à un canard ...
Mon intelligence naturelle a un truc intelligent à dire, mais je le garde pour moi. Na!
Heureusement que j'ai mis en vitesse X2: j'ai perdu seulement 23 minutes.
La capacité philosophique de l'IA actuelle est nulle. Le niveau actuel de l'IA permet seulement à des algorithmes de filtrer les résultats des transformations des données en fonction d'un maître qui lui indique si c'est une bonne transformation ou pas. Jusqu'ici, l'IA ne m'impressionne pas en tant qu'intelligence, mais en tant qu'outil. Il faudrait probablement arrêter de donner le mot intelligent à n'importe quoi. Selon moi, la technologie que l'on nomme IA aujourd'hui ne possède aucune intelligence, tout comme nos fameux téléphones, mais ce mot fait très marketing. Je ne pense pas que nous verrons les balbutiements de machine intelligente avant des dizaines d'années. De toute manière, la sources des conséquences de ces technologies ne viendront pas de ces technologies, mais de ceux qui les développeront et les utiliseront. J'ai bien plus peur d'Homo Sapiens Ridiculus que de son supposé IA. Merci pour ton travail.
Avec l'argent de tipee tu achètes des conneries, c'est pas bien :) Mais je t'aime quand-même
Oui, je suis même allé au macdo l'autre fois ! 😉
Je suis Canadien Français. Je ne connais donc pas cette émission de France 2. Je ne connais pas France 2 non plus. Les extraits présentés ici ne me motive vraiment pas à découvrir cette chaîne TV… je préfère suivre @gontranh ou @mrsam… Peut être devrais-je abandonner les Français pour m’orienter que vers les Belges… je « flush » @astronogeek et je garde @lechatsceptique … 😂