Solange ein konstanter Strom aus der Steckdose kommt, kann man natürlich gegen Windräder sein. Wäre es anderst, gibt es natürlich viel weniger Gegnern.Diese Gegner habe eher geringeres techn. Wissen, wie man in div. Komendaren liest.
Sehr gut dargestellt! Ich bin bei Dir! Meine erste PV war 2007, mit 164 KW , da genügte ein Blatt Papier für die Inbetriebnahme. Danach noch weitere 250 MW, aber immer schlimmerer Bürokram!! Mach ich nicht mehr, zahlt kein Kunde!! Ich war auch mal kurz bei der Windkraft! Perfekte Technik von Enercon! Ich war beeindruckt! Bins heute noch, da gibts Strom pur! Aber kenne ich Jemanden, der ein zweites E40 bauen wollte! Nach 2 Jahren Genehmigungsgeld versenkt, hat er aufgegeben!! Und genau so läufts! Aktuell kenne ich etliche, die an Genehmigungen für PV und Windkraft scheitern! Mich wunderts direkt, das ich gestern für eine Neue 930 KW Anlage eine Zusage vom Versorger bekam. Allerdings muss das Ding auch noch gebaut werden, am Telefon hörte sich die Lieferzeit vom Lieferanten plötzlich etwas anderst an, wie auf dem Papier. Auch die Bürokratie explodiert gerade, aus 30 Seiten werden plötzlich 100erte mehr, trotz Zusage und .... Leute! Ich mach auch andere Sachen, und da ist auch was. Von Siemens sind die Lieferzeiten explodiert, Grosshandel kann nix liefern. Sogar poplige S7 Lizenzen und Updates dauerten Wochen. Aber in China hab ich gerade 2 Grosse Hochstromgeräte gekauft, waren nach 10 Tagen hier, trotz Produktion nach Auftrag!! Und sogar super günstig. Was ist hier blos los???? Gestern brauchte ich etliche Kabelrinnen, habs beim GH bestellt, und Glück gehabt! Es war genau so viel noch da, als ich brauchte (Niedax) !! Deutschland geht den Bach runter! Wieso merkt das keiner?? Ich hab noch einen Drauf! Einer meiner Kunden hat ein Mühlrad! Aber das macht keinen Strom, obwohl ein Generator da ist, sondern braucht Strom! Es wird von einem Motor angetrieben, um schön auszusehen, ( Hat die Stadt entschieden, Zwang), weil das Wehr wegen ...., Landesgartenschau, abgebaut wurde. Noch besser, daneben gibts noch eines, gehört den Stadtwerken, läuft seit 100 Jahren, aber auch auf Dauer stillegelegt. Landesgartenschau!! So wirds was mit der Energiewende! Genug geschwafelt, aber alles geschilderte ist nachweisbar, könnte sogar noch weitermachen!! Grüßle Uli
Hey Maasmänchen, schon gewusst das in jeder Sekunde exakt soviel Strom produziert werden muss wie halt eben gerade verbraucht wird? An der Netzfrequenz kann man ablesen ob Produktion und Verbrauch in der Waage sind. Windenergie mag gut sein, jedoch niemals grundlastfähig. Die physikalischen Grundgesetze kann niemand außer Kraft setzen.
Super Video! Die Sabotage des EE-Ausbaus (allen voran WEAs) ist einer der größten, verpassten ökonomischen Chancen der letzten 100 Jahre... Ich hoffe, dass wir die Kehrtwende schaffen!
Es ist am Ende egal ob man horizontale oder vertikale Anlagen baut. Aber die wesentliche Fläche, wo der Ausbau komplett versagt, sind die Straßen in Deutschland. Als Beispiel die Autobahn 2: Länge 473 Kilometer. Würde man im Böschungsbereich nur rund 300 Kilometer der Gesamtstrecke mit Windkraftanlagen bebauen können, wobei der Abstand der Anlagen zueinander 250 Meter betragen würde, dann hätten wir Platz für etwa 1.200 Anlagen. Natürlich haben die Anlagen aufgrund geografischer Eigenheiten verschiedene Höhen und Leistungen, wobei man natürlich eine Kernaussage treffen muss: Wenn die Windleistung nur für eine kleinere Anlage reicht, dann muss man eben die kleine Anlage bauen um die Energie umzusetzen, denn keine Anlage bedeutet keine Energie! In dem Sinne sind 500 kleine Windkraftanlagen sinnvoller als keine Anlage. Zurück zur Frage Horizontal oder Vertikal. Würde man entlang der Autobahnen ausschließlich vertikale Anlagen bauen, dann könnten die Masten auch gleichzeitig als Strommasten fungieren. Das spart Ressourcen. Bleibt die Frage nach den anderen Einflüssen: Schlagschatten durch Rotorblätter sind störend. Entsprechend muss der Verkehr die Geschwindigkeit anpassen, aber solche Lichtreflexe gibt es auch durch Bauten, Bäume und andere Verkehrsteilnehmer. Im Sinne der A2 könnte man die Anlagen auf der Nordseite dieser Autobahn bauen, dann gibt es für die Autofahrer diese Beeinträchtigung nie, in Nord-Süd-Richtung wäre örtlich zu prüfen ob die Ost- oder Westseite besser geeignet wäre. Was den Lärm angeht, der ist auf Autobahnen ohrenbetäubend. Die Windkraft würde hier keinen extremen Zustand schaffen, denn der ist so oder so vorhanden. Optisch sind Autobahnen auch keine Touristenmagnete, die "Verspargelung" würde auch keine deutliche Verschlechterung des Landschaftsbildes verursachen. Der Vorteil wäre allerdings: An Straßen braucht es keine neuen Zufahrtswege zu den Anlagen. Das würde sogar den Ausbau beschleunigen, wenn die Transporter nicht erst durch enge Gassen und kleine Dörfer manövrieren müssen, sie könnten an einer Tagesbaustelle direkt an der Straße entladen werden. Eine Parkmöglichkeit für Servicekräfte neben dem Standstreifen, die ansonsten als Nothaltebucht genutzt werden kann, wäre ausreichend. Und entsprechend ein paar Änderungen im Gesetzbuch.
Also bei uns stehen seit 13 Jahren 2 Stück E70 von Enercon. Laufen super. Die Kühe grasen drunter, niemand ist gestört, auch kein Vogel ist da je ums Leben gekommen, ich war sogar mal drin, und auch oben, hab da Funkfeuer getauscht, richtig beeindruckend, 6 Wechselrichter in Stufen gesteuert, einfach beeindruckende 1,8 MW je Anlage. Super gewartet, immer in Schuss. Warum gibts da Dummschwätzer, die gegen solche Techniken sind? Weil die Medien beeinflusst sind! Und die Politik keine Ahnung hat! Ist auch kein Wunder, wenn wir g... Abgeordnete ohne Hauptschulabschluss, Ausbildung oder ähnlichem haben, die da mit Entscheiden. Leute! Was habt Ihr da gewählt! Ich war in den 70ern beim Bund. Leopard. Auch bei etlichen Tagungen. Was machen wir heute? Wir beteiligen uns an einem Krieg!!! Einer meiner ( Leider bereits verstorben) Freunde war mal vor Gericht, weil er für seine Firma Pistolen für die Polizei in Mexiko verkauft hatte! Genehmigt durch die deutsche Bürokratie!!!! Und heute liefern wir Panzer ( weil unsere Verteidigungministerin offensichtlich nicht mal weis, was ein Panzer ist) in ein Kriegsgebiet!! Gehts noch? Und da fragen wir nach Energiekosten?? Ich bin 65, weis auch nicht alles, aber so was hab ich noch nie erlebt. Es reicht! Grüßle Uli
@@ulrichleibold1879 Nun, ob wirklich kein Tier je zu Schaden kam mag ein wenig angezweifelt werden, allerdings sterben täglich tausende Vögel im Straßenverkehr, weil sie auf der Straße einen Kadaver finden und dann beim Fressen vom nächsten Auto überfahren werden. Der einzige Grund, warum man die Windkraft ablehnen könnte, ist lediglich die Ästhetik. Und mal ganz ehrlich, warum ist noch niemand auf die Idee gekommen, da etwas dran zu ändern? Man könnte doch statt Stahlröhren Stahlgitter verwenden und diese zuwachsen lassen? 30, 40 Meter hoch könnten Ranken das Gerüst bewachsen. Sieht besser aus und bietet Schutz für zahlreiche Insekten und Tiere. Und was den Zutritt für die Techniker angeht, da kann man auch Lösungen finden.
aber wo kommt der Strom her wenn der Wind nachts mal nicht weht und es dazu dunkel ist??? Und wie sieht es mit der Netzstabilität aus? In jeder Sekunde muss soviel Strom produziert werden wie halt eben gerade verbraucht wird, kann Windenergie das garantieren?
Es behauptet keiner, dass ein System nur mit Windkraft funktionieren wird (zumindest nicht wirtschaftlich sinnvoll). Das trifft aber auf jede andere Erzeugungsform genauso zu. Wenn der Wind Nachts mal in ganz Deutschland nicht weht (was sehr selten der Fall ist) braucht es Wasserkraft, Pumpspeicher, Biogasanlagen/BHKW und Speicher. Für die Netzstabilität sind viele Speicher die über Leistungselektronik am Netz hängen sogar super, die können viel schneller auf Schwankungen reagieren als es jedes große Kraftwerk kann.
Nur gibt es diese schnell reagierende Speicher in einer genügende Menge noch nicht, bzw. sind noch fernab der Marktreife. Dementsprechend sind thermische Kraftwerke die besten verfügbare Frequenzregelunstechnologien mit der Trägheit ihrer Schwungmasse. Meiner Meinung nach (als nicht Deutscher) wird Deutschland in Zukunft nicht darum herumkommen die Braunkohlekraftwerke und Gaskraftwerke weiterlaufen zu lassen, bzw. neue zu bauen zur Absicherung der Grundlast und Dunkelflauten bis eine kostengünstige, weitläufig verfügbare Speicher für den volatilen Strom auf dem Markt sind. Falls man ebenfalls noch die Emissionsreduktionsziele einhalten will, wird CCS auch angewandt werden müssen, sofern man gänzlich auf die Kernenergie verzichtet. Es braucht einen Technogiemix, welcher ein wettbewerbsfähigen Energiepreis zur Folge hat, wenn man die Industrie in Deutschland halten will und dementspechend den Wohlstand garantieren möchte.
@@_Ingenieurskunst Diese Aussage ist nicht richtig. Es gibt mindestens zwei politische Parteien, die GENAU DAVON überzeugt sind. Oder was mag der Grund für das totale gaga "Management" der Energiesicherheit sein? Sorry, kein Like 😁
Richtig, dann bleibt es dunkel. Wenn man jedoch überregional, am besten Europaweit vernetzt, dann gleichen sich die Flauten und Winde aus. Dazu braucht es leistungsfähige Hochspannungsleitungen, europaweit.
Du hast leider eine ganz wichtige Sache Vergessen! Das war nach meiner Meinung die entscheidende Ursache. Das Ausschreibungsverfahren. Das ist die Wurzel allen Übels!
Ausschreibungsverfahren sind nicht nur für die Energiewende eine Hürde, ist auch in anderen Bereichen oft kontraproduktiv (und sorgt nur sehr selten dafür, dass der fachlich beste Anbieter das Rennen macht).
Super Video! Mich würde ein Beitrag interessieren, welche Auswirkung die Einspeisung von Windkraft auf das Energienetz hat (Stichwort stabile Frequenz ...)
Ich würde sagen, dasselbe was mit allem ausrangierten Metall passiert: Wird recycelt. Als ob sich einer über Autos aufregt, nur weil die mal auf dem Schrottplatz landen 🤦🏻♂️
@@HT-vd4inRotoren von windkrafträdern bestehen aus verschiedenen Materialien so weit ich weiss Balsaholz und Glasfaser verstärkter Kunststoff (GFK) Und der ist leider tatsächlich nicht so leicht zu recycln
Vestas hat vor ca. 1 Jahr ein Verfahren zum Recycling von Epoxidharz und den darin verbauten Kohlefasern vorgestellt. Es gibt also Fortschritte, die dann skaliert werden müssen, und letztlich gesetzlich vorgeschrieben (wie bei anderen Recyclingverfahren meist auch, weil die Herstellung aus Primärrohstoffen oft billiger ist). Aber insgesamt landen die meisten Rotorblätter auf Mülldeponien, nehmen da aber im Vergleich zu allem, was sonst so dort landet, nur einen sehr geringen Anteil ein.
Der Lärm ist ätzend wenn man daneben Wohnt, bei uns fliegen fast keine Raubvögel fasst nicht mehr. Fledermäuse sind seit dem sie bei uns stehen keine mehr. Das wuhm wuhm ist echt ätzend Eisschlag nicht vergessen. Ein gutes Windrad ist ein stehendes Windrad . Studien sind auch nur für die Lobby. Leben neben einen heißt ganz was anderes.
Haben jahrelang neben einem Windrad gewohnt. Man hats gehört, das wars auch schon. Der Autolärm ist wesentlich schlimmer. Und dein Vogelgesabbel kannst du dir sparen. Auf der Autobahn liegen wesentlich mehr Vögel am Rand.
wir wohnen neben einen Windpark. 630 m abstand zum ersten Windrad!!!! Vorteile über Vorteile für die Anwohner : minus 25% Wertverlust der Immobilien, keine Milan Population mehr, mit der Ruhe ist es auch vorbei. Ich lade jeden Befürworter der Windkraft ein bei uns Urlaub zu machen.
Ich arbeite 220 m vom nächsten von mehreren WKA entfernt und auch wenn wir mal draußen sitzen bekomme ich von den Anlagen eigentlich nichts mit, aber die sind sicher nicht alle gleich laut. Mach auf häufiger mal Urlaub an der Nordsee, da haben mich Windräder auch noch nie gestört oder vom Urlaub machen abgehalten. Direkt 25 % Wertsteigerung durch die sichere Stromquelle in der Nähe klingt mir jetzt doch übertrieben - Spaß beiseite, woher kommen die Zahlen? Dass Raubvögel wie Milane es in unserer Welt schwer haben ist klar, was WKA angeht, gibt es viel Forschung und unterschiedliche Ansätze die Auswirkungen zu minimieren. Wenn man was gegen das Aussterben von Vogelarten tun möchte, sollte man eher gegen Hauskatzen, zu viel Glasflächen und Fahrzeuge (Auto, LKW, Züge) vorgehen, die alle deutlich mehr Vögel töten als WKA - nur dass es hier keinen interessiert.
Ich behaupte, dass wir zwar weiter (vlt. intensivierten) Ausbau von WKA erleben werden, aber die dt. Unternehmen dennoch weiter zurückgehen. Wie bei PV ist auch bei Wind Deutschland zu teuer. Da sehe ich aber mehr die Konkurrenz in Osteuropa.
Würde ich nicht unbedingt sagen. In Deutschland sind wir ja das einzige Land, welches durch variable Stromtarife und vielen flexiblen Gaskraftwerken mit den schwankenden Erneuerbaren klarkommt. Das einzige was noch besser sein könnte, wäre das Angebot an Wind
@@HT-vd4in Wie bitte? Wir sind gezwungen, große Strommengen immer flexibler bereitzustellen. Zu horrenden Kosten. Diese steigen weiter. Das ist keine Errungenschaft, das ist ein Versagen. Wir haben weder für Wind noch für Solar günstige Standortbedingungen. Einfach nur "mehr" ist die Blaupause unseres wirtschaftlichen Ruins.
@@HT-vd4in Was nützt Ihnen die "Skalierbarkeit" von PV? Wenn die Sonne niederbrennt, müssen wir riesige Mengen Strom entsorgen. Und wenn's dunkel ist, haben wir riesige Versorgungslücken. Kein Industrieland weltweit kann so arbeiten. Wir schaffen uns Probleme, die AKW's längst gelöst haben. Teurer Rückschritt.
Schwieriges Thema. Grundsätzlich wichtig und toll... Bis 10 davon rund um Dein Haus stehen. Die Betreiber kommen bei den Renditen (Merit Order) nicht in den Schlaf - genau wie die Nachbarn der 200m Giganten. So wird das nichts.
Arbeite direkt neben 2 WKA, die sind tatsächlich relativ leise. Aber je nach Anlagentyp sind sie schon recht laut und das ist absolut richtig, daher einige 100 m aus meiner Sicht absolut sinnvoll, es sollte keiner eine große WKA im Vorgarten stehen haben. Ist aber bei viel befahrenen Straßen ähnlich und da stört es die Politik kaum.
Ich vermute das es vor allem ältere und kleine Anlagen (mit erhöhter Drehzahl) sind die überhaupt so laut werden. Ich wohne ca. 900 m von einer großen modernen 5 MW Anlage entfernt und die hört man wenn überhaupt nur Sonntag-auf-Montag-Nacht wenn es besonders still ist. Ansonsten wird ihr Geräusch immer vom Umgebungslärm (insbesondere Straßenlärm) überdeckt. Aber selbst bei relativer Stille muss man schon genau hinhören um sie überhaupt zu hören. Meine Nachbarn (pensioniertes Ärzte Ehepaar) hören sie überhaupt nicht obwohl sie anfangs absolute Gegner der Windkraft waren 😂
Gibt's nicht. Wka liefern nur an 175 Tagen Strom. Den Rest des jahres stehn sie unnütz rum. Es braucht allein über 12 Jahre bis sie die Energie erzeugt haben, die für ihre Herstellung und Errichtung eingesetzt wurde.
Das stimmt so nicht. "Windenergieanlagen haben eine gute Energiebilanz. Das heißt, schon nach einigen Monaten hat eine Windkraftanlage so viel klimafreundliche Energie erzeugt, wie für den Bau, den Betrieb und den Rückbau angerechnet werden müssen." www.planet-wissen.de/technik/energie/erneuerbare_energien/windenergie-110.html Davon können AKW nur träumen ;) Auch die 175 Tage Behauptung trifft nicht allgemein zu: www.innovations-report.de/fachgebiete/oekologie-umwelt-naturschutz/bericht-14579/
0:10 zum Betzschen Gesetz schlecht recherchiert oder irreführend aufbereitet. Die knappen 60 % sind ein rein theoretischer Wert. Wikipedia hätte geholfen. Dennoch danke
Na ich denke, die Aussage dass ein maximaler Wert von knapp 60% nicht überschritten werden kann, bedeutet ja nicht, dass der Autor behauptet, diesen theoretischen Wert jemals erreichen zu können. Somit kann ich an der Erklärung nichts falsches oder irreführendes erkennen!
Emil Pelle schreibt: „Hoffentlich ist bald Schluss mit diesem Unsinn.“ Ja in ca. 150 Tagen ist Schluss mit Strom aus deutschen AKWs, dann kommen nur noch 150.000 Jahre wo man sich um die Hinterlassenschaften der AKWs kümmern muss.
Irgendwie scheint sich niemand Gedanken zu machen, was passiert, wenn man dem Wind deratrig hohe Energiemengen entzieht. Es will wohl auch niemand wirklich wissen. Es wäre ja fatal, wenn sich herausstellt, dass die seltsame Dürre, die wir zuweilen erleben, von Windrädern mitverursacht wird.
@@VRrgbg Bei Ihrer Karriere auf der Waldorfschule hat es bis zum Energieerhaltungssatz offenbar nicht gereicht. Dieser besagt im Übrigen auch, dass es "erneuerbare Energien" gar nicht geben kann. Wohin soll denn die Energie des Windes "verschwinden", wenn er um ein Gebäude weht? Bei sehr hohen Bauwerken ist das so, wobei aber wegen der geringen Anzahl kaum ein nennenswerter Effekt auftritt.
Es werden riesige Mengen an Material verbaut. Glasfaserverstärkte Kunstoffe, Stromkabel, Beton. Und das nicht nur für die Windräder, sondern auch für die neuen "Gaskraftwerke", die als sogennante Brückentechnologie zur Netzstabilisierung gebraucht werden. Nichts hält ja bekanntlich so lange wie ein Provisorium. Ich wäre auch für mehr Winderäder, und würde die Landschaftszertörung, Flächenbedarf und Materialeinsatz akzeptieren, wenn es uns weiter bringen würde. 2020 war der Anteil der Erneuerbaren am Primärenergiebedearf 17,9%, davon 6%-Punkte Solar und Wind zusammen. Quelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. Der Fortschritt durch z.B die Verdopplung der Windenergieanlagen steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Schaden. Wenn wir dann, wie geplant, 2% der Fläche Deutschlands mit Windrädern bestückt haben, wieviel weiter sind wir dann in bezug auf den Primärenergiebedearf? Vielleicht 3%! Ein Windpark hat den 700 - fachen Flächenbedarf eines Kernkraftwerks.
Ein grundsätzlicher Denkfehler bei dieser Betrachtung ist, dass wir den gesamten Primärenergiebedarf 1 zu 1 mit Erneuerbaren ersetzen müssen. An den meisten Stellen ist der Einsatz von Strom viel effizienter als der Einsatz von Kraftstoffen. Als Beispiel hier mal die Mobilität: Ein Elektrofahrzeug benötigt etwa 15 kWh/100km - bei einem Verbrenner mit 6-7 Litern Verbrauch sind es bei 9 kWh/l etwa 60 kWh/100km. Der Primärenergiebedarf wird also in der Mobilität durch die E-Mobilität um einen Faktor in der Größenordnung 4 reduziert durch die Mobilitätswende. Bei der Wärmeversorgung sieht das ganze ähnlich aus. Mit 2 % der Landfläche + Offshore + PV könnten wir einen großen Teil unseres Energiebedarfs decken - genaue Zahlen variieren natürlich von Studie zu Studie. Aktuell sind real gerade mal 0,5% der Flächen für Windkraft verfügbar, wie hoch die tatsächliche Flächennutzung aktuell ist hab ich auf die schnelle nicht gefunden, aber sehr sehr deutlich unter 1%. www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/windenergie-an-land www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/potenzial_der_windenergie.pdf Kernkraft benötigt natürlich weniger Fläche - zumindest, solange alles gut geht - wenn man sich Tschernobyl oder Fukushima anschaut kann man mit der Umgebung, wenn es nicht gut läuft, nichts mehr anfangen. Material wird auch verbraucht und mit dem Abfall-Thema müssen wir garnicht erst anfangen ...
@@_Ingenieurskunst Ihre Antwort verringert in keiner Weise die Kritik meines ursprünglichen Kommentars. Wir müssen die gesamte Primärenergie komplett durch angemessene Form CO2 freier Energie ersetzen. Und Wind kann dazu fast nichts beitragen, es sei denn, wir gehen stark über das 2% Flächenziel hinaus und erweitern die nicht nachhaltige Windrad-Materialschlacht drastisch. Außerdem kann man die Windräder ja nicht irgendwo hinstellen. Denn, wie alle Windkraftbefürworter sicherlich wissen, achtelt sich die Leistung bei halber Windgeschwindigkeit. Bevor man sich mit Abstandsregeln, Gesetzgebung, Bayern, Infraschall, Vogelschlag, Arbeitsplätze etc. beschäftigt, sollte man sich erst mal damit auseinandersetzen, wie zielführend ein weiterer Ausbau der Windenergie ist und ob man sich für deren prozentual minimalen Energiebeitrag auch deren Nachteile leisten will. Leider tut das in den deutschen Medien und in der Politik keiner. Ansonsten könnten Windenergiebefürworter den aktuellen Flächenbedarf für die Windanlagen in Deutschland sofort auswendig aufsagen. Man diskutiert lieber 'klein klein', weil eine quantitative Gesamtbetrachtung schnell zur Ernüchterung führen könnte. Ein viel grundsätzlicherer Denkfehler ist, dass man mit Windrädern in Deutschland unilateral das Klimaproblem in Deutschland oder gar gezielt an der Ahr lösen könnte. Andere Länder (China, Indien, Polen) bauen weiter in großem Ausmaß neue Kohlekraftwerke, aber auch KKWs. Da wäre es doch besser, Deutschland würde an neuen KKWs der 4.Generation mitarbeiten, die auch ggf. die Menge und die Lebensdauer von Atommüll reduzieren könnte, so dass man global von der Kohle wegkommt. Natürlich kann man die alten Tschernobyl- und Fukushima KKWs aus den 1970er und 1980er Jahren als Negativbeispiele heranziehen. Aber irgendwann sollte man sich mal auf Stand bringen. AKWs in Deutschland wurden auch immer wieder auf Stand gebracht. Leider war gerade das in Japan nicht vorgesehen. Technologien haben sich seit 1970 weiterentwickelt. Ich fasse nochmals zusammen: Der Anteil an Wind- und Solarenergie zusammen betrug 2020 in Deutschland 6% und für den weiteren Ausbau brauchen wir lt. Herrn Habeck auch weitere Gaskraftwerke. Ich wäre froh, bezweifle aber stark, dass es nur mit Erneuerbaren komplett CO2 frei geht. Womit deckt man also CO2-frei den verbliebenen Energiebedarf?
Zur Atommüll Debatte: Warum wird endgelagerter Atommüll als so viel gefährlicher wahrgenommen, als all die anderen endgelagerten Chemiegifte, die in noch viel größeren Mengen anfallen und sogar eine unendliche Halbwertszeit haben? Hier wird wahrscheinlich aus erzieherischen Gründen und durch den Fokus der Medienberichterstattung mit zweierlei Maß gemessen.
@@wolfgang9712 Kein Mensch sagt, dass Deutschland nur auf Windkraft setzen sollte. Wie bereits von Ihnen angemerkt gibt es ja auch etliche andere erneuerbare Quellen. Ob Entwicklungsländer wie China und Indien mit Bevölkerungszahlen von über 1 mrd. ein sinnvolles Beispiel für Deutschland sind, würde ich bezweifeln. Ob der Atomausstieg in Deutschland nach Fukushima überhastet war und ein Kohleausstieg vor der Atomausstieg sinnvoller gewesen wäre, kann man sicher diskutieren - ist aber jetzt nicht mehr konstruktiv, da man das nicht mehr so einfach ändern kann. Könnten Sie mir bitte Ihre Quelle nennen, die besagt, dass Deutschland mit einer Flächennutzung von 2 % bei den aktuellen EE Ausbauzielen nicht mehr als 9 % seiner Primärenergie aus PV und Wind beziehen kann? Habe zu diesem Thema schon sehr viele Studien gesehen, aber das ist fern ab von jedem wissenschaftlichen Studienergebnis, das ich je gesehen habe.
@@_Ingenieurskunst Mmh. Ihre Antworten zielen bisher immer an der Kernaussage meiner Kommentare vorbei. Liegt bestimmt an mir. Ich versuche es nochmal mit einer kurzen Zusammenfassung: Wenn kein Mensch sagt, dass Deutschland nur auf Windkraft setzen sollte, dann sollte man in unserem dicht besiedelten Land besser sofort mit dem Ausbau aufhören. Es ist aus genannten Gründen sträflich, den weiteren Ausbau mit der Propaganda-Brechstange durchdrücken zu wollen, wenn auf der anderen Seite die positiven Effekte minimal sind, und dazu noch mit einem Wimpernschlag gleich mehrfach vom Ausland zu Nichte gemacht werden. Siehe hier: th-cam.com/video/yZFVoGiaBjg/w-d-xo.html
Wenn ich sage, wir sollten nicht NUR auf Windkraft setzen, heißt das nicht, wir sollten NICHT auf Windkraft setzen. Es ist neben der PV nach wie vor die wichtigste Quelle, insbesondere da sich diese beiden so gut ergänzen. Wenn etwas Propaganda auf unterstem Niveau ist, dann sich Entwicklungsländer anzuschauen und mit dem Finger auf sie zu zeigen, weil sie AUCH auf Fossile Kraftwerke setzen. In China und Indien hat noch nicht mal jeder Einwohner einen Stromanschluss in seinem Zuhause. Der CO2- Ausstoß pro Kopf ist ein Bruchteil von dem in Deutschland und dem, was wir in den letzten 200 Jahren bereits an CO2 ausgestoßen haben, um dort hinzukommen, wo wir jetzt sind. Dennoch: "Die Volksrepublik China ist seit mehreren Jahren das Land mit der größten installierten Windenergieleistung. Diese erreichte Ende 2021 in China insgesamt 338,31 GW" Ist China bei der Windkraft ganz vorne dabei, weil sie eben nicht nur positive Effekte fürs Klima hat, sondern nach der PV auch noch die günstigste Energieform ist.
Tolle Meinung! An meinem Wohnort befindet sich in östlicher Richtung in 1,17 km Entfernung seit 2013 eine Vestas V112 3MW Anlage. Bei Westwind (Luv-seitige Anströmung) ist ab 12 km/h Windgeschw. ist ein stark Impulshaltiges Geräusch wahrnehmbar. Ohne dem Schließen der Fenster und der Jalousie kommt es zu Kreislaufproblemen! Das verstärkt sich mit steigender Windgeschw. und vor allen durch Regen. (Konnte mir noch kein Fachmann von Vestas, Umweltamt und diversen Hochschulen erklären) In der gleichen Situation wurden Lee-seitig in 300 m 40dB Schall gemessen! 2015 wurde der Betreiber durch das Landesumweltamt dazu verpflichtet vor meinem Schlafzimmer eine 40 dB Schallschutzscheibe zu installieren, wodurch die Belastungen auf 30% reduziert wurden. Greifvögel haben keine Probleme, aber Fledermäuse gibt es nicht mehr! Die Bürger haben kein Vertrauen in diese Anlagen, da diese Quasi außerhalb des Produkthaftungsrecht betrieben werden. Ich bin nicht gegen Windkraft, aber wenn ein Problem auftritt, sollte der Hersteller der Anlage in die Haftung genommen werden, dann kann man auch über die Abstände reden.
Ist eigentlich alles mit Quellen in der Videobeschreibung belegt. Dass es einzelne Anlagen mit Fehlfunktionen gibt, bestreitet sicher keiner - das ist bei quasi jedem technischen Gerät so. Dann gehts aber um Haftungsrecht. Da müsste und sollte man über unser Rechtssystem und nicht über Windkraft reden - das ist allerdings nicht mein Fachgebiet und nicht das Thema auf diesen Kanal. Ich arbeite keine 200m von einer Windkraftanlage entfernt und da bekommt man draußen wie drinnen quasi nichts von mit, auch Fledermäuse gibt es dort zur Genüge.
Ich habe nie behauptet, dass meine Quellen alle Probleme beschreiben. In diesem Video geht es auch im Fokus um die deutsche Windkraftindustrie - sollten Sie Quellen haben, die aufzeigen, dass deutsche Windkraftanlagen technische Probleme haben und dadurch minderwertigere Technik darstellen als die Windkraftanlagen anderer Hersteller, bitte her damit. Dann wäre das tatsächlich ein Fakt, den ich nicht gewusst habe und daher auch im Video erwähnt habe. Hier geht es vielmehr darum, dass der Windkraftausbau in Deutschland politisch (zumindest in der öffentlichen Darstellung) gewollt ist, wir auf dieses Konzept setzen, aber die letzten Jahre vieles dafür getan haben, der eigenen Windkraftindustrie zu schaden. Bitte legen Sie Ihre Quellen zu "Vestas Blades"-Problemen / Urteilen dazu, etc gerne offen - würde mich interessieren. Als Ingenieur andere Ingenieure auf persönlicher Ebene anzugreifen, statt fachlich zu diskutieren, wäre mir persönlich peinlich ;)
Was ist denn so schlimm daran, wenn die Industrie verschwindet. Dann wird in Deutschland weniger Strom benötigt und dann sind doch weniger Windräder notwendig. Das bisschen Strom kaufen wir dann aus Frankreich, den Niederlanden oder der Schweiz. Mit besten Grüßen
Die Windkraft hat den Wind getötet,darum leidet Europa an Dürre. Und von dem ganzen SchwefelHexafluorid fang ich jetzt garnicht erst an. Tolle Ingenieurskunst. Mfg
Schön erklärtes Video, hoffe dass wir wenigstens ein wenig dieser erneuerbaren Energieindustrie behalten. Wo ich etwas bedenken habe ist Energiesicherheit bei Flaute/Dunkelheit. Zumal nun Nuklearenergie und kurzfristig potentiell auch Gas wegfallen. Dazu kommt noch höherer Verbrauch mit zunehmender Verbreitung von E-Autos. Streichen von Produktion bei gleichzeitiger erhöhung von Verbrauch erscheint einem Laien als nicht besonders klug. Habe zudem die Vermutung, dass unser Stromnetz etwa so gut ausgebaut ist wie das Bahnnetz, aka müsste dringend erneuert werden. Hab da so meine bedenken ob das gut geht, werden den Härtetest wohl diesen Winter haben.
Danke :) Stimmt, der elektrische Verbrauch wird zunehmen - der Verbrauch an fossilen Kraftstoffen dafür deutlich abnehmen, sodass der gesamte Energieverbrauch sinkt. Das Ganze wird nur funktionieren, wenn wir beim Zubau von Wind und PV in den nächsten Jahren wieder deutlich Tempo aufnehmen, Speicher ins System integrieren und insgesamt alle Flexibilitätspotenziale einsetzten/besser einsetzen als aktuell. Unser Stromnetz ist zum Glück deutlich besser aufgestellt, aber der Winter wird durch die aktuellen Probleme in Frankreich mit den AKWs und gleichzeitigem Gas-Engpass mit Sicherheit spannend, insbesondere wenn es in Mitteleuropa längere Zeit kalt wird.
Kurz erklärt zum Thema Elektroauto, da ich selbst einen 508 Kombi Diesel mit Euro 6 und ein Model 3 habe. Im Stadtverkehr braucht mein Diesel ca. 8 Liter. Das entspricht etwa 80kwh. Mein Model 3 braucht in der Stadt etwa 11kwh. Im Winter etwas mehr, ca. 11kwh wegen der Heizung. Heute nachmittag bin etwa 100km auf Landstraßen unterwegs gewesen, im Schnitt mit 70km/h. Der durchschnittliche Verbrauch lag bei 138wh/100km. Das entspricht dann etwa 15kwh/100km. Mein Diesel würde da etwa 6 Liter brauchen. Für die 6 Liter müssen in der Raffinerie 16% zusätzliche Energie aufgewendet werden. Das heißt dann: nur die zusätzliche Energie in der Raffinerie beträgt: 6*1,60kwh = 9,60kwh. Damit kommt aber ein Elektroauto im Schnitt aber auch schon 66km weit. Und in der Stadt ist es so, dass das Elektroauto sogar 100km weit kommt.
Daumen nach unten. Du hast verschwiegen was gegen Windkraftanlagen sprich: z.B. Fläche wird abgeholzt. Was passiert mit den Betonsockel? Und Recycling der Anlage? Was ist bei Windstille, .........
Es geht in diesem Video um die Windindustrie und nicht um die Windkraft selbst. Umweltfolgen werden dennoch angesprochen und ein Wald mit einer Säge davor ist wohl eindeutig - auch wenn das ja nicht nur bei Windkraft so ist. Fundamente braucht man bei jedem anderen Kraftwerk und das Recycling/ Upcycling von alten Teilen bedarf sicher noch Forschung, alte AKWs und Kohlekraftwerke kann man aber auch nicht einfach recyclen. Dass Windenergie volatil ist bezweifelt keiner, aber dass es in ganz Deutschland windstill ist gibt es so gut wie nicht und dass es in ganz Europa windstill ist gibt es gar nicht. Speicher wird man natürlich trotzdem brauchen.
@@_Ingenieurskunst Es wird zu viel Fläche verbraucht. Wälder abgeholzt. Wie werden die Betonklötze-Fundamente wieder entsorgt? ....... Es spricht alles gegen Windanlagen. Wir wollen keine
Wenn wir Menschen uns bewegen hinterlassen wir einen Fußabdruck 👣, dieser kann größer oder kleiner sein. Es ist, so glaube ich, unbestritten, dass Windkraftanlagen einen eher kleineren Fußabdruck, im Vergleich zu Grundlastkraftwerken, hinterlassen. Ist es nicht das was zählt ? Windkraftgegner haben ein eher verklärtes Bild von unberührter Natur, da haben die „Spargel“ keinen Platz, obwohl Wind eine natürliche Resource ist. Ein „sauberes“ Atomkraftwerk( jedoch nicht in meinem Garten), hat der Grundlastbefürworter halt nicht vor Augen 👀. Auch die wunderbar, strahlende Hinterlassenschaft ☢️, wird irgendwo anders verbuddelt und steht nicht im eigenen Abstellraum. Ich hätte gern ein Windrad in meinem Garten, wenn ich Versorgungssicherheit bekommen könnte. Der Standort müsste mir natürlich vergütet werden, speichern 🔋 🚗 würde ich den erzeugten Strom schon selber. 😊
Ein Ingenieur hats schwör, sagt ein Freund von mir immer zu mir. Dabei bin ich nur ein Maschinenbautechniker. Also die weniger mit Formeln fummeln, sowie sich an Powerpoint-Presentationen aufgeilen und eher das große Ganze im Blick haben. Egal. Mein großes Ganzes ist mein persönlicher Blick in die Landschaft. Da reicht es einem schon mal und man möchte blind werden. Fliegt mal mit einem Fluggerät in etwa 1000 Meter Höhe über weite Teile unseres ehemals schönen Landes. Oder geht am Strand der Nordsee spazieren. Ich habe da den Kaffee schon auf. Überall stehen diese häßlichen Windmühlen rum. Früher flogen wir mit den Gyrokoptern über Wälder, Wiesen und Felder. Jetzt musst du aufpassen, dass du keinen von der Seite kriegst, oder in Turbulenzen kommst. Dann noch die Tatsache, dass die Rotorblätter (aus technischen Gründen) Sondermüll sind. Und was ist der beste Müll. Richtig, gar kein Müll. Die letzten Komplikationen der Windräder durch Brände und Fehlkonstruktionen tun ihr weiteres. Ich habe noch keine verifizierten Zahlen gefunden, aber man munkelt, dass die Effizienz der Generatoren leider auch nicht der Knaller ist. Dabei war ich bei einer Firma, die die Aufnahmen der Rotorblätter mechanisch bearbeitet. Ich fand es faszinierend und gleichzeitig bedenklich, was da so filigranes aus der Maschine kam. Das konnte Berechnungen stand halten, aber nicht dem gesunden Menschenverstand. Traue keiner Studie, die du nicht selber gefälscht hast! Zahlen sind wie Zeit und Zeit ist relativ. Es gibt genug Ideen für die Erzeugung von Energie. Windenergie ist in meinen Augen (große Ganze) nicht die beste Lösung. Die ist und bleibt die Kernenergie. Dann gibt es noch einen Punkt, der meiner Meinung auch viel interessanter ist, die Energieerzeugung sollte dezentral erzeugt werden. Dabei bedient man sich allen kleinen und unsichtbaren Erzeugungen. Jeder größere Betrieb, kann sich seine Energie selbst erzeugen. Wir bräuchten dafür natürlich mehr Speicher und die heutigen Energiefirmen müssten die Regulierung übernehmen. Dafür müssen wir auch Spitzen abbauen können. Mit kleinen Reaktoren, die es bereits gibt. Und zur Politik müssen wir uns nicht weiter unterhalten, die hat durch ihren Regulierungswahn bereits alles kaputt gemacht.
Fliegen sie mal in 1000 Meter Höhe über die riesigen Braunkohle Abbau Gebiete oder Kohlekraftwerke. Zur Zeit dauert der Bau von AKW 12-15 Jahre (in Ländern die Kernkraft positiv sehen) und die Kosten sind in den letzten Jahren um den Faktor 3 gestiegen (Frankreich, Finnland etc.). Die besagten kleinen Reaktoren gibt es nicht mal als Prototyp, wovon sprechen sie mit ihrem "gesunden" Menschenverstand. Machen sie weiter so und Leute wie sie fahren uns in die Bedeutungslosigkeit, Wissenschaft und Ingenieurskunst (und Veränderungswillen) können noch was bewirken.
Das Video arbeitet mit Schlagworten und argumentiert mit Schlagworten. Probleme mit Windkraft werden nur halbherzig bzw da angesprochen, wo man glaubt diese widerlegen zu können. Das führt dazu, dass das Video einseitig wirkt und verliert dadurch Glaubwürdigkeit
Das Video handelt von der deutschen Windkraftindustrie. Vor- und Nachteile von Windkraft sowie Probleme, die es mit Sicherheit wie bei jeder anderen Technologie auch gibt und für die man Lösungen sucht, werden daher nur am Rande angesprochen. Die Frage ist heute wohl auch nicht mehr Windkraft ja oder nein, sondern lediglich wo und wie viel. Für die Glaubwürdigkeit sind die wichtigen Aussagen im Video in der Beschreibung mit Quellen untermauert. Wenn Aussagen darin ihrer Meinung nach falsch sind, kann man diese diskutieren, im Idealfall bitte Gegenaussagen ebenfalls mit Quellen belegen.
@@_Ingenieurskunst man kann durch Schwerpunktsetzung und Auslassung einen falschen Eindruck schaffen, der ähnlich wirkt wie eine Lüge. Deshalb lassen sie mich mal ein paar Punkte bringen, die zwar auch einseitig sind, aber als Gegengewicht zur rosigen Argumentation zu sehen ist: - Wind macht zB nur 4% der dt Primärenenergie aus - mit Solar rd. 7%. Es ist naiv zu glauben, dass Wind/Solar in 10 bis 15 Jahren auch nur 40, ist 50% bereitstellen können (es sei denn wir verarmen und brauchen nur 20% von heute 🥴) Für mich sind die wichtigsten Probleme der Windenergie aber: - Keine Grundlastfähigkeit - damit verbunden: Bisher keine wirtschaftliche Speichermöglichkeit. Mag sein, dass Wasserstoff die Lösung sein wird, aber ich hätte schon gern den Landeflughafen fertig, bevor wir abheben. - Kann Wind/Solar im globalen Maßstab funktionieren, der Ressourcenverbrauch Deutschlands scheint durch das globale Angebot noch möglich zu sein, aber nicht ohne weiteres auf globalen Maßstab. - Die Energiedichte von Wind ist sehr gering. Schon allein die Windräder brauchen enorme Flächen. Bisher kaum berücksichtigt ist bisher die Wirkung auf den athmosphärischen Strömungshaushalt aufgrund der entnommenen Energie auf das Mikroklima. US - Studien lassen vermuten, dass dieser nicht unerheblich ist und zum Temoeraturanstig und Bodenaustrocknung beitragen dürfte. - das SF6 Treibhausgas - Problem - anschneiden zwar lösbar, wahrscheinlich mit höheren Kosten verbunden, in Verbindung mit den CO2 Emissionen für den Beton beim Bau, lassen Wind aus Klimasicht nicht ganz so toll aussehen. Ich könnte die Liste fortsetzen, aber leider ist meine Mittagspause vorbei ... 😉
Es gibt immer jemanden, den sie stören, egal wo man sie baut. Das trifft aber auch auf Straßen, Industrie, Kraftwerke, Stromleitungen, Kläranlagen und vieles mehr zu und all das wird trotzdem näher an Wohngebäude gebaut. Mit 10h gibt es so gut wie keine Flächen mehr, das ist einfach zu viel.
@@guntag100 Das Land ist geeignet, nur die CSU nicht. Wenn es darum ginge die Menschen vor Emmission zu schützen dann hätte man strenge Grenzwerte wählen können. Die WKA Hersteller hätten einen Anreiz besonders leise Anlagen zu bauen. Aber man hat sich entschieden den Abstand vorzugeben weil es nicht um Emmissionen ging sondern um die Leute die Angst vor Veränderung haben.
Soweit ich weiß, wird FS 6 in den meisten Hochspannungs-Schaltanlagen als Isolationsgas eingesetzt, es ist in der Atmosphäre tatsächlich sehr schädlich, aber bisher nur in sehr geringer Konzentration vorhanden. Durch seine hohe Dichte gelangt es wohl auch nicht so leicht in die Atmosphäre. Technisch geht es aber auch ohne SF6 durch Vakuum-Schalter oder andere Gase. Ist aber aus meiner Sicht mal wieder ein typisches Argument, auf das Windkraft/ EE Gegner gerne aufspringen. Es ist ein großes Problem, das nichts mit der Windkraft, sondern mit Schaltanlagen in unserem Stromnetz zu tun hat. Wo der Zusammenhang mit der deutschen Windkraftindustrie liegt, verstehe ich allerdings nicht ganz. Bis auf einer reißerische PlusMinus-Doku die diese Fakten unter den Tisch fallen lässt und so tut, als wäre das ein reines Problem von Windkraftanlagen, finde ich dazu auch nichts. Neodym Magneten werden in einer Vielzahl von Synchronmaschinen (Motoren wie auch Generatoren) eingesetzt. Ob ich jetzt einen Kraftwerksgenerator habe, der durch Windkraft, Kohle, Gas, oder sonstiges angetrieben wird, spielt da aus meiner Sicht keine Rolle. Daher ist mir auch hier der Zusammenhang mit Windkraft und speziell der deutschen Windkraftindustrie leider unklar. Wenn möglich, bitte etwas genauer ausführen.
@@_Ingenieurskunst Ist nicht auch CO2 schwerer, und das es technisch zwar anders geht, aber nicht gemacht wird, ist der Punkt. Man bräuchte auch Speicher, und trotzdem haben wird sie nicht, es gibt vieles, was sinnvoll und machbar wäre, aber nicht gemacht wird, also sinnlos, es geht einfach darum, das A6 und Neodym wissentlich verschwiegen wird, um das grüne Image aufrecht zu erhalten. Das weder solar noch Windkraft grundlastfähig sind, braucht man nicht Großartige darüber reden, Speicher werden deswegen nicht gebaut, weil sie wirtschaftlich nicht rentabel sind. Deutsche Windkraftwirtschaft, wo werden jetzt noch mall die Rotblätter gebaut? Die nach wie vor nicht recycelbar sind.
@@_Ingenieurskunst 1 Kilogramm SF6 trägt so viel zum Treibhauseffekt bei wie 22.800 Kilogramm CO2. "Die Klimawirksamkeit der 2015 abgegebenen Menge SF6 entspricht insgesamt rund 25,5 Millionen Tonnen CO2-Äquivalenten", heißt es dazu beim Bundesamt. Neuer Daten gibt es nicht cool Bundesamt 2015
Das ist ein Konzept, von dem es noch nicht mal einen Prototyp gibt. Von daher ist das wohl keine Lösung, die man als aktuelle Alternative zu Windkraft und PV nutzen könnte.
@@_Ingenieurskunst Das Thema ist hier zwar Off-topic aber das sehe ich nicht so. Kernkraft allgemein ist die beste Ergänzung/Absicherung für EE die wir haben. Der DualFluid-Reaktor im speziellen wird mind. noch 10 Jahre brauchen. Dann aber ist er nicht nur sicherer und effizienter als alles was wir sonst so haben. Er kann zudem auch alte Brennstäbe (ugs. Atommüll) verwerten und allein damit ca. 300J den dt. Strombedarf decken. Der kommt also bestenfalls in 30.000 Jahren zu spät. Wer pro Kernkraft ist, ist nicht autom. ggg. EE. - er ist v.a. gegen Kohle und Gas. Und das finde ich ja gerade bei den Grünen so verlogen: Nennen CO2-Reduktion "überragendes Ziel", fahren dann aber lieber Kohle hoch und Kernkraft runter.
@@utrian4148 Kohle hoch? Der Anteil von Kohlestrom ist aktuell auf dem Niveau der späten 1950er Jahre. Der Entfall von Kernkraft war völlig unauffällig, der Wegfall hat nicht mal den Strompreis beeinflusst. Und wohin mit dem rediaktiven Abfall ( 1 KWW = ca. 1 GW pro Jahr = ca. 30 Tonnen radioaktiver Abfall) ?
@@reinhardhuber6090 Die Stromimporte sind nachweislich sprunghaft angestiegen. Ja, das ist am Strommarkt immernoch billiger als der teure Kohle- und v.a. Erdgasstrom. Der Strompreis ist über die Jahre seit Kernkraftausstiegsbeginn permanent gestiegen. Sie vergleichen nur gerne die Preise aus dem Krisenjahr 2022 wo die Energiepreise kriegsbedingt durch die Decke gingen. Sie wollen nicht sachlich diskutieren. Die Realität holt uns aber gerade ein. Die Kosten der Energiewende explodieren und die Wirtschaft ächzt. Dank solchen Trotteln wie Ihnen.
Dann betreibe deinen Kanal doch, wenn der Wid weht. Und die Beteiligungen an Windkraftanlagen, bezahlen wir alle. Versuche mal, einen Kredit für ein Windrad ohne garantierte Subventionen zu bekommen. Windenergie wird seit über 40 Jahren, angefangen in den USA subventioniert und hat sich bis heute nicht gerechnet, dass sie als eigenständiger Stromerzeuger am Markt bestehen könnte. So what. Dummes Video.
Solange ein konstanter Strom aus der Steckdose kommt, kann man natürlich gegen Windräder sein. Wäre es anderst, gibt es natürlich viel weniger Gegnern.Diese Gegner habe eher geringeres techn. Wissen, wie man in div. Komendaren liest.
Sehr gut dargestellt!
Ich bin bei Dir!
Meine erste PV war 2007, mit 164 KW , da genügte ein Blatt Papier für die Inbetriebnahme.
Danach noch weitere 250 MW, aber immer schlimmerer Bürokram!! Mach ich nicht mehr, zahlt kein Kunde!!
Ich war auch mal kurz bei der Windkraft! Perfekte Technik von Enercon!
Ich war beeindruckt!
Bins heute noch, da gibts Strom pur!
Aber kenne ich Jemanden, der ein zweites E40 bauen wollte! Nach 2 Jahren Genehmigungsgeld versenkt, hat er aufgegeben!!
Und genau so läufts! Aktuell kenne ich etliche, die an Genehmigungen für PV und Windkraft scheitern!
Mich wunderts direkt, das ich gestern für eine Neue 930 KW Anlage eine Zusage vom Versorger bekam.
Allerdings muss das Ding auch noch gebaut werden, am Telefon hörte sich die Lieferzeit vom Lieferanten plötzlich etwas anderst an, wie auf dem Papier.
Auch die Bürokratie explodiert gerade, aus 30 Seiten werden plötzlich 100erte mehr, trotz Zusage und ....
Leute!
Ich mach auch andere Sachen, und da ist auch was.
Von Siemens sind die Lieferzeiten explodiert, Grosshandel kann nix liefern. Sogar poplige S7 Lizenzen und Updates dauerten Wochen. Aber in China hab ich gerade 2 Grosse Hochstromgeräte gekauft, waren nach 10 Tagen hier, trotz Produktion nach Auftrag!! Und sogar super günstig.
Was ist hier blos los????
Gestern brauchte ich etliche Kabelrinnen, habs beim GH bestellt, und Glück gehabt! Es war genau so viel noch da, als ich brauchte (Niedax) !!
Deutschland geht den Bach runter!
Wieso merkt das keiner??
Ich hab noch einen Drauf! Einer meiner Kunden hat ein Mühlrad! Aber das macht keinen Strom, obwohl ein Generator da ist, sondern braucht Strom!
Es wird von einem Motor angetrieben, um schön auszusehen, ( Hat die Stadt entschieden, Zwang), weil das Wehr wegen ...., Landesgartenschau, abgebaut wurde.
Noch besser, daneben gibts noch eines, gehört den Stadtwerken, läuft seit 100 Jahren, aber auch auf Dauer stillegelegt. Landesgartenschau!!
So wirds was mit der Energiewende!
Genug geschwafelt, aber alles geschilderte ist nachweisbar, könnte sogar noch weitermachen!!
Grüßle
Uli
Super interessante Zusammenfassung. Vielen Dank für die kompetenten Informationen.
Diese Videos sind einfach der Hammer! Schön gezeichnet, kein unnötiges Geschwätz und wertvolle Bildung. Danke dafür.
Hey Maasmänchen, schon gewusst das in jeder Sekunde exakt soviel Strom produziert werden muss wie halt eben gerade verbraucht wird? An der Netzfrequenz kann man ablesen ob Produktion und Verbrauch in der Waage sind. Windenergie mag gut sein, jedoch niemals grundlastfähig. Die physikalischen Grundgesetze kann niemand außer Kraft setzen.
Super Video! Die Sabotage des EE-Ausbaus (allen voran WEAs) ist einer der größten, verpassten ökonomischen Chancen der letzten 100 Jahre... Ich hoffe, dass wir die Kehrtwende schaffen!
Es ist am Ende egal ob man horizontale oder vertikale Anlagen baut.
Aber die wesentliche Fläche, wo der Ausbau komplett versagt, sind die Straßen in Deutschland.
Als Beispiel die Autobahn 2: Länge 473 Kilometer. Würde man im Böschungsbereich nur rund 300 Kilometer der Gesamtstrecke mit Windkraftanlagen bebauen können, wobei der Abstand der Anlagen zueinander 250 Meter betragen würde, dann hätten wir Platz für etwa 1.200 Anlagen. Natürlich haben die Anlagen aufgrund geografischer Eigenheiten verschiedene Höhen und Leistungen, wobei man natürlich eine Kernaussage treffen muss:
Wenn die Windleistung nur für eine kleinere Anlage reicht, dann muss man eben die kleine Anlage bauen um die Energie umzusetzen, denn keine Anlage bedeutet keine Energie! In dem Sinne sind 500 kleine Windkraftanlagen sinnvoller als keine Anlage.
Zurück zur Frage Horizontal oder Vertikal. Würde man entlang der Autobahnen ausschließlich vertikale Anlagen bauen, dann könnten die Masten auch gleichzeitig als Strommasten fungieren. Das spart Ressourcen.
Bleibt die Frage nach den anderen Einflüssen:
Schlagschatten durch Rotorblätter sind störend. Entsprechend muss der Verkehr die Geschwindigkeit anpassen, aber solche Lichtreflexe gibt es auch durch Bauten, Bäume und andere Verkehrsteilnehmer. Im Sinne der A2 könnte man die Anlagen auf der Nordseite dieser Autobahn bauen, dann gibt es für die Autofahrer diese Beeinträchtigung nie, in Nord-Süd-Richtung wäre örtlich zu prüfen ob die Ost- oder Westseite besser geeignet wäre.
Was den Lärm angeht, der ist auf Autobahnen ohrenbetäubend. Die Windkraft würde hier keinen extremen Zustand schaffen, denn der ist so oder so vorhanden.
Optisch sind Autobahnen auch keine Touristenmagnete, die "Verspargelung" würde auch keine deutliche Verschlechterung des Landschaftsbildes verursachen.
Der Vorteil wäre allerdings: An Straßen braucht es keine neuen Zufahrtswege zu den Anlagen. Das würde sogar den Ausbau beschleunigen, wenn die Transporter nicht erst durch enge Gassen und kleine Dörfer manövrieren müssen, sie könnten an einer Tagesbaustelle direkt an der Straße entladen werden. Eine Parkmöglichkeit für Servicekräfte neben dem Standstreifen, die ansonsten als Nothaltebucht genutzt werden kann, wäre ausreichend. Und entsprechend ein paar Änderungen im Gesetzbuch.
Also bei uns stehen seit 13 Jahren 2 Stück E70 von Enercon. Laufen super. Die Kühe grasen drunter, niemand ist gestört, auch kein Vogel ist da je ums Leben gekommen, ich war sogar mal drin, und auch oben, hab da Funkfeuer getauscht, richtig beeindruckend, 6 Wechselrichter in Stufen gesteuert, einfach beeindruckende 1,8 MW je Anlage. Super gewartet, immer in Schuss.
Warum gibts da Dummschwätzer, die gegen solche Techniken sind?
Weil die Medien beeinflusst sind! Und die Politik keine Ahnung hat!
Ist auch kein Wunder, wenn wir g... Abgeordnete ohne Hauptschulabschluss, Ausbildung oder ähnlichem haben, die da mit Entscheiden.
Leute! Was habt Ihr da gewählt!
Ich war in den 70ern beim Bund. Leopard.
Auch bei etlichen Tagungen.
Was machen wir heute? Wir beteiligen uns an einem Krieg!!!
Einer meiner ( Leider bereits verstorben) Freunde war mal vor Gericht, weil er für seine Firma Pistolen für die Polizei in Mexiko verkauft hatte! Genehmigt durch die deutsche Bürokratie!!!!
Und heute liefern wir Panzer ( weil unsere Verteidigungministerin offensichtlich nicht mal weis, was ein Panzer ist)
in ein Kriegsgebiet!!
Gehts noch? Und da fragen wir nach Energiekosten??
Ich bin 65, weis auch nicht alles, aber so was hab ich noch nie erlebt.
Es reicht!
Grüßle
Uli
@@ulrichleibold1879 Nun, ob wirklich kein Tier je zu Schaden kam mag ein wenig angezweifelt werden, allerdings sterben täglich tausende Vögel im Straßenverkehr, weil sie auf der Straße einen Kadaver finden und dann beim Fressen vom nächsten Auto überfahren werden.
Der einzige Grund, warum man die Windkraft ablehnen könnte, ist lediglich die Ästhetik. Und mal ganz ehrlich, warum ist noch niemand auf die Idee gekommen, da etwas dran zu ändern?
Man könnte doch statt Stahlröhren Stahlgitter verwenden und diese zuwachsen lassen? 30, 40 Meter hoch könnten Ranken das Gerüst bewachsen. Sieht besser aus und bietet Schutz für zahlreiche Insekten und Tiere. Und was den Zutritt für die Techniker angeht, da kann man auch Lösungen finden.
Sehr gutes Konzept. Sollte mehr Aufmerksamkeit bekommen👍🏼
@@RasimonLPs Das liegt als Petition bereits in Berlin vor.
@@mischagarcia3906 Und? Wird sie wie üblich ignoriert?
aber wo kommt der Strom her wenn der Wind nachts mal nicht weht und es dazu dunkel ist??? Und wie sieht es mit der Netzstabilität aus? In jeder Sekunde muss soviel Strom produziert werden wie halt eben gerade verbraucht wird, kann Windenergie das garantieren?
Es behauptet keiner, dass ein System nur mit Windkraft funktionieren wird (zumindest nicht wirtschaftlich sinnvoll). Das trifft aber auf jede andere Erzeugungsform genauso zu.
Wenn der Wind Nachts mal in ganz Deutschland nicht weht (was sehr selten der Fall ist) braucht es Wasserkraft, Pumpspeicher, Biogasanlagen/BHKW und Speicher. Für die Netzstabilität sind viele Speicher die über Leistungselektronik am Netz hängen sogar super, die können viel schneller auf Schwankungen reagieren als es jedes große Kraftwerk kann.
Nur gibt es diese schnell reagierende Speicher in einer genügende Menge noch nicht, bzw. sind noch fernab der Marktreife. Dementsprechend sind thermische Kraftwerke die besten verfügbare Frequenzregelunstechnologien mit der Trägheit ihrer Schwungmasse.
Meiner Meinung nach (als nicht Deutscher) wird Deutschland in Zukunft nicht darum herumkommen die Braunkohlekraftwerke und Gaskraftwerke weiterlaufen zu lassen, bzw. neue zu bauen zur Absicherung der Grundlast und Dunkelflauten bis eine kostengünstige, weitläufig verfügbare Speicher für den volatilen Strom auf dem Markt sind. Falls man ebenfalls noch die Emissionsreduktionsziele einhalten will, wird CCS auch angewandt werden müssen, sofern man gänzlich auf die Kernenergie verzichtet.
Es braucht einen Technogiemix, welcher ein wettbewerbsfähigen Energiepreis zur Folge hat, wenn man die Industrie in Deutschland halten will und dementspechend den Wohlstand garantieren möchte.
@@_Ingenieurskunst Diese Aussage ist nicht richtig. Es gibt mindestens zwei politische Parteien, die GENAU DAVON überzeugt sind. Oder was mag der Grund für das totale gaga "Management" der Energiesicherheit sein? Sorry, kein Like 😁
Richtig, dann bleibt es dunkel. Wenn man jedoch überregional, am besten Europaweit vernetzt, dann gleichen sich die Flauten und Winde aus. Dazu braucht es leistungsfähige Hochspannungsleitungen, europaweit.
@@_Ingenieurskunst und wir haben Speicher for 30-60 Minuten….💥
2:50 Und was ist mit Enercon, die Produzieren doch noch.
Soweit mir bekannt ist nicht: www.erneuerbareenergien.de/energierecht/reaktion-auf-anti-windenergiepolitik-enercon-streicht-produktionskapazitaeten
Du hast leider eine ganz wichtige Sache Vergessen! Das war nach meiner Meinung die entscheidende Ursache. Das Ausschreibungsverfahren. Das ist die Wurzel allen Übels!
Gehört für mich zum Punkt bürokratische Hürden, aber hast du recht, wäre mit Sicherheit eine extra Erwähnung wert gewesen.
Ausschreibungsverfahren sind nicht nur für die Energiewende eine Hürde, ist auch in anderen Bereichen oft kontraproduktiv (und sorgt nur sehr selten dafür, dass der fachlich beste Anbieter das Rennen macht).
Super Video! Mich würde ein Beitrag interessieren, welche Auswirkung die Einspeisung von Windkraft auf das Energienetz hat (Stichwort stabile Frequenz ...)
Danke! Zum Thema Netzregelung und erneuerbare Erzeugung wird es bestimmt auch mal ein Video geben.
Was passiert mit den ausrangierten Rotorblättern?
Ich würde sagen, dasselbe was mit allem ausrangierten Metall passiert: Wird recycelt. Als ob sich einer über Autos aufregt, nur weil die mal auf dem Schrottplatz landen 🤦🏻♂️
@@HT-vd4inRotoren von windkrafträdern bestehen aus verschiedenen Materialien so weit ich weiss Balsaholz und Glasfaser verstärkter Kunststoff (GFK)
Und der ist leider tatsächlich nicht so leicht zu recycln
Vestas hat vor ca. 1 Jahr ein Verfahren zum Recycling von Epoxidharz und den darin verbauten Kohlefasern vorgestellt.
Es gibt also Fortschritte, die dann skaliert werden müssen, und letztlich gesetzlich vorgeschrieben (wie bei anderen Recyclingverfahren meist auch, weil die Herstellung aus Primärrohstoffen oft billiger ist).
Aber insgesamt landen die meisten Rotorblätter auf Mülldeponien, nehmen da aber im Vergleich zu allem, was sonst so dort landet, nur einen sehr geringen Anteil ein.
Der Lärm ist ätzend wenn man daneben Wohnt, bei uns fliegen fast keine Raubvögel fasst nicht mehr. Fledermäuse sind seit dem sie bei uns stehen keine mehr. Das wuhm wuhm ist echt ätzend Eisschlag nicht vergessen. Ein gutes Windrad ist ein stehendes Windrad . Studien sind auch nur für die Lobby. Leben neben einen heißt ganz was anderes.
Haben jahrelang neben einem Windrad gewohnt.
Man hats gehört, das wars auch schon.
Der Autolärm ist wesentlich schlimmer.
Und dein Vogelgesabbel kannst du dir sparen.
Auf der Autobahn liegen wesentlich mehr Vögel am Rand.
Ich möchte mich einfach mal für dieses schöne Doodly-Video bedanken 👍Toll umgesetzt.
Sehr gerne 🤗
Baust Du Deine Vektorgraphiken selber? Da ist ne Menge mehr als Doodly Standard oder Enterprise los bei Dir.
Teilweise Vektorgrafiken, teilweise auch Powerpoint-Engineering ;)
wir wohnen neben einen Windpark. 630 m abstand zum ersten Windrad!!!! Vorteile über Vorteile für die Anwohner : minus 25% Wertverlust der Immobilien, keine Milan Population mehr, mit der Ruhe ist es auch vorbei. Ich lade jeden Befürworter der Windkraft ein bei uns Urlaub zu machen.
Ich arbeite 220 m vom nächsten von mehreren WKA entfernt und auch wenn wir mal draußen sitzen bekomme ich von den Anlagen eigentlich nichts mit, aber die sind sicher nicht alle gleich laut. Mach auf häufiger mal Urlaub an der Nordsee, da haben mich Windräder auch noch nie gestört oder vom Urlaub machen abgehalten.
Direkt 25 % Wertsteigerung durch die sichere Stromquelle in der Nähe klingt mir jetzt doch übertrieben - Spaß beiseite, woher kommen die Zahlen?
Dass Raubvögel wie Milane es in unserer Welt schwer haben ist klar, was WKA angeht, gibt es viel Forschung und unterschiedliche Ansätze die Auswirkungen zu minimieren. Wenn man was gegen das Aussterben von Vogelarten tun möchte, sollte man eher gegen Hauskatzen, zu viel Glasflächen und Fahrzeuge (Auto, LKW, Züge) vorgehen, die alle deutlich mehr Vögel töten als WKA - nur dass es hier keinen interessiert.
Ich behaupte, dass wir zwar weiter (vlt. intensivierten) Ausbau von WKA erleben werden, aber die dt. Unternehmen dennoch weiter zurückgehen. Wie bei PV ist auch bei Wind Deutschland zu teuer. Da sehe ich aber mehr die Konkurrenz in Osteuropa.
Würde ich nicht unbedingt sagen. In Deutschland sind wir ja das einzige Land, welches durch variable Stromtarife und vielen flexiblen Gaskraftwerken mit den schwankenden Erneuerbaren klarkommt. Das einzige was noch besser sein könnte, wäre das Angebot an Wind
WKAs sind einfach nicht so skalierbar wie PV-Anlagen und Flauten sind nich unvorhersehbarer
@@HT-vd4in Wie bitte? Wir sind gezwungen, große Strommengen immer flexibler bereitzustellen. Zu horrenden Kosten. Diese steigen weiter.
Das ist keine Errungenschaft, das ist ein Versagen. Wir haben weder für Wind noch für Solar günstige Standortbedingungen. Einfach nur "mehr" ist die Blaupause unseres wirtschaftlichen Ruins.
@@HT-vd4in Was nützt Ihnen die "Skalierbarkeit" von PV? Wenn die Sonne niederbrennt, müssen wir riesige Mengen Strom entsorgen. Und wenn's dunkel ist, haben wir riesige Versorgungslücken. Kein Industrieland weltweit kann so arbeiten. Wir schaffen uns Probleme, die AKW's längst gelöst haben. Teurer Rückschritt.
Schwieriges Thema. Grundsätzlich wichtig und toll... Bis 10 davon rund um Dein Haus stehen. Die Betreiber kommen bei den Renditen (Merit Order) nicht in den Schlaf - genau wie die Nachbarn der 200m Giganten.
So wird das nichts.
Ich wohne an WKA. Es ist schon laut.
Arbeite direkt neben 2 WKA, die sind tatsächlich relativ leise. Aber je nach Anlagentyp sind sie schon recht laut und das ist absolut richtig, daher einige 100 m aus meiner Sicht absolut sinnvoll, es sollte keiner eine große WKA im Vorgarten stehen haben. Ist aber bei viel befahrenen Straßen ähnlich und da stört es die Politik kaum.
Ich vermute das es vor allem ältere und kleine Anlagen (mit erhöhter Drehzahl) sind die überhaupt so laut werden. Ich wohne ca. 900 m von einer großen modernen 5 MW Anlage entfernt und die hört man wenn überhaupt nur Sonntag-auf-Montag-Nacht wenn es besonders still ist. Ansonsten wird ihr Geräusch immer vom Umgebungslärm (insbesondere Straßenlärm) überdeckt. Aber selbst bei relativer Stille muss man schon genau hinhören um sie überhaupt zu hören. Meine Nachbarn (pensioniertes Ärzte Ehepaar) hören sie überhaupt nicht obwohl sie anfangs absolute Gegner der Windkraft waren 😂
@@neox2795 wenn es besonders still ist, drehen sich die Windräder nicht 😃
@@ardi5849 Man hört den Dummen Vogel der gegen den Turm fliegt. *Dong*
Kennt jemand eine Region in Deutschland, die ausschließlich mit erneuerbaren Energie arbeiten?
Also Großverbraucher (Industrie) und so!
Gibt's nicht. Wka liefern nur an 175 Tagen Strom. Den Rest des jahres stehn sie unnütz rum. Es braucht allein über 12 Jahre bis sie die Energie erzeugt haben, die für ihre Herstellung und Errichtung eingesetzt wurde.
Ach ja, und nach 20 Jahren werden sie in der Regel abgerissen
@@oliverschmid605
Verstanden!
Gibt es ein Land auf der Welt, die ausschließlich von erneuerbaren Energie betrieben werden?
In diesem Video gibts eine Übersicht zum aktuellen Stand zu deiner Frage: th-cam.com/video/GumuIZYIAzQ/w-d-xo.html
Das stimmt so nicht. "Windenergieanlagen haben eine gute Energiebilanz. Das heißt, schon nach einigen Monaten hat eine Windkraftanlage so viel klimafreundliche Energie erzeugt, wie für den Bau, den Betrieb und den Rückbau angerechnet werden müssen." www.planet-wissen.de/technik/energie/erneuerbare_energien/windenergie-110.html
Davon können AKW nur träumen ;)
Auch die 175 Tage Behauptung trifft nicht allgemein zu: www.innovations-report.de/fachgebiete/oekologie-umwelt-naturschutz/bericht-14579/
Super gemachtes Video, sehr informativ! Ein Must-See für alle Aluhut-tragenden Windkraft-Gegner.
Vielen Dank!
Bitte wieder Maulkorb aufsetzen 😷 und in den Spiegel schauen 🐑.
Erst dann vom Aluhut reden.
0:10 zum Betzschen Gesetz schlecht recherchiert oder irreführend aufbereitet. Die knappen 60 % sind ein rein theoretischer Wert. Wikipedia hätte geholfen.
Dennoch danke
Na ich denke, die Aussage dass ein maximaler Wert von knapp 60% nicht überschritten werden kann, bedeutet ja nicht, dass der Autor behauptet, diesen theoretischen Wert jemals erreichen zu können. Somit kann ich an der Erklärung nichts falsches oder irreführendes erkennen!
Hoffentlich ist bald Schluss mit diesem Unsinn.
Ist ja zum Glück beschlossene Sache, wenn auch erst für 2035/2050 geplant :)
Emil Pelle schreibt:
„Hoffentlich ist bald Schluss mit diesem Unsinn.“
Ja in ca. 150 Tagen ist Schluss mit Strom aus deutschen AKWs,
dann kommen nur noch 150.000 Jahre wo man sich um die Hinterlassenschaften der AKWs kümmern muss.
Irgendwie scheint sich niemand Gedanken zu machen, was passiert, wenn man dem Wind deratrig hohe Energiemengen entzieht. Es will wohl auch niemand wirklich wissen. Es wäre ja fatal, wenn sich herausstellt, dass die seltsame Dürre, die wir zuweilen erleben, von Windrädern mitverursacht wird.
Ja genau. Gebäude sollte man auch nur unterirdisch bauen damit der Wind keine Energie verliert. Und Bäume pflanzen sollte auch verboten werden.
@@VRrgbg Bei Ihrer Karriere auf der Waldorfschule hat es bis zum Energieerhaltungssatz offenbar nicht gereicht. Dieser besagt im Übrigen auch, dass es "erneuerbare Energien" gar nicht geben kann. Wohin soll denn die Energie des Windes "verschwinden", wenn er um ein Gebäude weht? Bei sehr hohen Bauwerken ist das so, wobei aber wegen der geringen Anzahl kaum ein nennenswerter Effekt auftritt.
@@CGohlkeMixes Wohin wohl, natürlich über das Hinderniss auf die Erde übertragen und Luft übertragen.
Nichts. Es ist eher ein Faktor 1000 oder mehr. Zu dem Thema gab es vor ein paar Wochen eine sehr gute Doku in der ard.
@@CGohlkeMixes AFD? EIKE?
Tolles Video, gerne weiter so👍
Es werden riesige Mengen an Material verbaut. Glasfaserverstärkte Kunstoffe, Stromkabel, Beton. Und das nicht nur für die Windräder, sondern auch für die neuen "Gaskraftwerke", die als sogennante Brückentechnologie zur Netzstabilisierung gebraucht werden. Nichts hält ja bekanntlich so lange wie ein Provisorium. Ich wäre auch für mehr Winderäder, und würde die Landschaftszertörung, Flächenbedarf und Materialeinsatz akzeptieren, wenn es uns weiter bringen würde. 2020 war der Anteil der Erneuerbaren am Primärenergiebedearf 17,9%, davon 6%-Punkte Solar und Wind zusammen. Quelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. Der Fortschritt durch z.B die Verdopplung der Windenergieanlagen steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Schaden. Wenn wir dann, wie geplant, 2% der Fläche Deutschlands mit Windrädern bestückt haben, wieviel weiter sind wir dann in bezug auf den Primärenergiebedearf? Vielleicht 3%! Ein Windpark hat den 700 - fachen Flächenbedarf eines Kernkraftwerks.
Ein grundsätzlicher Denkfehler bei dieser Betrachtung ist, dass wir den gesamten Primärenergiebedarf 1 zu 1 mit Erneuerbaren ersetzen müssen. An den meisten Stellen ist der Einsatz von Strom viel effizienter als der Einsatz von Kraftstoffen. Als Beispiel hier mal die Mobilität: Ein Elektrofahrzeug benötigt etwa 15 kWh/100km - bei einem Verbrenner mit 6-7 Litern Verbrauch sind es bei 9 kWh/l etwa 60 kWh/100km. Der Primärenergiebedarf wird also in der Mobilität durch die E-Mobilität um einen Faktor in der Größenordnung 4 reduziert durch die Mobilitätswende. Bei der Wärmeversorgung sieht das ganze ähnlich aus.
Mit 2 % der Landfläche + Offshore + PV könnten wir einen großen Teil unseres Energiebedarfs decken - genaue Zahlen variieren natürlich von Studie zu Studie. Aktuell sind real gerade mal 0,5% der Flächen für Windkraft verfügbar, wie hoch die tatsächliche Flächennutzung aktuell ist hab ich auf die schnelle nicht gefunden, aber sehr sehr deutlich unter 1%.
www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/windenergie-an-land
www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/potenzial_der_windenergie.pdf
Kernkraft benötigt natürlich weniger Fläche - zumindest, solange alles gut geht - wenn man sich Tschernobyl oder Fukushima anschaut kann man mit der Umgebung, wenn es nicht gut läuft, nichts mehr anfangen. Material wird auch verbraucht und mit dem Abfall-Thema müssen wir garnicht erst anfangen ...
@@_Ingenieurskunst Ihre Antwort verringert in keiner Weise die Kritik meines ursprünglichen Kommentars. Wir müssen die gesamte Primärenergie komplett durch angemessene Form CO2 freier Energie ersetzen. Und Wind kann dazu fast nichts beitragen, es sei denn, wir gehen stark über das 2% Flächenziel hinaus und erweitern die nicht nachhaltige Windrad-Materialschlacht drastisch. Außerdem kann man die Windräder ja nicht irgendwo hinstellen. Denn, wie alle Windkraftbefürworter sicherlich wissen, achtelt sich die Leistung bei halber Windgeschwindigkeit.
Bevor man sich mit Abstandsregeln, Gesetzgebung, Bayern, Infraschall, Vogelschlag, Arbeitsplätze etc. beschäftigt, sollte man sich erst mal damit auseinandersetzen, wie zielführend ein weiterer Ausbau der Windenergie ist und ob man sich für deren prozentual minimalen Energiebeitrag auch deren Nachteile leisten will. Leider tut das in den deutschen Medien und in der Politik keiner. Ansonsten könnten Windenergiebefürworter den aktuellen Flächenbedarf für die Windanlagen in Deutschland sofort auswendig aufsagen. Man diskutiert lieber 'klein klein', weil eine quantitative Gesamtbetrachtung schnell zur Ernüchterung führen könnte.
Ein viel grundsätzlicherer Denkfehler ist, dass man mit Windrädern in Deutschland unilateral das Klimaproblem in Deutschland oder gar gezielt an der Ahr lösen könnte.
Andere Länder (China, Indien, Polen) bauen weiter in großem Ausmaß neue Kohlekraftwerke, aber auch KKWs. Da wäre es doch besser, Deutschland würde an neuen KKWs der 4.Generation mitarbeiten, die auch ggf. die Menge und die Lebensdauer von Atommüll reduzieren könnte, so dass man global von der Kohle wegkommt.
Natürlich kann man die alten Tschernobyl- und Fukushima KKWs aus den 1970er und 1980er Jahren als Negativbeispiele heranziehen. Aber irgendwann sollte man sich mal auf Stand bringen. AKWs in Deutschland wurden auch immer wieder auf Stand gebracht. Leider war gerade das in Japan nicht vorgesehen. Technologien haben sich seit 1970 weiterentwickelt.
Ich fasse nochmals zusammen: Der Anteil an Wind- und Solarenergie zusammen betrug 2020 in Deutschland 6% und für den weiteren Ausbau brauchen wir lt. Herrn Habeck auch weitere Gaskraftwerke.
Ich wäre froh, bezweifle aber stark, dass es nur mit Erneuerbaren komplett CO2 frei geht. Womit deckt man also CO2-frei den verbliebenen Energiebedarf?
Zur Atommüll Debatte: Warum wird endgelagerter Atommüll als so viel gefährlicher wahrgenommen, als all die anderen endgelagerten Chemiegifte, die in noch viel größeren Mengen anfallen und sogar eine unendliche Halbwertszeit haben? Hier wird wahrscheinlich aus erzieherischen Gründen und durch den Fokus der Medienberichterstattung mit zweierlei Maß gemessen.
@@wolfgang9712 Kein Mensch sagt, dass Deutschland nur auf Windkraft setzen sollte. Wie bereits von Ihnen angemerkt gibt es ja auch etliche andere erneuerbare Quellen.
Ob Entwicklungsländer wie China und Indien mit Bevölkerungszahlen von über 1 mrd. ein sinnvolles Beispiel für Deutschland sind, würde ich bezweifeln.
Ob der Atomausstieg in Deutschland nach Fukushima überhastet war und ein Kohleausstieg vor der Atomausstieg sinnvoller gewesen wäre, kann man sicher diskutieren - ist aber jetzt nicht mehr konstruktiv, da man das nicht mehr so einfach ändern kann.
Könnten Sie mir bitte Ihre Quelle nennen, die besagt, dass Deutschland mit einer Flächennutzung von 2 % bei den aktuellen EE Ausbauzielen nicht mehr als 9 % seiner Primärenergie aus PV und Wind beziehen kann? Habe zu diesem Thema schon sehr viele Studien gesehen, aber das ist fern ab von jedem wissenschaftlichen Studienergebnis, das ich je gesehen habe.
@@_Ingenieurskunst Mmh. Ihre Antworten zielen bisher immer an der Kernaussage meiner Kommentare vorbei. Liegt bestimmt an mir. Ich versuche es nochmal mit einer kurzen Zusammenfassung:
Wenn kein Mensch sagt, dass Deutschland nur auf Windkraft setzen sollte, dann sollte man in unserem dicht besiedelten Land besser sofort mit dem Ausbau aufhören. Es ist aus genannten Gründen sträflich, den weiteren Ausbau mit der Propaganda-Brechstange durchdrücken zu wollen, wenn auf der anderen Seite die positiven Effekte minimal sind, und dazu noch mit einem Wimpernschlag gleich mehrfach vom Ausland zu Nichte gemacht werden. Siehe hier: th-cam.com/video/yZFVoGiaBjg/w-d-xo.html
Wenn ich sage, wir sollten nicht NUR auf Windkraft setzen, heißt das nicht, wir sollten NICHT auf Windkraft setzen. Es ist neben der PV nach wie vor die wichtigste Quelle, insbesondere da sich diese beiden so gut ergänzen.
Wenn etwas Propaganda auf unterstem Niveau ist, dann sich Entwicklungsländer anzuschauen und mit dem Finger auf sie zu zeigen, weil sie AUCH auf Fossile Kraftwerke setzen. In China und Indien hat noch nicht mal jeder Einwohner einen Stromanschluss in seinem Zuhause. Der CO2- Ausstoß pro Kopf ist ein Bruchteil von dem in Deutschland und dem, was wir in den letzten 200 Jahren bereits an CO2 ausgestoßen haben, um dort hinzukommen, wo wir jetzt sind. Dennoch:
"Die Volksrepublik China ist seit mehreren Jahren das Land mit der größten installierten Windenergieleistung. Diese erreichte Ende 2021 in China insgesamt 338,31 GW"
Ist China bei der Windkraft ganz vorne dabei, weil sie eben nicht nur positive Effekte fürs Klima hat, sondern nach der PV auch noch die günstigste Energieform ist.
Algokommi
Wunderbares Video mit logischen Schlussfolgerungen.
Vielen Dank!
Tolle Meinung!
An meinem Wohnort befindet sich in östlicher Richtung in 1,17 km Entfernung seit 2013 eine Vestas V112 3MW Anlage.
Bei Westwind (Luv-seitige Anströmung) ist ab 12 km/h Windgeschw. ist ein stark Impulshaltiges Geräusch wahrnehmbar. Ohne dem Schließen der Fenster und der Jalousie kommt es zu Kreislaufproblemen!
Das verstärkt sich mit steigender Windgeschw. und vor allen durch Regen. (Konnte mir noch kein Fachmann von Vestas, Umweltamt und diversen Hochschulen erklären)
In der gleichen Situation wurden Lee-seitig in 300 m 40dB Schall gemessen!
2015 wurde der Betreiber durch das Landesumweltamt dazu verpflichtet vor meinem Schlafzimmer eine 40 dB Schallschutzscheibe zu installieren, wodurch die Belastungen auf 30% reduziert wurden.
Greifvögel haben keine Probleme, aber Fledermäuse gibt es nicht mehr!
Die Bürger haben kein Vertrauen in diese Anlagen, da diese Quasi außerhalb des Produkthaftungsrecht betrieben werden.
Ich bin nicht gegen Windkraft, aber wenn ein Problem auftritt, sollte der Hersteller der Anlage in die Haftung genommen werden, dann kann man auch über die Abstände reden.
Ist eigentlich alles mit Quellen in der Videobeschreibung belegt.
Dass es einzelne Anlagen mit Fehlfunktionen gibt, bestreitet sicher keiner - das ist bei quasi jedem technischen Gerät so. Dann gehts aber um Haftungsrecht. Da müsste und sollte man über unser Rechtssystem und nicht über Windkraft reden - das ist allerdings nicht mein Fachgebiet und nicht das Thema auf diesen Kanal.
Ich arbeite keine 200m von einer Windkraftanlage entfernt und da bekommt man draußen wie drinnen quasi nichts von mit, auch Fledermäuse gibt es dort zur Genüge.
Ich habe nie behauptet, dass meine Quellen alle Probleme beschreiben. In diesem Video geht es auch im Fokus um die deutsche Windkraftindustrie - sollten Sie Quellen haben, die aufzeigen, dass deutsche Windkraftanlagen technische Probleme haben und dadurch minderwertigere Technik darstellen als die Windkraftanlagen anderer Hersteller, bitte her damit. Dann wäre das tatsächlich ein Fakt, den ich nicht gewusst habe und daher auch im Video erwähnt habe.
Hier geht es vielmehr darum, dass der Windkraftausbau in Deutschland politisch (zumindest in der öffentlichen Darstellung) gewollt ist, wir auf dieses Konzept setzen, aber die letzten Jahre vieles dafür getan haben, der eigenen Windkraftindustrie zu schaden.
Bitte legen Sie Ihre Quellen zu "Vestas Blades"-Problemen / Urteilen dazu, etc gerne offen - würde mich interessieren.
Als Ingenieur andere Ingenieure auf persönlicher Ebene anzugreifen, statt fachlich zu diskutieren, wäre mir persönlich peinlich ;)
Was ist denn so schlimm daran, wenn die Industrie verschwindet. Dann wird in Deutschland weniger Strom benötigt und dann sind doch weniger Windräder notwendig. Das bisschen Strom kaufen wir dann aus Frankreich, den Niederlanden oder der Schweiz. Mit besten Grüßen
Die Windkraft hat den Wind getötet,darum leidet Europa an Dürre.
Und von dem ganzen SchwefelHexafluorid fang ich jetzt garnicht erst an.
Tolle Ingenieurskunst.
Mfg
Die Dürre nimmt vor allem in den Gebieten rund um den Äquator zu, da gibt es keine Windräder. Aber verbreiten sie ruhig weiter so einen Blödsinn.
Schön erklärtes Video, hoffe dass wir wenigstens ein wenig dieser erneuerbaren Energieindustrie behalten. Wo ich etwas bedenken habe ist Energiesicherheit bei Flaute/Dunkelheit. Zumal nun Nuklearenergie und kurzfristig potentiell auch Gas wegfallen. Dazu kommt noch höherer Verbrauch mit zunehmender Verbreitung von E-Autos. Streichen von Produktion bei gleichzeitiger erhöhung von Verbrauch erscheint einem Laien als nicht besonders klug. Habe zudem die Vermutung, dass unser Stromnetz etwa so gut ausgebaut ist wie das Bahnnetz, aka müsste dringend erneuert werden. Hab da so meine bedenken ob das gut geht, werden den Härtetest wohl diesen Winter haben.
Danke :)
Stimmt, der elektrische Verbrauch wird zunehmen - der Verbrauch an fossilen Kraftstoffen dafür deutlich abnehmen, sodass der gesamte Energieverbrauch sinkt. Das Ganze wird nur funktionieren, wenn wir beim Zubau von Wind und PV in den nächsten Jahren wieder deutlich Tempo aufnehmen, Speicher ins System integrieren und insgesamt alle Flexibilitätspotenziale einsetzten/besser einsetzen als aktuell.
Unser Stromnetz ist zum Glück deutlich besser aufgestellt, aber der Winter wird durch die aktuellen Probleme in Frankreich mit den AKWs und gleichzeitigem Gas-Engpass mit Sicherheit spannend, insbesondere wenn es in Mitteleuropa längere Zeit kalt wird.
Kurz erklärt zum Thema Elektroauto, da ich selbst einen 508 Kombi Diesel mit Euro 6 und ein Model 3 habe.
Im Stadtverkehr braucht mein Diesel ca. 8 Liter. Das entspricht etwa 80kwh. Mein Model 3 braucht in der Stadt etwa 11kwh. Im Winter etwas mehr, ca. 11kwh wegen der Heizung. Heute nachmittag bin etwa 100km auf Landstraßen unterwegs gewesen, im Schnitt mit 70km/h. Der durchschnittliche Verbrauch lag bei 138wh/100km. Das entspricht dann etwa 15kwh/100km. Mein Diesel würde da etwa 6 Liter brauchen. Für die 6 Liter müssen in der Raffinerie 16% zusätzliche Energie aufgewendet werden. Das heißt dann: nur die zusätzliche Energie in der Raffinerie beträgt: 6*1,60kwh = 9,60kwh. Damit kommt aber ein Elektroauto im Schnitt aber auch schon 66km weit. Und in der Stadt ist es so, dass das Elektroauto sogar 100km weit kommt.
Daumen nach unten. Du hast verschwiegen was gegen Windkraftanlagen sprich: z.B. Fläche wird abgeholzt. Was passiert mit den Betonsockel? Und Recycling der Anlage? Was ist bei Windstille, .........
Es geht in diesem Video um die Windindustrie und nicht um die Windkraft selbst.
Umweltfolgen werden dennoch angesprochen und ein Wald mit einer Säge davor ist wohl eindeutig - auch wenn das ja nicht nur bei Windkraft so ist.
Fundamente braucht man bei jedem anderen Kraftwerk und das Recycling/ Upcycling von alten Teilen bedarf sicher noch Forschung, alte AKWs und Kohlekraftwerke kann man aber auch nicht einfach recyclen.
Dass Windenergie volatil ist bezweifelt keiner, aber dass es in ganz Deutschland windstill ist gibt es so gut wie nicht und dass es in ganz Europa windstill ist gibt es gar nicht. Speicher wird man natürlich trotzdem brauchen.
@@_Ingenieurskunst Es wird zu viel Fläche verbraucht. Wälder abgeholzt. Wie werden die Betonklötze-Fundamente wieder entsorgt? ....... Es spricht alles gegen Windanlagen. Wir wollen keine
Wenn wir Menschen uns bewegen hinterlassen wir einen Fußabdruck 👣, dieser kann größer oder kleiner sein. Es ist, so glaube ich, unbestritten, dass Windkraftanlagen einen eher kleineren Fußabdruck, im Vergleich zu Grundlastkraftwerken, hinterlassen. Ist es nicht das was zählt ?
Windkraftgegner haben ein eher verklärtes Bild von unberührter Natur, da haben die „Spargel“ keinen Platz, obwohl Wind eine natürliche Resource ist. Ein „sauberes“ Atomkraftwerk( jedoch nicht in meinem Garten), hat der Grundlastbefürworter halt nicht vor Augen 👀. Auch die wunderbar, strahlende Hinterlassenschaft ☢️, wird irgendwo anders verbuddelt und steht nicht im eigenen Abstellraum.
Ich hätte gern ein Windrad in meinem Garten, wenn ich Versorgungssicherheit bekommen könnte. Der Standort müsste mir natürlich vergütet werden, speichern 🔋 🚗 würde ich den erzeugten Strom schon selber. 😊
Ein Ingenieur hats schwör, sagt ein Freund von mir immer zu mir. Dabei bin ich nur ein Maschinenbautechniker. Also die weniger mit Formeln fummeln, sowie sich an Powerpoint-Presentationen aufgeilen und eher das große Ganze im Blick haben. Egal.
Mein großes Ganzes ist mein persönlicher Blick in die Landschaft. Da reicht es einem schon mal und man möchte blind werden.
Fliegt mal mit einem Fluggerät in etwa 1000 Meter Höhe über weite Teile unseres ehemals schönen Landes. Oder geht am Strand der Nordsee spazieren. Ich habe da den Kaffee schon auf. Überall stehen diese häßlichen Windmühlen rum. Früher flogen wir mit den Gyrokoptern über Wälder, Wiesen und Felder. Jetzt musst du aufpassen, dass du keinen von der Seite kriegst, oder in Turbulenzen kommst.
Dann noch die Tatsache, dass die Rotorblätter (aus technischen Gründen) Sondermüll sind. Und was ist der beste Müll. Richtig, gar kein Müll.
Die letzten Komplikationen der Windräder durch Brände und Fehlkonstruktionen tun ihr weiteres.
Ich habe noch keine verifizierten Zahlen gefunden, aber man munkelt, dass die Effizienz der Generatoren leider auch nicht der Knaller ist. Dabei war ich bei einer Firma, die die Aufnahmen der Rotorblätter mechanisch bearbeitet. Ich fand es faszinierend und gleichzeitig bedenklich, was da so filigranes aus der Maschine kam. Das konnte Berechnungen stand halten, aber nicht dem gesunden Menschenverstand.
Traue keiner Studie, die du nicht selber gefälscht hast! Zahlen sind wie Zeit und Zeit ist relativ.
Es gibt genug Ideen für die Erzeugung von Energie. Windenergie ist in meinen Augen (große Ganze) nicht die beste Lösung.
Die ist und bleibt die Kernenergie.
Dann gibt es noch einen Punkt, der meiner Meinung auch viel interessanter ist, die Energieerzeugung sollte dezentral erzeugt werden. Dabei bedient man sich allen kleinen und unsichtbaren Erzeugungen. Jeder größere Betrieb, kann sich seine Energie selbst erzeugen. Wir bräuchten dafür natürlich mehr Speicher und die heutigen Energiefirmen müssten die Regulierung übernehmen. Dafür müssen wir auch Spitzen abbauen können. Mit kleinen Reaktoren, die es bereits gibt.
Und zur Politik müssen wir uns nicht weiter unterhalten, die hat durch ihren Regulierungswahn bereits alles kaputt gemacht.
Fliegen sie mal in 1000 Meter Höhe über die riesigen Braunkohle Abbau Gebiete oder Kohlekraftwerke. Zur Zeit dauert der Bau von AKW 12-15 Jahre (in Ländern die Kernkraft positiv sehen) und die Kosten sind in den letzten Jahren um den Faktor 3 gestiegen (Frankreich, Finnland etc.). Die besagten kleinen Reaktoren gibt es nicht mal als Prototyp, wovon sprechen sie mit ihrem "gesunden" Menschenverstand. Machen sie weiter so und Leute wie sie fahren uns in die Bedeutungslosigkeit, Wissenschaft und Ingenieurskunst (und Veränderungswillen) können noch was bewirken.
Das Video arbeitet mit Schlagworten und argumentiert mit Schlagworten. Probleme mit Windkraft werden nur halbherzig bzw da angesprochen, wo man glaubt diese widerlegen zu können.
Das führt dazu, dass das Video einseitig wirkt und verliert dadurch Glaubwürdigkeit
Das Video handelt von der deutschen Windkraftindustrie. Vor- und Nachteile von Windkraft sowie Probleme, die es mit Sicherheit wie bei jeder anderen Technologie auch gibt und für die man Lösungen sucht, werden daher nur am Rande angesprochen.
Die Frage ist heute wohl auch nicht mehr Windkraft ja oder nein, sondern lediglich wo und wie viel. Für die Glaubwürdigkeit sind die wichtigen Aussagen im Video in der Beschreibung mit Quellen untermauert. Wenn Aussagen darin ihrer Meinung nach falsch sind, kann man diese diskutieren, im Idealfall bitte Gegenaussagen ebenfalls mit Quellen belegen.
@@_Ingenieurskunst man kann durch Schwerpunktsetzung und Auslassung einen falschen Eindruck schaffen, der ähnlich wirkt wie eine Lüge. Deshalb lassen sie mich mal ein paar Punkte bringen, die zwar auch einseitig sind, aber als Gegengewicht zur rosigen Argumentation zu sehen ist:
- Wind macht zB nur 4% der dt Primärenenergie aus - mit Solar rd. 7%. Es ist naiv zu glauben, dass Wind/Solar in 10 bis 15 Jahren auch nur 40, ist 50% bereitstellen können (es sei denn wir verarmen und brauchen nur 20% von heute 🥴)
Für mich sind die wichtigsten Probleme der Windenergie aber:
- Keine Grundlastfähigkeit
- damit verbunden: Bisher keine wirtschaftliche Speichermöglichkeit. Mag sein, dass Wasserstoff die Lösung sein wird, aber ich hätte schon gern den Landeflughafen fertig, bevor wir abheben.
- Kann Wind/Solar im globalen Maßstab funktionieren, der Ressourcenverbrauch Deutschlands scheint durch das globale Angebot noch möglich zu sein, aber nicht ohne weiteres auf globalen Maßstab.
- Die Energiedichte von Wind ist sehr gering. Schon allein die Windräder brauchen enorme Flächen. Bisher kaum berücksichtigt ist bisher die Wirkung auf den athmosphärischen Strömungshaushalt aufgrund der entnommenen Energie auf das Mikroklima. US - Studien lassen vermuten, dass dieser nicht unerheblich ist und zum Temoeraturanstig und Bodenaustrocknung beitragen dürfte.
- das SF6 Treibhausgas - Problem - anschneiden zwar lösbar, wahrscheinlich mit höheren Kosten verbunden, in Verbindung mit den CO2 Emissionen für den Beton beim Bau, lassen Wind aus Klimasicht nicht ganz so toll aussehen.
Ich könnte die Liste fortsetzen, aber leider ist meine Mittagspause vorbei ... 😉
Mal eine gute Nachricht.
Wäre eine Windkraftanlage nicht so arsch teuer, würde ich mir eine vors Haus stellen.
diese 10 h Regel halte ich schon für sinnvoll da man solche Anlagen auch dort bauen kann wo diese niemanden stören.
Es gibt immer jemanden, den sie stören, egal wo man sie baut. Das trifft aber auch auf Straßen, Industrie, Kraftwerke, Stromleitungen, Kläranlagen und vieles mehr zu und all das wird trotzdem näher an Wohngebäude gebaut.
Mit 10h gibt es so gut wie keine Flächen mehr, das ist einfach zu viel.
@@_IngenieurskunstFalls es keine Flächen mit diesen Kriterien gibt, wäre das Land auf Grund der Wohn- und Bevölkerungsdichte dafür nicht geeignet.
@@guntag100 Das Land ist geeignet, nur die CSU nicht. Wenn es darum ginge die Menschen vor Emmission zu schützen dann hätte man strenge Grenzwerte wählen können. Die WKA Hersteller hätten einen Anreiz besonders leise Anlagen zu bauen. Aber man hat sich entschieden den Abstand vorzugeben weil es nicht um Emmissionen ging sondern um die Leute die Angst vor Veränderung haben.
Eher einseitig von FS 6 oder Neodym kein Wort.
Soweit ich weiß, wird FS 6 in den meisten Hochspannungs-Schaltanlagen als Isolationsgas eingesetzt, es ist in der Atmosphäre tatsächlich sehr schädlich, aber bisher nur in sehr geringer Konzentration vorhanden. Durch seine hohe Dichte gelangt es wohl auch nicht so leicht in die Atmosphäre. Technisch geht es aber auch ohne SF6 durch Vakuum-Schalter oder andere Gase.
Ist aber aus meiner Sicht mal wieder ein typisches Argument, auf das Windkraft/ EE Gegner gerne aufspringen. Es ist ein großes Problem, das nichts mit der Windkraft, sondern mit Schaltanlagen in unserem Stromnetz zu tun hat.
Wo der Zusammenhang mit der deutschen Windkraftindustrie liegt, verstehe ich allerdings nicht ganz. Bis auf einer reißerische PlusMinus-Doku die diese Fakten unter den Tisch fallen lässt und so tut, als wäre das ein reines Problem von Windkraftanlagen, finde ich dazu auch nichts.
Neodym Magneten werden in einer Vielzahl von Synchronmaschinen (Motoren wie auch Generatoren) eingesetzt. Ob ich jetzt einen Kraftwerksgenerator habe, der durch Windkraft, Kohle, Gas, oder sonstiges angetrieben wird, spielt da aus meiner Sicht keine Rolle. Daher ist mir auch hier der Zusammenhang mit Windkraft und speziell der deutschen Windkraftindustrie leider unklar.
Wenn möglich, bitte etwas genauer ausführen.
@@_Ingenieurskunst Ist nicht auch CO2 schwerer, und das es technisch zwar anders geht, aber nicht gemacht wird, ist der Punkt. Man bräuchte auch Speicher, und trotzdem haben wird sie nicht, es gibt vieles, was sinnvoll und machbar wäre, aber nicht gemacht wird, also sinnlos, es geht einfach darum, das A6 und Neodym wissentlich verschwiegen wird, um das grüne Image aufrecht zu erhalten. Das weder solar noch Windkraft grundlastfähig sind, braucht man nicht Großartige darüber reden, Speicher werden deswegen nicht gebaut, weil sie wirtschaftlich nicht rentabel sind. Deutsche Windkraftwirtschaft, wo werden jetzt noch mall die Rotblätter gebaut? Die nach wie vor nicht recycelbar sind.
@@_Ingenieurskunst 1 Kilogramm SF6 trägt so viel zum Treibhauseffekt bei wie 22.800 Kilogramm CO2. "Die Klimawirksamkeit der 2015 abgegebenen Menge SF6 entspricht insgesamt rund 25,5 Millionen Tonnen CO2-Äquivalenten", heißt es dazu beim Bundesamt. Neuer Daten gibt es nicht cool Bundesamt 2015
DUAL FLUID Reaktor wäre viele Potenzen besser. Windkraft lohnt sich nur da, wo das nächste Kraftwerk zu weit weg ist.
Das ist ein Konzept, von dem es noch nicht mal einen Prototyp gibt. Von daher ist das wohl keine Lösung, die man als aktuelle Alternative zu Windkraft und PV nutzen könnte.
@@_Ingenieurskunst Das Thema ist hier zwar Off-topic aber das sehe ich nicht so. Kernkraft allgemein ist die beste Ergänzung/Absicherung für EE die wir haben. Der DualFluid-Reaktor im speziellen wird mind. noch 10 Jahre brauchen. Dann aber ist er nicht nur sicherer und effizienter als alles was wir sonst so haben. Er kann zudem auch alte Brennstäbe (ugs. Atommüll) verwerten und allein damit ca. 300J den dt. Strombedarf decken.
Der kommt also bestenfalls in 30.000 Jahren zu spät.
Wer pro Kernkraft ist, ist nicht autom. ggg. EE. - er ist v.a. gegen Kohle und Gas.
Und das finde ich ja gerade bei den Grünen so verlogen: Nennen CO2-Reduktion "überragendes Ziel", fahren dann aber lieber Kohle hoch und Kernkraft runter.
@@utrian4148 Nur haben wir keine 10 Jahre mehr für eine völlig unausgereifte Technik.
@@utrian4148 Kohle hoch? Der Anteil von Kohlestrom ist aktuell auf dem Niveau der späten 1950er Jahre. Der Entfall von Kernkraft war völlig unauffällig, der Wegfall hat nicht mal den Strompreis beeinflusst. Und wohin mit dem rediaktiven Abfall ( 1 KWW = ca. 1 GW pro Jahr = ca. 30 Tonnen radioaktiver Abfall) ?
@@reinhardhuber6090 Die Stromimporte sind nachweislich sprunghaft angestiegen. Ja, das ist am Strommarkt immernoch billiger als der teure Kohle- und v.a. Erdgasstrom. Der Strompreis ist über die Jahre seit Kernkraftausstiegsbeginn permanent gestiegen. Sie vergleichen nur gerne die Preise aus dem Krisenjahr 2022 wo die Energiepreise kriegsbedingt durch die Decke gingen.
Sie wollen nicht sachlich diskutieren. Die Realität holt uns aber gerade ein. Die Kosten der Energiewende explodieren und die Wirtschaft ächzt.
Dank solchen Trotteln wie Ihnen.
Dann betreibe deinen Kanal doch, wenn der Wid weht. Und die Beteiligungen an Windkraftanlagen, bezahlen wir alle. Versuche mal, einen Kredit für ein Windrad ohne garantierte Subventionen zu bekommen. Windenergie wird seit über 40 Jahren, angefangen in den USA subventioniert und hat sich bis heute nicht gerechnet, dass sie als eigenständiger Stromerzeuger am Markt bestehen könnte. So what. Dummes Video.
Welcher Stromerzeuger kann deiner Meinung nach allein ohne Subventionen am Markt bestehen?
Welche andere Stromerzeugungsart wurde geringer subventioniert als Windenergie?
Absoluter Schwachsinn. Unfassbar 🤮
Wer nur zu solcherlei Kommentaren fähig ist, schweige lieber…..🙄