Merci de nous avoir fait partagé une fois de plus votre approche basé sur vos énormes connaissances. C edt un grand plaisir sue de vous écouter d en apprendre un peu plus a chaque fois sur l unvers dans lequel nous évoluons.si seulement plus gens lambda si intéresserait ..tellement de gens ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez !merci encore monsieur
Merci Jean-Pierre pour vos vidéos, éclairant toutes les facettes de ces questions cosmologiques. Cette période aura au moins le mérite (voyons pour l’occasion le côté positif de la chose) de nourrir par la qualité ce domaine de réflexion sur Internet. Intuitivement, un scenario me parait particulièrement séduisant, mais je vois peu de documentation (peut-être n'ai-je pas assez cherché), tout au plus quelques liens, ou pistes de réflexions telle que mentionné dans votre vidéo, c'est celui de l'univers poupée-russe. Ou expliqué différemment, le concept qui ferait qu'un big-bang et un trou noir, représente un seul et même événement. le premier vu de l’intérieur; le deuxième vu de l’extérieur. De plus ce concept permettrait de facto une quantité de matière variable dans l’événement (accrétion / évaporation) et pourrait expliquer la variation dynamique de certains paramètres au cours du temps tel que l'expansion du dis événement (i.e. de l'Univers à notre échelle). Votre point de vue sur ce concept m'intéresserait. (même si c'était pour l'invalider)
Non au contraire, ĺ'hypothese de l'origine de l'univers par un trou noir est possible. Notre univers serait un trou noir. Les trois noirs de notre univers aboutiraient à d autres univers. La théories multivers ....
Comme toujours, une video passionnante, un ton sobre et un peu facetieux assis sur une immense culture> Bref, un regal. Ce commentaire vaut pour les autres videos de cette série.
Est-ce que si on parle de big bound ,de grand rebond on ne se met pas en porte à faux avec la deuxième loi de la thermodynamique puisque dans le cas d'une contraction de l'univers l'entropie diminuerait jusqu'à devenir nulle (question de néophyte )
Oh oui que c'est beau de t'entendre écrire des mots aussi ( merde je ne sais plus ce que je voulais dire avec toute leur connerie nombriliste ....) mais c'est c'est bon d’être beau d’être bien !!! d’être beau ... ouf j'y arrive ...
la disparition de l'anti -matière ne va t elle pas dans le sens d'un avant big-bang? la matiere etant deja présente en plus grande quantité que l'anti-matière...
Explication géniale à mon sens, sur ce qui reste bien évidement qu'une hypothèse. Mais il faut en effet, a un moment poser des hypothèses pour ensuite pouvoir trouver comment on peut ou pas les démontrer. Et de la meme manière que certains ont il y a apres tout juste qqs décennies vensé qu'il pouvait exister d autres systèmes solaire ce qui est de fait un sacré coup a l encotre de tous les livres saints, nous pouvons supposer aujourd'hui qu'il existe un zoo de sphères de gaz allant de la tailles de jupiter aux plus grandes étoiles avec évidement certainement un nombre très importants de jupiter pour qqs géantes bleues.
C'est Aristote, qui n'était pas curé à ma connaissance, qui a dit que rien ne bougeait au-delà de la Lune. Tout le monde l'a cru sur parole, jusqu'à ce que Galilée observe les satellites de Jupiter, et on a commencé à remettre en cause ces anciennes théories. Ce sont en général les scientifiques qui, du haut de leur connaissances, décrètent certaines choses impossibles, comme aller plus vite que la lumière, et autres théorèmes _no go._ Ce sont les observations qui dans la majorité des cas révèlent des possibilités insoupçonnées. Avant Hubble, il n'y a pas si longtemps de ça, les astronomes (pas le Pape) croyaient que l'Univers se limitait à la Galaxie. En revanche, dans les "livres saints" il y a toujours la possibilité d'un miracle, car Dieu est omniscient et omnipotent. Mais quoi qu'il en soit, on ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, car toutes les archives ont brûlé. Ce n'est pas du domaine de la science, ni même de la pseudo-science, aucun raisonnement mathématique ne peut dire quoi que ce soit à ce sujet. Bien sûr on peut toujours repousser à une date ultérieure, mais nous sommes déjà à une date ultérieure et nous attendons toujours.
Pour moi, il est tout aussi insensé de se dire que l'univers a eu un commencement que de se dire qu'il a toujours été présent. D'une part parce qu'on se demandera indéfiniment quelle est l'étape précédente de celle qu'on cherche a découvrir (qu'est ce qu'il y avait avant le big bang, puis qu'est ce qu il y avait avant "l'avant big bang", etc...). Quand bien même nous trouverions l'instant originel, notre cerveau aura toujours cette difficulté a s'imaginer qu'avant ça, c'est le néant. Car le néant par définition n'est pas, et en tant qu'être nous ne comprenons pas vraiment ce concept de non être. Et d'autre part, la notion d'infini nous est, je crois, tout aussi inaccessible de par la finitude et les limites qui nous sont imposées et qui font notre quotidien (vie/mort, début/fin). Donc s'imaginer que l'univers (sous n'importe quelle forme, que ce soit un univers à rebonds ou figé) soit présent de toute éternité et à tout jamais est difficimement concevable. Attention, je dis juste que ces deux solutions sont difficimement concevables pour nous autres, et ne fais que souligner leur étrangeté si on y réfléchit vraiment. En aucun cas je ne dis que l'une de ces solutions est la bonne ou la mauvaise.
J’aime bien l’idée selon laquelle notre vers évoluerait de manière cyclique. « Simplement » ça colle avec ce que l’observe dans notre environnement proche.
Il y a une chose tout à fait singulière, on tient compte des spéculations métaphysiques pour les tâter avec des calculs et juger par la suite leur fiabilité. Ainsi, pour vérifier les spéculations concernant un avant big-bang, on en va supposer des conséquences observables, c'est-à-dire des effets, telles que des ondes gravitationnelles afin de trancher. Ce raisonnement, tout le monde en convient, s'appuie sur le principe de causalité. Or, c 'est ce même principe que l'on veut vérifier à l'égard du commencent de l'univers. Autrement dit : on est en train de vérifier des théories métaphysiques s'appuyant sur un raisonnement de cause à effet, en recourant à ce même raisonnement pour les vérifier... Plus concrètement, quelqu'un déclare qu'une cause a conduit au big-bang ; le scientifique répondra "je ne sais, mais soit ! je m'en vais vérifier si quelques conséquences sont détectables. Je n'ai rien trouvé, or là où il n'y a nul effet, il n'y a nulle cause à chercher : en vertu de ce principe votre supposition est fausse. L'autre rumine un peu et répond avec l'air le plus étonné du monde : " Mais dites-moi, pourquoi en ce cas soutenez-vous une théorie qui s'appuie sur l'idée d'une première cause ? Il vous faut en vertu de votre principe reconnaître que le big-bang est nécessairement un effet dont il faut trouver la cause étant donné que puisqu'il y a effet, il y a aussi une cause. Ma supposition peut-être fausse, je le reconnais ; mais vous n'avez pas plus de crédit que moi pour avancer dogmatiquement qu'aucune cause n'a produit le big-bang."
Pour savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, il faudrait qu'il n'y ait pas eu de Big Bang car c'est une singularité. En fait on ne sait pas ce qu'il y a eu pendant le Big Bang, a cause du mur de Planck, mais aussi bien avant, des milliards de picosecondes avant. C'est ce qu'on appelle une action préemptive, mais là c'est quand même un peu big.
Je viens d'éditer mon commentaire plus au long pour éclairer mes dires. Mais en enfin, c'est toujours le même problème sur lequel on bute : faut-il toujours raisonner suivant le principe de causalité ?
@@ainzu_uru4258 La science repose sur le principe de causalité. On n'est pas obligé de raisonner suivant ce principe, mais alors ce n'est plus de la science. Il faut alors le dire clairement, mais là on n'est plutôt dans le processus de conquête.
Il est un fondement de la science, il est vrai. Et sitôt qu'il est remis en question : toute la science humaine basculera dans le probable ! Qu'est-ce que tu entends par "processus de conquête" exactement ? Tu veux dire que connaître les origines de l'univers est une question secondaire et que le but principal des scientifiques est de se chercher un autre terrain d'habitation ? En ce cas, c'est un aveu des limites de la raison, et c'est du reste le meilleur parti à prendre.
Quand Aristote a posé la sphère des fixes comme étant la limite de l'espace, la question était de savoir ce qu'il pouvait y avoir au delà de la limite. Avec le temps, la même question a pris une autre dimension...
Absolument, c'était sûrement un gain pour l'esprit à l'époque. Ça me rappelle un mathématicien du XVIIème siècle qui avait écrit la préface de son traité et qui avait rendu hommage à son propre génie. Ensuite un commentateur d'une époque postérieure a cru y voir de la fatuité, et s'est permis de le dire, alors qu'il est facile d'imaginer le mot "génie" comme "génie des forets" ou "génie de la maison" sans aucune fatuité.
Un monde uniquement intelligible qui préparait le monde sensible encore en gestation. Durant la phase de soupe cosmique brûlante il devait avoir masse d'informations avant l'apparition des premiers atomes de Lithium, d'hydrogène et d'helium. Complètement quantique et cela a du sens nous le savons auj.hui comme sur la surface de l'horizon des événements d'un trou noir. Les deux dernières théories dont vous parlez en dernier me paraîssent plus pertinente que toutes les autres.
Passionnant mais je n'est pas le temps dans l'espace ou je ne sais plus si j'ai du temps dans l'espace ....docteur je voudrai arreter le LSD mais l'espace temps et surtout le temps dans l'espace ... Oh mon dieu aidez moi !!! Luminet met moi la lumière ......
Autant pour moi pour les Bogdanoff même si je constate que leur vidéos sur le sujet sont les plus anciennes sur youtube les autres sont plus récentes(A. Bareau, Y , klein , H.reeves )j'avais entendu dire à l'époque "non ce n'est pas scientifique car on ne pourra jamais le vérifier "pour le reste oui je crois en Dieu et oui ça me fais du bien et la science Astronmie , astrophysique , mecanique quantique de ce que j'en comprend évidement loin de mettre ma foi a l'éppreuve la sublime en me dévoilant toute ces constantes cosmologiques d'une précision (euh ,divine ? ) l'impossibilité pour le cerveau humain d'en saisir la quintessence ,ondes ,corpuscules ,temps propre ,apparent la beauté ,l'energie ,la taille de l'univers la ressemblance entre les résaux de neurones et les filaments de galaxies (là ,je sais ce n'est pas scientifique )mais je ne suis pas un scientifique j'essaie de le comprendre par le concept , l'experience de pensée te je crois que ,oui, cette horloge a bien un horloger .
"simple question": pourquoi vouloir "unifier" le grand et le petit? Pour expliquer le "tout". Ou bien ne peut on pas dire voici pour le grand, et voici pour le petit. Existe t il le langage mathématique "adéquat" ou bien, ou bien quoi?
Une fois j'avais entendu une entrevue de Brian Greene dans laquelle il spéculait sur la possibilité de créer un univers artificiellement en provoquant une fluctuation quantique. Qui sait peut etre que notre univers a été créé par une intelligence dans un autre univers. C'est sur que ça peut sembler fou mais dans un multivers extremement grand meme des choses tres improbables pourraient finir par se produire. On pourrait comparer ça a la reproduction des arbres. La nature produit des forêts avec un grand nombre d'especes mais une fois qu'une espece intelligence apparait et invente l'agriculture on peut se retrouver avec bien plus de certaines especes qu'on pourrait le penser, comme des pommiers et des poiriers.. Peut-être qu'il y a bien plus d'univers dans lesquels il y a de l'intelligence pour la meme raison et que leur nombre augmente a l'infini. D'une certaine manière les univers qui contiennent de l'intelligence se reproduisent par l'intermédiaire de ces intelligences. Ce nombre d'univers intelligent devient tellement grand qu'au bout du compte vous et moi nous retrouvons a exister alors que notre existence était quasi-nulle. Allez au boulot les physiciens a votre tour de créer des univers pour permettre a d'autres d'exister! ahah!!
@@thebatman6991 L'énergie de l'univers a l'air d'être égale a 0. Il y a d'autres cosmologistes qui ne sont pas particulierement favorable a la théorie des cordes qui disent que l'univers est apparu d''une fluctuation quantique. Peut être qu'il y a un autre paysage cosmique que celui de la théorie des cordes. Aussi si on reprend l'analogie des arbres on peut faire pousser un arbre juste en plantant une graine sans savoir le detail de la génétique ou autre. Peut etre que ca pourrait etre la meme chose pour créer un univers, on déclenche la fluctuation quantique et l'univers se crée tout seul avec une inflation etc... Maintenant si on veut etre capable de modifier la génétique de l'univers ( changer les constantes par exemple ) , la par contre ca devient bien plus compliqué. Tout ça pour dire que le créateur n'a pas besoin forcément d'être extrement complexe. Le fait que l'univers ait pu apparaitre d'une fluctuation quantique n'est pas une preuve mais au moins un argument. Un autre argument est le fait que l'univers dans lequel on se trouve est intelligible au moins jusqu'au point ou on a pu découvrir comment il aurait pu apparaitre. Si on avait été dans un univers ou ça n'aurait pas été le cas les chances d'arriver a créer des univers auraient été beaucoup plus faible. C'est une théorie parmi tant d'autres mais si on ne fait pas preuve d'imagination on ne trouvera jamais ça c'est sur et certain. Peut etre la meilleure preuve que ce soit vrai serait le fait de simplement arriver a créer un univers. Peut-être que d'autres especes dans l'univers l'on déjà fait, qui sait...
@@clmasse Il n'y avait pas rien, il y avait l'espace de l'univers précédent. il faut créer une transition de phase pour déclencher une inflation. Bon c'est sur qu'on peut dire mais d'où venait cet espace? C'est le meme genre de question que la question 'd'ou vient ce pommier?' qui a des caractéristiques tres particulieres qui font que je peux manger ses fruits. Il ne vient pas de la foret, il a été planté. Cela dit biensur qu'on peut quand meme se poser la question de savoir d'où vient le premier espace temps si les espaces temps peuvent evoluer etc... Ceci étant dit Lawrence Krauss lui pense que la fluctuation quantique initiale venait d'absolument rien. Genre l'univers se crée lui meme… Il y a plusieurs manière de voir cela j'imagine.
Bonjour, mes respects, si vous me permettez que je donne un avis, le diamètre de l'univers égal à 13,82 milliards d'années lumière qu'on multiplie par 8 qui égale à 110,56 milliards d'années lumière, au-delà de cette distance, la sensibilité humaine ne fonctionne plus, je crois que c'est la limite. . . Je vous remercie infiniment pour votre vidéo magnefique. Mes respects.
Et oui en effet qu'il s'agisse d'un avant Big bang ou d'un ailleurs, un autre bigbang, il sera toujours question d'un lieu et d'un moment, d'un espace et d'un temps, quoi qu'il arrive dans le cas où l'espace-temps est au fondement du tout, même du langage et de l’information, comme il est possible de le vérifier, dans les faits... (hypothèse réfutable en cours de vérification) facebook.com/groups/2178342072475795/
Voici ce à quoi ressemblerait notre multivers. Un tore avec en son centre un immense trou noir super massif avalant toutes choses à son entrée (le trou noir) et libérant tout à son autre extrémité (la fontaine de lumières à l'origine du big bang). Comme un immense tapis roulant entraînant galaxies et amas de galaxies. L'ensemble se comportant un peu comme un immense champ électromagnétique. Le recyclage total de toutes les espèces chimiques à la manière de la tectonique des plaques. Un multivers parmi tant d'autres. La seule force qui réunit toutes les autres, la "super force" c'est l'ÉLECTROMAGNÉTISME... www.linkedin.com/in/jean-françois-viaud-80b84ba0 www.linkedin.com/posts/jean-francois-viaud-80b84ba0_voici-ce-a-quoi-ressemblerait-notre-multivers-activity-6655842138464501760-tnTA A
Sauf que la cause première n'est pas théologique mais métaphysique. On ne peut expliquer un effet que par une cause, il il faut aussi expliquer la cause etc. C'est une chaîne causale infinie qui ne peut pas avoir de début. C'est tout ce que nous permet de dire la science, puisqu'elle s'appuie sur le postulat qu'il n'y a pas d'effet sans cause. La cause première sort de cette chaîne, elle lui est transcendante. Maintenant pour ça, les théories fumeuses peuvent inventer ce qu'elles veulent, mais il n'y a rien qui ne marche mieux que Dieu. Bref, ce ne sont pas les physiciens qui résoudront ce problème comme il semble le suggérer. Qu'ils s'occupent de garder les vaches, ça sera mieux pour tout le monde. Ça m'étonnerait qu'ils arrivent à rivaliser avec le grand Leibniz sur un terrain qui n'est pas le leur.
@@clmasse mh, ok... tain mais tu t'es relu ? .... mais tu délires mon pauvre ami... :) , le mec nous verbiage lagl façon théo-café-philo. Les Sciences et les Arts sont les phares & balises de l'humanité, et les partager fertilisent les gisements universels qu'elles renferment. Grandis encore, prends des gnions ! Rentre de nuit à la voile dans un port par gros temps.... Fé kek'chose, tu es là aussi statique que les millions d'assurances ou de dieux inventés des humains pour endormir les questions.
L'espace est à 4 dimension, c'est OK, mais j'appréhende bien les dimensions spaciales et peux m'y mouvoir dans les 6 sens, mais la dimension temps ne m'est accessible que dans une direction Je pense que nous n'arrivons pas à consevoir le temps dans sa vraie nature, comme nous ne conservons pas la ou les dimensions autres que les spaciales. Donc, on peut supposer que le temps est inaccessible à notre conscience dans sa réalité. On pourrait revenir à un événement '' enterieur '' faisant fi de l'entropie en prenant un chemin précis dans l'espace spatio-temporel. C'est des élucubrations d'un non spécialiste que je suis
Une vidéo pleine de lacunes, il aurait fallu approfondir la notion de temps. Le big bang n'a pas créé LE temps puisqu'il n'y a pas un seul temps dans notre univers. Chaque fois qu'on parle DU temps on commet en gros la même erreur que ceux qui se demandaient qui de LA poule ou de L’œuf a précédé l'autre. La contradiction logique ne venait que du fait qu'on n'a pas le droit en toute rigueur de parler de LA poule puisque chaque poule est unique. De la même façon, chaque fois qu'on parle DU temps, on aboutit à une contradiction logique. Des particules massives sont apparues au moment du big bang, chacune avec son temps propre, voilà ce que dit en gros la relativité générale. Mais cela n'empêche pas d'autres formes de temps d'exister sinon on aboutirait à une grave incohérence dans la théorie. La forme de temps la plus pure que nous connaissons à l'heure est certainement la causalité. Donc oui on peut affirmer en toute rigueur qu'il y a bien un avant le big bang, le big bang n'étant que l'effet d'une cause qui lui a précédé en dehors du temps propre de chaque particule de matière qui est apparue au moment du big bang.
je vais développer un peu. il existe au moins deux phénomènes que l'on peut observer dans l'univers qui permettent à des formes de temps d'émerger. #1 le fait qu'il existe plusieurs familles de particules ayant des masses différentes et non nulles suffit pour faire émerger l'espace-temps et #2 le fait que des particules massives puissent interagir permet également à l'espace-temps d'émerger même si les particules avaient toutes la même masse non nulle. il existe donc deux phénomènes a priori distincts qui peuvent faire émerger une chronologie. pourquoi n'en existerait il pas davantage?
Thibault Damour explique très bien que le temps n'existe pas, d'ailleurs également Saint Augustin disait la même chose , le temps n'a pas de sens objectif , il n'existe que dans la subjectivité humaine . .
Euh ? Au contraire, le temps existe. Ce qui n'existe pas, c'est l'inexistence du futur, en d'autres termes le futur existe déjà et le passé existe toujours. Notre subjectivité ne nous lie qu'au présent, et encore, à NOTRE present seulement.
l me semble que le pulsar a quelque chose de semblable à l'orée de l'avant bing-bang: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/4/4d/Millisecond_pulsar_and_accretion_disk_
Dire que rien ne surgit de rien, c'est dire que tout effet à une cause. Aristote a dû sentir que reconnaître une première cause qui serait cause d'elle-même ruinerait son principe de causalité. Les théologiens certes diront à leur tour que Dieu est la première cause indépendante de l'ordre cosmologique. Suivant leur sentiment, il ne serait plus contradictoire de reconnaître la validité de ce principe tout en lui supposant une cause qui surgit,pour ainsi dire, d'elle-même.
Mais quelle est sa cause, à cette première existence ? Telle est la question. Ou elle est sa propre cause, ou elle elle a toujours été. Le premier cas ruine le principe de causalité, puisque il y aurait des effets sans cause ; le deuxième cas arrangerait les choses en niant totalement un premier commencement.
À mon avis il fût un avant big bang mais de là à comprendre ou expliquer ce qui se tramait avant cette présupposée singularité, cela risque de n'avoir aucun sens objective car nous n'y étions pas. Difficile de satisfaire l'imaginaire collectif avec une réponse expéditive du type "ça n'a pas de sens ou ca n'existe pas". C'est pas du tout satisfaisant comme réponse vous en conviendrez.
Mais justement il explique que les calculs des nouvelles théories éliminent la singularité pour un rebond de l'univers qui a toujours existé s'est effondré sur lui même puis s'est étendu par le big bang
Texte écrit il y a 15 siècles : / Al Anbiyaa-21-104-Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c’est une promesse qui Nous incombe et Nous l’accomplirons!
On ne comprend pas l'après Grand Pan, et même pas l'époque actuelle, mais les chercheurs vont comprendre ce qu'il y avait avant le Grand Pan, c'est évident.
perso, voilà comment je vois les choses, il y a 3 cas possibles : - le scénario type "baryonique" où une singularité d'une densité extrême déchire l'espace-temps pour alimenter son explosion ... à l'image d'une bombe baryonique qui aspire l'air pour alimenter sa propre explosion. Je ne pense pas que ce scénario soit bon. - le scénario type "robinet" ... Le big-bang s'effectue de façon permanente mais s'inscrit dans un parallélisme des mondes. Je ne pense pas également que ce scénario soit bon. Je crois en l'univers siamois (cf. antimatière), mais pas au parallélisme des mondes. - Et l'autre scénario type "phœnix". Ce scénario repose sur 3 postulats ... que l'espace existe, que le temps existe, et que le temps peut prendre 2 formes ... corpusculaire ou ondulatoire. L'écoulement du temps étant irréfragable, seul l'espace devient la variable d'ajustement possible. Qu'est-ce-que l'espace du point de vue d'un corps ? C'est le fait de posséder des dimensions. Qu'est-ce-qu'une dimension ? C'est le fait d'avoir un référentiel pour exprimer une orientation, une position (ou même une existence). Donc, l'information importante c'est qu'une particule de temps a intrinsèquement besoin d'une dimension. Nous baignons actuellement dans le temps sous toutes ses formes, toutefois cela n'a pas forcément était le cas de tous temps. Cette situation où une particule de temps se retrouve en situation mono-existentielle peut se produire à la mort thermique et énergétique de l'univers. Dans ce cas de figure, cette particule tombe dans une situation où elle n'a plus de dimension (étant elle-même devenu son propre "référentiel"). De cette particule dimensio-orpheline, un "reset" de l'univers se produit (trou de verre ?). Ce qui veut dire que dans chaque particule de temps, il y a la graine de la renaissance de l'univers. Je déconseille de faire l'expérience d'orphelinisation dimensionnelle d'une particule, les risques qu'engendreraient un big-bang seraient impossible à contenir. C'est une vision où la limite du système ne serait pas de type *valeur de limite infini(-clos)* ... mais de type *valeur de limite 1* où c'est la dernière particule du temps qui reboot tout le système. Je ne suis pas Saint Augustin, mais à la question de "Que faisait Dieu avant la création du monde ?" ... je répondrai qu'il passait son temps à s'oublier ... jusqu'à l'anévrisme. L'alpha et l'omega ... ça porte bien son nom :/
Pour moi l'univers doit avoir eu un commencement c'est juste une question de bon sens et le big bang me semble être le meilleur candidat pour ce commencement, il existe des quantités de théories alternatives mais elles sont toutes plus délirantes les unes que les autres. il y a 14 milliard d'années c'est le début du temps de l'espace et de la matière sans qu' aucun évènement antérieur n'en ai été la cause.
"il y a 14 milliard d'années c'est le début du temps de l'espace et de la matière sans qu' aucun évènement antérieur n'en ai été la cause." ça c'est pas délirant peut être !
Pourquoi la survie du plus adapté n'a-t-elle produit des que êtres qui sont tous inadaptés? Y a-t-il un plan secret pour qu'un jour l'être parfait naisse, ou est-ce que ça sera toujours comme ça? Dans ce dernier cas, la vie vaut-elle d'être vécue? Et si oui, puisqu'un jour il y aura une période éternelle d'oubli, et même d'inconscience, pourquoi je me souviens de la semaine dernière? Si c'est pour la survie du plus adapté, alors le problème se mord la queue. Aucun physicien ne répondra jamais à ces questions, alors ça vaut mieux pour tout le monde qu'ils arrêtent immédiatement de délirer, c'est le rocher de Sisyphe. L'État républicain qui les subventionne n'aura pas notre liberté de penser, même s'il traque les curés jusque dans les chiottes. Que fait-il de la liberté de conscience, pourtant inscrite en lettres d'or dans des textes grandiloquent, si c'est pour la l'écraser sous le poids d'autorités scientifiques usurpées? "Je crois en un seul Dieu, créateur du Ciel et de la Terre."
Pris dans vos problèmes, ils sont absolus et vous ne pouvez pas en sortir. Mais pourtant c'est une illusion car il y a des issues . Les dégoûts sont la monnaie du ciel.
@@guillaumebardou4416 Oui c'est ça, s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème, et alors la science est triomphante en tout et par tout pour les siècles des siècles.
Oui ,je suis religieux mais pas seulement par héritage mais par conviction Réfléchissons un tout-petit peu l'ADN est un message, un programme, réfléchissons un ovocyte fécondé pour donner des cellules totipotentes et que chacune est orientée pour un avenir différent différencié spécialisé et enfin de compte pour aboutir à un ensemble cohérent et une relation étroite bilatérale entre le SNC et les organes tout cela je doute très fort qu il puisse exister spontanément même s il en faut non 14 milliards d annees mais des centaines Quand à DIEU il est obligatoire car on ne peut pas remonter à l infini vers le premier ,remonter à l infini vers le premier veut dire que le temps pour que nous on soit là n arrivera jamais Ça me met à l aise de constater que des scientifiques qui connaissent bcq de choses puissent passer à côté de la foi comme s ils veulent que tout passe par la théorie et par sa confirmation. Ce les signes indirects et non directes qui mettent en évidence la création, le hasard doit être supprimé du dictionnaire
Alors là c'est n'importe quoi. Les physiciens vont aussi nous dire ce qu'on doit jouer au loto, si le Christ est consubstantiel, et quelle prière il faut dire le soir. Il y a un abus évident de leur autorité, et de l'argent du contribuable. Peu importe si l'on progresse de manière insensible de la science, en passant pas la pseudo-science (cosmologie) et en finissant dans la métaphysique la plus spéculative, le tout en méprisant les philosophes qui ont pourtant des réponses plus humbles et plus approfondies. Aucun connaissance scientifique ne justifie ce passage, c'est de la physique Canada Dry. On demande aux chercheurs de faire des théories qui marchent, ce qu'on attend toujours, pas de pontifier.
Désolé Claude,mais Jean Pierre n'est pas le donneur de leçons que vous critiquez. Il expose plusieurs façons de voir, toujours, et il a le droit d'exprimer ses préférences. Vous aussi vous donnez votre avis, et c'est bien, mais voyez comme il le fait, lui, sans vouloir réduire les autres au silence au nom d'une vérité ou de je ne sais quoi. C'est tout un art que de parler sans désespérer les autres.
@@guillaumebardou4416 Ben oui, ils sont là pour parler du sexe des anges, c'est évident. Mais attention hein, c'est juste leur avis, dont on a donc rien à faire bien sûr, chaque curé de paroisse à le sien, qui le vaut bien.
Donc je vais donner mon avis aussi. En fait on a juste un Petit Dieu subalterne, Son œuvre n'est pas fameuse, Il fait avec ce qu'Il peut. Il y a une infinité de Dieu, plus un, le plus Grand. Nos mathématiciens ne peuvent pas le trouver, il est transfini. Et alors l'Univers qu'il a créé est exposé au Louvre, enfin, le Louvre des Dieu, c'est un peu spécial. C'est un Univers où il n'y a pas de Luminet, pas de Bardou, pas de Massé, et alors il est peinard le Dieu de celui-là, il s'est reposé dès le quatrième jour, et personne à dire gna gna gna Dieu n'existe pas, et patati et patala, et avant lui qu'est-ce qu'il y avait, etc. etc. et ainsi de suite.
Si un prédicateur populaire se mettait à parler de la théorie des cordes, je sais pas comment ils réagiraient. La notoriété n'est pas un antidote à la connerie.
En fait, je sais comment ils réagiraient. Il suffit de voir le déferlement de haine qui s'est abattu sur Igor et Grichka Bogdanoff, sur Elisabeth Teissier, et même sur Jean-Pierre Petit qui est pourtant de la maison. Finalement, tous ceux qui se sont illustrés sans l'argent du contribuable, qui ne sont pas assujettis au flicage de la pensée qu'est le pire riviou, qui échappent donc au contrôle et par conséquent ne sont pas soutenus par le système. Alors M. Luminet, ne faites pas ce que vous leur interdisez, l'avant Big Bang c'est pas de la science, ça s'assimile plutôt à de l'astrologie, n'en parlez pas.
Avant le Big Bang c'était bien plus cool, y'avait pas la télé mais c'était cool. Je crois que les gens étaient plus simples, plus chaleureux. C'est peut-être aussi parce qu'on était plus jeune, alors forcément ça nous parait mieux. Mais quand même, depuis leur Big Bang, c'est plus comme avant, avec leur musique de singe, leur rape, c'est plus que du bruit.
Au début il n'y avait que des ténèbres. Ah et pis Dieu aussi, c'est important. La première nanoseconde Dieu dit: "que le Big Bang soit", et le Big Bang fut (j'allais dire boum), et Dieu vit que cela était bien. Bon, c'est pas supersymétrique, mais c'est qu'un premier jet, au moins le réglage est correct. (En fait Il avait déjà fait des brouillons, mais ils étaient mal réglés, c'est quand même un travail de précision. Tout le monde ne peut pas être Dieu, il y a un concours très difficile, car il n'y a qu'un seul reçu. Avant il y a deux milliards d'années de classe prépa, faut être super fort en maths.) On dirait que c'est une guerre de position. Il faut pas laisser de poche de resistance où les curés pourraient s'incruster. L'avant Big Bang c'est une zone assez stratégique, il faut à tout prix y établir des postes avancés. Il n'y a pas d'observation, aucun moyen de falsification, mais tout est une question de propagande.
Bonjour Monsieur Massé, pourriez vous entrer en contact avec Monsieur Luminet pour lui expliquer que vous n’êtes pas Monsieur Jean Pierre Petit, il y a eu une confusion et un malentendu malheureux, s'il vous plait, faites ce qu'il faut pour remédier à cette fâcheuse confusion, d'avance merci. Cordialement.
Toujours un régal de vous écouter. Merci beaucoup Mr Luminet.
toujours agréable de vous entendre durant cette période en plus , bien à vous
Merci de nous avoir fait partagé une fois de plus votre approche basé sur vos énormes connaissances. C edt un grand plaisir sue de vous écouter d en apprendre un peu plus a chaque fois sur l unvers dans lequel nous évoluons.si seulement plus gens lambda si intéresserait ..tellement de gens ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez !merci encore monsieur
Bonjour, bravo !! Vous êtes vraiment magnefique.
pouvez vous expliquer les calculs de Rovelli, on ne les trouve pas
Merci Jean-Pierre pour vos vidéos, éclairant toutes les facettes de ces questions cosmologiques. Cette période aura au moins le mérite (voyons pour l’occasion le côté positif de la chose) de nourrir par la qualité ce domaine de réflexion sur Internet.
Intuitivement, un scenario me parait particulièrement séduisant, mais je vois peu de documentation (peut-être n'ai-je pas assez cherché), tout au plus quelques liens, ou pistes de réflexions telle que mentionné dans votre vidéo, c'est celui de l'univers poupée-russe.
Ou expliqué différemment, le concept qui ferait qu'un big-bang et un trou noir, représente un seul et même événement. le premier vu de l’intérieur; le deuxième vu de l’extérieur. De plus ce concept permettrait de facto une quantité de matière variable dans l’événement (accrétion / évaporation) et pourrait expliquer la variation dynamique de certains paramètres au cours du temps tel que l'expansion du dis événement (i.e. de l'Univers à notre échelle).
Votre point de vue sur ce concept m'intéresserait. (même si c'était pour l'invalider)
Vous êtes resté confiné trop longtemps selon moi.
Non au contraire, ĺ'hypothese de l'origine de l'univers par un trou noir est possible. Notre univers serait un trou noir. Les trois noirs de notre univers aboutiraient à d autres univers.
La théories multivers ....
Comme toujours, une video passionnante, un ton sobre et un peu facetieux assis sur une immense culture> Bref, un regal. Ce commentaire vaut pour les autres videos de cette série.
Dans la theorie des 2 italiens avec la dualite que devient l'entropie entre les instant 1/r et 1/r-1 elle diminue jusqu'au temps de planck ??
Est-ce que si on parle de big bound ,de grand rebond on ne se met pas en porte à faux avec la deuxième loi de la thermodynamique puisque dans le cas d'une contraction de l'univers l'entropie diminuerait jusqu'à devenir nulle (question de néophyte )
on a pas eu ça sur FB, et l'abonnement n’apparaît pas sur mon viel ordi, très vieille version de logiciel; ma fois
Les mots sont des êtres mathématiques vivants et , le temps est une particule qui imprime en lui son environnement .
Oh oui que c'est beau de t'entendre écrire des mots aussi ( merde je ne sais plus ce que je voulais dire avec toute leur connerie nombriliste ....) mais c'est c'est bon d’être beau d’être bien !!! d’être beau ... ouf j'y arrive ...
la disparition de l'anti -matière ne va t elle pas dans le sens d'un avant big-bang? la matiere etant deja présente en plus grande quantité que l'anti-matière...
Il aurait pu avoir un temps avant notre temps depuis le big-bang !
Explication géniale à mon sens, sur ce qui reste bien évidement qu'une hypothèse. Mais il faut en effet, a un moment poser des hypothèses pour ensuite pouvoir trouver comment on peut ou pas les démontrer. Et de la meme manière que certains ont il y a apres tout juste qqs décennies vensé qu'il pouvait exister d autres systèmes solaire ce qui est de fait un sacré coup a l encotre de tous les livres saints, nous pouvons supposer aujourd'hui qu'il existe un zoo de sphères de gaz allant de la tailles de jupiter aux plus grandes étoiles avec évidement certainement un nombre très importants de jupiter pour qqs géantes bleues.
Quand on n'a jamais lu un "livre saint" il est très dangereux de s'aventurer à dire ce qu'il y a dedans.
C'est Aristote, qui n'était pas curé à ma connaissance, qui a dit que rien ne bougeait au-delà de la Lune. Tout le monde l'a cru sur parole, jusqu'à ce que Galilée observe les satellites de Jupiter, et on a commencé à remettre en cause ces anciennes théories. Ce sont en général les scientifiques qui, du haut de leur connaissances, décrètent certaines choses impossibles, comme aller plus vite que la lumière, et autres théorèmes _no go._ Ce sont les observations qui dans la majorité des cas révèlent des possibilités insoupçonnées. Avant Hubble, il n'y a pas si longtemps de ça, les astronomes (pas le Pape) croyaient que l'Univers se limitait à la Galaxie. En revanche, dans les "livres saints" il y a toujours la possibilité d'un miracle, car Dieu est omniscient et omnipotent. Mais quoi qu'il en soit, on ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, car toutes les archives ont brûlé. Ce n'est pas du domaine de la science, ni même de la pseudo-science, aucun raisonnement mathématique ne peut dire quoi que ce soit à ce sujet. Bien sûr on peut toujours repousser à une date ultérieure, mais nous sommes déjà à une date ultérieure et nous attendons toujours.
Pour moi, il est tout aussi insensé de se dire que l'univers a eu un commencement que de se dire qu'il a toujours été présent.
D'une part parce qu'on se demandera indéfiniment quelle est l'étape précédente de celle qu'on cherche a découvrir (qu'est ce qu'il y avait avant le big bang, puis qu'est ce qu il y avait avant "l'avant big bang", etc...). Quand bien même nous trouverions l'instant originel, notre cerveau aura toujours cette difficulté a s'imaginer qu'avant ça, c'est le néant. Car le néant par définition n'est pas, et en tant qu'être nous ne comprenons pas vraiment ce concept de non être.
Et d'autre part, la notion d'infini nous est, je crois, tout aussi inaccessible de par la finitude et les limites qui nous sont imposées et qui font notre quotidien (vie/mort, début/fin). Donc s'imaginer que l'univers (sous n'importe quelle forme, que ce soit un univers à rebonds ou figé) soit présent de toute éternité et à tout jamais est difficimement concevable.
Attention, je dis juste que ces deux solutions sont difficimement concevables pour nous autres, et ne fais que souligner leur étrangeté si on y réfléchit vraiment. En aucun cas je ne dis que l'une de ces solutions est la bonne ou la mauvaise.
Et bien ne dites rien du tout et allez cultiver votre lopin. .
J’aime bien l’idée selon laquelle notre vers évoluerait de manière cyclique. « Simplement » ça colle avec ce que l’observe dans notre environnement proche.
Méfiez vous de vos sens..
La grande classe vieux sphinx.
Une brouette de bonnes vibrations chiffonnées.
Bise 🍄
Il y a une chose tout à fait singulière, on tient compte des spéculations métaphysiques pour les tâter avec des calculs et juger par la suite leur fiabilité. Ainsi, pour vérifier les spéculations concernant un avant big-bang, on en va supposer des conséquences observables, c'est-à-dire des effets, telles que des ondes gravitationnelles afin de trancher. Ce raisonnement, tout le monde en convient, s'appuie sur le principe de causalité. Or, c 'est ce même principe que l'on veut vérifier à l'égard du commencent de l'univers. Autrement dit : on est en train de vérifier des théories métaphysiques s'appuyant sur un raisonnement de cause à effet, en recourant à ce même raisonnement pour les vérifier... Plus concrètement, quelqu'un déclare qu'une cause a conduit au big-bang ; le scientifique répondra "je ne sais, mais soit ! je m'en vais vérifier si quelques conséquences sont détectables. Je n'ai rien trouvé, or là où il n'y a nul effet, il n'y a nulle cause à chercher : en vertu de ce principe votre supposition est fausse. L'autre rumine un peu et répond avec l'air le plus étonné du monde : " Mais dites-moi, pourquoi en ce cas soutenez-vous une théorie qui s'appuie sur l'idée d'une première cause ? Il vous faut en vertu de votre principe reconnaître que le big-bang est nécessairement un effet dont il faut trouver la cause étant donné que puisqu'il y a effet, il y a aussi une cause. Ma supposition peut-être fausse, je le reconnais ; mais vous n'avez pas plus de crédit que moi pour avancer dogmatiquement qu'aucune cause n'a produit le big-bang."
Pour savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, il faudrait qu'il n'y ait pas eu de Big Bang car c'est une singularité. En fait on ne sait pas ce qu'il y a eu pendant le Big Bang, a cause du mur de Planck, mais aussi bien avant, des milliards de picosecondes avant. C'est ce qu'on appelle une action préemptive, mais là c'est quand même un peu big.
Je viens d'éditer mon commentaire plus au long pour éclairer mes dires. Mais en enfin, c'est toujours le même problème sur lequel on bute : faut-il toujours raisonner suivant le principe de causalité ?
@@ainzu_uru4258 La science repose sur le principe de causalité. On n'est pas obligé de raisonner suivant ce principe, mais alors ce n'est plus de la science. Il faut alors le dire clairement, mais là on n'est plutôt dans le processus de conquête.
Il est un fondement de la science, il est vrai. Et sitôt qu'il est remis en question : toute la science humaine basculera dans le probable ! Qu'est-ce que tu entends par "processus de conquête" exactement ? Tu veux dire que connaître les origines de l'univers est une question secondaire et que le but principal des scientifiques est de se chercher un autre terrain d'habitation ? En ce cas, c'est un aveu des limites de la raison, et c'est du reste le meilleur parti à prendre.
@@ainzu_uru4258 Les scientifiques veulent conquérir des territoires qui ne leur appartiennent pas.
Quand Aristote a posé la sphère des fixes comme étant la limite de l'espace, la question était de savoir ce qu'il pouvait y avoir au delà de la limite. Avec le temps, la même question a pris une autre dimension...
Absolument, c'était sûrement un gain pour l'esprit à l'époque. Ça me rappelle un mathématicien du XVIIème siècle qui avait écrit la préface de son traité et qui avait rendu hommage à son propre génie. Ensuite un commentateur d'une époque postérieure a cru y voir de la fatuité, et s'est permis de le dire, alors qu'il est facile d'imaginer le mot "génie" comme "génie des forets" ou "génie de la maison" sans aucune fatuité.
et le parfum du centre de notre galaxie est...Rhum-Fraise!!! décidément, quelle fête!
Eliptique, elicoidal, sphérique, tor extension, champs, circulaire, réflexion, miroir, négatif.... Nous y sommes.
Un monde uniquement intelligible qui préparait le monde sensible encore en gestation. Durant la phase de soupe cosmique brûlante il devait avoir masse d'informations avant l'apparition des premiers atomes de Lithium, d'hydrogène et d'helium. Complètement quantique et cela a du sens nous le savons auj.hui comme sur la surface de l'horizon des événements d'un trou noir. Les deux dernières théories dont vous parlez en dernier me paraîssent plus pertinente que toutes les autres.
Passionnant mais je n'est pas le temps dans l'espace ou je ne sais plus si j'ai du temps dans l'espace ....docteur je voudrai arreter le LSD mais l'espace temps et surtout le temps dans l'espace ... Oh mon dieu aidez moi !!! Luminet met moi la lumière ......
Moi je peux t'eclairer l'intérieur si tu veux 😁
Tiens, un illuminé
Autant pour moi pour les Bogdanoff même si je constate que leur vidéos sur le sujet sont les plus anciennes sur youtube les autres sont plus récentes(A. Bareau, Y , klein , H.reeves )j'avais entendu dire à l'époque "non ce n'est pas scientifique car on ne pourra jamais le vérifier "pour le reste oui je crois en Dieu et oui ça me fais du bien et la science Astronmie , astrophysique , mecanique quantique de ce que j'en comprend évidement loin de mettre ma foi a l'éppreuve la sublime en me dévoilant toute ces constantes cosmologiques d'une précision (euh ,divine ? ) l'impossibilité pour le cerveau humain d'en saisir la quintessence ,ondes ,corpuscules ,temps propre ,apparent la beauté ,l'energie ,la taille de l'univers la ressemblance entre les résaux de neurones et les filaments de galaxies (là ,je sais ce n'est pas scientifique )mais je ne suis pas un scientifique j'essaie de le comprendre par le concept , l'experience de pensée te je crois que ,oui, cette horloge a bien un horloger .
"simple question": pourquoi vouloir "unifier" le grand et le petit? Pour expliquer le "tout". Ou bien ne peut on pas dire voici pour le grand, et voici pour le petit. Existe t il le langage mathématique "adéquat" ou bien, ou bien quoi?
Réponse simple: pourquoi pas?
C est la dualité, tout est dans tout, tout est en rien et inversement. Ecoutez le Prophète et repentez vous.
@@thebatman6991 La dualité c'est tout et dans tout mais on n'a rien sans rien.
Je dis que la vie crée le temps.
Une fois j'avais entendu une entrevue de Brian Greene dans laquelle il spéculait sur la possibilité de créer un univers artificiellement en provoquant une fluctuation quantique. Qui sait peut etre que notre univers a été créé par une intelligence dans un autre univers. C'est sur que ça peut sembler fou mais dans un multivers extremement grand meme des choses tres improbables pourraient finir par se produire.
On pourrait comparer ça a la reproduction des arbres. La nature produit des forêts avec un grand nombre d'especes mais une fois qu'une espece intelligence apparait et invente l'agriculture on peut se retrouver avec bien plus de certaines especes qu'on pourrait le penser, comme des pommiers et des poiriers.. Peut-être qu'il y a bien plus d'univers dans lesquels il y a de l'intelligence pour la meme raison et que leur nombre augmente a l'infini. D'une certaine manière les univers qui contiennent de l'intelligence se reproduisent par l'intermédiaire de ces intelligences. Ce nombre d'univers intelligent devient tellement grand qu'au bout du compte vous et moi nous retrouvons a exister alors que notre existence était quasi-nulle.
Allez au boulot les physiciens a votre tour de créer des univers pour permettre a d'autres d'exister! ahah!!
Laissez tomber les spéculations de cet enfumeur..
@@thebatman6991 L'énergie de l'univers a l'air d'être égale a 0. Il y a d'autres cosmologistes qui ne sont pas particulierement favorable a la théorie des cordes qui disent que l'univers est apparu d''une fluctuation quantique. Peut être qu'il y a un autre paysage cosmique que celui de la théorie des cordes.
Aussi si on reprend l'analogie des arbres on peut faire pousser un arbre juste en plantant une graine sans savoir le detail de la génétique ou autre. Peut etre que ca pourrait etre la meme chose pour créer un univers, on déclenche la fluctuation quantique et l'univers se crée tout seul avec une inflation etc... Maintenant si on veut etre capable de modifier la génétique de l'univers ( changer les constantes par exemple ) , la par contre ca devient bien plus compliqué. Tout ça pour dire que le créateur n'a pas besoin forcément d'être extrement complexe.
Le fait que l'univers ait pu apparaitre d'une fluctuation quantique n'est pas une preuve mais au moins un argument. Un autre argument est le fait que l'univers dans lequel on se trouve est intelligible au moins jusqu'au point ou on a pu découvrir comment il aurait pu apparaitre. Si on avait été dans un univers ou ça n'aurait pas été le cas les chances d'arriver a créer des univers auraient été beaucoup plus faible.
C'est une théorie parmi tant d'autres mais si on ne fait pas preuve d'imagination on ne trouvera jamais ça c'est sur et certain. Peut etre la meilleure preuve que ce soit vrai serait le fait de simplement arriver a créer un univers. Peut-être que d'autres especes dans l'univers l'on déjà fait, qui sait...
@@Battery-kf4vu Une fluctuation quantique de quoi? puisqu'il n'y avait rien. Étienne Klein fait une critique approfondie de ce délire.
@@clmasse Il n'y avait pas rien, il y avait l'espace de l'univers précédent. il faut créer une transition de phase pour déclencher une inflation.
Bon c'est sur qu'on peut dire mais d'où venait cet espace? C'est le meme genre de question que la question 'd'ou vient ce pommier?' qui a des caractéristiques tres particulieres qui font que je peux manger ses fruits. Il ne vient pas de la foret, il a été planté.
Cela dit biensur qu'on peut quand meme se poser la question de savoir d'où vient le premier espace temps si les espaces temps peuvent evoluer etc...
Ceci étant dit Lawrence Krauss lui pense que la fluctuation quantique initiale venait d'absolument rien. Genre l'univers se crée lui meme… Il y a plusieurs manière de voir cela j'imagine.
@@Battery-kf4vu Ah bon, ben alors si tu y étais, je te crois sur parole.
Bonjour, mes respects, si vous me permettez que je donne un avis, le diamètre de l'univers égal à 13,82 milliards d'années lumière qu'on multiplie par 8 qui égale à 110,56 milliards d'années lumière, au-delà de cette distance, la sensibilité humaine ne fonctionne plus, je crois que c'est la limite. . . Je vous remercie infiniment pour votre vidéo magnefique. Mes respects.
Et oui en effet qu'il s'agisse d'un avant Big bang ou d'un ailleurs, un autre bigbang, il sera toujours question d'un lieu et d'un moment, d'un espace et d'un temps, quoi qu'il arrive dans le cas où l'espace-temps est au fondement du tout, même du langage et de l’information, comme il est possible de le vérifier, dans les faits... (hypothèse réfutable en cours de vérification) facebook.com/groups/2178342072475795/
Intuitivement, ce serait plutôt l'énergie, voire le vide, qui serait le fondement premier. L'espace temps n'en étant qu'une conséquence facultative
qui y'a t'il au nord du pôle nord ? 🤯
Pôle emploi
Le pôle Sud pardi.
On devait savoir aujourd'hui, mais c'est repoussé à demain.
@@clmasse 😂
Voici ce à quoi ressemblerait notre multivers. Un tore avec en son centre un immense trou noir super massif avalant toutes choses à son entrée (le trou noir) et libérant tout à son autre extrémité (la fontaine de lumières à l'origine du big bang). Comme un immense tapis roulant entraînant galaxies et amas de galaxies. L'ensemble se comportant un peu comme un immense champ électromagnétique. Le recyclage total de toutes les espèces chimiques à la manière de la tectonique des plaques. Un multivers parmi tant d'autres. La seule force qui réunit toutes les autres, la "super force" c'est l'ÉLECTROMAGNÉTISME...
www.linkedin.com/in/jean-françois-viaud-80b84ba0
www.linkedin.com/posts/jean-francois-viaud-80b84ba0_voici-ce-a-quoi-ressemblerait-notre-multivers-activity-6655842138464501760-tnTA
A
La dernière phrase de la video est aussi subtile que chargée. J'm bcp ☺
Sauf que la cause première n'est pas théologique mais métaphysique. On ne peut expliquer un effet que par une cause, il il faut aussi expliquer la cause etc. C'est une chaîne causale infinie qui ne peut pas avoir de début. C'est tout ce que nous permet de dire la science, puisqu'elle s'appuie sur le postulat qu'il n'y a pas d'effet sans cause. La cause première sort de cette chaîne, elle lui est transcendante. Maintenant pour ça, les théories fumeuses peuvent inventer ce qu'elles veulent, mais il n'y a rien qui ne marche mieux que Dieu. Bref, ce ne sont pas les physiciens qui résoudront ce problème comme il semble le suggérer. Qu'ils s'occupent de garder les vaches, ça sera mieux pour tout le monde. Ça m'étonnerait qu'ils arrivent à rivaliser avec le grand Leibniz sur un terrain qui n'est pas le leur.
@@clmasse mh, ok... tain mais tu t'es relu ? .... mais tu délires mon pauvre ami... :) , le mec nous verbiage lagl façon théo-café-philo. Les Sciences et les Arts sont les phares & balises de l'humanité, et les partager fertilisent les gisements universels qu'elles renferment. Grandis encore, prends des gnions ! Rentre de nuit à la voile dans un port par gros temps.... Fé kek'chose, tu es là aussi statique que les millions d'assurances ou de dieux inventés des humains pour endormir les questions.
L'espace est à 4 dimension, c'est OK, mais j'appréhende bien les dimensions spaciales et peux m'y mouvoir dans les 6 sens, mais la dimension temps ne m'est accessible que dans une direction
Je pense que nous n'arrivons pas à consevoir le temps dans sa vraie nature, comme nous ne conservons pas la ou les dimensions autres que les spaciales. Donc, on peut supposer que le temps est inaccessible à notre conscience dans sa réalité.
On pourrait revenir à un événement '' enterieur '' faisant fi de l'entropie en prenant un chemin précis dans l'espace spatio-temporel.
C'est des élucubrations d'un non spécialiste que je suis
On ne rattrape jamais le temps perdu, ok, alors stop aux vainzs élucubrations..
Une vidéo pleine de lacunes, il aurait fallu approfondir la notion de temps. Le big bang n'a pas créé LE temps puisqu'il n'y a pas un seul temps dans notre univers. Chaque fois qu'on parle DU temps on commet en gros la même erreur que ceux qui se demandaient qui de LA poule ou de L’œuf a précédé l'autre. La contradiction logique ne venait que du fait qu'on n'a pas le droit en toute rigueur de parler de LA poule puisque chaque poule est unique. De la même façon, chaque fois qu'on parle DU temps, on aboutit à une contradiction logique. Des particules massives sont apparues au moment du big bang, chacune avec son temps propre, voilà ce que dit en gros la relativité générale. Mais cela n'empêche pas d'autres formes de temps d'exister sinon on aboutirait à une grave incohérence dans la théorie. La forme de temps la plus pure que nous connaissons à l'heure est certainement la causalité. Donc oui on peut affirmer en toute rigueur qu'il y a bien un avant le big bang, le big bang n'étant que l'effet d'une cause qui lui a précédé en dehors du temps propre de chaque particule de matière qui est apparue au moment du big bang.
je vais développer un peu. il existe au moins deux phénomènes que l'on peut observer dans l'univers qui permettent à des formes de temps d'émerger. #1 le fait qu'il existe plusieurs familles de particules ayant des masses différentes et non nulles suffit pour faire émerger l'espace-temps et #2 le fait que des particules massives puissent interagir permet également à l'espace-temps d'émerger même si les particules avaient toutes la même masse non nulle. il existe donc deux phénomènes a priori distincts qui peuvent faire émerger une chronologie. pourquoi n'en existerait il pas davantage?
Thibault Damour explique très bien que le temps n'existe pas, d'ailleurs également Saint Augustin disait la même chose , le temps n'a pas de sens objectif , il n'existe que dans la subjectivité humaine . .
De quel temps parle-t-il?
Euh ? Au contraire, le temps existe. Ce qui n'existe pas, c'est l'inexistence du futur, en d'autres termes le futur existe déjà et le passé existe toujours. Notre subjectivité ne nous lie qu'au présent, et encore, à NOTRE present seulement.
l me semble que le pulsar a quelque chose de semblable à l'orée de l'avant bing-bang: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/4/4d/Millisecond_pulsar_and_accretion_disk_
Dire que rien ne surgit de rien, c'est dire que tout effet à une cause. Aristote a dû sentir que reconnaître une première cause qui serait cause d'elle-même ruinerait son principe de causalité. Les théologiens certes diront à leur tour que Dieu est la première cause indépendante de l'ordre cosmologique. Suivant leur sentiment, il ne serait plus contradictoire de reconnaître la validité de ce principe tout en lui supposant une cause qui surgit,pour ainsi dire, d'elle-même.
Elle ne surgit pas, elle est
Mais quelle est sa cause, à cette première existence ? Telle est la question. Ou elle est sa propre cause, ou elle elle a toujours été. Le premier cas ruine le principe de causalité, puisque il y aurait des effets sans cause ; le deuxième cas arrangerait les choses en niant totalement un premier commencement.
À mon avis il fût un avant big bang mais de là à comprendre ou expliquer ce qui se tramait avant cette présupposée singularité, cela risque de n'avoir aucun sens objective car nous n'y étions pas. Difficile de satisfaire l'imaginaire collectif avec une réponse expéditive du type "ça n'a pas de sens ou ca n'existe pas". C'est pas du tout satisfaisant comme réponse vous en conviendrez.
Mais justement il explique que les calculs des nouvelles théories éliminent la singularité pour un rebond de l'univers qui a toujours existé s'est effondré sur lui même puis s'est étendu par le big bang
Je n'ai rien compris...
C'est marrant, mais même le MAÎTRE "voit" l'Univers glacé!
Hors la température MOYENNE de L'Univers est de...3°!!!
(Comme en automne un peu frais)
3° pour un automne un peu frais, c'est vrai si ce sont des degrés celsius, ici il s'agit de kelvins, autrement dit 3° au-dessus du zéro absolu !
3 degrés keivin = -270 degrés celcius carrément frais !!
Texte écrit il y a 15 siècles : / Al Anbiyaa-21-104-Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c’est une promesse qui Nous incombe et Nous l’accomplirons!
On ne comprend pas l'après Grand Pan, et même pas l'époque actuelle, mais les chercheurs vont comprendre ce qu'il y avait avant le Grand Pan, c'est évident.
perso, voilà comment je vois les choses, il y a 3 cas possibles :
- le scénario type "baryonique" où une singularité d'une densité extrême déchire l'espace-temps pour alimenter son explosion ... à l'image d'une bombe baryonique qui aspire l'air pour alimenter sa propre explosion. Je ne pense pas que ce scénario soit bon.
- le scénario type "robinet" ... Le big-bang s'effectue de façon permanente mais s'inscrit dans un parallélisme des mondes. Je ne pense pas également que ce scénario soit bon. Je crois en l'univers siamois (cf. antimatière), mais pas au parallélisme des mondes.
- Et l'autre scénario type "phœnix". Ce scénario repose sur 3 postulats ... que l'espace existe, que le temps existe, et que le temps peut prendre 2 formes ... corpusculaire ou ondulatoire. L'écoulement du temps étant irréfragable, seul l'espace devient la variable d'ajustement possible. Qu'est-ce-que l'espace du point de vue d'un corps ? C'est le fait de posséder des dimensions. Qu'est-ce-qu'une dimension ? C'est le fait d'avoir un référentiel pour exprimer une orientation, une position (ou même une existence).
Donc, l'information importante c'est qu'une particule de temps a intrinsèquement besoin d'une dimension. Nous baignons actuellement dans le temps sous toutes ses formes, toutefois cela n'a pas forcément était le cas de tous temps. Cette situation où une particule de temps se retrouve en situation mono-existentielle peut se produire à la mort thermique et énergétique de l'univers. Dans ce cas de figure, cette particule tombe dans une situation où elle n'a plus de dimension (étant elle-même devenu son propre "référentiel"). De cette particule dimensio-orpheline, un "reset" de l'univers se produit (trou de verre ?). Ce qui veut dire que dans chaque particule de temps, il y a la graine de la renaissance de l'univers. Je déconseille de faire l'expérience d'orphelinisation dimensionnelle d'une particule, les risques qu'engendreraient un big-bang seraient impossible à contenir.
C'est une vision où la limite du système ne serait pas de type *valeur de limite infini(-clos)* ... mais de type *valeur de limite 1* où c'est la dernière particule du temps qui reboot tout le système.
Je ne suis pas Saint Augustin, mais à la question de "Que faisait Dieu avant la création du monde ?" ... je répondrai qu'il passait son temps à s'oublier ... jusqu'à l'anévrisme.
L'alpha et l'omega ... ça porte bien son nom :/
Pour moi l'univers doit avoir eu un commencement c'est juste une question de bon sens et le big bang me semble être le meilleur candidat pour ce commencement, il existe des quantités de théories alternatives mais elles sont toutes plus délirantes les unes que les autres. il y a 14 milliard d'années c'est le début du temps de l'espace et de la matière sans qu' aucun évènement antérieur n'en ai été la cause.
"il y a 14 milliard d'années c'est le début du temps de l'espace et de la matière sans qu' aucun évènement antérieur n'en ai été la cause." ça c'est pas délirant peut être !
Pourquoi la survie du plus adapté n'a-t-elle produit des que êtres qui sont tous inadaptés? Y a-t-il un plan secret pour qu'un jour l'être parfait naisse, ou est-ce que ça sera toujours comme ça? Dans ce dernier cas, la vie vaut-elle d'être vécue? Et si oui, puisqu'un jour il y aura une période éternelle d'oubli, et même d'inconscience, pourquoi je me souviens de la semaine dernière? Si c'est pour la survie du plus adapté, alors le problème se mord la queue.
Aucun physicien ne répondra jamais à ces questions, alors ça vaut mieux pour tout le monde qu'ils arrêtent immédiatement de délirer, c'est le rocher de Sisyphe. L'État républicain qui les subventionne n'aura pas notre liberté de penser, même s'il traque les curés jusque dans les chiottes. Que fait-il de la liberté de conscience, pourtant inscrite en lettres d'or dans des textes grandiloquent, si c'est pour la l'écraser sous le poids d'autorités scientifiques usurpées?
"Je crois en un seul Dieu, créateur du Ciel et de la Terre."
Pris dans vos problèmes, ils sont absolus et vous ne pouvez pas en sortir. Mais pourtant c'est une illusion car il y a des issues . Les dégoûts sont la monnaie du ciel.
@@guillaumebardou4416 Oui c'est ça, s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème, et alors la science est triomphante en tout et par tout pour les siècles des siècles.
@@guillaumebardou4416 amen!
Ça me met mal à l aise (oubli)
Et bien évidemment sans rancune il n y a aucune raison au contraire je trouve ce scientifique fort sympathique.
Oui ,je suis religieux mais pas seulement par héritage mais par conviction
Réfléchissons un tout-petit peu l'ADN est un message, un programme, réfléchissons un ovocyte fécondé pour donner des cellules totipotentes et que chacune est orientée pour un avenir différent différencié spécialisé et enfin de compte pour aboutir à un ensemble cohérent et une relation étroite bilatérale entre le SNC et les organes tout cela je doute très fort qu il puisse exister spontanément même s il en faut non 14 milliards d annees mais des centaines
Quand à DIEU il est obligatoire car on ne peut pas remonter à l infini vers le premier ,remonter à l infini vers le premier veut dire que le temps pour que nous on soit là n arrivera jamais
Ça me met à l aise de constater que des scientifiques qui connaissent bcq de choses puissent passer à côté de la foi comme s ils veulent que tout passe par la théorie et par sa confirmation.
Ce les signes indirects et non directes qui mettent en évidence la création, le hasard doit être supprimé du dictionnaire
Alors là c'est n'importe quoi. Les physiciens vont aussi nous dire ce qu'on doit jouer au loto, si le Christ est consubstantiel, et quelle prière il faut dire le soir. Il y a un abus évident de leur autorité, et de l'argent du contribuable. Peu importe si l'on progresse de manière insensible de la science, en passant pas la pseudo-science (cosmologie) et en finissant dans la métaphysique la plus spéculative, le tout en méprisant les philosophes qui ont pourtant des réponses plus humbles et plus approfondies. Aucun connaissance scientifique ne justifie ce passage, c'est de la physique Canada Dry. On demande aux chercheurs de faire des théories qui marchent, ce qu'on attend toujours, pas de pontifier.
Désolé Claude,mais Jean Pierre n'est pas le donneur de leçons que vous critiquez. Il expose plusieurs façons de voir, toujours, et il a le droit d'exprimer ses préférences. Vous aussi vous donnez votre avis, et c'est bien, mais voyez comme il le fait, lui, sans vouloir réduire les autres au silence au nom d'une vérité ou de je ne sais quoi. C'est tout un art que de parler sans désespérer les autres.
@@guillaumebardou4416 Ben oui, ils sont là pour parler du sexe des anges, c'est évident. Mais attention hein, c'est juste leur avis, dont on a donc rien à faire bien sûr, chaque curé de paroisse à le sien, qui le vaut bien.
Donc je vais donner mon avis aussi. En fait on a juste un Petit Dieu subalterne, Son œuvre n'est pas fameuse, Il fait avec ce qu'Il peut. Il y a une infinité de Dieu, plus un, le plus Grand. Nos mathématiciens ne peuvent pas le trouver, il est transfini. Et alors l'Univers qu'il a créé est exposé au Louvre, enfin, le Louvre des Dieu, c'est un peu spécial. C'est un Univers où il n'y a pas de Luminet, pas de Bardou, pas de Massé, et alors il est peinard le Dieu de celui-là, il s'est reposé dès le quatrième jour, et personne à dire gna gna gna Dieu n'existe pas, et patati et patala, et avant lui qu'est-ce qu'il y avait, etc. etc. et ainsi de suite.
@@clmasse y a se moins en moins de curés dans les paroisses, ce qui corrobore l expansion accélérée de l univers ..
@@guillaumebardou4416 En fait il parle bien de "model", ce qui est doublement n'importe quoi.
Si un prédicateur populaire se mettait à parler de la théorie des cordes, je sais pas comment ils réagiraient. La notoriété n'est pas un antidote à la connerie.
En fait, je sais comment ils réagiraient. Il suffit de voir le déferlement de haine qui s'est abattu sur Igor et Grichka Bogdanoff, sur Elisabeth Teissier, et même sur Jean-Pierre Petit qui est pourtant de la maison. Finalement, tous ceux qui se sont illustrés sans l'argent du contribuable, qui ne sont pas assujettis au flicage de la pensée qu'est le pire riviou, qui échappent donc au contrôle et par conséquent ne sont pas soutenus par le système. Alors M. Luminet, ne faites pas ce que vous leur interdisez, l'avant Big Bang c'est pas de la science, ça s'assimile plutôt à de l'astrologie, n'en parlez pas.
Avant le Big Bang c'était bien plus cool, y'avait pas la télé mais c'était cool. Je crois que les gens étaient plus simples, plus chaleureux. C'est peut-être aussi parce qu'on était plus jeune, alors forcément ça nous parait mieux. Mais quand même, depuis leur Big Bang, c'est plus comme avant, avec leur musique de singe, leur rape, c'est plus que du bruit.
Au début il n'y avait que des ténèbres. Ah et pis Dieu aussi, c'est important. La première nanoseconde Dieu dit: "que le Big Bang soit", et le Big Bang fut (j'allais dire boum), et Dieu vit que cela était bien. Bon, c'est pas supersymétrique, mais c'est qu'un premier jet, au moins le réglage est correct. (En fait Il avait déjà fait des brouillons, mais ils étaient mal réglés, c'est quand même un travail de précision. Tout le monde ne peut pas être Dieu, il y a un concours très difficile, car il n'y a qu'un seul reçu. Avant il y a deux milliards d'années de classe prépa, faut être super fort en maths.)
On dirait que c'est une guerre de position. Il faut pas laisser de poche de resistance où les curés pourraient s'incruster. L'avant Big Bang c'est une zone assez stratégique, il faut à tout prix y établir des postes avancés. Il n'y a pas d'observation, aucun moyen de falsification, mais tout est une question de propagande.
Bonjour Monsieur Massé, pourriez vous entrer en contact avec Monsieur Luminet pour lui expliquer que vous n’êtes pas Monsieur Jean Pierre Petit, il y a eu une confusion et un malentendu malheureux, s'il vous plait, faites ce qu'il faut pour remédier à cette fâcheuse confusion, d'avance merci. Cordialement.