سلام وقتتون بخیر اول تشکر میکنم از برنامه خوبتون خواستم بپرسم چرا بر خلاف چیزی که گفتید تو برنامه های بعدیتون به برهان هایی مثل برهان شر و اختفای اللهی نپرداختید
در مورد این سوال آخر. شخصا پارادایم مدرن و مشخصا تجربه گرایی رو (یعنی مشاهده علمی) رو معتبر میدونم. چون بنظرم پارادایم های دینی تناقضات بی شماری دارن که هرگز پاسخ قانع کننده براشون پیدا نکردم و نهایتا اگر خدایی هست که آفریده عقل من رو که در همین حد آفریده پس اگر فردا گفت چرا باور نکردی میگم خودت هوش کم دادی! یکم هوش بیشتر میدادی تا بفهممت 😅😅 یاد مناظره خدا و خیام در کتاب سحرای محشر جمالزاده افتادم😁
@@apm2565 علم تلاشی نظام‌مند است که دانش را در قالب توضیحات و پیش‌بینی‌های قابل آزمایش دربارهٔ تمامیت جهان می‌سازد و سازمان می‌دهد (تعریف از ویکیپدیا) توضیح: فلسفه تلاش خردگرایانه انسان برای درک خود و جهان هست. اگر به تاریخ فلسفه نگاه کنیم (قسمت های اول آناکاویک برای مرورعالی هستن همینطور پادکست دیدن هم خلاصه خوبی از فلسفه پیش از افلاطون داره) می بینیم که بدرستی فلاسفه در طول تاریخ به نقص ادراک ما اشاره کردن. ما جهان رو از طریق حواس پنجگانه خودمون تجربه میکنیم و این حواس دارای خطا هستن که در علم مدرن به عنوان خطاهای شناختی اثبات شده هستن. به عنوان مثال رنگ زردی که شخص من از خورشید میبینم با رنگ زردی که شما میبینی لزوما یکی نیست و این تفاوت های فردی در تمامی فرآیند های شناختی ما نه فقط حس بینایی وجود داره. حتی در فکر کردن ما. خطاهای شناختی فقط محدود به حواس پنجگانه نیستن. مثلا ما ذاتا سوگیری تاییدی داریم به این معنی که در حالت کلی در مشاهداتمون به دنبال تایید آنچه باور داریم میگردیم که در واقع یک مغلطه و خطای بزرگه. البته با آگاهی و کنترل میتونیم جلوش رو بگیریم ولی به صورت ناخودآگاه این خطاهای شناختی مارو به نتایج غیر قابل تعمیم میرسونن. برای کنترل سیستماتیک و دقیق این سوگیریها و خطاهای شناختی فلاسفه منطق رو به صورت یک ابزار سیستماتیک معرفی کردن. استدلال های منطقی رو طراحی کردن و در شکل عالی تر و پیشرفته تر این ابزار در تحلیل مشاهدات قابل تکرار به یک روش سیستماتیک تبدیل شد که اسمش رو گذاشتیم علم. علم یا روش علمی دقیق ترین روشی هست که تا امروز بشر برای شناخت و تحلیل پدیده های قابل مشاهده ابداع کرده و خب شخصا معتقدم تا وقتی یک پدیده قابل اندازه گیری و مشاهده نباشه نیازی به شناختن و تحلیلش نیست چون در مورد چیزهای غیر قابل مشاهده و اندازه گیری: 1. هر کسی با توجه به سوگیری های شناختی و تجربیات فردی حرف میزنه که قابل تعمیم و اتکا نیست 2. تفاوت های فردی و غیر قابل آزمایش و اندازه گیری بودن خطر افتادن در دام تخیلات و موهومات رو به همراه داره 3. ما هر آنچه برای زندگی سالم نیاز داریم در حیطه مشاهدات هستن و قابل اندازه گیری پس برای همین تجربه گرایی در شکل عالی خودش متکی به روش علمی هست که به ما کمک میکنه بدون سوگیری های فردی بتونیم نتایج قابل تکرار و اندازه گیری بگیریم و دقیق ترین شناختی که در حد توان و ظرفیتمون هست رو از پدیده ها بدست بیاریم. برای مطالعه بیشتر ارجاع میدم به این مقاله از ویکیپدیا البته منابع کاملتر و معتبرتر هم هستن ولی این مقاله ویکیپدیا خلاصه و دقیقه تا جایی که من خوندمش fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%D9%88%D8%B4_%D8%B9%D9%84%D9%85%DB%8C
سلام ببخشید آدم‌هایی که چیزیو فهمیدند اینقدر صحبت نمی‌کنند عارفان که جام حق نوشیده‌اند رازها دانسته و پوشیده‌اند در تنهایی صادقانه به خودتان مراجعه کنید آیا کلام به درد بخور که معمای این جهان را توضیح دهد فهمیده‌اید وقتی صادقانه نگاه کنید می‌بینید که هنوز وضعیت قبلتان فرقی ندارید لطفاً اینقدر ذوق زده نباشید
سلام خسته نباشید ...حقیقتش یکسری نقد دارم به برنامتون ...من تازه با برنامتون اشنا شدم ...متاسفانه هیچ نشانه ای از یک برنامه با مضمون فلسفی درش نیست ...چون که هیچ دیالکتیکی درش نیست پس فلسفیدنی اتفاق نمیفته ...برای بیان تاریخ فلسفه هم فضا و ریتمش مناسب نیست ...مجری محترم هیچ اشنایی با فلسفه نداره و به تمسخر گرفتن فلسفه با یک برنامه با موضوع فلسفه در تضاد جدیه و اصلا هیچ جایگاهی نداره و تاثیر پذیری مخاطب رو از بین میبره ...کارشناس محترم هم در قالب یک فلسفه دان داره نظرات فلاسفه دیگرو بیان میکنه و این کار مثل تدریس اکادمی میمونه بیشتر ،و هیچ جذابیت و فایده ای برای مخاطب نداره ...بندرو که شدیدا علاقه مند و پیگیر مباحث فلسفی هستم رو اصلا جذب نکرد ...امیدوارم نظر من رو به دید یک نقد دلسوزانه بذارید چون واقعا همین قصد رو داشتم و نیتم پیشرفت هرچه بیشتر شما عزیزانی هست که دارین در این زمینه فعالیت میکنید ...به اصل جریان فلسفی رجوع کردن و با اون روش بنیادین دیالکتیک فلسفی یک برنامه در هر موضوعی ساخته بشه با دو نفر اهل فلسفه بسیار خروجی جذاب و مفیدی خواهد داشت ...فلسفه از پرسش و پاسخ ایجاد میشه نه از بیان و تایید
مرسییی❤
Thanks for your effort in spite of tiredness
Nice
Thanks
پیشنهاد میکنم در مورد تجربه دینی بیشتر صحبت شود
👌👌👍🏻
❤❤
سلام چرا در ادامه فیلم به نقد اخلاقیات کانت نپرداختین؟؟
سلام. در جلسه ای جدا راجع به اخلاقیات کانت بحث شده است. لطفا به آخرین جلسه اب کانت ما نگاهی بیاندازید
سلام وقتتون بخیر اول تشکر میکنم از برنامه خوبتون
خواستم بپرسم چرا بر خلاف چیزی که گفتید تو برنامه های بعدیتون به برهان هایی مثل برهان شر و اختفای اللهی نپرداختید
سلام ایراد شما بسیار وارد هست چشم سعی میکنیم در دستور‌کار قرار بدیم👌🏻🙏🏻
کاشکی به برهان های صدیقین و حدوث هم در برنامه های آتی بپردازید
سلام سعی میکنیم انجام وظیفه کنیم دوست گرامی🙏🏻🤝
@@anakavikphilosophy ❤️
وجود اخلاق بزرگترین شگفتی انسان است
سلام خیلی ممنون ازتون اما به نظرم یه‌کمی رفتارتون اقای ارمان عجیبه
با سلام میفرمایید از چه منظری قربان؟
اگر راز این جهان را می‌خواهید بفهمید چهار فرمول کلی چرخ تضاد تکرار و ارنج توجه کنید جهان در معنای این چهار کلمه مفهوم پیدا میکند
در مورد این سوال آخر.
شخصا پارادایم مدرن و مشخصا تجربه گرایی رو (یعنی مشاهده علمی) رو معتبر میدونم. چون بنظرم پارادایم های دینی تناقضات بی شماری دارن که هرگز پاسخ قانع کننده براشون پیدا نکردم و نهایتا اگر خدایی هست که آفریده عقل من رو که در همین حد آفریده پس اگر فردا گفت چرا باور نکردی میگم خودت هوش کم دادی! یکم هوش بیشتر میدادی تا بفهممت 😅😅
یاد مناظره خدا و خیام در کتاب سحرای محشر جمالزاده افتادم😁
علم یعنی چی ؟
@@apm2565 گمان میکنم منظور ایشان علم تجربی یا ساینس هستن
@@apm2565
علم تلاشی نظام‌مند است که دانش را در قالب توضیحات و پیش‌بینی‌های قابل آزمایش دربارهٔ تمامیت جهان می‌سازد و سازمان می‌دهد (تعریف از ویکیپدیا)
توضیح: فلسفه تلاش خردگرایانه انسان برای درک خود و جهان هست. اگر به تاریخ فلسفه نگاه کنیم (قسمت های اول آناکاویک برای مرورعالی هستن همینطور پادکست دیدن هم خلاصه خوبی از فلسفه پیش از افلاطون داره) می بینیم که بدرستی فلاسفه در طول تاریخ به نقص ادراک ما اشاره کردن. ما جهان رو از طریق حواس پنجگانه خودمون تجربه میکنیم و این حواس دارای خطا هستن که در علم مدرن به عنوان خطاهای شناختی اثبات شده هستن. به عنوان مثال رنگ زردی که شخص من از خورشید میبینم با رنگ زردی که شما میبینی لزوما یکی نیست و این تفاوت های فردی در تمامی فرآیند های شناختی ما نه فقط حس بینایی وجود داره. حتی در فکر کردن ما. خطاهای شناختی فقط محدود به حواس پنجگانه نیستن. مثلا ما ذاتا سوگیری تاییدی داریم به این معنی که در حالت کلی در مشاهداتمون به دنبال تایید آنچه باور داریم میگردیم که در واقع یک مغلطه و خطای بزرگه. البته با آگاهی و کنترل میتونیم جلوش رو بگیریم ولی به صورت ناخودآگاه این خطاهای شناختی مارو به نتایج غیر قابل تعمیم میرسونن.
برای کنترل سیستماتیک و دقیق این سوگیریها و خطاهای شناختی فلاسفه منطق رو به صورت یک ابزار سیستماتیک معرفی کردن. استدلال های منطقی رو طراحی کردن و در شکل عالی تر و پیشرفته تر این ابزار در تحلیل مشاهدات قابل تکرار به یک روش سیستماتیک تبدیل شد که اسمش رو گذاشتیم علم.
علم یا روش علمی دقیق ترین روشی هست که تا امروز بشر برای شناخت و تحلیل پدیده های قابل مشاهده ابداع کرده و خب شخصا معتقدم تا وقتی یک پدیده قابل اندازه گیری و مشاهده نباشه نیازی به شناختن و تحلیلش نیست چون در مورد چیزهای غیر قابل مشاهده و اندازه گیری: 1. هر کسی با توجه به سوگیری های شناختی و تجربیات فردی حرف میزنه که قابل تعمیم و اتکا نیست 2. تفاوت های فردی و غیر قابل آزمایش و اندازه گیری بودن خطر افتادن در دام تخیلات و موهومات رو به همراه داره 3. ما هر آنچه برای زندگی سالم نیاز داریم در حیطه مشاهدات هستن و قابل اندازه گیری
پس برای همین تجربه گرایی در شکل عالی خودش متکی به روش علمی هست که به ما کمک میکنه بدون سوگیری های فردی بتونیم نتایج قابل تکرار و اندازه گیری بگیریم و دقیق ترین شناختی که در حد توان و ظرفیتمون هست رو از پدیده ها بدست بیاریم.
برای مطالعه بیشتر ارجاع میدم به این مقاله از ویکیپدیا البته منابع کاملتر و معتبرتر هم هستن ولی این مقاله ویکیپدیا خلاصه و دقیقه تا جایی که من خوندمش
fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%D9%88%D8%B4_%D8%B9%D9%84%D9%85%DB%8C
سانسور اپوزیسیون میلیونی ری استارت تاوان جهانی دارد
سلام ببخشید آدم‌هایی که چیزیو فهمیدند اینقدر صحبت نمی‌کنند عارفان که جام حق نوشیده‌اند رازها دانسته و پوشیده‌اند در تنهایی صادقانه به خودتان مراجعه کنید آیا کلام به درد بخور که معمای این جهان را توضیح دهد فهمیده‌اید وقتی صادقانه نگاه کنید می‌بینید که هنوز وضعیت قبلتان فرقی ندارید لطفاً اینقدر ذوق زده نباشید
سلام خسته نباشید ...حقیقتش یکسری نقد دارم به برنامتون ...من تازه با برنامتون اشنا شدم ...متاسفانه هیچ نشانه ای از یک برنامه با مضمون فلسفی درش نیست ...چون که هیچ دیالکتیکی درش نیست پس فلسفیدنی اتفاق نمیفته ...برای بیان تاریخ فلسفه هم فضا و ریتمش مناسب نیست ...مجری محترم هیچ اشنایی با فلسفه نداره و به تمسخر گرفتن فلسفه با یک برنامه با موضوع فلسفه در تضاد جدیه و اصلا هیچ جایگاهی نداره و تاثیر پذیری مخاطب رو از بین میبره ...کارشناس محترم هم در قالب یک فلسفه دان داره نظرات فلاسفه دیگرو بیان میکنه و این کار مثل تدریس اکادمی میمونه بیشتر ،و هیچ جذابیت و فایده ای برای مخاطب نداره ...بندرو که شدیدا علاقه مند و پیگیر مباحث فلسفی هستم رو اصلا جذب نکرد ...امیدوارم نظر من رو به دید یک نقد دلسوزانه بذارید چون واقعا همین قصد رو داشتم و نیتم پیشرفت هرچه بیشتر شما عزیزانی هست که دارین در این زمینه فعالیت میکنید ...به اصل جریان فلسفی رجوع کردن و با اون روش بنیادین دیالکتیک فلسفی یک برنامه در هر موضوعی ساخته بشه با دو نفر اهل فلسفه بسیار خروجی جذاب و مفیدی خواهد داشت ...فلسفه از پرسش و پاسخ ایجاد میشه نه از بیان و تایید
سلام
ممنون از نقد شما
حتما ایرادات فراوانی بر ما وارد هست
تلاش میکنیم بهتر و بهتر بشیم
و متاسفیم‌کهدبرای شما جذاب نیست.