Объективы изначально созданы для разных целей и в целом они эти функции для своего времени выполняли. И-61 - нормальный объектив, предназначенный для фотолюбителей, который снимают картинки типа "пейзаж", "человек на фоне пейзажа" (и чтобы все было резко), "группа товарищей". Гелиос 44 был несколько "длиннее" нормального и у условиях, когда в СССР 90% обладателей Зенитов не имели сменной оптики, претендовал на роль "почти портретника". Он на открытых диафрагмах отрывал модель от фона, давал крученое боке, но не был столь узко-специальным как тот же Юпитер-9. То есть ту же "группу товарищей" или "я на Красной площади" им тоже можно было снять.
По опыту использования на Индустара 61 и Гелиоса 44, то Индустар даёт простую четкую техническую картинку, при закрытии диафрагмы идёт повышение контраста с провалом в тенях.Про Гелиос если удачный не убитый экземпляр, то его в литературе не случайно называли мягкорисующим.Его прародитель Biotar не зря был взят за основу.В нем есть что-то завораживающее.
Индустар-61 лучший совковый 50-ти миллиметровый объектив. если по уму пользоваться его глубиной резкости - то резкость можно вообще не наводить от 3-х метров до бесконечности. Гелиос - сильно мажет. После покупки Зенита, я Гелиос снял, поставил Индустар, и пользовался несколько лет, пока не купил Практику. Занимался цветной фотосъёмкой
Пользовался. Могу сказать, что в Лыткарино с технологической дисциплиной там было не совсем хорошо. Один ЛЗ был ничего, другой в центре резок до звона, а края валил. Причем тех, которые валили края встречаются до сих пор чаще. Еще нередко эти стекла плачут маслом. На счет самого лучшего. Эра 6 считаю лучше, не сравнить. Волна 9 тоже оставляет лучшее впечатление. Так что не стоит утверждать так однозначно. Тем более индустары суть тессары с их примитивной оптической схемой. Которая не позволяет проектировать светосильные стёкла.
Вот мне как-то в свое время перепал Asahi Pentax 1974 года выпуска. Вот это была картинка.
Объективы изначально созданы для разных целей и в целом они эти функции для своего времени выполняли. И-61 - нормальный объектив, предназначенный для фотолюбителей, который снимают картинки типа "пейзаж", "человек на фоне пейзажа" (и чтобы все было резко), "группа товарищей". Гелиос 44 был несколько "длиннее" нормального и у условиях, когда в СССР 90% обладателей Зенитов не имели сменной оптики, претендовал на роль "почти портретника". Он на открытых диафрагмах отрывал модель от фона, давал крученое боке, но не был столь узко-специальным как тот же Юпитер-9. То есть ту же "группу товарищей" или "я на Красной площади" им тоже можно было снять.
По опыту использования на Индустара 61 и Гелиоса 44, то Индустар даёт простую четкую техническую картинку, при закрытии диафрагмы идёт повышение контраста с провалом в тенях.Про Гелиос если удачный не убитый экземпляр, то его в литературе не случайно называли мягкорисующим.Его прародитель Biotar не зря был взят за основу.В нем есть что-то завораживающее.
Кстати Вiotar 2/58 у меня был на Praktiflexe стоял там правда своя резьба была м40 по-моему, своеобразный фотоаппарат с шахтой раскладной
Индустар-61 лучший совковый 50-ти миллиметровый объектив. если по уму пользоваться его глубиной резкости - то резкость можно вообще не наводить от 3-х метров до бесконечности. Гелиос - сильно мажет. После покупки Зенита, я Гелиос снял, поставил Индустар, и пользовался несколько лет, пока не купил Практику. Занимался цветной фотосъёмкой
Вы Зенитар-М (1,7/50 мм) от Зенит-19 или Эра-6 (1,5/50) пробовали, прежде чем утверждать, что И-61 лучший?
Пользовался. Могу сказать, что в Лыткарино с технологической дисциплиной там было не совсем хорошо. Один ЛЗ был ничего, другой в центре резок до звона, а края валил. Причем тех, которые валили края встречаются до сих пор чаще. Еще нередко эти стекла плачут маслом. На счет самого лучшего. Эра 6 считаю лучше, не сравнить. Волна 9 тоже оставляет лучшее впечатление. Так что не стоит утверждать так однозначно. Тем более индустары суть тессары с их примитивной оптической схемой. Которая не позволяет проектировать светосильные стёкла.