Quanto costa la fotografia analogica
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- Fotografare a pellicola è davvero così costoso ?
In questo video affronto l' argomento dei costi della fotografia analogica, analizzando nel dettaglio le spese per i rullini, lo sviluppo e la digitalizzazione delle immagini.
Si è dimenticato la stampa, la voce più costosa, senza la quale la pellicola non ha senso. Nel digitale si guarda a monitor e ci si scambia le immagini con i vari strumenti e, purtroppo, non si stampa quasi più. E la fotografia senza stampa non è più fotografia, il supporto informatico è polvere digitale. Grazie per le riflessioni.
Salve, ho volutamente omesso di parlare di stampa, cosa che ho detto nel video, proprio perchè chi fotografa in digitale stampa solo in rari casi, quindi per confrontare i costi ho preferito non includere la stampa nel mio ragionamento. Vero che il supporto digitale è polvere informatica, ma viviamo nel 2024 e dire che la fotografia senza stampare non è fotografia mi sembra un po' eccessivo...ma lo capisco benissimo...vengo dalla camera oscura e riconosco il grande valore che una stampa può avere. Le nostre migliori stampe andrebbero stampate, sono il primo a sostenerlo! Grazie per il commento!
Un’altra cosa da non sottovalutare secondo me è che i negativi una volta sviluppati ed archiviati non hanno costi; i files digitali li salviamo su hd (che hanno un costo), poi come minimo abbiamo una copia di backup che raddoppia il costo hd. Gli stessi hd non sono eterni e bisognerebbe considerare la loro periodica sostituzione per ritrovarci alla fine un sacco di gb sia di foto che di spazzatura (il cestino è difficile da usare..). Complimenti per il canale!!! 👏🏼👏🏼👏🏼
Ciao Stefano, si lo avevo accennato nel video, insieme alle SD card... Tu hai approfondito, grazie.
E aggiungiamo anche i costi di un archiviazione cloud
@@AlessandroBina Hai ragione !! Grazie per il tuo commento
@@adrianomaffei grazie mille, video molto interessante!
@@AlessandroBina Grazie a te!
Oltre ai complimenti, voglio aggiungere una cosa: il costo della pellicola in b/n si può abbattere quasi del 50% comprando la pellicola in rulli da 30,5 mt e bobinandola su rullini usati o su rullini riutilizzabili. L'investimento iniziale è modesto (il costo della bobinatrice) e nel medio periodo si ripaga ampiamente, soprattutto se si scatta un buon numero di rullini al mese o all'anno. AD
Giustissimo Alfredo! In passato ho bobinato km di pellicola... Mi ero anche segnato di dirlo nel video, poi mi sono dimenticato e me ne sono accorto solo quando stavo montando. Un ottimo modo per risparmiare!
@@adrianomaffei :-) capita!
La fotografia analogica (ho tutte le Canon dalla AE1 Program ed A1 fino all'ultima della serie T e qualche EOS) è LA Fotografia. Con la F1 New, per esempio, e tutti glli accessori, ogni singolo scatto devo prima immaginarlo. Poi tutti quei rumori meccanici perfetti ed infine lo scatto, ti lascia quella sensazione di aver prodotto (si spera!!) qualcosa di reale, tangibile. Lo sviluppo, poi, avendo già tutte le attrezzature, si limita ai chimici... E sì, durano decenni, niente mode demenziali come le mirrorless o 4/3!! Sono certo che sia più appagante ed istruttiva. Mi piacerebbe fare, dopo oltre quarant'anni, il colore, sviluppo compreso, ma questa è un'altra storia.... Bel video, GRAZIE!!
Grazie Paolo per il tuo commento ! Concordo su quanto dici, in particolare sulla sensazione che si ha di stare producendo qualcosa di tangibile, materico. Un caro saluto.
Vedevo qualche giorno fa una analisi dei costi dei rullini ai tempi della lira (anni 80) e, calcolato con l'inflazione, oggi una kodak 100, costerebbe 11 euro....
Quindi al tempo il rullino colore costava uguale !
E' invece più che duplicato il costo della diapositiva, che riportata ai ns giorni costava negli anni 80, 16 euro.
Riflessioni più che ottime sul tema dello spendere il piacere di avere una fotografia diversa.
Anche nel digitale però si può spendere poco, nel tuo video confronti l'usato analogico col nuovo digitale, ma io ho attrezzatura digitale pagata al massimo 300 euro (es. Nikon D700).
Grazie come sempre.
Grazie Dario per la tua analisi accurata. E' vero che si può spendere anche poco con il digitale, ma in questo video parlo di quella categoria di fotoamatori evoluti che utilizzano attrezzature di ultima generazione,
Chiaro e cristallino 😅come sempre!! Top!!
Grazie ❤
Buongiorno Adriano, hai centrato sulla diatriba, analogico/digitale. Come hai perfettamente fatto notare, chi dice che l'analogico è caro, non ha più scuse. Fatto salvo i professionisti,chiaramente. Rimanendo fra fotoamatori, uso anche Z6ll con i suoi obbiettivi, ma quando armo la Hassy , 501c , o la Nikon F2as , e poi sviluppo e stampo da ingranditore , è una altra musica😊. Con buona pace dei Punta e scatta
Proprio come dici tu... Tutta un'altra musica! Grazie per il tuo commento.
Ciao Adriano, sono d'accordo con le tue riflessioni. In effetti chi scatta a pellicola tende a scattare di meno, inoltre dobbiamo anche considerare che in digitale abbiamo bisogno del pc, volendo anche di un calibratore per i colori del monitor ecc. Io scatto e faccio video anche per lavoro: eventi, congressi, qualche matrimonio...a fine giornata mi ritrovo centinaia di scatti da controllare e sistemare😒al momento per questo ho una Fuji XS20 con un paio di ottiche, mentre per l'analogico ne ho 3 diverse con le varie ottiche. A parte il colore, il bianconero lo sviluppo e stampo a casa. Stampo le foto e poi le scansiono ( mentre il colore scansiono spesso il negativo ). Proprio la prossima settimana avro' 2 shooting a pellicola, vediamo cosa viene fuori. Un saluto.Lorenzo
Fantastico !! Io ho appena scattato due TriX con la mia Hassy ! Grazie mille Lorenzo per il tuo feedback!
Se con la pellicola scelgo di stampare direttamente senza scansionare, devo aggiungere il costo della stampa....mentre sul digitale devo aggiungere il costo del PC, i software di sviluppo, l'aggiornamento di entrambi ed un eventuale costo di stampa per le migliori fotografie...e io pago!!!
Concordo Fabrizio! Ma spesso chi scatta in digitale e sostiene che la fotografia analogica è troppo cara non tiene conto di questo. Grazie per il tuo commento!
Ottima analisi Adriano.
Aggiungerei che la fotografia a pellicola, spesso, è una liturgia. Un incontro con la fisicità. Il sapore che il mezzo ci offre per portarci al fine.
Si scatta meno perché sicuramente ogni click ha un costo, ma soprattutto perché ogni fotografia si ha la consapevolezza che si sta materialmente creando una immagine nel vero senso di dare plasticità tangibile ai nostri sensi. Ogni scatto diventa cosi il quasi sacro del "buona la prima"!
Parole sante direi!! Pensa che sono appena rientrato da uno shooting di ritratto nel quale ho utilizzato la mia Hasselblad con montato un TriX, e ti confermo esattamente quanto hai scritto. Grazie per il tuo commento.
non avrei saputo esprimere meglio quel che provo a fotografare con i miei ferrivecchi, grazie
@@stefanolodi777 viva i ferri vecchi!
Semplicemente meravigliose le tue riflessioni. Ho fotocamere digitali e analogiche, penso che la pellicola ha due o tre marce in più rispetto al digitale. Secondo me siamo troppo presi da questa continua rincorsa alla perfezione e a facilitare tutto il processo fotografico. Penso a tutti i grandi fotografi che hanno realizzato delle immagini favolose scattando con quello che avevano in mano, grandi autori, artisti con un occhio e una capacità di cogliere sia il momento che la capacità tecnica per catturare il momento. Quindi ben venga il ritorno alla vera fotografia! Dove devi pensare prima di premere il pulsantino di scatto. Grazie per l'analisi che hai fatto, complimenti per esprimere il tuo pensiero e per dare l'indirizzo giusto a chi ama la fotografia.
Grazie mille a te Tiziano! Nell' era di Chat GPT non farebbe male guardare un po' indietro ai grandi fotografi che hanno fatto la storia.
Veramente bravissimo!!! Da semplice fotoamatore, mi sento di condividere tutto. Grazie!
Grazie Gianni
Buongiorno Adriano. Fotografo in analogico da 40 anni circa. Negli ultimi anni però, per varie ragioni avevo mollato il colpo. Ultimamente mi è venuta di nuovo voglia di prendere in mano la macchina ma quando sono andato a comprare un rullino da 36 di diapositive mi sono sentito sparare 33.00 euro!!!!! per quello più "economico". Un prezzo che non ha nessuna analogia con i prezzi in lire. Nonostante un discreto ritorno alla pellicola ho paura che difficilmente i prezzi torneranno a scendere. Come mi ha detto la persona del laboratorio di sviluppo, semplicemente c'è più domanda che offerta e non ne producono abbastanza. 33 euro è un prezzo folle.
Ciao Stefano, in questo video non ho parlato di diapo, perchè è davvero una super nicchia. Purtroppo però è vero, i prezzi sono davvero molto alti. Grazie per il tuo commento
Considerazioni importanti, che fanno aprire gli occhi ! Bravo Adriano 👏🏻👏🏻👏🏻
Grazie Pippo!
bel video chiaro ben fatto grazie
Grazie!!
Grande Adriano come sempre un video completo, esaustivo e interessante.😄👏👏💪👍
Grazie mille Alberto!
Ciao Adriano, ho visto per caso questo video, bellissimo, condivido pienamente tutto quello che hai detto e mi sono iscritto al canale. Io ho entrambi i sistemi fotografici, devo dire che quando scatto in digitale sono animato dalla foga di scattare e spesso le foto sono dei doppioni inutili e le foto non sono per niente soddisfacenti, superficiali e banali. Con l' analogico invece, bianco e nero, entro completamente in un' altra dimensione, fatta di emozioni, attesa, riflessione, ragionamento. In ogni scatto porgo molta attenzione all' inquadratura, alla composizione, alla profondità di campo, all' esposizione... Fare una foto in analogico, per me, diventa proprio un piacere, mi fa stare bene. Volevo condividere la mia esperienza.
Ciao Felice, grazie davvero per avere condiviso queste tue sensazioni, che mi trovano pienamente in accordo con te...e grazie anche per esserti iscritto al canale.
Complimenti Adriano, analisi molto razionale e, nella mia opinione, del tutto condivisibile. PS: che meraviglia la srt 101, l'ho scoperta da poco e la adoro, dopo una vita di Nikon e Canon. E' un piacere solo guardarla e tenerla in mano. Al momento ho solo il 58 1.4, ma penso che non rimarrà a lungo da solo.
Grazie mille! Si, fantastica la Minolta! Io ho preso da poco un 28mm 2.5 che ho affiancato al 50mm
ciclicamente torno alla fotografia analogica, poi torno al digitale, ecc ecc, ma è indubbio che le foto analogiche abbiano FISICAMENTE un appeal diverso, per quanto si tenti di emularle col digitale, hanno un che di inspiegabilmente vivo che alla foto digitale manca. Lo dico possedendo molte macchine a pellicola (soprattutto compatte, ho avuto il mio momento di acquisto compulsivo un po' di anni fa) e diverse digitali. Comodo, il digitale è comodo, ma gli manca sempre qualcosa. E poi, detto fra noi, nel momento in cui manchi la corrente o cambi il formato con cui editarle e vederle per esempio, chissà cosa ci riserverà il futuro, dove le vedremo le nostre decine di migliaia di foto digitali, ammesso che già ora le si veda?
Grazie per il tuo commento... che non fa una piega!!
Bel video ! Con tanti dettagli utili! La A7IV è una fotocamera davvero eccezionale. Come videografo professionista come te, pensi che una gabbia per fotocamera sia necessaria per consentire alle nostre fotocamere, come la A7IV, di svolgere altri lavori fai-da-te? Oppure hai semplicemente lo sgancio rapido sul treppiede? Aspetto un vostro gentile consiglio.
Ciao Michele, grazie! Si, bella macchina la A7IV, mi ci sto trovando bene. Io la utilizzo "nuda" ma le mie produzioni video ma sto pensando di equipaggiarne almeno una delle due che ho con una smallrig, per poterci collegare meglio accessori utili all' utilizzo video.
Ciao Adriano! Sulla mia scrivania c'è un MacBook con la stessa cover e la stessa Minolta SRT101 che è stata la mia prima macchina da ragazzino. Ottimo video ed ottime considerazioni, complimenti.
Spero la tua cover sia più pulita della mia ...avrei dovuto pulirla prima di girare il video 🤣 Adoro scattare con quella Minolta!! Grazie per il tuo commento
@@adrianomaffei la tua è più pulita! 🤣
Come ulteriore alternativa tra i due mondi, reflex digitale full-frame + parco ottiche manuali: si perde la bellezza dello scattare a pellicola, però si mantiene qualcosa della manualità dell'uso di una vecchia reflex: messa a fuoco, scatto con priorità diaframma o anche completamente manuale. Una full frame vecchia (Canon 5D Mark 1) e qualche ottica decente con attacco M42/Pentax/Nikon con adattatore vengono via con 300€ circa.
Parte della bellezza delle foto realizzate in analogico dipende dall'essere costretti a ragionare quando si scatta: lo si può introdurre (in parte) anche su digitale.
Interessante! Grazie per il tuo commento
Bellissimo e utile video, grazie 🙂
Grazie a te!
Bravo
Grazie!
complimenti un bel video, spiegato molto bene.👋
Grazie mille Delio!
Post interessantissimo, grazie
Ti ringrazio!
Bravo Adriano, ottimo video come al solito!
Grazie Alfredo!!
Ciao Alfredo 😉
@@albertogiuliani5050 ciao!
analogico forever.
Ormai la mia fotografia "seria" è solo a pellicola bianco e nero 35 mm e 120. La digitale è diventata la seconda scelta, oppure per la fotografia spicciola. E ovviamente per l'acquisizione del negativo (home processed) Utilizzo FM2, F5, Rolleiflex biottica, D2X, D700.
Un saluto.
@adrianomaffei
3 ore fa
Fantastico Alberto! Grazie per il tuo commento.
Bel video però non mi torna il confronto delle attrezzature. Tu confronti macchine usate analogiche con ml sony nuova. Se vai sull'usato yna d610 o una 6d con quegli obiettivi più o meno costano uguale. Per non parlare di apsc o m43 e trovi una marea di ottiche anche di terze parti con escursioni e caratteristiche che in analogico non trovi. Bene il gusto della stampa, rullino però insomma il confronto non è proprio corretto, a mio modo di vedere si intende.
Grazie per avere condiviso la tua opinione. Ho parlato di una ML nuova come Sony perchè è una delle fotocamere più diffuse tra gli amatori evoluti...e conosco bene questa categoria, nella quale in un certo senso mi riconosco anche...parlo della continua ricerca dell' ultima novità tecnologica, che ti porta a spendere in continuazione soldi. Certo esiste anche chi spende di meno, acquistando usato, magari anche di 10 anni fa, e va benissimo, ma il mio video si rivolge prevalentemente al fotoamatore esigente, che spesso non si accontenta di quel tipo di fotocamere. E naturalmente parlando di analogico ho parlato di materiale usato, anche perchè di nuovo c'è davvero ben poco.
Analisi corretta nella sostanza, ma credo occorra considerare che chi fotografa in analogico, generalmente possiede già una fotocamera digitale, quindi già pagata e forse ammortizzata. Del resto credo si dovrebbe confrontare l'acquisto di in analogica a una digitale usata, e in questo momento sulle reflex si trovano delle buone occasioni, quindi i costi vanno quasi a equipararsi. Nel caso poi si faccia tutto il processo dallo scatto alla scansione e alla stampa, il costo dell'analogico è sensibilmente più basso di quello ipotizzato. Non è stata considerata la stampa, a mio avviso basilare anche nel digitale, solo dopo la stampa una foto diventa reale, prima è solo una sequenza di numeri. In ogni caso video ben confezionato.
Grazie Luigi per il tuo commento, Per non essere ripetitivo ti rimando alla risposta che ho dato a aganpe6797 ed a Ac12666 . Un caro saluto e grazie!
D'accordissimo 😅😅😅
Grazie, mi fa piacere!
A Roma ars imago fa sviluppo e scansione con 9,90 euro. Sia colore che bianco e nero.
Ottimo!!! Grazie per il tuo feedback.
ho a casa una Pentax Spot matic II con una serie di obiettivi supertakumar e ce l'ho li a prendere polvere in quanto un rullino da 36 mi costa sui 18€ almeno che mi butto su internet. una volta un rullino costava 3 mila lire, ne compravi uno te ne regalavano 4. fortunatamente il negozio dove faccio stampare le foto (Digitali) mi fa lo stesso prezzo per lo sviluppo e stampa del negativo. è un peccato.
Si, è un peccato che i prezzi siano questi... Ma è un peccato anche lasciare lì la tua Pentax a prendere polvere... Io un rullino ce lo monterei, e poi di tanto in tanto la farei scattare 😉
Ottimo Video, non so se il mio computer….ma parla troppo veloce😅
Grazie. Cercherò di parlare più lentamente 😁
Hai dimenticato pellicola per diapositive, il cui costo (135 e 36 pose) sfiora i 40 euro ... ai quali bisogna aggiungere sviluppo e scansione (o telaietti).
Grazie Maurizio per il tuo commento. Ho volutamente tralasciato il discorso delle pellicole positive, essendo davvero un settore di supernicchia. Tra l' altro io scatto ancora diapositive...come puoi notare sul mio tavolo ho appoggiata anche una Fuji Astia 100F
io adesso mi dedico un po' meno alla fotografia, esclusivamente analogica, quindi spendo meno, ma un ordine per andare avanti un paio di mesi era intorno ai 150 euro, tra pellicole, chimici e carte. e compro tutto primo prezzo Foma o attirittura no brand
Grazie Stefano per il tuo commento. Un cifra direi ragionevole.
Se fotografi a pellicola allora lo fai perché te le sviluppi e te le stampi in camera oscura, per capire sostanzialmente tutto il processo fotografico dallo scatto al raggiungimento dell’immagine finale con la stampa. Successivamente mi affiderei al digitale usandolo così come useresti una fotocamera a pellicola (ovvero ragionando sull’immagine già dallo scatto e preoccupandoti infine di veder stampate le tue idee). Fotografare a pellicola per digitalizzarla, per farla stampare digitalmente, ecc ecc, ma che senso ha? Dobbiamo preoccuparci del denaro speso per non fotografare qualsiasi sciocchezza? Dobbiamo per forza comprare l’ultima mirrorless per farci sembrare conveniente la pellicola?
Ciao Giovanni, grazie per il tuo ricco commento...spunti interessanti, ma non sono così d'accordo con te, se non altro su alcune cose. Sono nato con la fotografia analogica, prima da amatore, poi da professionista, ed ho passati anni in camera oscura, sia a sviluppare che a stampare bn, quindi posso dire di sapere bene cosa voglia dire fare fotografia a pellicola. Se hai visto altri miei video sai bene come la penso sulla fotografia...ho fatto più di un contenuto dove dico di scattare in digitale come se si stesse fotografando in analogico, quindi su questo sono in accordo con te. Ma anche se non si sviluppa, o non si stampa, se lo si fa fare a qualcun' altro, che magari è anche più bravo di noi a farlo, non lo vedo un grande problema, è comunque fotografia analogica, è l' approccio mentale quello che conta. Affronterò questo argomento proprio in un mio prossimo video. Spero che avremo modo di confrontarci di nuovo. Grazie ancora.
@@adrianomaffei non parlavo certamente di te, che dai tuoi video si evince che sei un professionista preparato; volevo esprimermi nei confronti di un atteggiamento che molti hanno nei confronti della fotografia, che spesso è equivoco, addirittura dogmatico verso un aspetto tecnico (analogico o digitale). La pellicola appare più una moda per cui bisogna preoccuparsi di costi o di come mantenerselo, piuttosto che sul valore intrinseco del “medium”, della sua funzione rispetto al suo fine: l’immagine. Un foto-amatore può comprare una reflex e un obiettivo spendendo appena 300/400€ (RCE e altri negozi insegnano) e fare ottime foto, per qualità, spendendo poi solo per la stampa delle foto che “meritano” (o delle foto ricordo). Con l’analogico c’è di più che bisogna comprare rullini, pagare lo sviluppo e la scansione (e perché le scansioni?): a che pro? Per ottenere in più cosa rispetto all’immagine? Non so, qualcosa mi sfugge, eppure anche io ho una fotocamera a pellicola e ogni tanto scatto con essa, ma non vedo alcuna differenza se non il piacere di avere meno patemi d’archiviazione. Con le digitali non supero mai gli scatti che avrei fatto con uno o due rullini in una uscita fotografica.
Grazie per il confronto che per me è interessante.
@@GiovanniRobustelli Si Giovanni, la fotografia in pellicola è di moda, è cool ...sei un fico con una vecchia reflex al collo. Ma io parlo di altro... Ti domandi perchè la scansione ?? Risposta facile: viviamo nell' era della condivisione...devi far vedere al mondo quello che stai facendo, anche le tue fotografie analogiche, magari fatte male, mosse, sfocate, sgranate... E che probabilmente non stamperai mai ...ma come già ho scritto, io Giovanni parlo di altro, e spero tanto che nei miei video si possa percepire.
sono d'accordo su tutto tranne che su Sony.
La prossima volta citerò Canon!
@@adrianomaffei non sono d'accordo, un altro?
Ho una reflex di molti anni fa, digitale. Scatto, e stampo a casa con abbonamento Hp di 5€ al mese per 50 stampe a 4
Bene!! Ti va di spiegarci meglio questa cosa dell'abbonamento HP? Non la conosco e sono curioso... Grazie!
@@adrianomaffei praticamente puoi comprare una stampante hp compatibile per un abbonamento hp print. Ci sono diversi piani, in base al prezzo ci sono tot foto. Io ad esempio ho 50 stampe, che siano foto o pagine documenti non importa, perché la stampante è collegata online e quando finisci le cartucce le ricevi gratuitamente, va da sé che se stampi solo foto risparmi un botto di soldi. Non sarà una stampante professionale ma con buona carta hai buone soddisfazioni
RCE... forse ti sponsorizza vende usato più caro che il nuovo ... ti faccio degli esempi : Panasonic Leica 9mm f 1.7 nuovo n negozio a 499 venduto da RCe usato a 500 euro..... Panasonic g9II rce vende usato con 4000 scatti a 1800 euro in negozio garanzia fowa nuovo si trova a meno di 1700 euro...
Non sono video sponsorizzati da RCE questi, sto parlando di pellicole. Mi mandano spesso materiale del quale parlo onestamente, e devo dire che con RCE mi sono sempre trovato benissimo. Non conosco il materiale del quale parli, e non mi sono mai addentrato troppo nel discorso prezzi, anche perchè parlo quasi sempre di analogico, che è un discorso a parte. Grazie comunque per il tuo commento.
Troppo. Come il digitale.
Grazie Ric per il tuo commento
Diapositive?
@@lvca.avellino scusa, in che senso?
@@adrianomaffei se ho seguito bene mi pare tu non abbia trattato l'argomento costi dispositive e mi domando se ancora vengano sviluppate.
Ti piace scattare in analogico ma non hai i soldi per farlo?
Fai come me:
Fuji XT2 (400 euro)
Ttartisan manuale 23mm (80 euro)
Fai foto come se avessi un rullino (non fare foto alla cazzo di cane a ogni foglia in controluce)
Ogni mese stampi una trentina di foto e te le godi in formato fisico
th-cam.com/video/xpvOZ-v2leE/w-d-xo.htmlsi=5YHy8PxrbsBo1Xe3
🙂 ciao Giorgio, se ti guarderai questo mio video di qualche tempo fa, vedrai che in un certo senso la pensiamo allo stesso modo...
La fotografia analogica senza stampa non ha senso dato che una foto con un look analogico è perfettamente riproducibile in digitale con la giusta postproduzione.. già abbinando una lente vintage con adattatore ad una moderna mirrorless, si ha un look completamente diverso dagli attuali, un pò di grana, un pò di sporco ed hai già un look simil analogico...
Ciao Umberto, mi dispiace ma non sono d'accordo. La fotografia analogica ha comunque senso, non è una questione di look delle immagini che si producono. E' una questione di mindset, di approccio differente allo scatto che si sta facendo. Grazie comunque per avere visto il mio video e per il tuo commento.
@@adrianomaffei io scatto anche in analogico, e l'approccio è dientico. Basta impostare la fotocamera...
@@umberto8383 E' proprio ciò che hai scritto "basta impostare la fotocamera" che conferma che abbiamo due modi diversi di vedere; per me come impostare la fotocamera è l' ultima cosa. Ma va bene così, del resto cosa c'è di più soggettivo della fotografia! Grazie ancora per i tuoi commenti.
@@adrianomaffei Perdonami stò cercando di capire dato che anche io fotografo in analogico da tutta la vita e da qualche anno anche in digitale.. Comunque se riesci, prova una Leica M10-D 😉
@@umberto8383 Forse la questione è proprio questa, cioè che tu vieni dall' analogico, come me...allora adesso capisco. Io parlo in particolare a chi si dedica quasi interamente alla fotografia digitale e sta provando la fotografia in pellicola. Venendo a Leica, conosco molto bene le loro fotocamere a telemetro, con le quali ho lavorato per anni, prima in analogico, poi in digitale, e anche la Leica Q. La M10D però non l' ho ancora mai provata.
Per favore, l'analogico non ha veramente più senso ed è l'ennesima fonte di spreco. Cordialmente, D.
Grazie Domenico per avere esposto la sua opinione, che naturalmente non posso condividere.
@@adrianomaffei e non deve assolutamente condividerla, Signor Adriano, naturalmente. È comunque un piacere ascoltarla e ovviamente ognuno gode della propria esperienza. La seguirò in ogni caso assai volentieri. Cordialmente, Domenico
@@domenicoavizzano8841 Grazie! Cordiali saluti
Domenico, rispetto le sue affermazioni, ma, allo stesso tempo, penso che dovrebbero essere più motivate e approfondite. Premetto che uso sia fotocamere analogiche che digitali e mantengo un atteggiamento abbastanza "laico" nel preferire le une alle altre. Personalmente lo spreco, come accennava Adriano, lo noto di più nella corsa quasi compulsiva all'ultimo megapixel, nella obsolescenza velocissima delle macchine digitali e nell'utilizzo e nella dissipazione dei famigerati materiali rari, consueta laddove si parla di chip elettronici e di batterie, con relativo impatto ambientale e sociale, per non parlare di server, cloud e quant'altro che sprecano energia per archiviare foto per la maggior parte inutili. Si, probabilmente, nella produzione e nello sviluppo delle pellicole bisogna fare i conti con l'utilizzo eccessivo della chimica, ma si tratta di una chimica relativamente innocua, riciclabile, recuperabile etc. Tuttavia, una fotocamera meccanica, dura tutta la vita e mantiene il suo prezzo, la mia xt5 tra qualche anno sarà un buon fermaporte.
Un'analisi ben fatta e dettagliata, ma nel paragone basterebbe sostituire la macchina digitale nuova con un corredo usato e la convenienza non ha eguali; faccio il mio esempio: fuji xpro 1 pari al nuovo con imballi Euro 400, Fujinon 16-80 Euro 500, Fujinon 10-24 Euro 350, Totale 1250 e se volessi rivendere tutto non perderei neanche 1 euro, in più faccio stampare le mie foto da digitale a 0,50 / 1,00 euro a seconda del formato restando in una spesa annuale risibile. Ho ancora la mia prima Yashica fx3 super 2000 ma la tengo nello scaffale perché non riesco a vederne il vantaggio e mi accontento di scattare con la mia xpro1 perché i suoi file hanno un buon sapore analogico. il mio è solo un personalissimo punto di vista e resta un opinione (opinabile)
Ciao Giuseppe, grazie per il tuo commento. Per non ripetermi ti rimando alla risposta che ho dato ad Ac12666 che più o meno ha esposto considerazioni simili alle tue. Bella macchina la XPro1, mi ha dato grandi soddisfazioni!
La stessa Minolta che io tengo gelosamente in custodia, un giorno l'altro la rimetto in funzione per qualche rullino.
Si dai, cosa aspetti ...lei è li che aspetta con ansia che tu la rimetta in funzione 😁