Ha tetszett a videó akkor csekkoljátok le a Vdrome legújabb videóját is ami Oliver Stone munkásságán belül a vietnám trilógiával foglalkozik: th-cam.com/video/NjDousZY4_w/w-d-xo.html
Az egész sorozatot a bevezetőben elhangzottak szerint, Oliver Stone lencséjén keresztül kell nézni. "A tények újraértelmezése, más nézőpontból". Ezt a célt elérte a film. Maga a sorozat gondolatébresztő, helyenként megdöbbentő. De ez is csak egy nézőpont. A történelmet annyiféleképpen értelmezhetjük, ahány oldalról mesélik. Nyilván másként vélekedik egy skót és egy angol, egy amerikai és egy indián, az osztrák és a magyar a maga történelméről. Ez is csak egy nézőpont volt. Beszélgetést generál, és azt, hogy nem kell bármit azonnal elfogadnunk, mert megtanultuk, vagy olvastatták... Nagyon örülök, hogy beszéltetek erről a sorozatról!
Nagyon jó lett a videó, kedvet kaptam a sorozat pótlására, felkeltettétek az érdeklődésem. Jót tett, hogy Ábel jegyzetelt, így bele tudtatok menni konkrétumokba is és nem maradt ki valószínűleg semmi, amit egyébként meg terveztetek említeni. Csak így tovább!
Nem akarok "feladatokat" adni, vagy ilyesmi, de szerintem meg kellene néznetek *_A második világháború - Zárt ajtók mögött_* "sorozatot" is. De oda zsepit is készitsetek *19:32* Azért ezt tényleg eléggé túltolták odaát, Woody Allen-nek is volt róla filmje *25:39* Igen, mert eredetileg szuezbe indultak volna, csak aztán "átvezényelték" őket ide. Az egész '56-os forradalmat ezért robbantották ki (nevezzük ezt bárhogy is. De legalábbis "hagyták" az is tény. Nem véletlen "maradtak" a fegyverraktárak, stratégiai létesitmények őrizezlenül nagy hirtelen pölö)
Valami ilyesmit akartam írni,de te jól megfogalmaztad.Azt nem tudom mennyi a valóságalapja,de én is olvastam valahol,hogy azok a tankok máshová tartottak eredetileg(talán Egyiptom?)Ábel erről biztosan többet tudna.
@@anti7530 A szoviet unió az új egyiptomi vezetés szövetségese volt, Nasszer, a katonai puccsal hatalomra került vezetőjük egész ideje alatt tömte őket fegyverekkel, meg pl. az izraeliek sokszor találhatták szemben magukat olyan "egyiptomi" migekkel, melyeket orosz pilóták vezettek, szóval eléggé veszélyes volt a helyzet (mivel izrael szövetségese meg az usa volt ugye) Igy mikor a franciiák-britek összeálltak és behivták izraelt is egyiptom ellenében (a szuezi csatorna államositása miatt, amely addig a 2 korábbi EX nagyhatalmi gyarmatbirodalom kezén volt és stratégiai helyen fekszik: Az izraeliek odamentek csatázni a sziklák közé (ott a lepattanó golyók ölték meg a legtöbb embert, nem a direkt találatok) a franciák/britek (meg az izraelieken kivül az a pár belerángatott állam) kihátráltak egyik pillanatról a másikra az egészből és lefaroltak kávézni haza. Na és ugye a szovietunió az elején összevonta a haderejét és megindult délre, hogy segitségül legyen Nasszeréknkek. Csak hát "valakik" menet közben "véletlenül" kirobbantottak (hamis ÁL-szabadeurópa rádiós üzenetekkel, a "nyugat" támogatásának hitegetésével, "véletlenül" tárva-nyitva, őrizetlenül maradt fegyverraktárakkal országszerte stb) egy '56-os forradalmat a seggükben, a szuezi válsággal ~egyidőben (inkább azt megelőzendő, hogy az szoviet unió jelentős erőkkel odaérjen, még mielőtt gyorsan befejeződne, tehát hogy lefoglalják őket egy második fronttal) Úgyhogy én meg arról hallottam, hogy az ide érkező szoviet katonák (sokuk egyáltalán nem ismerte az európai viszonyokat/terepet, mert ilyen kazakh-isztán, csecsen és hasonló területekről mozgósitották őket eredetileg) azt hitték, hogy az eredeti hadiparancsnak megfelelően egyiptomba érkeztek meg (nem vicc. Gondolom még nem láttak túl sok piramist addig. Meg utána se') Szóval sokan úgy vélik (nem én, meg jóskapista, hanem mondjuk az usa stratégiai tudományok hivatalában néhány ürge) hogy az egész '56-os forradalom a magyarok beáldozásával valójában egy stratégiai elterelés volt, hogy a szoviet ne akarjon 2 frontot nyitva újabb világméretű katasztrófát kockáztatni a natoval szemben, csak ezúttal már termonukleáris fegyverekkel. Hamar véget is ért mindkettő (a szuezi válság és az '56-os forradalom) hetek alatt "lecsengett". De elkerülték az újabb világháborút, az egyedül maradt izrael is fellélegezhetett, a szuezi csatornát pedig végül inkább átengedték a "vereséget szenvedett" Nasszeréknek (Akik aztán ex n47i tudósokkal cobalt60 robbanófejeket fejlesztgettek és akartak bevetni bosszúból '67-ben izrael ellen ugye. Csak hát ráb@xtak rendesen, tönkre lettek verve 6 nap alatt, negyedmagukkal egyetemben; egyiptom-sziria- jordánia-irak )
@@Hazardteam Pontosan erre akartam célozni amit leírtál,csak sokan ezt konteónak vélik(én nem)Bár ahogy te leírtad az profi módon történt,köszönöm szépen:-) Amúgy ezt is "szépen" megköszönték nekünk Magyaroknak újfent:-((
@@anti7530 Inkább azon lepődtek meg (mindkét oldalon) hogy a kicsi magyarország ennyire odavágott. De persze (a nyugati blokknak) eszük ágában sem volt "segiteni", az fel sem merült, mint opció (minket közép-kelet európát ugye már jóval előtte eladtak jaltában a "keleti blokknak") úgyhogy Elvis Presley-n és néhány hasonló, érdekünkben szót emelő hirességen kivül más nem volt, még egy plüssmacit sem küldtek. Tudtommal az egész szépen dokumentálva lett és kutatható ma már. Ami nem világos, hogy mi lett azzal a ~800e emberrel, akiket a forradalom után a szoviet unióba hurcoltak (és még most is folyik a kutatás, hogy mi történt jelentős részükkel, akik soha vissza nem tértek) az egykori, mostanában feloldo(gat)ott szoviet adatbázisok/akták alapján. Ezekről úgy vettem észre, nem sokat beszélnek, még okt 23-án sem. Pedig láttam az erre kiküldött/delegált kutatócsoport vezetőit ezekről beszélni a királyi TV-ben. _"Bár ahogy te leírtad az profi módon történt"_ Azért a "profi módtól" még messze van a dolog, de köszönöm :)
Ebben teljesen egyetértek veletek,hogy Amerika a világon a legnagyobb félelemgyár. A filmjeik 90% valamilyen félelem köré épül. Sajnos ezzel kiszolgálva sz emberek igényeit. DE miért ez az igény??? Mi a baj velünk? Miért akarunk félni? A videó nagyon tetszett!
7:34 Ez így, ebben a formában nem igaz. Néhány országot feltudok sorolni, amelyek elszenvedői voltak a szovjet megszállásnak és ma gazdaságilag jobbak nálunk. Teszem azt Észtország, vagy akár az egykori Kelet-Berlin még akkor is, ha egy ország másik fele volt, akkor is egy erős gazdasággal bíró állam. Azért az erős tévedés, hogy kommunizmus lett volna: szocializmus. A kettő más. A kommunizmus zászlóit lengették, annak jegyében ténykedtek, de csak az erőszakos szocializmus alakult meg, a kommunizmus, az a kommunizmus, amiről Marx beszélt, az soha az életbe nem jött létre. Sajnos, mindig az erőszak útjára lép végül ez a törekvés. Ha csak Észak-Koreát nézzük, Kim Ír-szen eredeti gondolata egy egységes, boldog Korea volt. Ez volt az eredeti szándék, aztán mivé lett... egy börtön azaz ország jószerével, agy mosással tarkítva. Ez nem kommunizmus, hanem elnyomás! Azért, ne keverjük már a szezont a fazonnal! Tisztában kell lenni a tényekkel. Többek közt azzal, hogy a SZU az egyetlen ország, amit bár megtámadott a náci Németország, mégis a vh. végén területi gyarapodást mondhatott magáénak. Sztálin, aki vasmarokkal uralta - érzése szerint Lenin szellemiségét követve, amit beleégetett az orosz emberek agyába - milliókat végeztetett ki, csak azért, mert paranoiás volt, élete derekán meg aztán pláne. Az Ukrán helyzet úgy esett, hogy ők nem akarták beadni terményeiket a kolhozba. Sztálin első sorban a jómódú földhöz jutott általa кулак-oknak titulált földműveseket akarta megadóztatni, mert ipari forradalmat akart. Látta, rettenetesen le vannak maradva a nyugathoz képest. Mivel nem szép szóval, ő elvette erővel, aminek következménye lett az egy évig tartó éhezés, ahol egyébként több millióan, csak nem többen haltak éhen, mint amennyi áldozatuk valaha volt a náciknak. Igazság szerint Sztálin ki akarta írtani az ukránokat. Aztán a még Lenin idejében létre jött Gulag-szigetcsoport eleinte a veszélyes elemek részére tartották fönn, hogy őket megregulázzák. Első sorban cár hű emberekről van szó. Ez a félelme első sorban a Trockij által vívott 17-22-es évek polgárháborújára tehető. Sztálin más. Ő egy tolvaj, gyilkos, eszes ember. Tudta jól, az információ ér a legtöbbet és ő aztán mindenkiről mindent tudott. A Gulag-ra az ő rendszere a sztálinizmus bárkit oda küldött, aki róla vagy a kommunizmusról rosszat szólt. Itt Magyarországon Rákosi Mátyás végül is bizonyos értelemben Sztálin bábja volt. Amikor Хрущёв hatalomra került egy hatalmas blöffel élt '56-ban: Sztálin bűnöző, és milliókat ölt meg. Mindent ugyan nem mondott el, de épp eleget, hogy lerántsa Sztálinról a leplet. 75-ben megszűnt a Gulag. Amit majd utódai műveltek a kommunizmus jegyében, azt már ő maguk sem hitték el. Adóságba hajszolták a birodalmat, ami ettől szét esett.
Én felvetnék egy ellenvéleményt: Orbán nem ezt alkalmazza:) Ha megengeditek. Ha a migrációra gondolsz, az nem alaptalan félelem keltés, ajánlom megnézésre az illegális migrációt is firtató videónkat, a Nyomorultak című film kapcsán, keresd vissza kérlek. Más félelem keltéshez hasonló dologról én nem tudok, pedig követem a politikát. A vírusról nem ő tehet, az Eu-val való harcunkról pedig szinten nem ő tehet. Szóval igazan nem értem, hogy jön most ő ide.
Az EU val nem harcolni kellene.. Együttműködni célszerűbb. Hogy jött ide.? Állandó félelem gyártás.. A videóban elhangzik. Csupán arra reagáltam egy hazai példával. A migrációval kapcsolatban voltak jó döntései Orbánnak. Ilyen a kerítés. De itt véget is ér. Az undorító plakát kampány, a totálisan felesleges konzultációk ( irányított válaszok ) stb. már csak hab a tortán.
@@levibacsi270 Az EU, Orbán, Gyurcsány, Trump, Biden...stb. mind ugyanazoknak a háttérben megbújó hatalmasoknak a parancsait teljesíti. Ezek a politikusok csak kirakati bábuk. A politika és minden más ami körbeveszi színjáték és megtévesztés. Mindig az diktál akinek a legtöbb zsetonja van...
@@pedrone9945 egyetértek. De ami engem jobban érdekel az hogy nálunk hogy alakul a politikai élet. Mert Orbán gyűlöleten - is - alapuló politikája semmi jóval nem kecsegtet.
Nem 1 szer hallom csatornátokon kommunizmus bűnjéről és rémtétről.Ez nagyon fontos mai embereknek, főleg fiataloknak tudni kell,milyen kegyetlen mocskos rendszer volt. Nagyon aggasztónak tartam hogy,ujra lehet látni és hallani egyesek ezt a rendszer akarja.
Kicsit félrement ez a dolog. Oliver Stone egyetlen egy dolgot akar: árnyalni az amerikai történelem oktatást, amiben az amerikaiak fel vannak magasztalva. És igen, millió meg egy dolog relatív. És igen teljesen más szemmel nézed te, mint egy 2000 után született és mint egy amerikai. Ez a sorozat amerikaiaknak szól, és ez ki is van emelve még az első rész elején, ha jól emlékszem, bár már jó pár éve láttam. És igen, sokkal relatívabb ez az egész mint ahogy azt ti ábrázoljátok, nem lehet, egyszerűen tilos karakterisztikusan kejelenteni valamit olyan eseményekről amik nem történtek elég régen. A hidegháború kb tegnap volt, mint ahogy 56 is. Konkrétan 56 kapcsán azért jelentős az a szemlélet, hogy ez egy olyan megmozdulás volt ahol komcsik öltek komcsikat (lásd Nagy Imre aki a cár meggyilkolásakor is jelen volt) és a cél egy AVH mentes kommunista Magyarország lett volna, és igen, lehet, hogy forradalom volt, lehet, hogy népfelkelés, lehet, hogy polgárháború az igazság az, hogy fogalmunk sincs, csak mondjuk bele a világba, de mivel annyira aktuális, hogy kimondani nem lehet ezért ezt túl korai megítélni, de elgondolkodni azon, hogy talán nem minden úgy volt mint ahogy tanították, vagy gondoltuk azt sosem árt. Csak, hogy érezzük: ma Magyarország azért nem tényező gazdaságilag és azért teljesen kiszolgáltatott mert Trianonkor elvitték a gazdasága 3/4-ét. Trianon 100 éve volt, és ez az oka annak, hogy ma Magyarországon az átlag bérek alacsonyak, hogy óriási a kivándorlás, stb stb stb. Ezt érteni kell, érezni kell. Ha egy 100 éve történt esemény ennyire aktívan velejéig érződik ma, és igen, jobban hat ma egy tini magyar zsidóra mint a holokauszt(!), akkor mégis hogy szeretnénk mi megítélni az azóta eltelt éveket objektíven?
Húha. Mondanám, hogy tücsköt bogarat összebeszélsz, de jó a körte alma is :D Viccet félretéve: ne viccelj, kérlek! A közelmúlt történelem valóban szinte a velünk élő múlt, ezt itt senki se cáfolta. Ettől még nem lesz 56 polgárháború. Ilyet állítani egyszerűen szembe megy a tudománnyal. A történelem is tudomány, ezt nem győzöm megértetni az emberekkel. Van benne objektívum. Attól, hogy Nagy Imre kommunista volt, még nem kommunisták harcoltak kommunisták ellen 56ban, és, te jó ég, nem ávh mentes kommunizmusért. Kérlek, nézd meg mondjuk egy általános sikolyai tankönyvben a források között a mefesz pontjait, tanulságos lesz. Polgárháború!!! Uram Isten. Erről beszélek mindig, vissza kell adni a fogalmaknak az igazi jelentésüket, mert - egyébként főleg a szocializmus miatt - azok devalválódtak. Olivér Stone egy kevésbé amerikanizált nézőpontot akar, ezt én is mondom, még támogatom is benne, de elrúgja a pöttyöst, és időközben annyira relativizál, hogy nettó kommunista lesz. Ez egy tény. Objektív tény. Vannak és kellenek is ezek. Kérlek nézd meg ezt a videót újra és olvass el sok mindent is újra, őszintén nem gúnyból mondom ezt!!
@@csendler ilyent állítani egy valamivel megy szembe: a te véleményeddel. A ma elfogadott vélemény 56-ról pont ugyanolyan kijelentés mint anno az, hogy 56 ellenforradalom volt. Semmi egyéb. 56 egyáltalán nem kutatott valami, és nem is lehet, hisz 56 nem történelem hanem aktuális geopolitikai kérdés, ne vicceljünk már, még élnek nem csak 56-osok, de pár hete halt meg az utolsó harcoló magyar pilóta is. Ez aktuálpolitika, nem történelem. A történelem, ha valóban annyira tudnád miért agitálsz, több különböző akár független kutatási irány gyűjtőneve. A régészet határa ami klasszikus történelem véget ér valahol 1600 végén, max 1700 közepén. Egyszerűen azért mert addig tudjuk objektíven megítélni a dolgokat. És sokszor még azokról sem lehet ilyen karakterisztikusan kijelenteni, hogy a vagy b, mint ahogy te teszed egy pár évvel ezelőtti eseményről. Egyébként annyi félremagyarázás van ebben a videóban, hogy hosszú lenne a sor. Számtalanszor magyarázzák hogy de hát magyar szemszögből így meg úgy. Igen, van ilyen szemszög is, meg van olyan is. Ezért nem lehet erről karakterisztikusan kijelenteni valamit, mint ahogy pl te teszed, vagy a fiúk teszik. Oliver Stone árnyalni akarja a képet, és a mély amerikaiaknak ez fájhat. Ezért könnyű lekomcsizni, mint ahogy ma mindenkit lenácizunk vagy komcsizunk ha nem ért velünk egyet. Egy valamit jól megtanultam, és ezt ajánlom neked is: soha nem fekete fehér valami. SOHA. Ezért aki valamiről állít egy dolgot az szinte biztos, hogy téved egy másik szemszögből. Ez még a reál szakmákkal is így van, nem, hogy egy történelem/politika iránnyal, ami meg jóval kevésbé objektív mint mondjuk a matek/fizika, pedig azoknál is mindig időről időre újra megkérdőjeleznek mindent az alapoktól, pont azért, hogy átrágják, hogy tényleg úgy van-e mint gondoltuk. De ez egy olyan dolognál ami politikai kérdés, sőt nem csak politikai de pártpolitikai is nem lehet megtenni, ezért nem is érdemes ezeket túl komolyan venni és belegyepesedni. Az általános vagy gimis tankönyvet meg kihagynám köszönöm, nem igazán tartom világmegváltó forrásnak miközben még kutatók is vitatkoznak szinte minden napján az elmúlt 200 évünk megítélésének.
@@kortealma3935 nincs igazad, vagy hát, ha megengeded, inkább hazudsz. Én történész vagyok, ez a szakmám. Persze nem emiatt van igazam, amikor azt állítom, hogy természetesen van fekete és van fehér a történelemben, ami egy TUDOMÁNY. Nem különféle emberek csapongó véleménye. Amit te csinálsz, az történelmietlen, nem utolsó sorban hazafiatlan, igazából egy bűnös dolog. Felteszem, nem szánt szándékkal teszed. Nyilván való, hogy a Mohácsi csata török szempontból röhejes, míg magyar szempontból tragikus. Ettől még sem 56, sem az ukrán vagy a zsidó holokauszt, sem a rohadt kommuniumus nem relativizálható és NEM NÉZŐPOINT KÉRDÉSE. Ez a 20. 21. század fő hazugsága, amit veled is megetettek barátom. Nem minden relazivizálható, a matekban sem, a történelemben sem. 2+2 az 4. Az igen igen, a nem nem. 56 egy kommunizmus ellenes forradalom volt, egy szabad nép harca a szabadságért. A Kádár-korszak egy pangó, gazdaságilag hanyatló időszak volt, ezek öregem tények. És velünk élő történelem, attól még, hogy a közelmúltban történt. Mi köze ennek bármihez, te jó ég? Ne kontárkodj bele ebbe, légyszives, válts paradigmát, értékelj újra dolgokat, hát hogyan lehet ilyet állítani, hogy az elmúlt 200 év minden napja vitatott, te jó ég! Nem az! Vannak vélemények, és a töri pártos tudomány, igen, ettől még vannak mozdíthatatlan értékek, sarokkövek, tények! Amúgy pont emiatt tudomány ez, és én pont emiatt rohadtam egy könyvtárban az életemből kb 10 évet, hogy ne lehessen bármiről akármit mondani. Szedd össze magad, és gondold végig amiket írtam, kezd előlről ezt az egészet. Zárásul pedig két tény a videó kapcsán: az USA egy terjeszkedő, bűnös nagyhatalom volt a történelemben többször is, Oliver Stone meg egy nettó kommunista. Ennyi. Te meg egy történelem kedvelő ember vagy, aki rosszul értelmezte a tanulmányait, félreértett egy csomó mindent, s emiatt most bajban van. Ezek a tények.
@@csendler kezdjük azzal, hogy olyan, hogy tudomány nincs, már ha megengeded, ezt kutatóként mondom. Kutató van különböző területeken, témákban. Szakmák vannak, olyan, hogy tudomány nem létezik, maximum gyermekmesékben. Lehetsz történész, de a történelem az megítélhető, Mohács megítélhető objektíven, és ha valóban történész lennél akkor lennél szíves nem állítani akkora baromságot, hogy a török szempontjából Mohács nevetséges volt, ugyanis pontosan tudjuk, hogy a kor egyik európai léptékkel mérve legnagyobb csatáinak egyike, ami egy hajszálon függött, hogy a törökök számára vereséggel végződjön, így hát, elég sok minden csak nem nevetséges török szempontból. Ugyanakkor pontosan kéne tudnod, ha történész vagy, hogy a történelem a lehető legrelatívabb dolog ami lehet, főképp Közép Kelet Európában. Én ezért is hagytam ott a szakmát, ugyanis elegem lett abból, hogy még az őstörténet is gyorsabban változik mint a holnapi programom. Tisztában kéne lenned azzal, hogy bár régész technikával ásnak ki tigris tankot a Balaton mellől, de az nem régészet, tudnod kéne, hogy a levéltári kutatás Trianon kapcsán szép és szükséges dolog, de nem történelem, csak történész technikát használ geopolitika megértéséhez (nem véletlen, hogy politikus is az aki ebben magas szinten jeleskedik) Nem mondhatod, hogy ma magyarként ugyanakkora hatása van az életemre annak, hogy a Muhi csatában lemészároltak minket mint annak, hogy Észak Erdélyt ismét elcsatolták. Az egyik következményeit évszázadok álltak rendelkezésünkre kiheverni, míg a másik következményei ma is érvényesek, hisz nem mehetek közvetlen átszállás nélkül Debrecenbe Gyuláról, és igen, ez is Trianon miatt van. Nem mondhatod, hogy a rózsadombi paktum biztosan hamisítvány vagy biztosan igaz, mert egyszerűen annyira tegnap volt, hogy még a gazdák fel sem fogták, hogy nem termeszthetnek cukorrépát (aminek komoly köze van hozzá amennyiben igaz volt). 56-ról beszélni kell, kutatni kell, de mint oly sokszor, most is csupán a nagyhatalmak játékszerei voltunk, mint Románia is 89-ben. Ennyi történt, ezt kimondani nem hazafiatlan, hanem tény. Lehetsz akármekkora történész, de te is csak azt látod amit az orrod elé dugnak, és az, hogy mit dugnak az orrod elé az bizony annak függvénye, hogy mire szeretnének most épp felhasználni. A tényeidet megsütheted, az nem lehet tény amiről nem vitáznak emberek előtte. Konkrétan 56-ról soha (!) nem vitáztunk a rendszerváltás óta, és ennek oka van: azért mert aktuális. Jöhetsz itt a gazdasági csőddel meg amivel akarsz, de azért már megbocsáss, most történész vagy vagy közgazdáz, mert gazdaságilag a kgst tagjának lenni és úgy csődölni messze nem ugyanaz mint ami a rendszerváltáskor és azóta történt, hogy állandóan csak hitelből élünk. Nem mintha bármi köze lenne a gazdaság állapotának ahhoz, hogy forradalom volt-e vagy sem, hisz az első világháború után, azzal indítottunk, hogy megszüntettük a korábbi magyar nemzeti bankot, mert minek az, és óriási hiteleket vettünk fel, csak, hogy az ensz elődje befogadjon és elismerjen minket, és mi történt utána? Az ország talán legdinamikusabb 10 éve történt gazdaságilag, és sikereket értünk el minden téren, de a kor aktuálpolitikai kérdés, és nem történelem ettől még. És ha még mindig nem érted mi a különbség a kettő között akkor jól el kéne gondolkodnod, ugyanis a jelenleg is határon túl élő már csak alig több mint 3 millió magyar mindegyike egyenként egy-egy érv a mellett, hogy trianon a jelen, és a jelen nem lehet történelem, mert a történelem a múlttal foglalkozik. Ilyen módon az azt követő időszak sem lehet történelem, hisz a múlt nem előzheti meg a jelent időrendi sorrendben, tehát 56 sem az, 2006 sem az.
@@csendler Azért annyi van benne, hogy a szakirodalom egy jó része antisztálinista szocialista forradalomról beszél (esetenként: "kísérlet a megvalósult kommunizmusra, igazságos szocializmusra"), hiszen a háború előtti állapotokat csak kevesen kívánta vissza és a '70-80-as évekig (a neoliberalizmus előretöréséig) az egész világon megfigyelhető egyfajta balratolódás...csukott szemmel ezt lehet "ávh mentes kommunizmusnak" nézni., ugye sokak szerint az a szocializmus, mert olvasni mindenki lusta ami miatt fogalmuk sincs, hogy ki az a Tomasso Campanella vagy Thomas More. Viszont történészként (elismerem a szakterületem a 14-17.század, utálom is ha a korabeli alakokat pl.: Dobó Istvánt idealizálják) én a terminus technikusokhoz szolnék hozzá: Nincsenek kőbe vésve, folyamatosan változnak (általában bővülnek) a szakmával együtt ezt kb. az első Bevezetés a történelemtudományba órán belénk verték. Egyébként van(nak) olyan szakmunka (Békés, Gyáni, Rainer...stb.), amely felveti a polgárháború lehetőségét (szigorúan november 2-áig!!!), de mindenesetre megfontolandónak tartja, már csak azért is mert maga a fogalom szorosan kapcsolódik a forradalom terminusához.
18:00 Az a doksi nekem megvan. Marha jó az is. Castro egy igazi fasza gyerek. Sajnos, ő is "a társadalmi egyenlőtlenség ellen" való küzdelmet végül a kommunizmusban látta. Ami azért érdekes, mert eleinte a gerilla harcok alatt erről szó sem volt. Csak, amikor már nyertek, akkor szerette volna Amerikát megnyerni magának, viszonyuljanak megértően a forradalom felé. De Nxion úgy vélte: Batista* alatt az amerikai befektetések biztonságban voltak, Castro alatt nem! * Hadd tegyem hozzá: Amerika annyira harcol a diktátorok ellen, hogy csak akkor mennek nekik, ha az illető nem Amerika érdekeit tartja szem előtt... lsd Batista, aki alatt a kubai nép éhezett, és a titkos-rendőrsége révén ezreket börtönzött be, mészároltatott le. Csak úgy mondom. 2003-ban neki mentek Saddam-nak, aki vasmarokkal egyben tartotta az arab világot, amikor elkapták és nyilvánosan felakasztották Saddam-ot - én itt a yt-n láttam élőben! - az arab világ kifordult önmagából. Létrejöttek azok a terror-szervezetek, amelyek most robbantgatnak, gyilkolnak szerte a világban. Saddam ideje alatt ez nem volt! Marxot Castro Amerikában olvasta angolul. Aztán mivel Nixon elutasította lényegében Castro közeledését a SZU baráti jobbot nyújtott neki, anyagilag is. A feltétel azonban a szovjet-bürökrácia volt. ... Jól lehet a kubai rakéta-válság ennek a hozadéka. Хрущёв kis halnak tekintette Castor-t & igazság szerint a rakétákat azért tette Kubába, mert a jenkik számos atombombát telepítettek a Szovjetunióhoz rettentő közel, pl Törökországba. Hát ez azrét baszta a csőrüket. Főleg a hidegháború alatt. Vietnám egy másik állat faj. Állandó megszállás alatt volt az az ország: hol a kínaiak, hol a franciák. Így aztán a vietnámi nép megtanulta a gerilla harcot és kivívta függetlenségét. H Si Minh meggyőződéses kommunista volt. Ő valóban inkább Trockij-féle meggyőződésből az egész országot kommunistává akarta tenni. Ebben láttak potenciált a szovjetek, így támogatták is, de amúgy nem nézték jól szemmel ezt a törekvést, mert ők nem-igen kedvelték az ázsiai népeket, mert nem értették őket. Mao és Sztálin viszonya ezért is volt viharos. Amerika egy gyors kalandnak gondolta a háborút, ami majd lezajlik a hatalmas technikai fölénnyel bíró haderejük által... igazság szerint elkövették Sun Tzu intelmei közül azt a hibát, hogy lenézték az ellenséget! Erre rábasztak! Azt a háborút elvesztették. És ez a tény örökre tüske marad az amerikaiak szemében.
"De Nxion úgy vélte: Batista* alatt az amerikai befektetések biztonságban voltak, Castro alatt nem! " Azert erre adott nemi alapot hogy castro allamositott szinte minden kulfoldi befektetest es kitessekelte az addigi tulajokat az orszagbol. "2003-ban neki mentek Saddam-nak, aki vasmarokkal egyben tartotta az arab világot / Saddam ideje alatt ez nem volt!" Azert ezt ugye most te se mondod komolyan Soroljam hany terror esemeny volt Saddam alatt Entebei gepelterites, A Libia altal felrobbatott gep, a elso wtc ellen elkovetett garazs robbantas , az ameriokai kovetseg elleni, az israeli sportolok elleni tamadas az olimpian...
Sziasztok, hallottam régebben erről a sorozatról, de valahogy kimaradt, most majd pótolom. Érdekes dolgokat mondtatok, sosem értettem, hogy ennyi idő elteltével amikor sokkal több információ áll rendelkezésére az embereknek, hogy lehet ennyire valakinek eltorzult képe. Az a kommunizmus ami Kelet-Európában, valamint a Szovjetunióban működött, biztos, hogy a mai információk ismeretében nem nevezhető olyan rendszernek, amelyben az emberek úgy éltek, ahogy az az ideológiájában szerepel. A baloldali ideológiák közül talán a Szocializmus valósult meg legjobban Jugoszláviában. Ami az Amerikaiakat illeti, sosem tartottam őket "Demokráciát" létesítő, elhozó országnak, mindig oda mentek ahova az érdekeik kívánták. Nagyon tetszett a Band of Brothers kibeszélőtök, ezért javasolnék nektek én is egy kiváló sorozatot ami nagyon ajánlott azok számára akik Amerikát nem csak felszabadítóként látják. A Generation Kill egy évados mini sorozat szintén HBO alkotás, amelyben fiatal színészek szerepelnek, akik később vagy nem futottak be vagy nem éppen egy Oscar díjas alkotásokat hoztak össze, de itt pazar alakítást nyújt mindenki. A párbeszédek pusztítóak, csak ajánlani tudom. m.imdb.com/title/tt0995832/ Elfelejtettem, leírni, hogy magyarul is nagyon ajánlom a szinkron nagyon jó.
vDrome pont most osztotta meg a videóját Oliver Stone vietnám-trilógiájáról. Összebeszéltetek? :D Egyébként úgy látom, hogy ironikus módon egy politikai pólusváltás zajlik csöndesen: a nyugat valamiféle újkommunista rezsimmé torzul, míg a Peking-Moszkva tengely lassacskán kapitalista formát ölt.
"Ha Hitler megtámadná a Poklot, szerét ejteném, hogy kedvezően szóljak az ördögről" - ezt mondta (állítólag) Churchill :) (elég sok fake idézet kering tőle mondjuk)
Ami valószínűleg igaz is. Elvégre Churchill a klasszikus brit birodalmi politika utolsó képviselője volt. De hát nem csoda, hiszen az angoloknak sohasem voltak örök barátaik vagy örök ellenségeik csak érdekeik, és ezekért bárkin gátlástalanul átgázoltak (nem egyszer rajtunk is).
@@tislera ezzel inkább arra céloztam, hogy baromi sok idézet kering róla, amit nem is ő mondott vagy egyenesen nem is mondott senki, csak ilyen urban legendként neki tulajdonítják (Einstein is hasonló). Teljesen nyilvánvaló, hogy így gondolkodott, ez az idézet tökéletesen összegzi a II. világháborús politikáját :D.
Stone erősen liberális vagy szocialista lehet, már a családi öröksége miatt is. Ez van, ne várjuk el tőle, hogy mérsékelt lesz... De legalább a vietnámi háború kapcsán igaza volt, és jó filmeket csinált.
Szerintem a történelmi ismeretek teljes hiánya mellett nem illene ilyen magabiztosan hülyeségeket hirdetni, - szánalmas... Inkább olvasgatni kellene, mint hittéríteni. :)
Annak idején talán félig tudtam megnézni a sorozatot,de aztán viszolyogva abba is hagytam..az rendben van,hogy rávilágít"Júeszéj" mocskos dolgaira.Mely minden nagyhatalom sajátossága. Csak az a probléma,hogy a demokrácia nevében történő elkövetett disznóságok visszásságait tisztán látó nyugati értelmiségiek felmagasztalnak olyan,szintén képmutató frázisokra épülő embertelen ideológiákat,melyeknek"jótékony" hatásait sosem érezték a saját bőrükön. Mondván,hogy ezek a tanok alapvetően jók és igazságosak,csak valahogy kicsit félresiklott a valóságba való átültetésük. Oliver Stone tipikusan ilyen alak. Remek rendező,viszont emberként rendkívül rendkívül szemellenzős és szűk látókörű lehet. És erre nem mentség a trauma amiken átmehetett. Csak zárójelben teszem hozzá,hogy több százmillió kommunizmusba született embertársával ellentétben Ő zavartalanul élvezhette volna a nyugati imperialista lét minden dekadens vívmányát. De inkább elment önként Vietnamba..keserű lehetett az ébredése,viszont ez nem jelent azt,hogy a másik pólus táborában az Élet olyan igazságos lett volna..Mi átéltük ezt is Ő viszont nem.
Fú ebbe azért volt munkátok, nagyon jó lett, Ábel megvillantotta történelmi olvasottságát, kritikai szemléletét, teljesen jó, csak azt nem értem, hogy akkor miért nem... (ok, no aktuálpolitika :D).
Hu bazeg, azért nem semmi konteóáradat gyűlt össze a kommentmezőben :D. Kedvelem a filmjeit (főleg a Szakaszt), de Oliver Stone (is) azért masszívan felelős az egyszerűen fogyasztható, gondolkodást nem igénylő, mainstream konteók megszületéséért. A JFK filmje is mai szemmel egy hatalmas konteós kliségyűjtemény, tele azóta már megcáfolt, vagy egyszerűen csak szimplán nem igaz állításokkal, amik sajnos azóta már kb kirobbanthatatlanok a köztudatból ("magic bullet", "Mr. X"). Nixon-film is detto, ott se nyugodott addig az öreg, amíg Jockey Ewingnak köszönhetően legalább három JFK-utalás bele nem került. Mondom ezt úgy, hogy mindkét filmet kedvelem, mert nekik köszönhetően kezdett el érdekelni az 60-as évekbeli amerikai belpolitika, de mint tényfeltáró alkotások, kb annyit érnek, mint a Dallas petrolkémiai és üzleti tudományok előadássorozatként... Sajnos az ilyen előregyártott konteók ilyen formában tálalva hatalmas károkat okoznak az emberek gondolkodásában, amit szépen megmutat, hány és milyen konteó terjed ma is a fejlett világban, szinte kiirthatalanul. Stone kommunistaságához annyit, hogy a 60-as, 70-es években sajnos a nyugati baloldali értelmiségnek azon tagjai (Stone is közéjük tartozott), akik akkora sznobok voltak, hogy már nem tudták hova fokozni, gyakran fordultak a szocializmushoz, kommunizmushoz, mint "menő és divatos" gondolkodásmódhoz (ez nem baloldali sajátosság volt, a jobbos amerikai gondolkodók is előszeretettel "sírták vissza" a bajszost meg a tojásfejű Mussolinit, meg komcsiztak mindenkit, akinek nem tetszett a képe). Mindezt ugyebár úgy, hogy közülük semelyik sem élt egy percet sem ilyen államrendszerekben. Ezekben a körökben általános volt az a vélekedés, hogy a keleti blokk nagyon jó hely, mert nincsenek fizetési egyenlőtlenségek, nincsen pazarlás, munkanélküliség, nincsen nők elnyomása és rasszizmus sem... A 70-es években Castro pl kimondottan kedvelt volt, Che Guevara menő ikonná válása is ezekből az időkből származik. Egyébként Stone nem csak baloldali összeesküvés-elméleteket szeret terjeszteni, kritizálták már holokauszt-relativizálásért, Sztálin és Hitler tetteinek kisebbítéséért is.
@@hellorodgeryoung9658 attól, hogy a JFK-gyilkossággal kapcsolatban tényleg tele a padlás ellentmondásokkal, azért kevésbé demagóg módon is hozzányúlhatott volna Stone a témához. Gyakorlatilag leforgatott egy olyan verziót, ami teljesen megfelel a világképének, holott a JFK-gyilkossággal kapcsolatban van legalább 4-5 féle különböző konteó. Ha annyira az igazság kiderítése hajtaná, és nem a saját agendájának sulykolása, akkor legalább megemlíthette volna a többi lehetőséget is, nyitva hagyva a kérdést, mintegy jelezve, hogy nem az ő dolga ezt eldönteni. De nem hagyta nyitva, simán ráhúzta az egészet a nagyvállalatokra. Kicsit hasonlít arra, amikor a szélsőjobbos oldalakon születnek "tényfeltáró" cikkek arról, hogy igen, a világban szembejövő rossz dolgokért ismét a zsidók a felelősek, nyugi gyerekek, nem kell szembenéznetek azzal, hogy bizony a világ nem ti szátok íze szerint fekete és fehér. Stone is ugyanezt csinálja a JFK-ban és a Nixonban is, mocskos gazdagok és rendszer vs szegény ártatlan megvezetett, igazságkereső kisemberek. A 60-as évek külpolitikájára vonatkozó kérdésed nem értem, egyszerűen csak elkezdett érdekelni és kész, mint írtam, részben Stone filmjeinek köszönhetően (nem ez a végzettségem, és nem is töri szakos vagyok, félreértés ne essék).
@@hellorodgeryoung9658 a Nixon film felöleli az egész 60-as éveket, és 70-es évek elejét, illetve a narrált bevezetőben viszonylag részletesen be van mutatva (na jó, fel van sorolva) gyakorlatilag az összes komolyabb amerikai belpolitikai esemény a 40-es évek végétől a 60-as évekig. Ezt némileg kiegészíti a Kennedy film, ami ugyebár a 60-as évek közepével foglalkozik (1963-1969), míg a Nixon-film azzal pont nem nagyon (62-es Pat Brown elleni veresége és a JFK-gyilkosság után majdnem azonnal ugrunk az 1968-as választásokra és RFK megölésére), de a két film együtt gyakorlatilag bemutatja politikai szempontból a fenti időszakot, arra elegendő volt, hogy nekem felkeltse az érdeklődésemet. Ugyanezért tetszett egyébként az Irishman is, amit viszont sokan pont emiatt tartanak uncsinak, hát ez van :D. Egyébként eltaláltad, elsősorban az űrkutatás érdekel, és mivel az események részletes(ebb) megértéséhez muszáj belemenni az amerikai belpolitikába is, innen nőtt ki az az iránti érdeklődésem. Miért találta ki Kennedy az Apollo-programot, miért maradtak le (főleg Eisenhowernek köszönhetően) az amerikaiak az elején a szovjetektől, aztán később miért zárkóztak fel majd hagyták le őket, majd a holdutazások miért torkolltak teljes érdektelenségbe, és miért fújták le a későbbi nagyratörő terveket, illetve miért nem éledtek újra egészen napjainkig (Artemis-program) stb. Anthony Hopkins tényleg nem hasonlít Dickre, ebben egyetértünk :). (talán csak Frank Langella hasonlított még kevésbé a Frost/Nixonban)
"miért találta ki Kennedy az Apollo-programot" - na, szóval miért jelentette be Kennedy, hogy az amerikaiak elmennek a Holdra, majd vissza is jönnek, így értettem
Gyuri követi őket, én nem nagyon nézek youtube videókat:D szóval nem értem a hasonlatot, ezt a videót a nyáron vettük fel, csak folyton eltolódott az aktualitások miatt.
@@csendler akkor én kérek ellnézést..csupan egy datumon tették ki, ugyan azt a témaju videot..de csigavér, én akkor is néznélek titeket ha meleg pornót forgatnátok..😂 amugy az insta oldaluk kezelőjének üzenem,hogy még mindig várom,hogy küldje ell az onlyfans linkjüket😁
@@zoltandaniel5784 Elképesztő hogy majdnem egy napon jött ki ez a két tartalom. A mi videónkat különben durván fél éve vettük fel és azóta halasztgattam a premierjét egészen mostanáig. Hálisten azért nem teljesen egyezik a két videó témája mert Gábor a vietnámi filmekről készített videót mi pedig Oliver Stone egy sorozatáról. Na ezek után mondjátok hogy nem kényeztetünk el titeket :D
Érdekes videó volt úgy érzem megint okosodtam, hogy titeket nézlek.
Ha tetszett a videó akkor csekkoljátok le a Vdrome legújabb videóját is ami Oliver Stone munkásságán belül a vietnám trilógiával foglalkozik: th-cam.com/video/NjDousZY4_w/w-d-xo.html
Köszi az informális videót!
Az egész sorozatot a bevezetőben elhangzottak szerint, Oliver Stone lencséjén keresztül kell nézni. "A tények újraértelmezése, más nézőpontból". Ezt a célt elérte a film. Maga a sorozat gondolatébresztő, helyenként megdöbbentő. De ez is csak egy nézőpont. A történelmet annyiféleképpen értelmezhetjük, ahány oldalról mesélik. Nyilván másként vélekedik egy skót és egy angol, egy amerikai és egy indián, az osztrák és a magyar a maga történelméről. Ez is csak egy nézőpont volt. Beszélgetést generál, és azt, hogy nem kell bármit azonnal elfogadnunk, mert megtanultuk, vagy olvastatták... Nagyon örülök, hogy beszéltetek erről a sorozatról!
Hát igen, de mivel nézőpont volt pont ezért nem szabad pl akadémiailag értékelhető munkának venni.
@@laszlodajka5946 Aki viszont behatóbban ismeri a történelmet, az tudja, hogy ez a valóság.
Srácok ha részt vehetek a következő videóban akkor nem kell adót fizetnetek😅😂🤣
Gyuri jó sokat beszéltél :D
Zack Snyder Justice league, új előzeteséröl nem lesz Reakció videó?😊
Így kell túlzásokba esni jobbról/balról. Vélemény, semmi több.
Nagyon jó lett a videó, kedvet kaptam a sorozat pótlására, felkeltettétek az érdeklődésem. Jót tett, hogy Ábel jegyzetelt, így bele tudtatok menni konkrétumokba is és nem maradt ki valószínűleg semmi, amit egyébként meg terveztetek említeni. Csak így tovább!
Mint mindig, like-al indítok, aztán elkezdem nézni a videót 😁
me too :D
Srácok! Pécs Munkácsi utca fül -orr gégészet!! Innen küldőm üdvözletemet nektek és igy tovább!
Köszönjük :D
Nem akarok "feladatokat" adni, vagy ilyesmi, de szerintem meg kellene néznetek *_A második világháború - Zárt ajtók mögött_* "sorozatot" is. De oda zsepit is készitsetek *19:32* Azért ezt tényleg eléggé túltolták odaát, Woody Allen-nek is volt róla filmje *25:39* Igen, mert eredetileg szuezbe indultak volna, csak aztán "átvezényelték" őket ide. Az egész '56-os forradalmat ezért robbantották ki (nevezzük ezt bárhogy is. De legalábbis "hagyták" az is tény. Nem véletlen "maradtak" a fegyverraktárak, stratégiai létesitmények őrizezlenül nagy hirtelen pölö)
Valami ilyesmit akartam írni,de te jól megfogalmaztad.Azt nem tudom mennyi a valóságalapja,de én is olvastam valahol,hogy azok a tankok máshová tartottak eredetileg(talán Egyiptom?)Ábel erről biztosan többet tudna.
@@anti7530 A szoviet unió az új egyiptomi vezetés szövetségese volt, Nasszer, a katonai puccsal hatalomra került vezetőjük egész ideje alatt tömte őket fegyverekkel, meg pl. az izraeliek sokszor találhatták szemben magukat olyan "egyiptomi" migekkel, melyeket orosz pilóták vezettek, szóval eléggé veszélyes volt a helyzet (mivel izrael szövetségese meg az usa volt ugye) Igy mikor a franciiák-britek összeálltak és behivták izraelt is egyiptom ellenében (a szuezi csatorna államositása miatt, amely addig a 2 korábbi EX nagyhatalmi gyarmatbirodalom kezén volt és stratégiai helyen fekszik: Az izraeliek odamentek csatázni a sziklák közé (ott a lepattanó golyók ölték meg a legtöbb embert, nem a direkt találatok) a franciák/britek (meg az izraelieken kivül az a pár belerángatott állam) kihátráltak egyik pillanatról a másikra az egészből és lefaroltak kávézni haza. Na és ugye a szovietunió az elején összevonta a haderejét és megindult délre, hogy segitségül legyen Nasszeréknkek. Csak hát "valakik" menet közben "véletlenül" kirobbantottak (hamis ÁL-szabadeurópa rádiós üzenetekkel, a "nyugat" támogatásának hitegetésével, "véletlenül" tárva-nyitva, őrizetlenül maradt fegyverraktárakkal országszerte stb) egy '56-os forradalmat a seggükben, a szuezi válsággal ~egyidőben (inkább azt megelőzendő, hogy az szoviet unió jelentős erőkkel odaérjen, még mielőtt gyorsan befejeződne, tehát hogy lefoglalják őket egy második fronttal) Úgyhogy én meg arról hallottam, hogy az ide érkező szoviet katonák (sokuk egyáltalán nem ismerte az európai viszonyokat/terepet, mert ilyen kazakh-isztán, csecsen és hasonló területekről mozgósitották őket eredetileg) azt hitték, hogy az eredeti hadiparancsnak megfelelően egyiptomba érkeztek meg (nem vicc. Gondolom még nem láttak túl sok piramist addig. Meg utána se') Szóval sokan úgy vélik (nem én, meg jóskapista, hanem mondjuk az usa stratégiai tudományok hivatalában néhány ürge) hogy az egész '56-os forradalom a magyarok beáldozásával valójában egy stratégiai elterelés volt, hogy a szoviet ne akarjon 2 frontot nyitva újabb világméretű katasztrófát kockáztatni a natoval szemben, csak ezúttal már termonukleáris fegyverekkel. Hamar véget is ért mindkettő (a szuezi válság és az '56-os forradalom) hetek alatt "lecsengett". De elkerülték az újabb világháborút, az egyedül maradt izrael is fellélegezhetett, a szuezi csatornát pedig végül inkább átengedték a "vereséget szenvedett" Nasszeréknek (Akik aztán ex n47i tudósokkal cobalt60 robbanófejeket fejlesztgettek és akartak bevetni bosszúból '67-ben izrael ellen ugye. Csak hát ráb@xtak rendesen, tönkre lettek verve 6 nap alatt, negyedmagukkal egyetemben; egyiptom-sziria- jordánia-irak )
@@Hazardteam Pontosan erre akartam célozni amit leírtál,csak sokan ezt konteónak vélik(én nem)Bár ahogy te leírtad az profi módon történt,köszönöm szépen:-) Amúgy ezt is "szépen" megköszönték nekünk Magyaroknak újfent:-((
@@anti7530 Inkább azon lepődtek meg (mindkét oldalon) hogy a kicsi magyarország ennyire odavágott. De persze (a nyugati blokknak) eszük ágában sem volt "segiteni", az fel sem merült, mint opció (minket közép-kelet európát ugye már jóval előtte eladtak jaltában a "keleti blokknak") úgyhogy Elvis Presley-n és néhány hasonló, érdekünkben szót emelő hirességen kivül más nem volt, még egy plüssmacit sem küldtek. Tudtommal az egész szépen dokumentálva lett és kutatható ma már. Ami nem világos, hogy mi lett azzal a ~800e emberrel, akiket a forradalom után a szoviet unióba hurcoltak (és még most is folyik a kutatás, hogy mi történt jelentős részükkel, akik soha vissza nem tértek) az egykori, mostanában feloldo(gat)ott szoviet adatbázisok/akták alapján. Ezekről úgy vettem észre, nem sokat beszélnek, még okt 23-án sem. Pedig láttam az erre kiküldött/delegált kutatócsoport vezetőit ezekről beszélni a királyi TV-ben. _"Bár ahogy te leírtad az profi módon történt"_ Azért a "profi módtól" még messze van a dolog, de köszönöm :)
@@gezamezga4217 Feltöltöm neked valahová. Remélem itt nincs linkszűrő
Köszönöm szépen.
Mi köszönjük a követést!
Nagyon jó videó gratulálok !!!!!!
Köszönjük!
Milyen jó, hogy ilyen témákat is feldobtok! 🤗
Ismét egy remek beszélgetés de ha már Oliver Stone egy Nixonos beszélgetés meghalgatnék:) Egy igen érdekes oldalára világit rá a hatalom mibenlétére
zseniális! Ábel, Gyuri mikor mentek Jeszyhez a Politikai Hobbistába????
Ebben teljesen egyetértek veletek,hogy Amerika a világon a legnagyobb félelemgyár. A filmjeik 90% valamilyen félelem köré épül. Sajnos ezzel kiszolgálva sz emberek igényeit. DE miért ez az igény??? Mi a baj velünk? Miért akarunk félni? A videó nagyon tetszett!
Értékes komment:
Várjuk a Willy's Wonderland élménybeszámolót :D
😂😂 Gyuri megnézte, szerintem ez a film kimarad:D
@@csendler Ábel ez alól felmentést kap :D
7:34
Ez így, ebben a formában nem igaz. Néhány országot feltudok sorolni, amelyek elszenvedői voltak a szovjet megszállásnak és ma gazdaságilag jobbak nálunk. Teszem azt Észtország, vagy akár az egykori Kelet-Berlin még akkor is, ha egy ország másik fele volt, akkor is egy erős gazdasággal bíró állam.
Azért az erős tévedés, hogy kommunizmus lett volna: szocializmus. A kettő más. A kommunizmus zászlóit lengették, annak jegyében ténykedtek, de csak az erőszakos szocializmus alakult meg, a kommunizmus, az a kommunizmus, amiről Marx beszélt, az soha az életbe nem jött létre.
Sajnos, mindig az erőszak útjára lép végül ez a törekvés. Ha csak Észak-Koreát nézzük, Kim Ír-szen eredeti gondolata egy egységes, boldog Korea volt. Ez volt az eredeti szándék, aztán mivé lett... egy börtön azaz ország jószerével, agy mosással tarkítva.
Ez nem kommunizmus, hanem elnyomás! Azért, ne keverjük már a szezont a fazonnal!
Tisztában kell lenni a tényekkel. Többek közt azzal, hogy a SZU az egyetlen ország, amit bár megtámadott a náci Németország, mégis a vh. végén területi gyarapodást mondhatott magáénak.
Sztálin, aki vasmarokkal uralta - érzése szerint Lenin szellemiségét követve, amit beleégetett az orosz emberek agyába - milliókat végeztetett ki, csak azért, mert paranoiás volt, élete derekán meg aztán pláne.
Az Ukrán helyzet úgy esett, hogy ők nem akarták beadni terményeiket a kolhozba. Sztálin első sorban a jómódú földhöz jutott általa кулак-oknak titulált földműveseket akarta megadóztatni, mert ipari forradalmat akart. Látta, rettenetesen le vannak maradva a nyugathoz képest.
Mivel nem szép szóval, ő elvette erővel, aminek következménye lett az egy évig tartó éhezés, ahol egyébként több millióan, csak nem többen haltak éhen, mint amennyi áldozatuk valaha volt a náciknak.
Igazság szerint Sztálin ki akarta írtani az ukránokat.
Aztán a még Lenin idejében létre jött Gulag-szigetcsoport eleinte a veszélyes elemek részére tartották fönn, hogy őket megregulázzák. Első sorban cár hű emberekről van szó. Ez a félelme első sorban a Trockij által vívott 17-22-es évek polgárháborújára tehető.
Sztálin más. Ő egy tolvaj, gyilkos, eszes ember. Tudta jól, az információ ér a legtöbbet és ő aztán mindenkiről mindent tudott.
A Gulag-ra az ő rendszere a sztálinizmus bárkit oda küldött, aki róla vagy a kommunizmusról rosszat szólt.
Itt Magyarországon Rákosi Mátyás végül is bizonyos értelemben Sztálin bábja volt. Amikor Хрущёв hatalomra került egy hatalmas blöffel élt '56-ban:
Sztálin bűnöző, és milliókat ölt meg. Mindent ugyan nem mondott el, de épp eleget, hogy lerántsa Sztálinról a leplet.
75-ben megszűnt a Gulag.
Amit majd utódai műveltek a kommunizmus jegyében, azt már ő maguk sem hitték el. Adóságba hajszolták a birodalmat, ami ettől szét esett.
A comandante a terrorista, what ? Akkor a Bush 1,2 nem az Clinton nem az Obama nem az Biden nem az stb...?
Állandó félelem gyártás.. Találó kifejezés.. Akárcsak most nálunk.. Orbán ugyanezt alkalmazza..
Nem csak Magyarországon, az egész világon így megy...
Én felvetnék egy ellenvéleményt: Orbán nem ezt alkalmazza:) Ha megengeditek. Ha a migrációra gondolsz, az nem alaptalan félelem keltés, ajánlom megnézésre az illegális migrációt is firtató videónkat, a Nyomorultak című film kapcsán, keresd vissza kérlek. Más félelem keltéshez hasonló dologról én nem tudok, pedig követem a politikát. A vírusról nem ő tehet, az Eu-val való harcunkról pedig szinten nem ő tehet. Szóval igazan nem értem, hogy jön most ő ide.
Az EU val nem harcolni kellene.. Együttműködni célszerűbb. Hogy jött ide.? Állandó félelem gyártás.. A videóban elhangzik. Csupán arra reagáltam egy hazai példával. A migrációval kapcsolatban voltak jó döntései Orbánnak. Ilyen a kerítés. De itt véget is ér. Az undorító plakát kampány, a totálisan felesleges konzultációk ( irányított válaszok ) stb. már csak hab a tortán.
@@levibacsi270 Az EU, Orbán, Gyurcsány, Trump, Biden...stb. mind ugyanazoknak a háttérben megbújó hatalmasoknak a parancsait teljesíti. Ezek a politikusok csak kirakati bábuk. A politika és minden más ami körbeveszi színjáték és megtévesztés. Mindig az diktál akinek a legtöbb zsetonja van...
@@pedrone9945 egyetértek. De ami engem jobban érdekel az hogy nálunk hogy alakul a politikai élet. Mert Orbán gyűlöleten - is - alapuló politikája semmi jóval nem kecsegtet.
Nem 1 szer hallom csatornátokon kommunizmus bűnjéről és rémtétről.Ez nagyon fontos mai embereknek, főleg fiataloknak tudni kell,milyen kegyetlen mocskos rendszer volt. Nagyon aggasztónak tartam hogy,ujra lehet látni és hallani egyesek ezt a rendszer akarja.
Már itt van.
Kicsit félrement ez a dolog. Oliver Stone egyetlen egy dolgot akar: árnyalni az amerikai történelem oktatást, amiben az amerikaiak fel vannak magasztalva. És igen, millió meg egy dolog relatív. És igen teljesen más szemmel nézed te, mint egy 2000 után született és mint egy amerikai. Ez a sorozat amerikaiaknak szól, és ez ki is van emelve még az első rész elején, ha jól emlékszem, bár már jó pár éve láttam. És igen, sokkal relatívabb ez az egész mint ahogy azt ti ábrázoljátok, nem lehet, egyszerűen tilos karakterisztikusan kejelenteni valamit olyan eseményekről amik nem történtek elég régen. A hidegháború kb tegnap volt, mint ahogy 56 is. Konkrétan 56 kapcsán azért jelentős az a szemlélet, hogy ez egy olyan megmozdulás volt ahol komcsik öltek komcsikat (lásd Nagy Imre aki a cár meggyilkolásakor is jelen volt) és a cél egy AVH mentes kommunista Magyarország lett volna, és igen, lehet, hogy forradalom volt, lehet, hogy népfelkelés, lehet, hogy polgárháború az igazság az, hogy fogalmunk sincs, csak mondjuk bele a világba, de mivel annyira aktuális, hogy kimondani nem lehet ezért ezt túl korai megítélni, de elgondolkodni azon, hogy talán nem minden úgy volt mint ahogy tanították, vagy gondoltuk azt sosem árt. Csak, hogy érezzük: ma Magyarország azért nem tényező gazdaságilag és azért teljesen kiszolgáltatott mert Trianonkor elvitték a gazdasága 3/4-ét. Trianon 100 éve volt, és ez az oka annak, hogy ma Magyarországon az átlag bérek alacsonyak, hogy óriási a kivándorlás, stb stb stb. Ezt érteni kell, érezni kell. Ha egy 100 éve történt esemény ennyire aktívan velejéig érződik ma, és igen, jobban hat ma egy tini magyar zsidóra mint a holokauszt(!), akkor mégis hogy szeretnénk mi megítélni az azóta eltelt éveket objektíven?
Húha. Mondanám, hogy tücsköt bogarat összebeszélsz, de jó a körte alma is :D Viccet félretéve: ne viccelj, kérlek! A közelmúlt történelem valóban szinte a velünk élő múlt, ezt itt senki se cáfolta. Ettől még nem lesz 56 polgárháború. Ilyet állítani egyszerűen szembe megy a tudománnyal. A történelem is tudomány, ezt nem győzöm megértetni az emberekkel. Van benne objektívum. Attól, hogy Nagy Imre kommunista volt, még nem kommunisták harcoltak kommunisták ellen 56ban, és, te jó ég, nem ávh mentes kommunizmusért. Kérlek, nézd meg mondjuk egy általános sikolyai tankönyvben a források között a mefesz pontjait, tanulságos lesz. Polgárháború!!! Uram Isten. Erről beszélek mindig, vissza kell adni a fogalmaknak az igazi jelentésüket, mert - egyébként főleg a szocializmus miatt - azok devalválódtak. Olivér Stone egy kevésbé amerikanizált nézőpontot akar, ezt én is mondom, még támogatom is benne, de elrúgja a pöttyöst, és időközben annyira relativizál, hogy nettó kommunista lesz. Ez egy tény. Objektív tény. Vannak és kellenek is ezek. Kérlek nézd meg ezt a videót újra és olvass el sok mindent is újra, őszintén nem gúnyból mondom ezt!!
@@csendler ilyent állítani egy valamivel megy szembe: a te véleményeddel. A ma elfogadott vélemény 56-ról pont ugyanolyan kijelentés mint anno az, hogy 56 ellenforradalom volt. Semmi egyéb. 56 egyáltalán nem kutatott valami, és nem is lehet, hisz 56 nem történelem hanem aktuális geopolitikai kérdés, ne vicceljünk már, még élnek nem csak 56-osok, de pár hete halt meg az utolsó harcoló magyar pilóta is. Ez aktuálpolitika, nem történelem. A történelem, ha valóban annyira tudnád miért agitálsz, több különböző akár független kutatási irány gyűjtőneve. A régészet határa ami klasszikus történelem véget ér valahol 1600 végén, max 1700 közepén. Egyszerűen azért mert addig tudjuk objektíven megítélni a dolgokat. És sokszor még azokról sem lehet ilyen karakterisztikusan kijelenteni, hogy a vagy b, mint ahogy te teszed egy pár évvel ezelőtti eseményről.
Egyébként annyi félremagyarázás van ebben a videóban, hogy hosszú lenne a sor. Számtalanszor magyarázzák hogy de hát magyar szemszögből így meg úgy. Igen, van ilyen szemszög is, meg van olyan is. Ezért nem lehet erről karakterisztikusan kijelenteni valamit, mint ahogy pl te teszed, vagy a fiúk teszik. Oliver Stone árnyalni akarja a képet, és a mély amerikaiaknak ez fájhat. Ezért könnyű lekomcsizni, mint ahogy ma mindenkit lenácizunk vagy komcsizunk ha nem ért velünk egyet.
Egy valamit jól megtanultam, és ezt ajánlom neked is: soha nem fekete fehér valami. SOHA. Ezért aki valamiről állít egy dolgot az szinte biztos, hogy téved egy másik szemszögből. Ez még a reál szakmákkal is így van, nem, hogy egy történelem/politika iránnyal, ami meg jóval kevésbé objektív mint mondjuk a matek/fizika, pedig azoknál is mindig időről időre újra megkérdőjeleznek mindent az alapoktól, pont azért, hogy átrágják, hogy tényleg úgy van-e mint gondoltuk. De ez egy olyan dolognál ami politikai kérdés, sőt nem csak politikai de pártpolitikai is nem lehet megtenni, ezért nem is érdemes ezeket túl komolyan venni és belegyepesedni. Az általános vagy gimis tankönyvet meg kihagynám köszönöm, nem igazán tartom világmegváltó forrásnak miközben még kutatók is vitatkoznak szinte minden napján az elmúlt 200 évünk megítélésének.
@@kortealma3935 nincs igazad, vagy hát, ha megengeded, inkább hazudsz. Én történész vagyok, ez a szakmám. Persze nem emiatt van igazam, amikor azt állítom, hogy természetesen van fekete és van fehér a történelemben, ami egy TUDOMÁNY. Nem különféle emberek csapongó véleménye. Amit te csinálsz, az történelmietlen, nem utolsó sorban hazafiatlan, igazából egy bűnös dolog. Felteszem, nem szánt szándékkal teszed. Nyilván való, hogy a Mohácsi csata török szempontból röhejes, míg magyar szempontból tragikus. Ettől még sem 56, sem az ukrán vagy a zsidó holokauszt, sem a rohadt kommuniumus nem relativizálható és NEM NÉZŐPOINT KÉRDÉSE. Ez a 20. 21. század fő hazugsága, amit veled is megetettek barátom. Nem minden relazivizálható, a matekban sem, a történelemben sem. 2+2 az 4. Az igen igen, a nem nem. 56 egy kommunizmus ellenes forradalom volt, egy szabad nép harca a szabadságért. A Kádár-korszak egy pangó, gazdaságilag hanyatló időszak volt, ezek öregem tények. És velünk élő történelem, attól még, hogy a közelmúltban történt. Mi köze ennek bármihez, te jó ég? Ne kontárkodj bele ebbe, légyszives, válts paradigmát, értékelj újra dolgokat, hát hogyan lehet ilyet állítani, hogy az elmúlt 200 év minden napja vitatott, te jó ég! Nem az! Vannak vélemények, és a töri pártos tudomány, igen, ettől még vannak mozdíthatatlan értékek, sarokkövek, tények! Amúgy pont emiatt tudomány ez, és én pont emiatt rohadtam egy könyvtárban az életemből kb 10 évet, hogy ne lehessen bármiről akármit mondani. Szedd össze magad, és gondold végig amiket írtam, kezd előlről ezt az egészet. Zárásul pedig két tény a videó kapcsán: az USA egy terjeszkedő, bűnös nagyhatalom volt a történelemben többször is, Oliver Stone meg egy nettó kommunista. Ennyi. Te meg egy történelem kedvelő ember vagy, aki rosszul értelmezte a tanulmányait, félreértett egy csomó mindent, s emiatt most bajban van. Ezek a tények.
@@csendler kezdjük azzal, hogy olyan, hogy tudomány nincs, már ha megengeded, ezt kutatóként mondom. Kutató van különböző területeken, témákban. Szakmák vannak, olyan, hogy tudomány nem létezik, maximum gyermekmesékben. Lehetsz történész, de a történelem az megítélhető, Mohács megítélhető objektíven, és ha valóban történész lennél akkor lennél szíves nem állítani akkora baromságot, hogy a török szempontjából Mohács nevetséges volt, ugyanis pontosan tudjuk, hogy a kor egyik európai léptékkel mérve legnagyobb csatáinak egyike, ami egy hajszálon függött, hogy a törökök számára vereséggel végződjön, így hát, elég sok minden csak nem nevetséges török szempontból. Ugyanakkor pontosan kéne tudnod, ha történész vagy, hogy a történelem a lehető legrelatívabb dolog ami lehet, főképp Közép Kelet Európában. Én ezért is hagytam ott a szakmát, ugyanis elegem lett abból, hogy még az őstörténet is gyorsabban változik mint a holnapi programom. Tisztában kéne lenned azzal, hogy bár régész technikával ásnak ki tigris tankot a Balaton mellől, de az nem régészet, tudnod kéne, hogy a levéltári kutatás Trianon kapcsán szép és szükséges dolog, de nem történelem, csak történész technikát használ geopolitika megértéséhez (nem véletlen, hogy politikus is az aki ebben magas szinten jeleskedik) Nem mondhatod, hogy ma magyarként ugyanakkora hatása van az életemre annak, hogy a Muhi csatában lemészároltak minket mint annak, hogy Észak Erdélyt ismét elcsatolták. Az egyik következményeit évszázadok álltak rendelkezésünkre kiheverni, míg a másik következményei ma is érvényesek, hisz nem mehetek közvetlen átszállás nélkül Debrecenbe Gyuláról, és igen, ez is Trianon miatt van. Nem mondhatod, hogy a rózsadombi paktum biztosan hamisítvány vagy biztosan igaz, mert egyszerűen annyira tegnap volt, hogy még a gazdák fel sem fogták, hogy nem termeszthetnek cukorrépát (aminek komoly köze van hozzá amennyiben igaz volt). 56-ról beszélni kell, kutatni kell, de mint oly sokszor, most is csupán a nagyhatalmak játékszerei voltunk, mint Románia is 89-ben. Ennyi történt, ezt kimondani nem hazafiatlan, hanem tény. Lehetsz akármekkora történész, de te is csak azt látod amit az orrod elé dugnak, és az, hogy mit dugnak az orrod elé az bizony annak függvénye, hogy mire szeretnének most épp felhasználni. A tényeidet megsütheted, az nem lehet tény amiről nem vitáznak emberek előtte. Konkrétan 56-ról soha (!) nem vitáztunk a rendszerváltás óta, és ennek oka van: azért mert aktuális. Jöhetsz itt a gazdasági csőddel meg amivel akarsz, de azért már megbocsáss, most történész vagy vagy közgazdáz, mert gazdaságilag a kgst tagjának lenni és úgy csődölni messze nem ugyanaz mint ami a rendszerváltáskor és azóta történt, hogy állandóan csak hitelből élünk. Nem mintha bármi köze lenne a gazdaság állapotának ahhoz, hogy forradalom volt-e vagy sem, hisz az első világháború után, azzal indítottunk, hogy megszüntettük a korábbi magyar nemzeti bankot, mert minek az, és óriási hiteleket vettünk fel, csak, hogy az ensz elődje befogadjon és elismerjen minket, és mi történt utána? Az ország talán legdinamikusabb 10 éve történt gazdaságilag, és sikereket értünk el minden téren, de a kor aktuálpolitikai kérdés, és nem történelem ettől még. És ha még mindig nem érted mi a különbség a kettő között akkor jól el kéne gondolkodnod, ugyanis a jelenleg is határon túl élő már csak alig több mint 3 millió magyar mindegyike egyenként egy-egy érv a mellett, hogy trianon a jelen, és a jelen nem lehet történelem, mert a történelem a múlttal foglalkozik. Ilyen módon az azt követő időszak sem lehet történelem, hisz a múlt nem előzheti meg a jelent időrendi sorrendben, tehát 56 sem az, 2006 sem az.
@@csendler Azért annyi van benne, hogy a szakirodalom egy jó része antisztálinista szocialista forradalomról beszél (esetenként: "kísérlet a megvalósult kommunizmusra, igazságos szocializmusra"), hiszen a háború előtti állapotokat csak kevesen kívánta vissza és a '70-80-as évekig (a neoliberalizmus előretöréséig) az egész világon megfigyelhető egyfajta balratolódás...csukott szemmel ezt lehet "ávh mentes kommunizmusnak" nézni., ugye sokak szerint az a szocializmus, mert olvasni mindenki lusta ami miatt fogalmuk sincs, hogy ki az a Tomasso Campanella vagy Thomas More. Viszont történészként (elismerem a szakterületem a 14-17.század, utálom is ha a korabeli alakokat pl.: Dobó Istvánt idealizálják) én a terminus technikusokhoz szolnék hozzá: Nincsenek kőbe vésve, folyamatosan változnak (általában bővülnek) a szakmával együtt ezt kb. az első Bevezetés a történelemtudományba órán belénk verték. Egyébként van(nak) olyan szakmunka (Békés, Gyáni, Rainer...stb.), amely felveti a polgárháború lehetőségét (szigorúan november 2-áig!!!), de mindenesetre megfontolandónak tartja, már csak azért is mert maga a fogalom szorosan kapcsolódik a forradalom terminusához.
18:00 Az a doksi nekem megvan. Marha jó az is. Castro egy igazi fasza gyerek. Sajnos, ő is "a társadalmi egyenlőtlenség ellen" való küzdelmet végül a kommunizmusban látta. Ami azért érdekes, mert eleinte a gerilla harcok alatt erről szó sem volt. Csak, amikor már nyertek, akkor szerette volna Amerikát megnyerni magának, viszonyuljanak megértően a forradalom felé. De Nxion úgy vélte: Batista* alatt az amerikai befektetések biztonságban voltak, Castro alatt nem!
* Hadd tegyem hozzá: Amerika annyira harcol a diktátorok ellen, hogy csak akkor mennek nekik, ha az illető nem Amerika érdekeit tartja szem előtt... lsd Batista, aki alatt a kubai nép éhezett, és a titkos-rendőrsége révén ezreket börtönzött be, mészároltatott le. Csak úgy mondom.
2003-ban neki mentek Saddam-nak, aki vasmarokkal egyben tartotta az arab világot, amikor elkapták és nyilvánosan felakasztották Saddam-ot - én itt a yt-n láttam élőben! - az arab világ kifordult önmagából. Létrejöttek azok a terror-szervezetek, amelyek most robbantgatnak, gyilkolnak szerte a világban. Saddam ideje alatt ez nem volt!
Marxot Castro Amerikában olvasta angolul.
Aztán mivel Nixon elutasította lényegében Castro közeledését a SZU baráti jobbot nyújtott neki, anyagilag is. A feltétel azonban a szovjet-bürökrácia volt. ...
Jól lehet a kubai rakéta-válság ennek a hozadéka. Хрущёв kis halnak tekintette Castor-t & igazság szerint a rakétákat azért tette Kubába, mert a jenkik számos atombombát telepítettek a Szovjetunióhoz rettentő közel, pl Törökországba. Hát ez azrét baszta a csőrüket. Főleg a hidegháború alatt.
Vietnám egy másik állat faj. Állandó megszállás alatt volt az az ország: hol a kínaiak, hol a franciák. Így aztán a vietnámi nép megtanulta a gerilla harcot és kivívta függetlenségét. H Si Minh meggyőződéses kommunista volt. Ő valóban inkább Trockij-féle meggyőződésből az egész országot kommunistává akarta tenni. Ebben láttak potenciált a szovjetek, így támogatták is, de amúgy nem nézték jól szemmel ezt a törekvést, mert ők nem-igen kedvelték az ázsiai népeket, mert nem értették őket. Mao és Sztálin viszonya ezért is volt viharos.
Amerika egy gyors kalandnak gondolta a háborút, ami majd lezajlik a hatalmas technikai fölénnyel bíró haderejük által... igazság szerint elkövették Sun Tzu intelmei közül azt a hibát, hogy lenézték az ellenséget! Erre rábasztak! Azt a háborút elvesztették. És ez a tény örökre tüske marad az amerikaiak szemében.
"De Nxion úgy vélte: Batista* alatt az amerikai befektetések biztonságban voltak, Castro alatt nem! " Azert erre adott nemi alapot hogy castro allamositott szinte minden kulfoldi befektetest es kitessekelte az addigi tulajokat az orszagbol.
"2003-ban neki mentek Saddam-nak, aki vasmarokkal egyben tartotta az arab világot / Saddam ideje alatt ez nem volt!" Azert ezt ugye most te se mondod komolyan Soroljam hany terror esemeny volt Saddam alatt Entebei gepelterites, A Libia altal felrobbatott gep, a elso wtc ellen elkovetett garazs robbantas , az ameriokai kovetseg elleni, az israeli sportolok elleni tamadas az olimpian...
Sziasztok, hallottam régebben erről a sorozatról, de valahogy kimaradt, most majd pótolom. Érdekes dolgokat mondtatok, sosem értettem, hogy ennyi idő elteltével amikor sokkal több információ áll rendelkezésére az embereknek, hogy lehet ennyire valakinek eltorzult képe. Az a kommunizmus ami Kelet-Európában, valamint a Szovjetunióban működött, biztos, hogy a mai információk ismeretében nem nevezhető olyan rendszernek, amelyben az emberek úgy éltek, ahogy az az ideológiájában szerepel. A baloldali ideológiák közül talán a Szocializmus valósult meg legjobban Jugoszláviában.
Ami az Amerikaiakat illeti, sosem tartottam őket "Demokráciát" létesítő, elhozó országnak, mindig oda mentek ahova az érdekeik kívánták. Nagyon tetszett a Band of Brothers kibeszélőtök, ezért javasolnék nektek én is egy kiváló sorozatot ami nagyon ajánlott azok számára akik Amerikát nem csak felszabadítóként látják.
A Generation Kill egy évados mini sorozat szintén HBO alkotás, amelyben fiatal színészek szerepelnek, akik később vagy nem futottak be vagy nem éppen egy Oscar díjas alkotásokat hoztak össze, de itt pazar alakítást nyújt mindenki. A párbeszédek pusztítóak, csak ajánlani tudom. m.imdb.com/title/tt0995832/
Elfelejtettem, leírni, hogy magyarul is nagyon ajánlom a szinkron nagyon jó.
vDrome pont most osztotta meg a videóját Oliver Stone vietnám-trilógiájáról. Összebeszéltetek? :D
Egyébként úgy látom, hogy ironikus módon egy politikai pólusváltás zajlik csöndesen: a nyugat valamiféle újkommunista rezsimmé torzul, míg a Peking-Moszkva tengely lassacskán kapitalista formát ölt.
Igazad van, jó meglátás! A vdrome dolog csak véletlen lehet, ezt a videót már jó rég felvettük, csak szegény állandóan késedelmet szenvedett:D
klassz video! az allando felelemkeltes es ellensegkereses ma is nagyon sok cuki politikus kedvence :|
Mai napig rámondják hazánkban valakire, hogy Kommunista, csak mert ellentétes valamiben a véleménye :D
"Csak" ne legyen ellentétes a véleménye. :)
Nekem sokakkal ellentétes a véleményem, ezért ram azt mondják, horthysta vagy náci. Érdekes!
"Ha Hitler megtámadná a Poklot, szerét ejteném, hogy kedvezően szóljak az ördögről" - ezt mondta (állítólag) Churchill :) (elég sok fake idézet kering tőle mondjuk)
Ami valószínűleg igaz is. Elvégre Churchill a klasszikus brit birodalmi politika utolsó képviselője volt. De hát nem csoda, hiszen az angoloknak sohasem voltak örök barátaik vagy örök ellenségeik csak érdekeik, és ezekért bárkin gátlástalanul átgázoltak (nem egyszer rajtunk is).
@@tislera ezzel inkább arra céloztam, hogy baromi sok idézet kering róla, amit nem is ő mondott vagy egyenesen nem is mondott senki, csak ilyen urban legendként neki tulajdonítják (Einstein is hasonló). Teljesen nyilvánvaló, hogy így gondolkodott, ez az idézet tökéletesen összegzi a II. világháborús politikáját :D.
Igazából mindegy miről csináltok videót, mindig meg kell néznem!😅
Ez nagyon jó érzés:)
Stone erősen liberális vagy szocialista lehet, már a családi öröksége miatt is. Ez van, ne várjuk el tőle, hogy mérsékelt lesz... De legalább a vietnámi háború kapcsán igaza volt, és jó filmeket csinált.
Szerintem a történelmi ismeretek teljes hiánya mellett nem illene ilyen magabiztosan hülyeségeket hirdetni, - szánalmas...
Inkább olvasgatni kellene, mint hittéríteni.
:)
Annak idején talán félig tudtam megnézni a sorozatot,de aztán viszolyogva abba is hagytam..az rendben van,hogy rávilágít"Júeszéj" mocskos dolgaira.Mely minden nagyhatalom sajátossága. Csak az a probléma,hogy a demokrácia nevében történő elkövetett disznóságok visszásságait tisztán látó nyugati értelmiségiek felmagasztalnak olyan,szintén képmutató frázisokra épülő embertelen ideológiákat,melyeknek"jótékony" hatásait sosem érezték a saját bőrükön. Mondván,hogy ezek a tanok alapvetően jók és igazságosak,csak valahogy kicsit félresiklott a valóságba való átültetésük.
Oliver Stone tipikusan ilyen alak. Remek rendező,viszont emberként rendkívül rendkívül szemellenzős és szűk látókörű lehet. És erre nem mentség a trauma amiken átmehetett. Csak zárójelben teszem hozzá,hogy több százmillió kommunizmusba született embertársával ellentétben Ő zavartalanul élvezhette volna a nyugati imperialista lét minden dekadens vívmányát. De inkább elment önként Vietnamba..keserű lehetett az ébredése,viszont ez nem jelent azt,hogy a másik pólus táborában az Élet olyan igazságos lett volna..Mi átéltük ezt is Ő viszont nem.
Fú ebbe azért volt munkátok, nagyon jó lett, Ábel megvillantotta történelmi olvasottságát, kritikai szemléletét, teljesen jó, csak azt nem értem, hogy akkor miért nem... (ok, no aktuálpolitika :D).
Megpróbáltam megnézni ezt a sorozatot, de idegesített, és abbahagytam.
Hu bazeg, azért nem semmi konteóáradat gyűlt össze a kommentmezőben :D.
Kedvelem a filmjeit (főleg a Szakaszt), de Oliver Stone (is) azért masszívan felelős az egyszerűen fogyasztható, gondolkodást nem igénylő, mainstream konteók megszületéséért. A JFK filmje is mai szemmel egy hatalmas konteós kliségyűjtemény, tele azóta már megcáfolt, vagy egyszerűen csak szimplán nem igaz állításokkal, amik sajnos azóta már kb kirobbanthatatlanok a köztudatból ("magic bullet", "Mr. X"). Nixon-film is detto, ott se nyugodott addig az öreg, amíg Jockey Ewingnak köszönhetően legalább három JFK-utalás bele nem került. Mondom ezt úgy, hogy mindkét filmet kedvelem, mert nekik köszönhetően kezdett el érdekelni az 60-as évekbeli amerikai belpolitika, de mint tényfeltáró alkotások, kb annyit érnek, mint a Dallas petrolkémiai és üzleti tudományok előadássorozatként... Sajnos az ilyen előregyártott konteók ilyen formában tálalva hatalmas károkat okoznak az emberek gondolkodásában, amit szépen megmutat, hány és milyen konteó terjed ma is a fejlett világban, szinte kiirthatalanul.
Stone kommunistaságához annyit, hogy a 60-as, 70-es években sajnos a nyugati baloldali értelmiségnek azon tagjai (Stone is közéjük tartozott), akik akkora sznobok voltak, hogy már nem tudták hova fokozni, gyakran fordultak a szocializmushoz, kommunizmushoz, mint "menő és divatos" gondolkodásmódhoz (ez nem baloldali sajátosság volt, a jobbos amerikai gondolkodók is előszeretettel "sírták vissza" a bajszost meg a tojásfejű Mussolinit, meg komcsiztak mindenkit, akinek nem tetszett a képe). Mindezt ugyebár úgy, hogy közülük semelyik sem élt egy percet sem ilyen államrendszerekben. Ezekben a körökben általános volt az a vélekedés, hogy a keleti blokk nagyon jó hely, mert nincsenek fizetési egyenlőtlenségek, nincsen pazarlás, munkanélküliség, nincsen nők elnyomása és rasszizmus sem... A 70-es években Castro pl kimondottan kedvelt volt, Che Guevara menő ikonná válása is ezekből az időkből származik. Egyébként Stone nem csak baloldali összeesküvés-elméleteket szeret terjeszteni, kritizálták már holokauszt-relativizálásért, Sztálin és Hitler tetteinek kisebbítéséért is.
@@hellorodgeryoung9658 attól, hogy a JFK-gyilkossággal kapcsolatban tényleg tele a padlás ellentmondásokkal, azért kevésbé demagóg módon is hozzányúlhatott volna Stone a témához. Gyakorlatilag leforgatott egy olyan verziót, ami teljesen megfelel a világképének, holott a JFK-gyilkossággal kapcsolatban van legalább 4-5 féle különböző konteó. Ha annyira az igazság kiderítése hajtaná, és nem a saját agendájának sulykolása, akkor legalább megemlíthette volna a többi lehetőséget is, nyitva hagyva a kérdést, mintegy jelezve, hogy nem az ő dolga ezt eldönteni. De nem hagyta nyitva, simán ráhúzta az egészet a nagyvállalatokra. Kicsit hasonlít arra, amikor a szélsőjobbos oldalakon születnek "tényfeltáró" cikkek arról, hogy igen, a világban szembejövő rossz dolgokért ismét a zsidók a felelősek, nyugi gyerekek, nem kell szembenéznetek azzal, hogy bizony a világ nem ti szátok íze szerint fekete és fehér. Stone is ugyanezt csinálja a JFK-ban és a Nixonban is, mocskos gazdagok és rendszer vs szegény ártatlan megvezetett, igazságkereső kisemberek.
A 60-as évek külpolitikájára vonatkozó kérdésed nem értem, egyszerűen csak elkezdett érdekelni és kész, mint írtam, részben Stone filmjeinek köszönhetően (nem ez a végzettségem, és nem is töri szakos vagyok, félreértés ne essék).
@@hellorodgeryoung9658 a Nixon film felöleli az egész 60-as éveket, és 70-es évek elejét, illetve a narrált bevezetőben viszonylag részletesen be van mutatva (na jó, fel van sorolva) gyakorlatilag az összes komolyabb amerikai belpolitikai esemény a 40-es évek végétől a 60-as évekig. Ezt némileg kiegészíti a Kennedy film, ami ugyebár a 60-as évek közepével foglalkozik (1963-1969), míg a Nixon-film azzal pont nem nagyon (62-es Pat Brown elleni veresége és a JFK-gyilkosság után majdnem azonnal ugrunk az 1968-as választásokra és RFK megölésére), de a két film együtt gyakorlatilag bemutatja politikai szempontból a fenti időszakot, arra elegendő volt, hogy nekem felkeltse az érdeklődésemet. Ugyanezért tetszett egyébként az Irishman is, amit viszont sokan pont emiatt tartanak uncsinak, hát ez van :D.
Egyébként eltaláltad, elsősorban az űrkutatás érdekel, és mivel az események részletes(ebb) megértéséhez muszáj belemenni az amerikai belpolitikába is, innen nőtt ki az az iránti érdeklődésem. Miért találta ki Kennedy az Apollo-programot, miért maradtak le (főleg Eisenhowernek köszönhetően) az amerikaiak az elején a szovjetektől, aztán később miért zárkóztak fel majd hagyták le őket, majd a holdutazások miért torkolltak teljes érdektelenségbe, és miért fújták le a későbbi nagyratörő terveket, illetve miért nem éledtek újra egészen napjainkig (Artemis-program) stb.
Anthony Hopkins tényleg nem hasonlít Dickre, ebben egyetértünk :). (talán csak Frank Langella hasonlított még kevésbé a Frost/Nixonban)
"miért találta ki Kennedy az Apollo-programot" - na, szóval miért jelentette be Kennedy, hogy az amerikaiak elmennek a Holdra, majd vissza is jönnek, így értettem
Srácok! A diagnózis hajszálpontos! Kiváló!
Köszönjük!
Hujuj ez elegge Vdronos video lett..😅
Gyuri követi őket, én nem nagyon nézek youtube videókat:D szóval nem értem a hasonlatot, ezt a videót a nyáron vettük fel, csak folyton eltolódott az aktualitások miatt.
@@csendler akkor én kérek ellnézést..csupan egy datumon tették ki, ugyan azt a témaju videot..de csigavér, én akkor is néznélek titeket ha meleg pornót forgatnátok..😂 amugy az insta oldaluk kezelőjének üzenem,hogy még mindig várom,hogy küldje ell az onlyfans linkjüket😁
@@zoltandaniel5784 Elképesztő hogy majdnem egy napon jött ki ez a két tartalom. A mi videónkat különben durván fél éve vettük fel és azóta halasztgattam a premierjét egészen mostanáig. Hálisten azért nem teljesen egyezik a két videó témája mert Gábor a vietnámi filmekről készített videót mi pedig Oliver Stone egy sorozatáról. Na ezek után mondjátok hogy nem kényeztetünk el titeket :D
@@PimpThyMind mééég várom az onlyfanst!! 😂😂
@@zoltandaniel5784 Az Vdrome nem drone :D